Vriendin wil sex met andere man!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 18:43 schreef Herkauwer het volgende:
Ik zou niet erg vinden als zij dat zou willen, ik sta daar ook wel open voor. Uiteraard geldt het dan ook voor mij, maar bespreekbaar maken met mijn vriendin is een heel ander verhaal.... Zij heeft die behoefte zeker niet.

Hoe weet je dat? Heb je het er wel eens over gehad? Want dan is het toch al bespreekbaar?

Ik vind het knap dat ze het bespreekbaar maakt. Ze kan je ook gewoon belazeren.
TVP voor de afloop

quote:

Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef CyclingGirl het volgende:
Ik vind het knap dat ze het bespreekbaar maakt. Ze kan je ook gewoon belazeren.
TVP voor de afloop

Hier ben ik het helemaal mee eens .
Ze kan de mond ook houden en ts bedonderen en er niks over zeggen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 14:50 schreef erodome het volgende:
Wat ik veel erger vind is dat er op een uitgesproken fantasie gereageerd wordt met daar moet je wat mee doen anders gaat ze het toch wel doen, dus of meegaan of dumpen.


Nu snap ik wat beter waarom de meeste mensen niet zo makkelijk hun fantasieen aan hun partner vertellen en daardoor vaak toch lichtelijk gefrustreerd zijn omdat ze er werkelijk niets mee kunnen, niet eens uitspreken en kijken wat wel bevalt en wat niet.

Precies. Er is ook een tussenweg. Praten. Alles moet bespreekbaar zijn. Natuurlijk hoef je niet in alles mee te gaan maar alles moet bespreekbaar zijn. Een relatie is geven en nemen en soms moet je naar elkaar toegroeien. En dat heeft veel geduld nodig soms. Maar ook dat is geven en nemen.

Je doet als stel sowieso niet alles samen. De een gaat volleyballen, de ander zit op een pokerclub. Seks om de seks is gewoon iets dat (on)spannend kan zijn en niks zegt over hoe je relatie zit. Als je elkaar al of niet de ruimte kan geven, dat zegt veel meer over je relatie. Maar bovenal moet alles bespreekbaar zijn.

Valt me op hoe slecht stellen durven te praten over hun verlangens.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef CyclingGirl het volgende:
Ik vind het knap dat ze het bespreekbaar maakt. Ze kan je ook gewoon belazeren.

Precies. Dat zegt juist dat de relatie haar veel waard is. Ze heeft alleen soms behoefte aan een leuk uurtje met een andere man. Ik zou me eerder zorgen maken als ze een hele avond duur gaat dineren met een collega waar ze haar intieme gevoelens mee deelt zonder dat ze elkaar nog maar een hand geven.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:08 schreef speknek het volgende:

. En dan heb je nog de groep die "Ze gaat vreemd, dit gaat nooit goed, gelijk dumpen die slet!!" onder de Ctrl+V heeft staan.

Ja, die heb ik in een notepadje staan voor jongens die hulp vragen omdat hun nieuwe vriendin al een half jaar geleden een reis naar Salou heeft geboekt

Waar is ts eigenlijk?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 17:17 schreef Qebbel het volgende:
Waar is ts eigenlijk?

Ik gok op zoek naar een nieuwe vrouw

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 22:50 schreef Garisson72 het volgende:
Niet zo vreemd van haar om dat te willen. Je kan er maar beter mee leren omgaan, want op de één of andere manier zal ze het toch willen uitleven, denk ik zo.

Denk ik ook wel eigenlijk.
Vraag me sowieso af hoeveel mensen hun hele leven samen blijven als ze allebei elkaars eerste waren, zonder nieuwsgierig te worden hoe het met iemand anders zou zijn. Zelf ben ik toch van mening dat je beter al wel een eerdere relatie/ervaringen kan hebben gehad voordat je je de rest van je leven vastlegt. Al is het alleen maar voor je ervaring. maar ok, dat is wat offtopic, sorry

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:58 schreef Nixx- het volgende:
Laat ik het even anders stellen.

TS en zijn vriendin eten al 13 jaar samen aardbeien ijs. Ik veronderstel dat beide heel erg genieten van dit aardbeien ijs. Een vast staand feit is dat hij al een andere smaak ijs heeft geproefd en zij niet.
Nu is zij heel erg nieuwsgierig naar de smaak van een andere smaak ijs en wil deze een keertje proeven en geeft dit aan bij TS. Betekend dit dan gelijk dat ze aardbei ijs onwaardig is?

Ik vind persoonlijk van niet. Alleen ben ik wel van mening dat er eisen gesteld kunnen worden aan het proeven van een andere smaak ijs.

Wat een ruk verhaal, jij denkt werkelijk dat ijs eten een goede metafoor is?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:58 schreef Nixx- het volgende:
Laat ik het even anders stellen.

TS en zijn vriendin eten al 13 jaar samen aardbeien ijs. Ik veronderstel dat beide heel erg genieten van dit aardbeien ijs. Een vast staand feit is dat hij al een andere smaak ijs heeft geproefd en zij niet.
Nu is zij heel erg nieuwsgierig naar de smaak van een andere smaak ijs en wil deze een keertje proeven en geeft dit aan bij TS. Betekend dit dan gelijk dat ze aardbei ijs onwaardig is?

Ik vind persoonlijk van niet. Alleen ben ik wel van mening dat er eisen gesteld kunnen worden aan het proeven van een andere smaak ijs.

Ja hoor dus je kan ook vreemd gaan zo maar, want ja 'Je wilde zo graag CHOCOLA ipv aardbei , en dat chocolade ijsje met nootjes staarde zo aandachtend naar je, dat je daar voor koos.

Bullshit verhaal,

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:26 schreef conleche het volgende:

[..]

Uhm......dit gaat volgens mij wel wat verder dan een (onschuldig) fantasietje. Ze maakt een probleem bespreekbaar. Zij heeft nog nooit sex gehad met iemand anders en is daar nieuwsgierig naar. En ik kan me dat heel goed voorstellen. Ik zou dat ook hebben mocht ik in haar schoenen staan. Maar ik begrijp TS ook heel goed dat hij dit als een groot probleem ziet, want hij weet van zichzelf dat hij er niet mee kan omgaan. Dus óf hij moet zichzelf forceren en het toestaan, óf hij moet haar laten gaan. Kiezen uit twee kwaden als je het mij vraagt. En voor degenen die over trio's beginnen; het is helemaal niet gezegd dat ze dat wil, nogal een verschil met haar wens om met iemand anders sex te hebben.

Het kan overigens nog best zo zijn, dat als ze is uitgespeeld, alsnog bij hem terugkeert. Maar daar zou ik dan weer niet op wachten als ik TS was.

Je kan je ware liefde maar beter tegenkomen als je al wat aangerommeld hebt. Dat is voor mij in ieder geval wel duidelijk.

Tja, ik ben heel erg nieuwschierig hoe het is om uit een vliegtuig te springen en een stukje los te vliegen in de lucht, maar ik ga niet overstuur als het nooit gaat gebeuren, jammer, maar geen breekpunt...
Kortom, er zijn zoveel dingen die je nog niet gedaan hebt en waarnaar je echt wel nieuwschierig bent, dat maakt het nog geen probleem, alleen maar iets dat op de wensenlijst staat.

Hoe dit voor de vriendin van de TS is weet alleen zij, de TS zal daar met haar over moeten praten.
Maar ga er iig niet gelijk vanuit dat een wens die op tafel gelegd wordt ook gelijk een moetje is.
En waarom geen trio enzo, ze wil toch een open relatie waarin beide het met anderen mogen doen, misschien wil ze wel swingen juist en niet apart van elkaar, er zijn zoveel mogelijkheden op dat gebied...

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:31 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Wat een ruk verhaal, jij denkt werkelijk dat ijs eten een goede metafoor is?

Inderdaad, wat een gelul zeg.
Sex moet je met pannekoeken vergelijken !

Will Smith and Jada Pinkett Smith are one of Hollywood's most enduring married couples. In a candid interview with UK magazine Reveal, he suggests that having an open relationship is one of the secrets to their success.

"Our perspective is, you don't avoid what's natural and you're going to be attracted to people." he says.

"And if it came down to it, then one would say to the other: 'Look, I need to have sex with somebody. Now, I'm not going to if you don't approve of it'."

The 39-year-old star explains that the couple's open policy has been in place from day one of their 10-year marriage.

"In our marriage vows, we didn't say 'forsaking all others'. We said 'you will never hear I did something afterwards'. Because if that happens the relationship is destroyed."

Other things that Will says are important in his relationship are keeping in shape for his "little firecracker" Jada, the "look in her eyes", and communication.

"And lots of sex makes for a good marriage too!"

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:02 schreef Esmerallda17 het volgende:

Ja hoor dus je kan ook vreemd gaan zo maar, want ja 'Je wilde zo graag CHOCOLA ipv aardbei , en dat chocolade ijsje met nootjes staarde zo aandachtend naar je, dat je daar voor koos.

Bullshit verhaal,

Wie heeft het over zomaar vreemd gaan?
Als dat het geval is, dan heeft iemand dus duidelijk een keus gemaakt. Nooit meer aardbeien ijs, alleen maar chocolade ijs (met nootjes) in het vervolg.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:56 schreef Nixx- het volgende:

[..]

Wie heeft het over zomaar vreemd gaan?
Als dat het geval is, dan heeft iemand dus duidelijk een keus gemaakt. Nooit meer aardbeien ijs, alleen maar chocolade ijs (met nootjes) in het vervolg.

Of probeer eens een milkshake.

Gevarieerde voeding is belangrijk... _{vind ik}

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 22:42 schreef maagprobleem het volgende:
Beste leden,

Mij vriendin en ik zijn al zo’n 10+ samen. Ik in de 30 en zij eind twintig.
...
Mijn vriendin is altijd eerlijk tegen mij geweest en ik weet zeker dat ze NIET vreemd gaat.
Ik respecteer ook dat ze het DURFT bespreekbaar te maken maar ik kan hiermee niet overweg.

De beroemde sociologe Shere Hite heeft in de jaren '70 onderzoek gedaan naar seksueel gedrag.
Bij een van de onderzoeken, waarbij zij keek naar gehuwde stellen die >5 jaar gehuwd waren en waarbij de vrouw het niet meer naar haar zin had, bleek dat 75% van deze vrouwen de problemen oploste met een minnaar.

Tijden veranderen, maar de behoeften van mensen blijven gelijk. En vooral vrouwen zijn veel opener over hun behoeften. Fijn dus dat je partner dit bespreekbaar stelt! Maar eigenlijk is er niets nieuws onder de zon.

Het is even wennen, maar deze nieuwe situatie biedt ook kansen!

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:34 schreef Sjeen het volgende:
Gevarieerde voeding is belangrijk... _{vind ik}

Ben ik ook roerend met je eens!!

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:26 schreef conleche het volgende:

[..]

Je kan je ware liefde maar beter tegenkomen als je al wat aangerommeld hebt. Dat is voor mij in ieder geval wel duidelijk.

Jammer dat TS zelf niet meer reageert.

En ik ben het deels met je eens. Hoewel als je echt ware liefde te pakken hebt. Dan hoef je ook niet zo nodig een open relatie. Dan geef je jouw relatie voorrang op je onvervulde verlangens / fantasieën. Als je partner dat niet meer van plan is te doen, dan weet je wel hoe laat het is.

Ik wil ook niet zeggen dat een open relatie nooit werkt. partnerruil kan best wel werken omdat dan het vertrouwen niet wordt aangetast. Maar het overgrote deel van de bevolking zal zich toch ongemakkelijk voelen bij het idee dat hun partner met een ander neukt.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 16:22 schreef jantco het volgende:

[..]

De beroemde sociologe Shere Hite

Net een boek van geleend toevallig. Wel wat ouderwets die boeken,

Ik snap het wel dat als zij geen andere ervaringen heeft, ze er wel nieuwschierig naar is. Aan de andere kant snap ik ook dat jij dit liever niet wil. Jullie zijn 10 jaar samen en dan lijkt mij wel dat je genoeg aan elkaar hebt.
Wat misschien weer een goed punt kan zijn, is dat zij spijt zal krijgen als ze met een andere man het bed deelt en dan zeker zal merken dat jij alles voor haar bent. Maar, dat hangt natuurlijk van je vriendin af.
Misschien is het wel een positiefe boost voor jullie seksleven.
Maar het blijft natuurlijk een moeilijk probleem, maar als jij er niet voor 100% achter staat, moet je het zeker niet doen!

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:42 schreef JustSoraya het volgende:

Maar het blijft natuurlijk een moeilijk probleem, maar als jij er niet voor 100% achter staat, moet je het zeker niet doen!

Maar wat als zij het wel wil doen. Moet ze dan eerst de relatie verbreken, moet hij dreigen en zeggen: als je t doet maak ik t uit. Het is een beslissing die ze samen moeten nemen, of die zij moet nemen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:25 schreef Stefan het volgende:
Maar wat als zij het wel wil doen. Moet ze dan eerst de relatie verbreken, moet hij dreigen en zeggen: als je t doet maak ik t uit. Het is een beslissing die ze samen moeten nemen, of die zij moet nemen.

Het bekende zandkasteel verhaal... Je bouwt een zandkasteel door de jaren heen, en met een beslissing kan je deze kapottrappen in een seconde... Of je het weer opbouwt of niet, het zal nooit meer het zandkasteel worden wat het was... Om het daarom maar aan te laten terwijl tenminste 1 van de 2 het geen mooi zandkasteel meer vind is natuurlijk ook onzin... Dat je er spijt van kan krijgen kan gebeuren, maar dan zal je moeten werken aan een nieuwe, de oude is namelijk verleden tijd...

Het nieuwe schoenen zoeken terwijl je de oude nog draagt is iets wat veel mensen doen, en is heel oneerlijk voor de partner die denkt dat alles nog ok is en deze de rest van het leven meekan... Ik vraag me echt af ofdat de partner van de TS alleen op zoek is naar seks met anderen of compleet nieuwe schoenen...

In zowel het zandkasteel of t nieuwe schoenen verhaal zou ik ervoor kiezen de relatie te beeindigen, je hebt er zowieso niets aan als je iemand krampachtig bij je houd terwijl deze het eigenlijk niet (meer) wil... En mocht het afgesloten zijn en ze daarna tot inkeer zou komen is het ook nog maar de vraag ofdat je dat moet doen, maar dat is natuurlijk ook weer aan de TS...

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:13 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het bekende zandkasteel verhaal... Je bouwt een zandkasteel door de jaren heen, en met een beslissing kan je deze kapottrappen in een seconde... Of je het weer opbouwt of niet, het zal nooit meer het zandkasteel worden wat het was... Om het daarom maar aan te laten terwijl tenminste 1 van de 2 het geen mooi zandkasteel meer vind is natuurlijk ook onzin... Dat je er spijt van kan krijgen kan gebeuren, maar dan zal je moeten werken aan een nieuwe, de oude is namelijk verleden tijd...

Het nieuwe schoenen zoeken terwijl je de oude nog draagt is iets wat veel mensen doen, en is heel oneerlijk voor de partner die denkt dat alles nog ok is en deze de rest van het leven meekan... Ik vraag me echt af ofdat de partner van de TS alleen op zoek is naar seks met anderen of compleet nieuwe schoenen...

In zowel het zandkasteel of t nieuwe schoenen verhaal zou ik ervoor kiezen de relatie te beeindigen, je hebt er zowieso niets aan als je iemand krampachtig bij je houd terwijl deze het eigenlijk niet (meer) wil... En mocht het afgesloten zijn en ze daarna tot inkeer zou komen is het ook nog maar de vraag ofdat je dat moet doen, maar dat is natuurlijk ook weer aan de TS...

wijze woorden

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:13 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het bekende zandkasteel verhaal... Je bouwt een zandkasteel door de jaren heen, en met een beslissing kan je deze kapottrappen in een seconde... Of je het weer opbouwt of niet, het zal nooit meer het zandkasteel worden wat het was... Om het daarom maar aan te laten terwijl tenminste 1 van de 2 het geen mooi zandkasteel meer vind is natuurlijk ook onzin... Dat je er spijt van kan krijgen kan gebeuren, maar dan zal je moeten werken aan een nieuwe, de oude is namelijk verleden tijd...

Het nieuwe schoenen zoeken terwijl je de oude nog draagt is iets wat veel mensen doen, en is heel oneerlijk voor de partner die denkt dat alles nog ok is en deze de rest van het leven meekan... Ik vraag me echt af ofdat de partner van de TS alleen op zoek is naar seks met anderen of compleet nieuwe schoenen...

In zowel het zandkasteel of t nieuwe schoenen verhaal zou ik ervoor kiezen de relatie te beeindigen, je hebt er zowieso niets aan als je iemand krampachtig bij je houd terwijl deze het eigenlijk niet (meer) wil... En mocht het afgesloten zijn en ze daarna tot inkeer zou komen is het ook nog maar de vraag ofdat je dat moet doen, maar dat is natuurlijk ook weer aan de TS...

Er is een andere optie die ook werkt: je gaat met elkaar praten over dat zandkasteel. De een vindt het kasteel wat saai: is dit alles? Jje kijkt of je er een vleugel kan aanbouwen om het weer een leuk kasteel te maken.

Mensen zijn veel te bang voor verandering. Ze hunkeren er naar maar durven het niet bespreekbaar te maken. Dáár gaan relaties op stuk, niet omdat iemand eens verandering van spijs wil.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:27 schreef Stefan het volgende:

[..]

Er is een andere optie die ook werkt: je gaat met elkaar praten over dat zandkasteel. De een vindt het kasteel wat saai: is dit alles? Jje kijkt of je er een vleugel kan aanbouwen om het weer een leuk kasteel te maken.

Mensen zijn veel te bang voor verandering. Ze hunkeren er naar maar durven het niet bespreekbaar te maken. Dáár gaan relaties op stuk, niet omdat iemand eens verandering van spijs wil.

Het gaat om seks met een andere Uiteindelijk gaat het toch gebeuren, denk ik. En dat moet hij maar gewoon accepteren ofzo, misschien een trio?

quote:

Op maandag 9 november 2009 13:14 schreef IkBenOzan het volgende:

[..]

Het gaat om seks met een andere Uiteindelijk gaat het toch gebeuren, denk ik. En dat moet hij maar gewoon accepteren ofzo, misschien een trio?

Hij hoeft het niet te accepteren. Hij kan ook aangeven dat het niet aankan, en dan moet zij de keuze maken. Alleen is het al heel wat dat zij het uberhaubt aangeeft, de meeste stellen praten niet over dit soort dingen

Is zij nu serieus echt zo gek op seks?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 17:17 schreef Qebbel het volgende:
Waar is ts eigenlijk?

Ja, da's wel jammer

quote:

Op maandag 9 november 2009 13:18 schreef Stefan het volgende:

[..]

Hij hoeft het niet te accepteren. Hij kan ook aangeven dat het niet aankan, en dan moet zij de keuze maken. Alleen is het al heel wat dat zij het uberhaubt aangeeft, de meeste stellen praten niet over dit soort dingen

En dan kiest zij voor hem, en zal hij zich gedurende hun hele relatie afvragen of ze niet toch stiekem aan haar fantasie gehoor geeft / heeft gegeven met een andere man zonder dat hij het weet.

quote:

Op maandag 9 november 2009 14:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En dan kiest zij voor hem, en zal hij zich gedurende hun hele relatie afvragen of ze niet toch stiekem aan haar fantasie gehoor geeft / heeft gegeven met een andere man zonder dat hij het weet.

Tja, zo kan je nog wel even doorgaan, weet je wat, als je een relatie krijgt snel jezelf met de ander opsluiten ergens waar je nooit iemand anders zal zien, want je weet maar nooit, al die enge verleiding daarbuiten en alle enge fantasieen in iemands hoofd zeg!!!!!

Jaloesie en onzekerheid moet je niet bij de ander leggen, mag toch hopen dat in een goede relatie zo'n beetje alles bespreekbaar is zonder dat dat gelijk van dit soort maffe gevolgen heeft.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:27 schreef Stefan het volgende:

[..]

Er is een andere optie die ook werkt: je gaat met elkaar praten over dat zandkasteel. De een vindt het kasteel wat saai: is dit alles? Jje kijkt of je er een vleugel kan aanbouwen om het weer een leuk kasteel te maken.

Ja, perfect.
Dan kan TS lekker klussen en bouwen aan de nieuwe paleisvleugel, terwijl zijn vriendin anderen ligt te batsen.

quote:

Mensen zijn veel te bang voor verandering. Ze hunkeren er naar maar durven het niet bespreekbaar te maken. Dáár gaan relaties op stuk, niet omdat iemand eens verandering van spijs wil.

Wat een lulkoek.
Verandering is geen doel of waarde op zich.
En in het geval van TS heeft zijn vriendin het prima bespreekbaar gemaakt.
Toch gaat de relatie het niet redden. Gewoon omdat de verwachtingen en wensen van beide partners nu niet meer synchroon lopen. Een open relatie kan prima werken, maar alleen met twee zielen die daar een en dezelfde gedachte over (c.q. verwachting van) hebben.

Ik ga het je sterker vertellen. Als de vriendin van TS gewoon stiekem dit jaar drie mannen zou batsen, had ze de relatie kunnen redden. Ik mag immers aannemen dat vriendin na al die tijd wel een beetje weet hoe het gevoelsleven van TS werkt. Het is de behoefte aan eerlijkheid en dat alles moet besproken worden, die de werkelijke aanleiding voor de crisis is.

Het is duidelijk dat de vriendin van TS zat te wachten op een huwelijksaanzoek.

Aangezien ze die niet heeft gekregen na 10 (GAST WTF!!) jaar, is de kaars opgebrand.

Daarom moet je ook trouwen en kinderen krijgen, dan worden ze minder aantrekkelijk (zwangerschap enzo), en moeten ze wel blijven (kind(eren)).

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:13 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het bekende zandkasteel verhaal... Je bouwt een zandkasteel door de jaren heen, en met een beslissing kan je deze kapottrappen in een seconde... Of je het weer opbouwt of niet, het zal nooit meer het zandkasteel worden wat het was... Om het daarom maar aan te laten terwijl tenminste 1 van de 2 het geen mooi zandkasteel meer vind is natuurlijk ook onzin... Dat je er spijt van kan krijgen kan gebeuren, maar dan zal je moeten werken aan een nieuwe, de oude is namelijk verleden tijd...

Het nieuwe schoenen zoeken terwijl je de oude nog draagt is iets wat veel mensen doen, en is heel oneerlijk voor de partner die denkt dat alles nog ok is en deze de rest van het leven meekan... Ik vraag me echt af ofdat de partner van de TS alleen op zoek is naar seks met anderen of compleet nieuwe schoenen...

In zowel het zandkasteel of t nieuwe schoenen verhaal zou ik ervoor kiezen de relatie te beeindigen, je hebt er zowieso niets aan als je iemand krampachtig bij je houd terwijl deze het eigenlijk niet (meer) wil... En mocht het afgesloten zijn en ze daarna tot inkeer zou komen is het ook nog maar de vraag ofdat je dat moet doen, maar dat is natuurlijk ook weer aan de TS...

Standaard zandkastelen gaan áltijd kapot. Doordat je het zelf doet, of doordat je te lang wacht en de vloed opkomt

Daarom moet je trouwen. Trouwen komt meer in de buurt met: Een zandkasteel met fundering, tientallen meters van de vloedlijn. Daarna moet je zorgen dat je hem zelf niet kapotschopt, en beschermen tegen de springvloed!
*Alles kan kapot*

[ Bericht 100% gewijzigd door ShiroYasha op 10-11-2009 00:59:09 ]

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:58 schreef ShiroYasha het volgende:
Standaard zandkastelen gaan áltijd kapot. Doordat je het zelf doet, of doordat je te lang wacht en de vloed opkomt

Daarom moet je trouwen. Trouwen komt meer in de buurt met: Een zandkasteel met fundering, tientallen meters van de vloedlijn. Daarna moet je zorgen dat je hem zelf niet kapotschopt, en beschermen tegen de springvloed!
*Alles kan kapot*

Ja want een ring maakt dat het niet zou gebeuren, hoe stom kon ik zijn dat ik dat niet
kon zien... Als ze getrouwd was had ze elk idee met een andere automatisch vergeten
en had ze geen behoefte meer aan andere ervaringen... God heeft namelijk elke trouwring
uitgerust met een mechanisme dat mensen bij elkaar houd... Misschien hadden ze samen
ook aan kinderen moeten beginnen zodat deze de relatie ook nog bij elkaar zouden
kunnen houden... Je weet toch hoe fijn kinderen het vinden dat pappa en mamma niet
meer tot elkaar aangetrokken zijn met de heerlijke sfeer die daar bij komt kijken en af en
toe wat vreemde mensen in de slaapkamer is ook weer extra gezelschap toch?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:58 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Standaard zandkastelen gaan áltijd kapot. Doordat je het zelf doet, of doordat je te lang wacht en de vloed opkomt

Daarom moet je trouwen. Trouwen komt meer in de buurt met: Een zandkasteel met fundering, tientallen meters van de vloedlijn. Daarna moet je zorgen dat je hem zelf niet kapotschopt, en beschermen tegen de springvloed!
*Alles kan kapot*

Je spreekt jezelf tegen... En wat een belachelijke aanname dat een relatie meer basis zou hebben als men getrouwd is.

Ik mis in alle reacties eigenlijk nog steeds een totaal andere invalshoek....

Hoewel ik de term 'parenclub' al een paar keer voorbij heb zien komen, hierbij nog even een pleidooi om idd gewoon eens lekker SAMEN naar een parenclub te gaan, maar echter wel met geheel andere argumenten.

Het is op de eerste plaats iets wat je kan beschouwen als 'samen je horizon verbreden', met als bijkomend voordeel dat bij je vriendin even de druk van de ketel is. En een 10 jaar lang opgebouwde vertrouwens- en liefdesband is echt niet door een potje sex met een ander ineens verdwenen.
En bovendien, als je werkelijk heel diep om elkaar geeft, dan wil je de ander toch alleen maar blij en gelukkig zien? En geloof me: sex is maar sex.
Je partner willens en wetens beperken in diens bewegingsvrijheid (in de breedste zin van het woord) is veel funester voor een relatie. Hoe 'strakker' je iemand houdt, hoe meer diegene zich 'los' zal willen rukken.
Bij sex met anderen kan jaloezie uiteraard een rol spelen, maar dat is meer een 'state of mind'. Die jaloezie is tenslotte gebaseerd op de angst om je geliefde kwijt te raken. De ironie is hier echter dat het botweg verbieden en negeren van de wensen/fantasieën van je partner dat juist zal bespoedigen.
En geloof me: juist door dit soort wederzijds begrip en het ook serieus SAMEN verder te willen oplossen, zal alleen maar een nog diepere band met elkaar tot gevolg hebben.
En als ze dan (op die club) heerlijk verwend wordt door een andere man (uiteraard safe), is het toch heerlijk om die geile stralende blije blik op het gezicht van je geliefde te zien? En de wetenschap bij haar dat JIJ dat mogelijk hebt gemaakt? En 10 jaar lief en leed met elkaar delen wis je daarmee absoluut niet uit. Ze zal zich juist completer gaan voelen, en zich nog meer gaan beseffen dat ze bij jou absoluut de juiste partner heeft getroffen.
En de wetenschap voor jou dat ze aan het eind van de avond toch weer met jou naar huis gaat en die andere mannen het nakijken hebben, is toch ook nog eens een leuk en trots gevoel? Zo van: "Lekker wijfie heb ik he? Je mag er dan misschien wel even van proeven, maar ze blijft toch lekker helemaal van mij!"
En ik kan je garanderen dat het er in een parenclub veel relaxter, respectvoller en vrouwvriendelijker aan toe gaat dan in de gemiddelde kroeg. Bovendien staat ook de hygiene altijd in een zeer hoog vaandel. En iemand die het woordje 'nee' niet begrijpt wordt er ook zonder pardon uit gezet.

Zo te horen is ze zelf al open en eerlijk genoeg om hier op een verantwoorde en correcte manier mee om te gaan (ze probeert het tenslotte zelf al bespreekbaar te maken), het enige wat hier dan nog verkeerd kan lopen is dus een verkeerde 'state of mind'. Als je werkelijk elkaars soulmates bent en voor elkaar door het vuur wilt gaan en alles voor elkaar over hebt, mag een simpel potje (safe) sex met een ander toch geen punt zijn als dat zo'n sterke fantasie is van je partner?
En in zo'n parenclub kom je ook nog eens mensen tegen die dit soort fases in hun relatie ook gehad hebben en je zal daar dus wellicht ook betere tips en richtlijnen kunnen krijgen dan op een forum.

Nogmaals, het botweg verbieden is een veel grotere garantie voor een breuk. Uiteraard kun je wel vooraf duidelijke afspraken maken, bijvoorbeeld dat jij ook een stem hebt in met wie ze wel en met wie ze niet iets doet, of bepaalde handelingen wel of niet. Vaak wordt er dan bijvoorbeeld niet gezoend met een ander, of jullie doen de eerste keer nog helemaal niets met een ander, maar kijken eerst even de kat uit de boom daar om te zien hoe het gaat.

Op zijn allerminst ziet je vriendin dan in ieder geval dat je haar serieus neemt en er in essentie ook wel 'open' voor staat, en dat zal op zichzelf al een hernieuwd respect voor elkaar opleveren. Plus je weet in ieder geval dat ALS er iets gebeurt, dat het dan ook veilig en zonder gevaar is (wat op zichzelf toch ook niet onbelangrijk is). En bovendien heb je er dan tenminste ook zelf nog enige controle over, als ze 'vreemd' gaat (of nog erger, je verlaat) weet je tenslotte helemaal niets van wat er zich allemaal gaat afspelen. En wie weet ga je het zelf ook wel heel geil vinden allemaal?

En onthoud goed dat dit soort sex niets te maken heeft met liefde of verliefd zijn (iets wat ze voor jou wel nog steeds voelt, veronderstel ik). Ze zal hierdoor juist zelf gaan ervaren en beseffen dat sex met je ware geliefde toch een veel diepere ervaring is dan enkel 'lustsex'.
En als het hele 'neuken met een ander' idee je zo dwars zit, bedenk dan dat met een condoom ertussen de pik en de kut elkaar niet eens aanraken!

Moraal van dit verhaal: het leven is veel te kort om je zorgen te maken over dingen die juist voor plezier horen te zorgen, en de wensen/fantasieën van je partner waar te kunnen maken is toch juist iets geweldigs om te kunnen doen?

Goed verhaal.
Niet iedereen is geschikt denk ik om te swingen of een open relatie te hebben maar ik weet zeker dat veel mensen er wel over fantaseren. Sex en liefde zijn idd 2 dingen. Ik denk dat veel mensen bang zijn dat als hun partner een paar leuke uurtjes heeft met iemand zonder dat je erbij bent, dat ze ineens verliefd worden. Niets is minder waar. Je kunt net zo goed verliefd worden in de bieb of in de supermarkt. Zelf denk ik daarbij nog dat als je niets mag met een ander en je hebt die behoeftes dat je nog sneller verliefd wordt. Je gaat dan anderen sneller idealiseren: het gras lijkt groener en je wilt je wilt je wilt en dan als de druk te groot wordt gaat iemand vreemd of verbreekt de relatie. Terwijl als je elkaar ruimte gunt dat er alleen lust is en is die andere man of vrouw voor die paar uurtjes fun alleen een lustobject, niks meer. Plus dat als je weet dat je partner je dit gunt je weet dat die het je uit liefde gunt!

Maar goed, je moet als je iets meer wilt en ook de relatie wilt behouden wel geduld hebben, het opbouwen, er veel over praten en altijd open zijn en de vinger aan de pols houden. Afspraken maken over frequentie en vetorecht bedingen. Dat de ander niks doet als je even niet wilt dat er wat gebeurt. Als je je kut voelt bv.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:42 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen... En wat een belachelijke aanname dat een relatie meer basis zou hebben als men getrouwd is.

hoezo? leg eens uit

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:58 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Standaard zandkastelen gaan áltijd kapot. Doordat je het zelf doet, of doordat je te lang wacht en de vloed opkomt

Daarom moet je trouwen. Trouwen komt meer in de buurt met: Een zandkasteel met fundering, tientallen meters van de vloedlijn. Daarna moet je zorgen dat je hem zelf niet kapotschopt, en beschermen tegen de springvloed!
*Alles kan kapot*

Jij insinueert hier dat trouwen meer zekerheid geeft... Leg jij eens uit waarom

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:42 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen... En wat een belachelijke aanname dat een relatie meer basis zou hebben als men getrouwd is.

Om het echt goed te doen moet je niet alleen getrouwd maar ook religieus zijn

http://www.nd.nl/artikele(...)jft-jaren-gelukkiger

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Om het echt goed te doen moet je niet alleen getrouwd maar ook religieus zijn

http://www.nd.nl/artikele(...)jft-jaren-gelukkiger

Geluk is relatief hé En ik ga me niet uitlaten over religie, daar worden echt religieuzen waarschijnlijk niet gelukkig van

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:58 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Standaard zandkastelen gaan áltijd kapot. Doordat je het zelf doet, of doordat je te lang wacht en de vloed opkomt

Daarom moet je trouwen. Trouwen komt meer in de buurt met: Een zandkasteel met fundering, tientallen meters van de vloedlijn. Daarna moet je zorgen dat je hem zelf niet kapotschopt, en beschermen tegen de springvloed!
*Alles kan kapot*

Lol, wat een ontzettende bullshit zeg.
Oh kijk, we hebben een stukje metaal om onze vingers en onze handtekening op een stukje papier gezet. Nu is onze relatie opeens zo ongelooflijk veel sterker! Niets kan het nog kapot maken!


Zo enorm kansloos als je trouwen nodig hebt om je relatie goed te laten zijn en blijven. Slaat echt helemaal nergens op.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Om het echt goed te doen moet je niet alleen getrouwd maar ook religieus zijn

http://www.nd.nl/artikele(...)jft-jaren-gelukkiger

En voor de zekerheid een kind nemen uiteraard. Hoeksteen van de samenleving

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:34 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Jij insinueert hier dat trouwen meer zekerheid geeft... Leg jij eens uit waarom

[sarcasme] Goeie come-back! [/sarcasme]
Ah, gaan we zo doen..


Ik vind dat trouwen zeker wel iets toevoegt t.o.v. een relatie.
Zo is het altijd al geweest (in de geschiedenis boekjes ), en ik denk dat zo'n beetje iedereen het met me eens is. Trouwen doe je niet zomaar, dat doe je als je écht weet dat je iemand hebt gevonden waar je (iig een groot deel van je leven) samen mee wilt zijn.
Als jij thuiskomt en je zegt; Ik heb een relatie met Kim. Zullen je vrienden/familie (hopelijk) blij voor je zijn. Je hebt iemand gevonden waar je het geweldig mee kan vinden, en jullie willen graag bij elkaar zijn. hurray
Als jij thuiskomt met de boodschap; Ik ben/ga getrouwd/trouwen met Kim. Is de reactie echt wel heviger
(Je word b.v. overspoeld met cadeautje's )

Bij trouwen denken de mensen toch veelal aan 'huisje-boompje-beestje' (als je wilt mag je inplaats van beestje : kind lezen ).
Het merendeel vind ook dat kinderen bij een huwelijk horen, en niet bij een normale relatie.. alhoewel ik het daar niet helemaal mee eens ben, is het, vooral in de godsdienstige kringen, een must-have
Je zult maar een kind verwekken voordat je getrouwd bent in sommige gemeenschappen ben je dan echt de lul..

Dit is gewoon wat de meeste mensen (imo) tegenwoordig wel denken.. trouwen >> een relatie.

En nu antwoord op je vraag; waarom zou trouwen meer zekerheid bieden?
Omdat je voor trouwen beide zeker moet weten dat je met elkaar voor een langere periode in je leven samenblijft. Een relatie begin je toch veel sneller dan dat je gaat trouwen? Een relatie zie ik als een stepping-stone, die je gebruikt om te kijken of je een huwelijk met elkaar kunt uithouden.

Dit sluit niet uit dat ik vind dat mensen tegenwoordig te snel trouwen Het percentage scheidingen is belachelijk hoog imo
(Maar nog LANG niet zo hoog als het aantal relatie's dat kapot gaat )

Nu, waarom vind jij dat trouwen geen extra 'zekerheid' zou geven?
(Je spreekt hiermee imo een groot deel van de wereldbevolking tegen, leg eens uit waarom het merendeel het fout heeft?)
_{Het lijkt me duidelijk dat we het hier hebben over mensen die er wel een beetje over nagedacht hebben, geen koppels die in Las Vegas in een dronken bui ff gaan trouwen.}

Ik zie een optie in de AT-list !!!
Na 2 maanden onthouding recht op vreemdgaan of hoeren?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:44 schreef UltraR het volgende:

[..]

Lol, wat een ontzettende bullshit zeg.
Oh kijk, we hebben een stukje metaal om onze vingers en onze handtekening op een stukje papier gezet. Nu is onze relatie opeens zo ongelooflijk veel sterker! Niets kan het nog kapot maken!


Zo enorm kansloos als je trouwen nodig hebt om je relatie goed te laten zijn en blijven. Slaat echt helemaal nergens op.

Neuh, punt is gewoon dat mensen die zeker genoeg van hun zaak zijn om te trouwen ook wel langer bij elkaar gebleven waren als ze niet getrouwd waren dan jij die roept dat je het niet nodig hebt

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Neuh, punt is gewoon dat mensen die zeker genoeg van hun zaak zijn om te trouwen ook wel langer bij elkaar gebleven waren als ze niet getrouwd waren dan jij die roept dat je het niet nodig hebt

Dat sluit ik ook niet uit, ik vind trouwen gewoon een extra stapje vooruit

En ja, ik vind dat als je dat extra stapje maakt, het moeilijker word om een stapje terug te gaan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:02 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

[sarcasme] Goeie come-back! [/sarcasme]
Ah, gaan we zo doen..


Ik vind dat trouwen zeker wel iets toevoegt t.o.v. een relatie.
Zo is het altijd al geweest (in de geschiedenis boekjes ), en ik denk dat zo'n beetje iedereen het met me eens is. Trouwen doe je niet zomaar, dat doe je als je écht weet dat je iemand hebt gevonden waar je (iig een groot deel van je leven) samen mee wilt zijn.
Als jij thuiskomt en je zegt; Ik heb een relatie met Kim. Zullen je vrienden/familie (hopelijk) blij voor je zijn. Je hebt iemand gevonden waar je het geweldig mee kan vinden, en jullie willen graag bij elkaar zijn. hurray
Als jij thuiskomt met de boodschap; Ik ben/ga getrouwd/trouwen met Kim. Is de reactie echt wel heviger
(Je word b.v. overspoeld met cadeautje's )

Bij trouwen denken de mensen toch veelal aan 'huisje-boompje-beestje' (als je wilt mag je inplaats van beestje : kind lezen ).
Het merendeel vind ook dat kinderen bij een huwelijk horen, en niet bij een normale relatie.. alhoewel ik het daar niet helemaal mee eens ben, is het, vooral in de godsdienstige kringen, een must-have
Je zult maar een kind verwekken voordat je getrouwd bent in sommige gemeenschappen ben je dan echt de lul..

Dit is gewoon wat de meeste mensen (imo) tegenwoordig wel denken.. trouwen >> een relatie.

En nu antwoord op je vraag; waarom zou trouwen meer zekerheid bieden?
Omdat je voor trouwen beide zeker moet weten dat je met elkaar voor een langere periode in je leven samenblijft. Een relatie begin je toch veel sneller dan dat je gaat trouwen? Een relatie zie ik als een stepping-stone, die je gebruikt om te kijken of je een huwelijk met elkaar kunt uithouden.

Dit sluit niet uit dat ik vind dat mensen tegenwoordig te snel trouwen Het percentage scheidingen is belachelijk hoog imo
(Maar nog LANG niet zo hoog als het aantal relatie's dat kapot gaat )

Nu, waarom vind jij dat trouwen geen extra 'zekerheid' zou geven?
(Je spreekt hiermee imo een groot deel van de wereldbevolking tegen, leg eens uit waarom het merendeel het fout heeft?)
_{Het lijkt me duidelijk dat we het hier hebben over mensen die er wel een beetje over nagedacht hebben, geen koppels die in Las Vegas in een dronken bui ff gaan trouwen.}

Ik spreek niemand tegen, als men het leuk of belangrijk vindt om te trouwen, prima... Maar het biedt in mijn ogen echt niet meer zekerheid dan bijvoorbeeld samen een huis kopen of een kind krijgen. Voor alle opties geldt namelijk dat je er toch wel aardig van overtuigd zou moeten zijn dat je voor langere tijd bij elkaar wilt blijven. Waarbij een kind in mijn ogen een veel zwaarwegender iets is dan een boterbriefje...

En in dit topic zie ik al helemaal niet wat voor meerwaarde trouwen zou geven.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:30 schreef Stefan het volgende:
Goed verhaal.
Niet iedereen is geschikt denk ik om te swingen of een open relatie te hebben maar ik weet zeker dat veel mensen er wel over fantaseren. Sex en liefde zijn idd 2 dingen. Ik denk dat veel mensen bang zijn dat als hun partner een paar leuke uurtjes heeft met iemand zonder dat je erbij bent, dat ze ineens verliefd worden. Niets is minder waar. Je kunt net zo goed verliefd worden in de bieb of in de supermarkt.

Naar mijn mening is er wel een verschil tussen iemand ontmoeten in de bieb en mijn lid in een ander steken en elkaar tot een orgasme werken... Over het algemeen is zo'n situatie ook spannender dan de seks die je gewend was, wat zowieso idealiseren tot gevolg heeft met directe bevestiging (ook al is het maar een moment-opname), en ja, dat is de kat op t spek binden, en aan een gewone ontmoeting kan je geen zwangerschap en/of SOA overhouden... En seks en liefde kunnen 2 verschillende dingen zijn, maar het hoeft niet... In een goede relatie is het over het algemeen een groot grijs vlak... Als je single bent is dat veel makkelijker te onderscheiden en kan je je inderdaad veel meer vinden in de 2 verschillende vormen van seks... Maar wellicht kunnen sommige mensen dat wel in een relatie, ik zou t niet kunnen iig...

quote:

Zelf denk ik daarbij nog dat als je niets mag met een ander en je hebt die behoeftes dat je nog sneller verliefd wordt. Je gaat dan anderen sneller idealiseren: het gras lijkt groener en je wilt je wilt je wilt en dan als de druk te groot wordt gaat iemand vreemd of verbreekt de relatie. Terwijl als je elkaar ruimte gunt dat er alleen lust is en is die andere man of vrouw voor die paar uurtjes fun alleen een lustobject, niks meer. Plus dat als je weet dat je partner je dit gunt je weet dat die het je uit liefde gunt!

Mooi hoor dergelijke liefde, maar ik laat iemand dan liever geheel vrij... Als je weet dat je partner het eigenlijk helemaal niet tof vind maar het je wel gunt is t niet alleen een dubbel gevoel, die partner komt dan ook niet op voor zichzelf en het eigen gevoel en is dan in feite gewoon een slappe zak, wat nog meer onaantrekkelijk is... En net ofdat je geen heimwee kan hebben naar een tijdelijk lustobject?

Ik ben ook van mening dat als een dergelijke sitiuatie zich voordoet er veel meer speelt dan alleen de seks... Op het moment dat voldoening mist is seks wel het focuspunt waar alle aandacht naartoe gaat...
Bovendien is voor mij een relatie gebonden aan commitment... Als ik die commitment niet kan opbrengen noem ik het gewoon geen relatie maar een zeer hechte vriendschap met seks... Dat kan je met meerdere mensen hebben maar met zo iemand maak ik geen toekomstplannen hoor...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:08 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Dat sluit ik ook niet uit, ik vind trouwen gewoon een extra stapje vooruit

En ja, ik vind dat als je dat extra stapje maakt, het moeilijker word om een stapje terug te gaan.

En ik vind het eigenlijk alleen maar een onnodige kostenpost

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:11 schreef B-FliP het volgende:
en aan een gewone ontmoeting kan je geen zwangerschap en/of SOA overhouden

Foute aanname.

Mensen met open relaties zorgen beter voor protectie dan mensen die geen open relatie hebben. Omdat mensen met een bewust open relatie gewoon afspraken maken en zich voorbereiden op eventuele leuke avontuurtjes. Die kunnen altijd condooms mee op zak nemen zonder dat ze zich te hoeven verantwoorden. Plus dat ze de gevaren weten.

Mensen zonder open relaties die in een geile of dronken bui "per ongeluk" vreemdgaan zullen niet altijd condooms mee hebben of juist er even niet aan denken omdat ze geil zijn.

Swingers zijn beter op de hoogte en voorbereid dan mensen die een keer vreemdgaan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:12 schreef Sjeen het volgende:

[..]

En ik vind het eigenlijk alleen maar een onnodige kostenpost

Je moet het wel met me eens zijn dat het merendeel van de wereldbevolking dit niet zo ziet

Of niet?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:16 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Je moet het wel met me eens zijn dat het merendeel van de wereldbevolking dit niet zo ziet

Of niet?

Omdat veel mensen denken dat t zo hoort.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:16 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Je moet het wel met me eens zijn dat het merendeel van de wereldbevolking dit niet zo ziet

Of niet?

O, ja hoor... Al denk ik dat het merendeel het waarschijnlijk doet vanwege het feestje, de jurk of omdat paps en mams het zo graag zien.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:12 schreef Sjeen het volgende:

[..]

En ik vind het eigenlijk alleen maar een onnodige kostenpost

Jij vind je relatie niet zo bijzonder dat het je leuk lijkt er eenmalig een feestje voor te geven ?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:16 schreef Stefan het volgende:

[..]

Foute aanname.

Mensen met open relaties zorgen beter voor protectie dan mensen die geen open relatie hebben. Omdat mensen met een bewust open relatie gewoon afspraken maken en zich voorbereiden op eventuele leuke avontuurtjes. Die kunnen altijd condooms mee op zak nemen zonder dat ze zich te hoeven verantwoorden. Plus dat ze de gevaren weten.

Mensen zonder open relaties die in een geile of dronken bui "per ongeluk" vreemdgaan zullen niet altijd condooms mee hebben of juist er even niet aan denken omdat ze geil zijn.

Swingers zijn beter op de hoogte en voorbereid dan mensen die een keer vreemdgaan.

Foute aanname, ook mensen met een open relatie kunnen in een dronken bui hetzelfde doen als anderen.

Wat is er mis met triotjes en kwartetjes?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er mis met triotjes en kwartetjes?

Teveel armen en benen??

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij vind je relatie niet zo bijzonder dat het je leuk lijkt er eenmalig een feestje voor te geven ?

Ik vind mijn relatie zo bijzonder dat ik liever van elke dag een feestje maak, samen met mijn partner

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er mis met triotjes en kwartetjes?

TS houdt het liever één op één, zoals in de OP staat.
Denk niet dat dat de oplossing is

En als je vriendin dan seks wil met andere mannen, lijkt me dat heel moeilijk..
Alhoewel je tijdens een kwartet haar wel in de gaten kunt houden

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:20 schreef Zith het volgende:

[..]

Foute aanname, ook mensen met een open relatie kunnen in een dronken bui hetzelfde doen als anderen.

Mensen met een open relatie echter hebben er over nagedacht, gepraat, afspraken gemaakt en zijn voorbereid om een leuke middag of avond te hebben met een ander.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij vind je relatie niet zo bijzonder dat het je leuk lijkt er eenmalig een feestje voor te geven ?

Waarom zou ik een feest geven voor een ander nav een trouwpartij, kan er ook zonder een trouwpartij wel een geven. Als ik al trouw is t voor onszelf, zonder poespas. Ik hoef zelf ook nooit een ring, ik heb een hekel aan sierraden dragen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:16 schreef Stefan het volgende:

[..]

Foute aanname.

Mensen met open relaties zorgen beter voor protectie dan mensen die geen open relatie hebben. Omdat mensen met een bewust open relatie gewoon afspraken maken en zich voorbereiden op eventuele leuke avontuurtjes. Die kunnen altijd condooms mee op zak nemen zonder dat ze zich te hoeven verantwoorden. Plus dat ze de gevaren weten.

Mensen zonder open relaties die in een geile of dronken bui "per ongeluk" vreemdgaan zullen niet altijd condooms mee hebben of juist er even niet aan denken omdat ze geil zijn.

Swingers zijn beter op de hoogte en voorbereid dan mensen die een keer vreemdgaan.

Jij gaat uit van serieuze swingers met besef van verantwoordelijkheidsgevoel, ik ga uit van mensen die de afspraak gemaakt hebben seks te hebben met anderen en dat in t achterhoofd houden voor als de situatie zich voordoet, of waarbij zelfs al langer gefantaseerd is over seks met bepaalde bekende personen uit de omgeving...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:39 schreef Stefan het volgende:

[..]

Waarom zou ik een feest geven voor een ander nav een trouwpartij, kan er ook zonder een trouwpartij wel een geven. Als ik al trouw is t voor onszelf, zonder poespas. Ik hoef zelf ook nooit een ring, ik heb een hekel aan sierraden dragen.

Precies, en een bloemetje meenemen voor je vrouw vriendin is ook maar overdreven, je hebt 'r immers al gescoord

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Precies, en een bloemetje meenemen voor je vrouw vriendin is ook maar overdreven, je hebt 'r immers al gescoord

Wat heeft dat er nou mee te maken? Uit eten met mn vriendin of samen een week naar Parijs heeft geen reet te maken of ik al of niet met haar trouw.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:52 schreef Stefan het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou mee te maken? Uit eten met mn vriendin of samen een week naar Parijs heeft geen reet te maken of ik al of niet met haar trouw.

Nee ? Symbolische waarde zegt je niks ?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:44 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Jij gaat uit van serieuze swingers met besef van verantwoordelijkheidsgevoel, ik ga uit van mensen die de afspraak gemaakt hebben seks te hebben met anderen en dat in t achterhoofd houden voor als de situatie zich voordoet, of waarbij zelfs al langer gefantaseerd is over seks met bepaalde bekende personen uit de omgeving...

Dit is toch hetzelfde?

Mijn vrouw heeft het er soms ook over....soms had ze wat meer ervaring met andere mannen willen hebben....en is ze jaloers op mij omdat ik wel de ervaring met andere vrouwen heb. Maar eerlijk gezegd heeft ze er ook zelf voor gekozen om kieskeurig te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee ? Symbolische waarde zegt je niks ?

Mijn symbolische waarde is hemelvaartsdag toen we de eerste date hadden en de dag dat van Gogh werd vermoord toen onze relatie serieus werd. Een papiertje op het stadhuis maakt onze relatie niet sterker of zwakker.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:53 schreef Stefan het volgende:
Dit is toch hetzelfde?

Nee helemaal niet, met bekenden zal je veel minder de noodzaak voelen om het veilig te doen en als er al langere tijd gefantaseerd is is geilheid meestal zo groot dat dit rationeel en verantwoordelijk denken overtreft... Ik heb echt enorm vaak meegemaakt dat er bij gebrek aan een condoom (of wellicht een tweede of derde condoom) de vrouw juist veel minder problemen scheen te hebben om het onveilig te doen... Als ik daar zelf niet zo scherp op was had ik wat dat aangaat veel meer risico gelopen dan ik gedaan heb...

Je gaat uit van een verantwoordelijkheidsgevoel wat in dergelijke situaties gewoon bij veel mensen mist... Serieuze verantwoordelijke swingers weten dat ze met een vreemde gaan neuken en dat ze daar bij moeten oppassen en ze niets van de ander hoeven te verwachten mocht het misgaan... Dat is een heel andere mindset...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:02 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

[sarcasme] Goeie come-back! [/sarcasme]
Ah, gaan we zo doen..


Ik vind dat trouwen zeker wel iets toevoegt t.o.v. een relatie.
Zo is het altijd al geweest (in de geschiedenis boekjes ), en ik denk dat zo'n beetje iedereen het met me eens is. Trouwen doe je niet zomaar, dat doe je als je écht weet dat je iemand hebt gevonden waar je (iig een groot deel van je leven) samen mee wilt zijn.
Als jij thuiskomt en je zegt; Ik heb een relatie met Kim. Zullen je vrienden/familie (hopelijk) blij voor je zijn. Je hebt iemand gevonden waar je het geweldig mee kan vinden, en jullie willen graag bij elkaar zijn. hurray
Als jij thuiskomt met de boodschap; Ik ben/ga getrouwd/trouwen met Kim. Is de reactie echt wel heviger
(Je word b.v. overspoeld met cadeautje's )

Bij trouwen denken de mensen toch veelal aan 'huisje-boompje-beestje' (als je wilt mag je inplaats van beestje : kind lezen ).
Het merendeel vind ook dat kinderen bij een huwelijk horen, en niet bij een normale relatie.. alhoewel ik het daar niet helemaal mee eens ben, is het, vooral in de godsdienstige kringen, een must-have
Je zult maar een kind verwekken voordat je getrouwd bent in sommige gemeenschappen ben je dan echt de lul..

Dit is gewoon wat de meeste mensen (imo) tegenwoordig wel denken.. trouwen >> een relatie.

En nu antwoord op je vraag; waarom zou trouwen meer zekerheid bieden?
Omdat je voor trouwen beide zeker moet weten dat je met elkaar voor een langere periode in je leven samenblijft. Een relatie begin je toch veel sneller dan dat je gaat trouwen? Een relatie zie ik als een stepping-stone, die je gebruikt om te kijken of je een huwelijk met elkaar kunt uithouden.

Dit sluit niet uit dat ik vind dat mensen tegenwoordig te snel trouwen Het percentage scheidingen is belachelijk hoog imo
(Maar nog LANG niet zo hoog als het aantal relatie's dat kapot gaat )

Nu, waarom vind jij dat trouwen geen extra 'zekerheid' zou geven?
(Je spreekt hiermee imo een groot deel van de wereldbevolking tegen, leg eens uit waarom het merendeel het fout heeft?)
_{Het lijkt me duidelijk dat we het hier hebben over mensen die er wel een beetje over nagedacht hebben, geen koppels die in Las Vegas in een dronken bui ff gaan trouwen.}

Lees dit topic ff helemaal door. Dan zul je zien dat een heleboel mensen er toch echt totaal anders over denken.
waarom vinden vrouwen dat trouwen zo belangrijk?

Oh, en toen mijn broer met z'n vriendin langskwam om te vertellen dat ze gingen trouwen werd er bijzonder lauw gereageerd. Het is gewoon een ouderwets en volkomen overbodig instituut.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:55 schreef Stefan het volgende:

[..]

Mijn symbolische waarde is hemelvaartsdag toen we de eerste date hadden en de dag dat van Gogh werd vermoord toen onze relatie serieus werd. Een papiertje op het stadhuis maakt onze relatie niet sterker of zwakker.

Het papiertje misschien niet, maar de symbolische waarde die jullie er zelf aan hechten kan dat wel doen.
Maar als je er zelf geen symbolische waarde aan hecht, nee, dan helpt het ook niet nee

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:00 schreef UltraR het volgende:

[..]

Lees dit topic ff helemaal door. Dan zul je zien dat een heleboel mensen er toch echt totaal anders over denken.
waarom vinden vrouwen dat trouwen zo belangrijk?

Oh, en toen mijn broer met z'n vriendin langskwam om te vertellen dat ze gingen trouwen werd er bijzonder lauw gereageerd. Het is gewoon een ouderwets en volkomen overbodig instituut.

Ik heb ook nooit ontkent dat dat niet zo was
Ik heb het over het merendeel gehad, en dat is volgens mij gewoon nog steeds de waarheid.

En tsja, dat jij één voorbeeld weet te geven over je broer (waarvan we verder helemaal niets over weten ) zegt dus helemaal niets. Of moet ik nu alle foto's filmpjes van internet gaan posten van mensen bij wie het wél een big-deal is?

Edit: heb ff snel wat pagina's bekeken, en er zijn toch minstens net zoveel die vinden dat trouwen iets toevoegt en dat het een relatie 'vaster' maakt.
Heb je het zelf gelezen?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:09 schreef _Led_ het volgende:
Het papiertje misschien niet, maar de symbolische waarde die jullie er zelf aan hechten kan dat wel doen.
Maar als je er zelf geen symbolische waarde aan hecht, nee, dan helpt het ook niet nee

Persoonlijk vind ik trouwen wel heel romantisch, met alles erop en eraan maar in eigen stijl de toekomst inluiden... Maar een garantie voor trouw is het niet en ook geen fundering voor een sterkere relatie... Het is een romantische belefenis en een romantisch idee dat je elkaars naam draagt... That's all.. .

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:00 schreef B-FliP het volgende:

Serieuze verantwoordelijke swingers weten dat ze met een vreemde gaan neuken en dat ze daar bij moeten oppassen en ze niets van de ander hoeven te verwachten mocht het misgaan... Dat is een heel andere mindset...

Dat zeg ik toch? Swingers/mensen met open relaties kennen juist de gevaren van wisselende contacten en zijn beter voorbereid op avontuurtjes. Eenmalig vreemdgaan in welke bui dan ook gebeurt veel vaker onbeschermd. Zie t om me heen.

Dus ik kom weer bij mn punt dat er juist in de swingerswereld minder soa's voorkomen dan in de zogenaamd monogame wereld.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:17 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik trouwen wel heel romantisch, met alles erop en eraan maar in eigen stijl de toekomst inluiden...

Brrrr. Niks voor mij. Krijgt mn bindingsangst weer.

Als ik al ooit ga trouwen doe ik t liefst gewoon 2 weken na mn beslissing en dan met zn 2 en dan een feest geven zonder dat je zegt dat je bent getrouwd, dat merken ze dan wel savonds.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 13:55 schreef Stefan het volgende:

[..]

Mijn symbolische waarde is hemelvaartsdag toen we de eerste date hadden en de dag dat van Gogh werd vermoord toen onze relatie serieus werd. Een papiertje op het stadhuis maakt onze relatie niet sterker of zwakker.

Trouwen doet je niets.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:20 schreef Stefan het volgende:

[..]

Brrrr. Niks voor mij. Krijgt mn bindingsangst weer.

Als ik al ooit ga trouwen doe ik t liefst gewoon 2 weken na mn beslissing en dan met zn 2 en dan een feest geven zonder dat je zegt dat je bent getrouwd, dat merken ze dan wel savonds.

BINDINGSangst nog wel Ik dacht dat je vond dat trouwen een relatie net sterker maakte, maar waar komt die bindingsangst dan vandaan? >.<

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:20 schreef Stefan het volgende:

[..]

Brrrr. Niks voor mij. Krijgt mn bindingsangst weer.

Als ik al ooit ga trouwen doe ik t liefst gewoon 2 weken na mn beslissing en dan met zn 2 en dan een feest geven zonder dat je zegt dat je bent getrouwd, dat merken ze dan wel savonds.

Aha.
Dat verklaart wel waarom jij zegt dat trouwen jullie band niet sterker zou maken; je vind 'r immers niet leuk genoeg om de rest van je leven bij te blijven

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Aha.
Dat verklaart wel waarom jij zegt dat trouwen jullie band niet sterker zou maken; je vind 'r immers niet leuk genoeg om de rest van je leven bij te blijven

En als je trouwt is je band sterk genoeg om voor de rest van je leven bij elkaar te blijven?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:25 schreef ShiroYasha het volgende:

Ik dacht dat je vond dat trouwen een relatie net sterker maakte,

Waar zeg ik dat? Nergens, ik vind namelijk dat trouwen een relatie helemaal niet sterker maakt.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:25 schreef ShiroYasha het volgende:

[..]

Trouwen doet je niets.

Totdat je uit elkaar wilt (ja, mensen kunnen in tientallen jaren veranderen en uit elkaar groeien, evengoed als je bent getrouwd), een officiële scheiding is een dure grap. Bovendien kost het trouwen ook geld wat ik liever in m'n zak houd.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:34 schreef Stefan het volgende:

[..]

En als je trouwt is je band sterk genoeg om voor de rest van je leven bij elkaar te blijven?

Nee, ik zeg alleen dat bij sommige mensen het huwelijk een bevestiging is van de sterke band die ze hebben,
en dat bij jou het feit dat je niet wilt trouwen een bevestiging is dat jullie band niet zo sterk is - anders had je immers geen bindingsangst gehad.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:18 schreef Stefan het volgende:
Dat zeg ik toch?

We hebben het over verschillende dingen, verschillende situaties en mensen met en zonder verantwoordelijkheidsgevoel die daar dan ook weer wel of niet mee om kunnen gaan...

Je kan absoluut niet zeggen dat er maar 2 werelden zijn, namelijk die van de onverantwoordelijke
vreemdganger en de verantwoordelijk swinger... Daartussenin zit echt genoeg... Zeker het voorbeeld
wat ik aanhaalde van mensen die in een open relatie met bekenden neuken zullen het niet zo snel veilig doen als dat ze dat met vreemden zouden doen etc.

Anyways, ik geloof niet dat ik een relatie aan zou gaan met iemand die t ook met anderen doet... Een vriendschap met seks dan weer wel, maar een relatie met toekomstplannen zeer zeker niet...

Grappig dat veel posters hier een huwelijk reduceren tot een ring, of een mooie jurk, ofeen feestje.
Is dat wat trouwen is?

Niet voor mij. Ik heb prima langjarige relaties gehad, heel gelukkig geweest.
Maar met mijn vrouw ben ik getriouwd.
De essentie van trouwen is, dat je elkaar aankijkt en belooft er in voor en tegenspoed voorelkaar te zijn, de rest van je leven.

Ik was er ook voor andere partners, net zo hard hoor, in eerder periodes.
Maar die huwelijksbelofte maakt de verantwoordelijkheid toch wat dieper.

En ringen, jurken en familiefeestjes zijn maar uiterlijk vertoon, poppenkast.
Het is toch die huwelijksgelofte die een huwelijk voor mij toch een vastere bestendigere relatie maken dan een gewone. Gewoon, omdat ik in een gewone relatie nooit eeuwige trouw heb beloofd, maar juist in die huwelijksgelofte wel.

En nee, ik ben niet religieus ofzo, ik had niet eens publiek bij mijn huwelijk, die gelofte en die waarde ervan zijn iets privé tussen mijn vrouw en ik. Mijn interpretatie van huwelijk, en ik verbaas me heel erg over andere casual interpretaties. Waarom zou je ueberhaupt trouwen, als het niet is omdat je de relatie tussen jullie twee wil bestendigen??

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:55 schreef drijfhout het volgende:
Grappig dat veel posters hier een huwelijk reduceren tot een ring, of een mooie jurk, ofeen feestje.
Is dat wat trouwen is?

Niet voor mij. Ik heb prima langjarige relaties gehad, heel gelukkig geweest.
Maar met mijn vrouw ben ik getriouwd.
De essentie van trouwen is, dat je elkaar aankijkt en belooft er in voor en tegenspoed voorelkaar te zijn, de rest van je leven.

Ik was er ook voor andere partners, net zo hard hoor, in eerder periodes.
Maar die huwelijksbelofte maakt de verantwoordelijkheid toch wat dieper.

En ringen, jurken en familiefeestjes zijn maar uiterlijk vertoon, poppenkast.
Het is toch die huwelijksgelofte die een huwelijk voor mij toch een vastere bestendigere relatie maken dan een gewone. Gewoon, omdat ik in een gewone relatie nooit eeuwige trouw heb beloofd, maar juist in die huwelijksgelofte wel.

En nee, ik ben niet religieus ofzo, ik had niet eens publiek bij mijn huwelijk, die gelofte en die waarde ervan zijn iets privé tussen mijn vrouw en ik. Mijn interpretatie van huwelijk, en ik verbaas me heel erg over andere casual interpretaties. Waarom zou je ueberhaupt trouwen, als het niet is omdat je de relatie tussen jullie twee wil bestendigen??

Dat is iemand waarmee ik kan praten

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Totdat je uit elkaar wilt (ja, mensen kunnen in tientallen jaren veranderen en uit elkaar groeien, evengoed als je bent getrouwd), een officiële scheiding is een dure grap. Bovendien kost het trouwen ook geld wat ik liever in m'n zak houd.

gast, het gaat hierom dat trouwen hem in die post niets deed (qua relatie etc)

en dat hij daarna zegt dat hij niet wil trouwen i.v.m. bindingsangst..

Wat jij hier zegt raakt kant nog wal.
Ik wil het niet eens over geld hebben

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:55 schreef drijfhout het volgende:
Grappig dat veel posters hier een huwelijk reduceren tot een ring, of een mooie jurk, ofeen feestje.
Is dat wat trouwen is?

Niet voor mij. Ik heb prima langjarige relaties gehad, heel gelukkig geweest.
Maar met mijn vrouw ben ik getriouwd.
De essentie van trouwen is, dat je elkaar aankijkt en belooft er in voor en tegenspoed voorelkaar te zijn, de rest van je leven.

Ik was er ook voor andere partners, net zo hard hoor, in eerder periodes.
Maar die huwelijksbelofte maakt de verantwoordelijkheid toch wat dieper.

En ringen, jurken en familiefeestjes zijn maar uiterlijk vertoon, poppenkast.
Het is toch die huwelijksgelofte die een huwelijk voor mij toch een vastere bestendigere relatie maken dan een gewone. Gewoon, omdat ik in een gewone relatie nooit eeuwige trouw heb beloofd, maar juist in die huwelijksgelofte wel.

En nee, ik ben niet religieus ofzo, ik had niet eens publiek bij mijn huwelijk, die gelofte en die waarde ervan zijn iets privé tussen mijn vrouw en ik. Mijn interpretatie van huwelijk, en ik verbaas me heel erg over andere casual interpretaties. Waarom zou je ueberhaupt trouwen, als het niet is omdat je de relatie tussen jullie twee wil bestendigen??

Dan ga je thuis tegenover elkaar staan en doe je diezelfde belofte...
Ik snap werkelijk niet waarom het in een gemeentehuis met de één of andere wildvreemde ambtenaar erbij opeens een andere betekenis zou hebben.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dan ga je thuis tegenover elkaar staan en doe je diezelfde belofte...
Ik snap werkelijk niet waarom het in een gemeentehuis met de één of andere wildvreemde ambtenaar erbij opeens een andere betekenis zou hebben.

Dat jij het niet snapt betekend niet dat andere mensen er (veel) waarde aan kunnen hechten.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dan ga je thuis tegenover elkaar staan en doe je diezelfde belofte...
Ik snap werkelijk niet waarom het in een gemeentehuis met de één of andere wildvreemde ambtenaar erbij opeens een andere betekenis zou hebben.

Daarom trouwden wij in een schitterend landhuis met mijn vader als B.A.B.S..
Maar nogmaals, het heeft zoveel waarde als je er zelf aan hecht.
Als jij en je vriendin gelukkig zijn zonder ooit eens wat extra's voor elkaar te doen - good for you

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Daarom trouwden wij in een schitterend landhuis met mijn vader als B.A.B.S..
Maar nogmaals, het heeft zoveel waarde als je er zelf aan hecht.
Als jij en je vriendin gelukkig zijn zonder ooit eens wat extra's voor elkaar te doen - good for you

Waar je dat nou weer vandaan haalt...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dan ga je thuis tegenover elkaar staan en doe je diezelfde belofte...
Ik snap werkelijk niet waarom het in een gemeentehuis met de één of andere wildvreemde ambtenaar erbij opeens een andere betekenis zou hebben.

Ik vind dat dit topic vervuilt wordt doordat het overgaat op de voor- en nadelen van trouwen.
Dit heeft niets met het probleem van TS te maken. Eigenlijk zou dit topic dus moeten worden opgeschoond.

En om even mee off-topic te gaan: het huwelijk is een juridische figuur.
Dat mensen er een psychologisch tintje aan geven, doen zij zelf, en geeft geen enkele garantie. Want mensen kunnen van mening veranderen.
Bij de echtscheiding zal de rechter ook helemaal nooit wijzen op die belofte.

Het huwelijk geeft geen enkele zekerheid over het gedrag of de gevoelens van de partner. Geen enkele. De partner mag vreemd gaan; daarop is geen verbod. De partner mag ergens anders wonen: ook dat kan.
Het huwelijk is er alleen voor het bezit te regelen en verder wat kleinigheden als het ouderlijk gezag en de naam.
In feite heeft het huwelijk NIETS te maken met relatie. En daarmee ook niet met het probleem van TS.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:55 schreef drijfhout het volgende:
Grappig dat veel posters hier een huwelijk reduceren tot een ring, of een mooie jurk, ofeen feestje.
Is dat wat trouwen is?

Niet voor mij. Ik heb prima langjarige relaties gehad, heel gelukkig geweest.
Maar met mijn vrouw ben ik getriouwd.
De essentie van trouwen is, dat je elkaar aankijkt en belooft er in voor en tegenspoed voorelkaar te zijn, de rest van je leven.

Ik was er ook voor andere partners, net zo hard hoor, in eerder periodes.
Maar die huwelijksbelofte maakt de verantwoordelijkheid toch wat dieper.

En ringen, jurken en familiefeestjes zijn maar uiterlijk vertoon, poppenkast.
Het is toch die huwelijksgelofte die een huwelijk voor mij toch een vastere bestendigere relatie maken dan een gewone. Gewoon, omdat ik in een gewone relatie nooit eeuwige trouw heb beloofd, maar juist in die huwelijksgelofte wel.

En nee, ik ben niet religieus ofzo, ik had niet eens publiek bij mijn huwelijk, die gelofte en die waarde ervan zijn iets privé tussen mijn vrouw en ik. Mijn interpretatie van huwelijk, en ik verbaas me heel erg over andere casual interpretaties. Waarom zou je ueberhaupt trouwen, als het niet is omdat je de relatie tussen jullie twee wil bestendigen??

Voor mij wel, niet meer en niet minder... En als het voor iemand anders wel een meerwaarde heeft, dan gun ik ze dat absoluut. Maar voor mij heeft het gewoon geen meerwaarde, wij hebben het gewoon op een andere manier geregeld. Grappig dat veel users dat zien als minderwaardig omdat ik niet tegenover een ambtenaar heb gestaan en ja heb gezegd...

Mijn 'Ja' tegen mijn partner zie ik dagelijks terug, in onze dochter in alles wat we voor elkaar doen en de ruimte die we elkaar gunnen...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dan ga je thuis tegenover elkaar staan en doe je diezelfde belofte...
Ik snap werkelijk niet waarom het in een gemeentehuis met de één of andere wildvreemde ambtenaar erbij opeens een andere betekenis zou hebben.

Dat vind ik in principe ook.
Helaas heeft zonder die poppenkast die belofte geen familierechtelijke en vermogensrechtelijke consequenties.Het is een beetje als de daad bij het woord voegen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 23:20 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Dat vind ik in principe ook.
Helaas heeft zonder die poppenkast die belofte geen familierechtelijke en vermogensrechtelijke consequenties.Het is een beetje als de daad bij het woord voegen.

Je kunt ook trouwen zonder poppenkast. maandagochtend, gratis, met zn 2, handtekening, geen speech van ambtenaar, binnen 10 minuten weer buiten en getrouwd.

Familierechtelijke consequenties vind ik de enige echt valide reden om te trouwen. Maar dan kan je ook simpelweg een samenleef contract tekenen. In principe hetzelfde effect maar nog minder poppenkast omdat ook het ja-woord wordt geschrapt.

Tja, trouwen of niet trouwen, het heeft bar weinig met het onderwerp van doen.
Het is en blijft een persoonlijke keuze, wij zijn wel getrouwd, gewoon omdat het ons erg leuk leek en het ook makkelijk is met betrekking tot kinderen en dat soort zaken.
Een ander kiest voor een samenlevingscontract om diezelfde dingen vast te leggen, weer een ander kiest weer voor wat anders, moet iedereen lekker zelf weten.

Misschien heeft het toch wel overeenkomsten met het eigenlijke onderwerp, net als bij deze keuze zijn er vele manieren om het te bekijken en nog meer meningen over waarom, hoe en of je het wel zou willen.
Net als bij het eigenlijke onderwerp kan je niet in het hoofd van een ander kijken, kan je niet zeggen dit heeft minder waarde want jij bent niet getrouwd, het is alleen maar een andere invulling van...

Eeuwige trouw beloven beschermt je niet tegen verleidingen en ups en downs in de relatie, je niet vastpinnen op een huwelijkscontract betekend niet dat je geen inzet toont naar elkaar toe en elkaar geen beloften doet over hoe elkaar te behandelen.

Zo is het met het eigenlijke onderwerp ook, wil je monogaam zijn, wil je dat niet, het is een persoonlijke keuze die verder niets zegt over de kwalitiet van de relatie waar het om gaat.
Voor beide kanten is wat te zeggen, beide kanten kennen ook weer hun eigen nadelen.
Het komt uiteindelijk gewoon neer op waar voel jij je goed bij en in dit geval vooral ook het waar voelen wij ons goed bij.