Ja, vooral als zulke personen weer een tijdje thuis bij mama en papa wonen en tot rust gekomen zijn. Dan schijnen ze ineens enorme behoefte te krijgen om de Wilma Nanninga's van Nederland te gaan bellen om uit te huilen. En o wacht, waar is het nummer van Albertje Verlinde de schat.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:35 schreef Jian het volgende:
[..]
Wellicht als je door die betreffende persoon meermalen in elkaar gebeukt bent wel ......... dat schijnt wat met een mens te doen
Je kunt natuurlijk alles voor lief nemen en het domme blondje van DGK blijven.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:32 schreef Gert het volgende:
[..]
Ze gaf ook aan dat ze wilde dat hun scheiding achter de schermen zou blijven.![]()
Ik heb het idee dat er enkele "strategen" in haar naaste omgeving zijn, die haar op andere gedachten hebben gebracht.
Als je wilt dat je kind een normale relatie met z'n vader ontwikkelt, ga je niet op eigen intitatief in allerlei bladen en op TV roepen wat voor een enorme schoft het wel niet is.
Dat zeg ik ook het is moeilijk te bewijzen. Het zal denk ik aankomen op haar woord tegen het zijne.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:36 schreef omaduck het volgende:
We speculeren er nou wel allemaal wat op los, maar tot zover ZEGT Claire dat ze geslagen is en Huub ZEGT dat het niet zo is. Allerlei figuren komen nu ineens onder hun steen uitgekropen om ook wat losse opmerkingen te lozen: een volgens ZEGGEN ooggetuige heeft gezien dat Huub Claire in een steegje een duw gegeven ZOU hebben, Amanda ZEGT dat Huub weer een nieuwe vriendin heeft, etc. Dit zijn echter allemaal losse beweringen die niet bewezen zijn. Vooralsnog weten we helemaal niets, we weten niet wat er waar is van allerlei veronderstellingen en aantijgingen. Het zal nog wel even duren voordat duidelijk wordt hoe de vork precies in de steel zit. Alles sal regkom... ;-)
Geslagen , niet geduwd, leuke nuancering, goed geprobeerd, en die figuren zijn niet nu onder hun steen vandaan gekropen, die melding is al van voor dat dit alles speelde !quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:36 schreef omaduck het volgende:
Allerlei figuren komen nu ineens onder hun steen uitgekropen om ook wat losse opmerkingen te lozen: een volgens ZEGGEN ooggetuige heeft gezien dat Huub Claire in een steegje een duw gegeven ZOU hebben, .
Alles sal regkom... ;-)
Hey, die is van mij.............quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:36 schreef omaduck het volgende:
We speculeren er nou wel allemaal wat op los, maar tot zover ZEGT Claire dat ze geslagen is en Huub ZEGT dat het niet zo is. Allerlei figuren komen nu ineens onder hun steen uitgekropen om ook wat losse opmerkingen te lozen: een volgens ZEGGEN ooggetuige heeft gezien dat Huub Claire in een steegje een duw gegeven ZOU hebben, Amanda ZEGT dat Huub weer een nieuwe vriendin heeft, etc. Dit zijn echter allemaal losse beweringen die niet bewezen zijn. Vooralsnog weten we helemaal niets, we weten niet wat er waar is van allerlei veronderstellingen en aantijgingen. Het zal nog wel even duren voordat duidelijk wordt hoe de vork precies in de steel zit. Alles sal regkom... ;-)
Alsof dat zoveel moeite kost.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Ja, vooral als zulke personen weer een tijdje thuis bij mama en papa wonen en tot rust gekomen zijn. Dan schijnen ze ineens enorme behoefte te krijgen om de Wilma Nanninga's van Nederland te gaan bellen om uit te huilen. En o wacht, waar is het nummer van Albertje Verlinde de schat.
Ja of je laat een bekende jouw kant van het verhaal doen in de Party.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Ja, vooral als zulke personen weer een tijdje thuis bij mama en papa wonen en tot rust gekomen zijn. Dan schijnen ze ineens enorme behoefte te krijgen om de Wilma Nanninga's van Nederland te gaan bellen om uit te huilen. En o wacht, waar is het nummer van Albertje Verlinde de schat.
Echt waar, joh?!quote:
Ben je een kloon van eh.................quote:
Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesnedenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Ja, vooral als zulke personen weer een tijdje thuis bij mama en papa wonen en tot rust gekomen zijn. Dan schijnen ze ineens enorme behoefte te krijgen om de Wilma Nanninga's van Nederland te gaan bellen om uit te huilen. En o wacht, waar is het nummer van Albertje Verlinde de schat.
.................. en in de frituur gegooid.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef Jian het volgende:
[..]
Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesneden
Van wie?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef ThunderBitch het volgende:
Ben je een kloon van eh.................of is die van jou?
Smeric heeft zich al uitgeleefd op twitter.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:22 schreef Day het volgende:
Het wachten is nu op een reactie van Eric.
Wat is daar raar aan? Het zijn gewoon verdwaalde nederlanders daaro.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Van wie?
Maar ik vind het vooral grappig dat je het Zuid-Afrikaanse Alles sal regkom als jouw vinding claimt.
En dán de bladen bellen met exclusieve foto's! Kop boven de schokkende beelden: "Zo, wie heeft er hier nu ballen!"quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef Jian het volgende:
[..]
Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesneden
Oh.... ou?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:46 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Smeric heeft zich al uitgeleefd op twitter.
Die jouw uitdrukkingen overnemenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:46 schreef ThunderBitch het volgende:
Wat is daar raar aan? Het zijn gewoon verdwaalde nederlanders daaro.
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. Getuigen die na een jaartje of 2 ineens opduiken zijn gewoon te laat, dan hadden ze eerder hun mond open moeten doen. Bovendien is dit helemaal geen getuige in de zin van het woord, het is weer iemand die destijds (notabene anoniem op een forum) beweerde dat ze dat gezien had. Maar dat kan niemand verifiëren. Ergo niet ter zake doende.quote:Geslagen , niet geduwd, leuke nuancering, goed geprobeerd, en die figuren zijn niet nu onder hun steen vandaan gekropen, die melding is al van voor dat dit alles speelde !
Eensch!!quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:42 schreef versabommie het volgende:
tvpahahaha dat wijf is zooooooooo dom!
Maar haar hart zit op de goede plek, Huub stinkt!
Zover ik weet, was dat in het steegje de eerste keer van die drie waarvoor aangifte is gedaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef omaduck het volgende:
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. G
Nee, want die zijn van de oude doos. Maar laat het je niet al te hoog zitten. Zo belangrijk was het niet.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Die jouw uitdrukkingen overnemen.
Ik heb trouwens het buskruit uitgevonden. En de iPhone.
het zat Amanda dus nog behoorlijk dwars .. dat zo leuke gezellige visitetje van Brian en Tamara bij Huub en Clairequote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:25 schreef omaduck het volgende:
Amanda is ook van de eerste leugen niet gebarsten, die heeft wel meer bij elkaar gelogen (waar we allemaal getuige van waren). En tegenwoordig moet er heus gevaar voor het welzijn van een kind zijn voordat de rechter besluit dat een der ouders het kind niet mag zien. Tegenwoordig moeten beide partijen een zogenaamd ouderschapsplan opstellen waarin het bezoeken/meenemen van kinderen geregeld wordt. Daar kunnen beide partijen dan hooguit nog wat onderhandelen.
Ja, want ik dacht heel even echt dat jij die bekende uitspraak had verzonnen. Heus.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:52 schreef ThunderBitch het volgende:
Er is niets om jaloers over te worden. Ik bedoel het niet letterlijk hoor.
't boeit jou duidelijk geen meter of ie het gedaan heeft of niet hè, als ze hem maar niet kunnen veroordelen, toch ?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef omaduck het volgende:
[..]
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. Getuigen die na een jaartje of 2 ineens opduiken zijn gewoon te laat, dan hadden ze eerder hun mond open moeten doen. Bovendien is dit helemaal geen getuige in de zin van het woord, het is weer iemand die destijds (notabene anoniem op een forum) beweerde dat ze dat gezien had. Maar dat kan niemand verifiëren. Ergo niet ter zake doende.
Ja man, echt lachen dat Claire het niet kan bewijzen, hè? Geweldig hè, dat er weer een man wegkomt met het slaan van zijn vrouw?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
Nog een keer, voor de langzame begrijpers: je kunt geen aangifte doen van dingen die een hele tijd geleden zijn gebeurd. Had je toen moeten doen. Helaas pindakaas. Ze kan hooguit aangifte doen van het laatste jaar, maar dan nog zal haar het vuur na aan de schenen worden gelegd, het blijft haar verhaal tegen dat van Huub. Ook wat haar familie eventueel te zeggen heeft is niet echt van belang, want die sliepen er tenslotte ook niet tussen (mag ik hopen). En enkel op grond van niet gestaafde beweringen van een vrouw die ook nog eens op de publiciteit zoekt om de tegenpartij zwart te maken zal geen rechter hem veroordelen. Eerder krijgt zij een proces wegens laster en smaad aan haar broekje!
En anders mag je hem gerust terug hoor, ik ben niet zo moeilijk!quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:52 schreef ThunderBitch het volgende:
Er is niets om jaloers over te worden. Ik bedoel het niet letterlijk hoor.
je snapt het niet, het gaat uiteindelijk om de voogdij, daar is dit alles om te doen. en daarin valt in ieder geval vrij makkelijk aan te tonen dat Huub een alcohol verslaving heeftquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
Nog een keer, voor de langzame begrijpers: je kunt geen aangifte doen van dingen die een hele tijd geleden zijn gebeurd. Had je toen moeten doen. Helaas pindakaas. Ze kan hooguit aangifte doen van het laatste jaar, maar dan nog zal haar het vuur na aan de schenen worden gelegd, het blijft haar verhaal tegen dat van Huub. Ook wat haar familie eventueel te zeggen heeft is niet echt van belang, want die sliepen er tenslotte ook niet tussen (mag ik hopen). En enkel op grond van niet gestaafde beweringen van een vrouw die ook nog eens op de publiciteit zoekt om de tegenpartij zwart te maken zal geen rechter hem veroordelen. Eerder krijgt zij een proces wegens laster en smaad aan haar broekje!
AA UK.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:59 schreef Suikeroom het volgende:
"My name is Huub van Ballegooy I'm an alcoholic"
Nee, zo oud ben ik niet hoor..... ik zalquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, want ik dacht heel even echt dat jij die bekende uitspraak had verzonnen. Heus.
Is dat zo? Dat is nou net datgene wat bewezen dient te worden. Gelukkig worden mensen in dit land niet berecht op grond van beweringen van mensen die de pest aan ze hebben, anders zat mijn hele schoonfamilie netjes opgeborgen...quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:58 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Ja man, echt lachen dat Claire het niet kan bewijzen, hè? Geweldig hè, dat er weer een man wegkomt met het slaan van zijn vrouw?
Welnee, ik ben niet zo moeilijk hoor, had ook me bek moeten houden....quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:58 schreef omaduck het volgende:
[..]
En anders mag je hem gerust terug hoor, ik ben niet zo moeilijk!
Jij zegt toch te weten dat geen rechter Huub zal veroordelen? Je lijkt daarbij flink in je nopjes te zijn. Vandaar.quote:
Maar tegenwoordig zijn ze wel moeilijker geworden waar het om kinderen gaat.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:01 schreef omaduck het volgende:
[..]
Is dat zo? Dat is nou net datgene wat bewezen dient te worden. Gelukkig worden mensen in dit land niet berecht op grond van beweringen van mensen die de pest aan ze hebben, anders zat mijn hele schoonfamilie netjes opgeborgen...
Je zwamt gewoon uit je nek over dingen waar je overduidelijk de ballen verstand van hebt ! Wat dacht je; als ik het maar overtuigend genoeg breng ofzo ?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
Ze kan hooguit aangifte doen van het laatste jaar, maar dan nog zal ...
In de eerste plaats is niet aangetoond dat hij een alcoholverslaving heeft. Wel dat hij graag (te) diep in het glaasje kijkt en dan liederlijk vervelend kan worden. Maar hij heeft in DGK wekenlang geen alcohol aangeraakt, en iemand mag pas als verslaafd worden aangemerkt als hij ergens niet buiten kan, geen dag. Dat gaat hier dus niet op.quote:je snapt het niet, het gaat uiteindelijk om de voogdij, daar is dit alles om te doen. en daarin valt in ieder geval vrij makkelijk aan te tonen dat Huub een alcohol verslaving heeft
Nee jij dénkt daar wat makkelijk over, dat is wat anders. Maar dat mag wel op een forum. Niet in de rechtzaal gelukkig.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:59 schreef Suikeroom het volgende:
[..]
je snapt het niet, het gaat uiteindelijk om de voogdij, daar is dit alles om te doen. en daarin valt in ieder geval vrij makkelijk aan te tonen dat Huub een alcohol verslaving heeft
Ik wil wel even reageren, al was het niet aan mij gericht.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:04 schreef Jian het volgende:
[..]
Je zwamt gewoon uit je nek over dingen waar je overduidelijk de ballen verstand van hebt ! Wat dacht je; als ik het maar overtuigend genoeg breng ofzo ?
Alvast deze.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:07 schreef omaduck het volgende:
[..]
In de eerste plaats is niet aangetoond dat hij een alcoholverslaving heeft. Wel dat hij graag (te) diep in het glaasje kijkt en dan liederlijk vervelend kan worden. Maar hij heeft in DGK wekenlang geen alcohol aangeraakt, en iemand mag pas als verslaafd worden aangemerkt als hij ergens niet buiten kan, geen dag. Dat gaat hier dus niet op.
Bovendien is een verslaving op zich geen reden om iemand zijn kind te ontnemen, als niet onomstotelijk aangetoond kan worden dat die verslaving het welzijn van een kind ernstig in gevaar brengt. Aangezien hier van een verslavng geen sprake is, zal dat ook niet aan de orde zijn.
Ik snap best dat veel mensen het gewoon een vervelend rotventje vinden, maar wettelijk gezien heeft hij niets verkeerd gedaan als Claire niet voldoende aannemelijk kan maken dat haar beweringen op waarheid berusten. Vandaar dat als puntje bij paaltje komt hij meer kans maakt haar aan te klagen dan andersom. Ik vermoed dan ook dat Claire een natuurblondje is...
Ah, we tutoyeren elkaar, gezellig!quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:03 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Jij zegt toch te weten dat geen rechter Huub zal veroordelen? Je lijkt daarbij flink in je nopjes te zijn. Vandaar.
Bullshit. Als je een alcoholist twee dagen in een isoleercel zet, is-ie nog altijd alcoholist.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:07 schreef omaduck het volgende:
[..]
In de eerste plaats is niet aangetoond dat hij een alcoholverslaving heeft. Wel dat hij graag (te) diep in het glaasje kijkt en dan liederlijk vervelend kan worden. Maar hij heeft in DGK wekenlang geen alcohol aangeraakt, en iemand mag pas als verslaafd worden aangemerkt als hij ergens niet buiten kan, geen dag. Dat gaat hier dus niet op.
Iemand die dronken is kan niet voor een baby zorgen.quote:Bovendien is een verslaving op zich geen reden om iemand zijn kind te ontnemen, als niet onomstotelijk aangetoond kan worden dat die verslaving het welzijn van een kind ernstig in gevaar brengt. Aangezien hier van een verslavng geen sprake is, zal dat ook niet aan de orde zijn.
Ja, laat Huub Claire maar aanklagen en heel veel geld eisen, dat is vast in het belang van hun kindje.quote:Ik snap best dat veel mensen het gewoon een vervelend rotventje vinden, maar wettelijk gezien heeft hij niets verkeerd gedaan als Claire niet voldoende aannemelijk kan maken dat haar beweringen op waarheid berusten. Vandaar dat als puntje bij paaltje komt hij meer kans maakt haar aan te klagen dan andersom. Ik vermoed dan ook dat Claire een natuurblondje is...
Ik betwijfel of Claire hem dat zomaar zou kunnen ontnemen, Sophie is binnen het huwelijk geboren en dan valt er niet zomaar iets te ontnemen qua voogdij.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:37 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ja, maar ik bedoel als hij iets wil, wat Claire hem zou kunnen ontnemen, hetgeen hij op zichzelf zou moeten nemen, wil hij Claire de wind uit de zeilen halen. Zoiets. Natuurlijk heeft hij de voogdij, nu nog.
Ohhhh is het een filister! Jemig! Tja, dan deugt die echt niet hoor. Een filister... wie had dat nou kunnen denken. Ik ben zo blij dat jij deze constructieve post hebt geplaatst. Dank je wel, jij gaat bij mijn favoriete usersquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:08 schreef Dubbyeus het volgende:
Vanaf de eerste keer dat ik die miezerige, volkse Tukker zag, wist ik al dat het een arrogant en egocentrisch kwalletje was. Sindsdien is dat beeld enkel bevestigd. We hebben sowieso te maken met 1 van de grootste filisters die ooit in een Real-life-soap heeft geacteerd (en we hebben er velen voorbij zien komen!) en vanaf nu zal het alleen nog maar meer bergafwaarts gaan met Huub.
Hij heeft nu zijn haken geslagen in een "oude vrouw" maar dan wel met veel geld van papa.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:08 schreef Dubbyeus het volgende:
Vanaf de eerste keer dat ik die miezerige, volkse Tukker zag, wist ik al dat het een arrogant en egocentrisch kwalletje was. Sindsdien is dat beeld enkel bevestigd. We hebben sowieso te maken met 1 van de grootste filisters die ooit in een Real-life-soap heeft geacteerd (en we hebben er velen voorbij zien komen!) en vanaf nu zal het alleen nog maar meer bergafwaarts gaan met Huub.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:11 schreef omaduck het volgende:
Waaruit maak jij op dat ik in mijn nopjes ben?
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
. Eerder krijgt zij een proces wegens laster en smaad aan haar broekje!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |