Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesnedenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Ja, vooral als zulke personen weer een tijdje thuis bij mama en papa wonen en tot rust gekomen zijn. Dan schijnen ze ineens enorme behoefte te krijgen om de Wilma Nanninga's van Nederland te gaan bellen om uit te huilen. En o wacht, waar is het nummer van Albertje Verlinde de schat.
.................. en in de frituur gegooid.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef Jian het volgende:
[..]
Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesneden
Van wie?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef ThunderBitch het volgende:
Ben je een kloon van eh.................of is die van jou?
Smeric heeft zich al uitgeleefd op twitter.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:22 schreef Day het volgende:
Het wachten is nu op een reactie van Eric.
Wat is daar raar aan? Het zijn gewoon verdwaalde nederlanders daaro.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Van wie?
Maar ik vind het vooral grappig dat je het Zuid-Afrikaanse Alles sal regkom als jouw vinding claimt.
En dán de bladen bellen met exclusieve foto's! Kop boven de schokkende beelden: "Zo, wie heeft er hier nu ballen!"quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:44 schreef Jian het volgende:
[..]
Inderdaad tis een goed mokkel die Claire, beetje dommig en veul te zachtaardig, menige chick die ik ken, had 'm er als wraak 's nachts gewoon afgesneden
Oh.... ou?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:46 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Smeric heeft zich al uitgeleefd op twitter.
Die jouw uitdrukkingen overnemenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:46 schreef ThunderBitch het volgende:
Wat is daar raar aan? Het zijn gewoon verdwaalde nederlanders daaro.
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. Getuigen die na een jaartje of 2 ineens opduiken zijn gewoon te laat, dan hadden ze eerder hun mond open moeten doen. Bovendien is dit helemaal geen getuige in de zin van het woord, het is weer iemand die destijds (notabene anoniem op een forum) beweerde dat ze dat gezien had. Maar dat kan niemand verifiëren. Ergo niet ter zake doende.quote:Geslagen , niet geduwd, leuke nuancering, goed geprobeerd, en die figuren zijn niet nu onder hun steen vandaan gekropen, die melding is al van voor dat dit alles speelde !
Eensch!!quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:42 schreef versabommie het volgende:
tvpahahaha dat wijf is zooooooooo dom!
Maar haar hart zit op de goede plek, Huub stinkt!
Zover ik weet, was dat in het steegje de eerste keer van die drie waarvoor aangifte is gedaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef omaduck het volgende:
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. G
Nee, want die zijn van de oude doos. Maar laat het je niet al te hoog zitten. Zo belangrijk was het niet.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Die jouw uitdrukkingen overnemen.
Ik heb trouwens het buskruit uitgevonden. En de iPhone.
het zat Amanda dus nog behoorlijk dwars .. dat zo leuke gezellige visitetje van Brian en Tamara bij Huub en Clairequote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:25 schreef omaduck het volgende:
Amanda is ook van de eerste leugen niet gebarsten, die heeft wel meer bij elkaar gelogen (waar we allemaal getuige van waren). En tegenwoordig moet er heus gevaar voor het welzijn van een kind zijn voordat de rechter besluit dat een der ouders het kind niet mag zien. Tegenwoordig moeten beide partijen een zogenaamd ouderschapsplan opstellen waarin het bezoeken/meenemen van kinderen geregeld wordt. Daar kunnen beide partijen dan hooguit nog wat onderhandelen.
Ja, want ik dacht heel even echt dat jij die bekende uitspraak had verzonnen. Heus.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:52 schreef ThunderBitch het volgende:
Er is niets om jaloers over te worden. Ik bedoel het niet letterlijk hoor.
't boeit jou duidelijk geen meter of ie het gedaan heeft of niet hè, als ze hem maar niet kunnen veroordelen, toch ?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:48 schreef omaduck het volgende:
[..]
Precies, dus niet van toepassing op wat er nu speelt en dus niet toelaatbaar in een eventuele rechtszaak. Alleen dingen waarvan aangifte is gedaan of waarvan doktersverklaringen voorhanden zijn kunnen in dergelijke zaken worden gebruikt. Getuigen die na een jaartje of 2 ineens opduiken zijn gewoon te laat, dan hadden ze eerder hun mond open moeten doen. Bovendien is dit helemaal geen getuige in de zin van het woord, het is weer iemand die destijds (notabene anoniem op een forum) beweerde dat ze dat gezien had. Maar dat kan niemand verifiëren. Ergo niet ter zake doende.
Ja man, echt lachen dat Claire het niet kan bewijzen, hè? Geweldig hè, dat er weer een man wegkomt met het slaan van zijn vrouw?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
Nog een keer, voor de langzame begrijpers: je kunt geen aangifte doen van dingen die een hele tijd geleden zijn gebeurd. Had je toen moeten doen. Helaas pindakaas. Ze kan hooguit aangifte doen van het laatste jaar, maar dan nog zal haar het vuur na aan de schenen worden gelegd, het blijft haar verhaal tegen dat van Huub. Ook wat haar familie eventueel te zeggen heeft is niet echt van belang, want die sliepen er tenslotte ook niet tussen (mag ik hopen). En enkel op grond van niet gestaafde beweringen van een vrouw die ook nog eens op de publiciteit zoekt om de tegenpartij zwart te maken zal geen rechter hem veroordelen. Eerder krijgt zij een proces wegens laster en smaad aan haar broekje!
En anders mag je hem gerust terug hoor, ik ben niet zo moeilijk!quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:52 schreef ThunderBitch het volgende:
Er is niets om jaloers over te worden. Ik bedoel het niet letterlijk hoor.
je snapt het niet, het gaat uiteindelijk om de voogdij, daar is dit alles om te doen. en daarin valt in ieder geval vrij makkelijk aan te tonen dat Huub een alcohol verslaving heeftquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:55 schreef omaduck het volgende:
Nog een keer, voor de langzame begrijpers: je kunt geen aangifte doen van dingen die een hele tijd geleden zijn gebeurd. Had je toen moeten doen. Helaas pindakaas. Ze kan hooguit aangifte doen van het laatste jaar, maar dan nog zal haar het vuur na aan de schenen worden gelegd, het blijft haar verhaal tegen dat van Huub. Ook wat haar familie eventueel te zeggen heeft is niet echt van belang, want die sliepen er tenslotte ook niet tussen (mag ik hopen). En enkel op grond van niet gestaafde beweringen van een vrouw die ook nog eens op de publiciteit zoekt om de tegenpartij zwart te maken zal geen rechter hem veroordelen. Eerder krijgt zij een proces wegens laster en smaad aan haar broekje!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |