Uiteraard niet, maar dat is ook niet de indruk die ikzelf wou wekken, wat ik dan bij deze nog even benadruk.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:00 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Ik snap de krachtterm ook helemaal bij een gebeurtenis, maar het is gewoon geen gezond standaard taalgebruik.
Bedenk trouwens dat dergelijke jongeren ook gedoemd zijn om te mislukken als ze hun taalgebruik niet aanpassen.
Als het er helemaal in zit, dan wordt dat nog een feest bij een sollicitatiegesprek of op de werkvloer.
Kortom, als gefrustreerde kreet, ja logisch, maar als geaccepteerd taalgebruik, nee.
dankje! Heb echt een schijthekel aan dat 15-jarig volke wat denkt je op deze manier te kunnen imponeren.. Ik lach er alleen maar omdat ze ws over 10 jaar mn afvoer mogen reinigen.. Die 20 allochtonen in ons dorpquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:01 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hahaha dat is wel +1, dat soort shit naar dat soort gasten slingeren. Respect.
Maar nu de vraag wat zou je er van vinden als iemand een gegronde wetenschappelijke achtergrond over kanker naar je toe zou schreeuwen of om de haverklap zou zeggen?quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:05 schreef Maeghan het volgende:
Vind het op zich wel een goede actie.
Op zich begrijp ik het wel als kanker gebruikt wordt als krachtterm. Als je je grote teen stoot en het doet zeer en je roept vervolgens kanker, dan begrijp ik dat. Het is in een opwelling, het bekt lekker (woorden met een k schijnen inderdaad effectief te zijn als opluchting) en je gebruikt een woord voor iets vervelends voor een vervelende gebeurtenis/vervelend gevoel.
Maar kankerlauw? Hoe lauw is kanker dan? 28 graden? Kankervet? Is dat dan vet wat uit kanker komt, of is dat 'zo vet als kanker', en hoe vet is dat dan?
Daarnaast zijn er van die 'stoere' gastjes van dertien die het woord om de twee zinnen gebruiken, of vaker als het tegenzit, of vulploegers die het keihard door de winkel staan te roepen. Dat vind ik dan wel weer het toppunt van triest.
wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Maar nu de vraag wat zou je er van vinden als iemand een gegronde wetenschappelijke achtergrond over kanker naar je toe zou schreeuwen of om de haverklap zou zeggen?
Geen kanker, maar de wetenschappelijke terminologie aan zou houden. Dus effectief hetzelfde zeggen met andere onbegrijpelijke woorden.quote:
Hij bedoelt dat mensen over het woord vallen omdat het grof geformuleerd is, terwijl je ook een lange definitie van dezelfde ziekte kunt gebruiken, maar ik vind dat hij daarmee de plank misslaat, want als jongeren dat 10 keer in 1 zin zouden gebruiken zou je weten dat het cynisch bedoeld is, en zouden ze wel hersens hebben om na te denken.quote:
Dat slaat dan nog steeds nergens op. Als iemand 'adenocarcinoomlauw' zou zeggen, zou ik het nog steeds dom vinden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Geen kanker, maar de wetenschappelijke terminologie aan zou houden. Dus effectief hetzelfde zeggen met andere onbegrijpelijke woorden.
Dat is niet wat mij eraan tegenstaat. Wat ik het stomme eraan vind, is dat het woord onjuist gebruikt wordt, in samengestelde woorden die eigenlijk niets betekenen en dat het daarnaast ook geen nut heeft dat woord te gebruiken.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:22 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat mensen over het woord vallen omdat het grof geformuleerd is, terwijl je ook een lange definitie van dezelfde ziekte kunt gebruiken, maar ik vind dat hij daarmee de plank misslaat, want als jongeren dat 10 keer in 1 zin zouden gebruiken zou je weten dat het cynisch bedoeld is, en zouden ze wel hersens hebben om na te denken.
Het hoeft niet ingewikkeld ofzo te zijn zoals ik net zei krijg een p53mutatie of krijg ongebreidelde celgroei zal bij weinig mensen wat doen dus het woordje kanker is zogenaamd de boosdoener.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:22 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat mensen over het woord vallen omdat het grof geformuleerd is, terwijl je ook een lange definitie van dezelfde ziekte kunt gebruiken, maar ik vind dat hij daarmee de plank misslaat, want als jongeren dat 10 keer in 1 zin zouden gebruiken zou je weten dat het cynisch bedoeld is, en zouden ze wel hersens hebben om na te denken.
Precies adenocarcinoomlauw slaat nergens op maar kankerlauw wel (behalve dat het een stomme term is) snapt iedereen in welke context kanker hier gebruikt namelijk een context die niks met de ziekte van doen heeft. Dus associeer je het niet met de ziekte en staat het er compleet los van.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:25 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat slaat dan nog steeds nergens op. Als iemand 'adenocarcinoomlauw' zou zeggen, zou ik het nog steeds dom vinden.
[..]
Dat is niet wat mij eraan tegenstaat. Wat ik het stomme eraan vind, is dat het woord onjuist gebruikt wordt, in samengestelde woorden die eigenlijk niets betekenen en dat het daarnaast ook geen nut heeft dat woord te gebruiken.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:25 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nou ja, dat en het feit dat 'kankerlauw' een woord is dat gebruikt wordt voor iets positiefs. Lauw is tegenwoordig een woord voor 'tof' of iets dergelijks - voor de historische context voor de meelezende opvolgers van de breezergeneratie: vroeger betekende lauw juist warm noch koud, en dus niet zo heel positief - dus eigenlijk zeg je dat iets net zo tof is als kanker. Ik vind dat inderdaad naar mensen die kanker hebben toe niet zo netjes.
Dat zou ik juist nog erger vinden, omdat je het dan hebt over iemand die beseft wat hij zegt. Die snotapen die om de haverklap met kanker gooien, zijn gewoon te dom om te beseffen wat ze eigenlijk zeggen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het hoeft niet ingewikkeld ofzo te zijn zoals ik net zei krijg een p53mutatie of krijg ongebreidelde celgroei zal bij weinig mensen wat doen dus het woordje kanker is zogenaamd de boosdoener.
Kan best meespelen. Want doordat iemand het zegt word je er weer aan herinnerd. En zeker als iemand dus beweert dat kanker leuk is (lauw) en jij hebt net je laatste chemotherapie gehad, dan kan ik me goed voorstellen dat je kanker helemaal niet zo lauw vindt en het dus een gevoelige snaar raakt.quote:Ik kan me voorstellen dat men zich irriteerd ergert aan het woord kanker helemaal als het vaak gebruikt word alleen vind de argumentatie dat het met de ziekte te maken heeft nul. Okay je vind het niet leuk dat mensen met een ziekte gooien in hun taalgebruik maar dat heeft dan nog weer niks te maken met die specifieke ziekte en al helemaal niet of je zelf kanker hebt of iemand in jouw omgeving.
Ja en als er ooit heel hard een appel op mijn hoofd tot moes gevallen is dan raakt het bij mij ook een gevoelige snaar als iemand appelmoes zegtquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat zou ik juist nog erger vinden, omdat je het dan hebt over iemand die beseft wat hij zegt. Die snotapen die om de haverklap met kanker gooien, zijn gewoon te dom om te beseffen wat ze eigenlijk zeggen.
[..]
Kan best meespelen. Want doordat iemand het zegt word je er weer aan herinnerd. En zeker als iemand dus beweert dat kanker leuk is (lauw) en jij hebt net je laatste chemotherapie gehad, dan kan ik me goed voorstellen dat je kanker helemaal niet zo lauw vindt en het dus een gevoelige snaar raakt.
Dat vind ik onzin. Als je een woord gebruikt, dan gebruik je dus ook de betekenis van dat woord.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Precies adenocarcinoomlauw slaat nergens op maar kankerlauw wel (behalve dat het een stomme term is) snapt iedereen in welke context kanker hier gebruikt namelijk een context die niks met de ziekte van doen heeft. Dus associeer je het niet met de ziekte en staat het er compleet los van.
Zeg dan gewoon dat je tegen schelden bent in het algemeen. maar niet dat het woord kanker zo erg is.
Ben je nou echt zo dom? Als iemand 'appelmoes' zegt, zegt hij niet 'als een appel op je hoofd valt is dat leuk', maar moes gemaakt van appel. Als iemand zegt kankerlauw = zo lauw als kanker = kanker is dus leuk, dan zegt iemand dus wel dat hetgene waaraan jij misschien wel dood gaat leuk is.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja en als er ooit heel hard een appel op mijn hoofd tot moes gevallen is dan raakt het bij mij ook een gevoelige snaar als iemand appelmoes zegt
Dat werkt net zo goed de andere kant op.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:37 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat vind ik onzin. Als je een woord gebruikt, dan gebruik je dus ook de betekenis van dat woord.
Zelfs als je wilt stellen dat woorden geen inherente betekenis hebben en dat wij er een andere betekenis aan kunnen geven, betekent dat nog niet dat als JIJ er een andere betekenis aan geeft dan de oorspronkelijke, dat alle andere mensen in de wereld dan ook meteen die betekenis begrijpen. Voor mij is het woord kanker onlosmakelijk verbonden met de betekenis kanker als ziekte en blijkbaar voor heel veel mensen.
nee in dit geval is het context er bestaan veel woorden in de nederlandse taal met meerdere betekenissen en die betekenis kun je afleiden door de contextquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:37 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat vind ik onzin. Als je een woord gebruikt, dan gebruik je dus ook de betekenis van dat woord.
Zelfs als je wilt stellen dat woorden geen inherente betekenis hebben en dat wij er een andere betekenis aan kunnen geven, betekent dat nog niet dat als JIJ er een andere betekenis aan geeft dan de oorspronkelijke, dat alle andere mensen in de wereld dan ook meteen die betekenis begrijpen. Voor mij is het woord kanker onlosmakelijk verbonden met de betekenis kanker als ziekte en blijkbaar voor heel veel mensen.
Nee dan zegt iemand "ik vind dat leuk" vrij vertaald kankerlauwquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:38 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo dom? Als iemand 'appelmoes' zegt, zegt hij niet 'als een appel op je hoofd valt is dat leuk', maar moes gemaakt van appel. Als iemand zegt kankerlauw = zo lauw als kanker = kanker is dus leuk, dan zegt iemand dus wel dat hetgene waaraan jij misschien wel dood gaat leuk is.
Natuurlijk. Maar wel met dat verschil dat dat een oorspronkelijke, geaccepteerde betekenis is die al jaren gebruikt wordt terwijl de nieuwe betekenis toch nog verre van geaccepteerd is. Ik hoor de nieuwe betekenis namelijk maar in zeer beperkte kringen en de betekenis van kanker als versterking van iets positiefs staat nog niet in de Van Dale, wat altijd dit soort taalontwikkelingen volgt en bij genoeg gebruikers het woord opneemt in het woordenboek.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:39 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat werkt net zo goed de andere kant op.
Dat zijn allebei al lang bestaande betekenissen en die van jouw niet.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
nee in dit geval is het context er bestaan veel woorden in de nederlandse taal met meerdere betekenissen en die betekenis kun je afleiden door de context
als iemand zegt een de pianospeler speelde een mooie noot dan denk je niet aan noten die aan een boom groeien dus wat je zegt een woord betekent iets maar niet iets anders is niet waar!
nee, kankerlauw = zo lauw als kanker, net zoals ijskoud = zo koud als ijs, mosgroen = zo groen als mos, torenhoog = zo hoog als een toren.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:41 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee dan zegt iemand "ik vind dat leuk" vrij vertaald kankerlauw
Zie bovenstaande post het staat zelfs al in de van dale en die zijn meestal niet supersnelquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:42 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat zijn allebei al lang bestaande betekenissen en die van jouw niet.
In de negatieve betekenis ja, niet in de positieve. Zoals ik al twee keer gezegd heb overigens.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Zie bovenstaande post het staat zelfs al in de van dale en die zijn meestal niet supersnel
het woord kankeren bestaat minstens al sinds de jaren 50 60
ja en achterlijk zo achter als een lijkquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:44 schreef Maeghan het volgende:
[..]
nee, kankerlauw = zo lauw als kanker, net zoals ijskoud = zo koud als ijs, mosgroen = zo groen als mos, torenhoog = zo hoog als een toren.
Dus als het een nieuwe betekenis is, zoals die voor lauw (temperatuur) inmiddels anders is geworden (leuk), vertel me dan maar wat kanker betekent als het niet de ziekte is.
En waarom zou je een woord alleen maar in de positieve betekenis mogen gebruikenquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:45 schreef Maeghan het volgende:
[..]
In de negatieve betekenis ja, niet in de positieve. Zoals ik al twee keer gezegd heb overigens.
Je bent dus gewoon écht dom. Ik geef het op. Laat het even weten als je groep vijf afgemaakt hebt en het verschil hebt geleerd tussen samengestelde woorden en suffixen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja en achterlijk zo achter als een lijk
Ja ik ben echt dom omdat ik de krachtterm kanker kan onderscheiden van de ziekte. En mensen die dat niet kunnen zijn slim omdat ze zich laten beinvloeden door mensen die krachttermen gebruiken.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:47 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Je bent dus gewoon écht dom. Ik geef het op. Laat het even weten als je groep vijf afgemaakt hebt en het verschil hebt geleerd tussen samengestelde woorden en suffixen.
nou okay dan aardappel een appel uit de aarde in jouw context dan. Als jij de nederlandse taal zou maken zouden er nooit nieuwe woorden mogen ontstaan.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:47 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Je bent dus gewoon écht dom. Ik geef het op. Laat het even weten als je groep vijf afgemaakt hebt en het verschil hebt geleerd tussen samengestelde woorden en suffixen.
Nee, maar waarom zeggen ze dat dan dus wel door die term, terwijl ze het eigenlijk niet vinden? Een woord als supergaaf (ok, nog afgezien van het feit dat gaaf betekent dat het niet kapot is, dus dat het eigenlijk superheel is, wat ook onzinnig is), heeft gaaf dus een bepaalde betekenis gekregen en super is een versterking van die betekenis. Dus dat is verklaarbaar. Betekenis van super + gaaf (in de nieuwe betekenis) = nieuwe betekenis.quote:Op zaterdag 12 december 2009 02:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
nou okay dan aardappel een appel uit de aarde in jouw context dan. Als jij de nederlandse taal zou maken zouden er nooit nieuwe woorden mogen ontstaan.
Vraag iemand die het woord bezigd wat hij bedoelt met kankerlauw en hij zal je zeggen dat hij bedoelt dat hij iets leuk vind of gaaf en niemand letterlijk niemand zal tegen je zeggen ik bedoel dat ik iets zo tof vind als ongebreidelde celgroei
Juistquote:Op zaterdag 12 december 2009 03:19 schreef maniack28 het volgende:
Voer dan actie tegen al het gescheld... onderscheid maken tussen kankerhoer en aidshoer omdat er aan kanker toevallig meer mensen overlijden is natuurlijk bullshit!
Joh, doe niet zo wijsquote:Op zaterdag 12 december 2009 02:57 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nee, maar waarom zeggen ze dat dan dus wel door die term, terwijl ze het eigenlijk niet vinden? Een woord als supergaaf (ok, nog afgezien van het feit dat gaaf betekent dat het niet kapot is, dus dat het eigenlijk superheel is, wat ook onzinnig is), heeft gaaf dus een bepaalde betekenis gekregen en super is een versterking van die betekenis. Dus dat is verklaarbaar. Betekenis van super + gaaf (in de nieuwe betekenis) = nieuwe betekenis.
Maar kanker heeft geen andere betekenis dan ofwel ziekte, ofwel negatief gemopper - alleen maar negatieve betekenissen dus. Dus is het volkomen onlogisch dat een samenstelling met kanker een positieve betekenis heeft. Da's net zoiets als zeggen dat vruchtensap gemaakt is van groente. Sap gemaakt van vruchten is niet gemaakt van groenten, en iets wat net zo leuk is als iets heel negatiefs, is niet positief.
Ik ben inderdaad een tikkeltje puristisch - als iemand tegen me zegt dat iets lauw is, dan heb ik nogal de neiging om te vragen hoeveel graden het dan precies is, het komt op mij namelijk nogal absurd over. Het is net zoiets als wanneer je roept 'zo, da's een groene auto' terwijl er net een rode voorbij rijdt. Dan denk ik dat je kleurenblind bent, niet dat je bedoelt dat het een mooie auto is (omdat jij toevallig net bedacht hebt dat groen tegenwoordig 'mooi' betekent).
Verder is het een nogal geforceerde overgang van de ene naar de andere betekenis. Over het algemeen hebben betekenissen iets te maken met de oorspronkelijke betekenis of zit er in ieder geval een logica achter. Het voorbeeld 'groen' als milieuvriendelijk is te verklaren door te denken aan het 'groen' van planten, natuur. In dit geval ontbreekt iedere logica.
Ik gebruik het normaal niet alleen als ik boos ben klinkt het wel lekker. Dat krijg je er toch niet uit, gaat vanzelf over.quote:Op zondag 13 december 2009 00:18 schreef Tuttebel. het volgende:
Ik vind het wel een goede actie, het kwam wel in de media, maar heb niet het idee dat er veel mee gedaan wordt ofzo
Noem eens een voorbeeld?quote:Op zaterdag 12 december 2009 10:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Joh, doe niet zo wijs
Het gebruik van 'negatieve' woorden in een 'positieve' uiting is door alle westerse culturen heen een bekend verschijnsel in jongerenculturen.
kapot hardquote:
Gelukkig roeien dat soort mensen zichzelf uit...quote:Op vrijdag 18 december 2009 12:54 schreef hurmienieuw het volgende:
Hier heb je zo'n groepje "shit for brains"....:
Echt triest dit...hun IQ is volgens mij nog minder dan die van een visstick...
Precies wat ik dacht; echt de stomste aanname ooit.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Mr.Houdoe het volgende:
[Als je het als scheldwoord gebruikt dan wil je graag dat iemand het krijgt]
Ben zeker geen voorstander van schelden met kanker, maar dit slaat toch nergens op?
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:34 schreef Sjaakz het volgende:
Het wordt natuurlijk veel te veel gebruikt, maar dit...
[..]
Is onzin.
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:47 schreef Smolderbeard het volgende:
[..]
Wat is ontzettende lulkoek.
Als ik kankerwortel roep dan wil ik echt niet dat die wortel kanker krijgt.
Wat heb ik daar aan?
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 15:04 schreef alors het volgende:
Mensen die denken dat je als je kanker zegt dat je het mensen dan toewenst
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:48 schreef Equites het volgende:
Schelden met kanker betekent niet iemand het toewensen. Bullshit dus.
Gelukkig ben ik niet de enige.quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gelul.
Ik roep vaak genoeg kanker maar dat is niet naar iemand, maar vaak om iets. Als me iets niet lukt bijvoorbeeld.
Verder heb ik ook genoeg kanker om me heen, en ben ik niet van plan dat woord te 'respecteren' door het niet te gebruiken.
Kanker is gewoon een kankerziekte en niets minder. En ja ik ben eigenlijk best wel serieus.
Maeghan, ik heb begrip voor je purisme, ik vind allerlei 'hippe' termen ook niet bepaald passend; maar specifiek over het gebruik van het woord 'kanker' vallen in dit verband en niet over andere woorden vind ik dan wel een beetje hypocriet... De argumenten die je noemt gelden niet voor dat woord in het bijzonder maar een heleboel nieuw taalgebruik. En dat is niet waar het die grote groep mensen, waar jij geloof ik ook toe behoort?, om gaat als ze zeggen dat ze het liever niet als scheldwoord horen.quote:
Dat is het hele punt; het gaat niet om de betekenis van ziekte, die woorden hebben toevallig een bredere betekenis gekregen om iets negatiefs uit te drukken. In andere talen gebruiken ze misschien wel andere woorden die wij niet als scheldwoord zouden gebruiken? Kan zo even geen voorbeeld bedenken..quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:12 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Dat gekanker en getyfus is zowiezo een wereldvreemd verschijnsel. Ik ken geen enkel land waar ze met ziektes schelden behalve NL?
Waar iedereen nog steeds aan voorbij lijkt te gaan is dat het geen gehoor is. Tien keer in 1 zin. Het klinkt aso en tamelijk dom.quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:25 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Dat is het hele punt; het gaat niet om de betekenis van ziekte, die woorden hebben toevallig een bredere betekenis gekregen om iets negatiefs uit te drukken. In andere talen gebruiken ze misschien wel andere woorden die wij niet als scheldwoord zouden gebruiken? Kan zo even geen voorbeeld bedenken..
Idd, ik had het over het gebruik als scheldwoord/vloek. Niet als stopwoord. Zo vaak in een zin, is idd heel irritant, klinkt aso en het heeft bovendien geen waarde meer. Want wat ga je dan doen als je écht baalt: 100 keer kanker zeggen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:28 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Waar iedereen nog steeds aan voorbij lijkt te gaan is dat het geen gehoor is. Tien keer in 1 zin. Het klinkt aso en tamelijk dom.
En het is als stopwoord gewoon niet goed om het als normaal taalgebruik te zien..
Daarom is het goed om er zoveel mogelijk tegenin te gaan, want het is bij domme jongeren al normaal taalgebruik geworden.quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:35 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Idd, ik had het over het gebruik als scheldwoord/vloek. Niet als stopwoord. Zo vaak in een zin, is idd heel irritant, klinkt aso en het heeft bovendien geen waarde meer. Want wat ga je dan doen als je écht baalt: 100 keer kanker zeggen?
Dat lijkt me wat overdreven, maar wanneer ze het in openbare plekken aggressief bezigen misschien een boete van 10,- die direct naar het Kankerfonds kan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:47 schreef Ringo het volgende:
Maar zoals sommig ondervolk in Den Haag hier dat woord in elke zin een aantal keer laat vallen, is ten hemel schreiend. Zulke lui verdienen lijfstraf.
Ja, leuk plan, ga jij die genenpuddingen vriendelijk aanspreken op hun kwaaie gedrag? Hetzelfde tuig dat er geen probleem van maakt om tramcontroleurs te bespugen. En iedereen de huid vol te schelden die in "hun" domein komt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:55 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat overdreven, maar wanneer ze het in openbare plekken aggressief bezigen misschien een boete van 10,- die direct naar het Kankerfonds kan.
Gek idee, maar niet roken in cafe's kan ook, niet dronken over straat lopen schijnt ook beboet te worden, dus waarom dit niet, maar dan niet de staatskas ermee spekken.
Nee, ik spreek ze gewoon streng toe. Weet je dat de lui met de grootste bek vaak laffer zijn dan je zou verwachten?quote:Op zaterdag 19 december 2009 20:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, leuk plan, ga jij die genenpuddingen vriendelijk aanspreken op hun kwaaie gedrag? Hetzelfde tuig dat er geen probleem van maakt om tramcontroleurs te bespugen. En iedereen de huid vol te schelden die in "hun" domein komt.
Prettige wedstrijd.
Je suggereert dat omdát ze zo agressief zijn en zo'n grote bek hebben en misschien met brute kracht de strijd zouden winnen, ze maar gelaten moet worden? Ik was niet op de hoogte dat we een anarchistische samenleving haddenquote:Op zaterdag 19 december 2009 20:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, leuk plan, ga jij die genenpuddingen vriendelijk aanspreken op hun kwaaie gedrag? Hetzelfde tuig dat er geen probleem van maakt om tramcontroleurs te bespugen. En iedereen de huid vol te schelden die in "hun" domein komt.
Prettige wedstrijd.
Respect voor je als het waar is.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:04 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Nee, ik spreek ze gewoon streng toe. Weet je dat de lui met de grootste bek vaak laffer zijn dan je zou verwachten?
Ik heb mensen er in ieder geval wel eens op gewezen, en heb nog nooit een klap gehad.
Maar ik kan dan ook heeeeeel kwaad kijken.
Hoho, niets mis met anarchisme, als het maar individualistisch anarchisme is, waar iedereen zijn eigen geweten doet spreken en daarmee het schaapachtige gedrag voorkomt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:08 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Je suggereert dat omdát ze zo agressief zijn en zo'n grote bek hebben en misschien met brute kracht de strijd zouden winnen, ze maar gelaten moet worden? Ik was niet op de hoogte dat we een anarchistische samenleving hadden
Nee, ik zeg alleen dat je niet zomaar iedere parkeerwachter met die morele taak moet lastigvallen. Dan zou het wéér als symboolbeleid van boven worden uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:08 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Je suggereert dat omdát ze zo agressief zijn en zo'n grote bek hebben en misschien met brute kracht de strijd zouden winnen, ze maar gelaten moet worden? Ik was niet op de hoogte dat we een anarchistische samenleving hadden
De politiek heeft er allang niets meer mee te maken, alles wat ze de laatste tijd zeggen of beslissen is zoeken naar manieren om de staatskas te spekken.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:16 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat je niet zomaar iedere parkeerwachter met die morele taak moet lastigvallen. Dan zou het wéér symboolbeleid van boven worden uitgelegd.
Het vergt sowieso kracht om er iets van te zeggen, laat staan om het te sanctioneren. Ik ben in elk geval van het type zich-ergerende-zwijger.![]()
. Ikweet.
Ik betwijfel of mensen ooit zo ontwikkeld zullen raken. Alle lagen hebben immers toestemming om door te blijven fokken... Met anarchisme op zichzelf is inderdaad niets mis, het is echter een concept, dat alleen in theorie en nooit in de praktijk functioneert...quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:14 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hoho, niets mis met anarchisme, als het maar individualistisch anarchisme is, waar iedereen zijn eigen geweten doet spreken en daarmee het schaapachtige gedrag voorkomt.
Zo is het ook met dit soort zaken, mensen moeten leren nadenken, ongeacht leeftijd, afkomst, sekse of wat dan ook. Niet met de meute mee, maar zelf leren negatief gedrag af te leren.
Maar ik denk dat mensen nog niet zo ontwikkeld zijn, dat dat er in de nabije toekomst in zit, het gaat eerder de andere kant op helaas.
Dat is het probleem met alle filosofieen, je kunt niet kiezen voor je eigen verantwoordelijkheid of een paar lui verpesten het wel, en zolang de mensen die iets niet acceptabel vinden omdat het een negatieve en respectloze insteek heeft in de minderheid zijn, wordt het nooit wat. Helaas ook niet met dit soort akties.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:39 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Ik betwijfel of mensen ooit zo ontwikkeld zullen raken. Alle lagen hebben immers toestemming om door te blijven fokken... Met anarchisme op zichzelf is inderdaad niets mis, het is echter een concept, dat alleen in theorie en nooit in de praktijk functioneert...
Tja, that's the main problem... mensen zijn dom.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:47 schreef Lamon. het volgende:
[..]
(...)
Heel dom eigenlijk als je er serieus over nadenkt.
!! Ik lees hierin veel emotie/opwinding, maar...wat bedoel je?quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:52 schreef Ringo het volgende:
Maar al die anderen! Wat hebben we eraan, als we alleen in onze taal al met ruim 16 miljoen zijn? Kankeren kunnen we blijven, dóórkankeren, over wat er zou gebeuren als wij de macht, anarchist of niet, etc.
Ik ben niet meer in de ander geïnteresseerd tenzij in relatie tot mij.
Dat ik me niet met anderen zou moeten bemoeien voordat ik mezelf heb beter gemaakt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:15 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
!! Ik lees hierin veel emotie/opwinding, maar...wat bedoel je?
Mja, dat begreep ik uit wat je een paar posts terug zei al... ik begrijp de voorgaande post nog steeds niet echt. Maar goed, als dit is wat je ermee wilt zeggen, duidelijk.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat ik me niet met anderen zou moeten bemoeien voordat ik mezelf heb beter gemaakt.
Niet de maatschappij maar het individu. Dát is vergiftigd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |