'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:01 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

.

Ik denk dat andere landen ook wel zoiets hebben

quote:

Zelf vind ik dat je zulke beelden altijd op het internet mag zetten, vind het argument van * privacy van de crimineel * in dit geval ronduit belachelijk.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."

Mijn god... hoeveel andere landen in de wereld zouden ook zoiets hebben?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:05 schreef Desunoto het volgende:
"Bond van Wetsovertreders"

quote:

EMMEN - De politie Drenthe heeft videobeelden van een insluiper op internet gezet. Daarmee wordt de privacy van de insluiper geschonden, meent de Bond van Wetsovertreders

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Het filmpje op internet zetten mag niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Het filmpje op internet zetten mag niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:29 schreef Scorpie het volgende:
Wat een flauwekul, doek die BWO maar op.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Net alsof het inbreken in iemands huis niet een schending van de privacy is! Maar dat is allemaal normaal, dat moet in de sociaal-Marxistische context van klassenstrijd en rassendiscriminatie geplaatst worden. Zo'n Afrikaanse inboorling is alleen nieuwsgierig wat er allemaal in de huizen van de blanke Toean te vinden is en begrijpt niet waarom hij dit niet mee mag nemen. "Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen", toch?

Het wordt tijd om die hele wereldvreemde jaren-70 rechtelijke macht zonder wachtgeld naar huis te sturen en te vervangen door volkstribunalen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:37 schreef Loedertje het volgende:

[..]

De OvJ denkt daar gelukkig anders over
[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk om het op internet zetten.

quote:

"Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:43 schreef LXIV het volgende:
Trouwens: die bond van Wetsovertreders waarvan sprake is, een per definitie criminele organisatie naar mijn mening, ontvangt wel subsidie van de staat.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Volgens mij is het geen Afrikaan hoor

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:02 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja, want dat zijn vast allemaal criminelen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is het nou, jouw mening of de definitie? Per definitie is het natuurlijk geen criminele organisatie.
[..]

Je moet natuurlijk even door de gebrekkige weergave van de journalist heen lezen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:

[..]

Inderdaad, die conclusie trok ik ook: Het hebben van zo'n camera en filmen zou wel mogen, maar op internet zetten niet. Ik denk dat de rechter ook die kant op gaat.

Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval filmt en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Werkelijk al zo erg?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:05 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Dat is geen vergelijking, heeft niets met inbraak te maken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:09 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan blijkt waarschijnlijk uit de camerabeelden dat er een nat spoor achter het meisje liep waardoor kan worden aangenomen dat ze bereid was om met deze jongen het bed in te duiken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:

[..]

En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:15 schreef qonmann het volgende:

[..]

Zie OP

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:

[..]

En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:18 schreef Gia het volgende:

[..]

De OvJ heeft toestemming gegeven!!

Uit de OP:
[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:51 schreef yyentle het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:29 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Van wie niet? Mag je niet eens meer filmpjes die op je eigen terrein zijn opgenomen online zetten?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Sluit me hierbij aan.

En nu wil die rare bond een verbod op bewakingscamera's in woningen!!?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:51 schreef moussie het volgende:

[..]

Je bent wettelijk verplicht om aan te geven dat je woning met camera's bewaakt wordt. Feitelijk komt het dus erop neer dat de OvJ de publicatie van materiaal toestaat dat op onwettelijke manier is verkregen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.

Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.

Niks onwettigs aan.

Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.

Waar het mi om gaat is niet zozeer de bescherming van de inbreker, maar de bescherming van de privacy. Het is van de zotte als een OvJ de publicatie van beelden toestaat als die op onwettelijke manier verkregen zijn, als daar geen stikker/waarschuwing hing, zoals bij jou, mag dat gewoon niet, een OvJ hoort zich wat dat aangaat aan de wet te houden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:06 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dus als er iemand verkracht en daarna vermoord wordt en een camera registreert dat ,is dat geen bewijs ?
Rare redeneringen hang jij op..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.

Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.

Niks onwettigs aan.

Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef moussie het volgende:

[..]

Je haalt even wat dingen door elkaar hier .. het gaat om de publicatie op een website van beelden die op onwettige manier verkregen zijn, en een OvJ heeft daarvoor toestemming gegeven. Dat is een andere situatie als een opname die tijdens een rechtszaak ingediend wordt als bewijs

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef macca728 het volgende:

[..]
Als de inbreker daar problemen mee heeft, daagt hij me toch voor de rechter.
Kan hij gelijk de cel in, mooie regeling toch

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef EchoAlpha het volgende:
Ja na toestemming van de officier van justitie mag het wel ja (Anders zou de politie het ook niet mogen waarschijnlijk), maar op eigen houtje filmpjes online zetten van mensen zou niet goed zijn

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:

[..]



Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:18 schreef Megumi het volgende:
Dan maar een op afstand te besturen geweer ophangen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:

[..]



Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Waarom moet dat ? En als iemand zich wederrechtelijk toegang tot jouw huis verschaft ?

En als er wel een bordje staat, maar dat kan niet worden gezien omdat het donker is ?
Stel je voor, er is een scherp voorwerp in het huis en daar verwondt de inbreker zich mee ?
Ook een waarchuwingsbordje verplichten ?

Gewoon standaard lichten aanlaten overal, stel je voor er komt een inbreker en die breekt zijn nek over een schoen die hij niet ziet

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:42 schreef Harajuku. het volgende:
Dit is toch te zot

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dit gaat niet om het ophangen van camera's in je eigen huis

Het is nogal kut geschreven, maar filmen in je eigen huis mag op ieder moment. De opnamen waarop derden te zien zijn publiceren, dat mag niet.

Geweldig weer hoe iedereen selectief leest om weer lekker verontwaardigd te kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:46 schreef macca728 het volgende:

[..]

Maar het slachtoffer publiceert ze toch niet.

In opsporing Gezocht mag het wel, wat is het verschil tussen een verkrachter/roofmoord en een inbreker ?
Het zijn allabei misdadigers, dus in dit geval zou het toch moeten mogen ?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat dit niet het geval is geweest?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:39 schreef qonmann het volgende:

[..]

Het moet nog blijken of de OvJ de wet heeft overtreden.
En als het verkrachting & moord was geweest had je dan ook zo begripvol gereageerd ?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Welk gedeelte van 'geen begrip voor de dader' begrijp je niet?