Op het moment dat ze langs wilde komen was ik niet thuis en dat zei ik ze ook, maar daarop antwoorde hij dat ze ook een sleutel hebben en derhalve de bezichting gewoon door laten gaan.
Uiteraard maakte ik bezwaar maar daar ik het wetboek niet uit mijn hoofd ken, kon ik mij niet verweren middels argumenten, is dit strafbaar? Of anders gesteld, mag dit zomaar??
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:16 schreef Dennis101 het volgende:
Bij anti-kraak woningen staat vaak in het contract dat dit gewoon toegestaan is.
quote:Dat dus.Op woensdag 14 oktober 2009 13:30 schreef CasB het volgende:
Als anti-kraker heb je geen rechten dus mogen ze dit gewoon doen idd.
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef mcintosh het volgende:
Bullshit!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
Jij hebt dus duidelijk geen verstand van anti kraakquote:Van de grondwet trouwens ook niet. Daar staan dit soort trivialiteiten echt niet in...Jij hebt dus duidelijk geen verstand van anti kraak
quote:En dat....Op woensdag 14 oktober 2009 16:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Van de grondwet trouwens ook niet. Daar staan dit soort trivialiteiten echt niet in...
Honderd % dat je dat niet gaat lukken.En staat niet in de grondwet?
quote:http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1Art. 12. [Binnentreden in woning] [Geschiedenis: Stb. 2002, 144; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
Dus laat die
's maar achterwege Contracten kunnen heel veel regels stellen, maar de wet geldt altijd boven alles.
Woon je ergens? Dan mag er niemand zonder jouw toestemming in, ook niet als dat in je contract staat. Het enige wat een eigenaar kan doen in zo'n geval is je voor de (civiele) rechter slepen vanwege contract breuk, maar binnen gaan mag hij absoluut niet.
quote:Voor wat betreft binnentreden heb je normale rechten, en voor anti-kraak betaal je over het algemeen wel een bedrag aan huur.Op woensdag 14 oktober 2009 16:13 schreef onearmedman het volgende:
Precies, als je normale rechten wil ga je maar betalen voor een woning.
quote:Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.Op woensdag 14 oktober 2009 16:12 schreef CasB het volgende:
Leuk en aardig, maar een anti-kraakwoning is niet van de huurder, maar van de anti-kraakvereniging. Als anti-kraker zit je er alleen in om het huis bewoonbaar te houden zodat het niet gekraakt wordt (duh). Het is geen gewone huur.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:09 schreef mcintosh het volgende:
Nou laat maar eens wetgeving zien die zegt dat binnentreden van een woning zonder toestemming MAG als het anti-kraak betreft
En staat niet in de grondwet?
[..]
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
Dus laat die
quote:Probeer je slim te zijn?Op woensdag 14 oktober 2009 16:09 schreef mcintosh het volgende:
Nou laat maar eens wetgeving zien die zegt dat binnentreden van een woning zonder toestemming MAG als het anti-kraak betreft
En staat niet in de grondwet?
[..]
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
Dus laat die
Mensen die antikraak wonen zijn geen bewoners maar gebruikers.quote:Dat maakt geen bal uit (voor de wet).Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
Jij hebt geen enkel recht op de woning.
Zolang je ergens voor een aaneengesloten periode verblijft en je daar dus woont (bed staat er, douche etc.) dan is dat gewoon je woning. Of die nu van jou is, van de huurbaas, van de anti-kraakbeweging of van de koningin, jij bent bewoner en dus bepaal jij wie er binnen komen.
Waarom denk je dat niemand graag een huis koopt met een huurder er in? Die krijg je er bijna niet uit. Woongenot is enorm beschermd (grondwettelijk) en daar doen contracten niets aan af.
Als politie bij krakers zelfs een machtiging tot binnentreden nodig hebben, wat dacht je dan dat je rechten zijn als je huurt van de anti-kraak beweging
Ik vind het prima dat je maar wat gokt hoor, maar daar heeft TS niets aan.
quote:NEE!Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.
zelfs krakers genieten deze rechten namelijk...
quote:Ik heb voldoende kennis van de wet in huis. Als je me niet WILT geloven prima, maar reageer dan niet. Als je me niet gelooft omdat je het beter weet laat dan maar wetgeving zien die jouw gelijk aantoont.Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Probeer je slim te zijn?
Ik laat nota bene het artikel zien uit de grondwet
quote:Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
mcintosh heeft gewoon gelijk... al betaal je geen cent, je bent de bewoner en hebt daarmee bepaalde rechten...
quote:Dus als mijn buurman een tijdje weggaat op vakantie en ik met zijn toestemming in zijn huis een paar weken blijf slapen, douchen en dergelijk, heb ik als hij terugkomt het recht om hem zijn toegang te weigeren? Geweldig, bedankt voor de "info".Op woensdag 14 oktober 2009 16:23 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit (voor de wet).
Zolang je ergens voor een aaneengesloten periode verblijft en je daar dus woont (bed staat er, douche etc.) dan is dat gewoon je woning. Of die nu van jou is, van de huurbaas, van de anti-kraakbeweging of van de koningin, jij bent bewoner en dus bepaal jij wie er binnen komen.
Waarom denk je dat niemand graag een huis koopt met een huurder er in? Die krijg je er bijna niet uit. Woongenot is enorm beschermd (grondwettelijk) en daar doen contracten niets aan af.
Als politie bij krakers zelfs een machtiging tot binnentreden nodig hebben, wat dacht je dan dat je rechten zijn als je huurt van de anti-kraak beweging
Ik vind het prima dat je maar wat gokt hoor, maar daar heeft TS niets aan.
quote:Dat dusOp woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
Leg dan maar eens uit waarom de politie een machtiging tot binnentreden (tegen de wil van de BEWONER) moet meenemen als ze een kraakpand in willen.
Er is een verschil tussen huurder/verhuurder/eigenaar en BEWONER!!
quote:Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...Op woensdag 14 oktober 2009 16:28 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Leg dan maar eens uit waarom de politie een machtiging tot binnentreden (tegen de wil van de BEWONER) moet meenemen als ze een kraakpand in willen.
Er is een verschil tussen huurder/verhuurder/eigenaar en BEWONER!!
quote:HET GAAT ER NIET OM OF JE HUURDER BENTOp woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
Zoals nu al DRIE keer gezefd hebben krakers dezelfde rechten namelijk.
quote:Dat is wat anders. Als een je een bepaalde periode afspreekt (een soort tijdelijk huurcontract) dan moet je ook op de afgesproken datum weg zijn. Dat heeft er verder niets mee te maken.Op woensdag 14 oktober 2009 16:27 schreef MacorgaZ het volgende:
[..]
Dus als mijn buurman een tijdje weggaat op vakantie en ik met zijn toestemming in zijn huis een paar weken blijf slapen, douchen en dergelijk, heb ik als hij terugkomt het recht om hem zijn toegang te weigeren? Geweldig, bedankt voor de "info".
quote:Precies. Sukkels hier denken blijkbaar dat kraken wel 'minder' o.i.d. moet zijn dan anti-kraken. Feit is dat je als kraker meer rechten hebt.Op woensdag 14 oktober 2009 16:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...
quote:Ja uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen.Op woensdag 14 oktober 2009 16:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...
Maar jij acht het dus aannemelijk dat iemand die zonder toestemming van de eigenaar een pand bewoont meer rechten heeft dan een persoon die MET toestemming van de eigenaar een pand bewoont.
Als dat zo is, PLEASE laat wetgeving zien of reageer niet, serieus je hebt het fout. Dus onderbouw je reacties of stop met reageren, dit helpt TS alleen maar verder in de verwarring.
quote:GEEN RECHTEN. Anti-kraak is overigens niet apart geregelt in de wet, maar denk je nou echt dat de rechter diegene gelijk zou geven?Het nadeel van anti-kraak voor bewoners is dat zij geen enkele rechten hebben. Dat is tegenstelling tot normale huur ( huurrecht ) en bij kraak moet de eigenaar bewijzen een nuttige bestemming voor het pand te hebben. Men kan dus niet zo maar uitgezet worden.
Bij een typisch anti-kraak contract is dat anders. Mensen kunnen vaak binnen 2 weken gesommeerd worden het pand te verlaten. Bewoners moeten zich aan allerlei vage bepalingen houden zoals het netjes houden van het pand en kunnen op elk moment gecontroleerd worden. Controleurs komen dan via een eigen sleutel binnen en bekijken het pand. Je zal maar net onder de douche staan! Ook moeten bewoners vaak representatief zijn.
quote:Wie antikraak wil gaan wonen dient wel goed voorbereid te zijn. Bij antikraak wonen wordt er geen huurovereenkomst maar een bruikleenovereenkomst gesloten. Dit betekent dat er een opzegtermijn is welke varieert van twee weken tot drie maanden. Als antikraak bewoner dien je dan het pand of de woonruimte binnen de gestelde termijn te verlaten antikraak bewoners genieten geen huurbescherming.
quote:Het gaat niet om HUUR bescherming!!!!!!!!!!!!!Op woensdag 14 oktober 2009 16:30 schreef onearmedman het volgende:
Even een kijkje op www.antikraak-wonen.nl had je ook al verteld dat je geen huurbescherming geniet, al lijkt me dit vanzelfsprekend.
Het gaat om de toegang tot de woning!
quote:Ja klopt, en wat heeft dat te maken met zonder toestemming binnen komen?
quote:Ik heb het niet fout, dat heb ik en anderen al aangetoondOp woensdag 14 oktober 2009 16:31 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen.
Maar jij acht het dus aannemelijk dat iemand die zonder toestemming van de eigenaar een pand bewoont meer rechten heeft dan een persoon die MET toestemming van de eigenaar een pand bewoont.
Als dat zo is, PLEASE laat wetgeving zien of reageer niet, serieus je hebt het fout. Dus onderbouw je reacties of stop met reageren, dit helpt TS alleen maar verder in de verwarring.
quote:Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.Op woensdag 14 oktober 2009 16:32 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Het gaat niet om HUUR bescherming!!!!!!!!!!!!!
Het gaat om de toegang tot de woning!
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
quote:Oké, dus een verhuurder mag zomaar zonder aankondiging mijn huurwoning binnen?Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Dat recht heb je dus niet. Je weet duidelijk niet waar je over praat.
Er zijn geen landelijke regels voor antikraak wonen. De rechten en plichten van een antikraakbewoner verschillen per bureau. Antikraak bewoners wonen veelal heel goedkoop en betalen meestal een tarief tussen de € 75,00 en € 500,00 afhankelijk van het object welke in bruikleen wordt gegeven. Vaak wordt werkend sanitair en een douche altijd gegarandeerd.
Van anti-kraak wonen.
Oftewel: je geniet dezelfde bescherming als ieder ander...
Er wordt van te voren duidelijk gemaakt dat de anti-kraakvereniging waar je bij zit onaangekondigd je woning binnen mag komen om te kijken of je de regels niet overtreedt die staat vastgesteld in de bruikleenovereenkomst. Dit zijn meestal dingen als geen feestjes geven, niet te veel mensen over de vloer, niet roken, geen wietplantage etc.
quote:Eigendom doet er niet toe. Het gaat om bezit. En ook bij anti-kraak ligt het bezit bij de bewoner en mag dus iemand anders niet zomaar naar binnen. Punt.Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
quote:Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.Op woensdag 14 oktober 2009 16:36 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Oké, dus een verhuurder mag zomaar zonder aankondiging mijn huurwoning binnen?
Dat recht heb je dus niet. Je weet duidelijk niet waar je over praat.
quote:Ten eerst hoeft het niet ZIJN woning te zijn, als ik iets huur is het ook niet mijn woning.Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
Ten tweede de wet kent alleen bewoners van woningen, gebruikers komen niet voor in dat wetboek (laat anders maar even zien, maar oh ja, je kan alleen maar dingen verzinnen
)Ten derde maakt het niet uit wie er naar binnen wil.
quote:Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.Op woensdag 14 oktober 2009 16:36 schreef mcintosh het volgende:
TS als je dit leest. Geloof aub niet dat ze zomaar je woning binnen mogen. Dat mag niemand, dikke vette punt.
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
quote:Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
quote:Je bezit de woning niet, de antikraakvereniging bezit de woning.Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Eigendom doet er niet toe. Het gaat om bezit. En ook bij anti-kraak ligt het bezit bij de bewoner en mag dus iemand anders niet zomaar naar binnen. Punt.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
Gast, ik zie je vaker reageren in WGR en dat doe je meestal prima, maar nu sla je de plank finaal mis. Al wordt er 0,0 betaald, als je er woont bepaal jij wie er binnen komt. Niet de verhuurder, niet de eigenaar, niet de anti-kraak beweging, jij.
quote:van de wet heb jij evht geen kaas gegeten he? Geen enkele van je beweringen hierboven is relevant namelijk.Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
De wet is hier duidelijk in, en er zijn geen wetten die anti-kraak totnuitzondering maken.... zucht
quote:Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.
quote:Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
quote:We zullen zien....Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Gast, ik zie je vaker reageren in WGR en dat doe je meestal prima, maar nu sla je de plank finaal mis. Al wordt er 0,0 betaald, als je er woont bepaal jij wie er binnen komt. Niet de verhuurder, niet de eigenaar, niet de anti-kraak beweging, jij.
quote:Nee, het gaat NIET over eigendom.Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.
quote:Yep en daar hadden we het al over.Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
quote:Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
quote:Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
quote:Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.
quote:Maak maar vast ruimte danOp woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.
quote:Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan, dus waarom verder kijken dan dat?Op woensdag 14 oktober 2009 16:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.
quote:Zet jij er eens wat tegenover dan als je zo zeker bent
quote:www.nrc.nlEen kraakverbod? Regel eerst eens goed het anti-kraken
Gepubliceerd: 9 september 2009 13:54 | Gewijzigd: 9 september 2009 13:55
Deze week praat de Tweede Kamer over een kraakverbod. Maar leegstandbestrijding blijft slecht geregeld. Anti-krakers hebben nauwelijks rechten en bescherming.
Door Hugo Priemus
De documentaire Leegstand zonder zorgen van Abel Heijkamp geeft een kijkje in de wereld van het anti-kraken en de antikraakbureaus. Het anti-kraken is niet gebaseerd op de reguliere huurbescherming, en zelfs niet op tijdelijke huurcontracten volgens de Leegstandwet. De juridische basis voor het anti-kraken is een gebruiksovereenkomst tussen antikraakbureau en anti-kraker, die de bewoner rechteloos maakt. Gegadigden voor bewoning worden tevoren gescreend op hun correcte woongedrag.
Het antikraakbureau voert vaak onaangekondigd controles uit: géén feesten, géén logés, geen stickies roken, de tuin onderhouden en niet langer dan drie dagen wegblijven zonder toestemming van het antikraakbureau. Het niet voldoen aan deze eisen leidt, na een of twee waarschuwingen, binnen twee weken tot beëindiging van het contract.
Bewoners betalen geen huur aan het antikraakbureau, maar een gebruiksvergoeding. Deze kan oplopen tot 200 en 300 euro per maand. Vergeleken met een markthuur is dit meestal relatief laag. Maar voor het antikraakbureau, dat niet voor het bezit of het onderhoud van het vastgoed hoeft te betalen, zijn dit luisterrijke bedragen.
De contracten tussen antikraakbureaus en anti-kraker blijken nog steeds vol te staan met bepalingen die deels in strijd zijn met de Grondwet: veelal wordt de huisvrede aangetast en wordt inbreuk gedaan op de persoonlijke levenssfeer. Bijvoorbeeld door onaangekondigde controles en het verbod op allerlei gewoonten en activiteiten – tot en met het verbod om contacten te hebben met de pers.
Over de praktijk van kraak en anti-kraak weten we overigens weinig: een kennislacune die ons ernstig opbreekt nu de Tweede Kamer deze maand het wetsvoorstel van CDA, ChristenUnie en VVD behandelt om het kraken strafbaar te stellen. Als dit voorstel concreet beleid zou worden, zou de betekenis van het anti-kraken sterk toenemen. Het is slordig om ingrijpende veranderingen in het beleid door te voeren zonder een serieuze evaluatie van dat beleid.
Op het kraken, als langzamerhand achterhaalde vorm van eigenrichting, valt veel af te dingen. Maar het blijft van belang dat er een effectieve vorm van leegstandbestrijding voorhanden is, niet alleen in de woningvoorraad, maar ook in bedrijfsgebouwen. Als men zou overwegen om het kraken strafbaar te stellen, zal eerst een alternatieve vorm van leegstandsbestrijding moeten worden ontwikkeld.
Niet het gebruikscontract moet de basis vormen voor tijdelijke bewoning, maar het tijdelijk huurcontract. In het Burgerlijk Wetboek en de huurwetgeving zal een scherp onderscheid moeten worden gemaakt tussen de reguliere huurbescherming gekoppeld aan huurcontracten voor bepaalde tijd, en een aangepaste vorm van huurbescherming gekoppeld aan tijdelijke huurcontracten.
Tijdelijke huurcontracten moeten worden toegepast in scherp omlijnde gevallen, al naar gelang kenmerken van de woning (moeilijk verkoopbare woning, woning die wordt gesloopt of geherstructureerd, of specifieke studentenwoning) en kenmerken van de bewoner (student, of werknemer die tijdelijk in Nederland verblijft). De contracten voor bepaalde tijd mogen geen bepalingen bevatten die de huisvrede of de privacy onnodig inperken. Ze moeten een redelijke opzegtermijn hebben, afspraken vastleggen over een redelijke huur en een redelijke jaarlijkse huuraanpassing.
Gemeenten moeten goed zijn geďnformeerd over leegstaande woningen en bedrijfsruimte, moeten voldoende personeel inzetten om handhaving te garanderen, en dus ook voldoende financiën hebben om de publieke verantwoordelijkheden kracht bij te zetten. Gemeenten moeten niet zelf voor tijdelijke verhuur zorgen, maar dit overlaten aan bonafide private organisaties. Hier liggen evidente taken voor woningcorporaties die gehouden zijn – op basis van de Woningwet – om de huisvesting te verzorgen van huishoudens die hulp behoeven.
Vorig jaar deden CDA, VVD en ChristenUnie een initiatiefwetsvoorstel om kraken te bestraffen.
Donderdag wordt het voorstel in de Tweede Kamer behandeld. De drie partijen hopen op steun van de PVV. Eind deze maand volgt naar verwachting de stemming.
Hugo Priemus is emeritus hoogleraar volkshuisvesting aan de TU Delft Bekijk de documentaire van Abel Heijkamp via leegstandzonderzorgen.nl
Kortom: het zomaar binnentreden mág eigenlijk niet, maar aangezien de antikraker geen enkele huurbescherming heeft kun hij het maar beter toestaan. Het is dat, of er uitgegooid worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 16:47:30 ]
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:44 schreef karr-1 het volgende:
Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan,
Macintosh heeft gewoon gelijk volgens de Awob ( Algemene wet op binnentreden)
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:49 schreef mcintosh het volgende:
Dank je k_man, jammer dat je het net plaatste voordat karr-1 mij een behoorlijk geldbedrag ging bieden voor als ik gelijk had...
As if.....quote:Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.Op woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.
Dus op grond van de Grondwet kan een anti-kraker de toegang tot de woning verhinderen, maar door het ontbreken van huurbescherming kan de anti-kraker vervolgens in principe per direct uit de woning worden gegooid.
Edit: wat k_man hierboven ook al zegt dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 16:51:17 ]
quote:Nou niet per direct, maar er zijn korte opzegtermijnen afgesproken. Dus inderdaad, de toegang mag hij weigeren, maar hij riskeert wel dat zijn contract wordt opgezegd.Op woensdag 14 oktober 2009 16:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.
Dus op grond van de Grondwet kan een anti-kraker de toegang tot de woning verhinderen, maar door het ontbreken van huurbescherming kan de anti-kraker vervolgens in principe per direct uit de woning worden gegooid.
quote:Je stond op het punt.
Maar goed, wees een kerel en zeg even dat je het grandioos mis had, zijn we klaar
quote:Als ik het mis heb ben ik de eerste die het toegeeft. Dat is in dit geval niet nodig.Op woensdag 14 oktober 2009 16:52 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Je stond op het punt.
Maar goed, wees een kerel en zeg even dat je het grandioos mis had, zijn we klaar
dat wil ik ook wel eens zien quote:OMG, als je een hoogleraar volkshuisvesting niet gelooft wie dan welOp woensdag 14 oktober 2009 16:52 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik het mis heb ben ik de eerste die het toegeeft. Dat is in dit geval niet nodig.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:54 schreef mcintosh het volgende:
[..]
OMG, als je een hoogleraar huisvesting niet gelooft wie dan wel
kreeg ik ook toen ik zei dat dit soort dingen in de grondwet geregeld waren... En nu weer als een hoogleraar inderdaad beaamt dat die bepalingen die de anti-kraak organisaties opnemen indruisen tegen de grondwet...
Of je het nu wil toegeven of niet, je zit er compleet naast.
quote:Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.Op woensdag 14 oktober 2009 16:57 schreef mcintosh het volgende:
Ja die
En nu weer als een hoogleraar inderdaad beaamt dat die bepalingen die de anti-kraak organisaties opnemen indruisen tegen de grondwet...
Of je het nu wil toegeven of niet, je zit er compleet naast.
quote:Je mag denken wat je wil, je zit zo fout als een PVV'er in een moskeeOp woensdag 14 oktober 2009 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.
quote:Klopt. Omdat veel mensen reageren vanuit hun eigen logica. En het is ook logisch om te denken dat als er iets in je contract staat dat je je daar dan aan moet houden. De enige uitzondering is dan ook alleen als er iets in dat contract staat wat tegen de wet in druist.Op woensdag 14 oktober 2009 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.
Maar zoals je ziet reageren er ook mensen vanuit kennis van recht, maar kennelijk lees je daar overheen.
Als je het stuk uit het NRC leest en dan nog steeds denkt dat je gelijkt hebt dan is er wat mis met je ogen, denkvermogen of vermogen om toe te kunnen geven dat je mis zat.
quote:Gelukkig ben ik geen PVV'er en dus ook niet fout.Op woensdag 14 oktober 2009 17:01 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je mag denken wat je wil, je zit zo fout als een PVV'er in een moskee
quote:Want de NRC is een betrouwbare bron?Op woensdag 14 oktober 2009 17:01 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Klopt. Omdat veel mensen reageren vanuit hun eigen logica. En het is ook logisch om te denken dat als er iets in je contract staat dat je je daar dan aan moet houden.
Maar zoals je ziet reageren er ook mensen vanuit kennis van recht, maar kennelijk lees je daar overheen.
Als je het stuk uit het NRC leest en dan nog steeds denkt dat je gelijkt hebt dan is er wat mis met je ogen, denkvermogen of vermogen om toe te kunnen geven dat je mis zat.
quote:Je denkt dat het NRC dat verhaal van die hoogleraar heeft verzonnenOp woensdag 14 oktober 2009 17:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Want de NRC is een betrouwbare bron?
Het wordt nu wel erg treurig, hoe je probeert vast te houden aan je gelijk..
quote:Hou jij eens even je bek. Je weet er overduidelijk geen reet vanaf en je hebt ook overduidelijk niet de gave om het ooit te gaan snappen.Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Die malloten hier die maar wat lullen en doen alsof ze iets weten.
Omdat je geen huurbescherming hebt is het niet echt slim om de 'huisbaas' niet binnen te laten, omdat je dan gewoon mag oprotten.
quote:Yep lekker gaan schelden, daar komen we verder meeOp woensdag 14 oktober 2009 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hou jij eens even je bek. Je weet er overduidelijk geen reet vanaf en je hebt ook overduidelijk niet de gave om het ooit te gaan snappen.
Die malloten hier die maar wat lullen en doen alsof ze iets weten.
quote:Voila, my point exactlyOp woensdag 14 oktober 2009 17:06 schreef CasB het volgende:
Maar het is toch zo klaar als een klontje:
Omdat je geen huurbescherming hebt is het niet echt slim om de 'huisbaas' niet binnen te laten, omdat je dan gewoon mag oprotten.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef mcintosh het volgende:
Bullshit!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
_!!!!!!!!!!!!!1quote:Ja tuurlijk, dat was je punt, ga weg man, volgens jou mocht de huisbaas zomaar naar binnen op elk moment en daar ging de vraag van TS ook over.
Dat het niet slim is om te weigeren als je er nog lang wilt wonen dat snapt iedereen lijkt me.
quote:Je hebt verder gelezen, of ga je je nu ook belachelijk maken?
quote:Dat jij me niet kunt of wilt begrijpen is een andere discussie.Op woensdag 14 oktober 2009 17:13 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, dat was je punt, ga weg man, volgens jou mocht de huisbaas zomaar naar binnen op elk moment en daar ging de vraag van TS ook over.
Dat het niet slim is om te weigeren als je er nog lang wilt wonen dat snapt iedereen lijkt me.
quote:Quote je zelf even waaruit blijkt dat dát je punt is/wasOp woensdag 14 oktober 2009 17:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat jij me niet kunt of wilt begrijpen is een andere discussie.
Dan zullen we zien of ik je niet wil of kan begrijpen
quote:zullen we er gewoon over ophouden. Mijn punt is gemaakt, het jouwe ook, meer word het niet.Op woensdag 14 oktober 2009 17:16 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Quote je zelf even waaruit blijkt dat dát je punt is/was
Dan zullen we zien of ik je niet wil of kan begrijpen
quote:Prima, ik was allang gekapt als je niet steeds weer wat absurds zei.Op woensdag 14 oktober 2009 17:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
zullen we er gewoon over ophouden. Mijn punt is gemaakt, het jouwe ook, meer word het niet.
Adieu
quote:Pffff de moeite niet eens waard.Op woensdag 14 oktober 2009 17:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Jongens, spreek gewoon morgen om half vier af op het schoolplein en vecht het uit
quote:Jij moet gewoon geen onzin verkopen met een grote bek. Het geeft niks dat je er geen ene reet van snapt, maar doe dan niet alsof je het allemaal goed weet. Dat is nogal vervelend voor mensen die hier advies komen vragen, mochten ze zo onoplettend zijn om te denken dat je er iets vanaf weet.Op woensdag 14 oktober 2009 17:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Yep lekker gaan schelden, daar komen we verder mee
quote:En daarmee heb je je volwassenheid bewezen. Goed hoor, je mag hem hebben. Ik ben er klaar meeOp woensdag 14 oktober 2009 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij moet gewoon geen onzin verkopen met een grote bek. Het geeft niks dat je er geen ene reet van snapt, maar doe dan niet alsof je het allemaal goed weet. Dat is nogal vervelend voor mensen die hier advies komen vragen, mochten ze zo onoplettend zijn om te denken dat je er iets vanaf weet.
quote:Ik ga mijzelf niet belachelijk maken. Als jij beweert dat zoiets in de Grondwet staat weet ik al genoeg
[..]
Je hebt verder gelezen, of ga je je nu ook belachelijk maken?
quote:dit is al onzin, volgens de wet kan dus een hotel kamer al een woning zijn en dat is ook jou eigendom nietOp woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.
Een woning is elke plaats waar zich daadwerkelijk privé - huishoudelijk leven afspeelt ( artikel 5 Awbi). Een woning kan ook een ruimte zijn door de daaraan gegeven bestemming, de zogenaamde bewonerswil. De definitie van woning strekt zich derhalve ook uit over hotelkamers, caravans, tenten, etc.
Onder het begrip "woning" valt ook iedere ruimte, die uitsluitend is te betreden via de woning. Een trappenhuis, welke uitkomt op een trapportaal, behoort niet noodzakelijkerwijs tot de woning. Indien de bedrijfsruimte betreden kan worden zonder dat de woning betreden behoeft te worden, is hiervoor geen toestemming nodig. De met een woning verbonden ruimten en die van buitenaf via een eigen ingang kunnen worden betreden, bijvoorbeeld een garage of een kas die niet voor bewoning bestemd zijn of niet als woning in gebruik zijn, vallen niet onder het begrip woning.
Bij de minst geringe twijfel met betrekking tot een dergelijke doorgang moet vermeden worden dat de woning betreden wordt zonder toestemming van de bewoner
Art. 12
- 1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
- 2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
- 3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
quote:Ja en Huge Priemus is een autoriteit op dit gebied.Op woensdag 14 oktober 2009 17:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Want de NRC is een betrouwbare bron?
!!quote:Alleen zat jij er duidelijk naast. Dat er nog wat anderen in dit topic waren die jouw mening deelden, doet daar niets aan af. Wees gewoon een vent en geef toe dat je je vergist hebt.Op woensdag 14 oktober 2009 17:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
zullen we er gewoon over ophouden. Mijn punt is gemaakt, het jouwe ook, meer word het niet.
Het zit meer zo :
Ja hij mag weigeren en hij staat dan in zijn recht.
Maar practisch gezien kan hij er dan ook uitgegooit worden omdat hij niet onder die huurbescherming valt.
Zomaar binnenkomen mag niet.
Zomaar eruit gegooit worden mag dan wel.
Dus tja het is maar net wat zwaarder weegt voor TS.
quote:Dat bedoel ik dus, ik gaf daarna namelijk een link naar de Grondwet met het bijbehorende arikel erbij...Op woensdag 14 oktober 2009 17:24 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik ga mijzelf niet belachelijk maken. Als jij beweert dat zoiets in de Grondwet staat weet ik al genoeg
Maar kennelijk moet je het boek zelf in handen hebben voor je het gelooft.
Google eens zou ik zeggen en kom dan maar niet meer terug, want een fout toegeven is moeilijk hier geloof ik.
quote:Scheer je altijd iedereen over één kam?
[..]
Dat bedoel ik dus, ik gaf daarna namelijk een link naar de Grondwet met het bijbehorende arikel erbij...
Maar kennelijk moet je het boek zelf in handen hebben voor je het gelooft.
Google eens zou ik zeggen en kom dan maar niet meer terug, want een fout toegeven is moeilijk hier geloof ik.
quote:Of voor de anti-kraak. Of even een fatsoenlijke afspraak maken, of zich schuldig maken aan het strafbare feit van huisvredebreuk.Op woensdag 14 oktober 2009 18:01 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Jongens kappen met dat gezeik.
Het zit meer zo :
Ja hij mag weigeren en hij staat dan in zijn recht.
Maar practisch gezien kan hij er dan ook uitgegooit worden omdat hij niet onder die huurbescherming valt.
Zomaar binnenkomen mag niet.
Zomaar eruit gegooit worden mag dan wel.
Dus tja het is maar net wat zwaarder weegt voor TS.
Eruit zetten zal sowieso met een rechterlijk bevel moeten gebeuren neem ik aan, en ook anti kraak-overeenkomst is een overeenkomst waarbij voor partijen redelijkheidsvereisten gelden enzo. Dus of de rechter in een huisvredebreuk een goede aanleiding ziet om iemand eruit te zetten...? Het is maar hoe hard TS het wil spelen, maar zijn huisvrede is hoe dan ook beschermd.
Ik zou zeggen boos worden, vertellen dat ze het niet mogen, en dan soepel worden en tot een afspraak komen.
quote:Nee met anti kraak mag je er zomaar worden uitgezet.Op woensdag 14 oktober 2009 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of voor de anti-kraak. Of even een fatsoenlijke afspraak maken, of zich schuldig maken aan het strafbare feit van huisvredebreuk.
Eruit zetten zal sowieso met een rechterlijk bevel moeten gebeuren neem ik aan, en ook anti kraak-overeenkomst is een overeenkomst waarbij voor partijen redelijkheidsvereisten gelden enzo. Dus of de rechter in een huisvredebreuk een goede aanleiding ziet om iemand eruit te zetten...? Het is maar hoe hard TS het wil spelen, maar zijn huisvrede is hoe dan ook beschermd.
Ik zou zeggen boos worden, vertellen dat ze het niet mogen, en dan soepel worden en tot een afspraak komen.
Daar is geen rechterlijk bevel voor nodig. (omdat daar geen wetten omheen zijn gemaakt)
Waar wel wetten voor zijn is een woning of pand betreden waar iemand woont.
Wederom dat mag niet zomaar. (anti kraak of niet)
Maar omdat de rest zo slecht geregeld is mag een bewoner in een antikraak pand/huis/whatever er dus wel redelijk snel uitgezet worden zonder echte of uberhaubt geldige reden daartoe.
Dat is het risico wat je neemt eigenlijk als "huurder".
In mijn mening is het niets meer dan legale huisjesmelkerij maar goed.
quote:Maar hoe wil je dan iemand uitzetten als je zijn huis niet mag betreden? Met een rechterlijk uitzettingsbevel is er een titel voor het betreden van de woning. Zonder zo'n bevel is het nog steeds huisvredebreuk en in strijd met de grondwet.Op woensdag 14 oktober 2009 18:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee met anti kraak mag je er zomaar worden uitgezet.
Daar is geen rechterlijk bevel voor nodig. (omdat daar geen wetten omheen zijn gemaakt)
Waar wel wetten voor zijn is een woning of pand betreden waar iemand woont.
Wederom dat mag niet zomaar. (anti kraak of niet)
Maar omdat de rest zo slecht geregeld is mag een bewoner in een antikraak pand/huis/whatever er dus wel redelijk snel uitgezet worden zonder echte of uberhaubt geldige reden daartoe.
Dat is het risico wat je neemt eigenlijk als "huurder".
quote:Toen ik studeerde kwam ik regelmatig bij antikraakwonende dames op bezoek. Niks mis mee, maar vanwege de korte looptijd heb je vaak dat die lui er vaak rond moeten lopen, en daarnaast zijn het meestal wat niet zo georganiseerde weinig zakelijke figuren die niet van het hippiedom bleken te kunnen leven maar die wel graag de baas spelen over huurders. Dat ook antikraak huurders recht hebben op privacy moet ze soms even duidelijk gemaakt worden. Dat maakt voor hen het werk lastiger natuurlijk, maar ja, dat heb je nou eenmaal wel eens met werk.In mijn mening is het niets meer dan legale huisjesmelkerij maar goed.
quote:Door met een paar man aan te kloppen op je deur en dan al je spullen naar buiten te flikkeren.Op woensdag 14 oktober 2009 18:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar hoe wil je dan iemand uitzetten als je zijn huis niet mag betreden? Met een rechterlijk uitzettingsbevel is er een titel voor het betreden van de woning. Zonder zo'n bevel is het nog steeds huisvredebreuk en in strijd met de grondwet.
[..]
Toen ik studeerde kwam ik regelmatig bij antikraakwonende dames op bezoek. Niks mis mee, maar vanwege de korte looptijd heb je vaak dat die lui er vaak rond moeten lopen, en daarnaast zijn het meestal wat niet zo georganiseerde weinig zakelijke figuren die niet van het hippiedom bleken te kunnen leven maar die wel graag de baas spelen over huurders. Dat ook antikraak huurders recht hebben op privacy moet ze soms even duidelijk gemaakt worden. Dat maakt voor hen het werk lastiger natuurlijk, maar ja, dat heb je nou eenmaal wel eens met werk.
Ja je kan het aanvechten bij een rechter maar laten we wel zijn in de praktijk maak je dan geen kans.
Zoals ik al zei er zijn geen wetten die je steunen. (als antikraak)
Huisvredebreuk gaat simpelweg niet op.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Door met een paar man aan te kloppen op je deur en dan al je spullen naar buiten te flikkeren.
Ja je kan het aanvechten bij een rechter maar laten we wel zijn in de praktijk maak je dan geen kans.
Zoals ik al zei er zijn geen wetten die je steunen. (als antikraak)
Huisvredebreuk gaat simpelweg niet op.
lol hoe verzin je het Als mijn zogenaamde huisbaas aan de deur staat en mn spullen naar buiten gaat flikkeren heeft hij echt een groot probleem hoor... ( niet alleen met mij, maar ook juridisch)
quote:You're só full of shitOp woensdag 14 oktober 2009 16:58 schreef karr-1 het volgende:
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.
! En te laf om toe te geven dat je het fout had .quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij moet gewoon geen onzin verkopen met een grote bek. Het geeft niks dat je er geen ene reet van snapt, maar doe dan niet alsof je het allemaal goed weet. Dat is nogal vervelend voor mensen die hier advies komen vragen, mochten ze zo onoplettend zijn om te denken dat je er iets vanaf weet.
.Waar ook "Hoeveel vrijheid mogen medewerkers van bureaus zich veroorloven bij huisbezoeken?" aan bod komt....
suc6!
http://leegstandzonderzorgen.nl/web/node/1
quote:Lekkere schadevergoeding enzo, op zijn kosten in een hotelOp woensdag 14 oktober 2009 22:25 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Als mijn zogenaamde huisbaas aan de deur staat en mn spullen naar buiten gaat flikkeren heeft hij echt een groot probleem hoor... ( niet alleen met mij, maar ook juridisch)
.quote:Karr1 heeft vele vrinden hier op t forum zie ik alOp woensdag 14 oktober 2009 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
You're só full of shit
[..]
quote:Als hij zijn eigenwijsheid te gelde kon maken, dan stond ie in de Fortune-500Op woensdag 14 oktober 2009 22:38 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Karr1 heeft vele vrinden hier op t forum zie ik al
.Maar da's wel het gevaar van een 'leken-forum' als WGR, eigenwijze lui met een grote bek die allerlei dingen gaan roepen omdat het ze 'logisch' lijkt en 'aannemelijk', die kunnen een TS nog aardig in verwarring brengen.
grondwetKijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
quote:Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.Artikel 223
De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
quote:Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
quote:Wat als je op voorhand bij het tekenen van de huurovereenkomst al schriftelijk je medewerking verleent/toezegt aan bezichtigingen van het pand?Op donderdag 15 oktober 2009 00:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.
quote:Ok ze hebben dus een bezichtiging, en dus potientiele kopers/huurders.
Gisteren werd ik gebeld door FMT dat ze een kijker hadden voor het huis dat ik huur middels anti-kraak.
Op het moment dat ze langs wilde komen was ik niet thuis en dat zei ik ze ook, maar daarop antwoorde hij dat ze ook een sleutel hebben en derhalve de bezichting gewoon door laten gaan.
Uiteraard maakte ik bezwaar maar daar ik het wetboek niet uit mijn hoofd ken, kon ik mij niet verweren middels argumenten, is dit strafbaar? Of anders gesteld, mag dit zomaar??
Nou kan je ze gaan lastig vallen met regeltjes en wetten en moeilijk gaan lopen doen. maar hoe je het ook wendt of keert je staat binnenkort op straat.
Wil je daarna weer anti-kraak gaan wonen dan gaat FMT niets voor je regelen he
quote:-knip-Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Dat 'dulden' betekent slechts dat TS mee moet werken, niet dat de verhuurder zonder enig overleg een tijdstip mag opleggen en op dat tijdstip zonder pardon met een eigen sleutel naar binnen mag gaan.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 00:56:37 ]
quote:Is net zo nietig als een tijdelijk huurcontract.Op donderdag 15 oktober 2009 00:29 schreef Peter het volgende:
Wat als je op voorhand bij het tekenen van de huurovereenkomst al schriftelijk je medewerking verleent/toezegt aan bezichtigingen van het pand?
Een contract breekt geen wet. Je kan tekenen wat je wil, de rechter verklaart het nietig.
quote:Dat laatste is dus gelul. Je bent keihard beschermd, niet als huurder, maar als bewoner. Net zoals een kraker of een hotelgast ook beschermd is.Op woensdag 14 oktober 2009 19:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Door met een paar man aan te kloppen op je deur en dan al je spullen naar buiten te flikkeren.
Ja je kan het aanvechten bij een rechter maar laten we wel zijn in de praktijk maak je dan geen kans.
Zoals ik al zei er zijn geen wetten die je steunen. (als antikraak)
Huisvredebreuk gaat simpelweg niet op.
Je moet altijd eerst even vaststellen wat de wederzijdse rechten en plichten zijn. Je recht halen is een tweede, maar een recht hebben kan je wel helpen dat te krijgen wat je nodig hebt: Bijvoorbeeld dat je 'verhuurder' even een fatsoenlijke afspraak met je maakt over het betreden van je kamer. Soms moet je mensen even vertellen wat ze wel en niet mogen zodat ze zich normaal fatsoenlijk gaan gedragen. Dus dan moet je ze vertellen dat ze niet zomaar binnen mogen lopen, maar dat je graag meewerkt aan een afspraak waarbij je je dan natuurlijk soepel opstelt. Het recht bepaalt wel je onderhandelingspositie. Maak je belang niet groter dan het is, en het zal gerespecteerd worden.
En zo'n antikraakorganisatie zit ook niet te wachten op een aangifte wegens huisvredebreuk en een klacht bij de vergunningverlener, de gemeente.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.
Ze treden ook niet 'zomaar' binnen. Ze hebben het aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is zijn zaak.
Hij heeft het te dulden en dat betekent dus dat de verhuurder niet hoeft te wachten tot TS het goed vindt.
quote:'Dulden' betekent toelaten, ook als je het liever niet hebt.Op donderdag 15 oktober 2009 00:41 schreef Igen het volgende:
[..]
-knip-
Dat 'dulden' betekent slechts dat TS mee moet werken, niet dat de verhuurder zonder enig overleg een tijdstip mag opleggen en op dat tijdstip zonder pardon met een eigen sleutel naar binnen mag gaan.
Het betekent niet 'meewerken', en het betekent al helemaal niet dat de andere partij afhankelijk is van jouw toestemming. Pak het woordenboek er maar bij.
quote:Ook 'dulden' is geen vrijbrief voor de verhuurder. Pak er maar eens een boek bij dat de wet uitlegt, dan lees je bijvoorbeeld:Op donderdag 15 oktober 2009 09:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
'Dulden' betekent toelaten, ook als je het liever niet hebt.
Het betekent niet 'meewerken', en het betekent al helemaal niet dat de andere partij afhankelijk is van jouw toestemming. Pak het woordenboek er maar bij.
quote:Je moet ook even erbij bedenken dat in een normale situatie de verhuurder helemaal geen sleutel heeft, en dus sowieso op de medewerking van de huurder is aangewezen.De verplichting van de huurder om aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging is niet onbegrensd. (uit Huurrecht Algemeen)
quote:Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.Op woensdag 14 oktober 2009 17:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Alleen zat jij er duidelijk naast. Dat er nog wat anderen in dit topic waren die jouw mening deelden, doet daar niets aan af. Wees gewoon een vent en geef toe dat je je vergist hebt.
quote:Eigenwijze lui die gewoon keihard gelijk hebben en niet toegeven aan een paar mensen die alleen maar schelden en met wetboeken kunnen gooien.Op woensdag 14 oktober 2009 22:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als hij zijn eigenwijsheid te gelde kon maken, dan stond ie in de Fortune-500
Maar da's wel het gevaar van een 'leken-forum' als WGR, eigenwijze lui met een grote bek die allerlei dingen gaan roepen omdat het ze 'logisch' lijkt en 'aannemelijk', die kunnen een TS nog aardig in verwarring brengen.
quote:Dat zijn weer andere mensen....Op donderdag 15 oktober 2009 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ah, onze grondwetdeskundige is er weer.
quote:Als jij zou begrijpen waarom je dom uit je nek zat te lullen, dan had je meteen al begrepen dat je er niet genoeg vanaf wist, en dan was je niet eens begonnen met zo dom uit je nek lullen. Het is een feitelijke vaststelling dat je er niks van begrepen hebt, daar is jouw inzicht in eigen fouten niet voor vereist. Het gebrek aan inzicht is zowel de oorzaak van het domme gelul uit je nek, als van het feit dat je het nu niet toe wilt geven.Op donderdag 15 oktober 2009 10:33 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.
quote:En ik ben elke dag weer blij dat er mensen zijn die mij blijkbaar kennen zonder me te kennen en precies weten wat ik wel en niet weet.Op donderdag 15 oktober 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij zou begrijpen waarom je dom uit je nek zat te lullen, dan had je meteen al begrepen dat je er niet genoeg vanaf wist, en dan was je niet eens begonnen met zo dom uit je nek lullen. Het is een feitelijke vaststelling dat je er niks van begrepen hebt, daar is jouw inzicht in eigen fouten niet voor vereist. Het gebrek aan inzicht is zowel de oorzaak van het domme gelul uit je nek, als van het feit dat je het nu niet toe wilt geven.
Maar goed, waarom zou ik mezelf nog onnodig verdedigen als de mening al gevormd is....
quote:Wel mooi dat je alleen vet maakt wat jou goed uitkomt.Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Er staat namelijk voor dat het alleen van toepassing is wanneer de verhuurder NA AFLOOP van het lopende contract opnieuw wil verhuren je die bezichtigingen moet dulden.
Aangezien we niet weten hoe lang het contract van TS afloopt kunnen we niet beoordelen of dit van toepassing is. Als het contract van TS nog 4 jaar doorloopt, of van onbepaalde tijd is, lijkt het mij niet nodig om eventuele andere huurders rond te leiden.
quote:Ik kan gewoon vaststellen wat jij terzake niet weet en niet wil begrijpen. Daar hoef ik jou niet voor te kennen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik ben elke dag weer blij dat er mensen zijn die mij blijkbaar kennen zonder me te kennen en precies weten wat ik wel en niet weet.
quote:De waarde van jouw mening die je hierin gaf is al vastgesteld. Je mag jezelf best verdedigen, maar dan moet je het over de boeg gooien van ziekt, slechte dag, vlaag van verstandsverbijstering of iets dergelijks. Het verdedigen van de mening die je al gegeven hebt heeft geen zin inderdaad.Maar goed, waarom zou ik mezelf nog onnodig verdedigen als de mening al gevormd is....
quote:Ik ben niet ziek, heb geen slechte dag en mijn verstand is prima in orde. Kortom, ik blijf bij mijn mening. Dat jij of iemand anders een andere mening heeft is prima, daarom hoef ik de mijne niet aan te passen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
De waarde van jouw mening die je hierin gaf is al vastgesteld. Je mag jezelf best verdedigen, maar dan moet je het over de boeg gooien van ziekt, slechte dag, vlaag van verstandsverbijstering of iets dergelijks. Het verdedigen van de mening die je al gegeven hebt heeft geen zin inderdaad.
quote:Ik geef lesjes. Les 1: Doe niet alsof je iets weet terwijl je er hooguit een keer wat over opgevangen hebt.Op donderdag 15 oktober 2009 10:55 schreef onearmedman het volgende:
Weltschermz, een kleuter die zijn eerste rechten lesje heeft gehad.
quote:Zo ongeveer alles dat je in dit topic tot nu toe beweerd hebt bleek niet te kloppen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:33 schreef karr-1 het volgende:
Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.
Kijk eens even mee:
quote:Niet dat. Het staat wel degelijk in de Grondwet, zoals hier inmiddels is aangetoond.
quote:Nee het geldt niet alleen als het je eigen huis is. Het geldt ook als je een huis huurt, of op wat voor manier dan ook bewoont. Is in dit topic inmiddels ook afdoende aangetoond. Bovendien zullen de panden die antikraak bewoont worden zelden tot nooit eigendom zijn van de antikraakorganisatie. Zo'n organisatie biedt z'n diensten aan, aan de daadwerkelijke eigenaar / beheerder.Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.
quote:En:
quote:Dat dus niet. Je geniet geen huurbescherming, maar dat staat volledig los van de vraag of er zomaar binnengetreden mag worden. Huisvredebreuk valt namelijk niet onder huurbescherming.
quote:Nee. Het is vrijwel nooit eigendom van die organisatie en bovendien mag de eigenaar niet zomaar een woning betreden. Of dat nou een huurwoning is of een andere contractvorm.Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
quote:Dat is relevant voor de huurbescherming, maar volledig irrelevant voor de vraag of er sprake is van bewoning en daarmee mogelijk van huisvredebreuk.Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
quote:Nee dus. Die organisatie is zelden tot nooit de eigenaar.Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef karr-1 het volgende:
Je bezit de woning niet, de antikraakvereniging bezit de woning.
quote:Nee, daar (huurbescherming) hadden we het niet over. We hadden het over de vraag of TS bezichtigingen moet toestaan.
quote:Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 11:09:45 ]
quote:TS komt hier vragen hoe het zit, die vraagt dus niet zomaar naar een mening, maar naar een mening over hoe het juridisch zit. Dan kun jij hier wel je eigen rechtsregels en rechtsbeginselen bij elkaar gaan verzinnen, maar die zijn alleen van toepassing in je eigen fantasiewereldje waarin ook je verstand prima in orde is.Op donderdag 15 oktober 2009 11:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben niet ziek, heb geen slechte dag en mijn verstand is prima in orde. Kortom, ik blijf bij mijn mening. Dat jij of iemand anders een andere mening heeft is prima, daarom hoef ik de mijne niet aan te passen.
quote:En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.Op donderdag 15 oktober 2009 11:07 schreef k_man het volgende:
Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
quote:En interesseert verder niemand..Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.
quote:Natuurlijk, het punt is alleen dat je onsterfelijk belachelijk maakt als jouw mening niets meer is dan dat: jouw mening. Een mening die je niet kunt staven d.m.v. regelgeving of welke andere grondslag dan ook. Een mening die bovendien tegenstrijdig is met de mening van mensen die hun gelijk wél kunnen aantonen.Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef karr-1 het volgende:
En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.
Je begint een beetje op DAM te lijken.
quote:En dat zou mij boeien omdat?
quote:Whatever makes you happy, ik ben er klaar mee.Op donderdag 15 oktober 2009 11:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk, het punt is alleen dat je onsterfelijk belachelijk maakt als jouw mening niets meer is dan dat: jouw mening. Een mening die je niet kunt staven d.m.v. regelgeving of welke andere grondslag dan ook. Een mening die bovendien tegenstrijdig is met de mening van mensen die hun gelijk wél kunnen aantonen.
Je begint een beetje op DAM te lijken.
quote:PWND!! Hier lul je je echt niet meer uit hoor gast....Op donderdag 15 oktober 2009 11:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Zo ongeveer alles dat je in dit topic tot nu toe beweerd hebt bleek niet te kloppen.
Kijk eens even mee:
[..]
Niet dat. Het staat wel degelijk in de Grondwet, zoals hier inmiddels is aangetoond.
[..]
Nee het geldt niet alleen als het je eigen huis is. Het geldt ook als je een huis huurt, of op wat voor manier dan ook bewoont. Is in dit topic inmiddels ook afdoende aangetoond. Bovendien zullen de panden die antikraak bewoont worden zelden tot nooit eigendom zijn van de antikraakorganisatie. Zo'n organisatie biedt z'n diensten aan, aan de daadwerkelijke eigenaar / beheerder.
[..]
En:
[..]
Dat dus niet. Je geniet geen huurbescherming, maar dat staat volledig los van de vraag of er zomaar binnengetreden mag worden. Huisvredebreuk valt namelijk niet onder huurbescherming.
[..]
Nee. Het is vrijwel nooit eigendom van die organisatie en bovendien mag de eigenaar niet zomaar een woning betreden. Of dat nou een huurwoning is of een andere contractvorm.
[..]
Dat is relevant voor de huurbescherming, maar volledig irrelevant voor de vraag of er sprake is van bewoning en daarmee mogelijk van huisvredebreuk.
[..]
Nee dus. Die organisatie is zelden tot nooit de eigenaar.
[..]
Nee, daar (huurbescherming) hadden we het niet over. We hadden het over de vraag of TS bezichtigingen moet toestaan.
[..]
Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
quote:Tief op dan en neem je fantasie-wetboek met je meeOp donderdag 15 oktober 2009 11:19 schreef karr-1 het volgende:
Whatever makes you happy, ik ben er klaar mee.
.quote:Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.Op donderdag 15 oktober 2009 11:19 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
PWND!! Hier lul je je echt niet meer uit hoor gast....
quote:Ah kijk, we gaan weer schelden als we geen argumenten meer hebben. Het is ook zo voorspelbaar.Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tief op dan en neem je fantasie-wetboek met je mee
.quote:Doet niet af aan het recht om toegang tot het huis te weigeren
quote:Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....Op donderdag 15 oktober 2009 11:27 schreef mrSPLIFFY het volgende:
kijk er is wel een verschil tussen eigen mening en (grond) wettelijke feiten he lieverd
quote:>> R&POp donderdag 15 oktober 2009 11:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....
quote:Die stemmen in je hoofd zijn ook niet altijd de feiten.Op donderdag 15 oktober 2009 11:28 schreef karr-1 het volgende:
Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....
quote:Als je had willen laten zien dat het je niet boeit had je dat ^^ nou net niet moeten posten..
quote:Als er nou één iemand is die hier van alles beweert zonder argumenten, ben jij het wel. Waar anderen hun mening kunnen onderbouwen met onafhankelijke, objectieve bronnen, kom jij niet verder dan 'het is mijn mening'. Wordt er aangetoond dat die mening niet strookt met de feiten dan 'ben je er klaar mee'. In andere woorden: je kunt je mening niet onderbouwen, maar bent niet mans genoeg dat toe te geven.Op donderdag 15 oktober 2009 11:22 schreef karr-1 het volgende:
Ah kijk, we gaan weer schelden als we geen argumenten meer hebben. Het is ook zo voorspelbaar.
DAM-gedrag.
Kut voor jou, maar dan moet je maar niet anti-kraak zitten.
quote:Voorlopig heeft hij wel gelijk.Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Probeer je slim te zijn?
Een wet kan in strijd zijn met de grondwet; in dat geval kun je dat aanvechten.
Maar je kunt niet de grondwet zover oprekken en zelf interpreteren dat hij toevallig precies uitkomt op wat jij wilt.
De huurwet regelt dus wel deze specifieke situatie. TS huurt gewoon, en of je de huur een 'vergoeding' noemt doet daar niets aan af.
Wel is er inderdaad een uitzondering voor anti-kraak, maar die heeft alleen te maken met het beperken van het recht van de huurder om in de woning te blijven.
De huurder heeft de plicht om te dulden dat het huis ter bezichting wordt aangeboden.
quote:Inderdaad. De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil gaan verhuren of verkopen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:50 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Wel mooi dat je alleen vet maakt wat jou goed uitkomt.
Er staat namelijk voor dat het alleen van toepassing is wanneer de verhuurder NA AFLOOP van het lopende contract opnieuw wil verhuren je die bezichtigingen moet dulden.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
En volgens de OP kwam de verhuurder langs met potentiële kopers.
Dus is deze regel van toepassing.
quote:Je mag ene eigen mening hebben. Het probleem echter is dat jij in den beginne beweerde te weten hoe het juridisch zat. Toen elk punt van jou van tafel werd geveegd was het ineens een mening.Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.
Dat is een zwaktebod.
Vervolgens pareer je elke kritiek met een reactie alsof jet je niks interesseert, maar vervolgens reageer je wel op alles.
Ook dat is een zwaktebod.
quote:Ja, maar aandachtig lezen is nog wat anders dan goed duiden. Dat eerste heb je in ieder geval voor op menigeen in dit topic, maar ik schat dat het bij het tweede fout gaat.Op donderdag 15 oktober 2009 12:22 schreef mgerben het volgende:
Goed lezen. Er staat:
"als de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan"
Dus: De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil verhuren of verkopen.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
Het staat er echt.
Je hebt een verplichting om bezichtiging toe te staan, dat doet er echter niet aan af dat je het nog steeds zelf toe moet staan. Het geeft dus een verplichting aan de bewoner, niet een recht aan de uitbater om op elk gewenst moment naar binnen te lopen. Daarvoor moet hij naar de rechter om op grond van deze bepaling die bevoegdheid te gaan halen. De bewoner hoeft ook niet alles te dulden, het is niet zo dat je op grond van zo'n bepaling midden in de nacht de bezichtiging mag houden in de slaapkamer of zo.
quote:Grondwet staat boven alles, muv verdragsbepalingen.Op donderdag 15 oktober 2009 12:22 schreef mgerben het volgende:
De hele grondwet is niet van belang. De grondwet regelt geen specifieke situaties. Dat doen de gewone wetten en regelingen. Dáár moet je dus naar kijken, en je moet niet een regel uit de grondwet zelf op een situatie toepassen.
Een wet kan in strijd zijn met de grondwet; in dat geval kun je dat aanvechten.
Maar je kunt niet de grondwet zover oprekken en zelf interpreteren dat hij toevallig precies uitkomt op wat jij wilt.
De huurwet regelt dus wel deze specifieke situatie. TS huurt gewoon, en of je de huur een 'vergoeding' noemt doet daar niets aan af.
Wel is er inderdaad een uitzondering voor anti-kraak, maar die heeft alleen te maken met het beperken van het recht van de huurder om in de woning te blijven.
De huurder heeft de plicht om te dulden dat het huis ter bezichting wordt aangeboden.
[..]
Inderdaad. De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil gaan verhuren of verkopen.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
En volgens de OP kwam de verhuurder langs met potentiële kopers.
Dus is deze regel van toepassing.
quote:
quote:De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.Op donderdag 15 oktober 2009 14:01 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Grondwet staat boven alles, muv verdragsbepalingen.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
quote:En jij pikt elders een zinnetje uit, en mist het grotere verband. De grondwet stelt heel concrete eisen met betrekking tot de inbreuk op de huisvrede, nl. dat die in de wet geregeld moet zijn. Welnu, je komt niet met een wet waarin geregeld staat onder welke omstandigheden en voorwaarden de eigenaar, verhuurder of antikraakbaas tegen de wil van de bewoner naar binnen mag.Op donderdag 15 oktober 2009 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
quote:Art. 12 Grondwet vindt zijn vertaalslag uiterst specifiek terug in het wetboek van strafrecht, art 138 Sr.Op donderdag 15 oktober 2009 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
2.Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
3.Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
Artikel 138
1.Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
quote:Antikrakers hebben juist grote mazzel
Abel Heykamp, documentairemaker, schrijft dat antikraak het huurrecht uitholt en strijdig is met de Grondwet (Forum, 22 augustus). Hij haalt daarbij de huurder en bruiklener door elkaar. Betaal je voor gebruik van de ruimte dan is er sprake van huur. Mag je ruimte gratis gebruiken, dan is er sprake van bruikleen. De rechter bepaalt uiteindelijk wat partijen afgesproken hebben. Als het antikraak bedrijf stiekem huur int, val je onder het huurrecht. Antikraak holt het huurrecht dus niet uit. Ja, zegt Heykamp, maar de antrikraak spreekt allerlei belachelijke dingen af, zoals geen feestjes, representatief houden voor kopers. Heykamp verteld niet dat zijn ‘slachtoffers’ geen cent betalen voor gebruik. Is dat een onredelijke afspraak?
De toegang door controleurs zou in strijd zijn met de Grondwet artikel 12. Dat staat daar helemaal niet. Daar staat het recht op huisvrede. Dat betekend dat je niet zonder toestemming van de gebruiker de ruimte mag betreden. Heykamp vergeet dat te vermelden. Maar contractueel heeft de gebruiker afgesproken, en dus toestemming gegeven, dat de controleurs wel binnen mogen. Een antikraakbedrijf dat misbruik maakt van het controlerecht zal door de rechter teruggefloten worden. Antikrakers zijn, zoals Heykamp beweert, helemaal niet rechteloze huurders. Antikrakers zijn gratis bewoners. Heykamp zelf schrijft over bewoners die jarenlang in een enorm complex wonen. Mazzel toch! Antikraak betekent dat vele tienduizenden gratis onderdak vinden met navenante vermindering van de leegstand.
De Leegstandswet staat tijdelijke huur sinds kort gedurende vijf in plaats van drie jaar toe. Dat is al een enorme verbetering bij sloop en renovatie, die vaak lang duren. Het antikraak wetsvoorstel, dat in september voorligt, geeft gemeenten een actievere rol bij leegstand en dus meer aandacht voor het feit dat zij te traag bouwvergunningen afgeven, een van de reden van leegstand.
Bron De volkskrant 25 augustus 2009 – Bernard Tomlow (De auteur is advocaat
quote:Daarbij is nog wel de vraag of een dergelijke bepaling in het contract niet onredelijk bezwarend en dus nietig is.
quote:Wat hebben we aan meningen in WGR? Meningen zijn leuk, maar niet in dit subforum.Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.
We hebben hier wat aan feiten, wetten en regelgeving.
quote:Leuk stukje, maar:
Feit is en blijft dat er niemand in je woning mag zonder toestemming van de bewoner, wat er ook in het contract staat. Als een contract eventueel al rechtsgeldig is dan nóg mag je niet naar binnen. Dan moet je naar de rechter en em aanklagen voor contractbreuk. Dát is hoe het moet. Dat is nu het hele euvel met huurders/bewoners.
quote:En het antwoord is JA. De uitleg is misschien een beetje ingewikkeld, maar goed.Op donderdag 15 oktober 2009 16:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Daarbij is nog wel de vraag of een dergelijke bepaling in het contract niet onredelijk bezwarend en dus nietig is.
De formulering van Artikel 12 Grondwet luidde tot een aantal jaren terug niet "zonder toestemming van de bewoner", maar simpelweg "tegen de wil van de bewoner". Met die formulering zou de zaak klaar zijn, TS wil het niet, dus mag het niet.
De formulering is echter gewijzigd, dus moeten we kijken wat deze verandering bewerkstelligt en of het binnentreden daarom nu wel toegestaan is.
Goed, laten we eens kijken in de Memoire van Toelichting welke redenering achter de verandering zit. Welnu, het doel was om Artikel 12 Gw zo aan te passen dat het niet meer in conflict is met de Algemene Wet op het Binnentreden. Dus om te kijken wat zo'n "toestemming" precies inhoudt, moeten we in díé wet kijken. En wat staat daar:
"4. De persoon, bedoeld in het eerste lid, die met toestemming van de bewoner wenst binnen te treden, vraagt voorafgaand aan het binnentreden diens toestemming. De toestemming moet blijken aan degene die wenst binnen te treden."
Een algemene bepaling in een contract voldoet uiteraard niet aan deze regel!
Edit: is die contractbepaling daarom nietig? Wel, het burgerlijk wetboek zegt:
"248:2 - Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn."
Een bepaling waarmee een anti-kraakbureau artikel 12 Gw aan z'n laars mag lappen, terwijl dat eigenlijk nergens voor nodig is, lijkt me nou niet bepaald redelijk.
Edit 2: het eerder in dit topic genoemde recht tot bezichtiging geldt trouwens niet, omdat geen sprake is van huur!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 16:50:31 ]
quote:Ik heb goed gelezen, maar er staat 'als de anti-kraak organisatie er misbruik van maakt', worden ze teruggefloten. Niet alleen bij misbruik lijkt me, ten alle tijden.Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Als je het stukje goed leest wordt er aangegeven dat controleurs die geen toestemming hebben gekregen (ongeacht contract of niet) worden teruggefloten door de rechter.
quote:Dit artikel zegt dus inderdaad:Op donderdag 15 oktober 2009 16:00 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Art. 12 Grondwet vindt zijn vertaalslag uiterst specifiek terug in het wetboek van strafrecht, art 138 Sr.
[sub]Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
2.Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
a) dat niet iedereen zomaar een huis binnen mag treden
maar ook:
b) dat bij wet uitzonderingen mogen worden gemaakt.
Je kunt dus niet alleen het eerste stukje pakken en zeggen dat er nooit iemand binnen mag treden. Want dat mag wél als dat per wet bepaald is.
Ook staat er dat de wet degene mag aanwijzen die dat mag; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
quote:Volgens de wet niet. Volgens mensen die niet weten hoe je een wet moet lezen en daar ook het talent voor missen wel, maar die mening heeft niks van doen met hoe het juridisch zit.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit artikel zegt dus inderdaad:
a) dat niet iedereen zomaar een huis binnen mag treden
maar ook:
b) dat bij wet uitzonderingen mogen worden gemaakt.
Je kunt dus niet alleen het eerste stukje pakken en zeggen dat er nooit iemand binnen mag treden. Want dat mag wél als dat per wet bepaald is.
Ook staat er dat de wet degene mag aanwijzen die dat mag; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
Maak een nieuw topic aan: Zelf wetten, rechtsregels en interpretaties verzinnen voor ongetalenteerde beginners die het hoog in de bol hebben. Potentiële veelposters genoeg.
quote:En jij hebt dat "talent" zeker wel?Op vrijdag 16 oktober 2009 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens de wet niet. Volgens mensen die niet weten hoe je een wet moet lezen en daar ook het talent voor missen wel, maar die mening heeft niks van doen met hoe het juridisch zit.
Maak een nieuw topic aan: Zelf wetten, rechtsregels en interpretaties verzinnen voor ongetalenteerde beginners die het hoog in de bol hebben. Potentiële veelposters genoeg.
quote:Dat is wel de kennelijke consensus in de academische wereld, je weet wel, mensen die aan bepaalde eisen voldoen en zich dan systematisch en met het gebruik van hersens bezighouden met wetten en regels en hun interpretatie. Hoewel het niveau alsnog vrij laag is komt meestal meer zinnigs uit dan wanneer willekeurige figuren ook zonodig wat moeten zeggen en dan volledig uit het niets maar wat aan het interpreteren slaan en zelfs nieuw recht uit hun duim gaan zuigen.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:02 schreef onearmedman het volgende:
En jij hebt dat "talent" zeker wel?
Leuk dat je hebt leren lezen en schrijven, het is een misvatting dat alles wat je kunt lezen ook meteen begrijpt, laat staan dat je per se overal iets over zou moeten schrijven.
quote:Laat die wet dan eens zien? Alle personen die roepen dat een verhuurder wel toegang heeft roepen dat zonder enige onderbouwing of teksten uit wetten.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef mgerben het volgende:
; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
Degenen die roepen dat het niet mag weten te onderbouwen met wetten die zeggen dat het inderdaad niet mag.
Er is niet per wet geregeld dat een verhuurder zomaar naar binnen mag. Dat stukje in de grondwet is bedoeld voor de politie, zodat deze naar binnen kunnen zonder toestemming van de bewoner, mét machtiging tot binnentreden.
De AWBI verteld daar meer over.
quote:Prima hoor, ik quote het gewoon uit mijn eerdere post waar het al in stond.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:44 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Laat die wet dan eens zien? Alle personen die roepen dat een verhuurder wel toegang heeft roepen dat zonder enige onderbouwing of teksten uit wetten.
quote:Vetgedrukt zijn de belangrijkste passages.Artikel 223
De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.
De grondwet zegt dus 'gij zult niet binnentreden maar daar mag door andere wetten een uitzondering op gemaakt worden'.
De huurwet maakt een aantal van die uitzonderingen; voor uiterst dringend onderhoud (gesprongen waterleiding), en als de verhuurder na afloop van het contract tot verkoop wil overgaan.
quote:Absoluut waar. Niet 'zomaar'. Maar wel:Er is niet per wet geregeld dat een verhuurder zomaar naar binnen mag. [...]
Nu kunnen we nog een tijdje steggelen over 'dulden' versus 'binnentreden'. Jammer dat heel veel posters zelf het woordje 'zomaar' ervoor plakken, terwijl in de OP overduidelijk te lezen is dat de verhuurder dit netjes heeft aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is jammer voor hem. Maar hij heeft het te dulden. En er is dus geen sprake van 'zomaar' - dat wordt door posters hier zelf verzonnen.
quote:Het probleem is dat posters hier hun eerste stapjes op het gebied van wetsinterpretatie doen en daarbij niet gehinderd worden door enige bescheidenheid, voorzichtigheid of kennis en begrip. Dan komt er niks anders dan misplaatst zelfingenomen onzin uit.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:55 schreef mgerben het volgende:
Nu kunnen we nog een tijdje steggelen over 'dulden' versus 'binnentreden'. Jammer dat heel veel posters zelf het woordje 'zomaar' ervoor plakken, terwijl in de OP overduidelijk te lezen is dat de verhuurder dit netjes heeft aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is jammer voor hem. Maar hij heeft het te dulden. En er is dus geen sprake van 'zomaar' - dat wordt door posters hier zelf verzonnen.
Je snapt er gewoon geen reet van. Maak jezelf dan niet verder belachelijk met je geploeter in de verkeerde richting.
En zoals ik art. 223 lees moet je 'gelegenheid tot bezichtiging geven'. Dat wil niet zeggen dat een verhuurder mag zeggen wanneer hij langs komt als het HEM uitkomt en indien je niet thuis bent toch je woning binnen gaat. Dat zal in samenspraak moeten gaan. En als de verhuurder dat niet lukt gaat hij naar de rechter, zo moet het officieel.