Ten eerst hoeft het niet ZIJN woning te zijn, als ik iets huur is het ook niet mijn woning.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:36 schreef mcintosh het volgende:
TS als je dit leest. Geloof aub niet dat ze zomaar je woning binnen mogen. Dat mag niemand, dikke vette punt.
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
Je bezit de woning niet, de antikraakvereniging bezit de woning.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Eigendom doet er niet toe. Het gaat om bezit. En ook bij anti-kraak ligt het bezit bij de bewoner en mag dus iemand anders niet zomaar naar binnen. Punt.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
van de wet heb jij evht geen kaas gegeten he? Geen enkele van je beweringen hierboven is relevant namelijk.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
We zullen zien....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
![]()
Gast, ik zie je vaker reageren in WGR en dat doe je meestal prima, maar nu sla je de plank finaal mis. Al wordt er 0,0 betaald, als je er woont bepaal jij wie er binnen komt. Niet de verhuurder, niet de eigenaar, niet de anti-kraak beweging, jij.
Nee, het gaat NIET over eigendom.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.
Yep en daar hadden we het al over.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.quote:
Maak maar vast ruimte danquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.
Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan, dus waarom verder kijken dan dat?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.
Zet jij er eens wat tegenover dan als je zo zeker bentquote:
www.nrc.nlquote:Een kraakverbod? Regel eerst eens goed het anti-kraken
Gepubliceerd: 9 september 2009 13:54 | Gewijzigd: 9 september 2009 13:55
Deze week praat de Tweede Kamer over een kraakverbod. Maar leegstandbestrijding blijft slecht geregeld. Anti-krakers hebben nauwelijks rechten en bescherming.
Door Hugo Priemus
De documentaire Leegstand zonder zorgen van Abel Heijkamp geeft een kijkje in de wereld van het anti-kraken en de antikraakbureaus. Het anti-kraken is niet gebaseerd op de reguliere huurbescherming, en zelfs niet op tijdelijke huurcontracten volgens de Leegstandwet. De juridische basis voor het anti-kraken is een gebruiksovereenkomst tussen antikraakbureau en anti-kraker, die de bewoner rechteloos maakt. Gegadigden voor bewoning worden tevoren gescreend op hun correcte woongedrag.
Het antikraakbureau voert vaak onaangekondigd controles uit: géén feesten, géén logés, geen stickies roken, de tuin onderhouden en niet langer dan drie dagen wegblijven zonder toestemming van het antikraakbureau. Het niet voldoen aan deze eisen leidt, na een of twee waarschuwingen, binnen twee weken tot beëindiging van het contract.
Bewoners betalen geen huur aan het antikraakbureau, maar een gebruiksvergoeding. Deze kan oplopen tot 200 en 300 euro per maand. Vergeleken met een markthuur is dit meestal relatief laag. Maar voor het antikraakbureau, dat niet voor het bezit of het onderhoud van het vastgoed hoeft te betalen, zijn dit luisterrijke bedragen.
De contracten tussen antikraakbureaus en anti-kraker blijken nog steeds vol te staan met bepalingen die deels in strijd zijn met de Grondwet: veelal wordt de huisvrede aangetast en wordt inbreuk gedaan op de persoonlijke levenssfeer. Bijvoorbeeld door onaangekondigde controles en het verbod op allerlei gewoonten en activiteiten – tot en met het verbod om contacten te hebben met de pers.
Over de praktijk van kraak en anti-kraak weten we overigens weinig: een kennislacune die ons ernstig opbreekt nu de Tweede Kamer deze maand het wetsvoorstel van CDA, ChristenUnie en VVD behandelt om het kraken strafbaar te stellen. Als dit voorstel concreet beleid zou worden, zou de betekenis van het anti-kraken sterk toenemen. Het is slordig om ingrijpende veranderingen in het beleid door te voeren zonder een serieuze evaluatie van dat beleid.
Op het kraken, als langzamerhand achterhaalde vorm van eigenrichting, valt veel af te dingen. Maar het blijft van belang dat er een effectieve vorm van leegstandbestrijding voorhanden is, niet alleen in de woningvoorraad, maar ook in bedrijfsgebouwen. Als men zou overwegen om het kraken strafbaar te stellen, zal eerst een alternatieve vorm van leegstandsbestrijding moeten worden ontwikkeld.
Niet het gebruikscontract moet de basis vormen voor tijdelijke bewoning, maar het tijdelijk huurcontract. In het Burgerlijk Wetboek en de huurwetgeving zal een scherp onderscheid moeten worden gemaakt tussen de reguliere huurbescherming gekoppeld aan huurcontracten voor bepaalde tijd, en een aangepaste vorm van huurbescherming gekoppeld aan tijdelijke huurcontracten.
Tijdelijke huurcontracten moeten worden toegepast in scherp omlijnde gevallen, al naar gelang kenmerken van de woning (moeilijk verkoopbare woning, woning die wordt gesloopt of geherstructureerd, of specifieke studentenwoning) en kenmerken van de bewoner (student, of werknemer die tijdelijk in Nederland verblijft). De contracten voor bepaalde tijd mogen geen bepalingen bevatten die de huisvrede of de privacy onnodig inperken. Ze moeten een redelijke opzegtermijn hebben, afspraken vastleggen over een redelijke huur en een redelijke jaarlijkse huuraanpassing.
Gemeenten moeten goed zijn geïnformeerd over leegstaande woningen en bedrijfsruimte, moeten voldoende personeel inzetten om handhaving te garanderen, en dus ook voldoende financiën hebben om de publieke verantwoordelijkheden kracht bij te zetten. Gemeenten moeten niet zelf voor tijdelijke verhuur zorgen, maar dit overlaten aan bonafide private organisaties. Hier liggen evidente taken voor woningcorporaties die gehouden zijn – op basis van de Woningwet – om de huisvesting te verzorgen van huishoudens die hulp behoeven.
Vorig jaar deden CDA, VVD en ChristenUnie een initiatiefwetsvoorstel om kraken te bestraffen.
Donderdag wordt het voorstel in de Tweede Kamer behandeld. De drie partijen hopen op steun van de PVV. Eind deze maand volgt naar verwachting de stemming.
Hugo Priemus is emeritus hoogleraar volkshuisvesting aan de TU Delft Bekijk de documentaire van Abel Heijkamp via leegstandzonderzorgen.nl
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:44 schreef karr-1 het volgende:
Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan,
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:49 schreef mcintosh het volgende:
Dank je k_man, jammer dat je het net plaatste voordat karr-1 mij een behoorlijk geldbedrag ging bieden voor als ik gelijk had...
Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.
Nou niet per direct, maar er zijn korte opzegtermijnen afgesproken. Dus inderdaad, de toegang mag hij weigeren, maar hij riskeert wel dat zijn contract wordt opgezegd.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.
Dus op grond van de Grondwet kan een anti-kraker de toegang tot de woning verhinderen, maar door het ontbreken van huurbescherming kan de anti-kraker vervolgens in principe per direct uit de woning worden gegooid.
Je stond op het punt.quote:
Als ik het mis heb ben ik de eerste die het toegeeft. Dat is in dit geval niet nodig.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:52 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Je stond op het punt.
Maar goed, wees een kerel en zeg even dat je het grandioos mis had, zijn we klaar
OMG, als je een hoogleraar volkshuisvesting niet gelooft wie dan welquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:52 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik het mis heb ben ik de eerste die het toegeeft. Dat is in dit geval niet nodig.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:54 schreef mcintosh het volgende:
[..]
OMG, als je een hoogleraar huisvesting niet gelooft wie dan wel
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:57 schreef mcintosh het volgende:
Ja diekreeg ik ook toen ik zei dat dit soort dingen in de grondwet geregeld waren...
En nu weer als een hoogleraar inderdaad beaamt dat die bepalingen die de anti-kraak organisaties opnemen indruisen tegen de grondwet...
Of je het nu wil toegeven of niet, je zit er compleet naast.
Je mag denken wat je wil, je zit zo fout als een PVV'er in een moskeequote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.
Klopt. Omdat veel mensen reageren vanuit hun eigen logica. En het is ook logisch om te denken dat als er iets in je contract staat dat je je daar dan aan moet houden. De enige uitzondering is dan ook alleen als er iets in dat contract staat wat tegen de wet in druist.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat denkt prima, ik denk er anders over. En ik ben niet alleen als ik dit topic lees.
Gelukkig ben ik geen PVV'er en dus ook niet fout.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:01 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je mag denken wat je wil, je zit zo fout als een PVV'er in een moskee
Want de NRC is een betrouwbare bron?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:01 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Klopt. Omdat veel mensen reageren vanuit hun eigen logica. En het is ook logisch om te denken dat als er iets in je contract staat dat je je daar dan aan moet houden.
Maar zoals je ziet reageren er ook mensen vanuit kennis van recht, maar kennelijk lees je daar overheen.
Als je het stuk uit het NRC leest en dan nog steeds denkt dat je gelijkt hebt dan is er wat mis met je ogen, denkvermogen of vermogen om toe te kunnen geven dat je mis zat.
Je denkt dat het NRC dat verhaal van die hoogleraar heeft verzonnenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Want de NRC is een betrouwbare bron?
Hou jij eens even je bek. Je weet er overduidelijk geen reet vanaf en je hebt ook overduidelijk niet de gave om het ooit te gaan snappen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Yep lekker gaan schelden, daar komen we verder meequote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hou jij eens even je bek. Je weet er overduidelijk geen reet vanaf en je hebt ook overduidelijk niet de gave om het ooit te gaan snappen.
Die malloten hier die maar wat lullen en doen alsof ze iets weten.
Voila, my point exactlyquote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:06 schreef CasB het volgende:
Maar het is toch zo klaar als een klontje:
Omdat je geen huurbescherming hebt is het niet echt slim om de 'huisbaas' niet binnen te laten, omdat je dan gewoon mag oprotten.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef mcintosh het volgende:
Bullshit!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
Ja tuurlijk, dat was je punt, ga weg man, volgens jou mocht de huisbaas zomaar naar binnen op elk moment en daar ging de vraag van TS ook over.quote:
Je hebt verder gelezen, of ga je je nu ook belachelijk maken?quote:
Dat jij me niet kunt of wilt begrijpen is een andere discussie.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:13 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, dat was je punt, ga weg man, volgens jou mocht de huisbaas zomaar naar binnen op elk moment en daar ging de vraag van TS ook over.
Dat het niet slim is om te weigeren als je er nog lang wilt wonen dat snapt iedereen lijkt me.
Quote je zelf even waaruit blijkt dat dát je punt is/wasquote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat jij me niet kunt of wilt begrijpen is een andere discussie.
zullen we er gewoon over ophouden. Mijn punt is gemaakt, het jouwe ook, meer word het niet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:16 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Quote je zelf even waaruit blijkt dat dát je punt is/was
Dan zullen we zien of ik je niet wil of kan begrijpen
Prima, ik was allang gekapt als je niet steeds weer wat absurds zei.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
zullen we er gewoon over ophouden. Mijn punt is gemaakt, het jouwe ook, meer word het niet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |