WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:07 schreef k_man het volgende:
Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En interesseert verder niemand..quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Natuurlijk, het punt is alleen dat je onsterfelijk belachelijk maakt als jouw mening niets meer is dan dat: jouw mening. Een mening die je niet kunt staven d.m.v. regelgeving of welke andere grondslag dan ook. Een mening die bovendien tegenstrijdig is met de mening van mensen die hun gelijk wél kunnen aantonen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef karr-1 het volgende:
En zoals ik al zei, dat is jou mening en niet de mijne. Mijn mening blijft staan zoals ie is.
Je begint een beetje op DAM te lijken.
En dat zou mij boeien omdat?quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Whatever makes you happy, ik ben er klaar mee.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk, het punt is alleen dat je onsterfelijk belachelijk maakt als jouw mening niets meer is dan dat: jouw mening. Een mening die je niet kunt staven d.m.v. regelgeving of welke andere grondslag dan ook. Een mening die bovendien tegenstrijdig is met de mening van mensen die hun gelijk wél kunnen aantonen.
Je begint een beetje op DAM te lijken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
PWND!! Hier lul je je echt niet meer uit hoor gast....quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Zo ongeveer alles dat je in dit topic tot nu toe beweerd hebt bleek niet te kloppen.
Kijk eens even mee:
[..]
Niet dat. Het staat wel degelijk in de Grondwet, zoals hier inmiddels is aangetoond.
[..]
Nee het geldt niet alleen als het je eigen huis is. Het geldt ook als je een huis huurt, of op wat voor manier dan ook bewoont. Is in dit topic inmiddels ook afdoende aangetoond. Bovendien zullen de panden die antikraak bewoont worden zelden tot nooit eigendom zijn van de antikraakorganisatie. Zo'n organisatie biedt z'n diensten aan, aan de daadwerkelijke eigenaar / beheerder.
[..]
En:
[..]
Dat dus niet. Je geniet geen huurbescherming, maar dat staat volledig los van de vraag of er zomaar binnengetreden mag worden. Huisvredebreuk valt namelijk niet onder huurbescherming.
[..]
Nee. Het is vrijwel nooit eigendom van die organisatie en bovendien mag de eigenaar niet zomaar een woning betreden. Of dat nou een huurwoning is of een andere contractvorm.
[..]
Dat is relevant voor de huurbescherming, maar volledig irrelevant voor de vraag of er sprake is van bewoning en daarmee mogelijk van huisvredebreuk.
[..]
Nee dus. Die organisatie is zelden tot nooit de eigenaar.
[..]
Nee, daar (huurbescherming) hadden we het niet over. We hadden het over de vraag of TS bezichtigingen moet toestaan.
[..]
Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Tief op dan en neem je fantasie-wetboek met je meequote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:19 schreef karr-1 het volgende:
Whatever makes you happy, ik ben er klaar mee.
.
Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:19 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
PWND!! Hier lul je je echt niet meer uit hoor gast....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ah kijk, we gaan weer schelden als we geen argumenten meer hebben. Het is ook zo voorspelbaar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tief op dan en neem je fantasie-wetboek met je mee
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Doet niet af aan het recht om toegang tot het huis te weigerenquote:
"Those unforgettable days, for them I live"
kijk er is wel een verschil tussen eigen mening en (grond) wettelijke feiten he lieverd 
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:27 schreef mrSPLIFFY het volgende:
kijk er is wel een verschil tussen eigen mening en (grond) wettelijke feiten he lieverd
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
>> R&Pquote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....
Die stemmen in je hoofd zijn ook niet altijd de feiten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:28 schreef karr-1 het volgende:
Laten ze bij mij nou helemaal hetzelfde zijn.....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je had willen laten zien dat het je niet boeit had je dat ^^ nou net niet moeten posten..quote:
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Als er nou één iemand is die hier van alles beweert zonder argumenten, ben jij het wel. Waar anderen hun mening kunnen onderbouwen met onafhankelijke, objectieve bronnen, kom jij niet verder dan 'het is mijn mening'. Wordt er aangetoond dat die mening niet strookt met de feiten dan 'ben je er klaar mee'. In andere woorden: je kunt je mening niet onderbouwen, maar bent niet mans genoeg dat toe te geven.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:22 schreef karr-1 het volgende:
Ah kijk, we gaan weer schelden als we geen argumenten meer hebben. Het is ook zo voorspelbaar.
DAM-gedrag.
Laat iedereen maar lullen over je rechten enzo, feit is dat ze gewoon naar binnen mogen als ze het vantevoren aangeven.
Kut voor jou, maar dan moet je maar niet anti-kraak zitten.
Kut voor jou, maar dan moet je maar niet anti-kraak zitten.
-
Voorlopig heeft hij wel gelijk.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Probeer je slim te zijn?
La derecha oprime, la izquierda libera
De hele grondwet is niet van belang. De grondwet regelt geen specifieke situaties. Dat doen de gewone wetten en regelingen. Dáár moet je dus naar kijken, en je moet niet een regel uit de grondwet zelf op een situatie toepassen.
Een wet kan in strijd zijn met de grondwet; in dat geval kun je dat aanvechten.
Maar je kunt niet de grondwet zover oprekken en zelf interpreteren dat hij toevallig precies uitkomt op wat jij wilt.
De huurwet regelt dus wel deze specifieke situatie. TS huurt gewoon, en of je de huur een 'vergoeding' noemt doet daar niets aan af.
Wel is er inderdaad een uitzondering voor anti-kraak, maar die heeft alleen te maken met het beperken van het recht van de huurder om in de woning te blijven.
De huurder heeft de plicht om te dulden dat het huis ter bezichting wordt aangeboden.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
En volgens de OP kwam de verhuurder langs met potentiële kopers.
Dus is deze regel van toepassing.
Een wet kan in strijd zijn met de grondwet; in dat geval kun je dat aanvechten.
Maar je kunt niet de grondwet zover oprekken en zelf interpreteren dat hij toevallig precies uitkomt op wat jij wilt.
De huurwet regelt dus wel deze specifieke situatie. TS huurt gewoon, en of je de huur een 'vergoeding' noemt doet daar niets aan af.
Wel is er inderdaad een uitzondering voor anti-kraak, maar die heeft alleen te maken met het beperken van het recht van de huurder om in de woning te blijven.
De huurder heeft de plicht om te dulden dat het huis ter bezichting wordt aangeboden.
Inderdaad. De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil gaan verhuren of verkopen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:50 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Wel mooi dat je alleen vet maakt wat jou goed uitkomt.
Er staat namelijk voor dat het alleen van toepassing is wanneer de verhuurder NA AFLOOP van het lopende contract opnieuw wil verhuren je die bezichtigingen moet dulden.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
En volgens de OP kwam de verhuurder langs met potentiële kopers.
Dus is deze regel van toepassing.
Je mag ene eigen mening hebben. Het probleem echter is dat jij in den beginne beweerde te weten hoe het juridisch zat. Toen elk punt van jou van tafel werd geveegd was het ineens een mening.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.
Dat is een zwaktebod.
Vervolgens pareer je elke kritiek met een reactie alsof jet je niks interesseert, maar vervolgens reageer je wel op alles.
Ook dat is een zwaktebod.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ja, maar aandachtig lezen is nog wat anders dan goed duiden. Dat eerste heb je in ieder geval voor op menigeen in dit topic, maar ik schat dat het bij het tweede fout gaat.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:22 schreef mgerben het volgende:
Goed lezen. Er staat:
"als de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan"
Dus: De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil verhuren of verkopen.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
Het staat er echt.
Je hebt een verplichting om bezichtiging toe te staan, dat doet er echter niet aan af dat je het nog steeds zelf toe moet staan. Het geeft dus een verplichting aan de bewoner, niet een recht aan de uitbater om op elk gewenst moment naar binnen te lopen. Daarvoor moet hij naar de rechter om op grond van deze bepaling die bevoegdheid te gaan halen. De bewoner hoeft ook niet alles te dulden, het is niet zo dat je op grond van zo'n bepaling midden in de nacht de bezichtiging mag houden in de slaapkamer of zo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grondwet staat boven alles, muv verdragsbepalingen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:22 schreef mgerben het volgende:
De hele grondwet is niet van belang. De grondwet regelt geen specifieke situaties. Dat doen de gewone wetten en regelingen. Dáár moet je dus naar kijken, en je moet niet een regel uit de grondwet zelf op een situatie toepassen.
Een wet kan in strijd zijn met de grondwet; in dat geval kun je dat aanvechten.
Maar je kunt niet de grondwet zover oprekken en zelf interpreteren dat hij toevallig precies uitkomt op wat jij wilt.
De huurwet regelt dus wel deze specifieke situatie. TS huurt gewoon, en of je de huur een 'vergoeding' noemt doet daar niets aan af.
Wel is er inderdaad een uitzondering voor anti-kraak, maar die heeft alleen te maken met het beperken van het recht van de huurder om in de woning te blijven.
De huurder heeft de plicht om te dulden dat het huis ter bezichting wordt aangeboden.
[..]
Inderdaad. De huurder moet dit dulden als de verhuurder het pand aan iemand anders wil gaan verhuren of verkopen.
De verhuurder hoeft daarmee niet te wachten tot de huur is afgelopen.
En volgens de OP kwam de verhuurder langs met potentiële kopers.
Dus is deze regel van toepassing.
quote:
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:01 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Grondwet staat boven alles, muv verdragsbepalingen.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
En jij pikt elders een zinnetje uit, en mist het grotere verband. De grondwet stelt heel concrete eisen met betrekking tot de inbreuk op de huisvrede, nl. dat die in de wet geregeld moet zijn. Welnu, je komt niet met een wet waarin geregeld staat onder welke omstandigheden en voorwaarden de eigenaar, verhuurder of antikraakbaas tegen de wil van de bewoner naar binnen mag.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Art. 12 Grondwet vindt zijn vertaalslag uiterst specifiek terug in het wetboek van strafrecht, art 138 Sr.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
De grondwet regelt geen specifieke situaties maar is de toetssteen voor alle andere wetten.
Je kunt dus wel stellen dat de grondwet boven de andere wetten staat, maar dat betekent niet dat je de bepalingen erin mag oprekken en er je eigen draai aan mag geven.
Wat jij voorstelt is hetzelfde als wat bijbel-fanatici doen: Je pakt één zinnetje, je legt het op jouw manier uit, en vervolgens zeg je: Ik heb gelijk want het staat in de bijbel/grondwet.
Nee, het staat niet in de grondwet.
Er staat een bepaling in waar jij een uitleg overheen legt die jou uitkomt.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
2.Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
3.Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
Artikel 138
1.Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
quote:Antikrakers hebben juist grote mazzel
Abel Heykamp, documentairemaker, schrijft dat antikraak het huurrecht uitholt en strijdig is met de Grondwet (Forum, 22 augustus). Hij haalt daarbij de huurder en bruiklener door elkaar. Betaal je voor gebruik van de ruimte dan is er sprake van huur. Mag je ruimte gratis gebruiken, dan is er sprake van bruikleen. De rechter bepaalt uiteindelijk wat partijen afgesproken hebben. Als het antikraak bedrijf stiekem huur int, val je onder het huurrecht. Antikraak holt het huurrecht dus niet uit. Ja, zegt Heykamp, maar de antrikraak spreekt allerlei belachelijke dingen af, zoals geen feestjes, representatief houden voor kopers. Heykamp verteld niet dat zijn ‘slachtoffers’ geen cent betalen voor gebruik. Is dat een onredelijke afspraak?
De toegang door controleurs zou in strijd zijn met de Grondwet artikel 12. Dat staat daar helemaal niet. Daar staat het recht op huisvrede. Dat betekend dat je niet zonder toestemming van de gebruiker de ruimte mag betreden. Heykamp vergeet dat te vermelden. Maar contractueel heeft de gebruiker afgesproken, en dus toestemming gegeven, dat de controleurs wel binnen mogen. Een antikraakbedrijf dat misbruik maakt van het controlerecht zal door de rechter teruggefloten worden. Antikrakers zijn, zoals Heykamp beweert, helemaal niet rechteloze huurders. Antikrakers zijn gratis bewoners. Heykamp zelf schrijft over bewoners die jarenlang in een enorm complex wonen. Mazzel toch! Antikraak betekent dat vele tienduizenden gratis onderdak vinden met navenante vermindering van de leegstand.
De Leegstandswet staat tijdelijke huur sinds kort gedurende vijf in plaats van drie jaar toe. Dat is al een enorme verbetering bij sloop en renovatie, die vaak lang duren. Het antikraak wetsvoorstel, dat in september voorligt, geeft gemeenten een actievere rol bij leegstand en dus meer aandacht voor het feit dat zij te traag bouwvergunningen afgeven, een van de reden van leegstand.
Bron De volkskrant 25 augustus 2009 – Bernard Tomlow (De auteur is advocaat
Daarbij is nog wel de vraag of een dergelijke bepaling in het contract niet onredelijk bezwarend en dus nietig is.quote:
Wat hebben we aan meningen in WGR? Meningen zijn leuk, maar niet in dit subforum.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet eens proberen, blijkbaar mag ik geen eigen mening hebben hier. Het zij zo, zolang ik maar weet wat wel en niet waar is.
We hebben hier wat aan feiten, wetten en regelgeving.
Leuk stukje, maar:quote:
Feit is en blijft dat er niemand in je woning mag zonder toestemming van de bewoner, wat er ook in het contract staat. Als een contract eventueel al rechtsgeldig is dan nóg mag je niet naar binnen. Dan moet je naar de rechter en em aanklagen voor contractbreuk. Dát is hoe het moet. Dat is nu het hele euvel met huurders/bewoners.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Als je het stukje goed leest wordt er aangegeven dat controleurs die geen toestemming hebben gekregen (ongeacht contract of niet) worden teruggefloten door de rechter.
En het antwoord is JA. De uitleg is misschien een beetje ingewikkeld, maar goed.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Daarbij is nog wel de vraag of een dergelijke bepaling in het contract niet onredelijk bezwarend en dus nietig is.
De formulering van Artikel 12 Grondwet luidde tot een aantal jaren terug niet "zonder toestemming van de bewoner", maar simpelweg "tegen de wil van de bewoner". Met die formulering zou de zaak klaar zijn, TS wil het niet, dus mag het niet.
De formulering is echter gewijzigd, dus moeten we kijken wat deze verandering bewerkstelligt en of het binnentreden daarom nu wel toegestaan is.
Goed, laten we eens kijken in de Memoire van Toelichting welke redenering achter de verandering zit. Welnu, het doel was om Artikel 12 Gw zo aan te passen dat het niet meer in conflict is met de Algemene Wet op het Binnentreden. Dus om te kijken wat zo'n "toestemming" precies inhoudt, moeten we in díé wet kijken. En wat staat daar:
"4. De persoon, bedoeld in het eerste lid, die met toestemming van de bewoner wenst binnen te treden, vraagt voorafgaand aan het binnentreden diens toestemming. De toestemming moet blijken aan degene die wenst binnen te treden."
Een algemene bepaling in een contract voldoet uiteraard niet aan deze regel!
Edit: is die contractbepaling daarom nietig? Wel, het burgerlijk wetboek zegt:
"248:2 - Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn."
Een bepaling waarmee een anti-kraakbureau artikel 12 Gw aan z'n laars mag lappen, terwijl dat eigenlijk nergens voor nodig is, lijkt me nou niet bepaald redelijk.
Edit 2: het eerder in dit topic genoemde recht tot bezichtiging geldt trouwens niet, omdat geen sprake is van huur!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 16:50:31 ]
Ik heb goed gelezen, maar er staat 'als de anti-kraak organisatie er misbruik van maakt', worden ze teruggefloten. Niet alleen bij misbruik lijkt me, ten alle tijden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Als je het stukje goed leest wordt er aangegeven dat controleurs die geen toestemming hebben gekregen (ongeacht contract of niet) worden teruggefloten door de rechter.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dit artikel zegt dus inderdaad:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:00 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Art. 12 Grondwet vindt zijn vertaalslag uiterst specifiek terug in het wetboek van strafrecht, art 138 Sr.
[sub]Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
2.Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
a) dat niet iedereen zomaar een huis binnen mag treden
maar ook:
b) dat bij wet uitzonderingen mogen worden gemaakt.
Je kunt dus niet alleen het eerste stukje pakken en zeggen dat er nooit iemand binnen mag treden. Want dat mag wél als dat per wet bepaald is.
Ook staat er dat de wet degene mag aanwijzen die dat mag; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
Volgens de wet niet. Volgens mensen die niet weten hoe je een wet moet lezen en daar ook het talent voor missen wel, maar die mening heeft niks van doen met hoe het juridisch zit.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit artikel zegt dus inderdaad:
a) dat niet iedereen zomaar een huis binnen mag treden
maar ook:
b) dat bij wet uitzonderingen mogen worden gemaakt.
Je kunt dus niet alleen het eerste stukje pakken en zeggen dat er nooit iemand binnen mag treden. Want dat mag wél als dat per wet bepaald is.
Ook staat er dat de wet degene mag aanwijzen die dat mag; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
Maak een nieuw topic aan: Zelf wetten, rechtsregels en interpretaties verzinnen voor ongetalenteerde beginners die het hoog in de bol hebben. Potentiële veelposters genoeg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En jij hebt dat "talent" zeker wel?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens de wet niet. Volgens mensen die niet weten hoe je een wet moet lezen en daar ook het talent voor missen wel, maar die mening heeft niks van doen met hoe het juridisch zit.
Maak een nieuw topic aan: Zelf wetten, rechtsregels en interpretaties verzinnen voor ongetalenteerde beginners die het hoog in de bol hebben. Potentiële veelposters genoeg.
Dat is wel de kennelijke consensus in de academische wereld, je weet wel, mensen die aan bepaalde eisen voldoen en zich dan systematisch en met het gebruik van hersens bezighouden met wetten en regels en hun interpretatie. Hoewel het niveau alsnog vrij laag is komt meestal meer zinnigs uit dan wanneer willekeurige figuren ook zonodig wat moeten zeggen en dan volledig uit het niets maar wat aan het interpreteren slaan en zelfs nieuw recht uit hun duim gaan zuigen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:02 schreef onearmedman het volgende:
En jij hebt dat "talent" zeker wel?
Leuk dat je hebt leren lezen en schrijven, het is een misvatting dat alles wat je kunt lezen ook meteen begrijpt, laat staan dat je per se overal iets over zou moeten schrijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laat die wet dan eens zien? Alle personen die roepen dat een verhuurder wel toegang heeft roepen dat zonder enige onderbouwing of teksten uit wetten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef mgerben het volgende:
; in het huidige geval is dat de de verhuurder - die mag dat, volgens de wet.
Degenen die roepen dat het niet mag weten te onderbouwen met wetten die zeggen dat het inderdaad niet mag.
Er is niet per wet geregeld dat een verhuurder zomaar naar binnen mag. Dat stukje in de grondwet is bedoeld voor de politie, zodat deze naar binnen kunnen zonder toestemming van de bewoner, mét machtiging tot binnentreden.
De AWBI verteld daar meer over.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Prima hoor, ik quote het gewoon uit mijn eerdere post waar het al in stond.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:44 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Laat die wet dan eens zien? Alle personen die roepen dat een verhuurder wel toegang heeft roepen dat zonder enige onderbouwing of teksten uit wetten.
Vetgedrukt zijn de belangrijkste passages.quote:Artikel 223
De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.
De grondwet zegt dus 'gij zult niet binnentreden maar daar mag door andere wetten een uitzondering op gemaakt worden'.
De huurwet maakt een aantal van die uitzonderingen; voor uiterst dringend onderhoud (gesprongen waterleiding), en als de verhuurder na afloop van het contract tot verkoop wil overgaan.
Absoluut waar. Niet 'zomaar'. Maar wel:quote:Er is niet per wet geregeld dat een verhuurder zomaar naar binnen mag. [...]
Nu kunnen we nog een tijdje steggelen over 'dulden' versus 'binnentreden'. Jammer dat heel veel posters zelf het woordje 'zomaar' ervoor plakken, terwijl in de OP overduidelijk te lezen is dat de verhuurder dit netjes heeft aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is jammer voor hem. Maar hij heeft het te dulden. En er is dus geen sprake van 'zomaar' - dat wordt door posters hier zelf verzonnen.
Het probleem is dat posters hier hun eerste stapjes op het gebied van wetsinterpretatie doen en daarbij niet gehinderd worden door enige bescheidenheid, voorzichtigheid of kennis en begrip. Dan komt er niks anders dan misplaatst zelfingenomen onzin uit.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:55 schreef mgerben het volgende:
Nu kunnen we nog een tijdje steggelen over 'dulden' versus 'binnentreden'. Jammer dat heel veel posters zelf het woordje 'zomaar' ervoor plakken, terwijl in de OP overduidelijk te lezen is dat de verhuurder dit netjes heeft aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is jammer voor hem. Maar hij heeft het te dulden. En er is dus geen sprake van 'zomaar' - dat wordt door posters hier zelf verzonnen.
Je snapt er gewoon geen reet van. Maak jezelf dan niet verder belachelijk met je geploeter in de verkeerde richting.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals zo vaak al gezegd Mgerben, ook al staat zoiets in het contract en/of de wet, dan nóg mag je niet naar binnen. Dan moet je naar de rechter als je als verhuurder niet wordt binnen gelaten, zonder toestemming mag je simpelweg niet naar binnen. Je moet dan naar de rechter voor contractbreuk of iets dergelijks. Je mág niet naar binnen.
En zoals ik art. 223 lees moet je 'gelegenheid tot bezichtiging geven'. Dat wil niet zeggen dat een verhuurder mag zeggen wanneer hij langs komt als het HEM uitkomt en indien je niet thuis bent toch je woning binnen gaat. Dat zal in samenspraak moeten gaan. En als de verhuurder dat niet lukt gaat hij naar de rechter, zo moet het officieel.
En zoals ik art. 223 lees moet je 'gelegenheid tot bezichtiging geven'. Dat wil niet zeggen dat een verhuurder mag zeggen wanneer hij langs komt als het HEM uitkomt en indien je niet thuis bent toch je woning binnen gaat. Dat zal in samenspraak moeten gaan. En als de verhuurder dat niet lukt gaat hij naar de rechter, zo moet het officieel.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
|
|
