WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
grondwetKijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.quote:Artikel 223
De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Wat als je op voorhand bij het tekenen van de huurovereenkomst al schriftelijk je medewerking verleent/toezegt aan bezichtigingen van het pand?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.
dag
Ok ze hebben dus een bezichtiging, en dus potientiele kopers/huurders.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef Cacciatore het volgende:
Gisteren werd ik gebeld door FMT dat ze een kijker hadden voor het huis dat ik huur middels anti-kraak.
Op het moment dat ze langs wilde komen was ik niet thuis en dat zei ik ze ook, maar daarop antwoorde hij dat ze ook een sleutel hebben en derhalve de bezichting gewoon door laten gaan.
Uiteraard maakte ik bezwaar maar daar ik het wetboek niet uit mijn hoofd ken, kon ik mij niet verweren middels argumenten, is dit strafbaar? Of anders gesteld, mag dit zomaar??
Nou kan je ze gaan lastig vallen met regeltjes en wetten en moeilijk gaan lopen doen. maar hoe je het ook wendt of keert je staat binnenkort op straat.
Wil je daarna weer anti-kraak gaan wonen dan gaat FMT niets voor je regelen he
-knip-quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Dat 'dulden' betekent slechts dat TS mee moet werken, niet dat de verhuurder zonder enig overleg een tijdstip mag opleggen en op dat tijdstip zonder pardon met een eigen sleutel naar binnen mag gaan.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 00:56:37 ]
Is net zo nietig als een tijdelijk huurcontract.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:29 schreef Peter het volgende:
Wat als je op voorhand bij het tekenen van de huurovereenkomst al schriftelijk je medewerking verleent/toezegt aan bezichtigingen van het pand?
Een contract breekt geen wet. Je kan tekenen wat je wil, de rechter verklaart het nietig.
Dat laatste is dus gelul. Je bent keihard beschermd, niet als huurder, maar als bewoner. Net zoals een kraker of een hotelgast ook beschermd is.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Door met een paar man aan te kloppen op je deur en dan al je spullen naar buiten te flikkeren.
Ja je kan het aanvechten bij een rechter maar laten we wel zijn in de praktijk maak je dan geen kans.
Zoals ik al zei er zijn geen wetten die je steunen. (als antikraak)
Huisvredebreuk gaat simpelweg niet op.
Je moet altijd eerst even vaststellen wat de wederzijdse rechten en plichten zijn. Je recht halen is een tweede, maar een recht hebben kan je wel helpen dat te krijgen wat je nodig hebt: Bijvoorbeeld dat je 'verhuurder' even een fatsoenlijke afspraak met je maakt over het betreden van je kamer. Soms moet je mensen even vertellen wat ze wel en niet mogen zodat ze zich normaal fatsoenlijk gaan gedragen. Dus dan moet je ze vertellen dat ze niet zomaar binnen mogen lopen, maar dat je graag meewerkt aan een afspraak waarbij je je dan natuurlijk soepel opstelt. Het recht bepaalt wel je onderhandelingspositie. Maak je belang niet groter dan het is, en het zal gerespecteerd worden.
En zo'n antikraakorganisatie zit ook niet te wachten op een aangifte wegens huisvredebreuk en een klacht bij de vergunningverlener, de gemeente.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niks noppes nada over het zomaar mogen binnentreden.
Ze treden ook niet 'zomaar' binnen. Ze hebben het aangekondigd.
Dat TS ervoor kiest om er niet bij te zijn is zijn zaak.
Hij heeft het te dulden en dat betekent dus dat de verhuurder niet hoeft te wachten tot TS het goed vindt.
'Dulden' betekent toelaten, ook als je het liever niet hebt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:41 schreef Igen het volgende:
[..]
-knip-
Dat 'dulden' betekent slechts dat TS mee moet werken, niet dat de verhuurder zonder enig overleg een tijdstip mag opleggen en op dat tijdstip zonder pardon met een eigen sleutel naar binnen mag gaan.
Het betekent niet 'meewerken', en het betekent al helemaal niet dat de andere partij afhankelijk is van jouw toestemming. Pak het woordenboek er maar bij.
Ook 'dulden' is geen vrijbrief voor de verhuurder. Pak er maar eens een boek bij dat de wet uitlegt, dan lees je bijvoorbeeld:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
'Dulden' betekent toelaten, ook als je het liever niet hebt.
Het betekent niet 'meewerken', en het betekent al helemaal niet dat de andere partij afhankelijk is van jouw toestemming. Pak het woordenboek er maar bij.
Je moet ook even erbij bedenken dat in een normale situatie de verhuurder helemaal geen sleutel heeft, en dus sowieso op de medewerking van de huurder is aangewezen.quote:De verplichting van de huurder om aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging is niet onbegrensd. (uit Huurrecht Algemeen)
Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Alleen zat jij er duidelijk naast. Dat er nog wat anderen in dit topic waren die jouw mening deelden, doet daar niets aan af. Wees gewoon een vent en geef toe dat je je vergist hebt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Eigenwijze lui die gewoon keihard gelijk hebben en niet toegeven aan een paar mensen die alleen maar schelden en met wetboeken kunnen gooien.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 22:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als hij zijn eigenwijsheid te gelde kon maken, dan stond ie in de Fortune-500.
Maar da's wel het gevaar van een 'leken-forum' als WGR, eigenwijze lui met een grote bek die allerlei dingen gaan roepen omdat het ze 'logisch' lijkt en 'aannemelijk', die kunnen een TS nog aardig in verwarring brengen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ah, onze grondwetdeskundige is er weer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zijn weer andere mensen....quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ah, onze grondwetdeskundige is er weer.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als jij zou begrijpen waarom je dom uit je nek zat te lullen, dan had je meteen al begrepen dat je er niet genoeg vanaf wist, en dan was je niet eens begonnen met zo dom uit je nek lullen. Het is een feitelijke vaststelling dat je er niks van begrepen hebt, daar is jouw inzicht in eigen fouten niet voor vereist. Het gebrek aan inzicht is zowel de oorzaak van het domme gelul uit je nek, als van het feit dat je het nu niet toe wilt geven.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:33 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En ik ben elke dag weer blij dat er mensen zijn die mij blijkbaar kennen zonder me te kennen en precies weten wat ik wel en niet weet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij zou begrijpen waarom je dom uit je nek zat te lullen, dan had je meteen al begrepen dat je er niet genoeg vanaf wist, en dan was je niet eens begonnen met zo dom uit je nek lullen. Het is een feitelijke vaststelling dat je er niks van begrepen hebt, daar is jouw inzicht in eigen fouten niet voor vereist. Het gebrek aan inzicht is zowel de oorzaak van het domme gelul uit je nek, als van het feit dat je het nu niet toe wilt geven.
Maar goed, waarom zou ik mezelf nog onnodig verdedigen als de mening al gevormd is....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wel mooi dat je alleen vet maakt wat jou goed uitkomt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:21 schreef mgerben het volgende:
Kijk eerst eens naar de huurwet. Die zegt:
[..]
Bij beëindiging van de huur is jouw toestemming dus niet vereist.
Je bent 'verplicht' het te 'dulden'.
Er staat namelijk voor dat het alleen van toepassing is wanneer de verhuurder NA AFLOOP van het lopende contract opnieuw wil verhuren je die bezichtigingen moet dulden.
Aangezien we niet weten hoe lang het contract van TS afloopt kunnen we niet beoordelen of dit van toepassing is. Als het contract van TS nog 4 jaar doorloopt, of van onbepaalde tijd is, lijkt het mij niet nodig om eventuele andere huurders rond te leiden.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik kan gewoon vaststellen wat jij terzake niet weet en niet wil begrijpen. Daar hoef ik jou niet voor te kennen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik ben elke dag weer blij dat er mensen zijn die mij blijkbaar kennen zonder me te kennen en precies weten wat ik wel en niet weet.
De waarde van jouw mening die je hierin gaf is al vastgesteld. Je mag jezelf best verdedigen, maar dan moet je het over de boeg gooien van ziekt, slechte dag, vlaag van verstandsverbijstering of iets dergelijks. Het verdedigen van de mening die je al gegeven hebt heeft geen zin inderdaad.quote:Maar goed, waarom zou ik mezelf nog onnodig verdedigen als de mening al gevormd is....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben niet ziek, heb geen slechte dag en mijn verstand is prima in orde. Kortom, ik blijf bij mijn mening. Dat jij of iemand anders een andere mening heeft is prima, daarom hoef ik de mijne niet aan te passen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
De waarde van jouw mening die je hierin gaf is al vastgesteld. Je mag jezelf best verdedigen, maar dan moet je het over de boeg gooien van ziekt, slechte dag, vlaag van verstandsverbijstering of iets dergelijks. Het verdedigen van de mening die je al gegeven hebt heeft geen zin inderdaad.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik geef lesjes. Les 1: Doe niet alsof je iets weet terwijl je er hooguit een keer wat over opgevangen hebt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:55 schreef onearmedman het volgende:
Weltschermz, een kleuter die zijn eerste rechten lesje heeft gehad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo ongeveer alles dat je in dit topic tot nu toe beweerd hebt bleek niet te kloppen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:33 schreef karr-1 het volgende:
Zoals ik al zei, als ik het fout heb ben ik de eerste die het toegeeft. Aangezien dat hier niet aan de orde is, heb ik niets om toe te geven.
Kijk eens even mee:
Niet dat. Het staat wel degelijk in de Grondwet, zoals hier inmiddels is aangetoond.quote:
Nee het geldt niet alleen als het je eigen huis is. Het geldt ook als je een huis huurt, of op wat voor manier dan ook bewoont. Is in dit topic inmiddels ook afdoende aangetoond. Bovendien zullen de panden die antikraak bewoont worden zelden tot nooit eigendom zijn van de antikraakorganisatie. Zo'n organisatie biedt z'n diensten aan, aan de daadwerkelijke eigenaar / beheerder.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.
En:quote:
Dat dus niet. Je geniet geen huurbescherming, maar dat staat volledig los van de vraag of er zomaar binnengetreden mag worden. Huisvredebreuk valt namelijk niet onder huurbescherming.quote:
Nee. Het is vrijwel nooit eigendom van die organisatie en bovendien mag de eigenaar niet zomaar een woning betreden. Of dat nou een huurwoning is of een andere contractvorm.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Dat is relevant voor de huurbescherming, maar volledig irrelevant voor de vraag of er sprake is van bewoning en daarmee mogelijk van huisvredebreuk.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
Nee dus. Die organisatie is zelden tot nooit de eigenaar.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef karr-1 het volgende:
Je bezit de woning niet, de antikraakvereniging bezit de woning.
Nee, daar (huurbescherming) hadden we het niet over. We hadden het over de vraag of TS bezichtigingen moet toestaan.quote:
Nee, dat was jouw punt helemaal niet. Jij beweerde (zie quotes hierboven) dat TS de antikraakorganisatie binnen moet laten, omdat ze eigenaar van het pand zijn en de TS geen huurbescherming geniet. En daar klopt dus geen bal van.quote:
Kortom je stapelt de ene domme uitspraak op de andere onware stelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 11:09:45 ]
TS komt hier vragen hoe het zit, die vraagt dus niet zomaar naar een mening, maar naar een mening over hoe het juridisch zit. Dan kun jij hier wel je eigen rechtsregels en rechtsbeginselen bij elkaar gaan verzinnen, maar die zijn alleen van toepassing in je eigen fantasiewereldje waarin ook je verstand prima in orde is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben niet ziek, heb geen slechte dag en mijn verstand is prima in orde. Kortom, ik blijf bij mijn mening. Dat jij of iemand anders een andere mening heeft is prima, daarom hoef ik de mijne niet aan te passen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
