Het eigenlijke probleem (woningnood + leegstand) kan niet worden opgelost door de corrupte politici. . Laten we dan een ouderwetsch aan symptoombestrijding gaan doen: Kraken verbieden!quote:AMSTERDAM - Studenten van het Studenten Kraakspreekuur (SKSU) in Amsterdam gaan de komende maanden een aanzienlijk aantal leegstaande panden kraken, om de woningnood onder studenten aan te pakken.
© Novum
Een woordvoerder van het SKSU meldde maandag dat de komende tijd een 'kraakgolf' te verwachten is.
Afgelopen weekend kraakten studenten al vijf panden. Daarbij was ook studentenvakbond SRVU van de Vrije Universiteit betrokken.
Volgens de bond doen gemeente en corporaties te weinig om het grote tekort aan studentenwoningen aan te pakken.
De vakbond zegt het daarom nodig te vinden ''een fel politiek statement'' te maken tegen het naderende kraakverbod.
Druk
Bij het SKSU melden zich wekelijks tussen de dertig en veertig studenten die geen kamer kunnen vinden, zo zei de woordvoerder.
''Het is momenteel erg druk. We zullen er daarom de komende tijd alles aan doen om zoveel mogelijk leegstaande panden te transformeren tot studentenwoningen. Elke student die op ons spreekuur komt, zullen we helpen en begeleiden bij het vinden en kraken van een eigen woning.''
Daarbij doet het SKSU volgens de woordvoerder goed haar huiswerk. ''We checken altijd of een pand meer dan een jaar leegstaat.''
Vakbond
Volgens vakbond SRVU is het ''belachelijk dat ruim zevenduizend studenten een woning zoeken, terwijl de woningmarkt als een slak functioneert''.
De SRVU blijft een zondag gekraakt pand betrekken zolang het legaal is. ''Het is niet meer dan een noodkreet.''
En als je netjes intekent in een grote stad mag je 8 tot 15 jaar wachten!quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:29 schreef TGVkopper het volgende:
Kwam laatst met de trein langs Hoofddorp, en het was echt ongelooflijk: minstens 6 kantoren met 'TE HUUR' borden gezien terwijl er ook minstens 3 panden in aanbouw waren
En steeds meer huizen worden daar gesloopt voor kantoorbouwquote:Op maandag 12 oktober 2009 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
n
[..]
En als je netjes intekent in een grote stad mag je 8 tot 15 jaar wachten!
Dus dat geeft jou het recht om iemand anders zijn eigendom in te nemen zonder daar iets tegenover te stellen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:35 schreef Ascendancy het volgende:
Ik geef die krakers groot gelijk.
In delft, heel de stationswijk wordt gesloopt, veel woningnood, en wat bouwen ze. Kantoren
Die zijn heul niet nodig, kantoorruimte is zo gevonden.
Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:36 schreef Dragorius het volgende:
Kraken (inbreken in andermans eigendom en het je onrechtmatig toe-eigenen)
Huren/Kopen
Ja want als de prijzen in een winkel te hoog zijn kan je het net zo goed overvallen. Dat zal hem leren...quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:37 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.
Staat hun naam op de eigendomsakte? Nee? Afblijvenquote:Op maandag 12 oktober 2009 11:37 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.
Als we stellen dat een land in de eerste plaats "eigendom" is van de inwoners, hebben woningzoekenden dus als eerst recht op een gebouw en zijn de kantorenbouwers de dieven.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:36 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Dus dat geeft jou het recht om iemand anders zijn eigendom in te nemen zonder daar iets tegenover te stellen?
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Staat hun naam op de eigendomsakte? Nee? Afblijven![]()
Smerig tuig dat denkt alles te mogen opeigenen omdat het 1 jaar leeg staat, snel doorvoeren die anti-kraakwet!
Die zijn er niet. Die zijn gesloopt voor kantoren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Krakende rastahippies![]()
Laat ze dokken of huren voor een woning, schorem dat het is.
Kraken is heel simpel te voorkomen. Gewoon je gebouw niet een jaar leeg laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:36 schreef Dragorius het volgende:
Kraken (inbreken in andermans eigendom en het je onrechtmatig toe-eigenen)
Huren/Kopen
Dat slaat echt nergens op. Dat maakt dus ook dat ik zomaar bij jouw huis mag intrekken want ik ben woningzoeker.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we stellen dat een land in de eerste plaats "eigendom" is van de inwoners, hebben woningzoekenden dus als eerst recht op een gebouw en zijn de kantorenbouwers de dieven.
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zijn er niet. Die zijn gesloopt voor kantoren.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.
Daarom maakt de wet dus onderscheid tussen bewoonde gebouwen en panden die al 1 jaar of langer leeg staanquote:Op maandag 12 oktober 2009 11:44 schreef DeWaasheid het volgende:
Dat maakt dus ook dat ik zomaar bij jouw huis mag intrekken want ik ben woningzoeker.
Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.
Je zal maar langer dan een jaar op vakantie/sabbatical gaan, kom je terug zit dat smerige blowende tuig in je hutquote:Op maandag 12 oktober 2009 11:47 schreef TGVkopper het volgende:
[..]
Daarom maakt de wet dus onderscheid tussen bewoonde gebouwen en panden die al 1 jaar of langer leeg staan
Speculeren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?
Ja, als je een beetje nadenkt laat je gewoon je buren even regelmatig de post weghalen etc. En panden die er bewoond uitzien, dwz volledig gemeubileerd alsof de eigenaar even naar de winkel is worden niet echt gekraakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zal maar langer dan een jaar op vakantie/sabbatical gaan, kom je terug zit dat smerige blowende tuig in je hut
Daarom ben ik ook tegen dit hele principe, inbreken en in-principe stelen en volgens de wet legaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:47 schreef TGVkopper het volgende:
[..]
Daarom maakt de wet dus onderscheid tussen bewoonde gebouwen en panden die al 1 jaar of langer leeg staan
De kantorenmarkt is dan ook gewoon gezond! De huizenmarkt is ziek. Het is prima dat de overheid genoeg bouwvergunningen geeft voor kantoren, het probleem zit in de kunstmatige beperkingen van het aantal woningen. Woningen staan dan ook nauwelijks leeg, en kantoren zijn niet ontworpen om et wonen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:29 schreef TGVkopper het volgende:
Kwam laatst met de trein langs Hoofddorp, en het was echt ongelooflijk: minstens 6 kantoren met 'TE HUUR' borden gezien terwijl er ook minstens 3 panden in aanbouw waren
Mijn huis, als ik de hut leeg laat dan is dat mijn keuze.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:51 schreef Sapstengel het volgende:
Ja, als je een beetje nadenkt laat je gewoon je buren even regelmatig de post weghalen etc. En panden die er bewoond uitzien, dwz volledig gemeubileerd alsof de eigenaar even naar de winkel is worden niet echt gekraakt.
Als je zo naief bent loop je dat risico ja.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mijn huis, als ik de hut leeg laat dan is dat mijn keuze.
Daar schiet je niets mee op, want dan ben ik weer woningzoekende. In dit geval zijn er woningzoekers en leegstaande panden. Als je die twee combineert, los je 2 problemen op.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:44 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Dat slaat echt nergens op. Dat maakt dus ook dat ik zomaar bij jouw huis mag intrekken want ik ben woningzoeker.
Dan staat er in het kadaster niet dat het een jaar leegstaat.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zal maar langer dan een jaar op vakantie/sabbatical gaan, kom je terug zit dat smerige blowende tuig in je hut
Die projectontwikkelaars moeten van de grond afblijven waar woningen gebouwd moeten worden voor woningzoekenden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.
Nergens voor, helemaal nul komma nul nergens voor. En dat hoort ook zo, want dat huis/kantoor is van andere mensen, en niet van jouw. Je blijft er dus met je poten van af, het is andermans eigendom en daar behoren geen anderen aan te komen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?
Je mag dus niet meer kiezen waarvoor je je leegstaande pand gebruikt. Laten we in dezelfde logica de economie helpen door mensen verplichten hun spaargeld op te maken, je mag niet meer dan een maand meer dan 3000 euro op je rekening hebben. Dat zorgt dat de economie zich hersteld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schiet je niets mee op, want dan ben ik weer woningzoekende. In dit geval zijn er woningzoekers en leegstaande panden. Als je die twee combineert, los je 2 problemen op.
Als het legaal gekochte grond is, dan schijt aan die krakers. Wie zijn dat linkse schorem om andermans eigendom toe te eigenen en er in te gaan wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die projectontwikkelaars moeten van de grond afblijven waar woningen gebouwd moeten worden voor woningzoekenden.
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:57 schreef Kentoet het volgende:
Dat speculeren met panden kom ik regelmatig tegen in topics/discussies over kraken. Kan iemand hier mij in het kort uitleggen hoe dit werkt?
Krakers zijn lang niet altijd volledig links En al helemaal geen hippie-tuig.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als het legaal gekochte grond is, dan schijt aan die krakers. Wie zijn dat linkse schorem om andermans eigendom toe te eigenen en er in te gaan wonen?![]()
Werkelijk waar, ik walg van dat soort mensen, profiteurs eerste klas. Uitzuigende socialistische rukkers dat 't zijn, weg ermee.
Of een malafide vastgoedhandelaar verkoopt zijn pand en de nieuwe eigenaar verkoopt het vervolgens nog een keer, terwijl ondertussen de waarde ineens met een flink bedrag is gestegen. Als middel om crimineel geld door te sluizen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.
De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.
En de woningnood blijft.
Wat nou legaal? Omdat politici liever grond verkopen aan hun rijke vriendjes dan het beschikbaar te stellen voor woningen voor mensen die tegen ze kunnen stemmen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als het legaal gekochte grond is, dan schijt aan die krakers. Wie zijn dat linkse schorem om andermans eigendom toe te eigenen en er in te gaan wonen?![]()
Werkelijk waar, ik walg van dat soort mensen, profiteurs eerste klas. Uitzuigende socialistische rukkers dat 't zijn, weg ermee.
Als een pand leeg staat, gebruik je het NIET. Dat is precies het punt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:04 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Je mag dus niet meer kiezen waarvoor je je leegstaande pand gebruikt.
Dan moet je klagen bij de gemeente, die heeft het bestemmingsplan gemaakt. De projectontwikkelaars beslissen niet over wat er komt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:35 schreef Ascendancy het volgende:
Ik geef die krakers groot gelijk.
In delft, heel de stationswijk wordt gesloopt, veel woningnood, en wat bouwen ze. Kantoren
Die zijn heul niet nodig, kantoorruimte is zo gevonden.
Artikel 19 procedure. Uiteindelijk bepaalt de gemeente natuurlijk nog steeds, maar projectontwikkelaars hebben dus wel enige invloed op het bestemmingsplan. Helemaal als ze wat contacten daar hebben zitten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:10 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dan moet je klagen bij de gemeente, die heeft het bestemmingsplan gemaakt. De projectontwikkelaars beslissen niet over wat er komt.
http://www.spoorzonedelft(...)gen_en_kantoren.aspx
Er zijn genoeg bruggen. Laat ze daar lekker onder gaan liggen. Meuren doen ze toch al.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:10 schreef _evenstar_ het volgende:
Ik vind het typisch dat er alleen wordt gezogen over de krakers, maar over een acceptabele oplossing wordt niet op ingegaan
Inderdaad, de anti-krakers hebben het alleen maar over eigen bezit.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:10 schreef _evenstar_ het volgende:
Ik vind het typisch dat er alleen wordt gezogen over de krakers, maar over een acceptabele oplossing wordt niet op ingegaan
Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een pand leeg staat, gebruik je het NIET. Dat is precies het punt.
Zolang er geen bestemmingsplan is, zal het ook wel even duren voordat er daadwerkelijk wat veranderd. Zeker een half jaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:15 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.
Ik zou ze er keihard uitstampen, dat zeker.
Volgens mij was er ook een keer bij Zembla of zulks een programma dat het voor projectontwikkelaars door allerlei belastingconstructies ook uitermate lucratief kan zijn een gebouw leeg te laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.
De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.
En de woningnood blijft.
Het is mij ook een raadsel, waarom de 2e kamer kraken wil verbieden, maar ondertussen wel de woningnood wil stimuleren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij was er ook een keer bij Zembla of zulks een programma dat het voor projectontwikkelaars door allerlei belastingconstructies ook uitermate lucratief kan zijn een gebouw leeg te laten staan.
En ondertussen zijn er inderdaad mensen die 10 jaar op een wachtlijst moeten staan om een huurhuis te kunnen krijgen.
Ach ja, het is niet voor niks dat de meest asociale partijen uit de Kamer hun vastgoedvriendjes stroop om de mond willen smeren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:18 schreef Ascendancy het volgende:
Het is mij ook een raadsel, waarom de 2e kamer kraken wil verbieden, maar ondertussen wel de woningnood wil stimuleren.
Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als dé uitkomst zien.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:08 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Krakers zijn lang niet altijd volledig links En al helemaal geen hippie-tuig.
Het probleem is ook niet perse de projectontwikkelaar, maar de overheid die kunstmatig de woningnood intact houdt, om zo de prijzen hoog te kunnen houden
Betaal je die constante ME inzet van je eigen geld?quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.
Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als dé uitkomst zien.
Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:
Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.
wat is daar dan mis aan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.
Ik ben er principieel tegen, en 't is vaak wel eenzelfde soort mensen die ik zie kraken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.
Ik kan jij ook een rechtse lul noemen die vuistdiep in de reet van een projectontwikkelaar zit, maar wat schiet je daar nu mee op? Doet het je pijn? Mij in ieder geval niet, maar jij denkt blijkbaar van wel. DUs dan ga ik ervan uit dat het jou wel pijn doet.
Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.quote:
Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:37 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.
De omgekeerde wereld van een doorgeflipte communist.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we stellen dat een land in de eerste plaats "eigendom" is van de inwoners, hebben woningzoekenden dus als eerst recht op een gebouw en zijn de kantorenbouwers de dieven.
Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Dat hoeft nergens voor te dienen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?
ah op die fietsquote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.
Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?
Heb je soms een glazen bol?
Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.quote:Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.
Een oplossing zou zijn dat de gemeenten de opbrengsten van de verkoop van grond niet zelf mogen houden.
Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.quote:[..]
Dat hoeft nergens voor te dienen.
Het bestaan van leegstand is geen probleem want er zal altijd leegstand bestaan. Een situatie zonder enige leegstand is onmogelijk.
Inderdaad, waar laat je al die mensen die hun huis kwijt raken als dat verbod van kracht is? Moeten die in het park slapen? In het park? Zal een leuk gezicht worden als je over straat loopt, soort van westers Mumbai zeker...quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ach ja, het is niet voor niks dat de meest asociale partijen uit de Kamer hun vastgoedvriendjes stroop om de mond willen smeren.
Gevolg dat er over een tijdje meer kantoorpanden en huizen leeg staan en dat de woningnood verder is toegenomen. Die krakers moeten toch ergens wonen als ze niet meer mogen kraken. De prijzen op de particuliere markt zullen dus wel nóg verder omhoog gaan.
Jij bent niet echt helder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die projectontwikkelaars moeten van de grond afblijven waar woningen gebouwd moeten worden voor woningzoekenden.
Het is aan de investeerders om alles goed te checken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.
De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.
En de woningnood blijft.
Als het goed is hebben de projectontwikkelaars niet meer invloed dan andere partijen die de gemeente proberen te overtuigen van hun standpunt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:12 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Artikel 19 procedure. Uiteindelijk bepaalt de gemeente natuurlijk nog steeds, maar projectontwikkelaars hebben dus wel enige invloed op het bestemmingsplan. Helemaal als ze wat contacten daar hebben zitten.
Nogmaals, dat kunnen ze niet. Het is de gemeente die dat bepaalt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat projectontwikkelaars zomaar schaarse woningen kunnen slopen om er kantoren te bouwen die vervolgens leegstaan geeft al aan dat het huidige systeem ziek is, doodziek. Een kraakverbod is een lapmiddel. Je lost er het probleem niet mee op dat de huisjesmelkers en projectontwikkelaars veel meer mogen dan gewone woningzoekenden.
Moet ook niet door de gemeenten gebeuren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:47 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.
Waarom?quote:Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.
In die hierarchie staat een woning vele malen hoger dan een kantoorgebouw. Ongeacht de opbrengst.
Kraken is dus niet het antwoord maar reparatie van de wetten en regelgeving.quote:Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.
Daar heb jij als stemmer invloed op.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef Ascendancy het volgende:
@ hierboven: Daarom is het ook een schande dat de gemeente kantoorpanden boven een 1e levensbehoefte zet!
Nee. Als leegstaande panden misbruikt worden om de prijs op te drijven terwijl duizenden mensen op de wachtlijst staan voor een woning ben je een fascistische dief en verdien je de galg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:15 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.
Ik zou ze er keihard uitstampen, dat zeker.
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.
Dan zijn we verplicht alle allochtonen terug te schoppen naar land van herkomst.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:00 schreef LambertoBava het volgende:
Zolang hier in Nederland woningnood is, moeten al die zielige sukkels in dit topic die tegen kraken zijn hun bek houden, dan wel zorgen dat er geen woningnood meer is. Aangezien ze dat laatste niet kunnen:
Wat ik zei, een doorgeflipte communist.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Als leegstaande panden misbruikt worden om de prijs op te drijven terwijl duizenden mensen op de wachtlijst staan voor een woning ben je een fascistische dief en verdien je de galg.
Tsja, klinkt me op het eerste gezicht ook goed, maar dan ga je het weer institutionaliseren. Dan krijg je dat de lokale overheid de boetes voor leegstand opneemt in haar budget, targets gehaald moeten worden, en dat ze vervolgens leegstand gaan bevorderen zodat ze het boetegeld vervolgens weer op kunnen strijken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef ZureMelk het volgende:
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.
Neemt niet weg dat het goed zou zijn om bij leegstand antikraak te gaan verplichten of gewoon een financiële sanctie op te leggen.
waar slaat dit nou weer opquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:04 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dan zijn we verplicht alle allochtonen terug te schoppen naar land van herkomst.
Is de hele woningnood in 1 klap opgelost (en tegelijk het fileprobleem).
Idd. Anti-kraak is best een goede tijdelijke oplossing voor dat soort leegstaande panden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:50 schreef _evenstar_ het volgende:
Of gewoon anti-kraak maken, hier in helmond wordt momenteel veel afgebroken, , de panden/huizen die leeg staan omdat bijv. de helft van de straat nog geen andere woning heeft toegeknd gekregen worden door interveste verhuurd voor 90 per maand, voor tijdelijke antikraak.
Zo wordt ook het oude UWV gebouw verhuurd als antikraak want afbraak is geen optie, en nog geen potentieel huurder.
Dus betalen ze een schappelijk prijsje om echt kraken et voorkomen
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als een uitkomst zien.
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).
6 jaar voor een studentenwoningquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).
Hoe kom je aan personeel in de Randstad als iedereen thuis moet blijven wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa,
Zodat speculanten de volgede ronde NOG meer geld kunnen stelen.quote:of je huurt een huisje met financiële hulp,
Van wie is de grond waar al die lege kantoorpanden op staan? Wie pakt die diefstal aan? Niemand? Dan kraken we.quote:maar je blijft met je poten af van andermans eigendom.
De speculanten en projectontwikkelaars zin hier de dieven, we're stealing it back.quote:Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
De politie neemt ook regelmatig bijvoorbeeld auto's in beslag die zijn gekocht met crimineel geld. Dan is investeren in vastgoed een betere oplossing, want daar hoor je met je poten vanaf te blijven. Het is immers jouw eigendom.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ben je toch een enorme grapjas. Het is zo enorm grappig dat ik mij van mn stoel rol van het lachen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:35 schreef DeWaasheid het volgende:
Veel werkschuw tuig hier in dit topique... zelf heb ik vandaag vrij genomen maar de rest zal wel helemaal niet werken.
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kom je aan personeel in de Randstad als iedereen thuis moet blijven wonen?![]()
[..]
Zodat speculanten de volgede ronde NOG meer geld kunnen stelen.![]()
[..]
Van wie is de grond waar al die lege kantoorpanden op staan? Wie opakt die diefstal aan? Niemand? Dan kraken we.
[..]
De speculanten en projectontwikkelaars zin hier de dieven, we're stealing it back.
Witteboorden-criminaliteit is geen criminaliteit eh.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.
Doet pijn he, om zo geconfronteerd te worden met de waarheid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat ben je toch een enorme grapjas. Het is zo enorm grappig dat ik mij van mn stoel rol van het lachen.
Daar ben ik het wel mee eens, ware het niet dat er een ontzettend kromme situatie is in Nederland. Je hebt aan de ene kant de sociale woningbouw waardoor mensen voor een scheet en drie knikkers op een ideale plaats wonen, ver onder de marktprijs. De woningen die overblijven gaan in de vrije sector en door een woningtekort betaal je dan bij wijze van spreken 500,- voor een bezemhok. Om die prijs nog wat verder op te drijven worden woningen door allerlei procedures (renovatie aanvragen, verbouwingen aanvragen etc) kunstmatig lang leeg gehouden om zo het aanbod nog verder te verkleinen en daardoor de prijs nog verder op te drijven. Tel daar bij op dat bouwen in Nederland ontzettend duur is gemaakt door de overheid en het voor ontwikkelaars totaal niet interessant is om laaggeprijsde woningen te bouwen (~100k-200k) en je hebt er zojuist voor gezorgd dat er voor de grootste groep huizen zoekers het kleinste aanbod is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.
Neemt niet weg dat het goed zou zijn om bij leegstand antikraak te gaan verplichten of gewoon een financiële sanctie op te leggen.
Tuurlijk. Miljoenen mensen slapen buiten onder bruggen of in de bosjes. Waarom onze Nederlandse studenten niet? Voelen ze zich te goed of zo? Ze moeten er iets voor over hebben dat speculanten rijk kunnen worden aan de woningnood.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.
Proest.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:35 schreef DeWaasheid het volgende:
Veel werkschuw tuig hier in dit topique... zelf heb ik vandaag vrij genomen maar de rest zal wel helemaal niet werken.
Je vergeet alleen te vermelden dat dit alleen is toegestaan bij oneigenlijk gebruik door de eigenaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:36 schreef Dragorius het volgende:
Kraken (inbreken in andermans eigendom en het je onrechtmatig toe-eigenen)
Huren/Kopen
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.
Particilier bezit van bepaalde woningen is nu eenmaal aan regels gebonden...
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?
Daar zitten ze ook hoor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:02 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).
Maar daar willen de krakers niet zitten he!? Ze willen voor nop in een groot pand midden in het centrum.
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Pot en ketel?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een anderquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Woonruimte voor iemand gaat voor jouw recht om prima woningen leeg te laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een ander
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:09 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?
Onder het motto "eigen schuld"?
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.
Maar verzin vooral leugens in een zielige poging je gelijk te halen.
Je kunt toch wel een stukje reizen? Of is dat weer te moeilijk voor je?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Kantoorruimte kraken voor woondoeleinden zou wat mij betreft niet moeten mogen nee. Sowieso voldoet een kantoor ook helemaal niet aan de bouweisen voor woningen en mag je er dus helemaal niet wonen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.
Nee, maar er zit wel een verband tussen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.
Als je er niks vanaf weet buiten wat je onderbuik je zegt hou dan je mond.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:19 schreef Fogel het volgende:
[..]
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.
Mag je dan ook geen woning ombouwen tot kantoor volgens jou? Ik ken zat woningen die in de laatste 10 jaar tot kantoor of hotel omgebouwd zijn en zo aan hun woonbestemming onttrokken zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Kantoorruimte kraken voor woondoeleinden zou wat mij betreft niet moeten mogen nee.
Het hele idee is natuurlijk dat kraken niet leuk is voor de eigenaar van het pand, en dat het toestaan van kraken als het goed is dus precies voor die dwang zorgt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef onearmedman het volgende:
Dan kun je nog beter projectontwikkelaars dwingen het te verhuren/er iets mee te doen dan het te laten kraken door smeerlappen.
Geef me eens getallen die bewijzen dat het grootste deel van de krakers inderdaad werkt voor zijn/haar geld, dan praten we daarna wel verder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als je er niks vanaf weet buiten wat je onderbuik je zegt hou dan je mond.
De beleidsmakers zijn helemaal niet gemotiveert om het probleem op te lossen. Het is niet in het belang van de beleidsmakers tenzij je er voor zorgt dat het in hun belang is (door masaal te gaan kraken bijvoorbeeld)quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:13 schreef Ryon het volgende:
Dit zijn niet de beleidsmakers die je nodig hebt om een passende oplossing te vinden voor het huizen probleem,
quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Geef me eens getallen die bewijzen dat het grootste deel van de krakers inderdaad werkt voor zijn/haar geld, dan praten we daarna wel verder.
Omdat je anders op straat moet slapenquote:Op maandag 12 oktober 2009 16:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Die getallen zijn er natuurlijk niet. Waarom zou je kraken als je huur kan betalen?
www.hotels.comquote:Op maandag 12 oktober 2009 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je anders op straat moet slapen
Dat is ook echt een oplossing als je nog jaren op de wachtlijst moet staan hè.quote:
Whehehehehequote:
Mensen die werken hebben over het algemeen ook geld (en zo niet, dan prioriteren ze gewoon fout) om voor huisvesting -in welke vorm dan ook- te betalen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
WheheheheheDat kan. In amerika. Als je geld hebt.
Bullshit. Vrije sector is onder modaal niet te betalen. Je kan een klein verrot kamertje krijgen of 10 jaar wachten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:39 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mensen die werken hebben over het algemeen ook geld (en zo niet, dan prioriteren ze gewoon fout) om voor huisvesting -in welke vorm dan ook- te betalen.
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:18 schreef n0r het volgende:
Kraken, wat een uitvinding
Al die zeikerds hier over het eigendom dat gestolen wordt ..
Als je pand langer dan een jaar leeg staat moet je daar gewoon maatregelen voor treffen.
Verder wordt het merendeel van de kraakpanden gewoon met respect behandeld.
Mensen die 400+ euro voor een schijtkamertje van 2 bij 3 betalen
Precies. Net zoals drugs. Die zijn ook verboden en niemand gebruikt drugs.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:11 schreef zoalshetis het volgende:
fuck krakers. binnenkort is het afgelopen met die jaren '60 diefstal.![]()
![]()
Zielige smoesjes inderdaad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
verder hoop ik natuurlijk dat de gasbom in jouw kraakpand vannacht ontploft.
Want dat voorkomt inderdaad dat mensen ook maar het minimum ondernemen om een pand bewoonbaar te houden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
verder hoop ik natuurlijk dat de gasbom in jouw kraakpand vannacht ontploft.
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:18 schreef n0r het volgende:
Kraken, wat een uitvinding
Al die zeikerds hier over het eigendom dat gestolen wordt ..
Als je pand langer dan een jaar leeg staat moet je daar gewoon maatregelen voor treffen.
Verder wordt het merendeel van de kraakpanden gewoon met respect behandeld.
Mensen die 400+ euro voor een schijtkamertje van 2 bij 3 betalen
Eerste ens inlezen in de regels. Als een vergunning is aangevraagd dan geldt de 1 jaar regel niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
Het verbaasd mij ook nog altijd de woningnood idd.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het eigenlijke probleem (woningnood + leegstand) kan niet worden opgelost door de corrupte politici. . Laten we dan een ouderwetsch aan symptoombestrijding gaan doen: Kraken verbieden!
In Amsterdam betaal je dat makkelijk als je particulier huurt. En aangezien Amsterdam twee universiteiten heeft zijn er erg veel studenten daar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:30 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.
In schubbekutteveen zeker, in vrijwel elke grote stad betaal voor een kamer van 15 vierkante meter een bedrag rond de 400 euro. En dan mag je die ene verotte keuken, waarvan de helft van de gaspitjes t niet doet, en het aanrecht altijd vol staat met pannen vanwege te weinig keukenruimte, delen met 6 anderen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:30 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.
tuurlijk. ongewassen, profiterende stinkerd. blijf jij maar lekker extreemlinkse cellen steunen. staat je goed.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:31 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Eerste ens inlezen in de regels. Als een vergunning is aangevraagd dan geldt de 1 jaar regel niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |