ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.
Particilier bezit van bepaalde woningen is nu eenmaal aan regels gebonden...
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?
Daar zitten ze ook hoor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:02 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).
Maar daar willen de krakers niet zitten he!? Ze willen voor nop in een groot pand midden in het centrum.
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Pot en ketel?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een anderquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Woonruimte voor iemand gaat voor jouw recht om prima woningen leeg te laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een ander
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:09 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?
Onder het motto "eigen schuld"?
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.
Maar verzin vooral leugens in een zielige poging je gelijk te halen.
Je kunt toch wel een stukje reizen? Of is dat weer te moeilijk voor je?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Kantoorruimte kraken voor woondoeleinden zou wat mij betreft niet moeten mogen nee. Sowieso voldoet een kantoor ook helemaal niet aan de bouweisen voor woningen en mag je er dus helemaal niet wonen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.
Nee, maar er zit wel een verband tussen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.
Als je er niks vanaf weet buiten wat je onderbuik je zegt hou dan je mond.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:19 schreef Fogel het volgende:
[..]
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.
Mag je dan ook geen woning ombouwen tot kantoor volgens jou? Ik ken zat woningen die in de laatste 10 jaar tot kantoor of hotel omgebouwd zijn en zo aan hun woonbestemming onttrokken zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Kantoorruimte kraken voor woondoeleinden zou wat mij betreft niet moeten mogen nee.
Het hele idee is natuurlijk dat kraken niet leuk is voor de eigenaar van het pand, en dat het toestaan van kraken als het goed is dus precies voor die dwang zorgt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef onearmedman het volgende:
Dan kun je nog beter projectontwikkelaars dwingen het te verhuren/er iets mee te doen dan het te laten kraken door smeerlappen.
Geef me eens getallen die bewijzen dat het grootste deel van de krakers inderdaad werkt voor zijn/haar geld, dan praten we daarna wel verder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als je er niks vanaf weet buiten wat je onderbuik je zegt hou dan je mond.
De beleidsmakers zijn helemaal niet gemotiveert om het probleem op te lossen. Het is niet in het belang van de beleidsmakers tenzij je er voor zorgt dat het in hun belang is (door masaal te gaan kraken bijvoorbeeld)quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:13 schreef Ryon het volgende:
Dit zijn niet de beleidsmakers die je nodig hebt om een passende oplossing te vinden voor het huizen probleem,
quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Geef me eens getallen die bewijzen dat het grootste deel van de krakers inderdaad werkt voor zijn/haar geld, dan praten we daarna wel verder.
Omdat je anders op straat moet slapenquote:Op maandag 12 oktober 2009 16:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Die getallen zijn er natuurlijk niet. Waarom zou je kraken als je huur kan betalen?
www.hotels.comquote:Op maandag 12 oktober 2009 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je anders op straat moet slapen
Dat is ook echt een oplossing als je nog jaren op de wachtlijst moet staan hè.quote:
Whehehehehequote:
Mensen die werken hebben over het algemeen ook geld (en zo niet, dan prioriteren ze gewoon fout) om voor huisvesting -in welke vorm dan ook- te betalen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
WheheheheheDat kan. In amerika. Als je geld hebt.
Bullshit. Vrije sector is onder modaal niet te betalen. Je kan een klein verrot kamertje krijgen of 10 jaar wachten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:39 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mensen die werken hebben over het algemeen ook geld (en zo niet, dan prioriteren ze gewoon fout) om voor huisvesting -in welke vorm dan ook- te betalen.
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:18 schreef n0r het volgende:
Kraken, wat een uitvinding
Al die zeikerds hier over het eigendom dat gestolen wordt ..
Als je pand langer dan een jaar leeg staat moet je daar gewoon maatregelen voor treffen.
Verder wordt het merendeel van de kraakpanden gewoon met respect behandeld.
Mensen die 400+ euro voor een schijtkamertje van 2 bij 3 betalen
Precies. Net zoals drugs. Die zijn ook verboden en niemand gebruikt drugs.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:11 schreef zoalshetis het volgende:
fuck krakers. binnenkort is het afgelopen met die jaren '60 diefstal.![]()
![]()
Zielige smoesjes inderdaad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
verder hoop ik natuurlijk dat de gasbom in jouw kraakpand vannacht ontploft.
Want dat voorkomt inderdaad dat mensen ook maar het minimum ondernemen om een pand bewoonbaar te houden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
verder hoop ik natuurlijk dat de gasbom in jouw kraakpand vannacht ontploft.
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:18 schreef n0r het volgende:
Kraken, wat een uitvinding
Al die zeikerds hier over het eigendom dat gestolen wordt ..
Als je pand langer dan een jaar leeg staat moet je daar gewoon maatregelen voor treffen.
Verder wordt het merendeel van de kraakpanden gewoon met respect behandeld.
Mensen die 400+ euro voor een schijtkamertje van 2 bij 3 betalen
Eerste ens inlezen in de regels. Als een vergunning is aangevraagd dan geldt de 1 jaar regel niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het pand langer dan een jaar leegstaat kan dat ook te maken hebben met die linkse pennelikkers in de gemeente die extreem lang doen over vergunningen en bestemmingen.
Het verbaasd mij ook nog altijd de woningnood idd.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het eigenlijke probleem (woningnood + leegstand) kan niet worden opgelost door de corrupte politici. . Laten we dan een ouderwetsch aan symptoombestrijding gaan doen: Kraken verbieden!
In Amsterdam betaal je dat makkelijk als je particulier huurt. En aangezien Amsterdam twee universiteiten heeft zijn er erg veel studenten daar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:30 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.
In schubbekutteveen zeker, in vrijwel elke grote stad betaal voor een kamer van 15 vierkante meter een bedrag rond de 400 euro. En dan mag je die ene verotte keuken, waarvan de helft van de gaspitjes t niet doet, en het aanrecht altijd vol staat met pannen vanwege te weinig keukenruimte, delen met 6 anderen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:30 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
400+ euro, ik weet niet waar in het centrum van Monaco jij je kamertje hebt maar ik heb daar een gehele woning voor.
tuurlijk. ongewassen, profiterende stinkerd. blijf jij maar lekker extreemlinkse cellen steunen. staat je goed.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:31 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Eerste ens inlezen in de regels. Als een vergunning is aangevraagd dan geldt de 1 jaar regel niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |