Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als dé uitkomst zien.
Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:
Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.
wat is daar dan mis aan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.
Ik ben er principieel tegen, en 't is vaak wel eenzelfde soort mensen die ik zie kraken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.
Ik kan jij ook een rechtse lul noemen die vuistdiep in de reet van een projectontwikkelaar zit, maar wat schiet je daar nu mee op? Doet het je pijn? Mij in ieder geval niet, maar jij denkt blijkbaar van wel. DUs dan ga ik ervan uit dat het jou wel pijn doet.
Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.quote:
Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:37 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.
De omgekeerde wereld van een doorgeflipte communist.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we stellen dat een land in de eerste plaats "eigendom" is van de inwoners, hebben woningzoekenden dus als eerst recht op een gebouw en zijn de kantorenbouwers de dieven.
Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Dat hoeft nergens voor te dienen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?
ah op die fietsquote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.
Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?
Heb je soms een glazen bol?
Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.quote:Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.
Een oplossing zou zijn dat de gemeenten de opbrengsten van de verkoop van grond niet zelf mogen houden.
Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.quote:[..]
Dat hoeft nergens voor te dienen.
Het bestaan van leegstand is geen probleem want er zal altijd leegstand bestaan. Een situatie zonder enige leegstand is onmogelijk.
Inderdaad, waar laat je al die mensen die hun huis kwijt raken als dat verbod van kracht is? Moeten die in het park slapen? In het park? Zal een leuk gezicht worden als je over straat loopt, soort van westers Mumbai zeker...quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ach ja, het is niet voor niks dat de meest asociale partijen uit de Kamer hun vastgoedvriendjes stroop om de mond willen smeren.
Gevolg dat er over een tijdje meer kantoorpanden en huizen leeg staan en dat de woningnood verder is toegenomen. Die krakers moeten toch ergens wonen als ze niet meer mogen kraken. De prijzen op de particuliere markt zullen dus wel nóg verder omhoog gaan.
Jij bent niet echt helder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die projectontwikkelaars moeten van de grond afblijven waar woningen gebouwd moeten worden voor woningzoekenden.
Het is aan de investeerders om alles goed te checken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.
De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.
En de woningnood blijft.
Als het goed is hebben de projectontwikkelaars niet meer invloed dan andere partijen die de gemeente proberen te overtuigen van hun standpunt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:12 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Artikel 19 procedure. Uiteindelijk bepaalt de gemeente natuurlijk nog steeds, maar projectontwikkelaars hebben dus wel enige invloed op het bestemmingsplan. Helemaal als ze wat contacten daar hebben zitten.
Nogmaals, dat kunnen ze niet. Het is de gemeente die dat bepaalt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat projectontwikkelaars zomaar schaarse woningen kunnen slopen om er kantoren te bouwen die vervolgens leegstaan geeft al aan dat het huidige systeem ziek is, doodziek. Een kraakverbod is een lapmiddel. Je lost er het probleem niet mee op dat de huisjesmelkers en projectontwikkelaars veel meer mogen dan gewone woningzoekenden.
Moet ook niet door de gemeenten gebeuren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:47 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.
Waarom?quote:Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.
In die hierarchie staat een woning vele malen hoger dan een kantoorgebouw. Ongeacht de opbrengst.
Kraken is dus niet het antwoord maar reparatie van de wetten en regelgeving.quote:Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.
Daar heb jij als stemmer invloed op.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef Ascendancy het volgende:
@ hierboven: Daarom is het ook een schande dat de gemeente kantoorpanden boven een 1e levensbehoefte zet!
Nee. Als leegstaande panden misbruikt worden om de prijs op te drijven terwijl duizenden mensen op de wachtlijst staan voor een woning ben je een fascistische dief en verdien je de galg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:15 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.
Ik zou ze er keihard uitstampen, dat zeker.
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.
Dan zijn we verplicht alle allochtonen terug te schoppen naar land van herkomst.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:00 schreef LambertoBava het volgende:
Zolang hier in Nederland woningnood is, moeten al die zielige sukkels in dit topic die tegen kraken zijn hun bek houden, dan wel zorgen dat er geen woningnood meer is. Aangezien ze dat laatste niet kunnen:
Wat ik zei, een doorgeflipte communist.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Als leegstaande panden misbruikt worden om de prijs op te drijven terwijl duizenden mensen op de wachtlijst staan voor een woning ben je een fascistische dief en verdien je de galg.
Tsja, klinkt me op het eerste gezicht ook goed, maar dan ga je het weer institutionaliseren. Dan krijg je dat de lokale overheid de boetes voor leegstand opneemt in haar budget, targets gehaald moeten worden, en dat ze vervolgens leegstand gaan bevorderen zodat ze het boetegeld vervolgens weer op kunnen strijken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef ZureMelk het volgende:
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.
Neemt niet weg dat het goed zou zijn om bij leegstand antikraak te gaan verplichten of gewoon een financiële sanctie op te leggen.
waar slaat dit nou weer opquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:04 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dan zijn we verplicht alle allochtonen terug te schoppen naar land van herkomst.
Is de hele woningnood in 1 klap opgelost (en tegelijk het fileprobleem).
Idd. Anti-kraak is best een goede tijdelijke oplossing voor dat soort leegstaande panden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:50 schreef _evenstar_ het volgende:
Of gewoon anti-kraak maken, hier in helmond wordt momenteel veel afgebroken, , de panden/huizen die leeg staan omdat bijv. de helft van de straat nog geen andere woning heeft toegeknd gekregen worden door interveste verhuurd voor 90 per maand, voor tijdelijke antikraak.
Zo wordt ook het oude UWV gebouw verhuurd als antikraak want afbraak is geen optie, en nog geen potentieel huurder.
Dus betalen ze een schappelijk prijsje om echt kraken et voorkomen
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als een uitkomst zien.
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).
6 jaar voor een studentenwoningquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... aangezien blijkbaar niemand een normale uitkomst heeft (behalve 6 jaar wachten op een studentenwoning).
Hoe kom je aan personeel in de Randstad als iedereen thuis moet blijven wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa,
Zodat speculanten de volgede ronde NOG meer geld kunnen stelen.quote:of je huurt een huisje met financiële hulp,
Van wie is de grond waar al die lege kantoorpanden op staan? Wie pakt die diefstal aan? Niemand? Dan kraken we.quote:maar je blijft met je poten af van andermans eigendom.
De speculanten en projectontwikkelaars zin hier de dieven, we're stealing it back.quote:Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
De politie neemt ook regelmatig bijvoorbeeld auto's in beslag die zijn gekocht met crimineel geld. Dan is investeren in vastgoed een betere oplossing, want daar hoor je met je poten vanaf te blijven. Het is immers jouw eigendom.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ben je toch een enorme grapjas. Het is zo enorm grappig dat ik mij van mn stoel rol van het lachen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:35 schreef DeWaasheid het volgende:
Veel werkschuw tuig hier in dit topique... zelf heb ik vandaag vrij genomen maar de rest zal wel helemaal niet werken.
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kom je aan personeel in de Randstad als iedereen thuis moet blijven wonen?![]()
[..]
Zodat speculanten de volgede ronde NOG meer geld kunnen stelen.![]()
[..]
Van wie is de grond waar al die lege kantoorpanden op staan? Wie opakt die diefstal aan? Niemand? Dan kraken we.
[..]
De speculanten en projectontwikkelaars zin hier de dieven, we're stealing it back.
Witteboorden-criminaliteit is geen criminaliteit eh.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.
Doet pijn he, om zo geconfronteerd te worden met de waarheid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat ben je toch een enorme grapjas. Het is zo enorm grappig dat ik mij van mn stoel rol van het lachen.
Daar ben ik het wel mee eens, ware het niet dat er een ontzettend kromme situatie is in Nederland. Je hebt aan de ene kant de sociale woningbouw waardoor mensen voor een scheet en drie knikkers op een ideale plaats wonen, ver onder de marktprijs. De woningen die overblijven gaan in de vrije sector en door een woningtekort betaal je dan bij wijze van spreken 500,- voor een bezemhok. Om die prijs nog wat verder op te drijven worden woningen door allerlei procedures (renovatie aanvragen, verbouwingen aanvragen etc) kunstmatig lang leeg gehouden om zo het aanbod nog verder te verkleinen en daardoor de prijs nog verder op te drijven. Tel daar bij op dat bouwen in Nederland ontzettend duur is gemaakt door de overheid en het voor ontwikkelaars totaal niet interessant is om laaggeprijsde woningen te bouwen (~100k-200k) en je hebt er zojuist voor gezorgd dat er voor de grootste groep huizen zoekers het kleinste aanbod is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:02 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ik vind het principiële probleem van kraken oftewel diefstal veel groter.
Neemt niet weg dat het goed zou zijn om bij leegstand antikraak te gaan verplichten of gewoon een financiële sanctie op te leggen.
Tuurlijk. Miljoenen mensen slapen buiten onder bruggen of in de bosjes. Waarom onze Nederlandse studenten niet? Voelen ze zich te goed of zo? Ze moeten er iets voor over hebben dat speculanten rijk kunnen worden aan de woningnood.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of je doet niet moeilijk en kraakt niet, klaar.
Proest.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:35 schreef DeWaasheid het volgende:
Veel werkschuw tuig hier in dit topique... zelf heb ik vandaag vrij genomen maar de rest zal wel helemaal niet werken.
Je vergeet alleen te vermelden dat dit alleen is toegestaan bij oneigenlijk gebruik door de eigenaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:36 schreef Dragorius het volgende:
Kraken (inbreken in andermans eigendom en het je onrechtmatig toe-eigenen)
Huren/Kopen
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.
Particilier bezit van bepaalde woningen is nu eenmaal aan regels gebonden...
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?
Daar zitten ze ook hoor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:02 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).
Maar daar willen de krakers niet zitten he!? Ze willen voor nop in een groot pand midden in het centrum.
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Pot en ketel?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een anderquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Woonruimte voor iemand gaat voor jouw recht om prima woningen leeg te laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een ander
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:09 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?
Onder het motto "eigen schuld"?
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.
Maar verzin vooral leugens in een zielige poging je gelijk te halen.
Je kunt toch wel een stukje reizen? Of is dat weer te moeilijk voor je?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |