De wereldbevolking decimeren, hoe te doen?

Teveel zout in het voedsel stoppen.

Gordon wereldwijd op tv laten zien

Voedseladditieven die een meerderheid van de bevolking onvruchtbaar maken. Dat duurt misschien wat langer, maar de voordelen zijn onder andere:

- het is relatief schoon (schoner dan massamoord of een kernoorlog);
- grote kans dat het kwaad al geschied is voordat mensen erachter komen;

Denk bijvoorbeeld aan de vele oestrogenen in onze omgeving, hoe beter de ontwikkeling van een land is, hoe meer oestrogenen er in de leefomgeving voorkomen. Wat dat betreft zijn ze in Afrika beter af dan hier. En natuurlijk al die fyto-oestrogenen, misschien zitten de vegetariërs wel in het complot.

Geboortebeperking. Dat hoef ik toch niet verder te onderbouwen..

In Afrika beginnen ipv het rijkere westen. Waarom zouden ze dat doen? Zodat ze een apenleger met hakmessen overhouden?

Voedselvoorraden gebruiken als brandstof...

Gevolg: voedsel raakt op, werelwijde oorlog, doden.
Voordeel: oplossing voor het fossiele brandstof tekort
Nadeel: beetje onmenselijk..

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:15 schreef Trommeldaris het volgende:
In Afrika beginnen ipv het rijkere westen. Waarom zouden ze dat doen? Zodat ze een apenleger met hakmessen overhouden?

Ik snap hier echt helemaal niks van...

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:15 schreef Trommeldaris het volgende:
een apenleger met hakmessen

Wat een dom gedoe...beginnen waar het begint natuurlijk!
Steriel maken van mensen! Klaar...

een betere wereld begint bij jezelf!

WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Aarde is niet berekend op zoveel mensen?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Ik mag dan een beetje een nihilistische misantroop zijn, maar waarom niet?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoe?

Via voedsel? Vaccinaties? Of wat anders?
Mobieltjes! Er wordt gezegd dat die straling ook interessante werkingen kan hebben op erfelijk materiaal.
Gewoon een nieuwe gadget op de phone ontwikkelen die een NOG snellere Internetverbinding nodig heeft, waardoor je een signaal met een NOG hogere intensiteit nodig hebt, waardoor heeeeel onopvallend een klein percentage van de mensen steriel wordt. Kan niet aan de mobieltjes liggen volgens onderzoekers, want het overgrote deel van de mensheid heeft geen last er van.
Signaal wordt nog intenser, nog een paar meer steriel, en dat in combinatie met steriliteit door bepaald soort genetisch gemanipuleerd voedsel...weer een KLEIN percentage uiteraard, en alle kleine beetjes bij elkaar zorgen voor een grotere groep steriele mensen waarbij de oorzaak verdomd moeilijk te achterhalen valt.

Ja dat bv! Het is niet moeilijk hoor

zorgen dat door de pil vrouwen onvruchtbaar worden.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:47 schreef dawg het volgende:
zorgen dat door de pil vrouwen onvruchtbaar worden.

Dat is veel te obvious, dat valt toch meteen op!

Het moet effectief zijn, maar niemand moet beschuldigd kunnen worden.

Alle AH en Aldi halve-liter bierblikken vergiftigen met een stofje dat nierfalen induceert. Alleen halve alcoholisten drinken dat spul dus het zal niemand opvallen.

Alle mensen die op een even dag geboren zijn afmaken.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:35 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik mag dan een beetje een nihilistische misantroop zijn, maar waarom niet?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap hier echt helemaal niks van...

Als je de bevolking wilt decimeren, waarom zou je dan beginnen in een land waar relatief hoog opgeleide mensen leven. Dan hou je dus een land over met onderontwikkelde mensen die elkaar afslachten.

Als je zo graag de wereldbevolking wilt decimeren kan je beter beginnen in een continent als Afrika, waar er teveel mensen zijn, die ook nog eens - economisch gezien - waardeloos zijn.

Zo beter?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 00:06 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Als je de bevolking wilt decimeren, waarom zou je dan beginnen in een land waar relatief hoog opgeleide mensen leven. Dan hou je dus een land over met onderontwikkelde mensen die elkaar afslachten.

Als je zo graag de wereldbevolking wilt decimeren kan je beter beginnen in een continent als Afrika, waar er teveel mensen zijn, die ook nog eens - economisch gezien - waardeloos zijn.

Zo beter?

Nou die paupers uit het oost blok mogen ook gedecimeerd worden..

Afrika lost zich zelf wel op.

Depopulatie geloof k niet in zolang ze zwangerschap/kinderen krijgen, promoten
je krijgt verdomme geld toe als je jezelf vermenigvuldigt

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 00:28 schreef marcel-o het volgende:
Depopulatie geloof k niet in zolang ze zwangerschap/kinderen krijgen, promoten
je krijgt geld toe als je jezelf vermenigvuldigd

Wat helaas vooral laagopgeleide paupers stimuleert tot het nemen (lees niet aborteren) van kinderen die ze niet eens kunnen betalen laat staan opvoeden...

Internet oprichten (check)

"Vrije" informatiestroom (check)

Propaganda (deels check)

WW 3 (nog niet check)

Vanuit WW3 een voedseltekort, schaarste, regulatie m.b.t. alle basisbehoeften (nog niet check)

Dan dunt de wereld vanzelf uit

Onvruchtbaar maken van mensen mbv remote control per sateliet lijkt mij de makkelijkste methode.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Een global Tsunami opwekken mbv remote control per sateliet lijkt mij de makkelijkste methode.

Maar da's niet zo gecontroleerd, straks spoel je je heilige 500,000,000 weg

(Oh en het is niet origineel meer, als we de bijbel mogen geloven )

Mannen impotent maken door wat in het drinkwater te doen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef cerror het volgende:
Mannen impotent maken door wat in het drinkwater te doen.

Echte mannen drinken bier

Moslims opstoken, informatie over hoe je kernwapens maakt laten lekken, sit back and wait.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:33 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar da's niet zo gecontroleerd, straks spoel je je heilige 500,000,000 weg

(Oh en het is niet origineel meer, als we de bijbel mogen geloven )

Ha, ja, ik had net een ander idee en softer, maar met remote control is veel meer mogelijk.

Dat opgewekte broeikaseffect lijkt me ook een leuk speeltje.

Uiteindelijk zal de mensheid zijn eigen ondergang worden, en is een NWO juist het enige dat ons als lijm aan elkaar kan houden.


Maar ik open daar geen topic meer over, want toen werd ik ook platgegooid

massa masturbatie, vrije beschikbaarheid van een grote hoeveelheid aan pornografie, grootschalige promotie van homosexualiteit...


..and loving every second of it

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:02 schreef ToT het volgende:
Prijzen van producten langzaam opschroeven zodat mensen steeds langer gaan studeren voor een goede baan en vervolgens jarenlang werken om de studieschuld af te betalen, en via tv-programma's laten zien hoe heerlijk de rijkeren onder ons leven, waardoor mensen weer studies gaan volgen en meer stress en werkdruk krijgen, waardoor men geen tijd meer heeft om een gezin te stichten voor men zo oud is dat men onvruchtbaar is geworden, of men dood neervalt door een hartaanval of een beroerte van de stress!

Dat lijkt me juist averechts.

Zolang mensen hun best blijven doen om meer te verdienen, blijft de economie groeien, en dat is alleen maar een stimulans voor bevolkingsgroei.

Alle regels voor het bezitten, opslaan en afvuren van wapens verbieden.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:57 schreef pisnicht het volgende:
Alle mensen die op een even dag geboren zijn afmaken.

Yesssss, dan mag ik dus blijven!!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:33 schreef Hojdhopper het volgende:

[..]

Yesssss, dan mag ik dus blijven!!

Of alle mensen die niet op een schrikkeldag geboren zijn.

Moet ik wel dood maar goed, het is voor een goed doel.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom vergrijst de autochtone bevolking dan zo?

iets met post-WW2-baby-boom enzo I

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:14 schreef Tja..1986 het volgende:
Geboortebeperking. Dat hoef ik toch niet verder te onderbouwen..

wanneer gaat dit gebeuren?

Goed topic. Even zwaaien naar de AIVD hoor.

Wel nu, ik denk dat het decimeringsvraagstuk een lastige is. Je kan dit probleem niet oplossen zonder het beoogde doel in ogenschouw te nemen. Als je doel is puur om zonder aanziens des persoons een bepaalde hoeveelheid mensen om zeep te helpen dan zijn alle in dit topic genoemde methodes in principe wel geschikt. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat de complotteur(s) die de wereldpopulatie willen uitdunnen het om het even is wie er het loodje legt in hun plan.

Waarschijnlijker lijkt het me dat de complotteurs willen dat zijzelf, hun naasten en wellicht ook bepaalde demografische groepen de dans ontspringen. Dat betekent dat ze op de een of andere manier niet betrokken moeten raken in het decimatieproces of er immuun voor moeten worden. Dit limiteert het aantal mogelijkheden dat de complotteurs hebben, omdat in een aantal zeer effectieve decimeringsmethodes m.i. het gevaar sluipt dat ze zo effectief zijn dat niemand er aan kan ontsnappen. Ik ben geen bioloog maar ik kan me voorstellen dat virussen zodanig kunnen muteren dat de vaccins die je als complotteur ontwikkeld hebt niet meer adequaat zijn om het virus te bestrijden. Hetzelfde geldt voor bepaalde genetisch gemanipuleerde gewassen, die zo succesvol zijn dat ze ook de niet aangetaste gewassen van de complotteurs ‘besmetten’. Nogmaals, ik ben geen deskundige op dit gebied, maar als ik op mijn lekenmening afga dan zou ik als ik de wereldbevolking zou willen decimeren niet voor dergelijke opties kiezen, wegens de geringe controle die je er op kunt uitoefenen. Maar hou me ten goede als ik het verkeerd heb.

Decimeringsmethodes van biologische aard vallen in mijn optiek dus af. Voor methoden van chemische aard is het bezwaar van besmetting, dwz dat de complotteurs ook slachtoffer worden van hun eigen methodiek, minder doorslaggevend. Toxische stoffen hebben over het algemeen een lokaler effect dan biologische. Probleem is wel dat als je op wereldwijde schaal mensen gaat vergiftigen, het voor de complotteurs zelf lastig zal worden om grondwater en voedingsbodem te vinden die verschoond zullen blijven van enige vergiftiging. Doch, dit is niet het voornaamste bezwaar. Ook hierbij moet ik de aantekening maken dat ik op dit vlak niet van de hoed en de rand weet.

Iets wat beide voorgaande methodes imo ongeschikt maakt is het logistieke vraagkstuk dat erbij komt kijken: hoe zorg je ervoor dat de methodes geimplementeerd worden en hachelijker nog: hoe zorg je ervoor dat degenen die niet gedecimeerd hoeven/willen worden er niet mee in aanraking komen? Voedsel en ziektes zijn maar tot zekere hoogte demografisch bepaald, het is derhalve onmogelijk om bepaalde demografische groepen te ontzien. Omwille van de geheimhouding van het complot is het noodzakelijk dat zo min mogelijk mensen er weet van hebben. Als de beoogde groep die de endlosung zou moeten overleven aan de forse kant is, laten we zeggen >100.000, een getal dat het m.i. ongetwijfeld zou zijn, kun je ze moelijk allemaal op de hoogte stellen van je voornemens en verwachten dat ze er allemaal 1. mee in zullen stemmen en 2. niet loslippig zullen zijn.

Ik zie dus eigenlijk maar één mogelijke oplossingsmethodiek voor het decimeringsvraagstuk, en dat is een politieke. Het grote voordeel is dat het een veelvuldig beproefd arsenaal aan technieken omvat teneinde de vijand uit te schakelen. Een greep uit het aanbod:
-verdeel en heers, bijv het bewapenen van beide partijen tijdens de Irak-Iranoorlog en de Iran-contra affaire.
-propaganda, zie o.m de Nazi’s en de toneelstukjes van de Amerikanen om hun inmenging in beide golfoorlogen te verkopen.
- genocide, uiterst dodelijk politiek ‘wapen’. Bekende voorbeelden zijn de holocaust, het uitroeien van de indianenvolkeren, de Armeense genocide, etc.

Een groot voordeel van politiek is dat je zowel heimelijk alswel publiek te werk kan gaan. Als je een bepaalde groep mensen niet weet te overtuigen met propaganda kun je op bepaalde terreinen welwillende geheime diensten de klus laten klaren.
Decimeringspolitiek hoeft niet perse van geweldadige aard te zijn. Zo zou je zoals al genoemd geboortebeperking kunnen propageren, een shift in de seksuele houding kunnen bewerkstelligen, of zoals China een eenkindspolitiek kunnen invoeren.
De enige voorwaarde is dat je macht moet hebben, veel macht, om dmv politiek de bevolking uit te dunnen.

Of, je zou als je naar de Westerse wereld kijkt kunnen zeggen dat een combinatie van welvaart, loslaten van religie (geen pastoor meer op de koffie die komt vragen of de geslachtsorganen wel naar behoren functioneren) en carrieredrang voor een zodanige afname in het vruchtbaarheidscijfer heeft gezorgd dat de bevolking door natuurlijk verloop zal krimpen. Leeft Westers is kortom de boodschap!

tl;dr

Ik denk dat als je de wereldbevolking wilt decimeren je keuzes gerelateerd zijn aan welk doel je met die decimatie wilt bereiken. Als je zonder aanziens des persoons de mens wil uitroeien dan is in principe niets te gek, wil je jezelf, je naasten en een bepaalde deografische groep sparen dan ben je gelimiteerd tot politieke methoden.

Een andere kwestie die nog niet naar voren is gebracht is wat je zou moeten doen als je de wereldpopulatie naar het gewenste aantal hebt teruggebracht. Hoe zorg je ervoor dat dat ook zo blijft? Moet je hopen dat mensen ineens de geneugten gaan zien die een geringe wereldbevolking mogelijk met zich meebrengt? Of moet je actief blijven volhouden in je methodes waarmee je de bevolkingsaantallen omlaag hebt gebracht, voor zover dat uberhaupt mogelijk is?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Lijkt me niet de enige verklaring. Waarom nemen die baby-boomers niet 3 kinderen per gezin?

Doen ze wel, maar staat niet helemaal in verhouding tot de 10 kinderen per gezin met de babyboom.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:19 schreef ToT het volgende:

[..]

2 babyboomers die samen 3 kinderen krijgen.....ik zie dan niet in hoe de bevolking dan zou kunnen vergrijzen; dan zouden er MEER jongeren geboren worden dan dat er mensen vergrijzen.

Nee, want die babyboomers beginnen nu pas met vergrijzen, en daar zijn er veel meer van dan enig andere levende generatie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef ToT het volgende:
De langere post lees ik ff zodra ik tijd heb (drukdrukdruk)
@ laatste post: op de Georgia Guidestones staat er iets over dat er "eerlijke wetten" moeten komen die passen bij de overtreding.

Oftewel: een brood stelen --> doodstraf. Zo hou je de bevolking mooi in toom.

Dat is jouw (nogal vergezochte) interpretatie ervan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef ToT het volgende:
De langere post lees ik ff zodra ik tijd heb (drukdrukdruk)
@ laatste post: op de Georgia Guidestones staat er iets over dat er "eerlijke wetten" moeten komen die passen bij de overtreding.

Oftewel: een brood stelen --> doodstraf. Zo hou je de bevolking mooi in toom. Of nog betre: je selecteert wie er kinderen mogen krijgen; alleen optimale koppels mogen dat of zo.

Spartaanse praktijken dus?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:07 schreef Terecht het volgende:
Een andere kwestie die nog niet naar voren is gebracht is wat je zou moeten doen als je de wereldpopulatie naar het gewenste aantal hebt teruggebracht. Hoe zorg je ervoor dat dat ook zo blijft? Moet je hopen dat mensen ineens de geneugten gaan zien die een geringe wereldbevolking mogelijk met zich meebrengt? Of moet je actief blijven volhouden in je methodes waarmee je de bevolkingsaantallen omlaag hebt gebracht, voor zover dat uberhaupt mogelijk is?

Neuh je laat gewoon alleen de landen over waar aan geboorte beperking gedaan wordt zoals het westen. Hier is het geboortecijfer 1.7 per gezin. Dus de autochtone bevolking krimpt(!) (want geboortecijfer onder de twee) de enige rede dat we hier in Nederland nog een bevolkingsgroei kennen zijn de gelukzoekers die hard nodig zijn om onze economie draaiende te houden.

Dus ik zou gewoon beginnen met de bevolking in landen waar niet aan gezinsplanning gedaan wordt uit te steriliseren door oestrogenen en progestoron (de pil) in het drinkwater te stoppen, dan lost het probleem zich daarna vanzelf op.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 18:16 schreef ToT het volgende:
Maar als per 2 vergrijzende mensen er 3 kinderen zijn, zouden er dus meer jongeren dan ouderen zijn.
@ vergezochte interpretatie: tuurlijk vergezocht, maar hoe denk jij dan dat het aangepakt wordt?

@ Wombcat, eigenlijk dus het zelfde wat ik ook al bedoelde.

Bij 'fair laws' denk ik juist eerder aan lichtere straffen, als in niet-excessief dus.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 22:04 schreef switchboy het volgende:

[..]

Dus ik zou gewoon beginnen met de bevolking in landen waar niet aan gezinsplanning gedaan wordt uit te steriliseren door oestrogenen en progestoron (de pil) in het drinkwater te stoppen, dan lost het probleem zich daarna vanzelf op.

Ik ben totaal niet geschoold in deze materie, vandaar een aantal vragen:
hoe permanent zijn de effecten van oestrogenen en progesteron?
zijn de genoemde stoffen afbreekbaar of blijven ze achter in het milieu met mogelijk schadelijke effecten?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 00:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben totaal niet geschoold in deze materie, vandaar een aantal vragen:
hoe permanent zijn de effecten van oestrogenen en progesteron?
zijn de genoemde stoffen afbreekbaar of blijven ze achter in het milieu met mogelijk schadelijke effecten?

Oestrogenen geven als de gebruikster >50 jaar is een verhoogde kans op borst- en endometriumkanker. En geeeft een iets verhoogde kans op trombose. Zodra je stopt met het innemen van het besmette water zul je in je eerstvolgende cyclus weer vruchtbaar zijn net als stoppen met de pil.

Dan valt namelijk de negatieve feedback weg en wordt er in de hypothalamus weer GnRH gemaakt. De hypofyse maakt weer LH en FSH (onder invloed van GnRH). Die de ovaria aanzetten tot follikelrijping en een eiersprong. Tijdens deze rijping worden er hormonen zoals oestrogenen en progestagenen gemaakt. Progestagenen en oestrogeen zorgt voor negatieve terugkoppeling zodat dit proces goed gereguleerd kan worden. Als je deze hormonen van buitenaf aanvult, dan lijkt het alsof er voeldoende LH en FSH is om voor follikelrijping te zorgen. GnRH en daardoor FSH en LH productie zullen worden onderdrukt. Waardoor de ovaria niet meer gestimuleerd worden. En er geen rijping plaatsvind. De combinatie hormonen zorgt tevens voor een slijmprop in de cervix waardoor zaad er niet makkelijk doorkomt en zorgt ervoor dat het slijmvlies veranderd waardoor een embryo zich niet zo makkelijk kan innestelen.

[ Bericht 7% gewijzigd door switchboy op 14-10-2009 14:39:12 ]

OE! OE! OE! OE! OE!
Ik heb een goeie!

Organiseer een tweede Woodstock!
Zekerste wetend dat alle new age hippies een gat in de lucht springen en massaal convergeren op één punt.
Als we dan alle hippies bij elkaar hebben laten we op het main stage een tactisch kernwapen ontploffen en geven we de schuld aan al qaida.

We kunnen zo de bevolking hooguit reduceren met een half miljoen mensen maar we zijn wel in één klap van alle hippies af.

Of we stoppen gewoon zo veel mogelijk ethanol/MTBE in benzine voor motoren die dit niet goed kunnen verbranden. Dit zorgt voor schone lucht, kanker en aardbevingen dankzij stoffen als formaldehyde.

Het zorgt er dan ook voor dat de regenval verstoord word, en er dus minder, maar hevigere buien ontstaan. Door deze buien ontstaat seismische activiteit. http://rglsun1.geol.vt.edu/HydroseismicityHomePage.html

Hierover komt binnenkort een topic overigens.

Cool effect, dat Hydroseismicity. Al lees ik verschillende verklaringen erover, maar als je zoiets zou kunnen veroorzaken kun je flink wat schade aanrichten inderdaad.

Alleen zitten we dan weer met het probleem dat het niet "gericht" genoeg is, straks spoel je de bunkers van de elite ook weg

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef Dragorius het volgende:
Cool effect, dat Hydroseismicity. Al lees ik verschillende verklaringen erover, maar als je zoiets zou kunnen veroorzaken kun je flink wat schade aanrichten inderdaad.

Alleen zitten we dan weer met het probleem dat het niet "gericht" genoeg is, straks spoel je de bunkers van de elite ook weg

Er gaan verhalen in de rondte dat de aardbevingen in Iran waren veroorzaakt door het toevoegen van 15% MTBE aan de benzine in Europa. Mede doordat de fabrieken waar dit gemaakt werd rond die tijd in bedrijf zijn genomen.

Het is een vrij groot verhaal, en het enge is dat de watervrije ethanol een serieus onderwerp van discussie is geweest, en dat er nog veel onduidelijkheid over bestaat.

http://www.gezondheid.nl/nieuwsartikel.php?nieuwsartikelID=1153

Nog enger vind ik dan ook dat dit erg dicht bij de alcohol ligt die we drinken, echter zit daar water bij.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:12 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Er gaan verhalen in de rondte dat de aardbevingen in Iran waren veroorzaakt door het toevoegen van 15% MTBE aan de benzine in Europa. Mede doordat de fabrieken waar dit gemaakt werd rond die tijd in bedrijf zijn genomen.

Het is een vrij groot verhaal, en het enge is dat de watervrije ethanol een serieus onderwerp van discussie is geweest, en dat er nog veel onduidelijkheid over bestaat.

http://www.gezondheid.nl/nieuwsartikel.php?nieuwsartikelID=1153

Nog enger vind ik dan ook dat dit erg dicht bij de alcohol ligt die we drinken, echter zit daar water bij.

Oh ja, in bepaalde hoeveelheden is het inderdaad naar spul, dat zonder meer

Maar het lastige is het "sturen" van die regen en daarmee op de juiste plek een aardbeving op te wekken. Dan zou je ver van tevoren (veel verder dan nu mogelijk is) alle luchtstromingen en weersverwachtingen moeten kennen.

Maar een Quake On Demand is wel nasty

quote:

Nog enger vind ik dan ook dat dit erg dicht bij de alcohol ligt die we drinken, echter zit daar water bij.

Ach, in de scheikunde zijn er wel meer stoffen die "los" gevaarlijk zijn en gecombineerd zelfs levensbenodigd kunnen zijn. Natrium en Chloride los = :x en NatriumChloride samen = keukenzout

Maar alcohol is van zichzelf al een toxische stof inderdaad.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:14 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Oh ja, in bepaalde hoeveelheden is het inderdaad naar spul, dat zonder meer

Maar het lastige is het "sturen" van die regen en daarmee op de juiste plek een aardbeving op te wekken. Dan zou je ver van tevoren (veel verder dan nu mogelijk is) alle luchtstromingen en weersverwachtingen moeten kennen.

Maar een Quake On Demand is wel nasty

En nog enger is het feit dat het grootste deel van de motoren in auto's dit spul niet goed kunnen verbranden, en dit dus hetzelfde effect heeft als in het artikel. In mindere mate uiteraard.

http://www.gezondheid.nl/nieuwsartikel.php?nieuwsartikelID=1153

Ethanol heeft echter wel een groot voordeel, het zorgt ervoor dat smog verdwijnt.

Het is dan ook goed om kennis over luchtstromen te hebben in dit geval.

Maar welke auto's rijden op ethanol en welke brandstoffen zijn op basis van ethanol?

En ook hier zit je weer met die inaccuratie als het gaat om decimeren Daar gaat de elite, tenonder aan hun eigen plan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethanol

quote:

Ethylalcohol wordt op zeer grote schaal bereid door vergisting van suikers. Het is in voldoende zuivere vorm ook zeer brandbaar en kan in verbrandingsmotoren als weinig vervuilende brandstof worden gebruikt, omdat de verbrandingsproducten relatief schoon zijn (in theorie enkel koolstofdioxide en water). In Brazilië rijden veel auto's op bio-ethanol. Deze bio-ethanol wordt gewonnen uit vergist sap van suikerriet m.b.v. destillatie. In landen als Brazilië, de Verenigde Staten en sinds 1 januari 2007 ook in Nederland wordt ethanol ook vermengd met gewone benzine. Het geschikt maken van auto's voor het rijden op ethanol vergt maar een zeer kleine aanpassing. Vermengd met methanol en kleurstof wordt het verkocht als brandspiritus voor huishoudelijk gebruik. De methanol zorgt er tevens voor dat de brandspiritus niet gedronken kan/mag worden.

Er bestaat dan ook nog zoiets als MTBE

quote:

Aan benzine wordt sinds 1988 vaak methyl-tert-butylether (MTBE) toegevoegd om de klopvastheid te verhogen. Vroeger werd daarvoor het zeer giftige tetraëthyllood (TEL) gebruikt (loodhoudende benzine). Ook aan MTBE worden tegenwoordig schadelijke eigenschappen toegerekend en een verbod op gebruik ervan mag wellicht in de toekomst dan ook worden verwacht.

Het toepassen van een zuurstofhoudende hulpstof, zoals MTBE, zorgt voor een schonere verbranding en vermindering van de uitstoot van milieubelastende stoffen.

In de Europese Unie mag benzine maximaal 15% MTBE bevatten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/MTBE

Maargoed ik ga hier nu niet teveel over uitwijden. Binnenkort een topic.

je kunt mensen verbieden om zelf voedsel te produceren,... en dan het bestaande voedsel manipuleren.

Wel ff wat orginele zaden invriezen voor na die tijd natuurlijk....

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 21:56 schreef ToT het volgende:
Precies wat de Codex volgens sommigen inhoudt.

toeval.....

Geweldig toch dat de biodiversiteit op deze manier bewaard blijft? Stel dat het klimaat helemaal vertyft dan hebben we nog zoveel soorten "op de plank" dat we zo nieuw graan kunnen maken wat dan wel goed groeit in die condities

Gewoon 9 op de 10 mensen afmaken en klaar is Kees!

Iedereen die de wereldbevolking wil decimeren dient zijn haat voor zijn/haar medemens eens op zichzelf te richten en zichzelf te verhangen.

De technologie die de aardbol verneukt is vervangbaar, maar wordt tegengehouden door oliebelanghebbenden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:26 schreef Salvad0R het volgende:
Iedereen die de wereldbevolking wil decimeren dient zijn haat voor zijn/haar medemens eens op zichzelf te richten en zichzelf te verhangen.

Nee, want ik ben beter dan het gros van het klootjesvolk dat deze planeet vervuilt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:37 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nee, want ik ben beter dan het gros van het klootjesvolk dat deze planeet vervuilt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is niet bedoeld om mij op de kast te jagen, het is bedoeld om jouw motivatie voor je mensenhaat te rationaliseren.

Die stelling dat jij "beter" bent is qua waarde volledig afhankelijk van de definitie van "beter". Wat maakt jou beter dan de shagrokende loodgieter die ons sanitaire systeem draaiend houdt? Ben jij onmisbaar?

Alleen het feit al dat jij denkt dat je "beter" bent, maakt je inferieur, want je geeft een subjectieve definitie aan een abstract woord.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:51 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is niet bedoeld om mij op de kast te jagen, het is bedoeld om jouw motivatie voor je mensenhaat te rationaliseren.

Die stelling dat jij "beter" bent is qua waarde volledig afhankelijk van de definitie van "beter". Wat maakt jou beter dan de shagrokende loodgieter die ons sanitaire systeem draaiend houdt? Ben jij onmisbaar?

Alleen het feit al dat jij denkt dat je "beter" bent, maakt je inferieur, want je geeft een subjectieve definitie aan een abstract woord.

Waarom neem jij alles zo serieus?

Overigens ben je nog hypocriet ook, volgens mij ben jij ongeveer recordhouder doodsbedreigingen/verwensingen op fok.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:01 schreef Wheelgunner het volgende:
Overigens ben je nog hypocriet ook, volgens mij ben jij ongeveer recordhouder doodsbedreigingen/verwensingen op fok.

Ten eerste wens ik mensen zelden persoonlijk dood. Dat is zo simpel. Ten tweede, als je enigszins had opgelet, had je gemerkt dat ik alleen de mensenhaters doodwens.
Als ik iemand dood wens, dan heeft dat niets te maken met de wereldbevolking, en alles met degene die doodgewenst wordt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:55 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Waarom neem jij alles zo serieus?

Omdat alles serieus is. We zitten op een planeet vol sexy chicks waar farmaceutische bedrijven zoals Baxter International pogingen tot globale pandemie doen. Kunnen mensen wel heel stoer doen alsof ze het er mee eens zijn dat een percentage van de wereldbevolking kapot moet, maar dat is oeverloos gezever. De aardbol trekt de hoeveelheid mensen niet omdat wij afhankelijk worden gehouden van technologieën die onze aardbol verneuken. De mensheid de schuld geven is symptoombestrijding, in plaats van oorzaakbestrijding. De werkelijke schuld ligt bij de figuren die ons afhankelijk houden van benzineverbranding.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat alles serieus is.

Toch neem ik bijna niets al te serieus, zeker op fok niet. Scheelt je een hoop woedeuitbarstingen

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:14 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Toch neem ik bijna niets al te serieus, zeker op fok niet. Scheelt je een hoop woedeuitbarstingen

Goed gerationaliseerd van je. Houd je oogkleppen maar op en consumeert verder, schaap.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Goed gerationaliseerd van je. Houd je oogkleppen maar op en consumeert verder, schaap.

Tsja, je kunt op fok en youtube proberen serieus te doen tussen de zwakzinnigen, of je kunt bijvoorbeeld naar een universiteit gaan om eens echt serieus op relevante zaken in te gaan. Maar dat is vast wat te hoog gegrepen voor jou, oogkleppen of niet.

En u consumeert niet?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:19 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Tsja, je kunt op fok en youtube proberen serieus te doen tussen de zwakzinnigen, of je kunt bijvoorbeeld naar een universiteit gaan om eens echt serieus op relevante zaken in te gaan. Maar dat is vast wat te hoog gegrepen voor jou, oogkleppen of niet.

En u consumeert niet?

Alsof een universiteit garant staat voor verheffing boven de afhankelijke kudde. De universiteit is afhankelijk van corporatieve geldschieters die onderzoek betalen/aanzetten. In dat kader zijn universiteiten afhankelijk van grote corporaties die het geld hebben om dure onderzoeken te vergoeden. Grote corporaties als Shell en farmaceuten als Baxter International.
Natuurlijk is een universiteit een perfect platform voor een intelligente individu om zijn/haar weg te banen. Die weg is grotendeels afhankelijk van de inzichten in samenwerking van die individu zelf, niet van de universiteit, en alhoewel de universiteit een groot scala aan mogelijkheden in samenwerking biedt, blijft die samenwerking tot op zekere hoogte afhankelijk van grote corporatieve belangen.

Dat is een heel redelijk commentaar. Maar nu ga ik weer verder met niet serieus zijn.

* Wheelgunner zet oogkleppen op. Mehhh

Trouwens, bron van de sexy chicks:

Oeh, een Ruger MKI, klassieker.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 08:59 schreef Dragorius het volgende:
Internet oprichten (check)

"Vrije" informatiestroom (check)

Propaganda (deels check)

WW 3 (nog niet check)

Vanuit WW3 een voedseltekort, schaarste, regulatie m.b.t. alle basisbehoeften (nog niet check)

Dan dunt de wereld vanzelf uit

Vanuit WW3 een voedseltekort, schaarste, regulatie m.b.t. alle basisbehoeften (nog niet check)

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat alles serieus is. We zitten op een planeet vol sexy chicks waar farmaceutische bedrijven zoals Baxter International pogingen tot globale pandemie doen. Kunnen mensen wel heel stoer doen alsof ze het er mee eens zijn dat een percentage van de wereldbevolking kapot moet, maar dat is oeverloos gezever. De aardbol trekt de hoeveelheid mensen niet omdat wij afhankelijk worden gehouden van technologieën die onze aardbol verneuken. De mensheid de schuld geven is symptoombestrijding, in plaats van oorzaakbestrijding. De werkelijke schuld ligt bij de figuren die ons afhankelijk houden van benzineverbranding.

Dude, wie hou jij voor de gek?
Je word echt niet gedwongen een auto te rijden hoor.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:28 schreef ToT het volgende:
Edit: drinken en Fok!ken gaat niet goed samen!

De wereldbevolking decimeren, hoe te doen?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Alsof een universiteit garant staat voor verheffing boven de afhankelijke kudde. De universiteit is afhankelijk van corporatieve geldschieters die onderzoek betalen/aanzetten. In dat kader zijn universiteiten afhankelijk van grote corporaties die het geld hebben om dure onderzoeken te vergoeden. Grote corporaties als Shell en farmaceuten als Baxter International.
Natuurlijk is een universiteit een perfect platform voor een intelligente individu om zijn/haar weg te banen. Die weg is grotendeels afhankelijk van de inzichten in samenwerking van die individu zelf, niet van de universiteit, en alhoewel de universiteit een groot scala aan mogelijkheden in samenwerking biedt, blijft die samenwerking tot op zekere hoogte afhankelijk van grote corporatieve belangen.

De afhankelijkheid van een universiteit aan grote corporatieve geldschieters valt reuze mee hoor.

Kan je niet gewoon de wereldwijde vaccinatie programma's besmetten? Dat zou je redelijk gericht moeten kunnen doen toch?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:43 schreef ToT het volgende:
Goftedomme, kan ik weer gaan stofzuigen: my brain just exploded door die website!

Het is heftig spul.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De afhankelijkheid van een universiteit aan grote corporatieve geldschieters valt reuze mee hoor.

http://www.uvt.nl/univers(...)en/2008/bijlage2.pdf
pagina 99

ik was geïnteresseerd voor mijn school..
bespaart anderen weer zoekwerk

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 23:36 schreef Stigmator het volgende:

[..]

http://www.uvt.nl/univers(...)en/2008/bijlage2.pdf
pagina 99

ik was geïnteresseerd voor mijn school..
bespaart anderen weer zoekwerk

NWO!

Pagina 50, linkerkant.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 23:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

NWO!

Pagina 50, linkerkant.

Ik wist dat iemand dat ging zeggen..

Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
of
New World Order ?

We gaan zulks ideeen toch niet acclimatiseren tot het "normale gespreksonderwerpen" worden he?

Mis ik op 2 pagina's gezever nou de wellicht kankerverwekenden gen-soja, gen-mais en gen-granen van Monsanto?
Dat lijkt me verreweg t makkelijkst, vrijwel iedereen eet, op een paar "levend van licht"mafkezen na, dus als je zorgt dat t voedsel kankerverwekkend is dan ben je in een paar generaties van je probleem af lijkt me

We vaccineren er een paar met live virus door de neus, laten het daar groeien, en laten deze mensen dan los onder de bevolking....

Per ontmoeting met zo'n persoon tot dik 2 % kans op besmeting.

Dan is het gewoon een kwestie van afwachten..... tot iedereen aan de beurt is geweest.

Een neus voor het virus?

Whoa krijgt de uvt jaarlijks 170miljoen binnen of lees ik dat verkeerd?

Wel duidelijk dat bedrijfsleven dus in het niet valt t.o.v. overheid / collegeld / etc.

Allemaal hun spaargeld op een achtergesteld deposito stallen bij DSB

Vervolgens hoef je alleen nog maar het raam open te zetten

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Gewoon omdat het kan?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:10 schreef _Towelie het volgende:

[..]
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?
Gewoon omdat het kan?

Als je dat doet bestaan er geen lelijke vrouwen meer met veels te kleine tieten

gelijk doen dus alle vrouwen met cup < C in rijen van vier opstellen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:15 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Als je dat doet bestaan er geen lelijke vrouwen meer met veels te kleine tieten

gelijk doen dus alle vrouwen met cup < C in rijen van vier opstellen

Als dat het geval zou zijn dan schieten we er nog niet veel me op want dan worden die vrouwen die nu als mooi gedefinieerd worden weer als mindere beschouwd puur omdat het gemiddelde dan hoger ligt.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Betere configuratie.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:15 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Als je dat doet bestaan er geen lelijke vrouwen meer met veels te kleine tieten

gelijk doen dus alle vrouwen met cup < C in rijen van vier opstellen

Dus ook veel dikkertjes in jou ideale wereld?