De wereldbevolking decimeren, hoe te doen?

Teveel zout in het voedsel stoppen.

Gordon wereldwijd op tv laten zien

Voedseladditieven die een meerderheid van de bevolking onvruchtbaar maken. Dat duurt misschien wat langer, maar de voordelen zijn onder andere:

- het is relatief schoon (schoner dan massamoord of een kernoorlog);
- grote kans dat het kwaad al geschied is voordat mensen erachter komen;

Denk bijvoorbeeld aan de vele oestrogenen in onze omgeving, hoe beter de ontwikkeling van een land is, hoe meer oestrogenen er in de leefomgeving voorkomen. Wat dat betreft zijn ze in Afrika beter af dan hier. En natuurlijk al die fyto-oestrogenen, misschien zitten de vegetariërs wel in het complot.

Geboortebeperking. Dat hoef ik toch niet verder te onderbouwen..

In Afrika beginnen ipv het rijkere westen. Waarom zouden ze dat doen? Zodat ze een apenleger met hakmessen overhouden?

Voedselvoorraden gebruiken als brandstof...

Gevolg: voedsel raakt op, werelwijde oorlog, doden.
Voordeel: oplossing voor het fossiele brandstof tekort
Nadeel: beetje onmenselijk..

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:15 schreef Trommeldaris het volgende:
In Afrika beginnen ipv het rijkere westen. Waarom zouden ze dat doen? Zodat ze een apenleger met hakmessen overhouden?

Ik snap hier echt helemaal niks van...

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:15 schreef Trommeldaris het volgende:
een apenleger met hakmessen

Wat een dom gedoe...beginnen waar het begint natuurlijk!
Steriel maken van mensen! Klaar...

een betere wereld begint bij jezelf!

WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Aarde is niet berekend op zoveel mensen?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:32 schreef 2cv het volgende:
WAAROM zou je de wereldbevolking willen decimeren ?

Ik mag dan een beetje een nihilistische misantroop zijn, maar waarom niet?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoe?

Via voedsel? Vaccinaties? Of wat anders?
Mobieltjes! Er wordt gezegd dat die straling ook interessante werkingen kan hebben op erfelijk materiaal.
Gewoon een nieuwe gadget op de phone ontwikkelen die een NOG snellere Internetverbinding nodig heeft, waardoor je een signaal met een NOG hogere intensiteit nodig hebt, waardoor heeeeel onopvallend een klein percentage van de mensen steriel wordt. Kan niet aan de mobieltjes liggen volgens onderzoekers, want het overgrote deel van de mensheid heeft geen last er van.
Signaal wordt nog intenser, nog een paar meer steriel, en dat in combinatie met steriliteit door bepaald soort genetisch gemanipuleerd voedsel...weer een KLEIN percentage uiteraard, en alle kleine beetjes bij elkaar zorgen voor een grotere groep steriele mensen waarbij de oorzaak verdomd moeilijk te achterhalen valt.

Ja dat bv! Het is niet moeilijk hoor

zorgen dat door de pil vrouwen onvruchtbaar worden.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:47 schreef dawg het volgende:
zorgen dat door de pil vrouwen onvruchtbaar worden.

Dat is veel te obvious, dat valt toch meteen op!

Het moet effectief zijn, maar niemand moet beschuldigd kunnen worden.

Alle AH en Aldi halve-liter bierblikken vergiftigen met een stofje dat nierfalen induceert. Alleen halve alcoholisten drinken dat spul dus het zal niemand opvallen.

Alle mensen die op een even dag geboren zijn afmaken.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:35 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik mag dan een beetje een nihilistische misantroop zijn, maar waarom niet?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap hier echt helemaal niks van...

Als je de bevolking wilt decimeren, waarom zou je dan beginnen in een land waar relatief hoog opgeleide mensen leven. Dan hou je dus een land over met onderontwikkelde mensen die elkaar afslachten.

Als je zo graag de wereldbevolking wilt decimeren kan je beter beginnen in een continent als Afrika, waar er teveel mensen zijn, die ook nog eens - economisch gezien - waardeloos zijn.

Zo beter?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 00:06 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Als je de bevolking wilt decimeren, waarom zou je dan beginnen in een land waar relatief hoog opgeleide mensen leven. Dan hou je dus een land over met onderontwikkelde mensen die elkaar afslachten.

Als je zo graag de wereldbevolking wilt decimeren kan je beter beginnen in een continent als Afrika, waar er teveel mensen zijn, die ook nog eens - economisch gezien - waardeloos zijn.

Zo beter?

Nou die paupers uit het oost blok mogen ook gedecimeerd worden..

Afrika lost zich zelf wel op.

Depopulatie geloof k niet in zolang ze zwangerschap/kinderen krijgen, promoten
je krijgt verdomme geld toe als je jezelf vermenigvuldigt

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 00:28 schreef marcel-o het volgende:
Depopulatie geloof k niet in zolang ze zwangerschap/kinderen krijgen, promoten
je krijgt geld toe als je jezelf vermenigvuldigd

Wat helaas vooral laagopgeleide paupers stimuleert tot het nemen (lees niet aborteren) van kinderen die ze niet eens kunnen betalen laat staan opvoeden...

Internet oprichten (check)

"Vrije" informatiestroom (check)

Propaganda (deels check)

WW 3 (nog niet check)

Vanuit WW3 een voedseltekort, schaarste, regulatie m.b.t. alle basisbehoeften (nog niet check)

Dan dunt de wereld vanzelf uit

Onvruchtbaar maken van mensen mbv remote control per sateliet lijkt mij de makkelijkste methode.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Een global Tsunami opwekken mbv remote control per sateliet lijkt mij de makkelijkste methode.

Maar da's niet zo gecontroleerd, straks spoel je je heilige 500,000,000 weg

(Oh en het is niet origineel meer, als we de bijbel mogen geloven )

Mannen impotent maken door wat in het drinkwater te doen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef cerror het volgende:
Mannen impotent maken door wat in het drinkwater te doen.

Echte mannen drinken bier

Moslims opstoken, informatie over hoe je kernwapens maakt laten lekken, sit back and wait.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:33 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar da's niet zo gecontroleerd, straks spoel je je heilige 500,000,000 weg

(Oh en het is niet origineel meer, als we de bijbel mogen geloven )

Ha, ja, ik had net een ander idee en softer, maar met remote control is veel meer mogelijk.

Dat opgewekte broeikaseffect lijkt me ook een leuk speeltje.

Uiteindelijk zal de mensheid zijn eigen ondergang worden, en is een NWO juist het enige dat ons als lijm aan elkaar kan houden.


Maar ik open daar geen topic meer over, want toen werd ik ook platgegooid

massa masturbatie, vrije beschikbaarheid van een grote hoeveelheid aan pornografie, grootschalige promotie van homosexualiteit...


..and loving every second of it

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:02 schreef ToT het volgende:
Prijzen van producten langzaam opschroeven zodat mensen steeds langer gaan studeren voor een goede baan en vervolgens jarenlang werken om de studieschuld af te betalen, en via tv-programma's laten zien hoe heerlijk de rijkeren onder ons leven, waardoor mensen weer studies gaan volgen en meer stress en werkdruk krijgen, waardoor men geen tijd meer heeft om een gezin te stichten voor men zo oud is dat men onvruchtbaar is geworden, of men dood neervalt door een hartaanval of een beroerte van de stress!

Dat lijkt me juist averechts.

Zolang mensen hun best blijven doen om meer te verdienen, blijft de economie groeien, en dat is alleen maar een stimulans voor bevolkingsgroei.

Alle regels voor het bezitten, opslaan en afvuren van wapens verbieden.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:57 schreef pisnicht het volgende:
Alle mensen die op een even dag geboren zijn afmaken.

Yesssss, dan mag ik dus blijven!!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:33 schreef Hojdhopper het volgende:

[..]

Yesssss, dan mag ik dus blijven!!

Of alle mensen die niet op een schrikkeldag geboren zijn.

Moet ik wel dood maar goed, het is voor een goed doel.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom vergrijst de autochtone bevolking dan zo?

iets met post-WW2-baby-boom enzo I

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 23:14 schreef Tja..1986 het volgende:
Geboortebeperking. Dat hoef ik toch niet verder te onderbouwen..

wanneer gaat dit gebeuren?

Goed topic. Even zwaaien naar de AIVD hoor.

Wel nu, ik denk dat het decimeringsvraagstuk een lastige is. Je kan dit probleem niet oplossen zonder het beoogde doel in ogenschouw te nemen. Als je doel is puur om zonder aanziens des persoons een bepaalde hoeveelheid mensen om zeep te helpen dan zijn alle in dit topic genoemde methodes in principe wel geschikt. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat de complotteur(s) die de wereldpopulatie willen uitdunnen het om het even is wie er het loodje legt in hun plan.

Waarschijnlijker lijkt het me dat de complotteurs willen dat zijzelf, hun naasten en wellicht ook bepaalde demografische groepen de dans ontspringen. Dat betekent dat ze op de een of andere manier niet betrokken moeten raken in het decimatieproces of er immuun voor moeten worden. Dit limiteert het aantal mogelijkheden dat de complotteurs hebben, omdat in een aantal zeer effectieve decimeringsmethodes m.i. het gevaar sluipt dat ze zo effectief zijn dat niemand er aan kan ontsnappen. Ik ben geen bioloog maar ik kan me voorstellen dat virussen zodanig kunnen muteren dat de vaccins die je als complotteur ontwikkeld hebt niet meer adequaat zijn om het virus te bestrijden. Hetzelfde geldt voor bepaalde genetisch gemanipuleerde gewassen, die zo succesvol zijn dat ze ook de niet aangetaste gewassen van de complotteurs ‘besmetten’. Nogmaals, ik ben geen deskundige op dit gebied, maar als ik op mijn lekenmening afga dan zou ik als ik de wereldbevolking zou willen decimeren niet voor dergelijke opties kiezen, wegens de geringe controle die je er op kunt uitoefenen. Maar hou me ten goede als ik het verkeerd heb.

Decimeringsmethodes van biologische aard vallen in mijn optiek dus af. Voor methoden van chemische aard is het bezwaar van besmetting, dwz dat de complotteurs ook slachtoffer worden van hun eigen methodiek, minder doorslaggevend. Toxische stoffen hebben over het algemeen een lokaler effect dan biologische. Probleem is wel dat als je op wereldwijde schaal mensen gaat vergiftigen, het voor de complotteurs zelf lastig zal worden om grondwater en voedingsbodem te vinden die verschoond zullen blijven van enige vergiftiging. Doch, dit is niet het voornaamste bezwaar. Ook hierbij moet ik de aantekening maken dat ik op dit vlak niet van de hoed en de rand weet.

Iets wat beide voorgaande methodes imo ongeschikt maakt is het logistieke vraagkstuk dat erbij komt kijken: hoe zorg je ervoor dat de methodes geimplementeerd worden en hachelijker nog: hoe zorg je ervoor dat degenen die niet gedecimeerd hoeven/willen worden er niet mee in aanraking komen? Voedsel en ziektes zijn maar tot zekere hoogte demografisch bepaald, het is derhalve onmogelijk om bepaalde demografische groepen te ontzien. Omwille van de geheimhouding van het complot is het noodzakelijk dat zo min mogelijk mensen er weet van hebben. Als de beoogde groep die de endlosung zou moeten overleven aan de forse kant is, laten we zeggen >100.000, een getal dat het m.i. ongetwijfeld zou zijn, kun je ze moelijk allemaal op de hoogte stellen van je voornemens en verwachten dat ze er allemaal 1. mee in zullen stemmen en 2. niet loslippig zullen zijn.

Ik zie dus eigenlijk maar één mogelijke oplossingsmethodiek voor het decimeringsvraagstuk, en dat is een politieke. Het grote voordeel is dat het een veelvuldig beproefd arsenaal aan technieken omvat teneinde de vijand uit te schakelen. Een greep uit het aanbod:
-verdeel en heers, bijv het bewapenen van beide partijen tijdens de Irak-Iranoorlog en de Iran-contra affaire.
-propaganda, zie o.m de Nazi’s en de toneelstukjes van de Amerikanen om hun inmenging in beide golfoorlogen te verkopen.
- genocide, uiterst dodelijk politiek ‘wapen’. Bekende voorbeelden zijn de holocaust, het uitroeien van de indianenvolkeren, de Armeense genocide, etc.

Een groot voordeel van politiek is dat je zowel heimelijk alswel publiek te werk kan gaan. Als je een bepaalde groep mensen niet weet te overtuigen met propaganda kun je op bepaalde terreinen welwillende geheime diensten de klus laten klaren.
Decimeringspolitiek hoeft niet perse van geweldadige aard te zijn. Zo zou je zoals al genoemd geboortebeperking kunnen propageren, een shift in de seksuele houding kunnen bewerkstelligen, of zoals China een eenkindspolitiek kunnen invoeren.
De enige voorwaarde is dat je macht moet hebben, veel macht, om dmv politiek de bevolking uit te dunnen.

Of, je zou als je naar de Westerse wereld kijkt kunnen zeggen dat een combinatie van welvaart, loslaten van religie (geen pastoor meer op de koffie die komt vragen of de geslachtsorganen wel naar behoren functioneren) en carrieredrang voor een zodanige afname in het vruchtbaarheidscijfer heeft gezorgd dat de bevolking door natuurlijk verloop zal krimpen. Leeft Westers is kortom de boodschap!

tl;dr

Ik denk dat als je de wereldbevolking wilt decimeren je keuzes gerelateerd zijn aan welk doel je met die decimatie wilt bereiken. Als je zonder aanziens des persoons de mens wil uitroeien dan is in principe niets te gek, wil je jezelf, je naasten en een bepaalde deografische groep sparen dan ben je gelimiteerd tot politieke methoden.

Een andere kwestie die nog niet naar voren is gebracht is wat je zou moeten doen als je de wereldpopulatie naar het gewenste aantal hebt teruggebracht. Hoe zorg je ervoor dat dat ook zo blijft? Moet je hopen dat mensen ineens de geneugten gaan zien die een geringe wereldbevolking mogelijk met zich meebrengt? Of moet je actief blijven volhouden in je methodes waarmee je de bevolkingsaantallen omlaag hebt gebracht, voor zover dat uberhaupt mogelijk is?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Lijkt me niet de enige verklaring. Waarom nemen die baby-boomers niet 3 kinderen per gezin?

Doen ze wel, maar staat niet helemaal in verhouding tot de 10 kinderen per gezin met de babyboom.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:19 schreef ToT het volgende:

[..]

2 babyboomers die samen 3 kinderen krijgen.....ik zie dan niet in hoe de bevolking dan zou kunnen vergrijzen; dan zouden er MEER jongeren geboren worden dan dat er mensen vergrijzen.

Nee, want die babyboomers beginnen nu pas met vergrijzen, en daar zijn er veel meer van dan enig andere levende generatie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef ToT het volgende:
De langere post lees ik ff zodra ik tijd heb (drukdrukdruk)
@ laatste post: op de Georgia Guidestones staat er iets over dat er "eerlijke wetten" moeten komen die passen bij de overtreding.

Oftewel: een brood stelen --> doodstraf. Zo hou je de bevolking mooi in toom.

Dat is jouw (nogal vergezochte) interpretatie ervan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef ToT het volgende:
De langere post lees ik ff zodra ik tijd heb (drukdrukdruk)
@ laatste post: op de Georgia Guidestones staat er iets over dat er "eerlijke wetten" moeten komen die passen bij de overtreding.

Oftewel: een brood stelen --> doodstraf. Zo hou je de bevolking mooi in toom. Of nog betre: je selecteert wie er kinderen mogen krijgen; alleen optimale koppels mogen dat of zo.

Spartaanse praktijken dus?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:07 schreef Terecht het volgende:
Een andere kwestie die nog niet naar voren is gebracht is wat je zou moeten doen als je de wereldpopulatie naar het gewenste aantal hebt teruggebracht. Hoe zorg je ervoor dat dat ook zo blijft? Moet je hopen dat mensen ineens de geneugten gaan zien die een geringe wereldbevolking mogelijk met zich meebrengt? Of moet je actief blijven volhouden in je methodes waarmee je de bevolkingsaantallen omlaag hebt gebracht, voor zover dat uberhaupt mogelijk is?

Neuh je laat gewoon alleen de landen over waar aan geboorte beperking gedaan wordt zoals het westen. Hier is het geboortecijfer 1.7 per gezin. Dus de autochtone bevolking krimpt(!) (want geboortecijfer onder de twee) de enige rede dat we hier in Nederland nog een bevolkingsgroei kennen zijn de gelukzoekers die hard nodig zijn om onze economie draaiende te houden.

Dus ik zou gewoon beginnen met de bevolking in landen waar niet aan gezinsplanning gedaan wordt uit te steriliseren door oestrogenen en progestoron (de pil) in het drinkwater te stoppen, dan lost het probleem zich daarna vanzelf op.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 18:16 schreef ToT het volgende:
Maar als per 2 vergrijzende mensen er 3 kinderen zijn, zouden er dus meer jongeren dan ouderen zijn.
@ vergezochte interpretatie: tuurlijk vergezocht, maar hoe denk jij dan dat het aangepakt wordt?

@ Wombcat, eigenlijk dus het zelfde wat ik ook al bedoelde.

Bij 'fair laws' denk ik juist eerder aan lichtere straffen, als in niet-excessief dus.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 22:04 schreef switchboy het volgende:

[..]

Dus ik zou gewoon beginnen met de bevolking in landen waar niet aan gezinsplanning gedaan wordt uit te steriliseren door oestrogenen en progestoron (de pil) in het drinkwater te stoppen, dan lost het probleem zich daarna vanzelf op.

Ik ben totaal niet geschoold in deze materie, vandaar een aantal vragen:
hoe permanent zijn de effecten van oestrogenen en progesteron?
zijn de genoemde stoffen afbreekbaar of blijven ze achter in het milieu met mogelijk schadelijke effecten?