Kan, maar dat hoeft niet - zeker niet als je liever een status quo hebt dan bloedvergieten. (zie China).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Een volk kan ook in opstand komen tegen een staat waar zij niet achter staat. Daar hoeft het geen democratie voor te zijn.
vertaal jij die quote dan eens vanuit het arabisch in het nederlands.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:43 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik lees de Koran in het Arabisch, vertalingen in het Nederlands geeft veel verkeerde interprestaties aan. En ik geloof in de Koran
Tjah, Nederlandse politie gedoogt ook vele zaken waarvoor je geen boete kan krijgen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:43 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat gedogen is gewoon simpelweg een teken van ongelijkheid.
Toch iets heel anders dan religieuze vrijheid lijkt me, iets waar jullie toch zo'n fan van zijn?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Tjah, Nederlandse politie gedoogt ook vele zaken waarvoor je geen boete kan krijgen.
te laat!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef misteriks het volgende:
Al was 99% moslim, I DON'T care, zolang ze maar wegblijven uit mijn mooie Vlaanderenland
Het is jammer dat de praktijk dikwijls anders laat zien.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan heel goed de waarheid claimen en toch open staan voor een andere visie, of in ieder geval de andere visie naast jouw waarheid laten bestaan. Dat principe is behoorlijk duidelijk terug te vinden in de monotheistische godsdiensten.
Klopt ook zonder religie gingen ze vechten volgens mij. Macht is wat de mens draaiende houdt, religieuze conflicten zijn regelrecht terug te traceren naar politieke machtsconflicten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:43 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
De motivaties van de inquisitie zijn lijnrecht terug te traceren naar hun interpretatie van het Christendom. Ik vind het niet heel erg vanzelfsprekend om er maar gemakshalve vanuit te gaan dat als ze het Christendom niet hadden Alva wel een andere reden had gevonden om met mensen te gaan knokken (en over welke mensen hebben we het dan? Niet andersgelovigen want ook zonder religie gingen ze wel vechten volgens jou).
Op basis van hun geloofquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, de STAAT. Dan heb ik mijn zin.
Dan komen we weer terug op de menselijke hypocrisie waar ik het over had.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is jammer dat de praktijk dikwijls anders laat zien.
Dat kun je niet vergelijken met keuzevrijheid van religie.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Tjah, Nederlandse politie gedoogt ook vele zaken waarvoor je geen boete kan krijgen.
Dus het is "toeval" dat je niet naar het christendom mag bekeren, maar wel naar de islam?quote:
Nee hoor zo is de wet in Marokkoquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat kun je niet vergelijken met keuzevrijheid van religie.
Dus stop met trollen.
Nee, dat staat er niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dus het is "toeval" dat je niet naar het christendom mag bekeren, maar wel naar de islam?
Ah, dus als de wet wat zegt, dan is het prima? Dat standpunt legitimeert aardig wat narigheid, als het maar wettelijk is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:47 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor zo is de wet in Marokko
ben je er niet mee eens, ga dan klagen bij de Marokkaanse overheid.
Ik ga eten
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik voel wat plaatsvervangende schaamte voor de Marokkanen in dit topic, dat jullie zo hard kunnen hameren op vrijheid van religie in Nederland, en dan schaamteloos de vervolging van bekeerlingen in Marokko gaan goedpraten. Schandelijk, schamen jullie je nou niet?
quote:
Het geeft toch niet, want het is de "wet"? Ik ben toch echt niet blind hoorquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?
dat is een woord wat niet voorkomt in het berberwoordenboek.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik voel wat plaatsvervangende schaamte voor de Marokkanen in dit topic, dat jullie zo hard kunnen hameren op vrijheid van religie in Nederland, en dan schaamteloos de vervolging van bekeerlingen in Marokko gaan goedpraten. Schandelijk, schamen jullie je nou niet?
De staat zegt dat ja. Heel goed.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zegt dat die staat letterlijk zegt dat het volgens hun wet niet mag. Dat staat er dus weldegelijk.
Hij heeft het over de Marokkaanse staatsconstructie die hij goedkeurt.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat hij het heeft over de Marokkaanse staatsconstructie en niet de Nederlandse, en het dus vreemd is opeens over Nederland te praten.
Als je dan de mazen van elke wet gaat opzoeken en het daarmee goedpraat...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, dus als de wet wat zegt, dan is het prima? Dat standpunt legitimeert aardig wat narigheid, als het maar wettelijk is.
Ik denk dat je het gebrabbel van Meki inderdaad niet onder praten kunt scharen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?Meki zegt alleen dat de wet zo is, en dat is zo.
Laten we niet hebben wat Duitsland Nederland heeft aangericht in de tweede wereldoorlog'quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:47 schreef qonmann het volgende:
Ach Nigeria, Somalie, Pakistan, Afghanistan...allemaal hebben ze zo hun redenen.
Maar geweld en onderdrukking van vrouwen is goed geregeld in de Islam
De Taliban geniet van deze - vredelievende - godsdienst
..en het worden der steeds meer dus
En op basis waarvan is die wet bepaald?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De staat zegt dat ja. Heel goed.
Je bent wederom vanuit een bepaald onderbuikgevoel aan het praten. Het is toch zo, dat het de wet is?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het geeft toch niet, want het is de "wet"? Ik ben toch echt niet blind hoor
Maar onderwijl ontduikt hij telkens wel de essentie van de vragen die hem gesteld worden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?Meki zegt alleen dat de wet zo is, en dat is zo.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:50 schreef Meki het volgende:
[..]
Laten we niet hebben wat Duitsland Nederland heeft aangericht in de tweede wereldoorlog'
of laten we niet hebben over de miljoenen doden die de koloniale bewinden Nederland, Italie en Frankrijk voor miljoenen doden hebben veroorzaakt
Laten we niet vergeten wat Spanje en Frankrijk miljoenen doden hebben veroorzaakt in Noord-Afrika. Nederland niet vergeten wat ze in Bosnie en Indonesie hebben gedaan..
Ja, het is de wet. Een schandelijke, vuile, discriminerende, racistische, berberwet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je bent wederom vanuit een bepaald onderbuikgevoel aan het praten. Het is toch zo, dat het de wet is?
Op basis van de dictatoriale ingeving van niet democratische regimes die liever een hoofdgodsdienst hebben. (Immers, makkelijker om het volk onder de duim te houden)quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En op basis waarvan is die wet bepaald?
Maar doe jij eens snel een hoofd doekje om mutant.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?Meki zegt alleen dat de wet zo is, en dat is zo.
De staat is net zo onderdrukkend als iedere andere grotbewoners godsdienst.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:35 schreef Frollo het volgende:
Even serieus Meki, vind je het niet raar en eng: 'staatsgodsdienst'?
Een overheid moet toch gewoon regeren, wat zou die zich bemoeien met wat mensen geloven?
Bovendien, als een godsdienst krachtig genoeg is hoeft hij toch niet beschermd te worden door de staat?
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen wat de verschillen zijn tussen christenen en katholieken ?
En dat komt van een PVV-aanhanger die....ohnee laat maarquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, het is de wet. Een schandelijke, vuile, discriminerende, racistische, berberwet.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat komt van een PVV-aanhanger die....ohnee laat maar![]()
Overigens is het alles behalve een "berberwet".
De wetten zijn zo geregeld in Marokko etc.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar onderwijl ontduikt hij telkens wel de essentie van de vragen die hem gesteld worden.
Maar in de kern speelt hun geloof dus een rol. Waarom accepteert het volk het dan? Ik zou niet blij zijn als ik in zo'n land zou leven, dat 1 godsdienst discrimineert (daarom stem ik VVDquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op basis van de dictatoriale ingeving van niet democratische regimes die liever een hoofdgodsdienst hebben. (Immers, makkelijker om het volk onder de duim te houden)
.... trollquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat komt van een PVV-aanhanger die....ohnee laat maar![]()
Overigens is het alles behalve een "berberwet".
gelukkig knik je zelf al nee, anders dacht ik even dat je echt zo dacht.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef kitao het volgende:
[..]
De staat is net zo onderdrukkend als iedere andere grotbewoners godsdienst.
.
Is het werkelijk, is het een algemeen geaccepteerde discriminerende anti-overige religies wet in de gehele Islamitische wereld dan?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat komt van een PVV-aanhanger die....ohnee laat maar![]()
Overigens is het alles behalve een "berberwet".
Het is nogal simplistisch om de mens alle schuld in de schoenen te schuiven. Dat gedrag moet ergens door getriggerd worden. En die trigger is mijn ogen het christendom of de islam.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan komen we weer terug op de menselijke hypocrisie waar ik het over had.
Dat is een dooddoener. Geweld voorkomend uit religieuze intolerantie samenvatten als dat geweld nu eenmaal voorkomt. Maar de vraag leek dus wat precies de invloed was van een religie met macht ten aanzien van intolerantie. En zowel in het Christendom als de Islam is die intolerantie historisch vaak genoeg gezien. Heden ten dage en dat lijkt nieuw zien we het ook bij die zionisten in Israël.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt ook zonder religie gingen ze vechten volgens mij. Macht is wat de mens draaiende houdt, religieuze conflicten zijn regelrecht terug te traceren naar politieke machtsconflicten.
Daar is juist een hele hoop mis mee!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:53 schreef Meki het volgende:
[..]
De wetten zijn zo geregeld in Marokko etc.
daar is toch niks mis mee.
Hebben berbers dan eindelijk de macht over genomen?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, het is de wet. Een schandelijke, vuile, discriminerende, racistische, berberwet.
Verdiep je eens in Marokko man.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is het werkelijk, is het een algemeen geaccepteerde discriminerende anti-overige religies wet in de gehele Islamitische wereld dan?
Ik heb geen zin een smet op mijn ongeïnteresseerde brein aan te brengen, geef gewoon een antwoord.quote:
Ik heb duidelijk een antwoord gegeven. En de kernrol is ook duidelijk, macht.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar in de kern speelt hun geloof dus een rol. Waarom accepteert het volk het dan? Ik zou niet blij zijn als ik in zo'n land zou leven, dat 1 godsdienst discrimineert (daarom stem ik VVD) maar schijnbaar is het volk in Marokko het er mee eens?
Nogal wiedes, in Marokko.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:54 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Hebben berbers dan eindelijk de macht over genomen?
Daar lijkt me juist alles mis mee, net als met Noord Korea.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:53 schreef Meki het volgende:
[..]
De wetten zijn zo geregeld in Marokko etc.
daar is toch niks mis mee.
Marokko kent geen open democratie, Nederland kent een open en godsdienstvrijheid, Marokko niet. Noord Korea kent geen godsdienstvrijheid.
Echt hè?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nogal wiedes, in Marokko.![]()
Simpele ziel.
Dan moet je je niet in dergelijke discussies mengen, troll.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb geen zin een smet op mijn ongeïnteresseerde brein aan te brengen, geef gewoon een antwoord.
Ja.quote:
Geef nou maar een antwoord, is een dergelijke wet algemeen geaccepteerd in de Islamitische gemeenschap de ja of de nee.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je je niet in dergelijke discussies mengen, troll.
rot zelf op trollquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je je niet in dergelijke discussies mengen, troll.
Nee hoor, Christenen mogen hun geloof beamen ze mogen kerken bouwen enkel is dat niet nodig omdat demografisch via de macro-omgeving het niet toepast.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Daar is juist een hele hoop mis mee!
Nee, je praat er voornamelijk omheen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk een antwoord gegeven. En de kernrol is ook duidelijk, macht.
Het nazisme had ook moeilijk kunnen bestaan als het voluit tegen de kerk in was gegaan en zelfs niet gedeeltelijke steun hiervan had ontvangen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
Vanwege de massaliteit inderdaad, maar laten we wel wezen een ideologie als het nazisme heeft ook heel wat stouts gedaan. Dat was geen monotheistisch of religieus beeld. Laat ik het zo zeggen, de inquisitie had vast ook plaatsgevonden als het Christendom er niet zou zijn geweest.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar zie jij iemand de vervolging goed praten?Meki zegt alleen dat de wet zo is, en dat is zo.
http://www.thereligionofpeace.com/Articles/Quran_Hate.htmquote:Hate Speech?
(Not According to CAIR)
--------------------------------------------------------------------------------
“Muslims are the vilest of animals…”
“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”
“How perverse are Muslims!”
“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”
“Fight those Muslims who are near to you”
“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”
--------------------------------------------------------------------------------
Hate speech? Incitement to violence? Sounds like it to us, but a knowledgeable Muslim would have to disagree.
Why would Muslims not consider this to be hate speech? How is it that we can post these quotes with full certainty that CAIR won't be contacting the media (or Congress) with wild-eyed accusations of Islamophobia?
Well, for one thing, we don’t actually agree with any of these disgusting statements, of course. But the real reason is that Muslims themselves honestly believe these quotes to be the literal, eternal word of Allah. In fact, CAIR is promoting this hate speech on their own website! It is actively propagating the very literature that contains these comments, even while sanctimoniously claiming that it is working against hate and violence.
But… isn't CAIR a Muslim organization? What’s the catch?
Well, if you haven’t guessed it already, these are quotes from the Qur’an in which we've replaced the word ‘Christian’, ‘Jew’ or ‘unbeliever’ with the word ‘Muslim.’
Here is how they actually appear in the literature that groups like CAIR are pushing:
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
These verses come from five different places in the Qur’an. There are dozens of others scattered throughout that advocate violence in open-ended fashion. There are hundreds more that speak of hatred and hell toward Christians, Jews, and other non-believers. (Is it any wonder that the Muslim world is split largely between those who tacitly support Islamic terror and those who do nothing about it?)
Very few of these verses are bound by historical context within the text of the Qur’an, and any appeal to external sources for mitigation would apply also to the tiny handful of verses that are used (disingenuously) to promote Islam as being loving and tolerant. More importantly, there is a far greater number of violent verses than ones of tolerance, and most were “revealed” later, thus abrogating the handful of earlier ones.
And yet, this is the book that CAIR wants people to read! This is what CAIR considers to be holy text, even to the extent that an exact replica of the Qur’an (grammatical errors and all) is said to be on a table in heaven guarded by angels.
So, the next time you hear CAIR smugly accusing its critics of “hate speech,” just remember what the organization's agenda really is:
They don’t mind hate speech directed at non-Muslims. In fact, they promote it.
They don't mind religious minorities being denied rights that Muslims have in Muslims societies. In fact, they plug fatwas and religious literature that encourage discrimination.
They don't even mind the vast amount of terrorism in the name of Islam. In fact, they refuse to acknowledge or denounce more than 99% of it, including the on-going genocide against black Africans by Arabs.
The language of civil rights and tolerance is merely a tool of convenience for prominent Muslim organizations in the West to advance the cause of Islamic supremacy. A true civil rights organization, however, is concerned about rights for all people, regardless of race or religion, and this is something that Islam has never been able to produce... and probably never will...
At least according to our Qur’an!
Kun je me een eindje op weg helpen met die zin?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:56 schreef Meki het volgende:
omdat demografisch via de macro-omgeving het niet toepast.
in marokko hebben ze niks te vertellen. de marokkanen weten ook wel dat het uitschot is. vandaar dat ze hen ook de naam berber hebben gegeven. die gasten zijn hemeltje blij dat nederland zoveel van hun soort heeft opgenomen. waar de berbers nu in veel straten de macht hebben overgenomen door extreem bruut en harteloos gedrag.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nogal wiedes, in Marokko.![]()
Simpele ziel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |