OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Jij zit bij de MIVD, zoek je stellilng zelf eens na op correctheid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:23 schreef SingleCoil het volgende:
Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)
Zaten er geen 'illegal combattants" in Afghanistan?
Liet Afghanistan actief niet toe dat er trainingskampen in het land waren?
Waren de videobeelden en fotos die door journalisten (en de terroristen zelf bij wijze van promo-materiaal) in die kampen gemaakt zijn niet in Afghanistan gemaakt, maar ergens anders?
Zijn de vliegtuigkapers nooit in Afghanistan geweest om hun training te volgen? Als ze daar niet waren, waar waren ze dan?
En het helemaal nieuwe kamp dat de USMC tijdens de inval in Afghanistan overnam om als uitvalsbasis te dienen, was die dan eigenlijk van iemand anders? Van het ANA bijvoorbeeld?
Er zijn inmiddels ruim 8 jaren verstreken. Als dat allemaal onzin was, waarom heeft er dan nog niemand een serieuze poging ondernomen om dat verhaal te ontkrachten? Iedereen in de V-Raad zit te wachten op de stok om de VS mee te slaan, Rusland en China voorop. Waar blijven zij?
Jij hebt toegang tot de kennis, wij zijn maar domme ongeïnformeerde slecht geïnformeerde internetters.
[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 12-10-2009 13:36:03 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Japan en Nazi-Duitsland waren bondgenoten hè. Dan is het dus niet vreemd dat je, als je in oorlog raakt met Japan, ook in oorlog raakt met Duitsland.
Maar goed, de VS waren al vòòr '41 bij de oorlog betrokken, zij het vooral indirect.
Dit is dus niet Waar.
Het waren helemaal geen bondgenoten op dat niveau er is enkel het Tripartite pact getekend.
Daarin is vastgelegd dat elkaars invloedssferen werden erkend en zij zo hun vrijheden kregen daarin te handelen, en ook diplomatieke, economische en waar nodig Militaire steun te verlenen.
Het was afgesproken en uitgebreid vastgelegd dat Nazi-Duitsland NIET verplicht was de Verenigde staten de oorlog te verklaren en dat is nog steeds een punt van discussie waarom Hitler in hemelsnaam de VS de oorlog verklaarde nadat Japan dat aan de VS deed door haar aanval op de Vloot in Pearl Harbour.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_Pact#Text_of_the_pactquote:ARTICLE 3. Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict.
De VS verklaren de oorlog aan Japan. Het feit dat Duitsland daarna de oorlog aan de VS verklaart is dus een logisch gevolg van artikel 3.
Nog een puntje (hoewel een 'technicality'), Japan heeft de VS formeel de oorlog niet verklaard vòòr de VS de oorlog aan Japan verklaarden. Dat deed de VS aan Japan na de aanval op Pearl Harbor ('A date which will live in infamy'). De verklaring van Japan volgde daarop.
Als jij andere informatie hebt hoor ik het graag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:14:44 ]
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_Pact#Text_of_the_pact
De VS verklaren de oorlog aan Japan. Het feit dat Duitsland daarna de oorlog aan de VS verklaart is dus een logisch gevolg van artikel 3.
Nog een puntje (hoewel een 'technicality'), Japan heeft de VS formeel de oorlog niet verklaard vòòr de VS de oorlog aan Japan verklaarden. Dat deed de VS aan Japan na de aanval op Pearl Harbor ('A date which will live in infamy'). De verklaring van Japan volgde daarop.
Als jij andere informatie hebt hoor ik het graag.
De aanval op Pearl harbor WAS een oorlogsverklaring, dat is historisch officieel geaccepteerd. Dat er geen brief is gestuurd of radio broadcast is geweest is vanwege tactische redenen.
Japan viel de Verenigde staten aan, niet andersom. Daarbij is volgens Artikel 3 Nazi Duitsland niet verplicht om de oorlog te verlaren aan de Verenigde Staten. Was dit nooit gebeurd, was er vrijwel zeker nooit oorlog door de Verenigde staten aan Duitsland verklaard aangezien Roosevelt de Oorlogsverklaring aan Duitsland nooit door het Parlement zou krijgen, niet met de Stemming die destijds in de VS omtrend Wo2 in Europa heerste.
nogmaals, Duitsland was juist volgens Artikel 3 NIET verplicht de oorlog aan de VS te verklaren. Een aanval IS een oorlogsverklaring, dat was het bij ons in de lage landen ook. Wij werden ook binnengevallen zonder een oorlogsverklaring.
Dit om zo elkaar een vrije hand te geven en niet elkaar de oorlog te laten bepalen, `zo had japan ook niet de verplichting om aan de USSR de oorlog te verklaren. Hitler verklaarde w.s juist de oorlog aan de VS omdat hij hoopte dat Japan daarop de USSR de oorlog zou verklaren wat een 2 fronten oorlog voor de USSR zou opleveren.. dit gebeurde nooit.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
hier een Uitleg
Hitler's Germany declared war on the United States on Dec. 11. 1941 after the U.S. declared war on Japan 3 days earlier in response to that nation's attack on Pearl Harbor. Germany brought about the declaration of war to honor the Tripartite Pact it had signed with Japan and Italy on Sept. 27, 1940 in Berlin. Article 3 of the Tripartite Pact stated,"Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
Hitler was not obligated to declare war on the US by virtue of the Tripartite Pact. As noted above "...if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
The US did not attack Japan. As such the explanation given above is incorrect.
bron http://wiki.answers.com/Q/Why_did_Hitler_declare_war_on_the_US
Hitler's Germany declared war on the United States on Dec. 11. 1941 after the U.S. declared war on Japan 3 days earlier in response to that nation's attack on Pearl Harbor. Germany brought about the declaration of war to honor the Tripartite Pact it had signed with Japan and Italy on Sept. 27, 1940 in Berlin. Article 3 of the Tripartite Pact stated,"Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
Hitler was not obligated to declare war on the US by virtue of the Tripartite Pact. As noted above "...if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
The US did not attack Japan. As such the explanation given above is incorrect.
bron http://wiki.answers.com/Q/Why_did_Hitler_declare_war_on_the_US
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nou? Ja of nee?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Zaten er geen 'illegal combattants" in Afghanistan?
Mu!
quote:
Dat was meer een retorische gerichte vraag aan jou zeg maar..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De facto wel, de jure niet. Die kwam pas een dag later. Wat betreft artikel drie lijk je gelijk te hebben.quote:De aanval op Pearl harbor WAS een oorlogsverklaring, dat is historisch officieel geaccepteerd. Dat er geen brief is gestuurd of radio broadcast is geweest is vanwege tactische redenen.
Toch is het niet vreemd dat oorlog met Japan resulteerde in oorlog met Duitsland. Het Tripartite Pact was een militair verbond. Het mocht dan in juridisch opzicht niet compleet dichtgetimmerd zijn wat betreft oorlogsverklaringen, de intentie om elkaar bij te staan was er wel degelijk.
FDR vond het overigens helemaal niet zo erg dat Duitsland de VS de oorlog verklaarde. Het Congres stribbelde inderdaad nogal tegen, maar er was al lange tijd sprake van grote hulp op economisch vlak en militair materieel. FDR stond te popelen om actief in te grijpen.
Het antwoord in je link lijkt me trouwens niet helemaal juist. Inderdaad, het Amerikaanse leger was niet gigantisch op dat moment. Ze hadden echter wel een heel aardige marine (voor zover ik weet), en een énorm industrieel potentieel. Hitler wist ook wel dat als Amerika haar productiecapaciteit in dienst van de oorlog zou stellen, de VS een grote speler zouden worden. In economische en militaire potentie was Amerika toen al een grote speler, misschien wel nummer één (met Duitsland en de SU vlak daarachter).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:46:06 ]
dieik al eerder stelde, maar dan niet als rethorische vraag...quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat was meer een retorische gerichte vraag aan jou zeg maar..
Illegal combatants, ja of nee?
Mu!
Jij zit toch bij de MIVD? Dan heb jij de betere toegang tot de informatie waarover je ons vragen stelt. Ik geef je wat vragen mee om het antwoord op je vraag te helpen vinden. Tot nu toe heb je me op geen enkele intelligente wijze weten te overtuigen. Als dit het niveau is van de MIVD, dan kunnen we in het vervolg maar beter blind op de buitenlandse inlichtingendiensten vertrouwen, vrees ik. Ik vraag me theel erg af hoe jij kritische vragen moet stellen als je de context niet eens begrijpt.quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nee, jij suggereerde met je vraagstelling dat die er niet waren. Ik daag je uit om bij jouw bronnen iets te ontdekken wat jouw stelling bevestigt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
dieik al eerder stelde, maar dan niet als rethorische vraag...
Die vraag hebben we al ruimschoots beantwoord.quote:Illegal combatants, ja of nee?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De facto wel, de jure niet. Die kwam pas een dag later. Wat betreft artikel drie lijk je gelijk te hebben.
Toch is het niet vreemd dat oorlog met Japan resulteerde in oorlog met Duitsland. Het Tripartite Pact was een militair verbond. Het mocht dan in juridisch opzicht niet compleet dichtgetimmerd zijn wat betreft oorlogsverklaringen, de intentie om elkaar bij te staan was er wel degelijk.
FDR vond het overigens helemaal niet zo erg dat Duitsland de VS de oorlog verklaarde. Het Congres stribbelde inderdaad nogal tegen, maar er was al lange tijd sprake van grote hulp op economisch vlak en militair materieel. FDR stond te popelen om actief in te grijpen.
Het antwoord in je link lijkt me trouwens niet helemaal juist. Inderdaad, het Amerikaanse leger was niet gigantisch op dat moment. Ze hadden echter wel een heel aardige marine (voor zover ik weet), en een énorm industrieel potentieel. Hitler wist ook wel dat als Amerika haar productiecapaciteit in dienst van de oorlog zou stellen, de VS een grote speler zouden worden. In economische en militaire potentie was Amerika toen al een grote speler, misschien wel nummer één (met Duitsland en de SU vlak daarachter).
Allereerst, het Tripartit act was een papieren tijger, veel gepraat, weinig actie. Het was daarnaast ook een Defensief verbond...Feitelijk kon Japan niet veel betekenen voor Duitsland en vice versa. Hitler hoopte op een oorlogsverklaring van Japan aan de USSR, maar japan had hier geen zin in. Stalin wist dit door een spion in Japan's Militaire hart en kon zo zijn volle potentieel inzetten tegen Nazi-Duitsland.
Het Leger van de VS was kleiner dan dat van België destijds. Dat staat ook in die link, en dat is ook juist
Hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt, maar zodra de dienstplicht actief werd gesteld was dit leger vanaf dag 1 al vertienvoudigd . Haar Marine was het enige wat in orde was, hier ging ook het meeste geld heen. Economisch lag Amerika nog half op haar gat en Hitler meende dat Amerika toch niet veel kon gaan betekenen. Hij was gewoon achterlijk..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, jij suggereerde met je vraagstelling dat die er niet waren. Ik daag je uit om bij jouw bronnen iets te ontdekken wat jouw stelling bevestigt.
[..]
Die vraag hebben we al ruimschoots beantwoord.
Mu!
Ik heb het over het potentieel. En daar is iedereen het over eens (ook toen al): als Amerika zich volledig op de 'war effort' zou concentreren, zou het iedereen wegvagen.quote:Het Leger van de VS was kleiner dan dat van België destijds. Dat staat ook in die link, en dat is ook juist Hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt, maar zodra de dienstplicht actief werd gesteld was dit leger vanaf dag 1 al vertienvoudigd . Haar Marine was het enige wat in orde was, hier ging ook het meeste geld heen. Economisch lag Amerika nog half op haar gat en Hitler meende dat Amerika toch niet veel kon gaan betekenen. Hij was gewoon achterlijk..
Over Hitler's intenties: daar kunnen we enkel naar gissen. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt: hij wist dat het een kwestie van tijd was voor de VS (of eigenlijk: FDR) genoeg zouden hebben van Nazi-Duitsland. Het beste voor Duitsland was Amerika te dwingen tot een tweefrontenoorlog. Dus: Europa en Azië. Anders zou Amerika eerst Japan kunnen verslaan en zich daarna volledig richten op Duitsland (wat ze gedeeltelijk ook konden doen dankzij de redelijk sterke marine).
Nee, ik heb geen zin om te herhalen wat ik al tientallen keren in DEF en enige keren in dit topic heb gepost.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?
gozer, herriner je nog wat ik je zei in een ander topic? Over het beantwoorden van vragen inplaats van tegenvragen als antwoord geven? Daarnaast wordt jou net zo goed wat gevraagd als jij aan Ronald en de rest van ons doet.
Zelf ben je niet in staat je antwoorden te onderbouwen met kloppende bronnen en feiten.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Onderschatting is duidelijk, ik denk dat hij niet besefte hoe groot de vloot van de VS was, en hoe snel de omschakeling van normal to war economy kon plaatsvinden in de VS. Dit kwam mede door de stemming in de VS. Mijn idee is dat Hitler met de oorlogsverklaring aan de VS hoopte op een Japanse oorlogsverklaring aan de USSR.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:58 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik heb het over het potentieel. En daar is iedereen het over eens (ook toen al): als Amerika zich volledig op de 'war effort' zou concentreren, zou het iedereen wegvagen.
Over Hitler's intenties: daar kunnen we enkel naar gissen. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt: hij wist dat het een kwestie van tijd was voor de VS (of eigenlijk: FDR) genoeg zouden hebben van Nazi-Duitsland. Het beste voor Duitsland was Amerika te dwingen tot een tweefrontenoorlog. Dus: Europa en Azië. Anders zou Amerika eerst Japan kunnen verslaan en zich daarna volledig richten op Duitsland (wat ze gedeeltelijk ook konden doen dankzij de redelijk sterke marine).
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die Japanse oorlogsverklaring kwam er trouwens pas toen de Russen na het winnen van de oorlog in Europa hun aandacht verlegden naar het oosten. De Russen vielen Japan aan, waarop Japan alleen nog maar de oorlog kon verklaren. Overigens ligt daar al sinds het einde van WO-II een grensconflict: De Russen hebben wel Japans grondgebied bezet, maar dat na het uitbreken van de vrede nooit teruggegeven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die eilanden boven Japan?
Nog altijd een probleem voor Japan geloof ik.
Nog altijd een probleem voor Japan geloof ik.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die ja
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Of dit een verstande beslissing is zal de toekomst uitwijzen.quote:VS sturen 13.000 man extra naar Afghanistan
Er gaan 13.000 Amerikaanse militairen meer naar Afghanistan dan de 21.000 die het Witte Huis in maart stelde te sturen. Dat meldde het dagblad The Washington Post dinsdag op gezag van bronnen in het ministerie van Defensie.
De aandacht was vooral gericht op het aantal gevechtstroepen. Het Witte Huis heeft ook niet apart aangekondigd dat er 13.000 man ondersteunende troepen meegaan naar Afghanistan, onder wie artsen, ingenieurs, veiligheidsspecialisten en leden van de militaire politie.
Het Witte Huis heeft dus ingestemd de Amerikaanse troepenmacht in Afghanistan aan te vullen met 34.000 man. Momenteel zijn er ongeveer 65.000 Amerikaanse militairen in Afghanistan.
Het is volgens The Washington Post echter niet de bedoeling dat het totaal naar de 100.000 man gaat lopen. Er keren ook eenheden terug naar huis. Washington heeft zich ten doel gesteld eind dit jaar niet meer dan 68.000 man in Afghanistan te hebben.
© Trouw 2009, op dit artikel rust copyright.
Het is daar oorlog, natuurlijk is het een verstandige beslissing
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kijk eens verder dan je neus lang is. Als het Westen over drie jaar verslagen afdruipt (scenario Vietnam), dan blijkt het dus geen goede beslissing te zijn geweest. Aan de andere kant zou dit ook de impuls kunnen zijn die de doorslag geeft in positieve zin.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:47 schreef Sloggi het volgende:
Kijk eens verder dan je neus lang is. Als het Westen over drie jaar verslagen afdruipt (scenario Vietnam), dan blijkt het dus geen goede beslissing te zijn geweest. Aan de andere kant zou dit ook de impuls kunnen zijn die de doorslag geeft in positieve zin.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
Eeeeh niet te vergelijken? Taliban is totaal niet meer in de positie om een offensief als dat van de Vietcong te kunnen organiseren en uitvoeren?
Er zal nergens door pure overtreffing van vuurkracht of dominantie worden teruggetrokken.. enkel vanwege het feit dat tijdelijke opgave van terreinwinst hoort bij een nieuw offensief of plan voor wederopbouw. Dat was bij vietnam anders, daar was de vietcong in staat bij een directe confrontatie de Amerikaanse strijdkrachten te overtreffen.. dat is nu hier niet.
Dat is het hem, de Taliban wagen zich niet in het open en masse. Deden ze dat maar...
Nu gaan ze juist tussen de burgerbevolking lopen om zo hun als levend schild te gebruiken en zich te kunnen verplaatsen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb het niet over inhoudelijke overeenkomsten, maar over de afloop.
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:52 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb het niet over inhoudelijke overeenkomsten, maar over de afloop.
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
aha, we komen ergens.
Definiëer Militair inferieur eens voor me wil je...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik ga slapen, maar voordat je alles op gaat zoeken betreft mijn vraag.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur. Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
De Vietcong was in staat het Franse leger, en het Amerikaanse leger van hun grondgebied te schoppen.. lijkt me toch genoeg grijzemassa materiaal om eens je uitspraak militair inferieur te overwegen.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur. Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
De Vietcong was in staat het Franse leger, en het Amerikaanse leger van hun grondgebied te schoppen.. lijkt me toch genoeg grijzemassa materiaal om eens je uitspraak militair inferieur te overwegen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ja, en zo heeft de talibaan, met exact dezelfde taktiek, de russen van hun grondgebeid geschopt en dat gaat straks ook met de amerikanen gebeuren.
Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Mu!
De strategie (er is een groot verschil tussen tactiek en strategie, lees je eens in) die de NAVO nu volgt verschilt op een aantal fundamentele punten van de Sovjets als dag en nacht, maar goed.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:57 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, en zo heeft de talibaan, met exact dezelfde taktiek, de russen van hun grondgebeid geschopt en dat gaat straks ook met de amerikanen gebeuren.
Ja, maar zou het verschil nu daadwerkelijk zo groot zijn tussen nu wegboeken en net op tijd om dat te missen (als het uberhaupt gaat gebeuren)?quote:Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Punt voor jou. Ik had het over de eerste twee zaken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 00:00 schreef Pumatje het volgende:
Ik ga slapen, maar voordat je alles op gaat zoeken betreft mijn vraag.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur.
Ik ben niet iedereen.quote:Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
Hou eso met dat inlees-gezemel. Laten we het maar houden op een andere aanpak dan,en het succes van de NAVO is natuurlijk ook bewijs voor het succes van die andere aanpakquote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:14 schreef Vortix het volgende:
[..]
De strategie (er is een groot verschil tussen tactiek en strategie, lees je eens in) die de NAVO nu volgt verschilt op een aantal fundamentele punten van de Sovjets als dag en nacht, maar goed.
Weet je eigenlijk wel hoeveel talibaan er zijn? Moeten die allemaal dood of definitief de gevangenis in? Of worden die in heropvoedingskampen gestopt, zodat ze er als brave schooltjesbouwende burgers uit komen? Mijn punt is dat je wél een oorlog van een land of een leger kunt winnen maar niet van een volk, zolang wij hun fundamentele waarden met voeten blijven treden zullen die zich nooit gewonnen geven. Als je er genoeg militairen heen stuurt zijn ze wel bereid om in de Karzai-poppenkast mee te spelen maar zodra het westen zich omdraait gaat dat natuurlijk gelijk weer de prullebak in (en terecht, zou ik zeggen).
[..]
Geen idee. Ik stel alleen dat meer en langere aanwezigheid geen probleem oplost, wellicht alleen groter maakt.quote:Ja, maar zou het verschil nu daadwerkelijk zo groot zijn tussen nu wegboeken en net op tijd om dat te missen (als het uberhaupt gaat gebeuren)?
Mu!
De grote grap is natuurlijk dat er maar een vrij klein percentage van de lokale bevolking ook daadwerkelijk achter de Taliban staat. Niet elke Afghaan is een Talib.
En de aanpak van de Nederlandse troepen en PRC's in Uruzgan laat wel zien dat de meeste Afghanen best bereid zijn Westerse inmenging te accepteren.
En de aanpak van de Nederlandse troepen en PRC's in Uruzgan laat wel zien dat de meeste Afghanen best bereid zijn Westerse inmenging te accepteren.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Hmmm...een recent VN-rapport geeft aan dat een meerderheid van de lokale bevolking meer vertrouwen heeft in de talibaan-rechtbanken dan in de rechtbanken van de regering. En het aantal verzetsincidenten dat jaarlijks enorm toeneemt doet ook niet vermoeden dat het allemaal koek en ei is.
Stel nou eens dat de meerderheid van de lokale bevolking ons helemaal niet ziet zitten...wat dan?Zouden we dan niet weg moeten gaan?
Stel nou eens dat de meerderheid van de lokale bevolking ons helemaal niet ziet zitten...wat dan?Zouden we dan niet weg moeten gaan?
Mu!
Dat de lokale bevolking meer vertrouwen heeft in de rechtbanken van de Taliban dan in die van de regering zegt meer over Karzai dan over de NAVO-troepen of de Taliban. Daar moet iets aan gebeuren. Het is niet zo dat we dan ineens Afghanistan maar over moeten laten aan de Taliban. Ik denk dat er maar weinig Afghanen daadwerkelijk terug willen naar de situatie van voor 2001.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Dat hoor ik wel vaker, en ik kan het me zelf ook wel voorstellen, maar dat is dan vanuit ons eigen westerse perspectief. Maar stel nou dat de werkelijkheid anders ligt, vindt je dan nog steeds dat we daar zouden moeten blijven?
Mu!
In dat geval, nee. Want dan heeft het toch geen zin en kunnen we beter verkassen naar Pakistan. Maar ik geloof niet dat dat het geval is.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Toch zijn er wel veel tekenen die er op wijzen dat een merendeel van de afghaanse bevolking tegen de aanwezigheid van de bezettingsmacht is. Heb jij objectieve gegevens die iets anders aanwijzen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:04 schreef Vortix het volgende:
In dat geval, nee. Want dan heeft het toch geen zin en kunnen we beter verkassen naar Pakistan. Maar ik geloof niet dat dat het geval is.
Mu!
Bezettingsmacht? Welke Bezettingsmacht?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Toch zijn er wel veel tekenen die er op wijzen dat een merendeel van de afghaanse bevolking tegen de aanwezigheid van de bezettingsmacht is. Heb jij objectieve gegevens die iets anders aanwijzen?
Wat is een bezettingsmacht?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:07 schreef Sloggi het volgende:
Je wil zeggen dat jij de NAVO-missie geen bezettingsmacht vindt?
Natuurlijk is het dat niet.
Moet ik je de definitie van Bezettingsmacht nu ook al uitleggen?
lees je eens in..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kennelijk moet je dat uitleggen. Als moderator zou je ook gewoon uit kunnen leggen wat het dan wél is, waarom dat een verschil is e waarom dat volgens jou voor deze discussie relevant is.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:19 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dat niet.
Moet ik je de definitie van Bezettingsmacht nu ook al uitleggen?
lees je eens in..
Zou kunnen...
en daarna gewoon weer on-topic gaan
Mu!
Wil ik dat ik serieus inga op de uitspraak dat de Navo troepen daar een Bezettingsmacht vormen?
Kom op zeg..
wat denk je nu
Kom op zeg..
wat denk je nu
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
O ja, want dat heeft niets te maken met een gevaarlijk instabiele overheid, een groot aantal fundamentalistische idioten en een paar kernkopjes en alles met een anti-islamitische kruistochtquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:23 schreef Sloggi het volgende:
Naar Pakistan! Op naar het volgende islamitische land!
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Lees je eens in zou ik zeggen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:30 schreef Vortix het volgende:
[..]
O ja, want dat heeft niets te maken met een gevaarlijk instabiele overheid, een groot aantal fundamentalistische idioten en een paar kernkopjes en alles met een anti-islamitische kruistocht
quote:
blijkbaar heb je mijn reactie begrepen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het verbaast me toch steeds weer hoe FOKers het altijd beter weten dan de VN.
En ja: het is al 1000x gezegd, maar echt: lees je eens in. Ik weet dat het al 8 jaar geleden is, en dat dat voor een heleboel fokkertjes zo ongeveer de helft van hun leven is. Maar er waren echt heel goede redenen voor de inval in Afghanistan, de VN had echt heel goede redenen om de NAVO Afghanistan binnen te laten trekken zodat het land gestabiliseerd kon worden, en de traditionele volksvertegenwoordiging (de Loya Jirga) heeft tot 3x toe zijn fiat daar aan gegeven.
Daarnaast begrijp ik niet goed waarom een (theoretische) volksraadpleging over de aanwezigheid van de NAVO wel betrouwbaar zou moeten zijn, terwijl de verkiezingen van deze zomer dat nou weer net niet waren.
En tenslotte heeft nog niemand een fatsoenlijk alternatief kunnen geven voor het vertekken van de NAVO uit Afghanistan. Laten we even aannemen dat dat gebeurt, in 2010. Je hoeft geen geniaal brein te zijn om in te zien dat de uitkomst weer burgeroorlog zal zijn. Dan kunnen we over 5 jaar weer allemaal ach en wee gaan roepen, en dat het een schande is dat de wereld niet ingrijpt. En dat de wereld ook al niet ingrijpt in <insert afrikaans land>. Vind je het gek? Als de wereld WEL ingrijpt dan heb je binnen twee jaar alerlei kortzichtige malloten die roepen dat het niet goed gaat, en we gisteren moeten vertrekken. En dan kunnen we 5 jaar later allemaal... Nou ja: you get the picture.
Kunnen we nou niet eens één keer een serieuze poging ondernemen om een land weer op de benen te krijgen, zonder dat daar dealines aan gesteld worden? De bezeting van Duitsland om het de kans te geven om een normale democratie te worden had ook geen tijdslimiet mee. Dat duurde uiteindelijk 45 jaar. En nog steeds lopen daar idioten rond die beweren dat het onder de Führer beter was.
En ja: het is al 1000x gezegd, maar echt: lees je eens in. Ik weet dat het al 8 jaar geleden is, en dat dat voor een heleboel fokkertjes zo ongeveer de helft van hun leven is. Maar er waren echt heel goede redenen voor de inval in Afghanistan, de VN had echt heel goede redenen om de NAVO Afghanistan binnen te laten trekken zodat het land gestabiliseerd kon worden, en de traditionele volksvertegenwoordiging (de Loya Jirga) heeft tot 3x toe zijn fiat daar aan gegeven.
Daarnaast begrijp ik niet goed waarom een (theoretische) volksraadpleging over de aanwezigheid van de NAVO wel betrouwbaar zou moeten zijn, terwijl de verkiezingen van deze zomer dat nou weer net niet waren.
En tenslotte heeft nog niemand een fatsoenlijk alternatief kunnen geven voor het vertekken van de NAVO uit Afghanistan. Laten we even aannemen dat dat gebeurt, in 2010. Je hoeft geen geniaal brein te zijn om in te zien dat de uitkomst weer burgeroorlog zal zijn. Dan kunnen we over 5 jaar weer allemaal ach en wee gaan roepen, en dat het een schande is dat de wereld niet ingrijpt. En dat de wereld ook al niet ingrijpt in <insert afrikaans land>. Vind je het gek? Als de wereld WEL ingrijpt dan heb je binnen twee jaar alerlei kortzichtige malloten die roepen dat het niet goed gaat, en we gisteren moeten vertrekken. En dan kunnen we 5 jaar later allemaal... Nou ja: you get the picture.
Kunnen we nou niet eens één keer een serieuze poging ondernemen om een land weer op de benen te krijgen, zonder dat daar dealines aan gesteld worden? De bezeting van Duitsland om het de kans te geven om een normale democratie te worden had ook geen tijdslimiet mee. Dat duurde uiteindelijk 45 jaar. En nog steeds lopen daar idioten rond die beweren dat het onder de Führer beter was.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nee hoor. In de ogen van veel Afghanen zijn 'wij' gewoon de bezettende macht. It's all about perspective... En als de VN zegt dat het goed is, betekent het dan per definitie dat het wettig en goed is? Moeten landen zich aan internationale 'wetten' houden? Zijn die wetten wel universeel? Zijn het wel wetten? Nee, het zijn afspraken. Zijn landen zie die afspraken niet gemaakt hebben per definitie gebonden aan die afspraken? Zijn ze überhaupt gebonden aan die afspraken?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:32 schreef Pumatje het volgende:
[..]
blijkbaar heb je mijn reactie begrepen
Ik probeer de discussie wat breder te trekken dan het standaard riedeltje van 'wij zijn goed bezig en alles is ok.'
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 01:14:31 ]
RonaldV, ik ben het met je eens. Alleen wat betreft Duitsland lagen de zaken feitelijk iets anders, maar da's een hele andere discussie.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 01:13:11 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 01:13:11 ]
Dat weet ik, maar dat was het punt niet. Het punt was dat aan Duitsland aan het eind van de oorlog ook geen tijdslimiet was opgelegd, in de zin van "uiterlijk 1953 moeten we daar weg zijn". Die fout moeten we dus ook niet maken in andere landen. Nationbuilding doe je niet in 5-6 jaar. Daar gaan generaties overheen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 01:12 schreef Sloggi het volgende:
RonaldV, ik ben het met je eens. Alleen wat betreft Duitsland lagen de zaken feitelijk iets anders, maar da's een hele andere discussie.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Klopt, maar in Duitsland was de eenwording vrij snel al geen prioriteit meer. In West-Duitsland was de situatie vrij snel op orde. Maar inderdaad: als je aan iets als Afghanistan begint moet je niet denken dat je er binnen 5 jaar weer weg bent.
Van
"Van bezetting is sprake wanneer het grondgebied van een land geheel of deels wordt bestuurd door een ander land, meestal in situaties van oorlog. Wanneer het bezettende land het bezette land formeel aan zijn grondgebied toevoegt, spreekt men van annexatie.
Er zijn verschillende soorten bezetting, zoals een militaire bezetting of een bezetting onder civiel bestuur. Het verschil tussen beide is dat bij een militaire bezetting het bezettingsleger de macht heeft, terwijl bij een civiel bestuur de burgerij nog enige inbreng heeft."
Ik denk dat de situatie in afghanistan een bezetting onder civiel bestuur is?
Van WIkipedia:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:46 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Bezettingsmacht? Welke Bezettingsmacht?
Wat is een bezettingsmacht?
"Van bezetting is sprake wanneer het grondgebied van een land geheel of deels wordt bestuurd door een ander land, meestal in situaties van oorlog. Wanneer het bezettende land het bezette land formeel aan zijn grondgebied toevoegt, spreekt men van annexatie.
Er zijn verschillende soorten bezetting, zoals een militaire bezetting of een bezetting onder civiel bestuur. Het verschil tussen beide is dat bij een militaire bezetting het bezettingsleger de macht heeft, terwijl bij een civiel bestuur de burgerij nog enige inbreng heeft."
Ik denk dat de situatie in afghanistan een bezetting onder civiel bestuur is?
Mu!
Cute. Zoek even op waarvoor de letters ISAF staan. De "bezettingsmacht" waar jij het over hebt is in het land met een VN mandaat, ter assistentie van de burger overheid, met het doel deze van hoog tot laag weer op te bouwen.
Als we jouw insinuatie aanhouden dan is elke VN-troepenmacht (Bijvoorbeeld UNIFIL, of Cyprus), of EU-macht (Bosnië) een bezettingsmacht.
Als we jouw insinuatie aanhouden dan is elke VN-troepenmacht (Bijvoorbeeld UNIFIL, of Cyprus), of EU-macht (Bosnië) een bezettingsmacht.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ook cute. Jij dacht ook dat de chineese culturele revolutie iets met toneel en dans was, zeker...quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:43 schreef RonaldV het volgende:
Cute. Zoek even op waarvoor de letters ISAF staan. De "bezettingsmacht" waar jij het over hebt is in het land met een VN mandaat, ter assistentie van de burger overheid, met het doel deze van hoog tot laag weer op te bouwen.
Jij zou wikipedia het liefst willen verbieden, hè? Daar halen die kutburgers toch maar steeds van die gekke ideeen vandaan...*O*quote:Als we jouw insinuatie aanhouden dan is elke VN-troepenmacht (Bijvoorbeeld UNIFIL, of Cyprus), of EU-macht (Bosnië) een bezettingsmacht.
Het feit dat er een VN-mandaat is wil toch niet zeggen dat het geen bezetting is? Op het moment dat onze bezettingsmacht het doel heeft de overheid daar "op te bouwen" dan stellen wij kennelijk de doelen, niet de locale bevolking. En zolang de locale bevolking zichzelf niet volledig bestuurt maar een buitenlandse macht dat doet spreek je van bezetting. Of die nou gevraagd, gewild of gewenst is doet er dan niet veel toe, lijkt me.
Kun je wel kut vinden maar dat verandert er niet veel aan.
Mu!
Wikipedia is ook niet alles. Verder ben ik het voor de verandering met SingleCoil eens. We bezetten de boel, of je het nu met de reden van die bezetting eens bent of niet. Bestaat er niet ook zoiets als een rechtvaardige bezetting?
ik begrijp dat een bezetting gerechtvaardigd wordt door het succes ervan. (Net als bij revoluties)
Mu!
Ik dacht niks. Tenminste: de Culturele Revolutie staat niet echt in de top 1000 van dingen waar ik jaarlijks aan denk.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:53 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ook cute. Jij dacht ook dat de chineese culturele revolutie iets met toneel en dans was, zeker...
Nou, de Nederlandse wel ja. Onvolledig, slecht geschreven, twee van de dingen die zo bij me op komen als ik aan de NL Wikipedia denk. Zelfs over Nederland vind je meer en betere stukken in de Engelse editie dan in de versie in onze eigen taal.quote:[..]
Jij zou wikipedia het liefst willen verbieden, hè? Daar halen die kutburgers toch maar steeds van die gekke ideeen vandaan...*O*
Dat zijn jouw hersenspinseltjes, niet de mijne. De mijne zegt "De wereld en de Loya Jirgas vonden het een goed idee. Wie ben ik om vanuit mijn comfortabele bureaustoel in een warme kamer in Nederland te zeggen dat het een slecht idee is?" Ik heb niet de arrogantie om te beweren dat ik het beter weet, of beter kan, of zelfs maar beter kan bedenken. Ik heb al vanaf de aankondiging van de missie mijn gedachten over de wijsheid van de missie. Die staan hier gewoon op FOK!. Als je je een weekeindje verveelt, zoek het dan maar op, ik heb geen zin.quote:Het feit dat er een VN-mandaat is wil toch niet zeggen dat het geen bezetting is? Op het moment dat onze bezettingsmacht het doel heeft de overheid daar "op te bouwen" dan stellen wij kennelijk de doelen, niet de locale bevolking. En zolang de locale bevolking zichzelf niet volledig bestuurt maar een buitenlandse macht dat doet spreek je van bezetting. Of die nou gevraagd, gewild of gewenst is doet er dan niet veel toe, lijkt me.
De lokale Loya Jirga is akkoord gegaan met het plan dat eind 2001 in Duitsland onder auspiciën van de VN bedacht is, en in dat plan staat dat de NAVO (met wat extra landen van buiten de NATO) assisteert bij het weer opzetten van de Afghaanse staat. Met de nadruk op "assisteert". Afghanistan werkt aan het opzetten van een nationaal leger, en een nationale politiemacht, om uiteindelijk zelfstandig voor de binnenlandse stabiliteit te kunnen zorgen. Het land had in 2001 helemaal niets van dien aard, en dus hadden ze die hulp hard nodig.
Jij wilt dat bezetting noemen, en ga gerust je gang, we leven in een vrij land. Maar roep niet dat de consensus hier is dat jouw mening de enig juiste is. De internationale consensus is dat het land niet bezet is, maar buitenlandse hulp ontvangt bij het stabiliseren van een land dat 30 jaar burgeroorlog heeft gekend, waar alle infrastructuur die een overheid normaal heeft verdwenen is. Over het succes van die hulp kun je twisten, maar niet over de vraag of het land bezet is, want dat is het uitsluitend in jouw hoofd.
Kun je wel kut vinden maar dat verandert er niet veel aan.
Ik leen die regel maar even van je.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Als je al van een bezetting kunt spreken, dan is dat in de ogen van de Taliban. We zijn daar om assistentie op het gebied van veiligheid te verlenen. De missie heet zelfs zo: "International Security Assistance Force". Als de VN of Afghanistan de ISAF vraagt te vertrekken, dan vertrekken we weer. Een bezetter moet je er doorgaans uit schoppen. Net zo lang schoppen tot hij vlucht.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:07 schreef Sloggi het volgende:
Wikipedia is ook niet alles. Verder ben ik het voor de verandering met SingleCoil eens. We bezetten de boel, of je het nu met de reden van die bezetting eens bent of niet. Bestaat er niet ook zoiets als een rechtvaardige bezetting?
En natuurlijk bestaat er zoiets als een rechtvaardige bezetting. Zie Duitsland en Japan na WO-II.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik betwijfel of de VS zouden vertrekken als de Afghaanse regering dat vroeg. Obama is ook niet gek, als 'ie nu vertrekt loopt het daar helemaal uit de klauwen.
Ik begrijp wel dat er een negatieve connotatie aan het begrip 'bezetting' hangt, maar de facto heeft de ISAF het daar toch gewoon voor het zeggen? En de ISAF is een vreemde 'mogendheid'? Ik denk dat het een bezettingsmacht is, al vind ik het wel een gerechtvaardigde bezetting.
/edit: Misschien zou je, omdat de Afghaanse regering tegenwoordig vrij veel zaken zelf in handen heeft, niet meer kunnen spreken van een bezetting. Aan de andere kant: Afghanistan bepaalt niet wat de ISAF doet (toch?). Van een soevereine staat kun je ook niet spreken.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 20:56:05 ]
Ik begrijp wel dat er een negatieve connotatie aan het begrip 'bezetting' hangt, maar de facto heeft de ISAF het daar toch gewoon voor het zeggen? En de ISAF is een vreemde 'mogendheid'? Ik denk dat het een bezettingsmacht is, al vind ik het wel een gerechtvaardigde bezetting.
/edit: Misschien zou je, omdat de Afghaanse regering tegenwoordig vrij veel zaken zelf in handen heeft, niet meer kunnen spreken van een bezetting. Aan de andere kant: Afghanistan bepaalt niet wat de ISAF doet (toch?). Van een soevereine staat kun je ook niet spreken.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 20:56:05 ]
Je spreekt jezelf een beetje tegen. Met je laatste zin ben ik het helemaal eens.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je al van een bezetting kunt spreken, dan is dat in de ogen van de Taliban. We zijn daar om assistentie op het gebied van veiligheid te verlenen. De missie heet zelfs zo: "International Security Assistance Force". Als de VN of Afghanistan de ISAF vraagt te vertrekken, dan vertrekken we weer. Een bezetter moet je er doorgaans uit schoppen. Net zo lang schoppen tot hij vlucht.
En natuurlijk bestaat er zoiets als een rechtvaardige bezetting. Zie Duitsland en Japan na WO-II.
Ik zou niet weten hoe. Ik heb het woord 'als' niet voor niets scheef gezet. Ik kan het ook wel vet, of vet en scheef, of misschien in hoofdletters kunnen doen. Als je het woord 'bezetter' wilt gebruiken voor ISAF, dan kijk je vanuit hetzelfde perspectief als de Taliban en hun supporters.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:58 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf een beetje tegen.
Het valt me trouwens op dat SC geen woord vuilmaakt aan mijn eerdere post. Niet dat het me verbaast, maar het valt me wel op. Blijkbaar is het makkelijker om een steek te geven over chinese dansgroepen dan om een lastige vraag over hoe het dan wel moet te beantwoorden. Blijkbaar is het makkelijker om te roepen "we moeten weg daar", dan om met een goed idee te komen om de problemen voor de Afghaanse bevolking op te lossen.
SC weet heel goed hoe het niet moet, maar hoe het dan wel moet, daar laat hij zich niet over uit. Dat is voor hem misschien acceptabel, voor mij is het dat niet. Ik ga liever voor het handen uit de mouwen steken met het risico op missers, dan helemaal niets doen zodat ik ook niks verkeerd kan doen. Uiteindelijk levert dat namelijk veel meer slachtoffers op.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Als de VN of Afghanistan de ISAF vraagt te vertrekken, dan vertrekken we weer. Een bezetter moet je er doorgaans uit schoppen. Net zo lang schoppen tot hij vlucht.
En natuurlijk bestaat er zoiets als een rechtvaardige bezetting. Zie Duitsland en Japan na WO-II.
Ja, ga nu die opiumvelden maar bombarderen in plaats van pappen en nathouden, de taliban rijk maken, en het westen arm
Latan die militairen maar eens proberen echt geld te verdienen, in plaats van rondcrossen en medailles van nikkel te claimen
Latan die militairen maar eens proberen echt geld te verdienen, in plaats van rondcrossen en medailles van nikkel te claimen
Ah, ik denk dat ik zie wat je bedoelt. Maar dat gaat niet helemaal op: de Taliban hebben namelijk alleen binnenlands problemen veroorzaakt, boven op de problemen die Afghanistan al had. Al-Qaeda maakte gebruik van die problemen door zich daar te verstoppen. Duitsland en Japan daarentegen besloten echter halve continenten in het verderf te storten.quote:
Je kunt er over redetwisten, maar ik vind de zaken niet goed vergelijkbaar.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ah, je bent er weer!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:36 schreef henkway het volgende:
Ja, ga nu die opiumvelden maar bombarderen in plaats van pappen en nathouden, de taliban rijk maken, en het westen arm
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
nou ja als het van Henkway moet dan moet het maar
* sp3c vult zijn tas met 120mm fosforgranaten en stapt met mortier en al op het vliegtuig
* sp3c vult zijn tas met 120mm fosforgranaten en stapt met mortier en al op het vliegtuig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee, gewoon Agent orange erop, klaarquote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:38 schreef sp3c het volgende:
nou ja als het van Henkway moet dan moet het maar
* sp3c vult zijn tas met 120mm fosforgranaten en stapt met mortier en al op het vliegtuig
Taliban arm, probleem opgelost
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 15-10-2009 22:49:07 ]
quote:Extra militairen naar Afghanistan
Algemeen - door (Stefan) op 15-10-2009 @ 19:29
Tussen de tienduizend en 15.000 extra militairen zijn nodig om de veiligheid te garanderen in het onrustige zuiden van Afghanistan. Dat heeft de Nederlandse legercommandant Mart de Kruif in Afghanistan gezegd.
De benodigde extra manschappen, ten minste twee brigades, moeten bestaan uit zowel gevechtseenheden als ondersteunend personeel, zei De Kruif,. De generaal voert momenteel het bevel over alle ISAF-troepen in het zuiden van Afghanistan.
Heerlijk als mensen met verstand van zaken over dit onderwerp spreken, in plaats van een stel Conformisten
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Eh, het verwijt was juist dat de Taliban terroristen steunden, en niet genoeg deden om ze te pakken? De buitenlandse 'problemen' waren daar toch een logisch gevolg van? Daarom zitten we daar toch?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ah, ik denk dat ik zie wat je bedoelt. Maar dat gaat niet helemaal op: de Taliban hebben namelijk alleen binnenlands problemen veroorzaakt, boven op de problemen die Afghanistan al had. Al-Qaeda maakte gebruik van die problemen door zich daar te verstoppen. Duitsland en Japan daarentegen besloten echter halve continenten in het verderf te storten.
Je kunt er over redetwisten, maar ik vind de zaken niet goed vergelijkbaar.
Nee, we zitten daar omdat de VS dat deel van het probleem aanpakten. Daarna was het land (be)stuurloos, aangezien niemand in staat was om een fatsoenlijke overheid neer te zetten. In Duitsland is toen de eerste VN-conferentie gehouden over hoe het verder moest met Afghanistan. De NAVO bood de VN aan om het land te helpen herbouwen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Eh, het verwijt was juist dat de Taliban terroristen steunden, en niet genoeg deden om ze te pakken? De buitenlandse 'problemen' waren daar toch een logisch gevolg van? Daarom zitten we daar toch?
Helemaal niet zo lastig om op te zoeken hoor! Kwestie van even Googlen. Of je zoekt op (de engelse versie van) Wikipedia, die hebben er een hele serie duidelijke artikelen bij, compleet met referenties. Ik ga het in ieder geval niet nog een keer uitleggen, ik ben wel een beetje klaar met in circeltjes redeneren.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Met we bedoel ik dan niet zozeer ISAF, maar het 'Westen'. De hulp van ISAF was dus het gevolg van ingrijpen van de VS wat weer het gevolg was van de door mij genoemde redenen.
Inderdaad de overwinnaar heeft gelijk. Echter dat winnen in Afghanistan is kansloos voorlopig. Omdat men de burger bevolking wil sparen zijn er geen strategieën toe te passen die het winnen van de Taliban mogelijk maken. In essentie zou je met de inzet van een leger dit soort beperkingen opzij moeten zetten. Zeker als je vijand die beperkingen niet heeft.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 17:39 schreef SingleCoil het volgende:
ik begrijp dat een bezetting gerechtvaardigd wordt door het succes ervan. (Net als bij revoluties)
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is wel interessant eens naar de strategische mogelijkheden te kijken. McChrystal zegt: "de Talibaan kunnen niet winnen, maar we kunnen onszelf wel verslaan" Dat lijkt me een beetje gelul vanuit de Reichsbunker, immers, de VS c.s. verliest per dag meer mensen én meer terrein. De enige manier om dat op te vangen is meer troepen sturen maar daarvoor lijkt de steun steeds verder af te kalven. Het is een kwestie van tijd voor dat de Talibaan in leren te spelen op de inherente zwakheden van de VS-aanpak en zo de noodzakelijke burgersteun weten te verwerven die de bezetters in staat stelt zichzelf te verslaan (als de steun er al niet is).
Denk je dat een nieuwe strategie nog enige kans heeft, na 8 jaar oorlog voeren ineens de ontwikkelingswerker uit gaan hangen?
Denk je dat een nieuwe strategie nog enige kans heeft, na 8 jaar oorlog voeren ineens de ontwikkelingswerker uit gaan hangen?
Mu!
Hoeveel tijd heb jij eigenlijk nodig om een land waar helemaal niets meer heel is een weer enigzins functionerend geheel te maken?
En hoeveel extra tijd heb je nodig om het helemaal oorlogs- en corruptievrij te doen, denk je?
En hoeveel extra tijd heb je nodig om het helemaal oorlogs- en corruptievrij te doen, denk je?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar is dat dan zo? Ik bedoel, ligt dat land helemaal in puin door de oorlog of is het gewoon een heel arm ontwikkelingsland? En tot op welk niveau wil jedat land dan opbouwen? Pakistan? India? Nederland?
Enis corruptievrij niet een hele rare doelstelling? Er bestaan toch geen corruptievrije landen?
Enis corruptievrij niet een hele rare doelstelling? Er bestaan toch geen corruptievrije landen?
Mu!
Maak me wild, en formuleer een doel en een tijdspad. Jij klaagt dat dat er niet is. Dus kom maar op: Wat zijn voor jou acceptabele doelen en tijdslijnen? Wat zijn de randvoorwaarden waarop dat bereikt moet worden?
Kom op: jij roept al topics lang dat dit is hoe het niet moet, hoe moet het dan wel volgens jou? Concreet graag.
Kom op: jij roept al topics lang dat dit is hoe het niet moet, hoe moet het dan wel volgens jou? Concreet graag.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Is het niet gewoon de bedoeling Afghanistan christelijk te maken??
Dus toch kruisvaarders??
En dat ten koste van vele miljarden aan gemeenschapsgeld.
Dus toch kruisvaarders??
En dat ten koste van vele miljarden aan gemeenschapsgeld.
Concreet: direct terugtrekken, helemaal niks opbouwen. Als we zo'n vertrouwen hebben in Karzai c.s., geef dan de helft van de kosten die we met z'n allen maken aan de bezetting gewoon in de vorm van extra ontwikkelingshulp aan de Afghaanse regering. Dan hebben we onze schuldige zieltjes weer schoongewassen en kan iedereen gewoon op tijd thuis zijn. Niks te zien mensen, gewoon doorlopen.
Van mij hoeft dat trouwens niet hoor, ik vind dat ieder land het recht heeft zijn eigen problmen op z'n eigen manier op te lossne, dat is de enige manier waarop je structureel iets kunt veranderen. Want vergeet niet dat de Talibaan op zich gewoon burgers van dat land zijn, en die plegen walgelijke misdaden. Zolang die mensen niet uit zichzelf begrijpen dat begrippen als bloedwraak en vergelding geen oplossing voor hun problemen brengt kunnen wij ze daarbij ook niet helpen.
EN ik denk dat de enige manier waarop je kunt leren dat al dat bloedvergieten niet werkt de traditionele manier is: door er proefondervindelijk achter te komen.
Hoeveel miljoenen levens hebben wij moeten vernietigen voordat er bij ons het besef ontstond dat je met geweld heel zuinig om moet gaan? En dat corruptie een kanker in ieder vreedzaam systeem is dat je met wortel en tak uit moet roeien?
Die dingen moet een volk zélf leren, en dat leer je ze niet met deze bezetting. Ongetwijfeld door sommigen ook nog lief bedoeld maar totaal zinloos.
Dus gewoon wegwezen daar.
Van mij hoeft dat trouwens niet hoor, ik vind dat ieder land het recht heeft zijn eigen problmen op z'n eigen manier op te lossne, dat is de enige manier waarop je structureel iets kunt veranderen. Want vergeet niet dat de Talibaan op zich gewoon burgers van dat land zijn, en die plegen walgelijke misdaden. Zolang die mensen niet uit zichzelf begrijpen dat begrippen als bloedwraak en vergelding geen oplossing voor hun problemen brengt kunnen wij ze daarbij ook niet helpen.
EN ik denk dat de enige manier waarop je kunt leren dat al dat bloedvergieten niet werkt de traditionele manier is: door er proefondervindelijk achter te komen.
Hoeveel miljoenen levens hebben wij moeten vernietigen voordat er bij ons het besef ontstond dat je met geweld heel zuinig om moet gaan? En dat corruptie een kanker in ieder vreedzaam systeem is dat je met wortel en tak uit moet roeien?
Die dingen moet een volk zélf leren, en dat leer je ze niet met deze bezetting. Ongetwijfeld door sommigen ook nog lief bedoeld maar totaal zinloos.
Dus gewoon wegwezen daar.
Mu!
Ik mis nog: "Een muur er omheen, om te voorkomen dat het overslaat naar de buurlanden".
Misschien is dat een nog wel betere oplossing: gewoon elk land een muur langs de grens? Ook geen deuren of poorten er in: gewoon een muur, zo hoog dat alle shit aan de andere kant blijft, met wat wachttorens erbij!
Misschien is dat een nog wel betere oplossing: gewoon elk land een muur langs de grens? Ook geen deuren of poorten er in: gewoon een muur, zo hoog dat alle shit aan de andere kant blijft, met wat wachttorens erbij!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ne hoor die shit verpreid zich toch wel verder naar Oezbekistan en Pakistan, maar dat maakt niet uit, ieder land moet zelf weten hoe het zijn toekomst wil indelen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:20 schreef RonaldV het volgende:
Ik mis nog: "Een muur er omheen, om te voorkomen dat het overslaat naar de buurlanden".
Misschien is dat een nog wel betere oplossing: gewoon elk land een muur langs de grens? Ook geen deuren of poorten er in: gewoon een muur, zo hoog dat alle shit aan de andere kant blijft, met wat wachttorens erbij!
[ afbeelding ]
Het communisme was ook niet te stoppen ondanks Vietnam, het stopte zichzelf twintig jaar later van binnenuit, dat zal ook met de Taliban gebeuren.
Ik ben er alleen voor om die jongens niet zo rijk te maken, door de drugs aan het westen te laten verkopen, ik vraag me af wat hier achter zit
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 30-10-2009 09:45:46 ]
Ik ben geen tegenstander van "overslaan" hoor, je hoort mij niet zeggen dat onze westerse verworvenheden dermate goed zijn dat we geen invloed van andere culturen zouden kunnen gebruiken. Dus van mij hoeft er geen muur, sterker nog, ik denk dat als alle gruwelijkheden tot in het laatste detail op youtube zouden komen het leerproces een beetje sneller zou kunnen verlopen.
Ergo: gewoon terugtrekken en een alternatief ontwikkelingsplan opzetten, gebaseerd op de actuele draagkracht van de locale cultuur en economie. En nou eens een keerjte accepteren dat er in vreemde landen ook vreemde waarden en normen heersen, en dat we die niet altijd zomaar door de onze hoeven te vervangen. Kortom: afghanistan voor de afghanistani !
Ergo: gewoon terugtrekken en een alternatief ontwikkelingsplan opzetten, gebaseerd op de actuele draagkracht van de locale cultuur en economie. En nou eens een keerjte accepteren dat er in vreemde landen ook vreemde waarden en normen heersen, en dat we die niet altijd zomaar door de onze hoeven te vervangen. Kortom: afghanistan voor de afghanistani !
Mu!
Ja, eigen volk eerst! 
Oh, wacht...
Oh, wacht...
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nederland voor de Nederlandersquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:28 schreef SingleCoil het volgende:
(...) afghanistan voor de afghanistani !
Duitsland voor de Duitsers
Vlaanderen voor de Vlamingen - Eigen volk eerst!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Wil je die Afghanen hierheen halen dan??quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nederland voor de Nederlanders
Duitsland voor de Duitsers
Vlaanderen voor de Vlamingen - Eigen volk eerst!
Lijkt me niet verstandig , de omringende landen zijn ongeveer gelijk van cultuur en honderden malen groter dan nederland
Ja, te intelligent he? Dan mis je de aansluiting met de werkvloer...quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Als je dan met die muren allemaal kleine gebiedjes maakt waarin iedereen zijn eigen regels kan stellen, is iedereen gelukkig en hoeft niemand meer te vechten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:20 schreef RonaldV het volgende:
Ik mis nog: "Een muur er omheen, om te voorkomen dat het overslaat naar de buurlanden".
Misschien is dat een nog wel betere oplossing: gewoon elk land een muur langs de grens? Ook geen deuren of poorten er in: gewoon een muur, zo hoog dat alle shit aan de andere kant blijft, met wat wachttorens erbij!
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen als je er ook voor zorgt dat ze niet over de muur kunnen kijken. Want het gras is altijd groener aan de andere kant...quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je dan met die muren allemaal kleine gebiedjes maakt waarin iedereen zijn eigen regels kan stellen, is iedereen gelukkig en hoeft niemand meer te vechten.
Ja, ik generaliseer.
of je wacht tot ze dat zelf bedenkenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je dan met die muren allemaal kleine gebiedjes maakt waarin iedereen zijn eigen regels kan stellen, is iedereen gelukkig en hoeft niemand meer te vechten.
Mu!
Ja, sorry, sensei...quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja, te intelligent he? Dan mis je de aansluiting met de werkvloer...
Mu!
Dat hadden ze al bedacht, maar door sommige politici en multinationals vakkundig om zeep geholpen.quote:
[..]
of je wacht tot ze dat zelf bedenken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar er is geen excuus om daar te blijven doormodderen in die zandbak, met al die papaverbaarden
Ja maak er maar een mooie foto van jongen, voor thuis
Dit dit is dus die drugs die jullie moeten bewaken
[ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 30-10-2009 16:29:05 ]
Ja maak er maar een mooie foto van jongen, voor thuis
Dit dit is dus die drugs die jullie moeten bewaken
[ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 30-10-2009 16:29:05 ]
90% van alle heroïne productie komt nu ook daar vandaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:21 schreef henkway het volgende:
Maar er is geen excuus om daar te blijven doormodderen in die zandbak, met al die papaverbaarden
[ afbeelding ]
Ja maak er maar een mooie foto van jongen, voor thuis
Dit dit is dus die drugs die jullie moeten bewaken
[ afbeelding ]
En voor 2010 word een record oogst verwacht.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Na olie de rijkste handelswaarquote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
90% van alle heroïne productie komt nu ook daar vandaan.
Beter dan de groenten en aardappels in Nederland
Moeten we het hier ook maar gaan verbouwen. Is de taliban het monopolie kwijt, verdienen zij een stuk minder en wij kunnen de begrotingstekorten oplossen.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 16:57 schreef henkway het volgende:
Na olie de rijkste handelswaar
Beter dan de groenten en aardappels in Nederland
Ja, ik generaliseer.
Ja mijn heb je,quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 18:39 schreef Northside het volgende:
[..]
Moeten we het hier ook maar gaan verbouwen. Is de taliban het monopolie kwijt, verdienen zij een stuk minder en wij kunnen de begrotingstekorten oplossen.
Wat mij betreft mag iedereen de dood kiezen die hij of zij wil
Snel met opium en mooie dromen of gezond met veel vrouwen en reizen
Gooi de kassen maar vol met die handel
Heeft het zin om een regering als deze te blijven ondersteunen? Er lijkt me weinig uitzicht op verbetering van zowel de politieke als militaire situatie, maar als je vertrekt weet je zeker dat je binnen tien jaar weer een paar vliegtuigen uit die richting kunt verwachten...quote:Tweede ronde Afghaanse verkiezingen afgeblazen
De tweede ronde van de Afghaanse presidentsverkiezingen gaat niet door. Dat heeft het hoofd van de Afghaanse kiescommissie maandag bekendgemaakt.
Het doorgaan van de tweede ronde, komende zaterdag, was onzeker geworden sinds oud-minister van buitenlandse zaken Abdullah Abdullah zijn kandidatuur zondag introk, waardoor president Hamid Karzai als enige kandidaat overbleef. Abdullah zegt zich te hebben teruggetrokken omdat hij niet gelooft dat de verkiezingen vrij en eerlijk zullen verlopen. De eerste ronde, in augustus, werd bezoedeld door grootscheepse fraude. Het hoofd van de kiescommissie, Daoud Ali Najafi, zei niet waarom is besloten van een tweede ronde af te zien en of Karzai en Abdullah bijvoorbeeld een akkoord hebben bereikt over machtsdeling. Vast staat wel dat ze daarover zondag nog spraken.
Nadat Abdullah zich had teruggetrokken zei Karzai dat de tweede ronde wat hem betreft zou doorgaan, maar in de Afghaanse wet staat niet duidelijk wat er moet gebeuren als er nog maar één kandidaat over is. De gedachte ligt voor de hand dat de overweging dat een nieuwe verkiezingsronde geweld met zich zou meebrengen een rol heeft gespeeld in het besluit om van een tweede ronde af te zien.
Het besluit dat de tweede ronde is afgelast werd bekendgemaakt kort nadat VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon voor een onverwacht bezoek in Afghanistan was aangekomen. Als officiële reden voor Bans komst naar Kabul werd opgegeven dat hij de Afghanen wil verzekeren van de voortdurende steun van de VN. Een aanslag op een gastenverblijf voor VN-medewerkers in Kabul deed vorige week de vraag rijzen of de VN zijn aanwezigheid in Afghanistan zal terugschroeven. Na een aanslag op het VN-hoofdkantoor in Bagdad in augustus 2003, waarbij onder anderen VN-gezant Sergio Vieira de Mello om het leven kwam, bleef de VN gewoon zijn werk doen in Irak. Toen er twee maanden later opnieuw een aanslag werd gepleegd sloot de VN echter zijn kantoren in het land. Ban zei maandag dat de VN in Afghanistan blijft. Hij zal zowel met Karzai als met Abdullah praten.
© Trouw 2009, op dit artikel rust copyright.
Het land is klote, de mensen zijnn klote en toch pompen we er miljarden in, ik weet wel landen in Afrika waar ze wel blij zij met zoveel miljarden aan medicijnen en voedselsteun
Henkway zegt nuken die handel?quote:Op maandag 2 november 2009 13:06 schreef henkway het volgende:
Het land is klote, de mensen zijnn klote
Ja, ik generaliseer.
quote:Op maandag 2 november 2009 13:06 schreef henkway het volgende:
Het land is klote, de mensen zijnn klote en toch pompen we er miljarden in, ik weet wel landen in Afrika waar ze wel blij zij met zoveel miljarden aan medicijnen en voedselsteun
ja Ethiopie toch
de migs zullen wel uit elkaar vallen inmiddels dus ze zullen er idd ongetwijfeld heel blij mee zijn want ze moeten toch eens in de zoveel tijd de buren aanvallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, de beproefde "hou ze arm"-tactiek. Werkt in Afrika ook vrij aardig inderdaad.
Ja, ik generaliseer.
Tja, dat laatste risico hou je toch. En denk nou niet dat een permanente bezetting van Afghanistan dáár iets aan verandert, het niveau van een terroristische dreiging blijft ongewijzigd hoog. Ik kan me wél voorstellen dat als we ons terugtekken uit Afghanistan en een redelijke schadevergoeging betalen we wellicht niet zo 1-2-3 meer aangevallen worden.quote:Op maandag 2 november 2009 13:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Heeft het zin om een regering als deze te blijven ondersteunen? Er lijkt me weinig uitzicht op verbetering van zowel de politieke als militaire situatie, maar als je vertrekt weet je zeker dat je binnen tien jaar weer een paar vliegtuigen uit die richting kunt verwachten...
Mu!
Ja of we betalen met dat geld een nog grotere terroristische actie.quote:Op maandag 2 november 2009 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tja, dat laatste risico hou je toch. En denk nou niet dat een permanente bezetting van Afghanistan dáár iets aan verandert, het niveau van een terroristische dreiging blijft ongewijzigd hoog. Ik kan me wél voorstellen dat als we ons terugtekken uit Afghanistan en een redelijke schadevergoeging betalen we wellicht niet zo 1-2-3 meer aangevallen worden.
Peace through power!!
Ja daar proberen ze suiker te verkopen aan de EU, maar door die dumping van subsidie suikerbieten zal dat niet lukken,misschien moeten ze daar ook maar overstappen op opium , dan komt de landmacht van Nederland het wel bewakenquote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Northside het volgende:
Ah, de beproefde "hou ze arm"-tactiek. Werkt in Afrika ook vrij aardig inderdaad.
Maar die Taliban heeft geld zat om wapens te kopen, bedankt hoor NAVO, slimmerds
Drugs for guns: how the Afghan heroin trade is fuelling the Taliban insurgency
Nu in NOVA, voorstel voor nieuwe strategie
en die is de NAVO trekt zich terug in Kaboel en Kandahar en geeft de opiumvelden terug aan de Taliban.
[ Bericht 40% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 22:55:20 ]
ik zal het morgen is kijken
ik hoop dat je er dit keer geen dingen bij zit te verzinnen
ik hoop dat je er dit keer geen dingen bij zit te verzinnen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is een van de voorgestelde exitstrategieënquote:Op donderdag 5 november 2009 23:29 schreef sp3c het volgende:
ik zal het morgen is kijken
ik hoop dat je er dit keer geen dingen bij zit te verzinnen
Het is duidelijk dat de NAVO het vertrouwen in de Afghaanse mens heeft verloren
Kun je gelijk zien hoe 70 nieuw opgeleide Afghaanse politiemensen vrijwillig hun wapens overgeven aan de Taliban
De grap is dat jullie denken dat "de strategie" over afghanistan gaat. De strategie gaat over hoe ze het hier gaan wegmanipuleren zonder dat jij het merkt. Dag voor dag minder nieuws, tot iedereen over een jaar afghanistan vergeten is. Deze week is de focus van onze regering al van azië naar afrika verschoven, volgende maand is afghanistan "iets van toen".
Mu!
Ik denk dat je daar gelijk in hebt.quote:Op vrijdag 6 november 2009 01:03 schreef SingleCoil het volgende:
De grap is dat jullie denken dat "de strategie" over afghanistan gaat. De strategie gaat over hoe ze het hier gaan wegmanipuleren zonder dat jij het merkt. Dag voor dag minder nieuws, tot iedereen over een jaar afghanistan vergeten is. Deze week is de focus van onze regering al van azië naar afrika verschoven, volgende maand is afghanistan "iets van toen".
Het westen is in haar enthousiasme haar doel voorbij geschoten, ten koste van vele miljarden en duizenden levens
Het doel was Bin Laden oppakken en de opleidingskampen vernietigen, dat is niet gelukt en nu zijn ze met iets heel anders bezig, hetgeen ook finaal mislukt
Ook de Britten willen eruit
http://www.telegraaf.nl/b(...)ssie_kalft_af__.htmlquote:vr 06 nov 2009, 00:33 Britse steun missie kalft af
LONDEN - De Britse steun voor de militaire missie in Afghanistan keldert snel.
Bijna driekwart van de Britten wil dat de regering de troepen onmiddellijk of uiterlijk binnen een jaar terugtrekt uit Afghanistan. Dat blijkt uit een donderdag vrijgegeven peiling van onderzoeksbureau YouGov.
Bij de vorige enquête, twee weken geleden, was dit nog 62 procent. Uit de rondvraag blijkt ook dat maar 5 procent van de Britten denkt dat het leger de strijd tegen de Taliban aan het winnen is.
Sinds het begin van het jaar zijn 93 Britse militairen gesneuveld. Dat is evenveel als in heel 2007 en 2008 samen. Door het toenemende dodental is de druk op premier Gordon Brown om de troepen terug te halen toegenomen, maar hij besloot vorige maand juist honderden militairen extra te sturen.
Stuur geen nieuwe troepen naar Afghanistan
http://www.telegraaf.nl/b(...)zeer_kritisch__.html
http://www.telegraaf.nl/b(...)zeer_kritisch__.html
quote:do 12 nov 2009, 08:23 V
S-gezant Kabul: Niet meer troepen
WASHINGTON - De Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan, Karl Eikenberry, heeft gewaarschuwd niet meer troepen naar het door oorlog verscheurde land te sturen. Dat meldden Amerikaanse media donderdag op basis van uitgelekte memo's.
Eikenberry, een voormalig generaal die de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan heeft geleid, stelt in de vorige week verzonden memo's ernstig te twijfelen aan de bekwaamheid van de regering van de Afghaanse president Hamid Karzai. Ook maakt de ambassadeur zich zorgen over de corruptie in Afghanistan.
Hij vreest tevens dat het land te afhankelijk wordt van Amerikaanse hulp.
|
|
