OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:00 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
Taliban is onstaan uit de mudjhadine in waziristan, (west pakistan, vluchtelingen kampen uit afganistan)
Deze "vrijheids" strijders hebben van de VS koran's gekregen met een extra fundamentele inkijk hoek
Dit om ze goed te motiveren tegen de russen,
Nadat de russen Afganistan hebben verlaten in 1989, trok de noordelijke stammen Kabul binnen.
(dit is een ander etnische groep dan in het zuiden van Afganistan)
Dit vond Pakistan niet zo leuk, deze hebben toen de Taliban aan de macht geholpen. rond 1994
Deze wisten Afghanistan redelijk chill te houden, door dat er niet meer zoveel kleine stammen oorlogen waren. (helemaal in het noorden is de taliban nooit geweest met dank aan Massoud)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
blah blah blah..... your just moving air around....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 12:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?
Henk ik ga je nu iets nieuws leren.....
in de jaren 80 was het nog koude oorlog....wiki er maar op.
En waarom de VS oorlogen maakt.....
Wapens en oorlgen zijn onderdeel van de amerikaanse economis beleid.
de VS spendeerd, meer geld aan defensie dan de 10 eerst volgende landen.
en ja dan moet je het ook af en toe gebruiken.,....
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:02 schreef Schenkstroop het volgende:
OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?
Ja, ik generaliseer.
"afentoe gebruiken"
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"Terreur-actie"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?
heb je het over 9/11 ?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Yep,quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:08 schreef Schenkstroop het volgende:
"afentoe gebruiken"
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
CIA has a term for that......
Blowback
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:09 schreef Schenkstroop het volgende:
"Terreur-actie"
heb je het over 9/11 ?
- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.
- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.
Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.
Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?
Ja, ik generaliseer.
Amerika is aangevallen door 19 mensen in opdracht van een iemand in pakistan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?
Van de 19 mensen waren de meeste Saudi's en een paar yemenieten.
de opdracht gever, Khalid sheik mohammed.
Is de oom van Ramsif Youssef.
Osama had een paar trainings locaties....waar je opgeleid werd tot jihad strijder, wat ze erna gingen doen had Osama vrijwel geen invloed op.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:17 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:
- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.
- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.
Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.
Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wiki maar op Geo politics...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
en dan geen domme vragen meer stellen
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik negeer jou en je postings vanaf nu. Je bent gewoon te dom. En nou weet ik wel dat we daar in Nederland ook respect voor moeten hebben en dat jij ook vast wel je nut in deze wereld hebt, maar ik verlies mijn vertrouwen in de mensheid als ik teveel naar jouw geblaat luister.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
Ja, ik generaliseer.
Hoezo domme vragen? het zijn vragen die je tot denken aanzetten. En niet zomaar aannemen dat "geo-politiek" maar is omdat het er is en dan is het maar normaal. Waaorm nog discussieren over wat Amerika doet als je toch weet dat het om geopolitiek gaat? Zijn onderbouwde redenen en conflicten dan nog van belang om tot oorlog en landje pik overtegaan? Amerika vraagt zo zelf om problemen vanuit het MO. En ze zijn blut. Maar om je eigen land en burgers dan maar privacy en monddood te maken vanwege eigen schuld met buitenlandse politiek. is bizar.
Maar dat hele oorlogje spelen heeft volgens mij veel meer reden dan alleen het Midden-oosten alleen.
Nu worden zelfs kinder-postzegel verzamelaars als terreur vedrachten gezien. En wat hebben zij met Al Qaida te maken? Het gaat volgens mij ook meer dan alleen om gekke arabieren uit het midden-oosten alleen. Amerika heeft ook geen geld meer voor oorlog toch gaan zij ermee door. Waarom, omdat ze "nu geen keus hebben"? Ze hebben altijd "geen keus". Ze hadden nooit keus daarom zijn ze ook begonnen
het is dus bullshit. Gewoon terugtrekken uit dat gebied. Maar dat doen ze niet. En dat heeft ook een reden. Maar niet terreurverdachten.. Maar je eigen volk vermoorden om tot oorlog in Irak/Afghanistan/Pakistan/Iran overtegaan. Dat keuren jullie goed, dit gaat toch verder dan Geo-politiek alleen?
Maar dat hele oorlogje spelen heeft volgens mij veel meer reden dan alleen het Midden-oosten alleen.
Nu worden zelfs kinder-postzegel verzamelaars als terreur vedrachten gezien. En wat hebben zij met Al Qaida te maken? Het gaat volgens mij ook meer dan alleen om gekke arabieren uit het midden-oosten alleen. Amerika heeft ook geen geld meer voor oorlog toch gaan zij ermee door. Waarom, omdat ze "nu geen keus hebben"? Ze hebben altijd "geen keus". Ze hadden nooit keus daarom zijn ze ook begonnen
het is dus bullshit. Gewoon terugtrekken uit dat gebied. Maar dat doen ze niet. En dat heeft ook een reden. Maar niet terreurverdachten.. Maar je eigen volk vermoorden om tot oorlog in Irak/Afghanistan/Pakistan/Iran overtegaan. Dat keuren jullie goed, dit gaat toch verder dan Geo-politiek alleen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het 'bemoeien' met zaken 'die ze niet aangaan' is een overblijfsel uit de Koude Oorlog. Het is niet omdat de VS (of liever: de bevolking) dat zo graag willlen. Ze willen er liever vanaf, en zich druk maken om zichzelf. Maar de wereld vraagt er sinds het einde van de Koude Oorlog continu om. Is er ergens een conflict, dan wordt Amerika gevraagd te bemiddelen. Wordt er ergens niet ingegrepen, dan wordt er geroepen "Amerika, waarom doen jullie niets?". De ironie is dat wanneer ze wel iets doen iedereen direct begint te roepen "Waar bemoeien ze zich mee?"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
Feit is dat partijen WEL luisteren naar een Amerikaanse gezant, terwijl een gezant uit andere streken op zijn best beleefd wordt aangehoord. Amerika is de enige overgebleven supermacht, en krijgt meer voor elkaar dan wie ook. Vaak positief, even vaak negatief want er is altijd wel iemand die zich benadeeld voelt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken
Ik kwam je tegen, jij ging me geven, in dat ene krappe bruine sterretje
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
Als jij dan even regelt dat terroristen in het vervolg zichzelf beperken tot het stuk woestijn waar ze vandaan komen, dan moet het helemaal goed komen!quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:26 schreef herenliefe het volgende:
Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken
Om het even iets verder de geschiedenis in te trekken: De VS hadden dus niet mogen ingrijpen tijdens WO-II? De VS mochten zich na WO-II ook niet meer in Europa vertonen, ook al stond Europa op de nominatie om overgenomen te worden door de Sovjet-Unie en haar vriendjes?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Zegt 'Pearl Harbor' je iets?quote:Op zondag 11 oktober 2009 17:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Om het even iets verder de geschiedenis in te trekken: De VS hadden dus niet mogen ingrijpen tijdens WO-II? De VS mochten zich na WO-II ook niet meer in Europa vertonen, ook al stond Europa op de nominatie om overgenomen te worden door de Sovjet-Unie en haar vriendjes?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2009 17:49:31 ]
Ligt Pearl Harbour in Europa dan? Of Japan?quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Japan en Nazi-Duitsland waren bondgenoten hè. Dan is het dus niet vreemd dat je, als je in oorlog raakt met Japan, ook in oorlog raakt met Duitsland.quote:Op zondag 11 oktober 2009 19:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ligt Pearl Harbour in Europa dan? Of Japan?
Maar goed, de VS waren al vòòr '41 bij de oorlog betrokken, zij het vooral indirect.
Het maakt geen enkel verschil, aangezien de VS ook al bij WO-I betrokken raakten, en daar heb ik ook nog niemand (nou ja: Duitsers wel, denk ik) over horen klagen. Zelfs van WO-II zou je kunnen zeggen dat ze er door anderen bij betrokken werden. Het gerucht gaat al decennia dat een Nederlandse onderzeeër -de KXVII- die de Japanse aanvalsvloot op de korrel had [http://www.dutchsubmarines.com/boats/boat_kxvii.htm]door de Engelse marine tot zinken is gebracht om te voorkomen dat de Amerikanen gewaarschuwd werden. Een aanval op de VS zou de Amerikanen in de oorlog betrekken, en dat was precies wat Churchill wilde.
Officieel is de boot op een mijn gelopen, en gezonken met alle hens.
De K XVII op de cover van Newsweek in januari 1942
Maar goed: we gaan off topic. De VS zij niet zo maar Afghanistan binnengevallen. Het was een directe en duidelijk herleidbare reactie op 9-11.
Officieel is de boot op een mijn gelopen, en gezonken met alle hens.
De K XVII op de cover van Newsweek in januari 1942
Maar goed: we gaan off topic. De VS zij niet zo maar Afghanistan binnengevallen. Het was een directe en duidelijk herleidbare reactie op 9-11.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)
Mu!
Jij zit bij de MIVD, zoek je stellilng zelf eens na op correctheid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:23 schreef SingleCoil het volgende:
Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)
Zaten er geen 'illegal combattants" in Afghanistan?
Liet Afghanistan actief niet toe dat er trainingskampen in het land waren?
Waren de videobeelden en fotos die door journalisten (en de terroristen zelf bij wijze van promo-materiaal) in die kampen gemaakt zijn niet in Afghanistan gemaakt, maar ergens anders?
Zijn de vliegtuigkapers nooit in Afghanistan geweest om hun training te volgen? Als ze daar niet waren, waar waren ze dan?
En het helemaal nieuwe kamp dat de USMC tijdens de inval in Afghanistan overnam om als uitvalsbasis te dienen, was die dan eigenlijk van iemand anders? Van het ANA bijvoorbeeld?
Er zijn inmiddels ruim 8 jaren verstreken. Als dat allemaal onzin was, waarom heeft er dan nog niemand een serieuze poging ondernomen om dat verhaal te ontkrachten? Iedereen in de V-Raad zit te wachten op de stok om de VS mee te slaan, Rusland en China voorop. Waar blijven zij?
Jij hebt toegang tot de kennis, wij zijn maar domme ongeïnformeerde slecht geïnformeerde internetters.
[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 12-10-2009 13:36:03 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Japan en Nazi-Duitsland waren bondgenoten hè. Dan is het dus niet vreemd dat je, als je in oorlog raakt met Japan, ook in oorlog raakt met Duitsland.
Maar goed, de VS waren al vòòr '41 bij de oorlog betrokken, zij het vooral indirect.
Dit is dus niet Waar.
Het waren helemaal geen bondgenoten op dat niveau er is enkel het Tripartite pact getekend.
Daarin is vastgelegd dat elkaars invloedssferen werden erkend en zij zo hun vrijheden kregen daarin te handelen, en ook diplomatieke, economische en waar nodig Militaire steun te verlenen.
Het was afgesproken en uitgebreid vastgelegd dat Nazi-Duitsland NIET verplicht was de Verenigde staten de oorlog te verklaren en dat is nog steeds een punt van discussie waarom Hitler in hemelsnaam de VS de oorlog verklaarde nadat Japan dat aan de VS deed door haar aanval op de Vloot in Pearl Harbour.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_Pact#Text_of_the_pactquote:ARTICLE 3. Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict.
De VS verklaren de oorlog aan Japan. Het feit dat Duitsland daarna de oorlog aan de VS verklaart is dus een logisch gevolg van artikel 3.
Nog een puntje (hoewel een 'technicality'), Japan heeft de VS formeel de oorlog niet verklaard vòòr de VS de oorlog aan Japan verklaarden. Dat deed de VS aan Japan na de aanval op Pearl Harbor ('A date which will live in infamy'). De verklaring van Japan volgde daarop.
Als jij andere informatie hebt hoor ik het graag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:14:44 ]
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_Pact#Text_of_the_pact
De VS verklaren de oorlog aan Japan. Het feit dat Duitsland daarna de oorlog aan de VS verklaart is dus een logisch gevolg van artikel 3.
Nog een puntje (hoewel een 'technicality'), Japan heeft de VS formeel de oorlog niet verklaard vòòr de VS de oorlog aan Japan verklaarden. Dat deed de VS aan Japan na de aanval op Pearl Harbor ('A date which will live in infamy'). De verklaring van Japan volgde daarop.
Als jij andere informatie hebt hoor ik het graag.
De aanval op Pearl harbor WAS een oorlogsverklaring, dat is historisch officieel geaccepteerd. Dat er geen brief is gestuurd of radio broadcast is geweest is vanwege tactische redenen.
Japan viel de Verenigde staten aan, niet andersom. Daarbij is volgens Artikel 3 Nazi Duitsland niet verplicht om de oorlog te verlaren aan de Verenigde Staten. Was dit nooit gebeurd, was er vrijwel zeker nooit oorlog door de Verenigde staten aan Duitsland verklaard aangezien Roosevelt de Oorlogsverklaring aan Duitsland nooit door het Parlement zou krijgen, niet met de Stemming die destijds in de VS omtrend Wo2 in Europa heerste.
nogmaals, Duitsland was juist volgens Artikel 3 NIET verplicht de oorlog aan de VS te verklaren. Een aanval IS een oorlogsverklaring, dat was het bij ons in de lage landen ook. Wij werden ook binnengevallen zonder een oorlogsverklaring.
Dit om zo elkaar een vrije hand te geven en niet elkaar de oorlog te laten bepalen, `zo had japan ook niet de verplichting om aan de USSR de oorlog te verklaren. Hitler verklaarde w.s juist de oorlog aan de VS omdat hij hoopte dat Japan daarop de USSR de oorlog zou verklaren wat een 2 fronten oorlog voor de USSR zou opleveren.. dit gebeurde nooit.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
hier een Uitleg
Hitler's Germany declared war on the United States on Dec. 11. 1941 after the U.S. declared war on Japan 3 days earlier in response to that nation's attack on Pearl Harbor. Germany brought about the declaration of war to honor the Tripartite Pact it had signed with Japan and Italy on Sept. 27, 1940 in Berlin. Article 3 of the Tripartite Pact stated,"Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
Hitler was not obligated to declare war on the US by virtue of the Tripartite Pact. As noted above "...if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
The US did not attack Japan. As such the explanation given above is incorrect.
bron http://wiki.answers.com/Q/Why_did_Hitler_declare_war_on_the_US
Hitler's Germany declared war on the United States on Dec. 11. 1941 after the U.S. declared war on Japan 3 days earlier in response to that nation's attack on Pearl Harbor. Germany brought about the declaration of war to honor the Tripartite Pact it had signed with Japan and Italy on Sept. 27, 1940 in Berlin. Article 3 of the Tripartite Pact stated,"Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
Hitler was not obligated to declare war on the US by virtue of the Tripartite Pact. As noted above "...if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".
The US did not attack Japan. As such the explanation given above is incorrect.
bron http://wiki.answers.com/Q/Why_did_Hitler_declare_war_on_the_US
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nou? Ja of nee?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Zaten er geen 'illegal combattants" in Afghanistan?
Mu!
quote:
Dat was meer een retorische gerichte vraag aan jou zeg maar..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De facto wel, de jure niet. Die kwam pas een dag later. Wat betreft artikel drie lijk je gelijk te hebben.quote:De aanval op Pearl harbor WAS een oorlogsverklaring, dat is historisch officieel geaccepteerd. Dat er geen brief is gestuurd of radio broadcast is geweest is vanwege tactische redenen.
Toch is het niet vreemd dat oorlog met Japan resulteerde in oorlog met Duitsland. Het Tripartite Pact was een militair verbond. Het mocht dan in juridisch opzicht niet compleet dichtgetimmerd zijn wat betreft oorlogsverklaringen, de intentie om elkaar bij te staan was er wel degelijk.
FDR vond het overigens helemaal niet zo erg dat Duitsland de VS de oorlog verklaarde. Het Congres stribbelde inderdaad nogal tegen, maar er was al lange tijd sprake van grote hulp op economisch vlak en militair materieel. FDR stond te popelen om actief in te grijpen.
Het antwoord in je link lijkt me trouwens niet helemaal juist. Inderdaad, het Amerikaanse leger was niet gigantisch op dat moment. Ze hadden echter wel een heel aardige marine (voor zover ik weet), en een énorm industrieel potentieel. Hitler wist ook wel dat als Amerika haar productiecapaciteit in dienst van de oorlog zou stellen, de VS een grote speler zouden worden. In economische en militaire potentie was Amerika toen al een grote speler, misschien wel nummer één (met Duitsland en de SU vlak daarachter).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:46:06 ]
dieik al eerder stelde, maar dan niet als rethorische vraag...quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat was meer een retorische gerichte vraag aan jou zeg maar..
Illegal combatants, ja of nee?
Mu!
Jij zit toch bij de MIVD? Dan heb jij de betere toegang tot de informatie waarover je ons vragen stelt. Ik geef je wat vragen mee om het antwoord op je vraag te helpen vinden. Tot nu toe heb je me op geen enkele intelligente wijze weten te overtuigen. Als dit het niveau is van de MIVD, dan kunnen we in het vervolg maar beter blind op de buitenlandse inlichtingendiensten vertrouwen, vrees ik. Ik vraag me theel erg af hoe jij kritische vragen moet stellen als je de context niet eens begrijpt.quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nee, jij suggereerde met je vraagstelling dat die er niet waren. Ik daag je uit om bij jouw bronnen iets te ontdekken wat jouw stelling bevestigt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
dieik al eerder stelde, maar dan niet als rethorische vraag...
Die vraag hebben we al ruimschoots beantwoord.quote:Illegal combatants, ja of nee?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De facto wel, de jure niet. Die kwam pas een dag later. Wat betreft artikel drie lijk je gelijk te hebben.
Toch is het niet vreemd dat oorlog met Japan resulteerde in oorlog met Duitsland. Het Tripartite Pact was een militair verbond. Het mocht dan in juridisch opzicht niet compleet dichtgetimmerd zijn wat betreft oorlogsverklaringen, de intentie om elkaar bij te staan was er wel degelijk.
FDR vond het overigens helemaal niet zo erg dat Duitsland de VS de oorlog verklaarde. Het Congres stribbelde inderdaad nogal tegen, maar er was al lange tijd sprake van grote hulp op economisch vlak en militair materieel. FDR stond te popelen om actief in te grijpen.
Het antwoord in je link lijkt me trouwens niet helemaal juist. Inderdaad, het Amerikaanse leger was niet gigantisch op dat moment. Ze hadden echter wel een heel aardige marine (voor zover ik weet), en een énorm industrieel potentieel. Hitler wist ook wel dat als Amerika haar productiecapaciteit in dienst van de oorlog zou stellen, de VS een grote speler zouden worden. In economische en militaire potentie was Amerika toen al een grote speler, misschien wel nummer één (met Duitsland en de SU vlak daarachter).
Allereerst, het Tripartit act was een papieren tijger, veel gepraat, weinig actie. Het was daarnaast ook een Defensief verbond...Feitelijk kon Japan niet veel betekenen voor Duitsland en vice versa. Hitler hoopte op een oorlogsverklaring van Japan aan de USSR, maar japan had hier geen zin in. Stalin wist dit door een spion in Japan's Militaire hart en kon zo zijn volle potentieel inzetten tegen Nazi-Duitsland.
Het Leger van de VS was kleiner dan dat van België destijds. Dat staat ook in die link, en dat is ook juist
Hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt, maar zodra de dienstplicht actief werd gesteld was dit leger vanaf dag 1 al vertienvoudigd . Haar Marine was het enige wat in orde was, hier ging ook het meeste geld heen. Economisch lag Amerika nog half op haar gat en Hitler meende dat Amerika toch niet veel kon gaan betekenen. Hij was gewoon achterlijk..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, jij suggereerde met je vraagstelling dat die er niet waren. Ik daag je uit om bij jouw bronnen iets te ontdekken wat jouw stelling bevestigt.
[..]
Die vraag hebben we al ruimschoots beantwoord.
Mu!
Ik heb het over het potentieel. En daar is iedereen het over eens (ook toen al): als Amerika zich volledig op de 'war effort' zou concentreren, zou het iedereen wegvagen.quote:Het Leger van de VS was kleiner dan dat van België destijds. Dat staat ook in die link, en dat is ook juist Hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt, maar zodra de dienstplicht actief werd gesteld was dit leger vanaf dag 1 al vertienvoudigd . Haar Marine was het enige wat in orde was, hier ging ook het meeste geld heen. Economisch lag Amerika nog half op haar gat en Hitler meende dat Amerika toch niet veel kon gaan betekenen. Hij was gewoon achterlijk..
Over Hitler's intenties: daar kunnen we enkel naar gissen. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt: hij wist dat het een kwestie van tijd was voor de VS (of eigenlijk: FDR) genoeg zouden hebben van Nazi-Duitsland. Het beste voor Duitsland was Amerika te dwingen tot een tweefrontenoorlog. Dus: Europa en Azië. Anders zou Amerika eerst Japan kunnen verslaan en zich daarna volledig richten op Duitsland (wat ze gedeeltelijk ook konden doen dankzij de redelijk sterke marine).
Nee, ik heb geen zin om te herhalen wat ik al tientallen keren in DEF en enige keren in dit topic heb gepost.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
draaikonterij. Je voelt de bui al hangen, hè?
gozer, herriner je nog wat ik je zei in een ander topic? Over het beantwoorden van vragen inplaats van tegenvragen als antwoord geven? Daarnaast wordt jou net zo goed wat gevraagd als jij aan Ronald en de rest van ons doet.
Zelf ben je niet in staat je antwoorden te onderbouwen met kloppende bronnen en feiten.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Onderschatting is duidelijk, ik denk dat hij niet besefte hoe groot de vloot van de VS was, en hoe snel de omschakeling van normal to war economy kon plaatsvinden in de VS. Dit kwam mede door de stemming in de VS. Mijn idee is dat Hitler met de oorlogsverklaring aan de VS hoopte op een Japanse oorlogsverklaring aan de USSR.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:58 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik heb het over het potentieel. En daar is iedereen het over eens (ook toen al): als Amerika zich volledig op de 'war effort' zou concentreren, zou het iedereen wegvagen.
Over Hitler's intenties: daar kunnen we enkel naar gissen. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt: hij wist dat het een kwestie van tijd was voor de VS (of eigenlijk: FDR) genoeg zouden hebben van Nazi-Duitsland. Het beste voor Duitsland was Amerika te dwingen tot een tweefrontenoorlog. Dus: Europa en Azië. Anders zou Amerika eerst Japan kunnen verslaan en zich daarna volledig richten op Duitsland (wat ze gedeeltelijk ook konden doen dankzij de redelijk sterke marine).
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die Japanse oorlogsverklaring kwam er trouwens pas toen de Russen na het winnen van de oorlog in Europa hun aandacht verlegden naar het oosten. De Russen vielen Japan aan, waarop Japan alleen nog maar de oorlog kon verklaren. Overigens ligt daar al sinds het einde van WO-II een grensconflict: De Russen hebben wel Japans grondgebied bezet, maar dat na het uitbreken van de vrede nooit teruggegeven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die eilanden boven Japan?
Nog altijd een probleem voor Japan geloof ik.
Nog altijd een probleem voor Japan geloof ik.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die ja
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Of dit een verstande beslissing is zal de toekomst uitwijzen.quote:VS sturen 13.000 man extra naar Afghanistan
Er gaan 13.000 Amerikaanse militairen meer naar Afghanistan dan de 21.000 die het Witte Huis in maart stelde te sturen. Dat meldde het dagblad The Washington Post dinsdag op gezag van bronnen in het ministerie van Defensie.
De aandacht was vooral gericht op het aantal gevechtstroepen. Het Witte Huis heeft ook niet apart aangekondigd dat er 13.000 man ondersteunende troepen meegaan naar Afghanistan, onder wie artsen, ingenieurs, veiligheidsspecialisten en leden van de militaire politie.
Het Witte Huis heeft dus ingestemd de Amerikaanse troepenmacht in Afghanistan aan te vullen met 34.000 man. Momenteel zijn er ongeveer 65.000 Amerikaanse militairen in Afghanistan.
Het is volgens The Washington Post echter niet de bedoeling dat het totaal naar de 100.000 man gaat lopen. Er keren ook eenheden terug naar huis. Washington heeft zich ten doel gesteld eind dit jaar niet meer dan 68.000 man in Afghanistan te hebben.
© Trouw 2009, op dit artikel rust copyright.
Het is daar oorlog, natuurlijk is het een verstandige beslissing
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kijk eens verder dan je neus lang is. Als het Westen over drie jaar verslagen afdruipt (scenario Vietnam), dan blijkt het dus geen goede beslissing te zijn geweest. Aan de andere kant zou dit ook de impuls kunnen zijn die de doorslag geeft in positieve zin.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:47 schreef Sloggi het volgende:
Kijk eens verder dan je neus lang is. Als het Westen over drie jaar verslagen afdruipt (scenario Vietnam), dan blijkt het dus geen goede beslissing te zijn geweest. Aan de andere kant zou dit ook de impuls kunnen zijn die de doorslag geeft in positieve zin.
Daarom zeg ik: de toekomst zal het uitwijzen. Laten we hopen dat Afghanistan geen moeras blijkt te zijn waar we met z'n allen stevig in vast komen te zitten.
Eeeeh niet te vergelijken? Taliban is totaal niet meer in de positie om een offensief als dat van de Vietcong te kunnen organiseren en uitvoeren?
Er zal nergens door pure overtreffing van vuurkracht of dominantie worden teruggetrokken.. enkel vanwege het feit dat tijdelijke opgave van terreinwinst hoort bij een nieuw offensief of plan voor wederopbouw. Dat was bij vietnam anders, daar was de vietcong in staat bij een directe confrontatie de Amerikaanse strijdkrachten te overtreffen.. dat is nu hier niet.
Dat is het hem, de Taliban wagen zich niet in het open en masse. Deden ze dat maar...
Nu gaan ze juist tussen de burgerbevolking lopen om zo hun als levend schild te gebruiken en zich te kunnen verplaatsen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb het niet over inhoudelijke overeenkomsten, maar over de afloop.
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:52 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb het niet over inhoudelijke overeenkomsten, maar over de afloop.
Vietnam is een tijdje geleden voor me, maar voor zover ik weet waren de Vietcong militair gezien absoluut inferieur ten opzichte van de VS. Het punt was juist dat ze zich zo weinig lieten zien (hier zien we dus wel een overeenkomst met de Taliban, een van de weinigen).
aha, we komen ergens.
Definiëer Militair inferieur eens voor me wil je...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik ga slapen, maar voordat je alles op gaat zoeken betreft mijn vraag.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur. Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
De Vietcong was in staat het Franse leger, en het Amerikaanse leger van hun grondgebied te schoppen.. lijkt me toch genoeg grijzemassa materiaal om eens je uitspraak militair inferieur te overwegen.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur. Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
De Vietcong was in staat het Franse leger, en het Amerikaanse leger van hun grondgebied te schoppen.. lijkt me toch genoeg grijzemassa materiaal om eens je uitspraak militair inferieur te overwegen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ja, en zo heeft de talibaan, met exact dezelfde taktiek, de russen van hun grondgebeid geschopt en dat gaat straks ook met de amerikanen gebeuren.
Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Mu!
De strategie (er is een groot verschil tussen tactiek en strategie, lees je eens in) die de NAVO nu volgt verschilt op een aantal fundamentele punten van de Sovjets als dag en nacht, maar goed.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:57 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, en zo heeft de talibaan, met exact dezelfde taktiek, de russen van hun grondgebeid geschopt en dat gaat straks ook met de amerikanen gebeuren.
Ja, maar zou het verschil nu daadwerkelijk zo groot zijn tussen nu wegboeken en net op tijd om dat te missen (als het uberhaupt gaat gebeuren)?quote:Maar verder goed nieuws hoor, als de VS meer troepen sturen kunnen wij gewoon weg en kan het schooltjesbouwen toch gewoon doorgaan
Voorkomt iig dat wij straks weer aan de kant staan te kijken als de talibaan alle collaborateus even aanpakt...
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Punt voor jou. Ik had het over de eerste twee zaken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 00:00 schreef Pumatje het volgende:
Ik ga slapen, maar voordat je alles op gaat zoeken betreft mijn vraag.
Dat waren ze niet
Militair Inferieur doelt niet enkel op materiaal en mankracht, maar ook op taktiek, strategie en gebruik van middelen. De Vietcong was absoluut niet inferieur.
Ik ben niet iedereen.quote:Dat is het probleem ook bij de Taliban, iedereen denkt aan geitenberbers...
|
|
