'Meer troepen nodig in Afghanistan'

quote:

Op woensdag 30 september 2009 13:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Jij weet het dus beter dan de UN? De invasie van Afghanistan wordt internationaal beschouwd als gerechtvaardigd door de aanvallen van Osama. De UN heeft het opnieuw scheppen van de staat Afghanistan daarna middels het Verdrag van Bonn gesanctioneerd, en daarmee ook de inzet van de NAVO. De UN dus, inclusief China, en Rusland. Zeg maar: de wereld. Maar JIJ weet het beter?

Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde. Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij. En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?
Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 12:38 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

over mijn wijze van posten: huilie! Sorry hoor, grow up.
Over de rest: ik breek het maar liever weer op in individele punten. Was de invasie en het daaropvolgende afzetten van de (legitieme!) regering ligitiem? Nee, natuurlijk! (of weet iemand dat beter?)
Over de "vraag om hulp": leuke redenering, maar een beetje krom, dacht je niet? Je zet (op llegale wijze!) een regering af, zet er een nieuwe interimregering voor terug (niet democratisch gekozen!) en als die vraagt om hulp dan kom je direct met een flinke troepenmacht. Hoe geloofwaardig is dat? Ik zeg Vietnam, ik zeg de Anschluss van Oostenrijk...grappig he, de historie blijft zich herhalen...tja,waarom noem ik Karzai dan een marionet? Ik denk aan Nguyen Van Thieu...
Over de opium: ik vat maar even kort samen: vóór de talibaan aan de macht kwam was de productie 5000 ton. Tijdens het talibaan bewind 200. Onder het VS-bewind weer 3500. Het argument is dat je een land z'n inkomsten niet kan afnemen. Mee eens. Maar waarom dat dit argument gebruiken? Laten we dan iig vaststellen dat we daar niet zitten om de opiumhandel een klap toe te brengen, want onze aanpak werkt dus kennelijk averechts. En laten we wel zijn: een zowel internationaal als locaal gedragen plan voor langere termijn ligt er niet. Toch?

Ik denk dat u even moet gaan lezen wat ik gepost heb. De interim regering zit er al lang niet meer, die is al lang vervangen door een regering benoemt door de Jirga. Hierna is nog een, twijfelachtige maar internationaal geaccepteerde, verkiezing geweest die een democratisch gekozen!!! regering heeft neergezet. Dus je hele stuk over interim regering die vraagt om hulp, geloofwaardigheid en je vietnam, anschluss van oostenrijk voorbeelden vallen eigenlijk al wel weer af he

Daar tegenover heb ik het ook niet over "klap" gehad. Ik heb het wel gehad over terugdringen dat doen we met boomgaarden, en in uruzgan werkt dat wel. Ik praat dan over ons eigen systeem, eigen stukje dat van ons.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 15:09 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Je bedoelt inbreuk maken op de soevereiniteit van Afghanistan door bombardementen uit te voeren of er troepen op af te sturen? Onacceptabel natuurlijk, voor ieder land.

Ik denk inderdaad wel dat de VS wat locaties van kampen voor de Taliban klaar hadden liggen, maar dat de Taliban niet echt mee wilden werken.

De inval is geweest na goedkeuring van de VN, dus rechtmatig dus acceptabel.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde. Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij. En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?
Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.

Ik had een verhaal getypt toen viel mijn internet weg. Jirga heeft ze gekozen na de interim, daarna heeft de bevolking in een (discutabele maar juiste) verkiezing deze huidige formatie weer gekozen.

Het was een AANGEWEZEN regering door het VOLK die toendertijd naar NL is gekomen om onze hulp te vragen. Denk dat ik dat deel weer ontkracht heb.

Het mandaat om binnen te vallen is iets anders geweest dan de reden waarom wij er nu zijn.

Of de VS er recht op hebben of niet, is wat anders en dat staat los van onze situatie, daar ben ik dus ook niet in verdiept, zal kijken of ik daar nog op terug kom.

ah reageer ik een tweede keer maar ok, heb daarin wel je 2e post gelijk verduidelijkt.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 00:19 schreef Pumatje het volgende:
moeilijk moeilijk...

onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..

er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.

Identificeerbaar? Hebben ze 'Taliban' bij nationaliteit staan op hun Paspoort? Lopen ze met een grote Talibanvlag te zeulen?

Ok, ik doe er een beetje lacherig over, maar ik vraag het me serieus af. Hoe herken je Taliban?

Mijn stelling is dat

1. de VS invasie in Afghanistan op het moment van die invasie onrechtmatig was
2. Ik er totaal geen vertrouwen in heb dat er serieuze draagkracht onder de afghaanse bevolking voor onze aanwezigheid is, en dat recente VN-rapporten dat ook gewoon onderbouwen. Men vertrouwt ons niet, men vertrouwt Karzai niet en men heeft in meerderheid meer vertrouwen in de Talibaan dan in de VN.

Gedrag, uiterlijk (kleding e.d.), omgeving en spullen die ze bij zich dragen... artikel 27 WvSr

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:48 schreef Esses het volgende:
Gedrag, uiterlijk (kleding e.d.), omgeving en spullen die ze bij zich dragen... artikel 27 WvSr

Zijn een aantal gedragingen en uiterlijke kenmerken exclusieve kenmerken van de Taliban? Zit er alleen maar Taliban in bepaalde gebieden? Hoe bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde.

Je stelt maar een eind weg, de Taliban was op zijn best defacto de baas in het grootste deel van het land, maar dat maakt ze nog niet de legitieme regering. De enigen die met de Taliban praatten destijds waren de Pakistani, voor de rest van de wereld waren ze gewoon een andere groep in een land met burgeroorlog.

quote:

Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij.

waar zijn alle tegenstemmers opgeruimd en door wie? Dat de verkiezingen niet helemaal eerlijk zijn verlopen betekent nog niet dat "alle tegenstemmers geruimd zijn". Als ik me goed herinner heeft Karzai wel de meerderheid, maar geen overweldigende meerderheid, en had hij zowel tijdens de verkiezingen als in het parlement gewoon oppositie. Of heb jij links waarin het tegengestelde wordt beweerd?

quote:

En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?

De VS waren aangevallen door een groep in Afghanistan, met een plan uit Afghanistan. De nergens erkende, maar de facto machthebbers in het gebied waar zij zich schuilhielden weigerden de daders uit te leveren, of op enigerlei wijze mee te werken aan hun opsporing. Er is wat discussie over, maar de wereld is het er politiek wel over eens dat de VS terecht het al decennialang door burgeroorlog verscheurde land Afghanistan binnenviel om de daders op te sporen en te berechten (al kun je redetwisten over de manier waarop dat laatste gebeurd is). Daarna is er een plan gemaakt om een nieuw Afghanistan op te zetten, gesanctioneerd door de VN, met als doel om een veilig en stabiel land te creëren, vrij van burgeroorlog. De uitvoering is (alweer gesanctioneerd door de VN) belegd bij de NATO.

quote:

Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.

Ik heb nooit beweerd dat de VS Afghanistan binnenvielen om er recht en orde te herstellen. Ze zijn er binnen gevallen om het brein achter de aanslagen aan te pakken, en hun mede-terroristen onschadelijk te maken. En terecht.
Daarna is pas de gelegenheid opgepakt om Afghanistan opnieuw op te bouwen, en pas daar is de NAVO in beeld gekomen. Jouw fout is dat jij alles als één geheel ziet, terwijl het een serie van opéénvolgende gebeurtenissen was.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:09 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het ging mij om de situatie vòòr de goedkeuring en de inval. Geen enkel land laat een niet-bondgenoot vrijwillig doelen aanvallen op het eigen grondgebied.

En als dat nou wel gebeurt, mag je dan terugmeppen?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Identificeerbaar? Hebben ze 'Taliban' bij nationaliteit staan op hun Paspoort? Lopen ze met een grote Talibanvlag te zeulen?

Ok, ik doe er een beetje lacherig over, maar ik vraag het me serieus af. Hoe herken je Taliban?

Volgens mij is dat één van de problemen waar Nederlandse troepen tegen aan lopen: hoe herken ik een Taliban, als hij net zo gekleed gaat als de lokale bevolking?
Iedereen, en vooral het OM wil voorkomen dat er weer een vuurincident ontstaat waarbij het hele Eric O. verhaal nog eens langs gaat komen.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 19:00 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ja. En ik weet wat je nu gaat zeggen, maar de VS werden niet aangevallen door Afghanistan. Enkel door mensen met een machtsbasis in Afghanistan.

dat klopt, want Afghanistan had geen centraal gezag. Maar dat maakt volkenrechtelijk niet veel verschil: de aanval kwam uit Afghanistan. De rest is gegoochel met woorden.

quote:

_{Overigens, kwam dat VN-mandaat niet nadat de VS Afghanistan al waren binnengevallen?}

De VS en Engeland. En ja, dat mandaat kwam daarna. Maakt niet uit: Engeland reageerde als NAVO lid, door een bondgenoot te ondersteunen die was aangevallen. Volkenrechtelijk OK bevonden, niemand in de VN heeft er moeilijk over gedaan, zelfs China en rusland niet. Dus ik begrijp niet helemaal waarom het nu plots zo popie is om daar over door te zeiken.

Waarom leest niemand zich fatsoenlijk in in de materie?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zijn een aantal gedragingen en uiterlijke kenmerken exclusieve kenmerken van de Taliban? Zit er alleen maar Taliban in bepaalde gebieden? Hoe bedoel je dat?

Lees artikel 27 WvSr dat is ws. beste wijze om te bepalen.

Hoe meer soldaten hoe meer Vrijwillge taliban zich aanmelden

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:11 schreef Northside het volgende:

[..]

Het schijnt dat de trainingskampen vooral in Afghanistan stonden.

Ik vind het een stuk belangrijker waar ze hun waanbeelden geleerd hebben. Of denk je dat ze als vredelievende mensen naar Afghanistan gingen en er als terrorist vandaan kwamen?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 20:28 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik vind het een stuk belangrijker waar ze hun waanbeelden geleerd hebben. Of denk je dat ze als vredelievende mensen naar Afghanistan gingen en er als terrorist vandaan kwamen?

Oh, maar dat is vrij eenvoudig. Wereldwijd vind je moskeeën die 'niet zo gematigd' zijn. Zij wijzen goede volgelingen op scholingen die je kunt volgen in de madrasses in Pakistan. Daar begint het omkatten tot terrorist pas echt. De praktijk-opleiding volgde daarna in Afghanistan.

Die 'niet zo gematigde moskeeën' worden trouwens vooral gefinancierd door rijke Saudis. Dezelfde Saudis die op grote schaal Korans vergiftigd met anti-Amerikaanse en anti-Israelische commentaren uitgeven en uitdelen. Dus eigenlijk was de aanval niet alleen een Afghaans, maar ook een Saudi-Arabisch feestje. Dat is bekend, maar Saudi-Arabië is een strategische Amerikaane partner, dus daar ga je niet even binnenvallen.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:45 schreef SingleCoil het volgende:

2. Ik er totaal geen vertrouwen in heb dat er serieuze draagkracht onder de afghaanse bevolking voor onze aanwezigheid is, en dat recente VN-rapporten dat ook gewoon onderbouwen. Men vertrouwt ons niet, men vertrouwt Karzai niet en men heeft in meerderheid meer vertrouwen in de Talibaan dan in de VN.

Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 10:36 schreef Northside het volgende:

[..]

Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.

Ik wil dat wel even opgoogelen, mar ik benbenieuwd wat je met die info zou gaan doen. Nu even weinig tijd,vanaaf wellicht wel...

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 10:36 schreef Northside het volgende:

[..]

Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.

Ik vrees dat het ze geen biet kan schelen, omdat ze weten dat zodra jullie een andere hobbie vinden de Taliban toch terugkomen

Wat is eigenlijk het bestaansfunctie van de Taliban wie weet dat. Waarom zijn zij opgericht en voor welk doel. Waarom zijn zij er?

-edit- Taliban bestaat volgens wiki sinds 1996, wat eigenlijk helemaal niet lang is vind ik. Toch weten zij veel macht te grijpen. Volgens Wki vecht taliban tegen corrupte warlords in Afghanistan..

Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?

[ Bericht 40% gewijzigd door Schenkstroop op 01-10-2009 13:00:59 ]

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 12:28 schreef SingleCoil het volgende:

Ik wil dat wel even opgoogelen, mar ik benbenieuwd wat je met die info zou gaan doen. Nu even weinig tijd,vanaaf wellicht wel...

Lezen en leren natuurlijk. Meer informatie is altijd beter, en hierover weet ik gewoon nog (te) weinig.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 12:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat is eigenlijk het bestaansfunctie van de Taliban wie weet dat. Waarom zijn zij opgericht en voor welk doel. Waarom zijn zij er?

Taliban is onstaan uit de mudjhadine in waziristan, (west pakistan, vluchtelingen kampen uit afganistan)
Deze "vrijheids" strijders hebben van de VS koran's gekregen met een extra fundamentele inkijk hoek

Dit om ze goed te motiveren tegen de russen,

Nadat de russen Afganistan hebben verlaten in 1989, trok de noordelijke stammen Kabul binnen.
(dit is een ander etnische groep dan in het zuiden van Afganistan)

Dit vond Pakistan niet zo leuk, deze hebben toen de Taliban aan de macht geholpen. rond 1994
Deze wisten Afghanistan redelijk chill te houden, door dat er niet meer zoveel kleine stammen oorlogen waren. (helemaal in het noorden is de taliban nooit geweest met dank aan Massoud)