'Meer troepen nodig in Afghanistan'

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:00 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

Taliban is onstaan uit de mudjhadine in waziristan, (west pakistan, vluchtelingen kampen uit afganistan)
Deze "vrijheids" strijders hebben van de VS koran's gekregen met een extra fundamentele inkijk hoek

Dit om ze goed te motiveren tegen de russen,

Nadat de russen Afganistan hebben verlaten in 1989, trok de noordelijke stammen Kabul binnen.
(dit is een ander etnische groep dan in het zuiden van Afganistan)

Dit vond Pakistan niet zo leuk, deze hebben toen de Taliban aan de macht geholpen. rond 1994
Deze wisten Afghanistan redelijk chill te houden, door dat er niet meer zoveel kleine stammen oorlogen waren. (helemaal in het noorden is de taliban nooit geweest met dank aan Massoud)

OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 12:48 schreef Schenkstroop het volgende:


Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?

blah blah blah..... your just moving air around....

Henk ik ga je nu iets nieuws leren.....
in de jaren 80 was het nog koude oorlog....wiki er maar op.

En waarom de VS oorlogen maakt.....
Wapens en oorlgen zijn onderdeel van de amerikaanse economis beleid.

de VS spendeerd, meer geld aan defensie dan de 10 eerst volgende landen.

en ja dan moet je het ook af en toe gebruiken.,....

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:02 schreef Schenkstroop het volgende:

OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?

Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?

"afentoe gebruiken"

Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:

[..]

Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?

"Terreur-actie"

heb je het over 9/11 ?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:08 schreef Schenkstroop het volgende:
"afentoe gebruiken"

Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.

Yep,

CIA has a term for that......

Blowback

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:09 schreef Schenkstroop het volgende:

"Terreur-actie"

heb je het over 9/11 ?

Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:

- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.

- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.

Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.

Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:

[..]

Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?

Amerika is aangevallen door 19 mensen in opdracht van een iemand in pakistan.
Van de 19 mensen waren de meeste Saudi's en een paar yemenieten.

de opdracht gever, Khalid sheik mohammed.
Is de oom van Ramsif Youssef.


Osama had een paar trainings locaties....waar je opgeleid werd tot jihad strijder, wat ze erna gingen doen had Osama vrijwel geen invloed op.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:17 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:

- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.

- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.

Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.

Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?

Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?

Wiki maar op Geo politics...

en dan geen domme vragen meer stellen

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:

Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?

Ik negeer jou en je postings vanaf nu. Je bent gewoon te dom. En nou weet ik wel dat we daar in Nederland ook respect voor moeten hebben en dat jij ook vast wel je nut in deze wereld hebt, maar ik verlies mijn vertrouwen in de mensheid als ik teveel naar jouw geblaat luister.

Hoezo domme vragen? het zijn vragen die je tot denken aanzetten. En niet zomaar aannemen dat "geo-politiek" maar is omdat het er is en dan is het maar normaal. Waaorm nog discussieren over wat Amerika doet als je toch weet dat het om geopolitiek gaat? Zijn onderbouwde redenen en conflicten dan nog van belang om tot oorlog en landje pik overtegaan? Amerika vraagt zo zelf om problemen vanuit het MO. En ze zijn blut. Maar om je eigen land en burgers dan maar privacy en monddood te maken vanwege eigen schuld met buitenlandse politiek. is bizar.

Maar dat hele oorlogje spelen heeft volgens mij veel meer reden dan alleen het Midden-oosten alleen.
Nu worden zelfs kinder-postzegel verzamelaars als terreur vedrachten gezien. En wat hebben zij met Al Qaida te maken? Het gaat volgens mij ook meer dan alleen om gekke arabieren uit het midden-oosten alleen. Amerika heeft ook geen geld meer voor oorlog toch gaan zij ermee door. Waarom, omdat ze "nu geen keus hebben"? Ze hebben altijd "geen keus". Ze hadden nooit keus daarom zijn ze ook begonnen het is dus bullshit. Gewoon terugtrekken uit dat gebied. Maar dat doen ze niet. En dat heeft ook een reden. Maar niet terreurverdachten.. Maar je eigen volk vermoorden om tot oorlog in Irak/Afghanistan/Pakistan/Iran overtegaan. Dat keuren jullie goed, dit gaat toch verder dan Geo-politiek alleen?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?

Het 'bemoeien' met zaken 'die ze niet aangaan' is een overblijfsel uit de Koude Oorlog. Het is niet omdat de VS (of liever: de bevolking) dat zo graag willlen. Ze willen er liever vanaf, en zich druk maken om zichzelf. Maar de wereld vraagt er sinds het einde van de Koude Oorlog continu om. Is er ergens een conflict, dan wordt Amerika gevraagd te bemiddelen. Wordt er ergens niet ingegrepen, dan wordt er geroepen "Amerika, waarom doen jullie niets?". De ironie is dat wanneer ze wel iets doen iedereen direct begint te roepen "Waar bemoeien ze zich mee?"

Feit is dat partijen WEL luisteren naar een Amerikaanse gezant, terwijl een gezant uit andere streken op zijn best beleefd wordt aangehoord. Amerika is de enige overgebleven supermacht, en krijgt meer voor elkaar dan wie ook. Vaak positief, even vaak negatief want er is altijd wel iemand die zich benadeeld voelt.

Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:26 schreef herenliefe het volgende:
Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken

Als jij dan even regelt dat terroristen in het vervolg zichzelf beperken tot het stuk woestijn waar ze vandaan komen, dan moet het helemaal goed komen!

Om het even iets verder de geschiedenis in te trekken: De VS hadden dus niet mogen ingrijpen tijdens WO-II? De VS mochten zich na WO-II ook niet meer in Europa vertonen, ook al stond Europa op de nominatie om overgenomen te worden door de Sovjet-Unie en haar vriendjes?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Zegt 'Pearl Harbor' je iets?

Ligt Pearl Harbour in Europa dan? Of Japan?

Het maakt geen enkel verschil, aangezien de VS ook al bij WO-I betrokken raakten, en daar heb ik ook nog niemand (nou ja: Duitsers wel, denk ik) over horen klagen. Zelfs van WO-II zou je kunnen zeggen dat ze er door anderen bij betrokken werden. Het gerucht gaat al decennia dat een Nederlandse onderzeeër -de KXVII- die de Japanse aanvalsvloot op de korrel had [http://www.dutchsubmarines.com/boats/boat_kxvii.htm]door de Engelse marine tot zinken is gebracht om te voorkomen dat de Amerikanen gewaarschuwd werden. Een aanval op de VS zou de Amerikanen in de oorlog betrekken, en dat was precies wat Churchill wilde.

Officieel is de boot op een mijn gelopen, en gezonken met alle hens.


De K XVII op de cover van Newsweek in januari 1942

Maar goed: we gaan off topic. De VS zij niet zo maar Afghanistan binnengevallen. Het was een directe en duidelijk herleidbare reactie op 9-11.

Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:23 schreef SingleCoil het volgende:
Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)

Jij zit bij de MIVD, zoek je stellilng zelf eens na op correctheid.
Zaten er geen 'illegal combattants" in Afghanistan?
Liet Afghanistan actief niet toe dat er trainingskampen in het land waren?
Waren de videobeelden en fotos die door journalisten (en de terroristen zelf bij wijze van promo-materiaal) in die kampen gemaakt zijn niet in Afghanistan gemaakt, maar ergens anders?
Zijn de vliegtuigkapers nooit in Afghanistan geweest om hun training te volgen? Als ze daar niet waren, waar waren ze dan?
En het helemaal nieuwe kamp dat de USMC tijdens de inval in Afghanistan overnam om als uitvalsbasis te dienen, was die dan eigenlijk van iemand anders? Van het ANA bijvoorbeeld?

Er zijn inmiddels ruim 8 jaren verstreken. Als dat allemaal onzin was, waarom heeft er dan nog niemand een serieuze poging ondernomen om dat verhaal te ontkrachten? Iedereen in de V-Raad zit te wachten op de stok om de VS mee te slaan, Rusland en China voorop. Waar blijven zij?

Jij hebt toegang tot de kennis, wij zijn maar domme ongeïnformeerde slecht geïnformeerde internetters.

[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 12-10-2009 13:36:03 ]

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 20:45 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Japan en Nazi-Duitsland waren bondgenoten hè. Dan is het dus niet vreemd dat je, als je in oorlog raakt met Japan, ook in oorlog raakt met Duitsland.

Maar goed, de VS waren al vòòr '41 bij de oorlog betrokken, zij het vooral indirect.

Dit is dus niet Waar.
Het waren helemaal geen bondgenoten op dat niveau er is enkel het Tripartite pact getekend.
Daarin is vastgelegd dat elkaars invloedssferen werden erkend en zij zo hun vrijheden kregen daarin te handelen, en ook diplomatieke, economische en waar nodig Militaire steun te verlenen.

Het was afgesproken en uitgebreid vastgelegd dat Nazi-Duitsland NIET verplicht was de Verenigde staten de oorlog te verklaren en dat is nog steeds een punt van discussie waarom Hitler in hemelsnaam de VS de oorlog verklaarde nadat Japan dat aan de VS deed door haar aanval op de Vloot in Pearl Harbour.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Sloggi het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_Pact#Text_of_the_pact

De VS verklaren de oorlog aan Japan. Het feit dat Duitsland daarna de oorlog aan de VS verklaart is dus een logisch gevolg van artikel 3.

Nog een puntje (hoewel een 'technicality'), Japan heeft de VS formeel de oorlog niet verklaard vòòr de VS de oorlog aan Japan verklaarden. Dat deed de VS aan Japan na de aanval op Pearl Harbor ('A date which will live in infamy'). De verklaring van Japan volgde daarop.

Als jij andere informatie hebt hoor ik het graag.

De aanval op Pearl harbor WAS een oorlogsverklaring, dat is historisch officieel geaccepteerd. Dat er geen brief is gestuurd of radio broadcast is geweest is vanwege tactische redenen.

Japan viel de Verenigde staten aan, niet andersom. Daarbij is volgens Artikel 3 Nazi Duitsland niet verplicht om de oorlog te verlaren aan de Verenigde Staten. Was dit nooit gebeurd, was er vrijwel zeker nooit oorlog door de Verenigde staten aan Duitsland verklaard aangezien Roosevelt de Oorlogsverklaring aan Duitsland nooit door het Parlement zou krijgen, niet met de Stemming die destijds in de VS omtrend Wo2 in Europa heerste.

nogmaals, Duitsland was juist volgens Artikel 3 NIET verplicht de oorlog aan de VS te verklaren. Een aanval IS een oorlogsverklaring, dat was het bij ons in de lage landen ook. Wij werden ook binnengevallen zonder een oorlogsverklaring.


Dit om zo elkaar een vrije hand te geven en niet elkaar de oorlog te laten bepalen, `zo had japan ook niet de verplichting om aan de USSR de oorlog te verklaren. Hitler verklaarde w.s juist de oorlog aan de VS omdat hij hoopte dat Japan daarop de USSR de oorlog zou verklaren wat een 2 fronten oorlog voor de USSR zou opleveren.. dit gebeurde nooit.

hier een Uitleg

Hitler's Germany declared war on the United States on Dec. 11. 1941 after the U.S. declared war on Japan 3 days earlier in response to that nation's attack on Pearl Harbor. Germany brought about the declaration of war to honor the Tripartite Pact it had signed with Japan and Italy on Sept. 27, 1940 in Berlin. Article 3 of the Tripartite Pact stated,"Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".

Hitler was not obligated to declare war on the US by virtue of the Tripartite Pact. As noted above "...if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict".

The US did not attack Japan. As such the explanation given above is incorrect.


bron http://wiki.answers.com/Q/Why_did_Hitler_declare_war_on_the_US