OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
WASHINGTON - De missie in Afghanistan mislukt zeer waarschijnlijk wanneer er komend jaar niet nog meer troepen worden ingezet.
© ANP
Dat stelt de Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan generaal Stanley McChrystal in een rapport, volgens de maandageditie van de krant The Washington Post.
''Wanneer we falen het initiatief te nemen en de stootkracht van de opstandelingen niet keren in de komende termijn (twaalf maanden), dan lopen we het gevaar dat we in een situatie terechtkomen waarin het neerslaan van de opstand niet langer mogelijk is.'
Dat vreest McChrystal in zijn 66 pagina's tellende stuk waarin hij op meer Amerikaanse troepen aandringt. Hij gaf het 30 augustus aan de minister van Defensie Robert Gates en het wordt nu bestudeerd in het Witte Huis.
Andere strategie
McChrystal zou de Amerikaanse president Barack Obama willen vragen 30.000 man extra, gevechtstroepen en opleiders van het Afghaanse leger, naar Afghanistan te sturen. Obama heeft het aantal militairen al met 21.000 verhoogd tot 68.000.
McChrystal pleit in zijn rapport ook voor een andere strategie van de buitenlandse ISAF-troepen. De nadruk zou moeten komen te liggen op het winnen van de gunst van de bevolking. Ook heeft McChrystal forse kritiek op de Afghaanse overheid.
''De zwakheid van de staatsinstellingen, de wijdverbreide corruptie en het misbruik van macht door verscheidene functionarissen, en onze eigen vergissingen (van de ISAF) hebben de Afghanen weinig reden gegeven om hun regering te steunen'', aldus de generaal.
Dodelijkste jaar
McChrystal is sinds enkele maanden de Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan. Hij werd aangesteld om een nieuwe benadering van de strijd tegen de Taliban te bedenken.
De oorlog duurt acht jaar en 2009 is nu al het dodelijkste jaar sinds het begin van de strijd. De steun voor de missie is in de Verenigde Staten op een historische dieptepunt beland. Slechts 39 procent staat nog achter de oorlog, terwijl 59 procent tegen is.
© ANP
bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)-in-afghanistan.html
© ANP
Dat stelt de Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan generaal Stanley McChrystal in een rapport, volgens de maandageditie van de krant The Washington Post.
''Wanneer we falen het initiatief te nemen en de stootkracht van de opstandelingen niet keren in de komende termijn (twaalf maanden), dan lopen we het gevaar dat we in een situatie terechtkomen waarin het neerslaan van de opstand niet langer mogelijk is.'
Dat vreest McChrystal in zijn 66 pagina's tellende stuk waarin hij op meer Amerikaanse troepen aandringt. Hij gaf het 30 augustus aan de minister van Defensie Robert Gates en het wordt nu bestudeerd in het Witte Huis.
Andere strategie
McChrystal zou de Amerikaanse president Barack Obama willen vragen 30.000 man extra, gevechtstroepen en opleiders van het Afghaanse leger, naar Afghanistan te sturen. Obama heeft het aantal militairen al met 21.000 verhoogd tot 68.000.
McChrystal pleit in zijn rapport ook voor een andere strategie van de buitenlandse ISAF-troepen. De nadruk zou moeten komen te liggen op het winnen van de gunst van de bevolking. Ook heeft McChrystal forse kritiek op de Afghaanse overheid.
''De zwakheid van de staatsinstellingen, de wijdverbreide corruptie en het misbruik van macht door verscheidene functionarissen, en onze eigen vergissingen (van de ISAF) hebben de Afghanen weinig reden gegeven om hun regering te steunen'', aldus de generaal.
Dodelijkste jaar
McChrystal is sinds enkele maanden de Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan. Hij werd aangesteld om een nieuwe benadering van de strijd tegen de Taliban te bedenken.
De oorlog duurt acht jaar en 2009 is nu al het dodelijkste jaar sinds het begin van de strijd. De steun voor de missie is in de Verenigde Staten op een historische dieptepunt beland. Slechts 39 procent staat nog achter de oorlog, terwijl 59 procent tegen is.
© ANP
bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)-in-afghanistan.html
Stuur ze maar Barack Obama en ze buigen wel diep voor hem :-)
Dan kan Obama lekker aan de slag met die kerels
Dan kan Obama lekker aan de slag met die kerels
Die oorlog is natuurlijk sinds Irak het ondergeschoven kindje geweest van de Bush administratie. Totaal geen aandacht aan besteed en alle mogelijke middelen daar weghalen richting Irak. Dan zit je nu met de gebakken peren.
.
Gelukkig wordt er nog wel naar Nederland geluisterd.quote:De nadruk zou moeten komen te liggen op het winnen van de gunst van de bevolking.
.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Tsja, iedereen vraagt altijd standaard om meer toch? Als je denkt iets net met 10 man te kunnen doen vraag je er 12 voor de zekerheid. Als je denkt iets te kunnen bereiken met 1 miljoen vraag je 1,1 miljoen om iets achter de hand te hebben. Hoger inzetten is toch doodnormaal? Als ik die generaal was zou ik ook roepen dat ik het liefst het halve Amerikaanse leger erbij zou hebben...
Ja, ik generaliseer.
De hele noodzaak van die oorlog ontgaat mij, en veel collega's met mij. Gelukkig hoor ik in steeds bredere kringen kritische geluiden. Daarbij is het misschien wel goed dat de burgers zch beseffen dat het de politiek is die beslist over missies, Defensie voert slechts uit.
Maar Defensie waarschuwt ook! Steeds vaker hoor ik ook het geluid van "zinloze aanwezigheid". En "Doelstellingen vaag en onduidelijk". En "Onhaalbare idealen". Om maar te zwijgen over "laat die haatbaarden het lekker onderling uitzoeken"...
Zoals te doen gebruikelijk liggen onze jongens daar bommen te koppen als gevolg van één of ander koehandeltje binnen de politiek, zal wel iets met de positie van JDHScheffer te maken hebben...
Ik voor mij zal blij zijn als we daar vlug weer weg zijn, levens en kosten bespaard en de locale bevolking zélf weer aan de macht, Of dat nou Talibaan is of de etalage-nep-democratie van Karzai.
Ik denk dat je de uitlatingen van McChrystal ook vooral op die manier moet lezen, hij bereidt ons voor op een amerikaanse terugtrekking "uit kostenoverwegingen". Dat scheelt weer een hoop gezichtsverlies, want anders moeten we toegeven dat ons hele superieure westerse militaire macht verslagen is door een stelletje grotbewoners in jurken.
Hetgeen ook weer te denken geeft...
Maar Defensie waarschuwt ook! Steeds vaker hoor ik ook het geluid van "zinloze aanwezigheid". En "Doelstellingen vaag en onduidelijk". En "Onhaalbare idealen". Om maar te zwijgen over "laat die haatbaarden het lekker onderling uitzoeken"...
Zoals te doen gebruikelijk liggen onze jongens daar bommen te koppen als gevolg van één of ander koehandeltje binnen de politiek, zal wel iets met de positie van JDHScheffer te maken hebben...
Ik voor mij zal blij zijn als we daar vlug weer weg zijn, levens en kosten bespaard en de locale bevolking zélf weer aan de macht, Of dat nou Talibaan is of de etalage-nep-democratie van Karzai.
Ik denk dat je de uitlatingen van McChrystal ook vooral op die manier moet lezen, hij bereidt ons voor op een amerikaanse terugtrekking "uit kostenoverwegingen". Dat scheelt weer een hoop gezichtsverlies, want anders moeten we toegeven dat ons hele superieure westerse militaire macht verslagen is door een stelletje grotbewoners in jurken.
Hetgeen ook weer te denken geeft...
Mu!
Waarom JDHScheffer? 
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?
Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?quote:Op dinsdag 22 september 2009 23:00 schreef poemojn het volgende:
Waarom JDHScheffer?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?
Mu!
http://www.nu.nl/algemeen(...)fghanistan-niet.html
Wat doen we daar eigenlijk, behalve velden met opium beschermen en pijpleidingen leggen?
Wat doen we daar eigenlijk, behalve velden met opium beschermen en pijpleidingen leggen?
Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Tja...wie de echte kosten en de echten baten kent mag het zeggen. Ik weet trouwens niet wat de huidige wisselkoers van burgerslachtoffers is, maar het is crisis, hè? En hoe snel schrijf je eigenlijk af op leden van TF55?
Mu!
Haha, goeie 
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik wist het wel! Die van Middelkoop is zo veranderlijk als het weer!! 
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Politiek... veel zeggen zonder iets te zeggen, veel beloven zonder iets te beloven. Vraag me af hoe dit gaat aflopen.
Ja, ik generaliseer.
Een Vandaag: http://www.tvgids.nl/programma/8463124/E%C3%A9nVandaag
Wat een verrassingquote:Geen enkel NAVO-land kan of wil de Nederlandse troepen in Uruzgan opvolgen als de missie in 2010 eindigt. Defensiespecialist Rob de Wijk sprak het afgelopen weekend in Portugal met alle NAVO bevelhebbers en kreeg daar te horen dat de bereidheid of capaciteit voor een overname van de Nederlanders er niet is.
Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".quote:Op woensdag 23 september 2009 07:40 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?
Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:52 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".
Mu!
Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.quote:
[..]
Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.
Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...quote:Op maandag 28 september 2009 10:23 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.
Mu!
quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...
Ik zit zo een beetje Fok af te struinen, en jou aanwezigheid in Def viel mij op. Je bent er nog niet zo lang actief, athans.. intensief en als die activiteit er is dan is deze in discussie om vooral je frustratie over bepaalde zaken te uiten, waar jij het ergens niet mee eens bent, ook al gaat het ver boven jou pet en kun je door je gebrek aan kennis en informatie hoe het nu echt gaat in Afghanistan wel iedereen goed vertellen dat we er vooral niets te zoeken hebben en maar snel weg moeten gaan.
Je vraagt iedereen om argumenten te vertellen waarom we er wel moeten blijven, en niet enkel in dit topic, ook in andere topics zien we je.
Daar krijg jij argument na argument over desbetreffende discussie, en die weerleg je niet, maar daar stap je gewoon overheen. En telkens kom je met iets anders wat weer niet klopt, of volgens Singlecoil anders zou moeten. Ik zou je willen vragen eens te luisteren en echt in discussie te gaan, en op elkaars punten in te gaan. Anders kun je net zo goed 1 x je mening posten in dit topic en het daarbij laten.
Want in feite praat je heel veel, maar zeg je heel weinig.. eigelijk zeg je steeds hetzelfde. Athans dat lijkt zo. Je vind Afghanistan maar niets, de missie vind je niets, Militairen vind je niets, en iedereen die vind dat we daar iets nuttigs doen vind je niets.
Je weet vrij weinig over Afghanistan, en als jij geen militair bent.. weet je al bijna helemaal niets over de vooruitgang daar, het contact met burgerbevolking, het contact met Taliban, het contact met IED's, laat staan het contact met Navo partners in dat gebied. Al jou kennis, en dus jou gehele mening is gebaseerd op SBSshownieuws en alles wat jij vinden kan op internet en op straat hoort.
Hoe wil je dan in hemelsnaam aan een discussie deelnemen die over het sturen van Meer troepen naar Afghanistan, en dan een standpunt innemen dat bij voorbaat al Nee scandeert.
Je weet het niet.. je weet er veel te weinig voor. Hoe kun je dat nu zelf serieus nemen?
Je kunt wel van alles willen, en roepen, maar feiten weten doe je niet.. dat is niet erg.. dat kan ook niet. Maar met zo'n Demissieinafghanistanlevertnietsop houding, ga je echt vooruit hier
Sta open voor wat personen die je er wel wat over willen vertellen ( en die dat ook weten ), dan steek je wat op, en is er een discussie mogelijk. Elke Militair heeft wel zijn mening over Afghanistan, en volgens mij heb je daar toch wel graag een discussie mee ( tenminste , wat doe je anders hier ? ).. en die willen ze ook best met je delen. Maar ga niet gek op kijken als je Miltairen niet naar je wens ziet reargeren als je met zo'n houding een topic binnenstapt
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Hmmm....zullen we om te beginnen het woord militair maar niet meer met een hoofdletter schrijven? En zullen we verder even hard gezamenlijk lachen over jouw mening over mijn kennis van de situatie? Bij de dienst waar ik werk is ongeveer de helft burger, en als ik je zeg dat ik er verder niet veel over mag vertellen zou je genoeg moeten weten, maar mocht dat niet zo zijn: we staan in de telefoongids onder "bestuursstaf" en we weten alles wat er te weten is over Afghanistan . Het feit dat ik de mening van de meesten niet deel is wellicht omdat ik geen militaire achtergrond heb, wellicht ook omdat ik uit een pacifistisch huis kom, en wellicht ook omdat ik gewoon een hele eigenwijze klootzak ben. In ieder geval wordt er wel vaak naar me geluisterd,en dat is ook weer fijn voor mijn ego, dank u
Dus als we nu weer even niet op de man spelen en terug gaan naar de argumenten: ik laat mij graag overtuigen, maar ik hoor helemaal geen argumenten! Wat doen we daar, wat is de zin, wanneer zijn we klaar, is dat haalbaar, wat is je fallback plan, wat doen we als de steun van de achterban wegvalt, wat doen we met de locale medestanders als we weg moeten? Vragen zat, antwoorden ho maar...
. Het feit dat ik de mening van de meesten niet deel is wellicht omdat ik geen militaire achtergrond heb, wellicht ook omdat ik uit een pacifistisch huis kom, en wellicht ook omdat ik gewoon een hele eigenwijze klootzak ben. In ieder geval wordt er wel vaak naar me geluisterd,en dat is ook weer fijn voor mijn ego, dank u Dus als we nu weer even niet op de man spelen en terug gaan naar de argumenten: ik laat mij graag overtuigen, maar ik hoor helemaal geen argumenten! Wat doen we daar, wat is de zin, wanneer zijn we klaar, is dat haalbaar, wat is je fallback plan, wat doen we als de steun van de achterban wegvalt, wat doen we met de locale medestanders als we weg moeten? Vragen zat, antwoorden ho maar...
Mu!
Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?
je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.
Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.
Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk leuker.
je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.
Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.
Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk leuker.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..quote:Op donderdag 24 september 2009 02:38 schreef Vortix het volgende:
Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 28-09-2009 20:41:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En intussen heb je nog steeds geen antwoorden op zijn vragen gegeven...quote:Op maandag 28 september 2009 16:23 schreef Pumatje het volgende:- lang verhaal -
Beroepen zijn trouwens met een kleine letter tenzij ze aan het begin van een nieuwe zin staan.
Ik ben idd een nukubutje, poematje, dat klopt. Verder zie hierboven. Met iedere zin die geen antwoord is maak je jezelf minder geloofwaardig, snap je dat? Probeer nou eens gewoon antwoord te geven, jij probeert alleen maar ruzie te maken en uit te verdedigen. Dat is niet zo zinvol.
Mu!
Zijn vragen? Laat hem eerst maar mijn en andermans argumenten proberen te weerleggen, er daadwerkelijk op ingaan in plaats van er omheen te lullen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:26 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En intussen heb je nog steeds geen antwoorden op zijn vragen gegeven...
Beroepen zijn trouwens met een kleine letter tenzij ze aan het begin van een nieuwe zin staan.
Tenslotte, hij is van Intel zoals hij al heeft aangegeven ( goede zet trouwens, dit op een forum posten) als het waar zou zijn, dus waarom zijn vragen beantwoorden als hij de details perfect zelf weet?
hmmm something stinks over here...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op dinsdag 29 september 2009 18:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.
Oja, je hebt er zelf bijgestaan en geobserveerd? of waar baseer je precies op dat ze de vijand amper zien, en wat kris kras door de woestijn op goed geluk mannetjes van de Taliban hopen tegen te komen?
En welke moeite heb jij precies gedaan om het doel te achterhalen van de Missie in Afghanistan? Je hebt zelf de bibliotheek in gedoken, Defensie specialisten gesproken en nachten op google gezeten over het onderwerp Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan of je voelt je simpelweg niet bevredigd omdat je bij het dagelijkse 8 uur journaal niet duidelijk geformuleerd in boerkolen Nederlands bent over de doelen daar?
please enlighten me
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Waar gaat deze Afghanistan oorlog om, Taliban?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zie jou weinig argumenten aandragen maar vooral inkoppertjes maken en mensen ervan betichten dat ze zich niet informeren.quote:Op dinsdag 29 september 2009 17:41 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Zijn vragen? Laat hem eerst maar mijn en andermans argumenten proberen te weerleggen, er daadwerkelijk op ingaan in plaats van er omheen te lullen.
Tenslotte, hij is van Intel zoals hij al heeft aangegeven ( goede zet trouwens, dit op een forum posten) als het waar zou zijn, dus waarom zijn vragen beantwoorden als hij de details perfect zelf weet?
hmmm something stinks over here...
Laat nu eens horen wat volgens jou de antwoorden zijn op deze vragen:
quote:Wat doen we daar, wat is de zin, wanneer zijn we klaar, is dat haalbaar, wat is je fallback plan, wat doen we als de steun van de achterban wegvalt, wat doen we met de locale medestanders als we weg moeten?
Wat doen we daar?
Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.
Wat is de zin?
De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.
Wanneer zijn we klaar?
Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.
Is dat haalbaar?
Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.
Wat is je fallback plan?
Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.
Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?
Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.
Lokale medestanders als we weg moeten?
Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.
Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.
Wat is de zin?
De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.
Wanneer zijn we klaar?
Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.
Is dat haalbaar?
Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.
Wat is je fallback plan?
Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.
Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?
Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.
Lokale medestanders als we weg moeten?
Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Tevreden? Dan zou ik nu graag je weerleggingen willen zien op overige posts 
Argumenten dus, en geen onderbuik gevoel. Dat laatste is op BEIDE kampen gericht.
Argumenten dus, en geen onderbuik gevoel. Dat laatste is op BEIDE kampen gericht.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik ben het verder met je eens, ik vind alleen dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert. Ik was tegen de inval in Afghanistan, maar nu we er zitten kunnen we de Afghanen niet de zooi laten zitten. Als je ergens aan begint moet je het wat mij betreft gewoon afmaken, tenzij de situatie compleet uitzichtloos is. En dat is 'ie niet denk ik.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:32 schreef Esses het volgende:
Tevreden? Dan zou ik nu graag je weerleggingen willen zien op overige posts
Even kort: Verzinnen staat me niet aan, waarom verzinnen? Argumenten willen wij hier graag horen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:48 [quote][b]Op maandag 28 september 2009 20:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..
schreef Sloggi het volgende:[/b]
[..]
Ik ben het verder met je eens, ik vind alleen dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert. Ik was tegen de inval in Afghanistan, maar nu we er zitten kunnen we de Afghanen niet de zooi laten zitten. Als je ergens aan begint moet je het wat mij betreft gewoon afmaken, tenzij de situatie compleet uitzichtloos is. En dat is 'ie niet denk ik.
[/quote]
Ik wil je even naar rechts richten. Als jij dit kan waarderen dan heb ik respect voor je. Jij zegt dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert, maar tegelijkertijd doe jij op deze manier een directe aanval op een persoon. Dat iemand gebrekkig discussieert a la. Maar ga hem daar niet persoonlijk, en bovenal publiekelijk op aanvallen. Ik zou het kunnen waarderen als je dat de volgende keer zelf onderling regelt met deze jongen/meisje. Ik denk dat jij het ook niet zou waarderen als ik op een dergelijke wijze over jou zou gaan posten zonder het eerst, persoonlijk, in pm, met jou op te lossen.
Overigens, je tweede helft van het verhaal, daar maak ik uit op dat wij op een lijn zitten. Klopt dit?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Misschien heb je gelijk, maar hij verwijt anderen dergelijke zaken ook. Hij plaatst een (redelijk bescheiden) ad hominem en gaat vervolgens volledig voorbij aan de vragen van de ander. Dat bedoel ik. Ik heb het verder niet over taalgebruik of iets dergelijks, als je dat soms bedoelt.
Ik denk het wel. Maar we moeten er wel 100% voor gaan, en niet 90%. Dan kunnen we beter vertrekken en richting Afrika gaan.quote:Overigens, je tweede helft van het verhaal, daar maak ik uit op dat wij op een lijn zitten. Klopt dit?
Nee het ging me niet om taalgebruik oid. maar gewoon je algemene reactie. Bij volgende posts van bv. Pumatje zal ik ook een dergelijke reactie geven. Ik zou graag zien dat IEDEREEN het minder op de man speelt, nu geef ik jou er op aan, volgende keer een ander.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:54 schreef Sloggi het volgende:
Misschien heb je gelijk, maar hij verwijt anderen dergelijke zaken ook. Hij plaatst een (redelijk bescheiden) ad hominem en gaat vervolgens volledig voorbij aan de vragen van de ander. Dat bedoel ik. Ik heb het verder niet over taalgebruik of iets dergelijks, als je dat soms bedoelt.
[..]
Ik denk het wel. Maar we moeten er wel 100% voor gaan, en niet 90%. Dan kunnen we beter vertrekken en richting Afrika gaan.
En dat tweede, mooi dan denk ik dat jij en ik op een lijn zitten. En dan hoop ik persoonlijk dat mijn post jou overtuigd heeft
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik was al overtuigd, eerdere reacties gingen me zoals gezegd meer om de inhoudelijkheid van de discussie .
.
Ik had deze post zojuist nog niet gelezen, dat jij als Mod deze analyse mag maken en ventileren daar twijfel ik niet aan. Ik zeg ook dat EEN IEDER dat mag doen. Maar astjeblieft, NUANCEER JE TAALGEBRUIK. Je kan het ook netter zeggen en het er dan verder bij laten zitten. Mogelijke imposters houd je altijd, en daar zul jij en ik en een ieder mee moeten leven.quote:Op maandag 28 september 2009 16:23 schreef Pumatje het volgende:
Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?
je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.
Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.
Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk
leuker.
Astjeblieft ga je dan ook naar een dergelijk niveau gedragen dat je aangeeft dat jij BOVEN dit soort posters staat. Nu verlaag je je naar mijn inzicht.
Ook dit keer, niet om mensen af te vallen. Ik hoop alleen de sfeer te verbeteren. Nuanceren en minder op de man spelen zou hier veel bij helpen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
dank u Esses
tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...
ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt
[ Bericht 59% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2009 23:34:32 ]
tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...
ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt
[ Bericht 59% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2009 23:34:32 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb het hele topic gevolgt, en gelezen. Ook andere topics (ik poste niet meer maar las wel) Ik denk dat je andere bewoordingen moet gebruiken. Nuanceren dus. Zou jezelf eer aandoen. Maar andere feiten en omstandigheden zou ik graag in PM willen dan. Hoeven we niet verder off topic te gaan.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:27 schreef Pumatje het volgende:
dank u Esses
tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...
ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Maar tegen wie vecht je precies, tegen wie bescherm je de lokale bevolking dan?quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:16 schreef Esses het volgende:
Wat doen we daar?
Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.
Wat is de zin?
De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.
Wanneer zijn we klaar?
Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.
Is dat haalbaar?
Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.
Wat is je fallback plan?
Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.
Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?
Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.
Lokale medestanders als we weg moeten?
Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk dat hij bedoelt dat de vijand moeilijk te herkennen is. Vaak houden de Taliban zich schuil tussen de lokale bevolking of verstoppen ze zich in de bergen. Ik heb de indruk dat er vaak tegen een onzichtbare vijand wordt gevochten. Zijn veruit de meeste Nederlandse gesneuvelden gedood door bermbommen e.d.?quote:Op woensdag 30 september 2009 00:01 schreef Pumatje het volgende:
wat dacht je van Taliban?
moeilijk moeilijk...
onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..
er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.
onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..
er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is voor mij allemaal erg verwarrend. Zoieso dat hele taliban-alqaida gebeuren. Ik dacht dat Taliban Afghaans was en vocht tegen de Pakistanen. Zij willen zich weren tegen de 'Punjabis' (Pakistanen). Waarom moet de lokale Afghaanse bevolking dan bang zijn voor eigen volk dat hen weert tegen invloeden van buitenaf (de Pakistanen)?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De meeste Taliban leden zijn Pakistanen. Net als wat overige landen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Om de discussie wat overzichtelijk te houden de argumenten dan maar één voor één. Wat doen we daar? Ons mandaat heeft niks te maken met boomgaarden, de inval in 2001 was om Osama bin Laden te zoeken. Toen dat mislukte en er enorme tegenstand van de Talibaan ontstond besloot de VS dan de Talibaan-regering maar af te zetten (waar overigens, voor zover ik na heb kunnen gaan, geen mandaat bestond). Tja, en dan zit je al gelijk meteen probleem: wie gaat het land dan besturen? Vergeet niet dat de Talibaan iig in staat waren gebleken de grote verscheidenheid aan ethnische groepen onder één vlag te verzamelen. Dat viel na het afzetten van de regering en het vervolgen van de Talibaan weer uiteen, en nu zt er een kunstmatige surrogaat-regering onder de marionet Karzai. Die regering bereikt niets en kost miljarden om in het zadel te houden. Dat geld is er binnenkort niet meer. En dan?
Het opium-verhaal is echt een van de meest schandalige leugens die ik ken: onder de Talibaan was papaverkweek en opium-productie verboden, de jaarlijkse productie zakte onder de Talibaan van 5000 ton in 1999 naar 200 ton in 2001. Op dit moment is de productie weer terug op het oude niveau en in Afghanistan weer de grootste producent van opium. Een rechtstreeks gevolg van onze invasie.
Goed gedaan, jongens! Applaus!
Nog meer goede doelen te realiseren, daar?
Het opium-verhaal is echt een van de meest schandalige leugens die ik ken: onder de Talibaan was papaverkweek en opium-productie verboden, de jaarlijkse productie zakte onder de Talibaan van 5000 ton in 1999 naar 200 ton in 2001. Op dit moment is de productie weer terug op het oude niveau en in Afghanistan weer de grootste producent van opium. Een rechtstreeks gevolg van onze invasie.
Goed gedaan, jongens! Applaus!
Nog meer goede doelen te realiseren, daar?
Mu!
Ik snap nog steeds niet waarom u het een kunstmatige surrogaat regering noemt onder leiding van een marionet. Het is een regering in nood die hulp krijgt van het buitenland. Ze vragen hulp, ze krijgen hulp. Karzai is zelfs persoonlijk hier heen gekomen om hulp te komen vragen. Als iemand om hulp vraagt, zouden wij ons dan niet verplicht moeten voelen om te gaan helpen? Hoezo bereikt die regering niets? Zijn er niet al heel wat extra politiemensen gekomen? Bouwt het ANA zich niet op? Krijgt de lokale bevolking niet meer kansen en rechten? Zijn de meest achterlijke wetten niet al milder gemaakt? Ik snap niet hoe jij deze regering niet serieus kan nemen als ze alle moeite doen om het land te verbeteren, met de middelen die ze hebben.
Is het echt zo'n leugen dat de Taliban op dit moment leeft van de opiumproductie? Volgens mij niet, volgens mij word het verkocht en schaffen ze hier wapentuig en dergelijke van. In 2001 is de opiumproductie (velden die gebruikt werden) op een absoluut minimum punt geweest sinds 1994, dit omdat er toen hard tegen op getreden werd. Het gevolg hiervan was dat er een boel agressie tegen de hulptroepen ontstond, nog een gevolg zou zijn dat de lokale krijgsheren hun meedewerking niet meer willen verlenen en dus een gebrek aan intell, scouting en ondersteuning zou kunnen ontstaan. Hierdoor is het wat losser gelaten. Ook moest de economie weer opgebouwt worden, en bij een gebrek aan andere, waardevolle, gewassen op dat moment is inderdaad voor papaver gekozen. Logische keuze van boeren lijkt mij. Ook is een reden dat optreden tegen papaver niet werkte omdat de officials in Afghanistan nog makkelijk om te kopen waren/zijn. Hier moet verandering in komen, maar ook dit is een proces van tijd. Zelfs in "west-europese" landen worden nog ambtenaren omgekocht.
Met het geweld wat wij geoorloofd vinden is het niet mogelijk om de opiumproductie net zo nadelig te maken als in de tijd van het Taliban regime. Ik ga geen mensen opknopen in bomen, ik ga hun kinderen niet neerschieten en ik ga geen mannen vermoorden om hun gezin over te nemen.
Als wij de opiumproductie stil leggen dan nemen wij 30-50% van het BNP weg (ik weet het preciese getal op het moment niet) en brengen wij het land dus op de rand van een financiele ramp! Van deze 30-50% word dan wel maar 20% besteed aan de bevoordeling van boeren en 80!!% aan de verbetering van criminele organisaties. Nu zegt u dat dit pas sinds de inval zo is, want toen steeg de productie, maar vanaf het einde van de jaren 90 van de vorige eeuw zijn drugsbazen begonnen met het omzetten van papaver in heroine. Het is dus een proces wat al op gang was voordat wij daar aan kwamen.
Deze drugsbazen kunnen weer heerzen zolang de Taliban en al qaida een onstabiel klimaat in de Afghaanse regio blijven verzorgen. Hiervoor betalen de drugsbazen de Taliban en Al Qaide weer. Hieruit kan je dus opmaken dat de link tot opium en taliban erg direct is. Zonder het een, bestaat het ander niet.
Ik denk dat ik uit een afweging van al het bovenstaande kan aannemen dat het op dit moment niet verstandig zou zijn dat we de opium bouw uitroeien. We zouden het land failliet helpen en de hele zaak verergeren. Reguleren zullen we wel moeten, en ook vooral alternatieven bieden. Boomgaarden bijvoorbeeld.
Wat wij hier doen heeft niets met de agenda van de Verenigde Staten van Amerika te maken. Wij zijn immers met ISAF bezig, International Security Assistance Force, de naam zegt het al, hulptroepen. Wij hebben een andere missie dan hun toen der tijd gehad hebben. Misschien moet u het als twee losse gebeurtenissen gaan zien, waarbij de een wel de aanleiding van de ander is geweest.
Mogelijk nog een opmerking op uw wijze van posten, het stukje Goed gedaan, jongens! Applaus! staat mij niet echt aan. Ik voel mij op zo'n moment niet echt serieus genomen. Dit vind ik erg jammer. Dat u twijfelt aan het realiseren van goede doelen is uw goed recht, en ik ben blij dat u dit doet. Critische geluiden zijn altijd goed om te horen. Dat is de essentie van onze democratie. Daar tegenover vind ik dan wel staan dat deze op een fatsoenlijke wijze gebracht mogen worden. Mocht u bronvermeldingen willen?
Combatant Status Review Tribunal
Combating Synthetic Drugs, A Global Challenge: U.S. and International Responses
En nog een paar. Ik ben niet van plan ze hier allemaal te blijven noteren.
Is het echt zo'n leugen dat de Taliban op dit moment leeft van de opiumproductie? Volgens mij niet, volgens mij word het verkocht en schaffen ze hier wapentuig en dergelijke van. In 2001 is de opiumproductie (velden die gebruikt werden) op een absoluut minimum punt geweest sinds 1994, dit omdat er toen hard tegen op getreden werd. Het gevolg hiervan was dat er een boel agressie tegen de hulptroepen ontstond, nog een gevolg zou zijn dat de lokale krijgsheren hun meedewerking niet meer willen verlenen en dus een gebrek aan intell, scouting en ondersteuning zou kunnen ontstaan. Hierdoor is het wat losser gelaten. Ook moest de economie weer opgebouwt worden, en bij een gebrek aan andere, waardevolle, gewassen op dat moment is inderdaad voor papaver gekozen. Logische keuze van boeren lijkt mij. Ook is een reden dat optreden tegen papaver niet werkte omdat de officials in Afghanistan nog makkelijk om te kopen waren/zijn. Hier moet verandering in komen, maar ook dit is een proces van tijd. Zelfs in "west-europese" landen worden nog ambtenaren omgekocht.
Met het geweld wat wij geoorloofd vinden is het niet mogelijk om de opiumproductie net zo nadelig te maken als in de tijd van het Taliban regime. Ik ga geen mensen opknopen in bomen, ik ga hun kinderen niet neerschieten en ik ga geen mannen vermoorden om hun gezin over te nemen.
Als wij de opiumproductie stil leggen dan nemen wij 30-50% van het BNP weg (ik weet het preciese getal op het moment niet) en brengen wij het land dus op de rand van een financiele ramp! Van deze 30-50% word dan wel maar 20% besteed aan de bevoordeling van boeren en 80!!% aan de verbetering van criminele organisaties. Nu zegt u dat dit pas sinds de inval zo is, want toen steeg de productie, maar vanaf het einde van de jaren 90 van de vorige eeuw zijn drugsbazen begonnen met het omzetten van papaver in heroine. Het is dus een proces wat al op gang was voordat wij daar aan kwamen.
Deze drugsbazen kunnen weer heerzen zolang de Taliban en al qaida een onstabiel klimaat in de Afghaanse regio blijven verzorgen. Hiervoor betalen de drugsbazen de Taliban en Al Qaide weer. Hieruit kan je dus opmaken dat de link tot opium en taliban erg direct is. Zonder het een, bestaat het ander niet.
Ik denk dat ik uit een afweging van al het bovenstaande kan aannemen dat het op dit moment niet verstandig zou zijn dat we de opium bouw uitroeien. We zouden het land failliet helpen en de hele zaak verergeren. Reguleren zullen we wel moeten, en ook vooral alternatieven bieden. Boomgaarden bijvoorbeeld.
Wat wij hier doen heeft niets met de agenda van de Verenigde Staten van Amerika te maken. Wij zijn immers met ISAF bezig, International Security Assistance Force, de naam zegt het al, hulptroepen. Wij hebben een andere missie dan hun toen der tijd gehad hebben. Misschien moet u het als twee losse gebeurtenissen gaan zien, waarbij de een wel de aanleiding van de ander is geweest.
Mogelijk nog een opmerking op uw wijze van posten, het stukje Goed gedaan, jongens! Applaus! staat mij niet echt aan. Ik voel mij op zo'n moment niet echt serieus genomen. Dit vind ik erg jammer. Dat u twijfelt aan het realiseren van goede doelen is uw goed recht, en ik ben blij dat u dit doet. Critische geluiden zijn altijd goed om te horen. Dat is de essentie van onze democratie. Daar tegenover vind ik dan wel staan dat deze op een fatsoenlijke wijze gebracht mogen worden. Mocht u bronvermeldingen willen?
Combatant Status Review Tribunal
Combating Synthetic Drugs, A Global Challenge: U.S. and International Responses
En nog een paar. Ik ben niet van plan ze hier allemaal te blijven noteren.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Gedeeltelijk juist. Toen de Taliban weigerden om Osama uit te leveren zijn de VS Afghanistan binnengevallen (eerst 'covert' en daarna gewoon militair). Tegelijkertijd nam de noordelijke Aliantie steeds meer terrein over met steun van Amerikaanse Special Forces. De Taliban-regering stortte in, waarna de VS en de Noordelijke Alliantie het land over namen. Er bestond geen mandaat voor, maar er is ook niemand die echt hard kan maken dat de inval onterecht was: de VS waren tenslotte aangevallen vanuit Afghanistan met steun van de lokale overheid.quote:Op woensdag 30 september 2009 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
Om de discussie wat overzichtelijk te houden de argumenten dan maar één voor één. Wat doen we daar? Ons mandaat heeft niks te maken met boomgaarden, de inval in 2001 was om Osama bin Laden te zoeken. Toen dat mislukte en er enorme tegenstand van de Talibaan ontstond besloot de VS dan de Talibaan-regering maar af te zetten (waar overigens, voor zover ik na heb kunnen gaan, geen mandaat bestond).
Mwoah, niet helemaal. De Taliban werkten vanuit een dictatoriaal principe: iedereen die niet luisterde werd gewoon keihard onderdrukt, op straffe van de dood. Hun steun van de bevolking was zo 'groot' dat tijdens de inval hele provincies plots van de ene naar de andere kant overliepen.quote:Tja, en dan zit je al gelijk meteen probleem: wie gaat het land dan besturen? Vergeet niet dat de Talibaan iig in staat waren gebleken de grote verscheidenheid aan ethnische groepen onder één vlag te verzamelen. Dat viel na het afzetten van de regering en het vervolgen van de Talibaan weer uiteen, en nu zt er een kunstmatige surrogaat-regering onder de marionet Karzai. Die regering bereikt niets en kost miljarden om in het zadel te houden. Dat geld is er binnenkort niet meer. En dan?
De laatste verkiezing uitgesloten, is Karzai steeds door de lokale leiders geaccepteerd als de Afghaanse president. Van de laatste verkiezing is de uitkomst twijfelachtig. Maar roep eens een alternatief? En dan bedoel ik niet alternatieve principes, maar een echt alternatief? Is de concurrent van Karzai wel echt beter?
Van leugens gesproken:quote:Het opium-verhaal is echt een van de meest schandalige leugens die ik ken: onder de Talibaan was papaverkweek en opium-productie verboden, de jaarlijkse productie zakte onder de Talibaan van 5000 ton in 1999 naar 200 ton in 2001. Op dit moment is de productie weer terug op het oude niveau en in Afghanistan weer de grootste producent van opium. Een rechtstreeks gevolg van onze invasie.
Op 25 mei 2001, dus nog VOOR de aanvallen van 11 september 2001 bracht Associated Press het volgende stuk uit:
200 ton? Ja, maar zoals je kunt lezen verklaarde de UN dat daar een plan achter zat, en dat plan had NIETS te maken met het haram zijn van opium, en alles met geld. De Taliban was wel tegen hasj, want dat werd ook gebruikt door moslims, maarquote:
A U.N. panel accused Afghanistan's Taliban rulers Friday of selling opium and heroin to finance its war against northern rebels and to train terrorists. It called for the United Nations to monitor the drug trade as part of an existing arms embargo.
In a report to the Security Council, the five-member panel questioned the sincerity of the Taliban's supreme leader, Mullah Mohammed Omar, when he banned the cultivation last July of poppy, the raw material used to make heroin and opium.
The report said the Taliban was stockpiling the drugs, suggesting it only halted production in order to keep opium and heroin prices from plummeting.
According to the U.N. Office for Drug Control and Crime Prevention, Afghanistan's opium production was about 2,500 tons in 1998, 4,600 tons in 1999, and 3,100 tons in 2000.
"If Taliban officials were sincere in stopping the production of opium and heroin, then one would expect them to order the destruction of all stocks existing in areas under their control," the report said.
The panel, established to make recommendations on how best to monitor a U.N. arms embargo and the closure of terrorist training camps, said it was essential to look into the illicit drug trade because drug money was being used to buy weapons and "finance the training of terrorists and support the operations of extremists in neighboring countries and beyond."
Laili Helms of New Jersey, an adviser to the Taliban in the United States, said most drugs go from the area controlled by the anti-Taliban opposition in the north to Tajikistan and Russia and most arms come in through the same route. There is no arms embargo on the opposition forces.
"I think their recommendations reflect the hypocrisy with which the United Nations has dealt with Afghanistan," she said.
The Security Council froze Taliban assets and imposed an international flight ban on Ariana airlines in November 1999 to pressure the hardline militia to turn over suspected terrorist Osama bin Laden. Bin Laden is charged in the twin U.S. embassy bombings in Africa in August 1998. The council then imposed an arms embargo on the Taliban, which controls about 95 percent of Afghanistan, in January.
The panel called for the establishment of international teams in countries neighboring Afghanistan to beef-up monitoring of the sanctions and a new U.N. office to oversee sanctions enforcement, possibly headquartered in Vienna.
The report said fuel for aircraft and armored vehicles should be included in the arms embargo.
In enforcing the arms embargo, the panel called for monitoring the movement of acetic anhydride, a key ingredient to turn opium into heroin.
The panel noted that Afghanistan supplied as much as 79 percent of the world's opium in 1999.
Between October 2000 and March 2001, the panel said 12,980 pounds of heroin were seized in Europe, the majority from Afghanistan. It said that indicates the Taliban still has large quantities of the drugs in stock.
The Security Council is expected to consider the report's recommendations in early June, U.N. spokesman Fred Eckhard said.
Complete Title: U.N. Panel Accuses Taliban of Selling Drugs To Finance War and Train Terrorists
Source: Associated Press
Author: Edith M. Lederer, The Associated Press
Published: May 25, 2001
Copyright: 2001 Associated Press
Na de inval is de productie inderdaad weer omhoog gegaan, en de Taliban gebruikt de opbrengsten om er zijn strijd mee te financieren. Desondanks: Opiumproductie Afghanistan daalt 22%quote:The Taliban have provided an Islamic sanction for farmers ... to grow even more opium, even though the Koran forbids Muslims from producing or imbibing intoxicants. Abdul Rashid, the head of the Taliban's anti-drugs control force in Kandahar, spelled out the nature of his unique job. He is authorized to impose a strict ban on the growing of hashish, "because it is consumed by Afghans and Muslims." But, Rashid told me without a hint of sarcasm, "Opium is permissible because it is consumed by kafirs in the West and not by Muslims or Afghans."
Iets in de richting van het herbouwen van de infrastructuur bedoel je? Een brug bijvoorbeeld?quote:Goed gedaan, jongens! Applaus!
Nog meer goede doelen te realiseren, daar?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nou, steun... Laten we het er op houden dat de aanslagen hoogstwaarschijnlijk op Afghaans grondgebied werden gepland, en dat de Afghaanse regering volgens de VS te weinig deed om Al Qaeda hierbij te hinderen (dus: het kunnen bestaan van trainingskampen e.d.).quote:de VS waren tenslotte aangevallen vanuit Afghanistan met steun van de lokale overheid.
Hard bewijs van een samenwerking tussen Al Qaeda en de Taliban/Afghaanse regering is bij mijn weten nooit naar buiten gebracht. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
De Afghanen (de Taliban) weigerden al om Osama uit te leveren sinds 1998. In dat jaar bombardeerde hij twee Amerikaanse ambassades in Afrika, met honderden doden tot gevolg. Er was wellicht geen samenwerking, maar Osama werd wel beschermd.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
over mijn wijze van posten: huilie! Sorry hoor, grow up.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:11 schreef Esses het volgende:...(heel verhaal, wel fijn dat we het er eens inhoudelijk over kunnen hebben)...
Over de rest: ik breek het maar liever weer op in individele punten. Was de invasie en het daaropvolgende afzetten van de (legitieme!) regering ligitiem? Nee, natuurlijk! (of weet iemand dat beter?)
Over de "vraag om hulp": leuke redenering, maar een beetje krom, dacht je niet? Je zet (op llegale wijze!) een regering af, zet er een nieuwe interimregering voor terug (niet democratisch gekozen!) en als die vraagt om hulp dan kom je direct met een flinke troepenmacht. Hoe geloofwaardig is dat? Ik zeg Vietnam, ik zeg de Anschluss van Oostenrijk...grappig he, de historie blijft zich herhalen...tja,waarom noem ik Karzai dan een marionet? Ik denk aan Nguyen Van Thieu...
Over de opium: ik vat maar even kort samen: vóór de talibaan aan de macht kwam was de productie 5000 ton. Tijdens het talibaan bewind 200. Onder het VS-bewind weer 3500. Het argument is dat je een land z'n inkomsten niet kan afnemen. Mee eens. Maar waarom dat dit argument gebruiken? Laten we dan iig vaststellen dat we daar niet zitten om de opiumhandel een klap toe te brengen, want onze aanpak werkt dus kennelijk averechts. En laten we wel zijn: een zowel internationaal als locaal gedragen plan voor langere termijn ligt er niet. Toch?
Mu!
Denk je dat de Taliban de middelen hadden om Bin Laden te arresteren en uit te leveren aan de VS (als ze het al hadden gewild)?quote:Op woensdag 30 september 2009 12:15 schreef RonaldV het volgende:
De Afghanen (de Taliban) weigerden al om Osama uit te leveren sinds 1998. In dat jaar bombardeerde hij twee Amerikaanse ambassades in Afrika, met honderden doden tot gevolg. Er was wellicht geen samenwerking, maar Osama werd wel beschermd.
Om dat soort zaken aan te pakken hebben we een internationaal gerechtshof. Daar kun je er ten minste op een redelijk onafhankelijke wijze achter komen of één en ander ook waar is. Was het overigens neit zo dat de VS ook toegegeven hebben dat ze helemaal niet wisten of Osama wel in Afghanistan zat of ergens anders? En dat daarmee, naast de legitimiteit, ook de zin van de hele bezetting in het putje valt?quote:Op woensdag 30 september 2009 12:15 schreef RonaldV het volgende:
De Afghanen (de Taliban) weigerden al om Osama uit te leveren sinds 1998. In dat jaar bombardeerde hij twee Amerikaanse ambassades in Afrika, met honderden doden tot gevolg. Er was wellicht geen samenwerking, maar Osama werd wel beschermd.
Mu!
Er is wel een verschil met de voorbeelden die jij noemt; de Loya Jirgas van 2001, 2002 en 2003 waarin onder toezicht van de UN het nieuwe Afghanistan (2001), de interim regering (2002) en de grondwet (2003) werden geregeld. De geschiedenis herhaalt zich niet, je vergelijking gaat gewoon mank.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
over mijn wijze van posten: huilie! Sorry hoor, grow up.
Over de rest: ik breek het maar liever weer op in individele punten. Was de invasie en het daaropvolgende afzetten van de (legitieme!) regering ligitiem? Nee, natuurlijk! (of weet iemand dat beter?)
Over de "vraag om hulp": leuke redenering, maar een beetje krom, dacht je niet? Je zet (op llegale wijze!) een regering af, zet er een nieuwe interimregering voor terug (niet democratisch gekozen!) en als die vraagt om hulp dan kom je direct met een flinke troepenmacht. Hoe geloofwaardig is dat? Ik zeg Vietnam, ik zeg de Anschluss van Oostenrijk...grappig he, de historie blijft zich herhalen...tja,waarom noem ik Karzai dan een marionet? Ik denk aan Nguyen Van Thieu...
Het UN Office for Drug Control and Crime Prevention berichtte destijds dat Afghanistans opium productie ongeveer 2300 ton in 1998, 4200 ton in 1999, en 2800 ton in 2000 was. In 2000 leverde Afghanistan 75% van de wereldproductie. Toen waren ze dus al meer dan 3 jaar aan de macht.quote:Over de opium: ik vat maar even kort samen: vóór de talibaan aan de macht kwam was de productie 5000 ton. Tijdens het talibaan bewind 200. Onder het VS-bewind weer 3500. Het argument is dat je een land z'n inkomsten niet kan afnemen. Mee eens. Maar waarom dat dit argument gebruiken? Laten we dan iig vaststellen dat we daar niet zitten om de opiumhandel een klap toe te brengen, want onze aanpak werkt dus kennelijk averechts. En laten we wel zijn: een zowel internationaal als locaal gedragen plan voor langere termijn ligt er niet. Toch?
Opgemerkt werd dat Afghanistan in 1998 zeker 79 procent van de wereldvoorraad in opium leverde.
Tussen oktober 2000 en maart 2001,werd zo'n 6500 kilo heroine in beslag genomen in Europa, waarvan het grootste deel uit Afghanistan. Volgens de VN was dat een goede indicatie dat Taliban nog steeds grote hoeveelheden drugs in voorraad had.
Ik citeerde het hierboven al: die 200 ton waar jij het over hebt lijkt meer op een tijdelijk inperking om de prijs te beïnvloeden, zodat er meer wapens voor gekocht konden worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Denk je dat een regering de opiumproductie kan terugbrengen tot 200ton niet in staat is om één zieke terroristenleider op te pakken?quote:Op woensdag 30 september 2009 12:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Denk je dat de Taliban de middelen hadden om Bin Laden te arresteren en uit te leveren aan de VS (als ze het al hadden gewild)?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Jij weet het dus beter dan de UN? De invasie van Afghanistan wordt internationaal beschouwd als gerechtvaardigd door de aanvallen van Osama. De UN heeft het opnieuw scheppen van de staat Afghanistan daarna middels het Verdrag van Bonn gesanctioneerd, en daarmee ook de inzet van de NAVO. De UN dus, inclusief China, en Rusland. Zeg maar: de wereld. Maar JIJ weet het beter?quote:Op woensdag 30 september 2009 12:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Om dat soort zaken aan te pakken hebben we een internationaal gerechtshof. Daar kun je er ten minste op een redelijk onafhankelijke wijze achter komen of één en ander ook waar is. Was het overigens neit zo dat de VS ook toegegeven hebben dat ze helemaal niet wisten of Osama wel in Afghanistan zat of ergens anders? En dat daarmee, naast de legitimiteit, ook de zin van de hele bezetting in het putje valt?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Tja, Amerika kan 't ook niet. En die hebben toch heel wat meer en betere middelen tot hun beschikking.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Denk je dat een regering de opiumproductie kan terugbrengen tot 200ton niet in staat is om één zieke terroristenleider op te pakken?
En toch neemt de opium productie toe.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Tja, Amerika kan 't ook niet. En die hebben toch heel wat meer en betere middelen tot hun beschikking.
Gaan we nu de hele middag in cirkeltjes redeneren?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Zou ik graag een bron van zien.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:49 schreef SingleCoil het volgende:
Was het overigens neit zo dat de VS ook toegegeven hebben dat ze helemaal niet wisten of Osama wel in Afghanistan zat of ergens anders? En dat daarmee, naast de legitimiteit, ook de zin van de hele bezetting in het putje valt?
Ja, ik generaliseer.
heb je een bron die melding maakt van het feit dat het afghanen waren die met de hulp van de Taliban Amerika aanvielen?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:58 schreef RonaldV het volgende:
Maar er is ook niemand die echt hard kan maken dat de inval onterecht was: de VS waren tenslotte aangevallen vanuit Afghanistan met steun van de lokale overheid.
Volgens mij was de meerderheid van de betrokken terroristen troch echt een Arabier, en dus zou een aanval op Saudi Arabie beter te verantwoorden zijn geweest.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik denk dat je even opnieuw moet inlezen. De VS zijn aangevallen door een groep die in Afghanistan zijn training had gevolgd, volgens een plan dat in Afghanistan is bekokstoofd. Dat het grootste deel van de aanslagplegers uit Saudi kwam negeer ik niet, maar feit is dat de Taliban, die de facto de controle hadden over Afghanistan, niets tegen die terroristen ondernamen, en ze zelfs beschermden tegen uitlevering.
Vandaar: ze zijn aangevallen vanuit Afghanistan. Ik zeg nergens "door Afghanen".
Vandaar: ze zijn aangevallen vanuit Afghanistan. Ik zeg nergens "door Afghanen".
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het schijnt dat de trainingskampen vooral in Afghanistan stonden.quote:Op woensdag 30 september 2009 14:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
heb je een bron die melding maakt van het feit dat het afghanen waren die met de hulp van de Taliban Amerika aanvielen?
Volgens mij was de meerderheid van de betrokken terroristen troch echt een Arabier, en dus zou een aanval op Saudi Arabie beter te verantwoorden zijn geweest.
Ja, ik generaliseer.
Ik betwijfel of de Taliban zo veel grip hadden op wat er in het land gebeurde. De centrale overheid was zwak - dat is altijd al zo geweest in Afghanistan -, het land is gigantisch en ook nog onherbergzaam. Daarbij hadden en hadden de Taliban waarschijnlijk niet de beschikking over de vele satellietbeelden die de VS wel heeft, waardoor die trainingskampen zouden kunnen worden opgespoord.
Mijn punt: het was niet zo heel erg moeilijk om zonder medeweten van de Afghaanse centrale overheid (voor zover daar sprake van was) terroristische trainingskampen op te zetten. Ik zeg niet dat het zo was, maar het is zeker geen onrealistische gedachte, nietwaar?
Mijn punt: het was niet zo heel erg moeilijk om zonder medeweten van de Afghaanse centrale overheid (voor zover daar sprake van was) terroristische trainingskampen op te zetten. Ik zeg niet dat het zo was, maar het is zeker geen onrealistische gedachte, nietwaar?
Je argumenten kloppen, maar zijn wel conflicterend met de mededeling dat de Taliban de productie van opium enorm wist te drukken. Blijkbaar waren ze wel op de hoogte van elk papaver-akkertje, maar niet van trainingskampen? Sorry, maar dat "does not compute".quote:Op woensdag 30 september 2009 14:21 schreef Sloggi het volgende:
Ik betwijfel of de Taliban zo veel grip hadden op wat er in het land gebeurde. De centrale overheid was zwak - dat is altijd al zo geweest in Afghanistan -, het land is gigantisch en ook nog onherbergzaam. Daarbij hadden en hadden de Taliban waarschijnlijk niet de beschikking over de vele satellietbeelden die de VS wel heeft, waardoor die trainingskampen zouden kunnen worden opgespoord.
Mijn punt: het was niet zo heel erg moeilijk om zonder medeweten van de Afghaanse centrale overheid (voor zover daar sprake van was) terroristische trainingskampen op te zetten. Ik zeg niet dat het zo was, maar het is zeker geen onrealistische gedachte, nietwaar?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Papaver is natuurlijk wel gemakkelijk op te sporen dan een groep terroristen, dat weet jij ook wel. Terroristen denken over het algemeen na, zijn mobiel etc. Papaver staat er gewoon, je zet er de hens in en het is weg. Bovendien hoeft er minder te worden gecoördineerd als je papaver wil vernietigen: lokale leiders kunnen er veel meer tegen doen. Tel daar bij op dat de boeren bang zijn voor de Taliban, en je begrijpt wel waarom het gemakkelijker is de papaverteelt te verminderen dan terroristen op te sporen en te vernietigen.quote:Op woensdag 30 september 2009 14:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je argumenten kloppen, maar zijn wel conflicterend met de mededeling dat de Taliban de productie van opium enorm wist te drukken. Blijkbaar waren ze wel op de hoogte van elk papaver-akkertje, maar niet van trainingskampen? Sorry, maar dat "does not compute".
Terroristen lopen makkelijk weg, maar hun kampen zijn niet zo maar verdwenen. Stormbanen, schietbanen, ook een terrorist heeft oefen-infrastructuur nodig. Die kun je opsporen, en het bevreemdt mij dat het wel kan met een akker, maar niet met een trainingskamp. Ik bedoel: het was geen 'weekeindje weg met de jongens', op basis van de videotapes waarin Osama zelf de hoofdrol speelt kun je aannemen dat dit redelijk grote installaties waren, waarin je zeker 100 man kwijt kon. En die kampen waren continue in gebruik.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Klopt, maar akkers e.d. liggen meestal niet honderden kilometers van andere dorpjes / de bewoonde wereld. Bij een trainingskamp kan dit wel het geval zijn.
Een hoop 'what if's', maar ik wil alleen aangeven dat de situatie niet zo zwart-wit is als hij wordt voorgesteld door sommigen hier.
Een hoop 'what if's', maar ik wil alleen aangeven dat de situatie niet zo zwart-wit is als hij wordt voorgesteld door sommigen hier.
Dan nog, het lijkt mij waarschijnlijk dat de Amerikanen in eerste instantie met informatie naar de Taliban zijn gestapt over de locatie van de kampen etc. Of op andere manieren hebben aangeboden te helpen bij dit probleem.quote:Op woensdag 30 september 2009 14:59 schreef Sloggi het volgende:
Klopt, maar akkers e.d. liggen meestal niet honderden kilometers van andere dorpjes / de bewoonde wereld. Bij een trainingskamp kan dit wel het geval zijn.
Een hoop 'what if's', maar ik wil alleen aangeven dat de situatie niet zo zwart-wit is als hij wordt voorgesteld door sommigen hier.
Ja, ik generaliseer.
Je bedoelt inbreuk maken op de soevereiniteit van Afghanistan door bombardementen uit te voeren of er troepen op af te sturen? Onacceptabel natuurlijk, voor ieder land.quote:Of op andere manieren hebben aangeboden te helpen bij dit probleem.
Ik denk inderdaad wel dat de VS wat locaties van kampen voor de Taliban klaar hadden liggen, maar dat de Taliban niet echt mee wilden werken.
Dus de Taliban bezorgde Osama en de zijnen een veilige haven, eigenlijk?quote:Op woensdag 30 september 2009 15:09 schreef Sloggi het volgende:
(...)
Ik denk inderdaad wel dat de VS wat locaties van kampen voor de Taliban klaar hadden liggen, maar dat de Taliban niet echt mee wilden werken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde. Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij. En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?quote:Op woensdag 30 september 2009 13:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jij weet het dus beter dan de UN? De invasie van Afghanistan wordt internationaal beschouwd als gerechtvaardigd door de aanvallen van Osama. De UN heeft het opnieuw scheppen van de staat Afghanistan daarna middels het Verdrag van Bonn gesanctioneerd, en daarmee ook de inzet van de NAVO. De UN dus, inclusief China, en Rusland. Zeg maar: de wereld. Maar JIJ weet het beter?
Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.
Mu!
De term veilige haven roept bij mij ook het idee van directe steun op. Dat was hier niet het geval (voor zover bekend).quote:Op woensdag 30 september 2009 17:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus de Taliban bezorgde Osama en de zijnen een veilige haven, eigenlijk?
Ik denk trouwens dat het nu wel erg veel giswerk aan het worden is.
Ik denk dat u even moet gaan lezen wat ik gepost heb. De interim regering zit er al lang niet meer, die is al lang vervangen door een regering benoemt door de Jirga. Hierna is nog een, twijfelachtige maar internationaal geaccepteerde, verkiezing geweest die een democratisch gekozen!!! regering heeft neergezet. Dus je hele stuk over interim regering die vraagt om hulp, geloofwaardigheid en je vietnam, anschluss van oostenrijk voorbeelden vallen eigenlijk al wel weer af hequote:Op woensdag 30 september 2009 12:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
over mijn wijze van posten: huilie! Sorry hoor, grow up.
Over de rest: ik breek het maar liever weer op in individele punten. Was de invasie en het daaropvolgende afzetten van de (legitieme!) regering ligitiem? Nee, natuurlijk! (of weet iemand dat beter?)
Over de "vraag om hulp": leuke redenering, maar een beetje krom, dacht je niet? Je zet (op llegale wijze!) een regering af, zet er een nieuwe interimregering voor terug (niet democratisch gekozen!) en als die vraagt om hulp dan kom je direct met een flinke troepenmacht. Hoe geloofwaardig is dat? Ik zeg Vietnam, ik zeg de Anschluss van Oostenrijk...grappig he, de historie blijft zich herhalen...tja,waarom noem ik Karzai dan een marionet? Ik denk aan Nguyen Van Thieu...
Over de opium: ik vat maar even kort samen: vóór de talibaan aan de macht kwam was de productie 5000 ton. Tijdens het talibaan bewind 200. Onder het VS-bewind weer 3500. Het argument is dat je een land z'n inkomsten niet kan afnemen. Mee eens. Maar waarom dat dit argument gebruiken? Laten we dan iig vaststellen dat we daar niet zitten om de opiumhandel een klap toe te brengen, want onze aanpak werkt dus kennelijk averechts. En laten we wel zijn: een zowel internationaal als locaal gedragen plan voor langere termijn ligt er niet. Toch?
Daar tegenover heb ik het ook niet over "klap" gehad. Ik heb het wel gehad over terugdringen dat doen we met boomgaarden, en in uruzgan werkt dat wel. Ik praat dan over ons eigen systeem, eigen stukje dat van ons.
De inval is geweest na goedkeuring van de VN, dus rechtmatig dus acceptabel.quote:Op woensdag 30 september 2009 15:09 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je bedoelt inbreuk maken op de soevereiniteit van Afghanistan door bombardementen uit te voeren of er troepen op af te sturen? Onacceptabel natuurlijk, voor ieder land.
Ik denk inderdaad wel dat de VS wat locaties van kampen voor de Taliban klaar hadden liggen, maar dat de Taliban niet echt mee wilden werken.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Het ging mij om de situatie vòòr de goedkeuring en de inval. Geen enkel land laat een niet-bondgenoot vrijwillig doelen aanvallen op het eigen grondgebied.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:06 schreef Esses het volgende:
[..]
De inval is geweest na goedkeuring van de VN, dus rechtmatig dus acceptabel.
Ik had een verhaal getypt toen viel mijn internet weg. Jirga heeft ze gekozen na de interim, daarna heeft de bevolking in een (discutabele maar juiste) verkiezing deze huidige formatie weer gekozen.quote:Op woensdag 30 september 2009 17:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde. Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij. En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?
Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.
Het was een AANGEWEZEN regering door het VOLK die toendertijd naar NL is gekomen om onze hulp te vragen. Denk dat ik dat deel weer ontkracht heb.
Het mandaat om binnen te vallen is iets anders geweest dan de reden waarom wij er nu zijn.
Of de VS er recht op hebben of niet, is wat anders en dat staat los van onze situatie, daar ben ik dus ook niet in verdiept, zal kijken of ik daar nog op terug kom.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
ah reageer ik een tweede keer maar ok, heb daarin wel je 2e post gelijk verduidelijkt.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Identificeerbaar? Hebben ze 'Taliban' bij nationaliteit staan op hun Paspoort? Lopen ze met een grote Talibanvlag te zeulen?quote:
moeilijk moeilijk...
onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..
er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.
Ok, ik doe er een beetje lacherig over, maar ik vraag het me serieus af. Hoe herken je Taliban?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Mijn stelling is dat
1. de VS invasie in Afghanistan op het moment van die invasie onrechtmatig was
2. Ik er totaal geen vertrouwen in heb dat er serieuze draagkracht onder de afghaanse bevolking voor onze aanwezigheid is, en dat recente VN-rapporten dat ook gewoon onderbouwen. Men vertrouwt ons niet, men vertrouwt Karzai niet en men heeft in meerderheid meer vertrouwen in de Talibaan dan in de VN.
1. de VS invasie in Afghanistan op het moment van die invasie onrechtmatig was
2. Ik er totaal geen vertrouwen in heb dat er serieuze draagkracht onder de afghaanse bevolking voor onze aanwezigheid is, en dat recente VN-rapporten dat ook gewoon onderbouwen. Men vertrouwt ons niet, men vertrouwt Karzai niet en men heeft in meerderheid meer vertrouwen in de Talibaan dan in de VN.
Mu!
Gedrag, uiterlijk (kleding e.d.), omgeving en spullen die ze bij zich dragen... artikel 27 WvSr
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Zijn een aantal gedragingen en uiterlijke kenmerken exclusieve kenmerken van de Taliban? Zit er alleen maar Taliban in bepaalde gebieden? Hoe bedoel je dat?quote:
Gedrag, uiterlijk (kleding e.d.), omgeving en spullen die ze bij zich dragen... artikel 27 WvSr
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je stelt maar een eind weg, de Taliban was op zijn best defacto de baas in het grootste deel van het land, maar dat maakt ze nog niet de legitieme regering. De enigen die met de Taliban praatten destijds waren de Pakistani, voor de rest van de wereld waren ze gewoon een andere groep in een land met burgeroorlog.quote:Op woensdag 30 september 2009 17:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik stel dat de talibaan-regering op het moment van de aanval de soevereine staat Afghanistan vertegenwoordigde.
waar zijn alle tegenstemmers opgeruimd en door wie? Dat de verkiezingen niet helemaal eerlijk zijn verlopen betekent nog niet dat "alle tegenstemmers geruimd zijn". Als ik me goed herinner heeft Karzai wel de meerderheid, maar geen overweldigende meerderheid, en had hij zowel tijdens de verkiezingen als in het parlement gewoon oppositie. Of heb jij links waarin het tegengestelde wordt beweerd?quote:Als je aan de talibaan had gevraagd of ze het een goed idee vonden, wat denk je dan dat het anwoord was geweest? Eerst alle tegenstemmers opruimen en dan stemmen is ook al eerder bedacht, volgens mij.
De VS waren aangevallen door een groep in Afghanistan, met een plan uit Afghanistan. De nergens erkende, maar de facto machthebbers in het gebied waar zij zich schuilhielden weigerden de daders uit te leveren, of op enigerlei wijze mee te werken aan hun opsporing. Er is wat discussie over, maar de wereld is het er politiek wel over eens dat de VS terecht het al decennialang door burgeroorlog verscheurde land Afghanistan binnenviel om de daders op te sporen en te berechten (al kun je redetwisten over de manier waarop dat laatste gebeurd is). Daarna is er een plan gemaakt om een nieuw Afghanistan op te zetten, gesanctioneerd door de VN, met als doel om een veilig en stabiel land te creëren, vrij van burgeroorlog. De uitvoering is (alweer gesanctioneerd door de VN) belegd bij de NATO.quote:En achteraf mandaat verlenen is ook zo'n ijzersterke move. Het verandert niets aan het feit dat ten tijde van de inval in Afghanistan de VS geen enkel recht hadden dat te doen, dat zul je toch met me eens zijn?
Ik heb nooit beweerd dat de VS Afghanistan binnenvielen om er recht en orde te herstellen. Ze zijn er binnen gevallen om het brein achter de aanslagen aan te pakken, en hun mede-terroristen onschadelijk te maken. En terecht.quote:Laten we er nou geen doekjes om winden: de VS invasie van Afghanistan was een rechtstreekse reactie op 9/11, niets meer dan dat. Alle mooipraterij ten spijt hebben we ons mee laten slepen in een ordinaire wraakactie.
Daarna is pas de gelegenheid opgepakt om Afghanistan opnieuw op te bouwen, en pas daar is de NAVO in beeld gekomen. Jouw fout is dat jij alles als één geheel ziet, terwijl het een serie van opéénvolgende gebeurtenissen was.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
En als dat nou wel gebeurt, mag je dan terugmeppen?quote:Op woensdag 30 september 2009 18:09 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het ging mij om de situatie vòòr de goedkeuring en de inval. Geen enkel land laat een niet-bondgenoot vrijwillig doelen aanvallen op het eigen grondgebied.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Volgens mij is dat één van de problemen waar Nederlandse troepen tegen aan lopen: hoe herken ik een Taliban, als hij net zo gekleed gaat als de lokale bevolking?quote:Op woensdag 30 september 2009 18:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Identificeerbaar? Hebben ze 'Taliban' bij nationaliteit staan op hun Paspoort? Lopen ze met een grote Talibanvlag te zeulen?
Ok, ik doe er een beetje lacherig over, maar ik vraag het me serieus af. Hoe herken je Taliban?
Iedereen, en vooral het OM wil voorkomen dat er weer een vuurincident ontstaat waarbij het hele Eric O. verhaal nog eens langs gaat komen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja. En ik weet wat je nu gaat zeggen, maar de VS werden niet aangevallen door Afghanistan. Enkel door mensen met een machtsbasis in Afghanistan.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En als dat nou wel gebeurt, mag je dan terugmeppen?
Overigens, kwam dat VN-mandaat niet nadat de VS Afghanistan al waren binnengevallen?
dat klopt, want Afghanistan had geen centraal gezag. Maar dat maakt volkenrechtelijk niet veel verschil: de aanval kwam uit Afghanistan. De rest is gegoochel met woorden.quote:Op woensdag 30 september 2009 19:00 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja. En ik weet wat je nu gaat zeggen, maar de VS werden niet aangevallen door Afghanistan. Enkel door mensen met een machtsbasis in Afghanistan.
De VS en Engeland. En ja, dat mandaat kwam daarna. Maakt niet uit: Engeland reageerde als NAVO lid, door een bondgenoot te ondersteunen die was aangevallen. Volkenrechtelijk OK bevonden, niemand in de VN heeft er moeilijk over gedaan, zelfs China en rusland niet. Dus ik begrijp niet helemaal waarom het nu plots zo popie is om daar over door te zeiken.quote:Overigens, kwam dat VN-mandaat niet nadat de VS Afghanistan al waren binnengevallen?
Waarom leest niemand zich fatsoenlijk in in de materie?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Lees artikel 27 WvSr dat is ws. beste wijze om te bepalen.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zijn een aantal gedragingen en uiterlijke kenmerken exclusieve kenmerken van de Taliban? Zit er alleen maar Taliban in bepaalde gebieden? Hoe bedoel je dat?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik vind het een stuk belangrijker waar ze hun waanbeelden geleerd hebben. Of denk je dat ze als vredelievende mensen naar Afghanistan gingen en er als terrorist vandaan kwamen?quote:Op woensdag 30 september 2009 14:11 schreef Northside het volgende:
[..]
Het schijnt dat de trainingskampen vooral in Afghanistan stonden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Oh, maar dat is vrij eenvoudig. Wereldwijd vind je moskeeën die 'niet zo gematigd' zijn. Zij wijzen goede volgelingen op scholingen die je kunt volgen in de madrasses in Pakistan. Daar begint het omkatten tot terrorist pas echt. De praktijk-opleiding volgde daarna in Afghanistan.quote:Op woensdag 30 september 2009 20:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik vind het een stuk belangrijker waar ze hun waanbeelden geleerd hebben. Of denk je dat ze als vredelievende mensen naar Afghanistan gingen en er als terrorist vandaan kwamen?
Die 'niet zo gematigde moskeeën' worden trouwens vooral gefinancierd door rijke Saudis. Dezelfde Saudis die op grote schaal Korans vergiftigd met anti-Amerikaanse en anti-Israelische commentaren uitgeven en uitdelen. Dus eigenlijk was de aanval niet alleen een Afghaans, maar ook een Saudi-Arabisch feestje. Dat is bekend, maar Saudi-Arabië is een strategische Amerikaane partner, dus daar ga je niet even binnenvallen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:45 schreef SingleCoil het volgende:
2. Ik er totaal geen vertrouwen in heb dat er serieuze draagkracht onder de afghaanse bevolking voor onze aanwezigheid is, en dat recente VN-rapporten dat ook gewoon onderbouwen. Men vertrouwt ons niet, men vertrouwt Karzai niet en men heeft in meerderheid meer vertrouwen in de Talibaan dan in de VN.
Ja, ik generaliseer.
Ik wil dat wel even opgoogelen, mar ik benbenieuwd wat je met die info zou gaan doen. Nu even weinig tijd,vanaaf wellicht wel...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:36 schreef Northside het volgende:
[..]
Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.
Mu!
Ik vrees dat het ze geen biet kan schelen, omdat ze weten dat zodra jullie een andere hobbie vinden de Taliban toch terugkomenquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:36 schreef Northside het volgende:
[..]
Daar heb je natuurlijk ook een bron voor dan? Ik zou graag lezen wat de afghaanse bevolking over de Nederlandse aanwezigheid te zeggen heeft.
Wat is eigenlijk het bestaansfunctie van de Taliban wie weet dat. Waarom zijn zij opgericht en voor welk doel. Waarom zijn zij er?
-edit- Taliban bestaat volgens wiki sinds 1996, wat eigenlijk helemaal niet lang is vind ik. Toch weten zij veel macht te grijpen. Volgens Wki vecht taliban tegen corrupte warlords in Afghanistan..
Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?
[ Bericht 40% gewijzigd door Schenkstroop op 01-10-2009 13:00:59 ]
-edit- Taliban bestaat volgens wiki sinds 1996, wat eigenlijk helemaal niet lang is vind ik. Toch weten zij veel macht te grijpen. Volgens Wki vecht taliban tegen corrupte warlords in Afghanistan..
Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?
[ Bericht 40% gewijzigd door Schenkstroop op 01-10-2009 13:00:59 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Lezen en leren natuurlijk. Meer informatie is altijd beter, en hierover weet ik gewoon nog (te) weinig.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 12:28 schreef SingleCoil het volgende:
Ik wil dat wel even opgoogelen, mar ik benbenieuwd wat je met die info zou gaan doen. Nu even weinig tijd,vanaaf wellicht wel...
Ja, ik generaliseer.
Taliban is onstaan uit de mudjhadine in waziristan, (west pakistan, vluchtelingen kampen uit afganistan)quote:Op donderdag 1 oktober 2009 12:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat is eigenlijk het bestaansfunctie van de Taliban wie weet dat. Waarom zijn zij opgericht en voor welk doel. Waarom zijn zij er?
Deze "vrijheids" strijders hebben van de VS koran's gekregen met een extra fundamentele inkijk hoek
Dit om ze goed te motiveren tegen de russen,
Nadat de russen Afganistan hebben verlaten in 1989, trok de noordelijke stammen Kabul binnen.
(dit is een ander etnische groep dan in het zuiden van Afganistan)
Dit vond Pakistan niet zo leuk, deze hebben toen de Taliban aan de macht geholpen. rond 1994
Deze wisten Afghanistan redelijk chill te houden, door dat er niet meer zoveel kleine stammen oorlogen waren. (helemaal in het noorden is de taliban nooit geweest met dank aan Massoud)
Welcome Mr. President, How can we serve you,
OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:00 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
Taliban is onstaan uit de mudjhadine in waziristan, (west pakistan, vluchtelingen kampen uit afganistan)
Deze "vrijheids" strijders hebben van de VS koran's gekregen met een extra fundamentele inkijk hoek
Dit om ze goed te motiveren tegen de russen,
Nadat de russen Afganistan hebben verlaten in 1989, trok de noordelijke stammen Kabul binnen.
(dit is een ander etnische groep dan in het zuiden van Afganistan)
Dit vond Pakistan niet zo leuk, deze hebben toen de Taliban aan de macht geholpen. rond 1994
Deze wisten Afghanistan redelijk chill te houden, door dat er niet meer zoveel kleine stammen oorlogen waren. (helemaal in het noorden is de taliban nooit geweest met dank aan Massoud)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
blah blah blah..... your just moving air around....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 12:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar. wtf. doet Amerika daar in de eerste plaats door zich te bemoeien met andermans zaken? Dat is het enige dat mij opvalt en wat ik wel verdacht vind. Ze krijgen daar niks voor mekaar, ze hebben daar NIKS te zoeken. Of juist wel want waarom zitten ze daar dan? of eigenlijk niet maar wat doen ze daar dan?
Het kost bakken met geld en het kan nog heel lang duren. Het doet mij eigenlijk denken aan Vietnam. Zij wilden de Vietnam oorlog ook zo lang mogelijk aanhouden. Maar waarvoor?
Henk ik ga je nu iets nieuws leren.....
in de jaren 80 was het nog koude oorlog....wiki er maar op.
En waarom de VS oorlogen maakt.....
Wapens en oorlgen zijn onderdeel van de amerikaanse economis beleid.
de VS spendeerd, meer geld aan defensie dan de 10 eerst volgende landen.
en ja dan moet je het ook af en toe gebruiken.,....
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:02 schreef Schenkstroop het volgende:
OK. wat doet Amerika daar eigenlijk zich te bemoeien met andermans zaken?
Ja, ik generaliseer.
"afentoe gebruiken"
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"Terreur-actie"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?
heb je het over 9/11 ?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Yep,quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:08 schreef Schenkstroop het volgende:
"afentoe gebruiken"
Dus eigenlijk is het best lulkoek wat ze allemaal uitvreten op kosten van de burger. En heeft amerika 9/11 aan zichzelf te danken.
CIA has a term for that......
Blowback
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:09 schreef Schenkstroop het volgende:
"Terreur-actie"
heb je het over 9/11 ?
- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.
- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.
Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.
Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?
Ja, ik generaliseer.
Amerika is aangevallen door 19 mensen in opdracht van een iemand in pakistan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Blijf je nou hetzelfde zinnetje opdreunen? Amerika werd aangevallen door terroristen die hun basis in Afghanistan hadden. Als ik bij jou een ruit ingooi en je ziet mij daarna weer mijn huis inlopen kom je toch ook bij mij op de voordeur kloppen om verhaal te halen?
Van de 19 mensen waren de meeste Saudi's en een paar yemenieten.
de opdracht gever, Khalid sheik mohammed.
Is de oom van Ramsif Youssef.
Osama had een paar trainings locaties....waar je opgeleid werd tot jihad strijder, wat ze erna gingen doen had Osama vrijwel geen invloed op.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:17 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik zal het speciaal voor jou zo duidelijk mogelijk proberen te maken... stel he, stel:
- Ik ben een jongetje en ik woon bij mijn ouders.
- Jij woont verderop in de straat in je eigen huis.
- Ik gooi op een mooie middag met een steen jouw ruit in en ren daarna snel terug naar huis.
- Jij komt achter me aan en ziet waar ik naar binnen ren.
- Jij belt op dat adres aan en mijn ouders doen open.
- Mijn ouder zeggen als reactie op jouw verhaal dat je je niet moet aanstellen, dat ze de schade niet zullen
betalen en mij ook niet zullen bestraffen.
Ik hoop dat je het tot zover nog snapt.
Ik ben benieuwd wat jij nu zou doen? Terug naar huis gaan en wachten tot ik de volgende ruit kom ingooien?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wiki maar op Geo politics...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
en dan geen domme vragen meer stellen
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik negeer jou en je postings vanaf nu. Je bent gewoon te dom. En nou weet ik wel dat we daar in Nederland ook respect voor moeten hebben en dat jij ook vast wel je nut in deze wereld hebt, maar ik verlies mijn vertrouwen in de mensheid als ik teveel naar jouw geblaat luister.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
Ja, ik generaliseer.
Hoezo domme vragen? het zijn vragen die je tot denken aanzetten. En niet zomaar aannemen dat "geo-politiek" maar is omdat het er is en dan is het maar normaal. Waaorm nog discussieren over wat Amerika doet als je toch weet dat het om geopolitiek gaat? Zijn onderbouwde redenen en conflicten dan nog van belang om tot oorlog en landje pik overtegaan? Amerika vraagt zo zelf om problemen vanuit het MO. En ze zijn blut. Maar om je eigen land en burgers dan maar privacy en monddood te maken vanwege eigen schuld met buitenlandse politiek. is bizar.
Maar dat hele oorlogje spelen heeft volgens mij veel meer reden dan alleen het Midden-oosten alleen.
Nu worden zelfs kinder-postzegel verzamelaars als terreur vedrachten gezien. En wat hebben zij met Al Qaida te maken? Het gaat volgens mij ook meer dan alleen om gekke arabieren uit het midden-oosten alleen. Amerika heeft ook geen geld meer voor oorlog toch gaan zij ermee door. Waarom, omdat ze "nu geen keus hebben"? Ze hebben altijd "geen keus". Ze hadden nooit keus daarom zijn ze ook begonnen
het is dus bullshit. Gewoon terugtrekken uit dat gebied. Maar dat doen ze niet. En dat heeft ook een reden. Maar niet terreurverdachten.. Maar je eigen volk vermoorden om tot oorlog in Irak/Afghanistan/Pakistan/Iran overtegaan. Dat keuren jullie goed, dit gaat toch verder dan Geo-politiek alleen?
Maar dat hele oorlogje spelen heeft volgens mij veel meer reden dan alleen het Midden-oosten alleen.
Nu worden zelfs kinder-postzegel verzamelaars als terreur vedrachten gezien. En wat hebben zij met Al Qaida te maken? Het gaat volgens mij ook meer dan alleen om gekke arabieren uit het midden-oosten alleen. Amerika heeft ook geen geld meer voor oorlog toch gaan zij ermee door. Waarom, omdat ze "nu geen keus hebben"? Ze hebben altijd "geen keus". Ze hadden nooit keus daarom zijn ze ook begonnen
het is dus bullshit. Gewoon terugtrekken uit dat gebied. Maar dat doen ze niet. En dat heeft ook een reden. Maar niet terreurverdachten.. Maar je eigen volk vermoorden om tot oorlog in Irak/Afghanistan/Pakistan/Iran overtegaan. Dat keuren jullie goed, dit gaat toch verder dan Geo-politiek alleen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het 'bemoeien' met zaken 'die ze niet aangaan' is een overblijfsel uit de Koude Oorlog. Het is niet omdat de VS (of liever: de bevolking) dat zo graag willlen. Ze willen er liever vanaf, en zich druk maken om zichzelf. Maar de wereld vraagt er sinds het einde van de Koude Oorlog continu om. Is er ergens een conflict, dan wordt Amerika gevraagd te bemiddelen. Wordt er ergens niet ingegrepen, dan wordt er geroepen "Amerika, waarom doen jullie niets?". De ironie is dat wanneer ze wel iets doen iedereen direct begint te roepen "Waar bemoeien ze zich mee?"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zou me niks aantrekken van jouw belerendheid en je nog een keer vragen of je met "terreur-actie" in je voorgaande post 9/11 bedoelde of niet. 9/11 was in 2001. Amerika is al veel langer bezig zich te bemoeien met zaken die hun niet aangaan in Afghanistan en overal in het Midden-oosten. Dat staat zelf op Wiki. Wat doen die Amerikanen daar? Dan is het Taliban, dan weer Al Qaida, dan weer Gaza, dan weer Pakistan dan weer Syrie, dan weer Iran. Wat zoekt Amerika daar?
Feit is dat partijen WEL luisteren naar een Amerikaanse gezant, terwijl een gezant uit andere streken op zijn best beleefd wordt aangehoord. Amerika is de enige overgebleven supermacht, en krijgt meer voor elkaar dan wie ook. Vaak positief, even vaak negatief want er is altijd wel iemand die zich benadeeld voelt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken
Ik kwam je tegen, jij ging me geven, in dat ene krappe bruine sterretje
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
Als jij dan even regelt dat terroristen in het vervolg zichzelf beperken tot het stuk woestijn waar ze vandaan komen, dan moet het helemaal goed komen!quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:26 schreef herenliefe het volgende:
Als ieder land nou eens met zichzelf bemoeide. ze hebben daar niks te zoeken
Om het even iets verder de geschiedenis in te trekken: De VS hadden dus niet mogen ingrijpen tijdens WO-II? De VS mochten zich na WO-II ook niet meer in Europa vertonen, ook al stond Europa op de nominatie om overgenomen te worden door de Sovjet-Unie en haar vriendjes?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Zegt 'Pearl Harbor' je iets?quote:Op zondag 11 oktober 2009 17:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Om het even iets verder de geschiedenis in te trekken: De VS hadden dus niet mogen ingrijpen tijdens WO-II? De VS mochten zich na WO-II ook niet meer in Europa vertonen, ook al stond Europa op de nominatie om overgenomen te worden door de Sovjet-Unie en haar vriendjes?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2009 17:49:31 ]
Ligt Pearl Harbour in Europa dan? Of Japan?quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Japan en Nazi-Duitsland waren bondgenoten hè. Dan is het dus niet vreemd dat je, als je in oorlog raakt met Japan, ook in oorlog raakt met Duitsland.quote:Op zondag 11 oktober 2009 19:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ligt Pearl Harbour in Europa dan? Of Japan?
Maar goed, de VS waren al vòòr '41 bij de oorlog betrokken, zij het vooral indirect.
Het maakt geen enkel verschil, aangezien de VS ook al bij WO-I betrokken raakten, en daar heb ik ook nog niemand (nou ja: Duitsers wel, denk ik) over horen klagen. Zelfs van WO-II zou je kunnen zeggen dat ze er door anderen bij betrokken werden. Het gerucht gaat al decennia dat een Nederlandse onderzeeër -de KXVII- die de Japanse aanvalsvloot op de korrel had [http://www.dutchsubmarines.com/boats/boat_kxvii.htm]door de Engelse marine tot zinken is gebracht om te voorkomen dat de Amerikanen gewaarschuwd werden. Een aanval op de VS zou de Amerikanen in de oorlog betrekken, en dat was precies wat Churchill wilde.
Officieel is de boot op een mijn gelopen, en gezonken met alle hens.
De K XVII op de cover van Newsweek in januari 1942
Maar goed: we gaan off topic. De VS zij niet zo maar Afghanistan binnengevallen. Het was een directe en duidelijk herleidbare reactie op 9-11.
Officieel is de boot op een mijn gelopen, en gezonken met alle hens.
De K XVII op de cover van Newsweek in januari 1942
Maar goed: we gaan off topic. De VS zij niet zo maar Afghanistan binnengevallen. Het was een directe en duidelijk herleidbare reactie op 9-11.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar hoor nou eens, je kunt toch niet zomaar een land binnenvallen omdat enkele illegale strijdkrachten (zo noemden we ze toch?) die wellicht iets met dat land te maken hadden (verder geen bewijs nodig?) daar wellicht (zeker weten doe je het nooit, blijkt nu) ook wel een geweest waren (of was er iets sterkers, als aanwijzing?)
Mu!
|
|
