'Meer troepen nodig in Afghanistan'

quote:

Op donderdag 24 september 2009 02:38 schreef Vortix het volgende:
Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.

De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 28-09-2009 20:41:52 ]

Ik ben idd een nukubutje, poematje, dat klopt. Verder zie hierboven. Met iedere zin die geen antwoord is maak je jezelf minder geloofwaardig, snap je dat? Probeer nou eens gewoon antwoord te geven, jij probeert alleen maar ruzie te maken en uit te verdedigen. Dat is niet zo zinvol.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:26 schreef Sloggi het volgende:

[..]

En intussen heb je nog steeds geen antwoorden op zijn vragen gegeven...

Beroepen zijn trouwens met een kleine letter tenzij ze aan het begin van een nieuwe zin staan.

Zijn vragen? Laat hem eerst maar mijn en andermans argumenten proberen te weerleggen, er daadwerkelijk op ingaan in plaats van er omheen te lullen.

Tenslotte, hij is van Intel zoals hij al heeft aangegeven ( goede zet trouwens, dit op een forum posten) als het waar zou zijn, dus waarom zijn vragen beantwoorden als hij de details perfect zelf weet?


hmmm something stinks over here...

Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 18:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.

Oja, je hebt er zelf bijgestaan en geobserveerd? of waar baseer je precies op dat ze de vijand amper zien, en wat kris kras door de woestijn op goed geluk mannetjes van de Taliban hopen tegen te komen?

En welke moeite heb jij precies gedaan om het doel te achterhalen van de Missie in Afghanistan? Je hebt zelf de bibliotheek in gedoken, Defensie specialisten gesproken en nachten op google gezeten over het onderwerp Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan of je voelt je simpelweg niet bevredigd omdat je bij het dagelijkse 8 uur journaal niet duidelijk geformuleerd in boerkolen Nederlands bent over de doelen daar?


please enlighten me

Waar gaat deze Afghanistan oorlog om, Taliban?

Wat doen we daar?

Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.

Wat is de zin?

De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.

Wanneer zijn we klaar?

Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.

Is dat haalbaar?

Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.

Wat is je fallback plan?

Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.

Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?

Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.

Lokale medestanders als we weg moeten?

Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.

Tevreden? Dan zou ik nu graag je weerleggingen willen zien op overige posts Argumenten dus, en geen onderbuik gevoel. Dat laatste is op BEIDE kampen gericht.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:48 [quote][b]Op maandag 28 september 2009 20:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..

Even kort: Verzinnen staat me niet aan, waarom verzinnen? Argumenten willen wij hier graag horen.

schreef Sloggi het volgende:[/b]

[..]

Ik ben het verder met je eens, ik vind alleen dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert. Ik was tegen de inval in Afghanistan, maar nu we er zitten kunnen we de Afghanen niet de zooi laten zitten. Als je ergens aan begint moet je het wat mij betreft gewoon afmaken, tenzij de situatie compleet uitzichtloos is. En dat is 'ie niet denk ik.
[/quote]

Ik wil je even naar rechts richten. Als jij dit kan waarderen dan heb ik respect voor je. Jij zegt dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert, maar tegelijkertijd doe jij op deze manier een directe aanval op een persoon. Dat iemand gebrekkig discussieert a la. Maar ga hem daar niet persoonlijk, en bovenal publiekelijk op aanvallen. Ik zou het kunnen waarderen als je dat de volgende keer zelf onderling regelt met deze jongen/meisje. Ik denk dat jij het ook niet zou waarderen als ik op een dergelijke wijze over jou zou gaan posten zonder het eerst, persoonlijk, in pm, met jou op te lossen.

Overigens, je tweede helft van het verhaal, daar maak ik uit op dat wij op een lijn zitten. Klopt dit?

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:54 schreef Sloggi het volgende:
Misschien heb je gelijk, maar hij verwijt anderen dergelijke zaken ook. Hij plaatst een (redelijk bescheiden) ad hominem en gaat vervolgens volledig voorbij aan de vragen van de ander. Dat bedoel ik. Ik heb het verder niet over taalgebruik of iets dergelijks, als je dat soms bedoelt.
[..]

Ik denk het wel. Maar we moeten er wel 100% voor gaan, en niet 90%. Dan kunnen we beter vertrekken en richting Afrika gaan.

Nee het ging me niet om taalgebruik oid. maar gewoon je algemene reactie. Bij volgende posts van bv. Pumatje zal ik ook een dergelijke reactie geven. Ik zou graag zien dat IEDEREEN het minder op de man speelt, nu geef ik jou er op aan, volgende keer een ander.

En dat tweede, mooi dan denk ik dat jij en ik op een lijn zitten. En dan hoop ik persoonlijk dat mijn post jou overtuigd heeft

quote:

Op maandag 28 september 2009 16:23 schreef Pumatje het volgende:
Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?

je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.

Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.

Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk
leuker.

Ik had deze post zojuist nog niet gelezen, dat jij als Mod deze analyse mag maken en ventileren daar twijfel ik niet aan. Ik zeg ook dat EEN IEDER dat mag doen. Maar astjeblieft, NUANCEER JE TAALGEBRUIK. Je kan het ook netter zeggen en het er dan verder bij laten zitten. Mogelijke imposters houd je altijd, en daar zul jij en ik en een ieder mee moeten leven.

Astjeblieft ga je dan ook naar een dergelijk niveau gedragen dat je aangeeft dat jij BOVEN dit soort posters staat. Nu verlaag je je naar mijn inzicht.

Ook dit keer, niet om mensen af te vallen. Ik hoop alleen de sfeer te verbeteren. Nuanceren en minder op de man spelen zou hier veel bij helpen.

dank u Esses

tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...

ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt

[ Bericht 59% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2009 23:34:32 ]

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 23:27 schreef Pumatje het volgende:
dank u Esses

tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...

ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt

Ik heb het hele topic gevolgt, en gelezen. Ook andere topics (ik poste niet meer maar las wel) Ik denk dat je andere bewoordingen moet gebruiken. Nuanceren dus. Zou jezelf eer aandoen. Maar andere feiten en omstandigheden zou ik graag in PM willen dan. Hoeven we niet verder off topic te gaan.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:16 schreef Esses het volgende:
Wat doen we daar?

Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.

Wat is de zin?

De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.

Wanneer zijn we klaar?

Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.

Is dat haalbaar?

Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.

Wat is je fallback plan?

Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.

Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?

Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.

Lokale medestanders als we weg moeten?

Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.

Maar tegen wie vecht je precies, tegen wie bescherm je de lokale bevolking dan?

wat dacht je van Taliban?

moeilijk moeilijk...

onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..

er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.

Het is voor mij allemaal erg verwarrend. Zoieso dat hele taliban-alqaida gebeuren. Ik dacht dat Taliban Afghaans was en vocht tegen de Pakistanen. Zij willen zich weren tegen de 'Punjabis' (Pakistanen). Waarom moet de lokale Afghaanse bevolking dan bang zijn voor eigen volk dat hen weert tegen invloeden van buitenaf (de Pakistanen)?

De meeste Taliban leden zijn Pakistanen. Net als wat overige landen.