'Meer troepen nodig in Afghanistan'

Stuur ze maar Barack Obama en ze buigen wel diep voor hem :-)
Dan kan Obama lekker aan de slag met die kerels

Die oorlog is natuurlijk sinds Irak het ondergeschoven kindje geweest van de Bush administratie. Totaal geen aandacht aan besteed en alle mogelijke middelen daar weghalen richting Irak. Dan zit je nu met de gebakken peren.

quote:

De nadruk zou moeten komen te liggen op het winnen van de gunst van de bevolking.

Gelukkig wordt er nog wel naar Nederland geluisterd. .

Tsja, iedereen vraagt altijd standaard om meer toch? Als je denkt iets net met 10 man te kunnen doen vraag je er 12 voor de zekerheid. Als je denkt iets te kunnen bereiken met 1 miljoen vraag je 1,1 miljoen om iets achter de hand te hebben. Hoger inzetten is toch doodnormaal? Als ik die generaal was zou ik ook roepen dat ik het liefst het halve Amerikaanse leger erbij zou hebben...

De hele noodzaak van die oorlog ontgaat mij, en veel collega's met mij. Gelukkig hoor ik in steeds bredere kringen kritische geluiden. Daarbij is het misschien wel goed dat de burgers zch beseffen dat het de politiek is die beslist over missies, Defensie voert slechts uit.
Maar Defensie waarschuwt ook! Steeds vaker hoor ik ook het geluid van "zinloze aanwezigheid". En "Doelstellingen vaag en onduidelijk". En "Onhaalbare idealen". Om maar te zwijgen over "laat die haatbaarden het lekker onderling uitzoeken"...
Zoals te doen gebruikelijk liggen onze jongens daar bommen te koppen als gevolg van één of ander koehandeltje binnen de politiek, zal wel iets met de positie van JDHScheffer te maken hebben...

Ik voor mij zal blij zijn als we daar vlug weer weg zijn, levens en kosten bespaard en de locale bevolking zélf weer aan de macht, Of dat nou Talibaan is of de etalage-nep-democratie van Karzai.

Ik denk dat je de uitlatingen van McChrystal ook vooral op die manier moet lezen, hij bereidt ons voor op een amerikaanse terugtrekking "uit kostenoverwegingen". Dat scheelt weer een hoop gezichtsverlies, want anders moeten we toegeven dat ons hele superieure westerse militaire macht verslagen is door een stelletje grotbewoners in jurken.
Hetgeen ook weer te denken geeft...

Waarom JDHScheffer?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 23:00 schreef poemojn het volgende:
Waarom JDHScheffer?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?

Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?

ok, dat had ik zo niet paraat

http://www.nu.nl/algemeen(...)fghanistan-niet.html

Wat doen we daar eigenlijk, behalve velden met opium beschermen en pijpleidingen leggen?

we zitten daar om de amerikaanse olie-belangen te verdedigen

Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.

Tja...wie de echte kosten en de echten baten kent mag het zeggen. Ik weet trouwens niet wat de huidige wisselkoers van burgerslachtoffers is, maar het is crisis, hè? En hoe snel schrijf je eigenlijk af op leden van TF55?

Haha, goeie

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:17 schreef Vortix het volgende:
Haha, goeie

hey...klachten bij de politiek, hè?

Ik wist het wel! Die van Middelkoop is zo veranderlijk als het weer!!

Politiek... veel zeggen zonder iets te zeggen, veel beloven zonder iets te beloven. Vraag me af hoe dit gaat aflopen.

Een Vandaag: http://www.tvgids.nl/programma/8463124/E%C3%A9nVandaag

quote:

Geen enkel NAVO-land kan of wil de Nederlandse troepen in Uruzgan opvolgen als de missie in 2010 eindigt. Defensiespecialist Rob de Wijk sprak het afgelopen weekend in Portugal met alle NAVO bevelhebbers en kreeg daar te horen dat de bereidheid of capaciteit voor een overname van de Nederlanders er niet is.

Wat een verrassing

quote:

Op woensdag 23 september 2009 07:40 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?

Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:52 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".

Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.

quote:

Op maandag 28 september 2009 07:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.

Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.

quote:

Op maandag 28 september 2009 10:23 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.

Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...

quote:

Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...

Ik zit zo een beetje Fok af te struinen, en jou aanwezigheid in Def viel mij op. Je bent er nog niet zo lang actief, athans.. intensief en als die activiteit er is dan is deze in discussie om vooral je frustratie over bepaalde zaken te uiten, waar jij het ergens niet mee eens bent, ook al gaat het ver boven jou pet en kun je door je gebrek aan kennis en informatie hoe het nu echt gaat in Afghanistan wel iedereen goed vertellen dat we er vooral niets te zoeken hebben en maar snel weg moeten gaan.

Je vraagt iedereen om argumenten te vertellen waarom we er wel moeten blijven, en niet enkel in dit topic, ook in andere topics zien we je.

Daar krijg jij argument na argument over desbetreffende discussie, en die weerleg je niet, maar daar stap je gewoon overheen. En telkens kom je met iets anders wat weer niet klopt, of volgens Singlecoil anders zou moeten. Ik zou je willen vragen eens te luisteren en echt in discussie te gaan, en op elkaars punten in te gaan. Anders kun je net zo goed 1 x je mening posten in dit topic en het daarbij laten.

Want in feite praat je heel veel, maar zeg je heel weinig.. eigelijk zeg je steeds hetzelfde. Athans dat lijkt zo. Je vind Afghanistan maar niets, de missie vind je niets, Militairen vind je niets, en iedereen die vind dat we daar iets nuttigs doen vind je niets.

Je weet vrij weinig over Afghanistan, en als jij geen militair bent.. weet je al bijna helemaal niets over de vooruitgang daar, het contact met burgerbevolking, het contact met Taliban, het contact met IED's, laat staan het contact met Navo partners in dat gebied. Al jou kennis, en dus jou gehele mening is gebaseerd op SBSshownieuws en alles wat jij vinden kan op internet en op straat hoort.

Hoe wil je dan in hemelsnaam aan een discussie deelnemen die over het sturen van Meer troepen naar Afghanistan, en dan een standpunt innemen dat bij voorbaat al Nee scandeert.
Je weet het niet.. je weet er veel te weinig voor. Hoe kun je dat nu zelf serieus nemen?
Je kunt wel van alles willen, en roepen, maar feiten weten doe je niet.. dat is niet erg.. dat kan ook niet. Maar met zo'n Demissieinafghanistanlevertnietsop houding, ga je echt vooruit hier


Sta open voor wat personen die je er wel wat over willen vertellen ( en die dat ook weten ), dan steek je wat op, en is er een discussie mogelijk. Elke Militair heeft wel zijn mening over Afghanistan, en volgens mij heb je daar toch wel graag een discussie mee ( tenminste , wat doe je anders hier ? ).. en die willen ze ook best met je delen. Maar ga niet gek op kijken als je Miltairen niet naar je wens ziet reargeren als je met zo'n houding een topic binnenstapt

Hmmm....zullen we om te beginnen het woord militair maar niet meer met een hoofdletter schrijven? En zullen we verder even hard gezamenlijk lachen over jouw mening over mijn kennis van de situatie? Bij de dienst waar ik werk is ongeveer de helft burger, en als ik je zeg dat ik er verder niet veel over mag vertellen zou je genoeg moeten weten, maar mocht dat niet zo zijn: we staan in de telefoongids onder "bestuursstaf" en we weten alles wat er te weten is over Afghanistan . Het feit dat ik de mening van de meesten niet deel is wellicht omdat ik geen militaire achtergrond heb, wellicht ook omdat ik uit een pacifistisch huis kom, en wellicht ook omdat ik gewoon een hele eigenwijze klootzak ben. In ieder geval wordt er wel vaak naar me geluisterd,en dat is ook weer fijn voor mijn ego, dank u

Dus als we nu weer even niet op de man spelen en terug gaan naar de argumenten: ik laat mij graag overtuigen, maar ik hoor helemaal geen argumenten! Wat doen we daar, wat is de zin, wanneer zijn we klaar, is dat haalbaar, wat is je fallback plan, wat doen we als de steun van de achterban wegvalt, wat doen we met de locale medestanders als we weg moeten? Vragen zat, antwoorden ho maar...

Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?

je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.

Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.

Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk leuker.

wie zegt dat hij voor NL werkt?

_{in complotten denken kan ik ook wel.}