ah ja inderdaad, dat zou dan wel eens kunnen kloppen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nou, dat klopt dan denk ik wel. De lening van 18.000 is ingevorderd door de bank van de rekening van de ouders. Dus hij is in feite niet failiet maar heeft een schuld van 18.000 bij zijn ouders. Maar de ouders konden nu ook niet meer leven en ze wilden dat de bank de 18k teruggaf aan de ouders en het bedrag op hem zou verhalen gedurende de komende 6 jaar. Zo begreep ik het.
Dat snap ik ook niet.quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:58 schreef Stefan het volgende:
Bizar dat de man en vreemd ging en het huis had leegegehaald en dat zij hem terugnam. Big mistake.
Zijn het spullen van de BV dan? Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken, dus ik ben nog niet zover in de aflevering. Maar zelfs al zijn ze van de BV, als de schulden zijn afgelost mag je het kopieerapparaat gewoon meenemenquote:Op vrijdag 25 september 2009 14:32 schreef WRH het volgende:
[..]
dat klopt en dan kun je dus als prive persoon niet de BV spullen houden, dat is verduistering van spullen waarmee een curator nog opbrengsten genereert.
Hij doet dit zeker goed, hij oogt oprecht betrokken.quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:35 schreef Stefan het volgende:
John doet t goed, is geen presentatiezwaargewicht maar hij doet dit perfect. Zie m liever dan die Martijn Krabbe.
Ik ook.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:36 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Anyway, ik snap die vrouw niet. Kom je thuis met je kids van vakantie, is je huis leeg. Ik zou hem vermoorden i.p.v. een nieuw kind met hem krijgenWat een lamzak!
Ja, hele goede reclame. Ik heb zelden zoveel respect gehad voor een bedrijf als voor deze bank. Niet gevoelig voor dit soort flauwekul, vasthouden aan je rechten al staan ze met tien camera's voor de deur, echt heel goed.quote:Op vrijdag 25 september 2009 19:20 schreef Peter6000 het volgende:
En ik vond hem erg doortastend bij de Friesland Bank (goede reclame voor ze).
Ze zullen vast in hun recht staan.quote:Op vrijdag 25 september 2009 19:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, hele goede reclame. Ik heb zelden zoveel respect gehad voor een bedrijf als voor deze bank. Niet gevoelig voor dit soort flauwekul, vasthouden aan je rechten al staan ze met tien camera's voor de deur, echt heel goed.
Die vasthoudendheid vind ik ook goed, maar om nou de hele tijd haar voornaam te noemen vond ik een iets te persoonlijk tintje hebben.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:46 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Ze zullen vast in hun recht staan.
Maar ik verplaats me in de uitzendingen altijd in de mensen met schulden (ipv met het vingertje te gaan wijzen hoe vreselijk dom ze zijn), dus ik kon de vasthoudendheid van John wel waarderen.
Ja, heel aardig hoor van je, maar ik denk dat je daar de realiteit niet mee uit het oog moet verliezen. De bank heeft een afspraak met ze en die willen ze nagekomen zien. Daarmee is de bank nog niet slecht en gemeen en het is al helemaal geen reden om te menen dat dit slechte reclame is voor de bank. Ook die ouders hadden moeten weten waar ze aan begonnen. Een zoon die zo lam is om met een ander een affaire te hebben en zijn gezin te verlaten terwijl het op vakantie is en het hele huis leeg trekt, zou van mij geen dubbeltje mogen lenen, laat staan dat ik borg zou gaan staan voor 18000 euro. Hun zoon was onbetrouwbaar, dat wisten ze. Om dan 'eigen schuld' geheel uit het oog te verliezen en je in de mensen te verplaatsen is erg lief, maar niet reeel.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:46 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Ze zullen vast in hun recht staan.
Maar ik verplaats me in de uitzendingen altijd in de mensen met schulden (ipv met het vingertje te gaan wijzen hoe vreselijk dom ze zijn), dus ik kon de vasthoudendheid van John wel waarderen.
Dat verhaal snapte ik niet helemaal: de bank had zijn geld al (logisch dat ze het bij de borgstellers haalden, daar zijn het borgstellers voor), dus waarom moesten ze weer naar die bank? Volgens mij moest die gozer dat geld gewoon aan zijn ouders terugbetalen, niets met de bank te maken.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:50 schreef cora4034 het volgende:
Ik zit nu in de herhaling te kijken en kan de bank ook geen ongelijk geven. Die gast moet gewoon ouders direct terugbetalen en niet de schuld bij de bank neerlegggen. Wat een slappe kerel.
Ik denk dat het voor de gemiddelde kijker wel slechte reclame is, omdat het toch Pieter Storms associaties oproept: de machteloze comsument tegen het grote starre bedrijf (dat in dit geval in eerste instantie niet eens de deur opende).quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:11 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, heel aardig hoor van je, maar ik denk dat je daar de realiteit niet mee uit het oog moet verliezen. De bank heeft een afspraak met ze en die willen ze nagekomen zien. Daarmee is de bank nog niet slecht en gemeen en het is al helemaal geen reden om te menen dat dit slechte reclame is voor de bank. Ook die ouders hadden moeten weten waar ze aan begonnen. Een zoon die zo lam is om met een ander een affaire te hebben en zijn gezin te verlaten terwijl het op vakantie is en het hele huis leeg trekt, zou van mij geen dubbeltje mogen lenen, laat staan dat ik borg zou gaan staan voor 18000 euro. Hun zoon was onbetrouwbaar, dat wisten ze. Om dan 'eigen schuld' geheel uit het oog te verliezen en je in de mensen te verplaatsen is erg lief, maar niet reeel.
Mwoa, ik denk dat de meeste mensen dat in hun hoofd wegstrepen tegen zijn overspel en leegroven van de echtelijke woning, dus da's voor de bank wel goed nieuws gok ik zoquote:Op vrijdag 25 september 2009 21:24 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor de gemiddelde kijker wel slechte reclame is, omdat het toch Pieter Storms associaties oproept: de machteloze comsument tegen het grote starre bedrijf (dat in dit geval in eerste instantie niet eens de deur opende).
In hoeverre dat terecht is valt over te discussiëren.
Maar deze meneer wenste geen steuntje in de rug, maar een fluwelen kussen. Hij ging na 8 uur al mailen over de voortgang die hem niet beviel. Een kerel die zijn gezin voor 62k in de schulden stort he! Dan het faillissement dat niet aan hem maar aan zijn compagnon lag, en de bank die logischerwijs bij de borg gaat halen waar hij recht op heeft is ook al gemeen i.p.v. dat het aan hém ligt, nou ja, het gehele plaatje.quote:Ik weet ook niet precies wat ze van de bank wilden, iig 'een regeling ivm veranderde omstandigheden'.
Het 'eigen schuld' geheel uit het oog verliezen doe ik niet, maar ik vind wel dat mensen die proberen uit hun schulden te komen een steuntje in de rug verdienen.
Tja, de rest van de rekeninghouders moeten zeker de fouten van deze meneer gaan betalen (Friesland Bank moet het geld toch ergens vandaan gaan halen als ze overstag gingen)quote:Op vrijdag 25 september 2009 19:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, hele goede reclame. Ik heb zelden zoveel respect gehad voor een bedrijf als voor deze bank. Niet gevoelig voor dit soort flauwekul, vasthouden aan je rechten al staan ze met tien camera's voor de deur, echt heel goed.
Onze nationale hulpneger is geweldig!quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:35 schreef Stefan het volgende:
John doet t goed, is geen presentatiezwaargewicht maar hij doet dit perfect. Zie m liever dan die Martijn Krabbe.
Ja, geniaal is datquote:Op vrijdag 25 september 2009 14:28 schreef Stefan het volgende:
Ze krijgen die banen alleen ook maar omdat het TV is. Ze zouden aan t eind van t seizoen iedereen nog eens moeten opzoeken, of doen ze dat ook?
Die van het uitzendbureau ookquote:Op donderdag 24 september 2009 21:30 schreef NoCigar het volgende:
Annemarie werd zichtbaar opgewonden van John![]()
.
same here, vond dat hij ronduit denigrerend deed tegen iemand die gewoon haar werk goed deed.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:53 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Die vasthoudendheid vind ik ook goed, maar om nou de hele tijd haar voornaam te noemen vond ik een iets te persoonlijk tintje hebben.
Yep, gewoon de verplichtingen die je bent aangegaan voldoen en geen gezeik. Jij wilde het risico nemen en dan moet je de gevolgen dragen. Als iedereen met een jankverhaal aan komt zetten nadat datgene wat ze wilden doen is misgegaan dan kunnen banken wel sluiten. Het zijn geen weldoeners die gratis geld weggeven maar bedrijven die winst moeten maken.quote:Op zaterdag 26 september 2009 13:24 schreef WRH het volgende:
[..]
same here, vond dat hij ronduit denigrerend deed tegen iemand die gewoon haar werk goed deed.
zou het heel erg raar vinden als ik wel gewoon mijn rekeningen moet voldoen bij mijn bank en op tv zou zien dat zodra er een zielig verhaal met camera verteld wordt diegene dat opeens niet meer hoeft.
en een betalingsregeling; dat doet vrijwel elk bedrijf vrijwel altijd, als deze mensen daar serieus over om tafel waren gegaan met de bank dan was dat er heus wel uitgekomen uiteindelijk.
Dat wel maar je blijft wel kijken..quote:Op zaterdag 26 september 2009 19:22 schreef ScarFace- het volgende:
Het tv programma is wel iedere keer hetzelfde verhaal, maarjah.
Tja....reclame maken is zo wel heel goedkoop voor die bedrijven...zie ons eens de weldoener zijn....hier een gratis bed van 500 euro....(zo dat is lekker goedkoop reclame maken op tv...dat moeten we vaker doen, wat een koopje, googwill kweken en je naam in beeldquote:Op maandag 28 september 2009 12:40 schreef Zero2Nine het volgende:
Die cadeautjes van bedrijven vind ik altijd een beetje twijfelachtig. Ik gun die kinderen het van harte dat ze naar het voetbal kunnen blijven gaan kijken maar dit is echt iets dat zonder camera niet lukt. Er zijn ongetwijfeld heel wat Cambuursupporters die tegen een laag loon werken en hun seizoenskaart betalen van de bijelkaar geschraapte spaarcentjes.
Sja. 10 jaar geleden had Angela Groothuizen zo'n programma waarbij iets gerealiseerd moest worden met gratis hulp van ondernemers. Een man van een bouwzaakje die zelf amper het hoofd boven water kon houden wilde niet meewerken aan gratis en werd zo'n beetje nationaal gelynched. Macht van de media.quote:Op maandag 28 september 2009 12:40 schreef Zero2Nine het volgende:
Die cadeautjes van bedrijven vind ik altijd een beetje twijfelachtig. Ik gun die kinderen het van harte dat ze naar het voetbal kunnen blijven gaan kijken maar dit is echt iets dat zonder camera niet lukt. Er zijn ongetwijfeld heel wat Cambuursupporters die tegen een laag loon werken en hun seizoenskaart betalen van de bijelkaar geschraapte spaarcentjes.
Zaten ze ook verkeerd...alleen grote bedrijven doen het...zo'n klein plaatstelijk winkeltje heeft niets aan die reclame (hij maakt denk ik zelf niet of nauweljks reclame) en die man kan het zich ook niet veroorloven om zomaar dingen weg te geven...beetje dom van Angela maar die winkel word door de mangel gehaald.quote:Op maandag 28 september 2009 13:50 schreef Stefan het volgende:
[..]
Sja. 10 jaar geleden had Angela Groothuizen zo'n programma waarbij iets gerealiseerd moest worden met gratis hulp van ondernemers. Een man van een bouwzaakje die zelf amper het hoofd boven water kon houden wilde niet meewerken aan gratis en werd zo'n beetje nationaal gelynched. Macht van de media.
Ik zag het net in een voorstukjequote:Op woensdag 30 september 2009 19:03 schreef AncientSound het volgende:
Ik heb er weer zin in![]()
"ik heb gewoon geen zitkont, ik kan er niks aan doen!"
Ja ik ook! Kan bijna niet wachtenquote:Op woensdag 30 september 2009 23:12 schreef kissaa het volgende:
[..]
Ik zag het net in een voorstukje![]()
Het belooft weer een spraakmakende uitzending te worden
ik heb hetzelfde besloten vandaagquote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:30 schreef Karina het volgende:
Dit keer maar weer eens "live"kijken, ER neem ik op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |