NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mwa, misschien dat die lui zich moslim noemen als het uitkomt, maar staan buiten deze discussie denk ik.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:03 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
90% Marokkaan = moslim = crimineel....
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het betreft "schijnheiligheid" wat me in deze situatie niet zal verbazen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:05 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, misschien dat die lui zich moslim noemen als het uitkomt, maar staan buiten deze discussie denk ik.
Probeer eens een discussie te voeren als een moslim-mod daarin participeert.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Valt me de laatste tijd wel meer op dat er selectief gemod wordt in het voordeel van moslims.
Je posts worden ge-edit waar je bij staat omdat het antwoord ze niet aanstaat,
mensen worden ban en note's aangesmeerd door die mod maar dat alles moet
kunnen.
Zeer onkies dat dat toegelaten wordt.
Het zij zo.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Kunnen jullie discussies over Moderaties in het Feedback-topic houden? 
Bedankt he
Bedankt he
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dezelfde schijnheiligheid als bepaalde mods hier doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:06 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het betreft "schijnheiligheid" wat me in deze situatie niet zal verbazen.
* Bommenlegger heeft er weer een note bij
er zitten atm geen moslims in de NWS crewquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:07 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Probeer eens een discussie te voeren als een moslim-mod daarin participeert.
Je posts worden ge-edit waar je bij staat omdat het antwoord ze niet aanstaat,
mensen worden ban en note's aangesmeerd door die mod maar dat alles moet
kunnen.
Zeer onkies dat dat toegelaten wordt.
Het zij zo.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat je het zo vriendelijk vraagtquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:08 schreef Dragorius het volgende:
Kunnen jullie discussies over Moderaties in het Feedback-topic houden?
Bedankt he
Maar het is me duidelijk nu. Men "wil" dat het discriminatie is, want dan hebben ze een stok om vanuit hun Calimero-rol mee te slaan.
Als het enkel voor moslima's was dan was het discriminatie. Nu is het gewon een statement van de overkoepelende organisatie dat zij geen uitgesproken overtuiging van religie willen.
Zo simpel is het leven, mensen
Als het enkel voor moslima's was dan was het discriminatie. Nu is het gewon een statement van de overkoepelende organisatie dat zij geen uitgesproken overtuiging van religie willen.
Zo simpel is het leven, mensen
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat pleit alles vrij? Ik volg deze niet...quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
er zitten atm geen moslims in de NWS crew
Nee, maar de specifieke "gast mod"waar ik op doel vervuld zijn rolquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
er zitten atm geen moslims in de NWS crew
met verve, uiteraard hoe het hem en zijn geloof uit komt en dat is uitermate storend.
Laat verder maar sp3c.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ochja... zoals ik al vaker zeg is het de moslims enkel om het geroeptoeter te doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:10 schreef Dragorius het volgende:
Maar het is me duidelijk nu. Men "wil" dat het discriminatie is, want dan hebben ze een stok om vanuit hun Calimero-rol mee te slaan.
Als het enkel voor moslima's was dan was het discriminatie. Nu is het gewon een statement van de overkoepelende organisatie dat zij geen uitgesproken overtuiging van religie willen.
Zo simpel is het leven, mensen
Eerst willen ze niet gediscrimineerd worden... nu is alles gelijk getrokken, is het ook weer niet goed.
Provocerend volkje blijft het. Eerst provoceren, dan de juiste uitleg erbij zoeken om ermee weg te komen.
Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:03 schreef kamustra het volgende:
[..]
Om dezelfde reden als hoofddoeken dat (zouden) zijn, een teken van geloofsuitdrukking.
Nogmaals, je vraagt om bewijzen, ik geef ze je en je begint over iets anders...
Onder een steen geleefd?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.
pleit wat vrij?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:11 schreef Matteüs het volgende:
[..]
En dat pleit alles vrij? Ik volg deze niet...
elk subforum heeft zijn eigen mods
als er andere mods zitten te modden zonder dat wij er vanaf weten dan kun je dat melden en kijken we ernaar. Als een willekeurige mod hier discussies naar zijn hand zit te modden dan heeftie problemen
en met hier bedoel ik meld het in feedback of via pm
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja het blijft interessant om te zien hoe de ontwikkelingen gaan zo onderhand, in België zie je al dat de tolerantie een vrije val maakt naar zero. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als zoiets in Nederland wordt doorgevoerd, want hier zijn we meer een eenheid heb ik het idee over een dergelijk onderwerp.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:12 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ochja... zoals ik al vaker zeg is het de moslims enkel om het geroeptoeter te doen.
Eerst willen ze niet gediscrimineerd worden... nu is alles gelijk getrokken, is het ook weer niet goed.
Provocerend volkje blijft het. Eerst provoceren, dan de juiste uitleg erbij zoeken om ermee weg te komen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Wat ik uit dat artikel opmaak is dat het voor Moslimmannen niet verplicht is en tot hun geloof behoord.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.
Zoals je in mijn link kunt lezen behoort een keppeltje tot een van de wetten uit de Thora, en is dus wel degelijk verplicht.
Moest het dragen van een keppel dan nog voor intrepretatie vatbaar zijn, dan verschilt dit in het geheel niet met het dragen van een hoofddoek. Sommigen intrepreteren dit als verplicht, anderen niet.
Conclusie: een keppel is vergelijkbaar met een hoofddoek, maar daar wordt niet zo'n drama van gemaakt, terwijl dit nu ook gewoon verboden is in de Vlaamse gemeenschapsscholen.
Edit: Zoals Bommenlegger terecht aanhaalt, zie je ook in Antwerpen (in bepaalde wijken) zat Joodse mannen met keppeltjes.
Omdat jij zei dat dit verbod ook andere religies treft. Daarom wil ik verzen zien. Meki heeft het namens de moslima's gepost.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat "moeten" bewijzen? De moslims houden gewelddadige protesten, de rest niet. Dus is er vast onrecht dat de rest niet heeft? Terwijl het door een andere user net aangetoond wordt m.b.t. het keppeltje
Jij had het over koopzondagen en niet de cartoonrellen... waarom verander je het onderwerp? Hoeveel Nederlandse moslims zijn er eigenlijk geflipt om die cartoons?quote:Nee maar wel flippen om cartoons. Zie je dat anderen wel doen?
Die vriend van je vertegenwoordigt niet alle moslims. Is dat zo moeilijk voor je om te begrijpen?quote:Die vriend van me is ook moslim en expert op dit gebied. Of vindt heel ongeschoold-in-de-koran-moslimland hem nu ook onwaardig? Zal ie leuk vinden als rechtgeaard moslim
De moslim bestaat niet. De islam bestaat niet. Het is niet een verenigd geheel maar er bestaan tig stromingen.
Leuke uitleg. Maar wat jij eerder zei komt erop neer dat een mod die modereert in het voordeel van moslims, alleen een moslim kan zijn.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
pleit wat vrij?
elk subforum heeft zijn eigen mods
als er andere mods zitten te modden zonder dat wij er vanaf weten dan kun je dat melden en kijken we ernaar. Als een willekeurige mod hier discussies naar zijn hand zit te modden dan heeftie problemen
en met hier bedoel ik meld het in feedback of via pm
Dat suggereer je met die uitspraak. En dat slaat nergens op.
Tevens moet je niet telkens overal op reageren om vervolgens de zaak door verwijzen naar feedback.
Trouwens, wat heb je daaraan? Tegen de tijd dat in feedback erop gereageerd wordt en er evenetueel iets aan gedaan wordt, is de discussie hier al 20 paginas verder waardoor het gevoel leeft:"Ach, het is al verleden tijd joh".... of is dat juist de opzet?
Verder laat ik het rusten.
Dus is er geen verplichting tot het dragen van hoofddoekjes. Er is immers niet 1 Islam zeg je nu zelf, en dus ook niet 1 regelset. Anders zou er ook geen interpretatie mogelijk zijnquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:17 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
Die vriend van je vertegenwoordigt niet alle moslims. Is dat zo moeilijk voor je om te begrijpen?
De moslim bestaat niet. De islam bestaat niet. Het is niet een verenigd geheel maar er bestaan tig stromingen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Leuke uitleg. Maar wat jij eerder zei komt erop neer dat een mod die modereert in het voordeel van moslims, alleen een moslim kan zijn.
Dat suggereer je met die uitspraak. En dat slaat nergens op.
nee er werd gezegd dat je niet kunt discussieren met een moslim mod
reactie: er zijn geen moslim mods op NWS
daar bedoel ik verder helemaal nix mee dat is gewoon feitelijk dus die dienen zich gewoon te gedragen als iedereen ... dus als je wat ziet dan moet je het melden in feedback
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:16 schreef kamustra het volgende:
[..]
Wat ik uit dat artikel opmaak is dat het voor Moslimmannen niet verplicht is en tot hun geloof behoord.
Zoals je in mijn link kunt lezen behoort een keppeltje tot een van de wetten uit de Thora, en is dus wel degelijk verplicht.
Moest het dragen van een keppel dan nog voor intrepretatie vatbaar zijn, dan verschilt dit in het geheel niet met het dragen van een hoofddoek. Sommigen intrepreteren dit als verplicht, anderen niet.
Conclusie: een keppel is vergelijkbaar met een hoofddoek, maar daar wordt niet zo'n drama van gemaakt, terwijl dit nu ook gewoon verboden is in de Vlaamse gemeenschapsscholen.
Edit: Zoals Bommenlegger terecht aanhaalt, zie je ook in Antwerpen (in bepaalde wijken) zat Joodse mannen met keppeltjes.
Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:24 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.
Je hebt gelijk. Ik zat meer jouw reactie op mijn post hierover te reflecteren.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:21 schreef sp3c het volgende:
nee er werd gezegd dat je niet kunt discussieren met een moslim mod
reactie: er zijn geen moslim mods op NWS
Mijn fout.
Toch blijf ik achter mijn punt staan over het idee algemeen commentaar naar feedback te knallen.
Ik heb je de joodse mannen nog niet zien verdedigen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:24 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?
En vertel me eens wat de christenen met dit topic van doen hebben?
Voor de ene moslima niet en de andere wel. Net als de joodse mannen dus. Dit verbod treft de moslima's die wel een hoofddoek dragen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dus is er geen verplichting tot het dragen van hoofddoekjes. Er is immers niet 1 Islam zeg je nu zelf, en dus ook niet 1 regelset. Anders zou er ook geen interpretatie mogelijk zijn
Als je zegt dat je geen religie op je school wilt dan kun je niets anders doen dan dat accepteren. (maar het blijft seculier extremisme wat vergelijkbaar is met religieus extremisme)
Maar jouw uitleg dat de hoofddoek verboden wordt omdat het niet verplicht is is onacceptabel omdat een school zich niet hoort te bemoeien met hoe moslims hun religie interpreteren.
Juist.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:
[..]
Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.
En verder moeten ze eens hun kop houden met dat gejammer.
Het dragen van een kruisje is voor devote christenen net zo goed een verplichting:
Catholic (Eastern and Western Rite catholics) Orthodox, Coptic, Anglican and Lutheran Christians generally use the crucifix in public religious services. They believe the crucifix is in keeping with Scripture, which states that “we preach Christ crucified: a stumbling block to Jews and foolishness to Gentiles” (1 Cor 1:23).
En ook christenen hebben te maken met verboden:
In 2005, a mother accused her daughter's school in Derby, England of discriminating against Christians after the teenager was suspended for refusing to take off a crucifix necklace. [3]
British Airways has faced legal action and calls for a boycott by Christians after it ruled an employee could not display a crucifix on her necklace. [4] A British prison ordered a multi-faith chapel to remove all crucifixes, presumably to avoid offending Muslims. [5]
In Spain, a local judge ordered crucifixes removed from public schools to settle a decades-old dispute over whether crucifixes should be displayed in public buildings in a non-confessional state. [6]
A 2008 Quebec government report recommended that the crucifix of the National Assembly be removed to achieve greater pluralism, but the local Liberal party refused. [7]
Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?
En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Catholic (Eastern and Western Rite catholics) Orthodox, Coptic, Anglican and Lutheran Christians generally use the crucifix in public religious services. They believe the crucifix is in keeping with Scripture, which states that “we preach Christ crucified: a stumbling block to Jews and foolishness to Gentiles” (1 Cor 1:23).
En ook christenen hebben te maken met verboden:
In 2005, a mother accused her daughter's school in Derby, England of discriminating against Christians after the teenager was suspended for refusing to take off a crucifix necklace. [3]
British Airways has faced legal action and calls for a boycott by Christians after it ruled an employee could not display a crucifix on her necklace. [4] A British prison ordered a multi-faith chapel to remove all crucifixes, presumably to avoid offending Muslims. [5]
In Spain, a local judge ordered crucifixes removed from public schools to settle a decades-old dispute over whether crucifixes should be displayed in public buildings in a non-confessional state. [6]
A 2008 Quebec government report recommended that the crucifix of the National Assembly be removed to achieve greater pluralism, but the local Liberal party refused. [7]
Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?
En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer? 
Ik dacht dat hij al het onderwerp van discussie wasquote:
Btw....waar blijft triggershot?
Niet de zwakste schakel maar de ontbrekende schakel.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik denk toestemming voor dat enorme kattegejank van die moskeeën.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:29 schreef RobbieRivera het volgende:
Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer?
Die zie je nu niet door de opmerkingen van spekkie over moderaties in NWS.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:29 schreef RobbieRivera het volgende:
Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer?
Dat er geen moderaties door moslims plaatsvinden...
Jaja het moderatie-grapje is nu wel weer voorbij gasten.
Ik ben blij dat deze school religie uitsluit van onderwijs zonder onderscheid te maken
Ik ben blij dat deze school religie uitsluit van onderwijs zonder onderscheid te maken
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
dat zei ik niet bomenleger
maar je hebt helemaal niets ontopics te melden begrijp ik?
maar je hebt helemaal niets ontopics te melden begrijp ik?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het moderatie grapje is toch aangehaald door de joker onder de moderators?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:35 schreef Dragorius het volgende:
Jaja het moderatie-grapje is nu wel weer voorbij gasten.
Ik ben blij dat deze school religie uitsluit van onderwijs zonder onderscheid te maken
Het 2e ben ik volkomen met je eens.
Nu nog onze gelovigen van de islam.
Dan zijn we klaar.
De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:
[..]
Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.
Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.
Kom eens met wat inhoudelijks.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:36 schreef sp3c het volgende:
dat zei ik niet bomenleger
maar je hebt helemaal niets ontopics te melden begrijp ik?
Als je denkt in je gelijk te staan heb je daar geen moeite mee..
Te laat, dat werd in 2007 al gegeven.quote:
[..]
Ik denk toestemming voor dat enorme kattegejank van die moskeeën.
Ziehier
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:
[..]
Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.
Zoals girl123456 aanhaalde, zijn ook Christenen dus verplicht een kruisje te dragen.
En dan nog, welk punt wil je maken? Moet voor een verbod 'goed' is, zoveel mogelijk mensen erdoor geraakt worden? Of is het probleem oplossen voldoende? Er is al bijna twee topics lang aangetoond waarom Moslims niet gediscrimineerd worden door dit verbod;
En dan nog, welk punt wil je maken? Moet voor een verbod 'goed' is, zoveel mogelijk mensen erdoor geraakt worden? Of is het probleem oplossen voldoende? Er is al bijna twee topics lang aangetoond waarom Moslims niet gediscrimineerd worden door dit verbod;
Ook christenen (katholieken) worden wel degelijk getroffen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.
Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.
Nog maar een keertje:
Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).
Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.
Het enige verschil tussen de hoofddoekverplichting en dragen van de crusifix, is dat het kruisje voor BEIDE geslachten verplicht is en de hoofddoek alleen voor de vrouw.
ik heb altijd gelijkquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Kom eens met wat inhoudelijks.
Als je denkt in je gelijk te staan heb je daar geen moeite mee..
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.
Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.
Alle religieuze uitingen zijn verboden. Wat snap je dan niet daar aan? Het is niet relevant in welke hoeveelheid ze voorkomen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En is er dan ook de verplichting om dat kruisje opzichtig te dragen? Als in zichtbaar laten merken dat je katholiek bent, of is een kruisje onder de trui ook goed?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:39 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Ook christenen (katholieken) worden wel degelijk getroffen.
Nog maar een keertje:
Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).
Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Uiteraard.quote:
In die positie zit je.
Dus maak je er gebruik van,
Geef me nog maar een paar note's of vraag een ban aan voor me.
Ik ga slapen, want morgen weer om 4 uur op om te gaan werken.
Succes met je mission impossible spekkie!
wat zit je nu te zeuren om die ban iedere keer
gewoon je email wijzigen naar iets wat niet bestaat en de passmailer gebruiken
gewoon je email wijzigen naar iets wat niet bestaat en de passmailer gebruiken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:42 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En is er dan ook de verplichting om dat kruisje opzichtig te dragen? Als in zichtbaar laten merken dat je katholiek bent, of is een kruisje onder de trui ook goed?
Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.quote:Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).
Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.
Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?
En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Wie durft?
En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Wie durft?
Ja, miljoenen 'heksen' zijn er verbrand.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:47 schreef girl123456 het volgende:
[..]
[..]
Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.
Je hebt aangetoond dat moslims niet gediscrimineerd worden. Maar de discussie is nog niet afgelopen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:38 schreef kamustra het volgende:
Zoals girl123456 aanhaalde, zijn ook Christenen dus verplicht een kruisje te dragen.
En dan nog, welk punt wil je maken? Moet voor een verbod 'goed' is, zoveel mogelijk mensen erdoor geraakt worden? Of is het probleem oplossen voldoende? Er is al bijna twee topics lang aangetoond waarom Moslims niet gediscrimineerd worden door dit verbod;
Want waarom zouden we het normaal moeten vinden dat een moslima geen hoofddoek en een joodse man geen keppeltje en een christen geen kruis mag dragen op school? Dat is namelijk net zo erg als alle moslima's en niet-moslima's die verplicht een hoofddoek moeten dragen in Iran. (seculier extremisme vs religieus extremisme) Die scholen zijn te vergelijken met de Iraanse moellah's en de Taliban die ook geen vrijheid toestaan, hun wil is wet.
En als we naar de absolute aantallen v/d gelovigen gaan kijken dan kunnen we hoogstwaarschijnlijk constateren dat (tien)duizenden moslima's een hoofddoek dragen, honderden christenen een kruis en tientallen joden een keppeltje. Het verbod is voornamelijk anti-moslim maar de moslims kunnen het niet hard maken dat ze worden gediscrimineerd want het geldt zogenaamd voor alle religies. Net zoals Van Agt die niet hard kan maken dat Verhagen's maatregel om de diplomatieke paspoorten van de ex-premiers en diplomaten in te trekken niet tegen hem persoonlijk is gericht, maar we weten allemaal wel beter.
Jaja, ik had het vetgedrukte stukje al in drie eerdere posts van je gelezen, maar betekend dat standpunt dat je opzichtig moet laten zien dat je katholiek bent, dus verplicht boven de kleding. Of is het feit dát je een kruisje draagt belangrijker.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:47 schreef girl123456 het volgende:
Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Serieus? Dus die dingen joelen smorgens vroeg al met dat kutgezang de hele stad wakker?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Te laat, dat werd in 2007 al gegeven.
Ziehier
Ben blij dat ik er niet in de buurt woon. Anders had je een onvergetelijke krantenkop kunnen lezen:
"Man in pyjama schuift moskee plat met bulldozer"
In ieder geval was het weigeren om een kruisje te dragen vaak al genoeg om op die brandstapel te eindigen. Je moet goed begrijpen dat de inquisitie weliswaar een centrale organisatie (orde) onder leiding van de paus in rome was, in werkelijkheid waren er aparte "filialen". Zo kon de inquisitie in bijv. Frankrijk (mn in het zuidoosten, waar de Katharen zaten) veel strenger zijn, dan bijv. in het noorden van Duitsland of in Ierland (heeft lang de gematigde invloed van de kelten gevoeld). Spanje en Italië daarentegen waren ook bloedlink voor andersdenkenden. Hier in nederland hebben we heel wat te danken aan de aard van onze stijfkoppige friezen (bonifatius!). Want hoewel de kerstening ook hier uiteindelijk heeft plaatsgevonden, toch heeft het fanatisme nooit een kans gekregen. En nog steeds, tot op de dag van vandaag, zijn de nederlandse katholieken het meest eigenzinnig en eigenwijs van de hele wereld. Alleen in nederland zijn er zovele katholieken die het openlijk oneens zijn met de paus.quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja, miljoenen 'heksen' zijn er verbrand.
De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:49 schreef girl123456 het volgende:
Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?
En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Wie durft?
ja ik wou zeggenquote:Op vrijdag 11 september 2009 22:59 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?
gewoon hetzelfde doen als bij andere vormen van discriminatie
mensen met een kleurtje pesten enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is gebeurd maar er was niets dat hielp 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou niet alleen maar de (makkelijke) helft van de oplossing aandragen. Ook op de rest antwoord geven!quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:59 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?
HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?
eigenlijk is het voor de redelijk goedwillende moslims in nederland jammer dat we nog steeds marokkaanse gastarbeiders, en hun door pvda overgehaalde offspring, in nederland hebben zitten. gelukkig hebben ze een marokkaans paspoort. dus lijkt het me allemaal niet zo moeilijk. dan kunnen de normale moslims ook weer fijn leven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wederom worden er specifiek marokkanen bijgehaald, waarom? De discussie gaat over hoofddoekjes, die zijn niet voorbehouden aan marokkaansen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
eigenlijk is het voor de redelijk goedwillende moslims in nederland jammer dat we nog steeds marokkaanse gastarbeiders, en hun door pvda overgehaalde offspring, in nederland hebben zitten. gelukkig hebben ze een marokkaans paspoort. dus lijkt het me allemaal niet zo moeilijk. dan kunnen de normale moslims ook weer fijn leven.
Verder ben ik het wel redelijk eens dat alle allochtonen door dit soort topics een stigma aangemeten krijgen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dit is totaal niet relevant voor de discussie. Hoezo hoe bewijs je dat? Hoe bewijs je dat iemand is mishandeld? Hoe bewijs je dat iemand is verkracht etc.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Nou niet alleen maar de (makkelijke) helft van de oplossing aandragen. Ook op de rest antwoord geven!
HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?
Met jouw logica kunnen we dat ook net zo goed opdoeken want de daders ontkennen hun daad of misschien nemen ze wel wraak op het slachtoffer als ie aangifte doet.
Twee bitterballen en een patat met graag.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef zoalshetis het volgende:
dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.
friet tussen je ogenquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Twee bitterballen en een patat met graag.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er is geen oorlog uitgebroken in Frankrijk (grootste moslimgemeenschap in Europa) na het hoofddoekenverbod, dus er zal ook geen oorlog uitbreken in België. (Tenzij Duitsland weer...)quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef zoalshetis het volgende:
dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.
lol. en dan afvragen waarom het weer over marokkanen moet gaan?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En wederom worden er specifiek marokkanen bijgehaald, waarom? De discussie gaat over hoofddoekjes, die zijn niet voorbehouden aan marokkaansen.
Verder ben ik het wel redelijk eens dat alle allochtonen door dit soort topics een stigma aangemeten krijgen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
maar wat is nu eigenlijk het nut van zo'n hoofddoekjesverbod?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:14 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Er is geen oorlog uitgebroken in Frankrijk (grootste moslimgemeenschap in Europa) na het hoofddoekenverbod, dus er zal ook geen oorlog uitbreken in België. (Tenzij Duitsland weer...)
out of sight out of mind?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe weet je dan überhaupt dat er een probleem is? Als je het bewijs in specifieke gevallen niet voldoende vindt om specifieke maatregelen te nemen, hoe kan het bewijs dan wel voldoende zijn om een paardenmiddel in te zitten waarbij er duizenden nieuwe slachtoffers ontstaan. Ja, dat laatste is wat er gebeurt, het is net zo erg om verplicht een hoofddoek te dragen als om er eentje af te moeten doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef girl123456 het volgende:
HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?
Dit is nooit een doorslaggevend argument, met dit als argument zou je al helemaal geen algemeen hoofddoekverbod kunnen instellen, want dan weten de "daders" de "slachtoffers" net zo goed te vinden, mochten ze wraak willen.quote:BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?
als de daders geen hoofddoek meer mogen dragen
houden ze dan op met pesten?
houden ze dan op met pesten?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daarnaast, hoe zit het met de daders zonder hoofddoek, de jongens.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:20 schreef sp3c het volgende:
als de daders geen hoofddoek meer mogen dragen
houden ze dan op met pesten?
Mijn familieleden dragen geen hoofddoek... maar ik heb ook geen problemen met moslima's die wel een hoofddoek dragen. Lekker boeiend dat ze een hoofddoek dragen. (degenen die zich misdragen moet je keihard aanpakken maar dat is logisch, althans dat is wat ik dacht tot dit hoofddoekenverbod in België) Een boerkaverbod kan ik nog wel begrijpen. Maar door de hoofddoek te verbieden verlaag je je naar het niveau van het moellahregime in Iran. Frankrijk is zo'n land waar ze extreem seculier zijn. Ik walg van beide soorten extremisten.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar wat is nu eigenlijk het nut van zo'n hoofddoekjesverbod?
out of sight out of mind
Jij reageert nu wel HEEL erg simpel. Hoezo niet relevant. Een meisje wordt gedwongen om een hoofddoek te dragen. Zij gaat klagen bij de directie. De allereerste vraag van die directie zal luiden: WIE was de dader en wat is je BEWIJS?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Dit is totaal niet relevant voor de discussie. Hoezo hoe bewijs je dat? Hoe bewijs je dat iemand is mishandeld? Hoe bewijs je dat iemand is verkracht etc.
Met jouw logica kunnen we dat ook net zo goed opdoeken want de daders ontkennen hun daad of misschien nemen ze wel wraak op het slachtoffer als ie aangifte doet.
En als het slachtoffer dan zegt: het was X, want die scheld me uit en bedreigde me met Y, als ik nog langer zonder hoofddoek zou rondlopen.
Goh, zegt de directie dan. Heb je getuigen?
Nee, zegt het slachtoffer.
Tja, zegt de directie dan. Nou, we zullen X wel even op zijn/haar gedrag aanspreken.
Maar.....stottert het slachtoffer. X heeft ook gedreigd om me buiten schooltijd in elkaar te slaan als ik hierover zou klagen. Wat moet ik nu doen?
Heb je daar dan getuigen van, vraagt de directie.
Nee, zegt opnieuw het slachtoffer.
Tja, dan kunnen we niets voor je doen, zegt de directie.
En vervolgens druipt het slachtoffer moedeloos af.
Ik doelde niet op marokkanen problemen, maar op problemen waarbij moslims bijvoorbeeld gelijke behandeling willen door een uitzonderingspositie te eisen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. en dan afvragen waarom het weer over marokkanen moet gaan?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
ja preciesquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daarnaast, hoe zit het met de daders zonder hoofddoek, de jongens.
ik zie het nut gewoon niet in deze kwestie
ik ben eventueel wel voor een verbod voor de leraressen (neutraal) of in de les (gelijke monnikken gelijke kappen, dus hoofddeksels af) maar een algeheel verbod vind ik te ver gaan, zeker met dit soort argumenten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Slachtofferquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:
Hoe weet je dan überhaupt dat er een probleem is? Als je het bewijs in specifieke gevallen niet voldoende vindt om specifieke maatregelen te nemen, hoe kan het bewijs dan wel voldoende zijn om een paardenmiddel in te zitten waarbij er duizenden nieuwe slachtoffers ontstaan.
Je weet het weer lekker te dramatiseren. Net als de rest van de wereld je religieuze uiting thuislaten maakt je geen slachtoffer, behalve in je eigen hoofd. Dit is gewoon de makkelijkste en enige werkbare oplossing. In Belgie waren er ook moeders en grote broers die fijn meededen met het treiteren. Om die allemaal aan te gaan pakken is niet doen, dus dan maar een verbod voor iedereen. Dan zal je wel weer gaan roepen dat het op moslims is gericht, en daar zal je vast wel gelijk in hebben. Maar ik lig er niet wakker van. Moslims hebben het voor elkaar verpest.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
boerkaverbod geloof ik ook niet inquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:22 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
[..]
Mijn familieleden dragen geen hoofddoek... maar ik heb ook geen problemen met moslima's die wel een hoofddoek dragen. Lekker boeiend dat ze een hoofddoek dragen. (degenen die zich misdragen moet je keihard aanpakken maar dat is logisch, althans dat is wat ik dacht tot dit hoofddoekenverbod in België) Een boerkaverbod kan ik nog wel begrijpen. Maar door de hoofddoek te verbieden verlaag je je naar het niveau van het moellahregime in Iran. Frankrijk is zo'n land waar ze extreem seculier zijn. Ik walg van beide soorten extremisten.
ik vind het zonde, en zelfs triest dat zo'n vrouw zichzelf niet mag laten zien van wie dan ook ... maar het kan me eigenlijk geen drol schelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Onzin. Als het niet gaat om de hoofddoek, zal het gaan om of het haar los of vast is, of je wel of geen haarbandje draagt, of je wel of geen make-up doet, of je wel of geen strakke kledij aan hebt. Het probleem van de groepsdruk is helemaal niet verholpen. De daders van de pesterijen zijn niet aangepakt, die zitten nog op die scholen. Het probleem is niet *poef* weg met een hoofddoekenverbod, wel zijn er nieuwe slachtoffers bij die verplicht hun hoofddoek af moeten doen, wat net zo erg is als er verplicht eentje op moeten hebben.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:25 schreef MrData het volgende:
Dit is gewoon de makkelijkste en enige werkbare oplossing.
In Iran moet de vrouw overal een hoofddoek, in Belgie mag je nog gewoon over straat met een hoofddoek, klein verschilletje.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:22 schreef AmsterDamnImFine het volgende:
Maar door de hoofddoek te verbieden verlaag je je naar het niveau van het moellahregime in Iran.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Boerkaverbod vooral om veiligheidsredenen... er wordt namelijk in meerdere landen (ook islamitische landen) misbruik gemaakt van de boerka door criminelen en zelfs terroristen die in een boerka probeerden te ontsnappen en boerkadraagsters die zichzelf opblazen in Irak. Met een hoofddoek ben je tenminste nog herkenbaar.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
boerkaverbod geloof ik ook niet in
ik vind het zonde, en zelfs triest dat zo'n vrouw zichzelf niet mag laten zien van wie dan ook ... maar het kan me eigenlijk geen drol schelen
Ik had het dan ook over de scholen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:30 schreef MrData het volgende:
[..]
In Iran moet de vrouw overal een hoofddoek, in Belgie mag je nog gewoon over straat met een hoofddoek, klein verschilletje.
Maar wel een heel belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:30 schreef MrData het volgende:
[..]
In Iran moet de vrouw overal een hoofddoek, in Belgie mag je nog gewoon over straat met een hoofddoek, klein verschilletje.
ik heb nauwelijks problemen met niet-marokkaanse moslims. wel met marokkanen die moslim zijn of juist niet-moslim zijn. het is tuig van de richel en niet terug te sturen dankzij links.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:24 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik doelde niet op marokkanen problemen, maar op problemen waarbij moslims bijvoorbeeld gelijke behandeling willen door een uitzonderingspositie te eisen.
en dat terwijl we geen verantwoordelijkheid of historie hebben met marokkanen of algerijnen. volgens mij is het tuig gewoon doorgestoten door frankrijk, dat wel banden heeft met deze volkeren. smerig land dat frankrijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ook @sp3c:quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:Dit is nooit een doorslaggevend argument, met dit als argument zou je al helemaal geen algemeen hoofddoekverbod kunnen instellen, want dan weten de "daders" de "slachtoffers" net zo goed te vinden, mochten ze wraak willen.
De verantwoordelijkheid voor het niet dragen wordt hierdoor bij de directie gelegd. Anders gezegd: de niet draagsters kunnen zich op het verbod beroepen om zo de druk te verminderen.
Bovendien is het praktische en feitelijke gevolg, dat het niet langer zichtbaar is wie vóór of tégen is. Diegenen die de discussie hierover willen vermijden, kunnen anoniem blijven als zij dat willen (door nogmaals erop te wijzen dat er nou eenmaal een algemeen verbod is en hun persoonlijke mening daardoor irrelevant geworden is).
Bla bla, vertel dat maar aan een meid die haar tijd buitenhuis grotendeels op school is. Dan is dat verschilletje opeens veel kleiner en is België net zo extreem als de Ayatollahs van Iran.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wel een heel belangrijk verschil.
Zoals Meh7 al heeft aangegeven... als de slachtoffers niet zonder getuigen en op hun woord worden geloofd dan zou dit algemeen hoofddoekenverbod niet eens van kracht zijn.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:24 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Jij reageert nu wel HEEL erg simpel. Hoezo niet relevant. Een meisje wordt gedwongen om een hoofddoek te dragen. Zij gaat klagen bij de directie. De allereerste vraag van die directie zal luiden: WIE was de dader en wat is je BEWIJS?
En als het slachtoffer dan zegt: het was X, want die scheld me uit en bedreigde me met Y, als ik nog langer zonder hoofddoek zou rondlopen.
Goh, zegt de directie dan. Heb je getuigen?
Nee, zegt het slachtoffer.
Tja, zegt de directie dan. Nou, we zullen X wel even op zijn/haar gedrag aanspreken.
Maar.....stottert het slachtoffer. X heeft ook gedreigd om me buiten schooltijd in elkaar te slaan als ik hierover zou klagen. Wat moet ik nu doen?
Heb je daar dan getuigen van, vraagt de directie.
Nee, zegt opnieuw het slachtoffer.
Tja, dan kunnen we niets voor je doen, zegt de directie.
En vervolgens druipt het slachtoffer moedeloos af.
Onzin. Zie ook: Algemeen hoofddoekenverbod gemeenschapsonderwijs Belgie #2quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:34 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Ook @sp3c:
De verantwoordelijkheid voor het niet dragen wordt hierdoor bij de directie gelegd. Anders gezegd: de niet draagsters kunnen zich op het verbod beroepen om zo de druk te verminderen.
Bovendien is het praktische en feitelijke gevolg, dat het niet langer zichtbaar is wie vóór of tégen is. Diegenen die de discussie hierover willen vermijden, kunnen anoniem blijven als zij dat willen (door nogmaals erop te wijzen dat er nou eenmaal een algemeen verbod is en hun persoonlijke mening daardoor irrelevant geworden is).
nou ik geloof niet dat het al dan niet dragen van een hoofddoek het probleem isquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:34 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Ook @sp3c:
De verantwoordelijkheid voor het niet dragen wordt hierdoor bij de directie gelegd. Anders gezegd: de niet draagsters kunnen zich op het verbod beroepen om zo de druk te verminderen.
Bovendien is het praktische en feitelijke gevolg, dat het niet langer zichtbaar is wie vóór of tégen is. Diegenen die de discussie hierover willen vermijden, kunnen anoniem blijven als zij dat willen (door nogmaals erop te wijzen dat er nou eenmaal een algemeen verbod is en hun persoonlijke mening daardoor irrelevant geworden is).
ik zat op een heel erg gristelijke school en dat ging echt om de mate van gristelijkheid bij dit soort figuren
vaak genoeg in de jusite kerk, mtv, vissen en blowen op zondag etc. als ze je willen pesten vinden ze wel een reden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij reageert nu wel HEEL erg simpel. Hoezo niet relevant. Een meisje wordt gedwongen om een hoofddoek te dragen. Zij gaat klagen bij de directie. De allereerste vraag van die directie zal luiden: WIE was de dader en wat is je BEWIJS?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onzin. Als het niet gaat om de hoofddoek, zal het gaan om of het haar los of vast is, of je wel of geen haarbandje draagt, of je wel of geen make-up doet, of je wel of geen strakke kledij aan hebt. Het probleem van de groepsdruk is helemaal niet verholpen. De daders van de pesterijen zijn niet aangepakt, die zitten nog op die scholen. Het probleem is niet *poef* weg met een hoofddoekenverbod, wel zijn er nieuwe slachtoffers bij die verplicht hun hoofddoek af moeten doen, wat net zo erg is als er verplicht eentje op moeten hebben.
En als het slachtoffer dan zegt: het was X, want die scheld me uit en bedreigde me met Y, als ik nog langer zonder hoofddoek zou rondlopen.
Goh, zegt de directie dan. Heb je getuigen?
Nee, zegt het slachtoffer.
Tja, zegt de directie dan. Nou, we zullen X wel even op zijn/haar gedrag aanspreken.
Maar.....stottert het slachtoffer. X heeft ook gedreigd om me buiten schooltijd in elkaar te slaan als ik hierover zou klagen. Wat moet ik nu doen?
Heb je daar dan getuigen van, vraagt de directie.
Nee, zegt opnieuw het slachtoffer.
Tja, dan kunnen we niets voor je doen, zegt de directie.
En vervolgens druipt het slachtoffer moedeloos af.
Dus Meh7, niet alleen maar zeuren en in de slachtofferrol kruipen, maar kom eens met échte praktische en realistische maatregelen om de echte slachtoffers te beschermen.
doe mij maar surinamers. of antillianen. met al dat geld wat we voor niet-westerse en geen band-hebbende kutvolkeren wegpleuren kan dat makkelijk.
hoofddoek verbieden in de hele eu.
hoofddoek verbieden in de hele eu.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Iets verplichten voor iedereen is iets heel anders dan iets verbieden voor iedereen, en dan ook nog alleen in openbare ruimtes. In het eerste geval wordt iedereen getroffen, in het tweede geval alleen degenen die er een punt van maken.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Bla bla, vertel dat maar aan een meid die haar tijd buitenhuis grotendeels op school is. Dan is dat verschilletje opeens veel kleiner en is België net zo extreem als de Ayatollahs van Iran.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Zoals ik al zei, als het bewijs niet voldoende is om specifieke maatregelen te nemen in specifieke gevallen, hoe kan datzelfde bewijs dan wel voldoende zijn om een algemene maatregel mee te verdedigen: een paardenmiddel met een enorme hoeveelheid aan overkill, wat bestaat uit vele onschuldige meiden die hun hoofddoek af moeten doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:38 schreef girl123456 het volgende:
Dus Meh7, niet alleen maar zeuren en in de slachtofferrol kruipen, maar kom eens met échte praktische en realistische maatregelen om de echte slachtoffers te beschermen.
quote:
doe mij maar surinamers. of antillianen. met al dat geld wat we voor niet-westerse en geen band-hebbende kutvolkeren wegpleuren kan dat makkelijk.
hoofddoek verbieden in de hele eu.
Jij was zogenaamde de nobele heer die zich inzette voor de jongeren van alle afkomsten?
Jongens en meisjes, ik gaat slapie doen, moet morgen weer vroeg op.
Als er nog reacties komen, lees ik die morgen wel weer.
Als er nog reacties komen, lees ik die morgen wel weer.
Waarom nu weer bla bla? Nergens voor nodig om beledigend te doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Bla bla, vertel dat maar aan een meid die haar tijd buitenhuis grotendeels op school is. Dan is dat verschilletje opeens veel kleiner en is België net zo extreem als de Ayatollahs van Iran.
Jongens, dit zijn geen argumenten. Dan kan ik zeggen dat in Iran de hoofddoek voor iedereen verplicht is, is het daarmee dan ok? Zo nee, trek dat dan door in jouw wijze van beredeneren.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:40 schreef MrData het volgende:
[..]
Iets verplichten voor iedereen is iets heel anders dan iets verbieden voor iedereen, en dan ook nog alleen in openbare ruimtes. In het eerste geval wordt iedereen getroffen, in het tweede geval alleen degenen die er een punt van maken.
Tijd voor een Europese richtlijn !quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:38 schreef zoalshetis het volgende:
doe mij maar surinamers. of antillianen. met al dat geld wat we voor niet-westerse en geen band-hebbende kutvolkeren wegpleuren kan dat makkelijk.
hoofddoek verbieden in de hele eu.
Belgie geeft het goede voorbeeld
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
FYI, dit is niet een verbod dat door de Belgische overheid is ingesteld.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:42 schreef qonmann het volgende:
[..]
Tijd voor een Europese richtlijn !
Belgie geeft het goede voorbeeld
Je hebt natuurlijk een punt als je zegt dat die gasten wel iets anders vinden om te treiteren. Toestaan is geen optie, want ze gaan net zolang door tot de mannetjes in een jurk lopen en de vrouwtjes in een tent. Iets ertegen doen gaat ook moeilijk want je moet bewijs/getuigen hebben, en als er al iets tegen gedaan wordt dan heb je vast weer een gevalletje eerwraak te pakken. Wat ze gedaan hebben is in ieder geval binnen de school neutraliteit aanbrengen, beter dan niks doen. En voor die moslima's die het echt erg vinden, tsja. Als ik van mijn geloof de hele dag een helm op moet mag dat ook niet. Accepteer dan maar dat je je ook eens moet schikken naar de situatie. Vind Allah vast niet erg.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onzin. Als het niet gaat om de hoofddoek, zal het gaan om of het haar los of vast is, of je wel of geen haarbandje draagt, of je wel of geen make-up doet, of je wel of geen strakke kledij aan hebt. Het probleem van de groepsdruk is helemaal niet verholpen. De daders van de pesterijen zijn niet aangepakt, die zitten nog op die scholen. Het probleem is niet *poef* weg met een hoofddoekenverbod, wel zijn er nieuwe slachtoffers bij die verplicht hun hoofddoek af moeten doen, wat net zo erg is als er verplicht eentje op moeten hebben.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Laat me raden: jullie stemmen op de PVV omdat jullie anti-EU zijn, en nu willen jullie een Europese richtlijnquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:42 schreef qonmann het volgende:
[..]
Tijd voor een Europese richtlijn !
Belgie geeft het goede voorbeeld
