Algemeen hoofddoekenverbod gemeenschapsonderwijs Belgie #2

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:47 schreef girl123456 het volgende:

[..]


[..]

Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.

Ja, miljoenen 'heksen' zijn er verbrand.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:38 schreef kamustra het volgende:
Zoals girl123456 aanhaalde, zijn ook Christenen dus verplicht een kruisje te dragen.

En dan nog, welk punt wil je maken? Moet voor een verbod 'goed' is, zoveel mogelijk mensen erdoor geraakt worden? Of is het probleem oplossen voldoende? Er is al bijna twee topics lang aangetoond waarom Moslims niet gediscrimineerd worden door dit verbod;

Je hebt aangetoond dat moslims niet gediscrimineerd worden. Maar de discussie is nog niet afgelopen.
Want waarom zouden we het normaal moeten vinden dat een moslima geen hoofddoek en een joodse man geen keppeltje en een christen geen kruis mag dragen op school? Dat is namelijk net zo erg als alle moslima's en niet-moslima's die verplicht een hoofddoek moeten dragen in Iran. (seculier extremisme vs religieus extremisme) Die scholen zijn te vergelijken met de Iraanse moellah's en de Taliban die ook geen vrijheid toestaan, hun wil is wet.

En als we naar de absolute aantallen v/d gelovigen gaan kijken dan kunnen we hoogstwaarschijnlijk constateren dat (tien)duizenden moslima's een hoofddoek dragen, honderden christenen een kruis en tientallen joden een keppeltje. Het verbod is voornamelijk anti-moslim maar de moslims kunnen het niet hard maken dat ze worden gediscrimineerd want het geldt zogenaamd voor alle religies. Net zoals Van Agt die niet hard kan maken dat Verhagen's maatregel om de diplomatieke paspoorten van de ex-premiers en diplomaten in te trekken niet tegen hem persoonlijk is gericht, maar we weten allemaal wel beter.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:47 schreef girl123456 het volgende:
Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.

Jaja, ik had het vetgedrukte stukje al in drie eerdere posts van je gelezen, maar betekend dat standpunt dat je opzichtig moet laten zien dat je katholiek bent, dus verplicht boven de kleding. Of is het feit dát je een kruisje draagt belangrijker.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Te laat, dat werd in 2007 al gegeven.

Ziehier

Serieus? Dus die dingen joelen smorgens vroeg al met dat kutgezang de hele stad wakker?
Ben blij dat ik er niet in de buurt woon. Anders had je een onvergetelijke krantenkop kunnen lezen:

"Man in pyjama schuift moskee plat met bulldozer"

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja, miljoenen 'heksen' zijn er verbrand.

In ieder geval was het weigeren om een kruisje te dragen vaak al genoeg om op die brandstapel te eindigen. Je moet goed begrijpen dat de inquisitie weliswaar een centrale organisatie (orde) onder leiding van de paus in rome was, in werkelijkheid waren er aparte "filialen". Zo kon de inquisitie in bijv. Frankrijk (mn in het zuidoosten, waar de Katharen zaten) veel strenger zijn, dan bijv. in het noorden van Duitsland of in Ierland (heeft lang de gematigde invloed van de kelten gevoeld). Spanje en Italië daarentegen waren ook bloedlink voor andersdenkenden. Hier in nederland hebben we heel wat te danken aan de aard van onze stijfkoppige friezen (bonifatius!). Want hoewel de kerstening ook hier uiteindelijk heeft plaatsgevonden, toch heeft het fanatisme nooit een kans gekregen. En nog steeds, tot op de dag van vandaag, zijn de nederlandse katholieken het meest eigenzinnig en eigenwijs van de hele wereld. Alleen in nederland zijn er zovele katholieken die het openlijk oneens zijn met de paus.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:49 schreef girl123456 het volgende:
Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?

En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

Wie durft?

De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:59 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?

ja ik wou zeggen

gewoon hetzelfde doen als bij andere vormen van discriminatie
mensen met een kleurtje pesten enzo

Dat is gebeurd maar er was niets dat hielp

dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:59 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

De slachtoffers weten zelf toch wel wie hen onder druk zet? Als ze klagen bij de directie dan moeten ze aangeven wie de daders zijn. Doen ze dat niet, dan hebben ze pech gehad maar dan ga je toch niet de meerderheid v/d onschuldige hoofddoekdraagsters straffen?

Nou niet alleen maar de (makkelijke) helft van de oplossing aandragen. Ook op de rest antwoord geven!

HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?

eigenlijk is het voor de redelijk goedwillende moslims in nederland jammer dat we nog steeds marokkaanse gastarbeiders, en hun door pvda overgehaalde offspring, in nederland hebben zitten. gelukkig hebben ze een marokkaans paspoort. dus lijkt het me allemaal niet zo moeilijk. dan kunnen de normale moslims ook weer fijn leven.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
eigenlijk is het voor de redelijk goedwillende moslims in nederland jammer dat we nog steeds marokkaanse gastarbeiders, en hun door pvda overgehaalde offspring, in nederland hebben zitten. gelukkig hebben ze een marokkaans paspoort. dus lijkt het me allemaal niet zo moeilijk. dan kunnen de normale moslims ook weer fijn leven.

En wederom worden er specifiek marokkanen bijgehaald, waarom? De discussie gaat over hoofddoekjes, die zijn niet voorbehouden aan marokkaansen.
Verder ben ik het wel redelijk eens dat alle allochtonen door dit soort topics een stigma aangemeten krijgen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Nou niet alleen maar de (makkelijke) helft van de oplossing aandragen. Ook op de rest antwoord geven!

HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?

Dit is totaal niet relevant voor de discussie. Hoezo hoe bewijs je dat? Hoe bewijs je dat iemand is mishandeld? Hoe bewijs je dat iemand is verkracht etc.

Met jouw logica kunnen we dat ook net zo goed opdoeken want de daders ontkennen hun daad of misschien nemen ze wel wraak op het slachtoffer als ie aangifte doet.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef zoalshetis het volgende:
dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.

Twee bitterballen en een patat met graag.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Twee bitterballen en een patat met graag.

friet tussen je ogen

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef zoalshetis het volgende:
dit wordt oorlog. en ik ben onzettend blij dat de belgen beginnen. ik heb genoeg in 'het vet' liggen om mijn huid duur te verkopen.

Er is geen oorlog uitgebroken in Frankrijk (grootste moslimgemeenschap in Europa) na het hoofddoekenverbod, dus er zal ook geen oorlog uitbreken in België. (Tenzij Duitsland weer...)

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En wederom worden er specifiek marokkanen bijgehaald, waarom? De discussie gaat over hoofddoekjes, die zijn niet voorbehouden aan marokkaansen.
Verder ben ik het wel redelijk eens dat alle allochtonen door dit soort topics een stigma aangemeten krijgen.

lol. en dan afvragen waarom het weer over marokkanen moet gaan?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:14 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Er is geen oorlog uitgebroken in Frankrijk (grootste moslimgemeenschap in Europa) na het hoofddoekenverbod, dus er zal ook geen oorlog uitbreken in België. (Tenzij Duitsland weer...)

maar wat is nu eigenlijk het nut van zo'n hoofddoekjesverbod?

out of sight out of mind?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:04 schreef girl123456 het volgende:
HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? Of als de daders (blijven) ontkennen? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

Hoe weet je dan überhaupt dat er een probleem is? Als je het bewijs in specifieke gevallen niet voldoende vindt om specifieke maatregelen te nemen, hoe kan het bewijs dan wel voldoende zijn om een paardenmiddel in te zitten waarbij er duizenden nieuwe slachtoffers ontstaan. Ja, dat laatste is wat er gebeurt, het is net zo erg om verplicht een hoofddoek te dragen als om er eentje af te moeten doen.

quote:

BTW, ook al weten de slachtoffers wie de daders zijn, hoe voorkom je dat klagen bij de directie niet tot wraakacties zal leiden?

Dit is nooit een doorslaggevend argument, met dit als argument zou je al helemaal geen algemeen hoofddoekverbod kunnen instellen, want dan weten de "daders" de "slachtoffers" net zo goed te vinden, mochten ze wraak willen.

als de daders geen hoofddoek meer mogen dragen

houden ze dan op met pesten?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:20 schreef sp3c het volgende:
als de daders geen hoofddoek meer mogen dragen

houden ze dan op met pesten?

Daarnaast, hoe zit het met de daders zonder hoofddoek, de jongens.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar wat is nu eigenlijk het nut van zo'n hoofddoekjesverbod?

out of sight out of mind

Mijn familieleden dragen geen hoofddoek... maar ik heb ook geen problemen met moslima's die wel een hoofddoek dragen. Lekker boeiend dat ze een hoofddoek dragen. (degenen die zich misdragen moet je keihard aanpakken maar dat is logisch, althans dat is wat ik dacht tot dit hoofddoekenverbod in België) Een boerkaverbod kan ik nog wel begrijpen. Maar door de hoofddoek te verbieden verlaag je je naar het niveau van het moellahregime in Iran. Frankrijk is zo'n land waar ze extreem seculier zijn. Ik walg van beide soorten extremisten.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Dit is totaal niet relevant voor de discussie. Hoezo hoe bewijs je dat? Hoe bewijs je dat iemand is mishandeld? Hoe bewijs je dat iemand is verkracht etc.

Met jouw logica kunnen we dat ook net zo goed opdoeken want de daders ontkennen hun daad of misschien nemen ze wel wraak op het slachtoffer als ie aangifte doet.

Jij reageert nu wel HEEL erg simpel. Hoezo niet relevant. Een meisje wordt gedwongen om een hoofddoek te dragen. Zij gaat klagen bij de directie. De allereerste vraag van die directie zal luiden: WIE was de dader en wat is je BEWIJS?

En als het slachtoffer dan zegt: het was X, want die scheld me uit en bedreigde me met Y, als ik nog langer zonder hoofddoek zou rondlopen.

Goh, zegt de directie dan. Heb je getuigen?

Nee, zegt het slachtoffer.

Tja, zegt de directie dan. Nou, we zullen X wel even op zijn/haar gedrag aanspreken.

Maar.....stottert het slachtoffer. X heeft ook gedreigd om me buiten schooltijd in elkaar te slaan als ik hierover zou klagen. Wat moet ik nu doen?

Heb je daar dan getuigen van, vraagt de directie.

Nee, zegt opnieuw het slachtoffer.

Tja, dan kunnen we niets voor je doen, zegt de directie.

En vervolgens druipt het slachtoffer moedeloos af.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

lol. en dan afvragen waarom het weer over marokkanen moet gaan?

Ik doelde niet op marokkanen problemen, maar op problemen waarbij moslims bijvoorbeeld gelijke behandeling willen door een uitzonderingspositie te eisen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:21 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Daarnaast, hoe zit het met de daders zonder hoofddoek, de jongens.

ja precies

ik zie het nut gewoon niet in deze kwestie
ik ben eventueel wel voor een verbod voor de leraressen (neutraal) of in de les (gelijke monnikken gelijke kappen, dus hoofddeksels af) maar een algeheel verbod vind ik te ver gaan, zeker met dit soort argumenten