Algemeen hoofddoekenverbod gemeenschapsonderwijs Belgie #2

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:03 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

90% Marokkaan = moslim = crimineel....

Mwa, misschien dat die lui zich moslim noemen als het uitkomt, maar staan buiten deze discussie denk ik.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:05 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mwa, misschien dat die lui zich moslim noemen als het uitkomt, maar staan buiten deze discussie denk ik.

Het betreft "schijnheiligheid" wat me in deze situatie niet zal verbazen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Valt me de laatste tijd wel meer op dat er selectief gemod wordt in het voordeel van moslims.

Probeer eens een discussie te voeren als een moslim-mod daarin participeert.
Je posts worden ge-edit waar je bij staat omdat het antwoord ze niet aanstaat,
mensen worden ban en note's aangesmeerd door die mod maar dat alles moet
kunnen.
Zeer onkies dat dat toegelaten wordt.
Het zij zo.

Kunnen jullie discussies over Moderaties in het Feedback-topic houden?

Bedankt he

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:06 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het betreft "schijnheiligheid" wat me in deze situatie niet zal verbazen.

Dezelfde schijnheiligheid als bepaalde mods hier doen.

* Bommenlegger heeft er weer een note bij

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:07 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Probeer eens een discussie te voeren als een moslim-mod daarin participeert.
Je posts worden ge-edit waar je bij staat omdat het antwoord ze niet aanstaat,
mensen worden ban en note's aangesmeerd door die mod maar dat alles moet
kunnen.
Zeer onkies dat dat toegelaten wordt.
Het zij zo.

er zitten atm geen moslims in de NWS crew

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:08 schreef Dragorius het volgende:
Kunnen jullie discussies over Moderaties in het Feedback-topic houden?

Bedankt he

Omdat je het zo vriendelijk vraagt

Maar het is me duidelijk nu. Men "wil" dat het discriminatie is, want dan hebben ze een stok om vanuit hun Calimero-rol mee te slaan.

Als het enkel voor moslima's was dan was het discriminatie. Nu is het gewon een statement van de overkoepelende organisatie dat zij geen uitgesproken overtuiging van religie willen.

Zo simpel is het leven, mensen

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

er zitten atm geen moslims in de NWS crew

En dat pleit alles vrij? Ik volg deze niet...

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

er zitten atm geen moslims in de NWS crew

Nee, maar de specifieke "gast mod"waar ik op doel vervuld zijn rol
met verve, uiteraard hoe het hem en zijn geloof uit komt en dat is uitermate storend.
Laat verder maar sp3c.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:10 schreef Dragorius het volgende:
Maar het is me duidelijk nu. Men "wil" dat het discriminatie is, want dan hebben ze een stok om vanuit hun Calimero-rol mee te slaan.

Als het enkel voor moslima's was dan was het discriminatie. Nu is het gewon een statement van de overkoepelende organisatie dat zij geen uitgesproken overtuiging van religie willen.

Zo simpel is het leven, mensen

Ochja... zoals ik al vaker zeg is het de moslims enkel om het geroeptoeter te doen.
Eerst willen ze niet gediscrimineerd worden... nu is alles gelijk getrokken, is het ook weer niet goed.

Provocerend volkje blijft het. Eerst provoceren, dan de juiste uitleg erbij zoeken om ermee weg te komen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:03 schreef kamustra het volgende:

[..]

Om dezelfde reden als hoofddoeken dat (zouden) zijn, een teken van geloofsuitdrukking.
Nogmaals, je vraagt om bewijzen, ik geef ze je en je begint over iets anders...

Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.

Onder een steen geleefd?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

En dat pleit alles vrij? Ik volg deze niet...

pleit wat vrij?

elk subforum heeft zijn eigen mods
als er andere mods zitten te modden zonder dat wij er vanaf weten dan kun je dat melden en kijken we ernaar. Als een willekeurige mod hier discussies naar zijn hand zit te modden dan heeftie problemen

en met hier bedoel ik meld het in feedback of via pm

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:12 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Je hebt me een wiki link gegeven waarop verschillende meningen staan of een keppeltje wel of niet verplicht is. (verschillen van interpretatie dus) En ik heb je er ook op gewezen dat moslimmannen hetzelfde dragen maar toch zie je geen moslim op school met zoiets verschijnen.

Wat ik uit dat artikel opmaak is dat het voor Moslimmannen niet verplicht is en tot hun geloof behoord.
Zoals je in mijn link kunt lezen behoort een keppeltje tot een van de wetten uit de Thora, en is dus wel degelijk verplicht.

Moest het dragen van een keppel dan nog voor intrepretatie vatbaar zijn, dan verschilt dit in het geheel niet met het dragen van een hoofddoek. Sommigen intrepreteren dit als verplicht, anderen niet.

Conclusie: een keppel is vergelijkbaar met een hoofddoek, maar daar wordt niet zo'n drama van gemaakt, terwijl dit nu ook gewoon verboden is in de Vlaamse gemeenschapsscholen.

Edit: Zoals Bommenlegger terecht aanhaalt, zie je ook in Antwerpen (in bepaalde wijken) zat Joodse mannen met keppeltjes.

_{edit en quote knopje lijken op elkaar, mag weg}

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:05 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat "moeten" bewijzen? De moslims houden gewelddadige protesten, de rest niet. Dus is er vast onrecht dat de rest niet heeft? Terwijl het door een andere user net aangetoond wordt m.b.t. het keppeltje

Omdat jij zei dat dit verbod ook andere religies treft. Daarom wil ik verzen zien. Meki heeft het namens de moslima's gepost.

quote:

Nee maar wel flippen om cartoons. Zie je dat anderen wel doen?

Jij had het over koopzondagen en niet de cartoonrellen... waarom verander je het onderwerp? Hoeveel Nederlandse moslims zijn er eigenlijk geflipt om die cartoons?

quote:

Die vriend van me is ook moslim en expert op dit gebied. Of vindt heel ongeschoold-in-de-koran-moslimland hem nu ook onwaardig? Zal ie leuk vinden als rechtgeaard moslim

Die vriend van je vertegenwoordigt niet alle moslims. Is dat zo moeilijk voor je om te begrijpen?
De moslim bestaat niet. De islam bestaat niet. Het is niet een verenigd geheel maar er bestaan tig stromingen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

pleit wat vrij?

elk subforum heeft zijn eigen mods
als er andere mods zitten te modden zonder dat wij er vanaf weten dan kun je dat melden en kijken we ernaar. Als een willekeurige mod hier discussies naar zijn hand zit te modden dan heeftie problemen

en met hier bedoel ik meld het in feedback of via pm

Leuke uitleg. Maar wat jij eerder zei komt erop neer dat een mod die modereert in het voordeel van moslims, alleen een moslim kan zijn.
Dat suggereer je met die uitspraak. En dat slaat nergens op.

Tevens moet je niet telkens overal op reageren om vervolgens de zaak door verwijzen naar feedback.
Trouwens, wat heb je daaraan? Tegen de tijd dat in feedback erop gereageerd wordt en er evenetueel iets aan gedaan wordt, is de discussie hier al 20 paginas verder waardoor het gevoel leeft:"Ach, het is al verleden tijd joh".... of is dat juist de opzet?

Verder laat ik het rusten.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:17 schreef AmsterDamnImFine het volgende:


Die vriend van je vertegenwoordigt niet alle moslims. Is dat zo moeilijk voor je om te begrijpen?
De moslim bestaat niet. De islam bestaat niet. Het is niet een verenigd geheel maar er bestaan tig stromingen.

Dus is er geen verplichting tot het dragen van hoofddoekjes. Er is immers niet 1 Islam zeg je nu zelf, en dus ook niet 1 regelset. Anders zou er ook geen interpretatie mogelijk zijn

- troll -

[ Bericht 95% gewijzigd door sp3c op 11-09-2009 22:23:12 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Leuke uitleg. Maar wat jij eerder zei komt erop neer dat een mod die modereert in het voordeel van moslims, alleen een moslim kan zijn.
Dat suggereer je met die uitspraak. En dat slaat nergens op.

nee er werd gezegd dat je niet kunt discussieren met een moslim mod
reactie: er zijn geen moslim mods op NWS

daar bedoel ik verder helemaal nix mee dat is gewoon feitelijk dus die dienen zich gewoon te gedragen als iedereen ... dus als je wat ziet dan moet je het melden in feedback

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:16 schreef kamustra het volgende:

[..]

Wat ik uit dat artikel opmaak is dat het voor Moslimmannen niet verplicht is en tot hun geloof behoord.
Zoals je in mijn link kunt lezen behoort een keppeltje tot een van de wetten uit de Thora, en is dus wel degelijk verplicht.

Moest het dragen van een keppel dan nog voor intrepretatie vatbaar zijn, dan verschilt dit in het geheel niet met het dragen van een hoofddoek. Sommigen intrepreteren dit als verplicht, anderen niet.

Conclusie: een keppel is vergelijkbaar met een hoofddoek, maar daar wordt niet zo'n drama van gemaakt, terwijl dit nu ook gewoon verboden is in de Vlaamse gemeenschapsscholen.

Edit: Zoals Bommenlegger terecht aanhaalt, zie je ook in Antwerpen (in bepaalde wijken) zat Joodse mannen met keppeltjes.

Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:24 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?

Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:21 schreef sp3c het volgende:

nee er werd gezegd dat je niet kunt discussieren met een moslim mod
reactie: er zijn geen moslim mods op NWS

Je hebt gelijk. Ik zat meer jouw reactie op mijn post hierover te reflecteren.
Mijn fout.

Toch blijf ik achter mijn punt staan over het idee algemeen commentaar naar feedback te knallen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:24 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

Zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen heb ik aangegeven dat moslima's en joodse mannen worden gediscrimineerd dus ik accepteer je uitleg wat betreft de gelijkenis tussen een keppeltje en hoofddoek. Maar hoe zit het met de christenen? Die worden niet getroffen door dit verbod?

Ik heb je de joodse mannen nog niet zien verdedigen?
En vertel me eens wat de christenen met dit topic van doen hebben?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:20 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dus is er geen verplichting tot het dragen van hoofddoekjes. Er is immers niet 1 Islam zeg je nu zelf, en dus ook niet 1 regelset. Anders zou er ook geen interpretatie mogelijk zijn

Voor de ene moslima niet en de andere wel. Net als de joodse mannen dus. Dit verbod treft de moslima's die wel een hoofddoek dragen.

Als je zegt dat je geen religie op je school wilt dan kun je niets anders doen dan dat accepteren. (maar het blijft seculier extremisme wat vergelijkbaar is met religieus extremisme)

Maar jouw uitleg dat de hoofddoek verboden wordt omdat het niet verplicht is is onacceptabel omdat een school zich niet hoort te bemoeien met hoe moslims hun religie interpreteren.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:

[..]

Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.

Juist.
En verder moeten ze eens hun kop houden met dat gejammer.

Het dragen van een kruisje is voor devote christenen net zo goed een verplichting:

Catholic (Eastern and Western Rite catholics) Orthodox, Coptic, Anglican and Lutheran Christians generally use the crucifix in public religious services. They believe the crucifix is in keeping with Scripture, which states that “we preach Christ crucified: a stumbling block to Jews and foolishness to Gentiles” (1 Cor 1:23).

En ook christenen hebben te maken met verboden:

In 2005, a mother accused her daughter's school in Derby, England of discriminating against Christians after the teenager was suspended for refusing to take off a crucifix necklace. [3]

British Airways has faced legal action and calls for a boycott by Christians after it ruled an employee could not display a crucifix on her necklace. [4] A British prison ordered a multi-faith chapel to remove all crucifixes, presumably to avoid offending Muslims. [5]

In Spain, a local judge ordered crucifixes removed from public schools to settle a decades-old dispute over whether crucifixes should be displayed in public buildings in a non-confessional state. [6]

A 2008 Quebec government report recommended that the crucifix of the National Assembly be removed to achieve greater pluralism, but the local Liberal party refused. [7]

Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?

En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

Btw....waar blijft triggershot?
Niet de zwakste schakel maar de ontbrekende schakel.

Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:29 schreef RobbieRivera het volgende:
Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer?

Ik denk toestemming voor dat enorme kattegejank van die moskeeën.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:29 schreef RobbieRivera het volgende:
Ach, nu zeuren ze om dat verbod op hooddoekjes, wat is de volgende stap? Zakmes dat niet mee mag? Stenen gooien is koeltoer?

Die zie je nu niet door de opmerkingen van spekkie over moderaties in NWS.
Dat er geen moderaties door moslims plaatsvinden...

Jaja het moderatie-grapje is nu wel weer voorbij gasten.

Ik ben blij dat deze school religie uitsluit van onderwijs zonder onderscheid te maken

dat zei ik niet bomenleger

maar je hebt helemaal niets ontopics te melden begrijp ik?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:35 schreef Dragorius het volgende:
Jaja het moderatie-grapje is nu wel weer voorbij gasten.

Ik ben blij dat deze school religie uitsluit van onderwijs zonder onderscheid te maken

Het moderatie grapje is toch aangehaald door de joker onder de moderators?
Het 2e ben ik volkomen met je eens.
Nu nog onze gelovigen van de islam.
Dan zijn we klaar.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:

[..]

Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.
Was er verder nog iemand die je wou treffen met een verbod? Want dat kan imo nooit de bedoeling zijn van een verbod, zo veel mogelijk mensen het leven zuur maken
Een verbod is er in dit geval omdat de situatie onhoudbaar werd en dit de enige haalbare oplossing scheen.

De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.

Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:36 schreef sp3c het volgende:
dat zei ik niet bomenleger

maar je hebt helemaal niets ontopics te melden begrijp ik?

Kom eens met wat inhoudelijks.
Als je denkt in je gelijk te staan heb je daar geen moeite mee..

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:27 schreef kamustra het volgende:

[..]

Christenen worden (voor zover ik weet, iemand die meer weet mag me corrigeren) niet door hun geloof verplicht een kruisje te dragen. Toch ken ik vele christenen, ook jonge mensen die wél een kruisje dragen om hun geloof kenbaar te maken. Zij worden dus inderdaad ook getroffen door dit verbod.

Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).

Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.

Zoals girl123456 aanhaalde, zijn ook Christenen dus verplicht een kruisje te dragen.

En dan nog, welk punt wil je maken? Moet voor een verbod 'goed' is, zoveel mogelijk mensen erdoor geraakt worden? Of is het probleem oplossen voldoende? Er is al bijna twee topics lang aangetoond waarom Moslims niet gediscrimineerd worden door dit verbod;

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.

Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.

Ook christenen (katholieken) worden wel degelijk getroffen.
Nog maar een keertje:

Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).

Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.


Het enige verschil tussen de hoofddoekverplichting en dragen van de crusifix, is dat het kruisje voor BEIDE geslachten verplicht is en de hoofddoek alleen voor de vrouw.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Kom eens met wat inhoudelijks.
Als je denkt in je gelijk te staan heb je daar geen moeite mee..

ik heb altijd gelijk

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:37 schreef AmsterDamnImFine het volgende:

[..]

De christenen worden dus niet op dezelfde mate getroffen als de moslima's en de joodse mannen die volgens hun interpretatie wel verplicht zijn een hoofddoek en een keppeltje te dragen. Zij kunnen met verzen komen en de christenen niet.

Ik wilde weten welke groepen getroffen worden door dit verbod want Dragorius zei dat andere religies ook worden getroffen en niet alleen de moslima's... nu weet ik dat de joodse mannen samen met de moslima's worden gediscrimineerd. Wie nog meer? Hoe meer groepen hoe beter want dan kun je aantonen dat de moslima's niet worden gediscrimineerd... maar als het alleen de joodse mannen betreft (een zeer kleine minderheid) dan is dit verbod een duidelijk geval van moslimpesten.

Alle religieuze uitingen zijn verboden. Wat snap je dan niet daar aan? Het is niet relevant in welke hoeveelheid ze voorkomen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:39 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Ook christenen (katholieken) worden wel degelijk getroffen.
Nog maar een keertje:

Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).

Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.

En is er dan ook de verplichting om dat kruisje opzichtig te dragen? Als in zichtbaar laten merken dat je katholiek bent, of is een kruisje onder de trui ook goed?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:40 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik heb altijd gelijk

Uiteraard.
In die positie zit je.
Dus maak je er gebruik van,
Geef me nog maar een paar note's of vraag een ban aan voor me.
Ik ga slapen, want morgen weer om 4 uur op om te gaan werken.

Succes met je mission impossible spekkie!

wat zit je nu te zeuren om die ban iedere keer
gewoon je email wijzigen naar iets wat niet bestaat en de passmailer gebruiken

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 22:42 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En is er dan ook de verplichting om dat kruisje opzichtig te dragen? Als in zichtbaar laten merken dat je katholiek bent, of is een kruisje onder de trui ook goed?

quote:

Bij deze dan een correctie: meerdere pausen, door de geschiedenis heen, hebben het dragen van een crusifix verplicht gesteld voor katholieken. In sommige tijden en landen/streken was het zelfs een doodvonnis als je géén kruisje droeg (inquisitie remember?).

Gelukkig heeft de kerk veel van haar macht verloren. Maar de verplichting is formeel nog steeds van kracht. Dit zal elke theoloog beamen.

Zie vet gedrukte tekst. En nee, tegenwoordig is het gevaar van de brandstapel (géén overdrijving! dit gebeurde wel degelijk!) wel geweken. Maar dat heeft meer te maken met de vermindering van de macht van de kerk dan met het wijzigen van de (orthodoxe) standpunten.

Maar los hiervan heeft niemand van de tegenstanders van het hoofddoekverbod een werkelijk realistische aanpak van het oorspronkelijke probleem (niet draagsters werden gediscrimineerd) kunnen geven. Klagen dat de "onschuldige" hoofddoekdraagsters nu ook slachtoffer zijn, ja dat riedeltje ken ik zo langzamerhand wel. Maar hoe had het dan anders opgelost moeten/kunnen worden?

En nou niet slap lullen dat de school alleen de daders had moeten aanpakken. HOE komt de school erachter WIE precies de daders zijn? HOE bewijs je dat? En wat te doen als je als school er maar niet achter kunt komen wie die daders zijn? En hoe kun je dan nog de (echte) slachtoffers beschermen?

Wie durft?