De Obama-haat

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 22:50 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zie dat de Obama-haters ook in Nederland doorgedrongen zijn, volgens een topic in Nieuws is Obama nu geen socialist meer maar een fascist die HitlerCare wil invoeren. Als bronnen worden een anti-semitische racist met een strafblad opgevoerd oa.

Ik krijg zo het idee dat het RIAGG met een grote achterstand te maken heeft.

Ja, ik zat er net in te lezen idd.
Overigens bestaat er geen wezenlijke tegenstellingen voor die lieden tussen fascisme en socialisme. Dwz fascisme is volgens hen een soort sociaal-democratie.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 08:51 schreef Reya het volgende:
Dat is wel een lastig dilemma. Om de maatschappelijke orde te bewaren, kan je niet zomaar alles toestaan, maar aan de andere kant is het ook weer gevaarlijk om zaken maar te verbieden omdat ze potentieel gebruikt kunnen worden om ontoelaatbare zaken te bewerkstelligen.

Zelf zou ik zeggen dat het bezit van lichte vuurwapens zou moeten kunnen, maar het bezit van zware vuurwapens, zoals het semi-automatische geweer dat de betreffende man bij zich draagt, niet. Dat is echter een arbitraire grens, en het is dan ook begrijpelijk dat mensen de grens ergens anders leggen (zoals, in Nederland, een voorwaardelijk verbod op het bezit van alle vuurwapens, waar ik verder weinig moeite mee heb). Ik denk dat het woord 'crimineel' dan ook verkeerd was; daar had ik beter het woord 'gevaarlijk' kunnen gebruiken.

In tegenstelling tot de hamer die je noemde, is een vuurwapen uitsluitend bedoelt om mee te doden. Das nogal een fundamenteel verschil, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 22:50 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zie dat de Obama-haters ook in Nederland doorgedrongen zijn, volgens een topic in Nieuws is Obama nu geen socialist meer maar een fascist die HitlerCare wil invoeren. Als bronnen worden een anti-semitische racist met een strafblad opgevoerd oa.

Ik krijg zo het idee dat het RIAGG met een grote achterstand te maken heeft.

Ik wordt echt zo moe van die figuren die 'veel overheidsgeld uitgeven' gelijkstellen aan socialisme. Dat is niet alleen voor Obama een belediging maar ook voor de socialisten.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:10 schreef Frezer het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de hamer die je noemde, is een vuurwapen uitsluitend bedoelt om mee te doden. Das nogal een fundamenteel verschil, lijkt me.

Dat is onzin, ik gebruik al vele jaren regelmatig vuurwapens, en heb er nog nooit iets of iemand mee gedood. En kapot zijn ze echt niet.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 00:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat is onzin, ik gebruik al vele jaren regelmatig vuurwapens, en heb er nog nooit iets of iemand mee gedood. En kapot zijn ze echt niet.

Ah, jij gebruikt je vuurwapens om een flesje heineken open te schieten natuurlijk.
Daar hebben wij flesopeners voor.

De haat was er ook al tijdens FDR, linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=-6600456279376452971
Uit dit topic: 'The Business Plot'
Men wilde toen een fascistische coup plegen tegen FDR.
Grappige is nu dat FDR door zelfde soort kritikasters uit deze tijd juist als fascist gezien wordt.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 02:39 schreef Ryan3 het volgende:
De haat was er ook al tijdens FDR, linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=-6600456279376452971
Uit dit topic: 'The Business Plot'
Men wilde toen een fascistische coup plegen tegen FDR.
Grappige is nu dat FDR door zelfde soort kritikasters uit deze tijd juist als fascist gezien wordt.

En door andere weer als een socialist. Rechts Amerika mag FDR juist dankbaar zijn, als hij de radicale bewegingen niet zoveel wind uit de zeilen had genomen met zijn New Deal-politiek, dan was een grootschalige revolutie niet ontdenkbaar geweest destijds.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 01:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ah, jij gebruikt je vuurwapens om een flesje heineken open te schieten natuurlijk.
Daar hebben wij flesopeners voor.

Heineken is bah.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 02:39 schreef Ryan3 het volgende:
De haat was er ook al tijdens FDR, linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=-6600456279376452971
Uit dit topic: 'The Business Plot'
Men wilde toen een fascistische coup plegen tegen FDR.
Grappige is nu dat FDR door zelfde soort kritikasters uit deze tijd juist als fascist gezien wordt.

Van FDR moet ik ook helemaal niets hebben.

Een aantal mensen aan de Amerikaanse rechterkant van het politieke spectrum (ik ook) vinden dat het socialisme en het fascisme een aantal eigenaardige paralellen hebben, die neerkomen op meer ingrijpen van de overheid. Dit betekent dus niet dat fascisme en socialisme gelijk zijn, er zijn slechts paralellen. Hiervoor wordt met name naar het fascisme van Mussolini verwezen en niet naar het vergassen van 6 miljoen Joden.

Ik denk dus dat je als rechtse Amerikaan juist dankbaar moet zijn dat FDR met zijn beleid heeft voorkomen dat het allemaal nog erger werd. Zonder hem was de onvrede mogelijk dermate uit de pan gelopen dat de sociale onrust zou veranderen in een massabeweging, en dan was het Amerika van nu een heel ander land geweest. Een land waar grootkapitaal lang niet zo welvarend en machtig waren geweest.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 11:24 schreef Elfletterig het volgende:
Allemaal mensen die niet overweg kunnen met de realiteit, namelijk dat Obama de puinhopen van 8 jaar Bush mag opruimen. Stations als FOX maken Obama zwart (sorry voor de onbedoelde woordgrap), om te verdoezelen dat Bush op alle fronten heeft gefaald. De wereldwijde economische crisis, die voortvloeide uit de Amerikaanse hypotheekcrisis is rechtstreeks te herleiden naar Bush-beleid, waarbij het geld vooral naar rijken ging en waardoor de Amerikaanse middenklasse het financieel zo moeilijk kreeg dat ze hun hypotheken niet meer konden opbrengen. Als één man door het slijk moet, is het Bush. Zelden heeft een politicus wereldwijd zo veel schade aangericht.

God wat heb ik een hekel aan dwazen zoals jou.

De puinhopen van 8 jaar Bush? Wat lul je nou jochie? Je hebt echt geen benul waar je het over hebt, en dat geldt voor het gros van die Europeaantjes hier. Een beetje je Volkskrant en Indymedia nablaten, dat is alles wat jullie kunnen.

De hypotheekcrisis is te danken aan democraten, die van mening waren (en zijn) dat iedere mongool een huis mag kopen en dat via wetgeving afdwongen. Bush wou de eisen voor het verstrekken van een hypotheek bij Fannie Mae en Freddie Mac juist verhogen en waarschuwde al in 2004 waar dat democratenbeleid toe leidde.

Wil je meer voorbeelden? Californie is al decennia democratisch en is inmiddels compleet bankroet. Bedrijven en burgers vluchten er weg naar Nevada en andere staten. Hetzelfde geldt bijna voor alle democratische steden en staten - Michigan, Detroit, enz. Maar blijf blaten dat het de schuld is van de republikeinen hoor, ook al hebben de democraten die steden al 40 jaar in handen... het is de schuld van de racistische republikeinen!

De republikeinen, en Bush, hebben Amerika sinds 9/11 veilig gehouden, door o.a. sjeik Khalid Mohammed te waterboarden; hierdoor is een volgende aanval op Los Angeles ontdekt en voorkomen.

Maar wat doet Obama nu? Keihard de CIA ontmantelen, iederreen bij de CIA zwart maken en keihard roepen dat het schandalig is dat die arme terroristen rook in hun gezicht wordt geblazen en dat er TWEE mensen in totaal gewaterboard zijn. Een schoft is het om de mensen die dit land veilig gehouden hebben nu aan het kruis te nagelen. Die idioot doet meer schade dan welke terrorist dan ook, want de CIA bedenken zich nu wel tien keer voor ze iemand oppakken of ondervragen. De CIA loopt dan ook leeg omdat niemand in zo'n sfeer wil werken, en Maobama zal de volgende aanval op z'n kerfstok hebben. Wie van Maobama wel hun gang mogen gaan? Oh, bijvoorbeeld de racistische Black Panthers, door de rechtzaak die ze aan hun broek hadden vanwege voter intimidation ongedaan te maken.

Wat doet het jongetje Obama nog meer? Oh, Cap en Trade bijvoorbeeld. Niets dan een poging om de invloed van de overheid (democraten!) te vergroten, en de gemiddele Amerikaan mag $2000 meer per jaar betalen aan hogere rekeningen terwijl de banen bij de tienduizenden verloren gaan omdat India en China natuulijk niet meedoen aan zulke idioterie.

Iets waar hij ook goed in is is het uitdelen van geld aan zijn vriendjes. De 787 miljard van de Stimulus? Joh, die is niet eens geschreven in de senaat, dat is grotendeels gedaan door de Apollo Group. De wie? De groep van Van Jones, een self-avowed communist die o.a. dit soort onzin schrijft:

quote:

We upheld the Marxist critique of capitalist exploitation. We agree with Lenin's analysis of the state and the party. And we found inspiration and guidance in the insurgent revolutionary strategies developed by third world revolutionaries like Mao Tse-Tung and Amilcar Cabral

Van Jones is inmiddels de "green energy" czar. Je weet wel, een van de 40 czars die vrij hun gang mogen gaan terwijl ze niet eens door de senaat goedgekeurd hoeven te worden zoals bij normale regeringsposten het geval is. Hope en Change! Transparency!

Nog zo'n fantastisch kameraad die bij Weather Underground zat, is. Bill Ayers -je weet wel, de communist die bommen legde bij het Pentagon. Ayers is een goede vriend van Obama.

Nog een voorbeeld van zo'n "czar" van Omaba: Mark Lloyd, "chief diversity officer" Een communist die bijkans kwijlt bij het noemen van de "fantastische revolutie" in Venezuela, en iemand zijn minachting niet kan verkroppen wanneer het om prive-bezit en particuliere ondernemingen gaat.

Met dat soort communistisch tuig omringt Maobama zich. Vind je het gek dat Amerikanen hem bijkans uitkotsen?

En dan dat schandaal van een universal healthcare... de healthcare is hier fantastisch, en mensen die zich niet verzekeren hebben enkel zichzelf te danken. Je hebt hier tig procent meer kans om een ernstige aandoening te overleven dan in Canada, het VK of waar dan ook in Europa. Zou dat komen omdat de kwaliteit van "universal healthcare" zoveel lager is? Ach, joh, maar de overheid is zo efficient, ze laten je heus niet sterven als je al 65+ bent, nee, echt niet hoor!

En weet je wel wat het ergste is? Dat het zwijn Maobama dit soort wetgeving er per se door will drukken, ook al heeft niemand het gelezen. Dat is hem bij Cap en Trade gelukt (stap 1: schrijf een bill en geef niemand een kopie om te lezen... stap 2: voeg om 3 uur 's ochtends de dag voor de stemming een 300-page addendum toe... stap 3: stem ermee in en gelas daarna een week vakantie in zodat je geen lastige antwoorden hoeft te beantwoorden) maar godzijdank niet bij Obamacare. Walgelijk gewoon... het is een poging om meer invloed te verkrijgen, meer niet. Als het echt om healthcare reform ging dan stond er wel iets over tort reform in, of over het vrij mogen verkopen van insurance over state grenzen. So, what do we have?

1) De bill zelf niet eens lezen;
2) de bill koste wat het kost erdoor willen persen zonder dat republikeinen of democraten alle 1500 pagina's kunnen lezen, laat staan het volk en de pers, want die gaan toch alleen maar lastige vragen stellen;
3) de echte oorzaken van hoge medische kosten niet aanpakken.

En dan heb ik het nog niet eens over Maobama's mening dat er een civiel korps moet zijn dat even sterk is als het leger... waarom?! Wat moeten die aanpakken? Zou het zijn tegenstanders kunnen zijn? Hier, :

quote:

"We cannot continue to rely on our military in order to achieve the national security objectives that we've set. We've got to have a civilian national security force that's just as powerful, just as strong, just as well-funded."

Gezien dat de democratische zwijnen inmiddels normale burgers die bij dit alles vragen stellen uitmaken voor alles wat los en vast zit (, gekken, racisten en onruststokers die hun instructies krijgen van milities) in een poging hen het zwijgen op te leggen, denk ik dat ik het antwoord wel weet.

O ja, je wist zeker ook niet dat Maobama in z'n eerste jaar meer geld heeft verkwist dan Bush in 8 jaar? En je vindt het zeker ook best dat hij, zonder te weten waar hij het over heeft (zijn eigen woorden!), de politie uitmaakt voor stommelingen?

Ja joh, die communistische idioot gaat het helemaal maken. Geen wonder dat de Europese socialistjes hem zo fantastisch vinden. Zijn approval rating zakt als de kont van zijn vrouw (nog zo'n goede Amerikaan... met haar verkondiging dat ze op de VS maakt ze evenveel vrienden als haar communistische mannetje). Gelukkig hebben Amerikanen hem al door, vandaar die "Obama-haat" zoals jullie het noemen. Na 7 maanden al uitgekotst worden en approval ratings hebben die al zo laag liggen dat Bush er twee termijnen over deed om eindelijk dat soort cijfers te bereiken.


Ongeinformeerde dwaas. Blijf je linkse propaganda maar slikken, lees niets, denk niet na, en kom vooral zelf niet met bronnen.

[ Bericht 23% gewijzigd door StefanP op 29-08-2009 22:41:15 ]

StefanP is weer even uit zijn redneckhol gekropen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:26 schreef ethiraseth het volgende:
StefanP is weer even uit zijn redneckhol gekropen.

Ja, da's alles wat jullie kunnen. Ad hominem onzin uitkramen. Zelf nadenken kunnen jullie niet, dat moeten vadertje staat en de state-sponsored media voor je doen. Laat het vooral na om inhoudelijk te reageren.

Het is mooi om te zien hoe de waarheid een geheel persoonlijke belevenis is.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:29 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, da's alles wat jullie kunnen. Ad hominem onzin uitkramen. Zelf nadenken kunnen jullie niet, dat moeten vadertje staat en de state-sponsored media voor je doen. Laat het vooral na om inhoudelijk te reageren.

Wat ben je toch schattig. We hebben je allemaal gemist hier. Er loopt zelfs ergens anders op het forum een hele topic-reeks over je.

Dit is wel een crosspost waard:



En jullie willen niet weten hoeveel kijkers en luisteraars die idioten hebben....

Mensen met een dergelijk wereldbeeld zien overal communisten. Bizar hoe de koude oorlog nog zo voortleeft.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:38 schreef Wheelgunner het volgende:
Dit is wel een crosspost waard:

Glenn Beck: Rush Limbaugh Telephone Interview [1/2] [FOX News]

En jullie willen niet weten hoeveel kijkers en luisteraars die idioten hebben....

En je vindt het natuurlijk wel best dat Maobama zich omringt met communisten en terroristen die bomaanslagen pleegden op het Pentagon? Jongetje, in dat filmpje dat je quote zit een stuk van Van Jones, een van de "czars" van Obama (je weet wel... een schijnpositie die gecreeerd is om de kandidaat niet door de senaat goed te hoeven laten keuren... HOPE!!! CHANGE!!! TRANSPARENCY!!!) , die nota bene de uitspraak doet dat de revolutie in Venezuela en onteigening van het private goed zo fantastisch is. Dat moet maar kunnen? Het is prima dat de president van de VZ zulke mongolen in zijn kabinet en pseudo-czar-kabinet benoemt?

Onnozele hals. Je weet echt niet waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:41 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Mensen met een dergelijk wereldbeeld zien overal communisten. Bizar hoe de koude oorlog nog zo voortleeft.

Nog zo'n idioot.

"Mensen met een dergelijk wereldbeeld zien overal communisten."

Van Jones en Mark Lloyd zijn godverdomme communisten volgens hun eigen uitspraken in interviews en boeken - zie bijvoorbeelde de quote in mijn post hierboven... LETTERLIJK UIT ZIJN EIGEN BOEK. Ze noemen zichzelf communisten! Wat wil je nog meer? Maar, maar, het is de schuld van republikeinen die hen zwart maken. Toch? Toch?

Dwaas.

Doe nou rustig P, straks ben je 5 minuten na je comeback alweer gebanned.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:48 schreef Wheelgunner het volgende:
Doe nou rustig P, straks ben je 5 minuten na je comeback alweer gebanned.

Zoals ik al zei. Niets dan ad hominem reacties. Geen van jullie heeft het lef of het intellect om inhoudelijk te reageren; bronnen lezen kunnen jullie niet, videos met nota bene letterlijke uitspraken van die czars negeren jullie en het blijft ongetwijfeld bij replies met één regel om StefanP even belachelijk te maken in plaats van echt iets te zeggen over de enorme hoeveelheid feiten en bronnen die ik plaatste.

Simpleton.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:52 schreef StefanP het volgende:

[..]

Zoals ik al zei. Niets dan ad hominem reacties.

Jij scheldt op mij kerel, niet andersom.

quote:

Geen van jullie heeft het lef of het intellect om inhoudelijk te reageren; bronnen lezen kunnen jullie niet, videos met nota bene letterlijke uitspraken van die czars negeren jullie en het blijft ongetwijfeld bij replies met een regel om StefanP even belachelijk te maken in plaats van echt iets te zeggen over de enorme hoeveelheid feiten en bronnen die ik plaatste.

Simpleton.

QED

Volgens mij ben ik misschien wel een van de weinigen die eerlijk uit de kast komt als ik zeg dat ik StefanP's stentiment enigszins begrijp.
Hell, ik denk dat hij nog redelijk mild is gezien de hoeveelheden geld die deze regering er doorheen jaagt.
...en het eerste jaar van deze nieuwe regering ligt nog niet eens achter ons.
Maar ik denk wel dat "we" pas over een of 2 jaar de vruchteloze resultaten concreet in het dagelijks leven hiervan gaan zien.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:01 schreef huhggh het volgende:
Volgens mij ben ik misschien wel een van de weinigen die eerlijk uit de kast komt als ik zeg dat ik StefanP's stentiment enigszins begrijp.
Hell, ik denk dat hij nog redelijk mild is gezien de hoeveelheden geld die deze regering er doorheen jaagt.
...en het eerste jaar van deze nieuwe regering ligt nog niet eens achter ons.
Maar ik denk wel dat "we" pas over een of 2 jaar de vruchteloze resultaten concreet in het dagelijks leven hiervan gaan zien.

Alsof het die man wat kan schelen, zie hoe hij achter mij aangaat, terwijl ik ook al soortgelijke kritiek op de uitgaven van Obama heb gegeven. Voor hem is het alleen leuk als hij denkt dat iedereen tegen hem is. Dan kan hij met ad hominem strooien terwijl hij degene is die andere users persoonlijk aanvalt.

Ach, ik geef 'm deze keer het voordeel van de twijfel.
In het verleden kon hij ook altijd z'n mannetje te staan.
Ik vind bijna alles beter dan al die huilende progessieve "bitches" zeurpieten.

Een uitglijder kan best eens voorkomen, we zijn allemaal maar mens.
Laat ons daarom in deze barmhartig zijn

Voor mensen die een samenvatting willen:

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 21:49 schreef StefanP het volgende:

God (...) dwazen zoals jou (...) Bush (...) wat lul je (...) jochie (...) geen benul (...) Europeaantjes (...) Volkskrant (...) Indymedia nablaten (...) iedere mongool (...) via wetgeving afdwongen (...) Bush (...) democratenbeleid (...) compleet bankroet (...) Bedrijven en burgers vluchten (...) alle democratische steden en staten (...) blaten (...) schuld (...) racistische republikeinen! (...) republikeinen (...) Bush (...) 9/11 (...) veilig gehouden (...) sjeik Khalid Mohammed (...) waterboarden (...) volgende aanval (...) Los Angeles (...) Obama (...) de CIA ontmantelen (...) zwart maken (...) keihard roepen (...) schandalig (...) arme terroristen (...) gewaterboard (...) Een schoft (...) dit land veilig gehouden (...) aan het kruis te nagelen (...) idioot (...) meer schade (...) terrorist (...) CIA loopt dan ook leeg (...) Maobama (...) volgende aanval (...) z'n kerfstok (...) Maobama (...) racistische Black Panthers (...) voter intimidation (...) jongetje Obama (...) invloed van de overheid (democraten!) (...) hogere rekeningen (...) banen bij de tienduizenden verloren (...) idioterie (...) uitdelen van geld (...) zijn vriendjes (...) Stimulus (...) Apollo Group (...) Van Jones (...) self-avowed communist (...) dit soort onzin (...) vrij hun gang mogen gaan (...) Hope (...) Change! Transparency! (...) fantastisch kameraad (...) Weather Underground (...) Bill Ayers (...) communist (...) bommen legde (...) Ayers (...) vriend van Obama. (...) Omaba (...) "chief diversity officer" (...) communist (...) kwijlt (...) fantastische revolutie (...) minachting (...) prive-bezit (...) particuliere ondernemingen (...) communistisch tuig (...) Maobama (...) uitkotsen (...) schandaal (...) universal healthcare (...) healthcare is hier fantastisch (...) Canada (...) VK (...) Europa(...) "universal healthcare" (...) sterven als je al 65+ bent (...) zwijn Maobama (...) door will drukken (...) niemand een kopie om te lezen (...) godzijdank (...) Obamacare (...) Walgelijk (...) healthcare reform (...) tort reform (...) niet eens lezen (...) erdoor willen persen (...) laat staan het volk (...) Maobama's mening (...) civiel korps (...) aanpakken (...) tegenstanders (...) democratische zwijnen (...) normale burgers (...) uitmaken voor alles (...) nazis (...) gekken (...) racisten (...) onruststokers (...) instructies krijgen van milities (...) hen het zwijgen op te leggen (...) Maobama (...) meer geld heeft verkwist dan Bush (...) stommelingen (...) communistische idioot (...) Europese socialistjes (...) approval rating zakt (...) kont van zijn vrouw (...) nog nooit trots is geweest (...) haar communistische mannetje (...) "Obama-haat" (...) uitgekotst worden (...) Bush (...) Ongeinformeerde dwaas (...) linkse propaganda (...) slikken (...) lees niets (...) denk niet na (...).

Overigens, de aanval op Los Angeles was in 2002 al voorkomen, terwijl de waterboarding van Khalid Mohammed pas in maart 2003 begon. Ik wilde toch een op het eerste gezicht plausibele claim weerleggen. Veel andere claims nemen anderen toch al niet serieus.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:28 schreef Montov het volgende:
Voor mensen die een samenvatting willen:
[..]

!!!

Daar gaat mijn lol!

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:45 schreef StefanP het volgende:
de president van de VZ

De president van de 52 staten van VZ?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:04 schreef Wheelgunner het volgende:
Voor hem is het alleen leuk als hij denkt dat iedereen tegen hem is.

'Voor hem is het leuk...', dat klinkt alsof het een doordachte keuze is. Mij komt het eerder ziekelijk over.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 21:49 schreef StefanP het volgende:
Na 7 maanden al uitgekotst worden en approval ratings hebben die al zo laag liggen dat Bush er twee termijnen over deed om eindelijk dat soort cijfers te bereiken.

(Even afgezien van de kwalitatieve inhoud van deze gegevens.)

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 12:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

(Even afgezien van de kwalitatieve inhoud van deze gegevens.)

Bush' approval ratings hadden overigens na, zeg, zeven maanden al "dat soort cijfers" gehaald, maar in september 2001 wist George W. Bush middels uitgekiend leiderschap en doordacht beleid ten gunste van iedere Amerikaan zijn waarderingscijfer omhoog te krikken:

De stelling van StefanP is natuurlijk ridicuul, maar de approval ratings voor Obama liggen op het gebied van gezondheidszorg nog wat lager, en met dergelijke opinieverhoudingen is het al de vraag of je het gezondheidsproject nog door het Congres heen weet te krijgen (in het bijzonder omdat het in ieder geval de schijn heeft dat vooral centristische amerikanen weg aan het lopen zijn). Ik ben benieuwd of dat project nog de eindstreep haalt, en zonee, wat de politieke implicaties ervan zijn.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:00 schreef Reya het volgende:
De stelling van StefanP is natuurlijk ridicuul, maar de approval ratings voor Obama liggen op het gebied van gezondheidszorg nog wat lager, en met dergelijke opinieverhoudingen is het al de vraag of je het gezondheidsproject nog door het Congres heen weet te krijgen (in het bijzonder omdat het in ieder geval de schijn heeft dat vooral centristische amerikanen weg aan het lopen zijn). Ik ben benieuwd of dat project nog de eindstreep haalt, en zonee, wat de politieke implicaties ervan zijn.

Dan heb je het inderdaad over de daadwerkelijke betekenis van deze cijfers en in hoeverre zij te maken hebben met de daadwerkelijke realiteit. (Mijn mening: Democraten blijven Democraten en moeten niet constant vrezen voor die 30%-kanslozen, Obama moet gewoon zeggen: dit is wat we willen, dit gaan we doen. Niet bipartisan proberen te zijn als de oppositie bestaat uit nihilisten en jij en de jouwe en je programma gesteund wordt door de meerderheid van de bevolking.)

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:00 schreef Reya het volgende:
De stelling van StefanP is natuurlijk ridicuul, maar de approval ratings voor Obama liggen op het gebied van gezondheidszorg nog wat lager, en met dergelijke opinieverhoudingen is het al de vraag of je het gezondheidsproject nog door het Congres heen weet te krijgen (in het bijzonder omdat het in ieder geval de schijn heeft dat vooral centristische amerikanen weg aan het lopen zijn). Ik ben benieuwd of dat project nog de eindstreep haalt, en zonee, wat de politieke implicaties ervan zijn.

Het is nu zelfs zo erg, dat ze de dood van Ted Kennedy proberen te misbruiken om het plan aangenomen te krijgen. Hier is Obama overigens niet direct verantwoordelijk voor; dit gewrocht komt uit de koker van Nacy Pelosi.

Misbruiken? Wat, denk je dat Edward Kennedy, zou hij nog kunnen spreken, had gezegd: laat mij liggen, kruip niet over mijn lijk? Sorry, hoor. Maar dit is belachelijk. Ik bedoel, dit is allemaal zo voorspelbaar: 'Ze misbruiken zijn dood! Zie je wel! Wat een minne communisten! Death panels. Also.'

Whatever.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:04 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dan heb je het inderdaad over de daadwerkelijke betekenis van deze cijfers en in hoeverre zij te maken hebben met de daadwerkelijke realiteit. (Mijn mening: Democraten blijven Democraten en moeten niet constant vrezen voor die 30%-kanslozen, Obama moet gewoon zeggen: dit is wat we willen, dit gaan we doen. Niet bipartisan proberen te zijn als de oppositie bestaat uit nihilisten en jij en de jouwe en je programma gesteund wordt door de meerderheid van de bevolking.)

Er is geen bipartisanship nodig. De Democraten hebben de meerderheid in de Senaat en het Congres. Laat ze daar dan ook gebruik van maken.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:08 schreef Monidique het volgende:
Misbruiken? Wat, denk je dat Edward Kennedy, zou hij nog kunnen spreken, had gezegd: laat mij liggen, kruip niet over mijn lijk? Sorry, hoor. Maar dit is belachelijk. Ik bedoel, dit is allemaal zo voorspelbaar: 'Ze misbruiken zijn dood! Zie je wel! Wat een minne communisten! Death panels. Also.'

Whatever.

Jij vindt het blijkbaar prima dat ze zijn dood gebruiken om onpopulaire wetgeving gerealiseerd te krijgen?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er is geen bipartisanship nodig. De Democraten hebben de meerderheid in de Senaat en het Congres. Laat ze daar dan ook gebruik van maken.

Daar ben ik het absoluut mee eens. In zoverre, hè. Ik vind het niet erg om, zoals in Nederland, zekere concessies te doen, waar je later weer gebruik van kunt maken. Maar dan heb je het over 1,23 wordt 1,24, niet 5 wordt -60, zoals de conservatieven in Amerika willen op elk mogelijk gebied.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Jij vindt het blijkbaar prima dat ze zijn dood gebruiken om onpopulaire wetgeving gerealiseerd te krijgen?

Ja, hoor. Althans, ik vind hoe de werkelijkheid eraan toegaat weinig schokkend.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daar ben ik het absoluut mee eens. In zoverre, hè. Ik vind het niet erg om, zoals in Nederland, zekere concessies te doen, waar je later weer gebruik van kunt maken. Maar dan heb je het over 1,23 wordt 1,24, niet 5 wordt -60, zoals de conservatieven in Amerika willen op elk mogelijk gebied.

Concessies zijn niet aan de orde. De Democraten zitten in de luxe positie dat ze ieder plan - muv grondwetswijzigiingen - gerealiseerd kunnen krijgen, omdat ze een meerderheid hebben Ze hebben het mandaat van de kiezer.

Iedereen snapt dat dit tot een enorme afstraffing zal leiden bij de volgende verkiezing, maar tot die tijd mogen de Dems doen en laten wat ze willen.

Je loopt dan wel weer het risico flink te verliezen bij de midterm-elections, en op zijn minst je gekwalificeerde meerderheid in de Senaat te verliezen. Obama zit nu toch met een wat lastige situatie; aan de ene kant zit hij met een suboptimaal pakket aan maatregelen waar nog een hoop aan te slijpen valt, maar dat zal dan waarschijnlijk weer leiden tot de veel gehoorde verwijten, die blijkbaar toch invloed hebben op de publieke opinie aldaar. Aan de andere kant kan hij ook niet terugtrekken, want dat is niets minder dan gezichtsverlies.

Naar mijn mening had hij het wetgevingsproces niet in zo'n grote mate aan het Congres - een van de impopulairste Amerikaanse politieke instituten - moeten overlaten. nu zijn vanuit het Huis een aantal voorstellen verschenen die - zover mijn kennis reikt - naar Amerikaanse standaarden nogal statistisch, zogezegd, zijn. Dat zijn natuurlijk perfecte doelwitten; als Obama zelf met een gematigd, weldoordacht voorstel was gekomen, en hier brede publieke steun voor had weten te verzamelen, had ik nog moeten zien welke Congresleden - afgezien van de rotsvaste Republikeinen met dito achterban - daar zouden durven tegen te demonstreren. Daar is het echter te laat voor, en het lijkt me niet eenvoudig worden om nu nog met een deugdelijk voorstel te komen dat bovendien niet leidt tot publieke afkeuring.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Concessies zijn niet aan de orde.

En toch proberen de Democraten het. Bang. Angst voor de media, die haast intrinsiek pro-conservatief zijn. Een soort sekte, een Sekte van Concessie.

quote:

Iedereen snapt dat dit tot een enorme afstraffing zal leiden bij de volgende verkiezing, maar tot die tijd mogen de Dems doen en laten wat ze willen.

Als Democraten niet gewoon staan voor waar ze voor staan, dan gaat dat zeker niet helpen. "Enorm", dat wordt nog maar de vraag.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Angst voor de media, die haast intrinsiek pro-conservatief zijn.

Dat is gewoon onzin...

Consensuspolitiek in de Verenigde Staten is inderdaad, afgezien van een aantal precaire kwesties (zoals oorlog), een doodgeboren kind.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:22 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat is gewoon onzin...

Nee. Je hebt ongelijk. Ik weet dat het niet past bij het standaardverhaaltje "OMG lbrul media!", maar het is werkelijk zo dat media, in en door hun wezen, hun oor laten hangen naar de conservatieven en de conservatieve argumenten. (Niet voor niets: de zondagochtendshows hebben constant en consistent meer "conservatieve" dan "progressieve" gasten.)

Maar als een werkelijkheid gezocht wordt, een prettige werkelijkheid, dan kan ik daar verder ook niets aan doen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:14 schreef Lyrebird het volgende:
Iedereen snapt dat dit tot een enorme afstraffing zal leiden bij de volgende verkiezing, maar tot die tijd mogen de Dems doen en laten wat ze willen.

Dat is nog niet zo gezegd; althans, de GOP lijkt tot nu toe nog niet echt gebruik te kunnen hebben maken van de krasjes die de Democraten oplopen in het gezondheidszorgdebat.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is nog niet zo gezegd; althans, de GOP lijkt tot nu toe nog niet echt gebruik te kunnen hebben maken van de krasjes die de Democraten oplopen in het gezondheidszorgdebat.

Klopt.

"Would you like to see more Democrats or Republicans elected to Congress in 2010?"
Democraten: 34%.
Republikeinen: 28%.
Unsure: 38%.

"Do you think the country would be better off if the Republicans controlled Congress, or if the Democrats controlled Congress?"
Democraten: 44%.
Republikeinen: 34%.

"What is your preference for the outcome of next year's congressional elections: a Congress controlled by Republicans or a Congress controlled by Democrats?"
Democraten: 46%.
Republikeinen: 39%.

Met uitzondering van één resultaat, staan de Democraten er beter voor.

Maar goed, on-topic, ik denk dat de verloren zoon Stefaan een mooi voorbeeld is van de irrationele Obama-haat en de waanzinnige razernij die ermee gepaard gaat. De vraag is: in hoeverre is dit een gevaar? Het is bekend dat extreem-rechts een groot probleem is in Amerika. Je kunt je voorstellen dat een persoon als Stefaan op een gegeven moment "knapt", zijn geweer pakt, zijn blote-vrouwen-behang-pickup-truck instapt en de eerste de beste Democratische of "afvallige" politicus neerschiet om het land te bevrijden van de socialistische Keniaan.

GlennP.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:55 schreef Montov het volgende:

Glenn Beck - Fox News Thursday 8/27/09 - 7 of 7

GlennP.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 03:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Glenn Beck op CNN (communist network)? Die is conservatief maar verder heel redelijk.

Gewoon, omdat het kan. En ik een zure, linkse, hippie-zeikerd ben.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee. Je hebt ongelijk. Ik weet dat het niet past bij het standaardverhaaltje "OMG lbrul media!", maar het is werkelijk zo dat media, in en door hun wezen, hun oor laten hangen naar de conservatieven en de conservatieve argumenten. (Niet voor niets: de zondagochtendshows hebben constant en consistent meer "conservatieve" dan "progressieve" gasten.)

Maar als een werkelijkheid gezocht wordt, een prettige werkelijkheid, dan kan ik daar verder ook niets aan doen.

Je bent eigenlijk het hetzelfde als types als StefanP en Beck, alleen zie jij overal conservatieven waar zij socialisten zien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:55 schreef Montov het volgende:

Glenn Beck - Fox News Thursday 8/27/09 - 7 of 7

GlennP.

The crazy is strong with this one jezus, wat een schuimbekkende fear-monger..

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:00 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Je bent eigenlijk het hetzelfde als types als StefanP en Beck, alleen zie jij overal conservatieven waar zij socialisten zien.

Als we het toch over onzin hebben...

Goed, wijs eens aan waar ik "overal conservatieven" zie. Want vooralsnog lijkt dit weer op zo'n gemakkelijke-werkelijkheids-verhaaltje ('Oe, Dominique ziet overal conservatieven, hij is net als Stefaan en die gekke Beck!'), maar ik zie de werkelijke invulling ervan niet. Kan zijn dat het er is, maar dat ik het niet zie, maar dan kun jij dat vast aanwijzen. Anders lul je simpelweg uit je nek.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:59 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

En ik een zure, linkse, hippie-zeikerd ben.

Precies. En omdat je ergens een steekje los hebt.

Waarom zou je anders gaan graven in de geschiedenis van POL? Die uitspraak is meer dan een jaar oud!

Glenn Back was heel redelijk toen hij op CNN te zien was. Sinds hij op Fox te zien is, heeft hij competitie van Bill O'Reilly en Sean Hannity. Tja, dan kan er op redelijkheid beknibbeld worden.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
Precies. En omdat je ergens een steekje los hebt.

Wel, je moet fenomenaal geheugen niet verwarren met 'steekje los'. Of misschien denk je dat iedereen die aantoont dat je ideeën af en toe apart zijn een steekje los heeft.

quote:

Waarom zou je anders gaan graven in de geschiedenis van POL?

Om deze reactie, natuurlijk.

quote:

Die uitspraak is meer dan een jaar oud!

Heel vervelend. Dingen die je zegt en dat ze later, zeg maar, naast elkaar gelegd kunnen worden.

Maar goed: site:forum.fok.nl lyrebird glenn beck

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 14:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mensen die geen belasting betalen (en dat doet een heel groot deel van de Amerikanen niet), kunnen idd niet genieten van een tax cut. Dat heeft overigens niets met geld uitdelen te maken.
[..]

BS. Ik ken geen enkele Amerikaanse middenklasser die in de problemen is gekomen. Het zijn altijd dezelfde onverantwoord levende eikels die met dollartekens in hun ogen een onverantwoord hoge hypotheek afsloten, in de hoop om snel rijk te worden.

De meeste problemen werden overigens veroorzaakt door mensen die ieder jaar een nieuwe hypotheek op hun bestaande huis afsloten, en met het extra geld een nieuwe auto kochten of op vakantie gingen. En dan raar staan kijken dat ze extra moeten betalen (wat ze niet konden) als het huis in waarde daalt.
[..]

Dat klopt. Maar puin ruim je niet door het tekort op te laten lopen van $400 miljard tot bijna $2000 miljard. Dus wat je hier verkondigt is totale onzin. Er wordt geen puin geruimd, en het zal nog heel lang duren voordat er uberhaupt puin kan worden geruimd.

sorry dat ik mij in deze discussie zo ineens meng.

maar ik vraag mij af, als een heel groot deel van de Amerikanen geen belasting betaald..? Waarom niet?
En waarom ben ik dan de enige die zich afvraagt..? Laat iedereen meteen belasting betalen

en waar halen ze in godsnaaam al dat geld dan wel vandaan? om hun Defensie apperaat in stand te houden, en van die achterlijk dure dingen te bouwen en onderhouden, Hoe houden ze Nasa draaidende?

van welk geld doen ze dat allemaal dan ??

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:27 schreef Pumatje het volgende:

[..]

sorry dat ik mij in deze discussie zo ineens meng.

No problem, daar hebben we een discussie voor.

quote:

maar ik vraag mij af, als een heel groot deel van de Amerikanen geen belasting betaald..? Waarom niet?

Dat komt omdat die mensen (meer dan 80 miljoen Amerikanen betalen geen federal tax) "arm" zijn. En in een land als de VS hoeven arme mensen geen belasting te betalen aan de federale overheid. Dat zou immers oneerlijk zijn.

quote:

en waar halen ze in godsnaaam al dat geld dan wel vandaan? om hun Defensie apperaat in stand te houden, en van die achterlijk dure dingen te bouwen en onderhouden, Hoe houden ze Nasa draaidende?

van welk geld doen ze dat allemaal dan ??

Lenen van de Aziaten, geld printen, creatief boekhouden?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:24 schreef Monidique het volgende:
Heel vervelend. Dingen die je zegt en dat ze later, zeg maar, naast elkaar gelegd kunnen worden.

Nou vervelend. Ik laat het aan de lezer over om te beoordelen of een uitspraak van meer dan een jaar geleden van toepassing is op een huidige situatie. Je had er best bij mogen vertellen dat Glenn Beck van werkgever veranderd is.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
Je had er best bij mogen vertellen dat Glenn Beck van werkgever veranderd is.

Wat is dit voor redenering? Becks geestelijke gesteldheid verandert als hij van zender verandert? Het was ook toen al duidelijk dat Glenn Beck een razende conservatief was die niet helemaal spoort.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is dit voor redenering? Becks geestelijke gesteldheid verandert als hij van zender verandert? Het was ook toen al duidelijk dat Glenn Beck een razende conservatief was die niet helemaal spoort.

Ik heb een aantal van zijn uitzendingen op CNN gezien, en daarin kwam hij niet over als een razende conservatief. Ik vond 'm nogal mild. Milder dan mezelf. Maar sinds de verkiezingen is er iets bij hem veranderd.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is dit voor redenering? Becks geestelijke gesteldheid verandert als hij van zender verandert? Het was ook toen al duidelijk dat Glenn Beck een razende conservatief was die niet helemaal spoort.

Hij kan natuurlijk zijn retoriek matigen omdat anders zijn werkgever moeilijk gaat doen, en dat lijkt me veel waarschijnlijker bij CNN dan bij FOX.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:50 schreef Lyrebird het volgende:
Maar sinds de verkiezingen is er iets bij hem veranderd.

Ik denk dat de crazies zich verdrukt beginnen te voelen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:51 schreef Reya het volgende:

[..]

Hij kan natuurlijk zijn retoriek matigen omdat anders zijn werkgever moeilijk gaat doen, en dat lijkt me veel waarschijnlijker bij CNN dan bij FOX.

Wel, dát is waar.

Het is niet erg om je onvrede te uiten. Het lukraak roepen van leugens is wel zeer schadelijk. Ik vraag me dan echt af hoe je jezelf nog serieus kan noemen. Als je geen argumenten hebt, kan je misschien beter je kop houden.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als we het toch over onzin hebben...

Goed, wijs eens aan waar ik "overal conservatieven" zie. Want vooralsnog lijkt dit weer op zo'n gemakkelijke-werkelijkheids-verhaaltje ('Oe, Dominique ziet overal conservatieven, hij is net als Stefaan en die gekke Beck!'), maar ik zie de werkelijke invulling ervan niet. Kan zijn dat het er is, maar dat ik het niet zie, maar dan kun jij dat vast aanwijzen. Anders lul je simpelweg uit je nek.

Het gaat om je bewering dat de media overwegend conservatief zijn. Toon dat eerst eens aan, anders is het simpelweg je eigen paranoïde schuimbekkerij.

De enige grote tv-zender die momenteel openlijk kritisch en negatief is naar Obama en zijn beleid is Fox News. Als de rest conservatief was zou hun berichtgeving lang niet zo neutraal zijn, en zouden die zenders ook niet aangevallen worden door conservatieven als liberaal.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:47 schreef Wheelgunner het volgende:

Het gaat om je bewering dat de media overwegend conservatief zijn. Toon dat eerst eens aan, anders is het simpelweg je eigen paranoïde schuimbekkerij.

Nee, nee.

Jij stelt iets, over mij, maar je hebt het lef niet dat te onderbouwen. Doe het dan of je lult uit je nek.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 14:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is dit voor redenering? Becks geestelijke gesteldheid verandert als hij van zender verandert? Het was ook toen al duidelijk dat Glenn Beck een razende conservatief was die niet helemaal spoort.

De man is duidelijk een hoekje omgegaan in het laatste jaar hoor, alhoewel ik hem op CNN ook al belachelijk vond, zat hij daar volgens mij niet live te janken.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, nee.

Jij stelt iets, over mij, maar je hebt het lef niet dat te onderbouwen. Doe het dan of je lult uit je nek.

Jij stelt iets over de Amerikaanse media, het feit dat jij dat vervolgens niet kunt onderbouwen is de onderbouwing voor mijn stelling over jou; dat je claim op niets meer is gebaseerd dan je eigen eenzijdige referentiekader.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Jij stelt iets over de Amerikaanse media, het feit dat jij dat vervolgens niet kunt onderbouwen is de onderbouwing voor mijn stelling over jou; dat je claim op niets meer is gebaseerd dan je eigen eenzijdige referentiekader.

De media in Amerika zijn niet overwegend conservatief.

Maar laten we even de feiten op een rij zetten. Jij vraagt niet om een onderbouwing wanneer ik de uitspraak doe, je vraagt pas om die onderbouwing wanneer jou gevraagd wordt om een onderbouwing. Je beantwoordt een vraag met een wedervraag en geeft geen daadwerkelijk antwoord. Het boeide je niet toen ik ermee kwam, pas toen jouw beweringen opeens fundering nodig hebben. Dat spelletje speel ik niet mee.

En nog steeds, nog steeds heb jij het niet onderbouwd. "Ik ben net als Stefaan en Beck, ik zie overal conservatieven waar zij socialisten zien." Wel, dat blijk nergens uit en je hebt het niet aangetoond. Als jij denkt dat het feit dat ik jouw wedervraag-non-antwoord oversla (om bovenstaande begrijpelijke redenen), een onderbouwing is van de stelling "Ik ben net als Stefaan en Beck, ik zie overal conservatieven waar zij socialisten zien.", dan heb je het niet helemaal begrepen, volgens mij. Zelfs je gehaatte VMBO-ertjes zouden dat misschien nog inzien.

Dus kom op, onderbouw het deugdelijk. Of je zegt: het klopt niet. Kan ook. Durf het aan.

Vermoeiend voor de Hyperintelligent die eigenlijk gewoon X-Files wil kijken, hoor.

Overigens:

quote:

en zouden die zenders ook niet aangevallen worden door conservatieven als liberaal.

Sja, jemig. Dat is dus het hele punt van die gewenste werkelijkheid. Over het algemeen, althans, het lijkt vrij wijdverspreid, lijken veel conservatieven in een soort slachtofferrol te willen zitten. Natuurlijk zijn media liberal. Natuurlijk zijn de Verenigde Naties uit op het knechten van Amerika. Amerika wordt belegerd door progressieve, linkse, groene hippiefascisten met hun feministen-ideologie en hun oorlog tegen Kerstmis. Maar dat houdt niet in dat het ook echt zo is. Als conservatieven klagen dat media links zijn, houdt dat niet in dat media dus links zijn.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

De media in Amerika zijn niet overwegend conservatief.

Maar laten we even de feiten op een rij zetten. Jij vraagt niet om een onderbouwing wanneer ik de uitspraak doe, je vraagt pas om die onderbouwing wanneer jou gevraagd wordt om een onderbouwing. Je beantwoordt een vraag met een wedervraag en geeft geen daadwerkelijk antwoord. Het boeide je niet toen ik ermee kwam, pas toen jouw beweringen opeens fundering nodig hebben. Dat spelletje speel ik niet mee.

En nog steeds, nog steeds heb jij het niet onderbouwd. "Ik ben net als Stefaan en Beck, ik zie overal conservatieven waar zij socialisten zien." Wel, dat blijk nergens uit en je hebt het niet aangetoond. Als jij denkt dat het feit dat ik jouw wedervraag-non-antwoord oversla (om bovenstaande begrijpelijke redenen), een onderbouwing is van de stelling "Ik ben net als Stefaan en Beck, ik zie overal conservatieven waar zij socialisten zien.", dan heb je het niet helemaal begrepen, volgens mij. Zelfs je gehaatte VMBO-ertjes zouden dat misschien nog inzien.

Dus kom op, onderbouw het deugdelijk. Of je zegt: het klopt niet. Kan ook. Durf het aan.

Je leest mijn post niet, mijn hele claim is gebaseerd op het feit dat je de jouwe niet onderbouwd. Dat toont voor mij een bepaalde fobie aan die kennelijk meer in je hoofd zit dan in de werkelijkheid. Plus dat je het nog al vaak op een negatieve wijze over conservatieven dit en dat hebt in je posts, net als StefanP en Beck het vaak over slinkse socialisten en dergelijke hebben.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:03 schreef Monidique het volgende:
Vermoeiend voor de Hyperintelligent die eigenlijk gewoon X-Files wil kijken, hoor.

Die heb ik al allemaal gezien, momenteel ben ik Canadian Bacon aan het kijken.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:13 schreef Monidique het volgende:
Overigens:
[..]

Sja, jemig. Dat is dus het hele punt van die gewenste werkelijkheid. Over het algemeen, althans, het lijkt vrij wijdverspreid, lijken veel conservatieven in een soort slachtofferrol te willen zitten.

Maar snap je dan niet dat voor mij hier vanaf het midden jij net zo overkomt? Alleen is jouw gewenste werkelijkheid dat jij liberal het slachtoffer bent van de grote boze sterke conservatieven. Links roept dat de media rechts is, rechts roept dat de media links is, ik denk dat het allemaal wel meevalt op een paar duidelijke uitzonderingen na.

quote:

Natuurlijk zijn media liberal. Natuurlijk zijn de Verenigde Naties uit op het knechten van Amerika. Amerika wordt belegerd door progressieve, linkse, groene hippiefascisten met hun feministen-ideologie en hun oorlog tegen Kerstmis. Maar dat houdt niet in dat het ook echt zo is. Als conservatieven klagen dat media links zijn, houdt dat niet in dat media dus links zijn.

Dit is zo'n quote die ik leuk kan spiegelen om jouw wereldbeeld te vertegenwoordigen. Maar dan snap je waarschijnlijk niet dat ik het ook sarcastisch bedoel, voor jou is het immers zo. Voor jou is de media rechts/conservatief, en het komt niet in je op dat je dat beeld mogelijk hebt omdat jij zelf uitgesproken links (en belangrijker nog, uitgesproken anti-conservatief) bent...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:20 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Je leest mijn post niet, mijn hele claim is gebaseerd op het feit dat je de jouwe niet onderbouwd.

That's nice, dat snap ik, maar het is geen onderbouwing, het is geen degelijke onderbouwing. Als dát je onderbouwing is, dan denk ik: sja, wat moet je hier nou weer mee?

quote:

Plus dat je het nog al vaak op een negatieve wijze over conservatieven dit en dat hebt in je posts

Wat, moet ik positief zijn over conservatieven? Ten eerste is het een leuk woordje, wat aangetoond wordt door de felle persoonlijke aanvallen, zoals van jou, ten tweede gebruik ik het nauwelijks, ten derde het is alleen maar mogelijk negatief te zijn over conservatieven, op praktisch gebied (je zult een correlatie zien tussen mensen die zich conservatief noemen en mensen die klimaatverandering ontkennen of evolutie, die het bombarderen van landen vergoelijken, die in het algemeen gewoon aan de verkeerde kant van de werkelijkheid staan, als het ware), en op theoretisch gebied (immers, wat is conservatisme? Wel meer dan alleen 'niet meer uitgeven dan je hebt').

Ik zie het punt niet helemaal, hoor. Maar gefeliciteerd, je hebt nog geen degelijke onderbouwing gegeven en het gaat nog steeds over mij.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Maar snap je dan niet dat voor mij hier vanaf het midden jij net zo overkomt?

O, ja, Wheelgunner, de objectieve middel-centrist. Fuck dat, excusez moi.

quote:

Alleen is jouw gewenste werkelijkheid dat jij liberal het slachtoffer bent van de grote boze sterke conservatieven.

Ik ben niet het slachtoffer van de grote boze sterke conservatieven, dat verzin je nu.

quote:

Dit is zo'n quote die ik leuk kan spiegelen om jouw wereldbeeld te vertegenwoordigen.

Ja, God, jemig. Ook hier, wat moet ik hier weer mee? Persoon A zegt B is blaat, maar persoon B zegt dat A blaat is. Conclusie: beiden kunnen hetzelfde, maar omgekeerd, zeggen over elkaar of dezelfde onderwerpen. Ergo: ik, de centrist, zie dat de waarheid in het midden ligt. Het gaat nergens over. "Zij kunnen dat ook zeggen!" Ja, leuk, dat gebeurt ook. Alsof dat aantoont dat persoon A of persoon B al dan niet gelijk heeft met wat hij of zij zegt.

quote:

het komt niet in je op dat dat misschien is omdat jij links bent

Ik ben links? Waarom zou dat nou weer zo zijn?

Laten we het inderdaad eens over mij hebben.

Wat houdt 'links' in?

Wat houdt 'midden' in?

Waarom ben ik 'links' en zit jij in het 'midden' (ik kennelijk niet)?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

That's nice, dat snap ik, maar het is geen onderbouwing, het is geen degelijke onderbouwing. Als dát je onderbouwing is, dan denk ik: sja, wat moet je hier nou weer mee?

Dat is alles wat ik ervan kan maken.

quote:

[..]

Wat, moet ik positief zijn over conservatieven? Ten eerste is het een leuk woordje, wat aangetoond wordt door de felle persoonlijke aanvallen, zoals van jou, ten tweede gebruik ik het nauwelijks, ten derde het is alleen maar mogelijk negatief te zijn over conservatieven, op praktisch gebied (je zult een correlatie zien tussen mensen die zich conservatief noemen en mensen die klimaatverandering ontkennen of evolutie, die het bombarderen van landen vergoelijken, die in het algemeen gewoon aan de verkeerde kant van de werkelijkheid staan, als het ware), en op theoretisch gebied (immers, wat is conservatisme? Wel meer dan alleen 'niet meer uitgeven dan je hebt').

Ik zie het punt niet helemaal, hoor. Maar gefeliciteerd, je hebt nog geen degelijke onderbouwing gegeven en het gaat nog steeds over mij.

Je moet helemaal niets, maar voor je zelfkennis is het misschien goed om eens je username en conservatief in te voeren in de search, dan zul je zien dat je wel degelijk het nogal vaak gebruikt. Ik heb het vergeleken met de resultaten voor mijn eigen en een paar andere nicks; je wint dik.

Dus dan is het toch ook niet meer dan logisch dat ik en andere users een beetje lauw blijven zijn als je weer eens over ze begint?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:37 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat is alles wat ik ervan kan maken.

Pure armoe dus.

quote:

Ik heb het vergeleken met de resultaten voor mijn eigen en een paar andere nicks; je wint dik.

Dat geloof ik zo.

quote:

Dus dan is het toch ook niet meer dan logisch dat ik en andere users een beetje lauw blijven zijn als je weer eens over ze begint?

O, ach, . Woorden zijn belangrijk, hè. Woorden vormen onze werkelijkheid (en omgekeerd). En niets is frustrerender voor de Hyperintelligent dan te zien hoe woorden ('liberal media') de werkelijkheid vervormen. Dat is mijn falen, zonder meer, heb ik het niet over. Maar ik denk dat erkend moet worden, om een beter beeld van die werkelijkheid te krijgen, dat het idee dat velen hebben (media zijn links!) niet klopt. Sterker nog, dat het, om redenen, eerder de andere kant uitslaat. Het is overdreven te stellen dat media conservatief zijn.

Ik denk dat het wat mijn zelfkennis betreft wel goed zit, daar heb ik Objectieve Centrist Wheelgunner niet voor nodig.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:37 schreef Monidique het volgende:
Laten we het inderdaad eens over mij hebben.

Wat houdt 'links' in?

Progressief, sociaal-liberaal. NIET conservatief.

quote:

Wat houdt 'midden' in?

Midden als in onbeslist, neutraal tot op zekere hoogte.

quote:

Waarom ben ik 'links' en zit jij in het 'midden' (ik kennelijk niet)?

Dat is wat onze respectievelijke alter-ego's hier trachten uit te dragen, althans, zo interpreteer ik het dus.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:44 schreef Wheelgunner het volgende:
Progressief, sociaal-liberaal. NIET conservatief.

Dat begrijp ik, maar wat houdt het in?

quote:

Midden als in onbeslist, neutraal tot op zekere hoogte.

Ook hier: dat begrijp ik, maar wat houdt het in?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Pure armoe dus.

Ik zal ermee leren leven.

quote:

[..]

Dat geloof ik zo.

Maar zelfs met nicks waarvan je zou verwachten dat die ook graag dat woord gebruiken, maar het kan ook deels een grappig toeval zijn. Ik weet niet hoe die zoekmachine precies zijn resultaten berekent.

quote:

[..]

O, ach, . Woorden zijn belangrijk, hè. Woorden vormen onze werkelijkheid (en omgekeerd). En niets is frustrerender voor de Hyperintelligent dan te zien hoe woorden ('liberal media') de werkelijkheid vervormen. Dat is mijn falen, zonder meer, heb ik het niet over. Maar ik denk dat erkend moet worden, om een beter beeld van die werkelijkheid te krijgen, dat het idee dat velen hebben (media zijn links!) niet klopt. Sterker nog, dat het, om redenen, eerder de andere kant uitslaat. Het is overdreven te stellen dat media conservatief zijn.

Ik denk dat het wat mijn zelfkennis betreft wel goed zit, daar heb ik Objectieve Centrist Wheelgunner niet voor nodig.

Maar zou je jezelf niet als links bestempelen dan? En die Youp-manier van schrijven, is dat trouwens expres?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar wat houdt het in?

Ik denk dat mijn beeld niet veel afwijkt van de door wikipedia gegeven definities.

quote:

[..]

Ook hier: dat begrijp ik, maar wat houdt het in?

Dat is moeilijk verder te verduidelijken, misschien houdt het dus juist in dat ik geen duidelijke standpunten heb over het algemeen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

O, ja, Wheelgunner, de objectieve middel-centrist. Fuck dat, excusez moi.
[..]

Ik ben niet het slachtoffer van de grote boze sterke conservatieven, dat verzin je nu.
[..]

Ja, God, jemig. Ook hier, wat moet ik hier weer mee? Persoon A zegt B is blaat, maar persoon B zegt dat A blaat is. Conclusie: beiden kunnen hetzelfde, maar omgekeerd, zeggen over elkaar of dezelfde onderwerpen. Ergo: ik, de centrist, zie dat de waarheid in het midden ligt. Het gaat nergens over. "Zij kunnen dat ook zeggen!" Ja, leuk, dat gebeurt ook. Alsof dat aantoont dat persoon A of persoon B al dan niet gelijk heeft met wat hij of zij zegt.
[..]

Ik ben links? Waarom zou dat nou weer zo zijn?

Zoals ik voorspelde, ben je niet in staat het in te zien. Voor jou is het immers zo, en voor persoon B is hun visie immers zo. Ik wens jullie veel plezier met elkaar...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:

Maar zou je jezelf niet als links bestempelen dan?

Ik weet het niet, hoor. Mijn sympathie gaat uit naar mensen en bladen die zich 'links' noemen, ja, en mensen en bladen die zich 'rechts' noemen, daar heb ik weinig mee (meer de bladen dan de mensen). Als er een discussie is tussen 'links' en 'rechts', dan lijkt mij over het algemeen de linkerzijde redelijker. Misschien ben ik weliswaar 'links' geworden, maar niet op basis van mijn standpunten, eerder vanuit een soort tribaal idee. Ik zou niet weten waarom ik links zou moeten zijn.

quote:

En die Youp-manier van schrijven, is dat trouwens expres?

Ik weet niet wat de Youp-manier is. Ik schrijf zoals ik schrijf, ik schrijf bewust en opzettelijk wat ik schrijf, en in zoverre lijkt het mij inderdaad expres.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Zoals ik voorspelde, ben je niet in staat het in te zien.

Ten eerste, jij hebt niets voorspeld, voor zover ik kan zien. Misschien heb ik eroverheen gelezen. Ten tweede, bravo, wat een opmerking. Ten derde, ik denk dat ik heel goed ben in lezen, ik denk ook dat heel veel mensen wat moeite hebben met schrijven. -edit- Of niet: ik dacht dat er 'lezen' stond. Pure ironie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik weet het niet, hoor. Mijn sympathie gaat uit naar mensen en bladen die zich 'links' noemen, ja, en mensen en bladen die zich 'rechts' noemen, daar heb ik weinig mee (meer de bladen dan de mensen). Als er een discussie is tussen 'links' en 'rechts', dan lijkt mij over het algemeen de linkerzijde redelijker. Misschien ben ik weliswaar 'links' geworden, maar niet op basis van mijn standpunten, eerder vanuit een soort tribaal idee. Ik zou niet weten waarom ik links zou moeten zijn.

Juist door de punten die je daarboven noemt misschien? Of wijken je daadwerkelijke standpunten dermate af van je interessen en sympathien? Het is ook maar een label voor het gemak, geen jodenster.

quote:

[..]

Ik weet niet wat de Youp-manier is. Ik schrijf zoals ik schrijf, ik schrijf bewust en opzettelijk wat ik schrijf, en in zoverre lijkt het mij inderdaad expres.

Je stijl doet me soms denken aan die stukjes van Youp achter in de Vara-gids, vandaar.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Zoals ik voorspelde, ben je niet in staat het in te zien. Voor jou is het immers zo, en voor persoon B is hun visie immers zo. Ik wens jullie veel plezier met elkaar...

Ik denk dat jij een probleem hebt met iets inzien. Ik snap heel goed dat als ik zeg 'de aarde is rond, mensen die anders denken zijn gek!' dat iemand met de tegenovergestelde mening met evenveel passie zal zeggen 'de aarde is plat, mensen die anders denken zijn juist gek!' Maar dat zegt niets over de bewering op zich.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:56 schreef Wheelgunner het volgende:
Juist door de punten die je daarboven noemt misschien?Of wijken je daadwerkelijke standpunten dermate af van je interessen en sympathien?

Welke punten waarboven? Over landen bombarderen?

Aangezien standpunten een heel ander idee vertegenwoordigen dan interesses (en in minder mate sympathieën), kan er geen sprake zijn van afwijken in welke hoeveelheid dan ook.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een probleem hebt met iets inzien. Ik snap heel goed dat als ik zeg 'de aarde is rond, mensen die anders denken zijn gek!' dan iemand met de tegenovergestelde mening met evenveel passie zal zeggen 'de aarde is plat, mensen die anders denken zijn juist gek!' Maar dat zegt niets over de bewering op zich.

Ah, maar het zijn in deze niet alleen de mensen met een tegenovergestelde mening die vraagtekens zetten bij jouw versie. Ik wil ook niet beweren dat de waarheid per definitie in het midden ligt, maar als jouw waarheid zo overduidelijk de enige en juiste was, zou het niet zo moeilijk voor je zijn om de onbeslisten te overtuigen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik wil ook niet beweren dat de waarheid per definitie in het midden ligt, maar als jouw waarheid zo overduidelijk de enige en juiste was, zou het niet zo moeilijk voor je zijn om de onbeslisten te overtuigen.

Ik weet niet over welke waarheid je het hebt, en ik heb ook weinig vertrouwen in veel mensen en hun mogelijkheid overtuigd te worden.

Ik denk persoonlijk dat de Obama-haat niet te maken heeft met het beleid of zijn inhoudelijk politieke standpunten, maar meer met zijn kleur en achtergrond. Amerika is gewoon overwegend conservatief- (christelijk), een zwarte persoon met een islamitische achtergrond is voor hen het ultieme kwaad, de vijand.

Ik denk dat dat wel meevalt. Dezelfde - vooral Zuiderlijke - conservatieven die mogelijk een probleem hebben met zijn huidskleur, zouden ook steigeren als hetzelfde beleid zou worden gevoerd door een witte, angelsaksische, protestantse president.

Jah want die Obama, die voert echt links beleid hoor

Obama is qua beleid gewoon net Clinton. Linkse babbeltjes in de campagne, rechtse daden.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:28 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat dat wel meevalt. Dezelfde - vooral Zuiderlijke - conservatieven die mogelijk een probleem hebben met zijn huidskleur, zouden ook steigeren als hetzelfde beleid zou worden gevoerd door een witte, angelsaksische, protestantse president.

Ik denk dat iemand afkomstig uit een etnische of religieuze minderheid (ongeacht het gevoerde beleid) veel meer moeite moet doen om bij de zuidelijke conservatieven nog enigszins op steun te kunnen rekenen. De zuidelijke conservatieven vormen nu eenmaal een groot deel van het volk.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:21 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk persoonlijk dat de Obama-haat niet te maken heeft met het beleid of zijn inhoudelijk politieke standpunten, maar meer met zijn kleur en achtergrond. Amerika is gewoon overwegend conservatief- (christelijk), een zwarte persoon met een islamitische achtergrond is voor hen het ultieme kwaad, de vijand.

Mweh, ik denk dat het meeweegt, maar zijn politiek is denk ik toch een zwaardere factor.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:04 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Mweh, ik denk dat het meeweegt, maar zijn politiek is denk ik toch een zwaardere factor.

Als je hoort op die ballenuniversiteiten in de USA is het tof om tegen Obama te zijn, jongens en meisjes van 17 - 18 jaar