quote:Op donderdag 17 september 2009 13:00 schreef Terecht het volgende:
Ik heb Ockham helemaal niet nodig, en de waarheid trollerig noemen is absurd.
Het gaat niet om de inhoud, het gaat om de verpakking.quote:Op donderdag 17 september 2009 13:00 schreef Terecht het volgende:
Ik heb Ockham helemaal niet nodig, en de waarheid trollerig noemen is absurd.
Dergelijk meesterschap heb ik van mijn vader meegekregen. Verknipt voor het leven.quote:Op donderdag 17 september 2009 13:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
als de waarheid zo duidelijk is, waarom zit je er dan zo mee ?
Ja hallo, ik ben de pakjespiet niet.quote:Op donderdag 17 september 2009 14:18 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het gaat niet om de inhoud, het gaat om de verpakking.
Kerel, doe ff chill.quote:Op donderdag 17 september 2009 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja hallo, ik ben de pakjespiet niet.
Je generaliseert mijn positie nu al te zeer. Ik heb Ockham niet nodig, omdat je Ockham pas kunt toepassen bij twee of meerdere theorien die een gebeurtenis in gelijke mate kunnen verklaren. Dat is hier niet het geval. Je kunt hoogstens zeggen dat de complotheorie instabiel is en moet inflateren wil het stand houden, waardoor je die logischerwijs uiteindelijk dmv Ockham kunt verwerpen als minder plausibel. Hanlon's scheermesje daarentegen is wel te gebruiken.quote:Op donderdag 17 september 2009 18:59 schreef ToT het volgende:
[..]
Kerel, doe ff chill.Je loopt lang genoeg mee om te weten dat zo'n confronterende houding de sfeer nooit echt beter maakt.
Jij mag wel denken dat de BNW-beweging ridicuul is en aan de mentale staat van de mensen twijfelen, maar lang niet alles wat er in BNW beweerd wordt, valt keihard te weerleggen, ook al zou Ockham's scheermes (die jij blijkbaar ook al verwerpt....weet je overigens wel wat het is?) jouw gelijk moeten suggereren.
En er gaat een klacht wegens discriminatie de deur uit, dag hoor.quote:Op zaterdag 26 september 2009 01:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk jij maar . Beetje algemene ontwikkeling kan geen kwaad.
Maar het komt er dus op neer dat Joden (voornamelijk ondernemers en politici) de untermenschen op aarde zijn. Dat is zo klaar als een klontje. Zij zetten al decenia US presidenten in spagaat. Zij zijn de onrust stokers. Zij zijn de moslim ophitsers.
Heeft niets met BNW te maken en het is nog spam ook.quote:Op maandag 5 oktober 2009 02:39 schreef Bakkerbier het volgende:
Maffia Game
ergens snap ik het slotje wel maar vanwaar de OP-edit?
Ik zal alvast even antwoord geven voor je.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:32 schreef rieboet het volgende:
Ik wil me wel onderdanig gedragen op voorwaarde dat ik niet voor TROL word uitgemaakt voor elk pietluttig akkevietje
Dragorius je weet donders goed dat ik niet de enigste ben die wel eens baldadige posts plaatst, je bent naar mijn bescheiden mening nogal partijdig wat dit betreft
Ik zal me daarom ook wenden tot de feedback om mijn beklacht te doen hierover want je belemmerd hiermee stelselmatig mijn recht op vrije meningsuiting.
wat ToT zegtquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:43 schreef oompaloompa het volgende:
in "bewijs eindelijk bewijs hoera" staan wat posts over vaccinatie, ook door mij, had niet door dat het niet het vaccinatietopic was en heb me een beetje uit laten lokken. Is het mogelijk om de laatste reeks posts misschien naar vaccinatie te moven? In principe interessant maar t dwaalt wel erg off-topic en zou beter in t vaccinatietopic passen.
Het is volgens mij ondertussen weer wat rechtgetrokken, dus misschien niet meer nodig
Na de desbetreffende user doet niet echt aan lezen, maar een goede tip voor de toekomst!quote:Op woensdag 7 oktober 2009 21:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat ToT zegtMaar quoten kan natuurlijk wel altijd en dan even een opmerking in het topic waar de post origineel stond om de betreffende user er op te wijzen moet voldoende zijn toch?
Ben het hier iig deels mee eens, vooral omdat we nu in het stadium zijn waar hij bijna letterlijk posts&bronnen herhaalt waar de vorige thread al veel reacties op zijn geweest die vervolgens genegeerd werden. Nu wordt t een beetje een visueuze cirkelquote:Op maandag 12 oktober 2009 18:52 schreef Cerbie het volgende:
To vaccinate or not to vaccinate; that's the question!
Kunnen we eerst een onderwerp afhandelen voordat we naar het volgende gaan? Het is nu net een complotdiarree van rieboet.
Ik heb wat nieuwe informatie, maar ik ben niet verdiept genoeg in het 9/11 verhaal om een goeie discussie te kunnen leiden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:17 schreef ToT het volgende:
Is momenteel geen centrale meer van. Toen de laatste vol was, kwamen er nog wat onsamenhangende topicjes, maar er is niet echt meer wat van de grond meer gekomen. Wil jij er eentje maken?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:43 schreef ToT het volgende:
Je hoeft het ook niet te leiden als je een centraal topic opstart, maar ik wil 'm ook wel aanmaken hoor.
Motherfucker!quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
wil je mijn vraagjes meenemen in de OP ?
Sheen: VS zit achter 9/11
Wat ben jij voor figuur, met je gehuil slijmen bij moderators, omdat iemand je uitscheldt voor "mankerkongool".quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:38 schreef oompaloompa het volgende:
Lievelievelieve mods, vaccinatietopic is weer aan het ontsporen vermoed ik, ben in ieder geval al weer een aantal keer uitgescholden (ook zo origineel) waaronder voor kankermongool, kanker is niet echt een ziekte waarmee je zou moeten schermen i.m.o maar ja das mijn mening...
Ik heb je grove schending van de mensenrechten al verbeterdquote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:57 schreef oompaloompa het volgende:
Het is helemaal niet deel 3 maar al deel 5 of 6, kan iemand de tt misschien veranderen? Van het vaccinatietopic.
Wie zegt dat kanker op de ziekte kanker wijst ?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:38 schreef oompaloompa het volgende:
Lievelievelieve mods, vaccinatietopic is weer aan het ontsporen vermoed ik, ben in ieder geval al weer een aantal keer uitgescholden (ook zo origineel) waaronder voor kankermongool, kanker is niet echt een ziekte waarmee je zou moeten schermen i.m.o maar ja das mijn mening...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feel free to open Part II.![]()
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:21 schreef ToT het volgende:
Gewoon omdat we er zin in hadden!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feel free to open Part II.
zeggen we geen goedemorgen meer ?
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:21 schreef ToT het volgende:
Gewoon omdat we er zin in hadden!Toen ik het toevallig checkte stond ie op 6 pag en geen 7 zoals gewoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feel free to open Part II.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het lijkt me voor BNW goed als er binnen dat topic duidelijkheid is over L. Ron Hubbard. Denkend aan vrijmetselaar achtige verhalen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 18:29 schreef oompaloompa het volgende:
In welk subforum zou een thread over de praktijken van scientology thuishoren?
Het is geen nieuws maar meer actualiteiten, het is een geloof & ze hanteren BNW-achtige praktijken?
Nou het zou voornamelijk over de praktijken gaan, niet over het geloof. Dat is, wat mij betreft, ieders eigen keuze en iig niet mijn insteek voor de thread.quote:Op maandag 19 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het lijkt me voor BNW goed als er binnen dat topic duidelijkheid is over L. Ron Hubbard. Denkend aan vrijmetselaar achtige verhalen.
Daarom zeg ik ook dat het dan goed is wat aandacht te geven aan de oprichter, om de beweegredenen achter deze praktijken te leren kennen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 18:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou het zou voornamelijk over de praktijken gaan, niet over het geloof. Dat is, wat mij betreft, ieders eigen keuze en iig niet mijn insteek voor de thread.
Wil hem (ook daarom) heel erg goed voorbereiden, dus hij staat er niet a vanavond.quote:Op maandag 19 oktober 2009 19:00 schreef ToT het volgende:
Hmmm twijfelgevalletje, maar van mij is-ie welkom hier.
Als DIT geen rechtszaak gaat opleveren tegen Fok, kan ALLES door de beugel!
Ok relaxed, ik beloof dat het geen slander zal zijn en alles met bronnen enzo!quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
Ik neem het ff voor de zekerheid achter de schermen!
Strengere regels zijn uiteraard zeer wenselijk in zo'n topic!
Heeft geen haast hoorquote:Op maandag 19 oktober 2009 23:01 schreef ToT het volgende:
Er wordt hevig gediscussieerd tussen the men AND the women behind the curtains!
Als ik vanavond geen uitslag heb wordt het morgenavond, tenzij Dragorius of Teamlead eerder uitslag krijgen.
Overdag hou ik de boel wel in de gaten, maar log alleen in als er echt stront aan de knikker is, dus kan ik onder normale omstandigheden het antwoord morgen overdag niet lezen.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:09 schreef ToT het volgende:
Oomp, je hebt toestemming!
Maar maak in de OP dan wel notitie van de volgende zaken:
1) Er mogen alleen feitelijke zaken geplaatst worden.
2) Geen haatzaaierij of oproerkraaierij of zwartmakerij; de consequenties vanuit de Scientology zijn 100% voor jezelf en vanuit de moderators zul je ook sneller consequenties merken dan normaal.
3) Fok!, de eigenaar (Danny), de (Forum)administrators en de moderators weigeren elke vorm van aansprakelijkheid voor uitspraken die users hier doen. Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij/zij zegt, en niemand anders dan de persoon zelf. Wij zijn dan wel een openbaar forum, een platform waar mensen hun zegje kunnen doen, maar de inhoud op het forum schrijven we niet zelf, en we kunnen helaas niet 24 uur per dag modereren. Wel kan van ons verwacht worden dat we binnen een zo kort mogelijke tijd echt strafbare uitlatingen zullen proberen te verwijderen, maar de definitie van "een zo kort mogelijke tijd" en "proberen" gaan we niet expliciet omschrijven aangezien we ook maar mensen zijn die dit in hun vrije tijd doen en overdag ook gewoon werk hebben en 's avonds vaak ook een leven.
Verder: Game on!
quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
Ik neem het ff voor de zekerheid achter de schermen!
Strengere regels zijn uiteraard zeer wenselijk in zo'n topic!Dat was ik sowieso al van plan, omdat ik niet wil dat wie dan ook aangeklaagd wordt. (Bovenstaande was dan ook meer als subtiele hint bedoeld.)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |