quote:Nee hoor... we willen alleen vreedzame nucleaire energie ontwikkelen. En daarom hebben we jaren deIran ’klaar voor kernbom’
TEHERAN/LONDEN - Iran heeft de technologie in huis om kernwapens te maken. De Iraanse kernwetenschappers wachten alleen nog op de toestemming van de Opperste Leider, ayatollah Ali Khamenei, om nucleaire koppen op wapens te plaatsen.
Dat meldde de Britse krant The Times maandag op basis van bronnen binnen westerse inlichtingendiensten.
Iran had lange tijd een nucleair programma, tot ongenoegen van het Westen. Volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten legde de islamitische republiek haar kernonderzoeken in 2003 stil, omdat Teheran zou zijn geschrokken van de Amerikaanse invasie in buurland Irak.
De bronnen van The Times beweren echter dat Iran zijn kernwapenprogramma terugschroefde omdat het doel was bereikt: het land was in staat een kernkop voor op zijn langeafstandsraketten te laten ontploffen.
Volgens de krant heeft Iran na de toestemming van de geestelijk leider een jaar nodig om een kernwapen te produceren.
gemeenschap en de VN om de tuin geleid
Neee we willen geen bom! . Zie ook VS/Israel - Iran [#28]: Centraal Topic
quote:En die zijn doorgaans extreem goed ingelicht. Kijk maar naar Irak.Op maandag 3 augustus 2009 10:11 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat meldde de Britse krant The Times maandag op basis van bronnen binnen westerse inlichtingendiensten.
quote:Dat dan weer welOp maandag 3 augustus 2009 10:13 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En die zijn doorgaans extreem goed ingelicht. Kijk maar naar Irak.
quote:mwa, gok dat we voor het eind van het jaar een spannende tijd tegemoetgaan.Op maandag 3 augustus 2009 10:15 schreef badwurm het volgende:
Pakistan zou ik ook geen atoombom in handen willen toewensen. Toch gaat het daar al vrij lang goed. Maar echt geruststellend is het niet dat de houwdegens in Iran een dergelijk massavernietigingswapen in handen krijgen.
quote:Zo dom zullen ze toch zeker niet zijn? Israel ligt op een "steenworp" afstand van Iran.Op maandag 3 augustus 2009 10:27 schreef marcb1974 het volgende:
Natuurlijk willen ze een kernbom. En die gaan ze gebruiken tegen Israel ook.
quote:Als we de Westerse pers al niet kunnen vertrouwen....Op maandag 3 augustus 2009 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Iedereen blijft maar trappen in die propaganda van de Westerse pers he? Zeker van bronnen zoals de Times of Fox News. Jongens, hou nou een keer op om je als schaapjes te gedragen.
Mensen willen het graag geloven.
quote:en er dan op elke grote stad eentje terugkrijgen. Niet een echt slim plan dus.Op maandag 3 augustus 2009 10:27 schreef marcb1974 het volgende:
Natuurlijk willen ze een kernbom. En die gaan ze gebruiken tegen Israel ook.
quote:Als landen als Pakistan en India de beschikking hebben over atoomwapens waarom denk jij dan dat het wel los zal lopen met Iran? Toch een land waar zeer veel hersencellen zitten (als zou je soms anders denken).Op maandag 3 augustus 2009 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Iedereen blijft maar trappen in die propaganda van de Westerse pers he? Zeker van bronnen zoals de Times of Fox News. Jongens, hou nou een keer op om je als schaapjes te gedragen.
quote:Ja, ze zuigen dit allemaal uit de duim.Op maandag 3 augustus 2009 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Iedereen blijft maar trappen in die propaganda van de Westerse pers he? Zeker van bronnen zoals de Times of Fox News. Jongens, hou nou een keer op om je als schaapjes te gedragen.
Allemaal centraal geregistreerd door de illuminatie.Steek jij maar mooi je kop in het zand.
quote:Ze bewijzen al jaren niet echt slim te zijn, waarom zou daar nu ineens een verandering in komenOp maandag 3 augustus 2009 10:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
en er dan op elke grote stad eentje terugkrijgen. Niet een echt slim plan dus.
quote:Zie je nou echt niet het politieke spel dat hier gespeeld wordt? De regering van Iran probeert gewoon met dit soort verhalen zich agressief voor te doen zodat het westen weer hard kan reageren met speeches, die worden dan weer met veel bombarie gepresenteert aan het volk van iran met de hoop dat deze nu maar gaan ophouden met rellen en als 1 tegen het westen gaat staan.
[..]
Nee hoor... we willen alleen vreedzame nucleaire energie ontwikkelen. En daarom hebben we jaren de
gemeenschap en de VN om de tuin geleid
Zie ook VS/Israel - Iran [#28]: Centraal Topic
Verder is Pakistan met de bom gevaarlijker dan een Iran met de (toekomstige/eventueele, ik geloof 'die bronnen' niet) volgens verschillende analisten (stond een groot artikel erover in de TIME van vorige week), want een coup van de Taliban of andere extremisten in Pakistan is niet onrealistisch, en deze zijn, itt tot de perziers, een stuk minder ontwikkeld.
quote:Punt is wel dat dit soort berichten de afgelopen 5 jaar elke 2 maanden opduiken.Op maandag 3 augustus 2009 10:33 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, ze zuigen dit allemaal uit de duim.
Steek jij maar mooi je kop in het zand.
The media who cried nuke.
En natuurlijk gaat Iran het niet gebruiken om Israel te bombarderen omdat het bezit van een kernbom nuttiger is dan het gebruik van een kernbom.
quote:Die bronnen van de Times he, zijn dat toevallig dezelfde bronnen die met het wereldschokkende nieuws kwamen dat in Gaza 8-jarige meisjes worden uitgehuwelijkt?Iran had lange tijd een nucleair programma, tot ongenoegen van het Westen. Volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten legde de islamitische republiek haar kernonderzoeken in 2003 stil, omdat Teheran zou zijn geschrokken van de Amerikaanse invasie in buurland Irak.
De bronnen van The Times beweren echter dat Iran zijn kernwapenprogramma terugschroefde omdat het doel was bereikt: het land was in staat een kernkop voor op zijn langeafstandsraketten te laten ontploffen.
Ergens heb ik het idee dat de Amerikaanse inlichtingendiensten in deze betrouwbaarder zijn, al zou ik het niet erg vinden als Iran al een kernwapen paraat heeft zodat het terug kan slaan als de haast onvermijdelijke aanval vanuit Israel/VS komt.
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
quote:En Rusland.Op maandag 3 augustus 2009 10:51 schreef Triggershot het volgende:
Even voorbij het argument dat de Westerse inlichtingen idd hun werk vrij goed schijnen te doen...
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
Maar inderdaad, dit vraag ik me ook wel eens af.
quote:En India en Pakistan en China.
[..]
En Rusland.
Maar inderdaad, dit vraag ik me ook wel eens af.
quote:Andere landen zijn ook niet blij met de kernwapens van de huidige kernmachten, maar wat kan je ertegen doen? Dat is ook waarom landen als Iran kernwapens wwillen: enkel het bezit ervan zorgt ervoor dat andere landen je wat meer met rust laten. Die motivatie mag begrijpelijk zijn, maar toch blijft het gevaarlijk om landen als Iran een kernbom te 'gunnen' en is er wel een kwalitatief verschil tussen bijvoorbeeld een Frankrijk en Iran.Op maandag 3 augustus 2009 10:51 schreef Triggershot het volgende:
Even voorbij het argument dat de Westerse inlichtingen idd hun werk vrij goed schijnen te doen...
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
quote:De president van Iran heeft regelmatig uitspraken gedaan waarin hij beloofd Israel te zullen vernietigen. De inwoners van dat land, en iedereen die het beste met hen voor heeft, zullen zich daar niet al te makkelijk bij voelen. Vooral kinderen en mensen met een wat zwakker nerveus gestel niet.Op maandag 3 augustus 2009 10:51 schreef Triggershot het volgende:
Even voorbij het argument dat de Westerse inlichtingen idd hun werk vrij goed schijnen te doen...
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
quote:USA, the only country that actually used A-bomb and killed thousands with it, can have the bomb
Israel, who did not join NNPT, does not allow inspections, does not admit having the bomb, and is attacking its neighbors on monthly basis, can have the bomb
But Iran, who did not attack anyone in 1,000 years and is being threatened by Israel who has the bomb, can't have it.
And it's Israel and USA who are making the accusation.
Yeah, that makes sense.
Iran would be insane NOT to get the bomb.
quote:Hetzelfde als wat je kunt / wilt tegen Iran lijkt me. Eenzijdig inzoomen op één land die niet nog niet eens wapens heeft ontwikkeld en dan volkomen voorbij gaan als landen als Israël vind ik nou behoorlijk frappant, vooral als Iran de 3e moslimland is in de afgelopen decennium die ze willen 'ontwapenen'.
[..]
Andere landen zijn ook niet blij met de kernwapens van de huidige kernmachten, maar wat kan je ertegen doen? Dat is ook waarom landen als Iran kernwapens wwillen: enkel het bezit ervan zorgt ervoor dat andere landen je wat meer met rust laten. Die motivatie mag begrijpelijk zijn, maar toch blijft het gevaarlijk om landen als Iran een kernbom te 'gunnen' en is er wel een kwalitatief verschil tussen bijvoorbeeld een Frankrijk en Iran.
Wat het kwalitatieve betreft maak ik totaal geen onderscheid tussen de Iraanse, Russische, Amerikaanse of Israëlitische Idiote oorlogsapparaat.
quote:Joh en wat heeft Israel gedaan? Ook Israël is al vanaf 2006 Iran aan het dreigen, met aanvulling dat Israël daadwerkelijk de wapens heeft waarvan ze willen dat Iran ze niet verkrijgt.
[..]
De president van Iran heeft regelmatig uitspraken gedaan waarin hij beloofd Israel te zullen vernietigen. De inwoners van dat land, en iedereen die het beste met hen voor heeft, zullen zich daar niet al te makkelijk bij voelen. Vooral kinderen en mensen met een wat zwakker nerveus gestel niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2009 11:12:27 ]
quote:En vanuit Israel komen regelmatig uitspraken dat ze Iran gaan bombarderen. Uiteindelijk kan het allemaal logisch zijn dat landen zich willen verdedigen, maar dan is het eerder noodzakelijk om te pleiten voor de-escalatie in plaats van bij te dragen aan verdere escalatie.Op maandag 3 augustus 2009 11:05 schreef badwurm het volgende:
[..]
De president van Iran heeft regelmatig uitspraken gedaan waarin hij beloofd Israel te zullen vernietigen. De inwoners van dat land, en iedereen die het beste met hen voor heeft, zullen zich daar niet al te makkelijk bij voelen. Vooral kinderen en mensen met een wat zwakker nerveus gestel niet.
quote:Yep.
Deze reactie op de website van The Times says it all:
[..]
quote:Nou ik volg het nieuws toch regelmatig maar dat Israel oproept tot de vernietiging van Iran ben ik nog niet tegengekomen.Op maandag 3 augustus 2009 11:11 schreef Montov het volgende:
En vanuit Israel komen regelmatig uitspraken dat ze Iran gaan bombarderen. Uiteindelijk kan het allemaal logisch zijn dat landen zich willen verdedigen, maar dan is het eerder noodzakelijk om te pleiten voor de-escalatie in plaats van bij te dragen aan verdere escalatie.
Wel zal het inderdaad zo zijn dat kleine Iraanse kindertjes 's nachts niet kunnen slapen omdat ze bang zijn dat de zionisten ze 's nacht uit hun bed komen ontvoeren, daar ben ik wel vrij zeker van ja.
quote:Iran zou maar al te graag Israël van de kaart vegen, complete vernietiging dus. Maar een first strike aanval van Israël op Iran zou gericht zijn tegen de nucleaire faciliteiten. Een compleet ander doel dus.
[..]
Joh en wat heeft Israel gedaan? Ook Israël is al vanaf 2006 Iran aan het dreigen, met aanvulling dat Israël daadwerkelijk de wapens heeft waarvan ze willen dat Iran ze niet verkrijgt
quote:Liever dat niemand ze heeft... maar ja, daar doen we nu ff weinig aan. Praten over wapenvermindering etc etc. Wat we wel kunnen doen is de verdere verspreiding tegen gaan. Maar ja, laten we gewoon elk land die bom geven... es kijken hoelang het duurt
Even voorbij het argument dat de Westerse inlichtingen idd hun werk vrij goed schijnen te doen...
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
Geef Iran maar die bom, laten we de Saudi's er dan ook maar één geven om de balans daar in evenwicht te houden etc etc... En ja, dan krijgen we weer de lange discussie.. over Israel... dat zij de bom ook niet mogen hebben. (nee, niet, maar ze hebben hem wel... voor de veiligheid van het land, een land waar ze geen recht op zouden hebben bla bla) en dat de VS het enige land is dat de bom in het verleden heeft gebruikt (iets wat misschien nog wel terecht is geweest ook, als je het bekijkt in de tijd van toen en niet van nu.) We moeten immers ook vergeten dat Duitsland nu een 'net land is', maar vergeten dat de VS de bom ooit gebruikt heeft... oh nee..dat mogen we nooit vergeten, wat een kutland
quote:Nee hoor, in het geheel vergelijkbaar.
[..]
Iran zou maar al te graag Israël van de kaart vegen, complete vernietiging dus. Maar een first strike aanval van Israël op Iran zou gericht zijn tegen de nucleaire faciliteiten. Een compleet ander doel dus.
quote:Israël dreigt Iran met vernietiging"Een Iraanse aanval zou gevolgd worden door een harde Israëlische reactie die tot de vernietiging van de Iraanse natie leidt", zei Ben-Eliezer.
Anderzijds zou dus een preventief aanval van Iran op de Israëlische nucleaire faciliteiten gerechtvaardigd zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2009 11:24:38 ]
quote:Jouw sarcastische uitspraak is gebaseerd op, kennelijk, anonieme Westerse bronnen in de Times.Op maandag 3 augustus 2009 10:11 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee hoor... we willen alleen vreedzame nucleaire energie ontwikkelen. En daarom hebben we jaren de
gemeenschap en de VN om de tuin geleid
Dat is toch driedubbel onbetrouwbaar? Anoniem, Westers en de Times. Alles, letterlijk alles, wat de Times over Iran schrijft is onbetrouwbaar en bovendien, of juist als reden, zit er een politieke agenda achter de Iran-rapportage van de Times, dat is iets wat zeker duidelijk is. Dus: boeiend.
quote:Het ironische is dat ze meer druk voeren op een land die ze niet heeft en het dubieus is of ze het wel willen, 'ja de inlichtingen', ja de inlichtingen hebben eerder gefaald. Maar een land die bijna alle internationale verdragen verbreekt of niet heef ondertekend, nee die laten we met rust, die is niet zo belangrijk.Op maandag 3 augustus 2009 11:20 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Liever dat niemand ze heeft... maar ja, daar doen we nu ff weinig aan. Praten over wapenvermindering etc etc. Wat we wel kunnen doen is de verdere verspreiding tegen gaan. Maar ja, laten we gewoon elk land die bom geven... es kijken hoelang het duurt
En ja, dan krijgen we weer de lange discussie.. over Israel... dat zij de bom ook niet mogen hebben. (nee, niet, maar ze hebben hem wel... voor de veiligheid van het land, een land waar ze geen recht op zouden hebben bla bla) en dat de VS het enige land is dat de bom in het verleden heeft gebruikt (iets wat misschien nog wel terecht is geweest ook, als je het bekijkt in de tijd van toen en niet van nu.) We moeten immers ook vergeten dat Duitsland nu een 'net land is', maar vergeten dat de VS de bom ooit gebruikt heeft... oh nee..dat mogen we nooit vergeten, wat een kutland
quote:Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
[..]
Jouw sarcastische uitspraak is gebaseerd op, kennelijk, anonieme Westerse bronnen in de Times.
Dat is toch driedubbel onbetrouwbaar? Anoniem, Westers en de Times. Alles, letterlijk alles, wat de Times over Iran schrijft is onbetrouwbaar en bovendien, of juist als reden, zit er een politieke agenda achter de Iran-rapportage van de Times, dat is iets wat zeker duidelijk is. Dus: boeiend.
Dat doen ze al jaren lang. Waarom lezen we het nog? Waarom bestaat Fok! NWS nog? Kolder is het
al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd... ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
quote:
[..]
Joh en wat heeft Israel gedaan? Ook Israël is al vanaf 2006 Iran aan het dreigen, met aanvulling dat Israël daadwerkelijk de wapens heeft waarvan ze willen dat Iran ze niet verkrijgt.
quote:Dit stond er in je linkjeAls Iran Israël aanvalt zal de tegenaanval vernietigend zijn. Dat heeft de Israëlische minister van infrastructuur, Binyamin Ben-Eliezer, maandag gezegd. In Israël worden deze week allerlei oefeningen gehouden voor noodsituaties, zoals terreuraanslagen en een aanval van een leger.
quote:Oh, gelukkig, alleen maar een bombardement. Vreemd dat Iran koste wat het kost dat wil voorkomen.Op maandag 3 augustus 2009 11:15 schreef badwurm het volgende:
[..]
Nou ik volg het nieuws toch regelmatig maar dat Israel oproept tot de vernietiging van Iran ben ik nog niet tegengekomen.
quote:En Israel vuurt alleen maar raketten met madeliefjes erop. Ook een belangrijk verschil.Op maandag 3 augustus 2009 11:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iran zou maar al te graag Israël van de kaart vegen, complete vernietiging dus. Maar een first strike aanval van Israël op Iran zou gericht zijn tegen de nucleaire faciliteiten. Een compleet ander doel dus.
Mensen die denken dat Iran Israel volledig zal wegvagen zijn niet echt in staat helder te denken. Niet alleen is het fysiek onmogelijk, maar bijvoorbeeld Jeruzalem en andere gebieden in Israel zijn heilige en historische plaatsen in de Islam, dus die gaan ze echt niet wegvagen. Maar als jij in apocalytische propaganda wil geloven dan houd ik je niet tegen, maar ik neem je ook niet serieus.
quote:Dat ben ik wel met je eens, maar dat is ook een beetje een ander verhaal toch? En verdere verspreiding van die wapens mag wat mij betreft koste wat het kost tegen gehouden worden. Niet dat het gebeurd, want Noord Korea timmert ook flink aan de weg.Op maandag 3 augustus 2009 11:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het ironische is dat ze meer druk voeren op een land die ze niet heeft en het dubieus is of ze het wel willen, 'ja de inlichtingen', ja de inlichtingen hebben eerder gefaald. Maar een land die bijna alle internationale verdragen verbreekt of niet heef ondertekend, nee die laten we met rust, die is niet zo belangrijk.
quote:In dat bericht heeft Israël het over een tegenaanval, die zou van grote schaal zijn. Compleet wat anders dan een eerste aanval op nucleaire doelen. Daarmee zou Israël willen voorkomen dat Iran die wapens als eerste offensief zou inzetten, waartoe Iran absoluut in staat is. Die dreiging is er de andere kant op niet. Israël zal echt niet als eerste nucleaire wapens inzetten, maar alleen in een tegenaanval
[..]
Nee hoor, in het geheel vergelijkbaar.
[..]
Israël dreigt Iran met vernietiging
Anderzijds zou dus een preventief aanval van Iran op de Israëlische nucleaire faciliteiten gerechtvaardigd zijn?
quote:Nou niet geweldig veel verschil in wel?
Maar hier bron dus :
Israël dreigt Iran met vernietiging
quote:Het zou mooi zijn geweest als Japan in 1945 had besloten de fabrieken waar de atoombommen van Heroshima en Nagasaki zijn geproduceerd te bombarderen. Helaas is het nooit zo ver gekomen.Op maandag 3 augustus 2009 11:27 schreef Montov het volgende:
Oh, gelukkig, alleen maar een bombardement. Vreemd dat Iran koste wat het kost dat wil voorkomen.
quote:Nee. Dat zeg ik niet, je leest dingen die ik niet schrijf. Ik zeg: alles wat de Times over Iran of het vermeende Iraanse kernwapenprogramma schrijft is onbetrouwbaar. Ik heb dit al eerder duidelijk gemaakt overigens.Op maandag 3 augustus 2009 11:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
quote:Al jarenlang wordt Iran niet gehoord, jarenlang wilde men niet met Iran praten. Maar dat maakt niet uit, daar gaat het nu even niet over, het gaat erover dat jij iets wat driedubbel onbetrouwbaar is -anoniem, Westers en de Times- klakkeloos als waarheid ziet. Alsjeblieft, doe dat niet, want Times heeft een aangetoonde onbetrouwbaarheid en, zeer waarschijnlijk, politieke agenda.al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd...
quote:Weer dat misplaatst slachtoffercynisme, maar het is te dulden, aangezien het de zelfde reactie is.ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
quote:Vraag me uberhaupt af of Japan op de hoogte was van de kracht van deze wapens voordat ze werden ingezet. Daarnaast had men daar in 1945 al niet meer de militaire macht voor. Dan had het voor medio 1942 moeten gebeuren, daarna verloor men het totale overwicht.
[..]
Het zou mooi zijn geweest als Japan in 1945 had besloten de fabrieken waar de atoombommen van Heroshima en Nagasaki zijn geproduceerd te bombarderen. Helaas is het nooit zo ver gekomen.
quote:Een beter millieu begint bij jezelf toch? Door het vernietigen van je eigen wapens sta je al voor vermindering van de wapens. En nee je niet koste wat kost als je ze zelf behoudt.
[..]
Dat ben ik wel met je eens, maar dat is ook een beetje een ander verhaal toch? En verdere verspreiding van die wapens mag wat mij betreft koste wat het kost tegen gehouden worden. Niet dat het gebeurd, want Noord Korea timmert ook flink aan de weg.
quote:Dat gaat over een vermeende uitspraak van de Israelische "Camiel Eurlings" over een tegenaanval van Israel, niet serieus te nemen dus en wellicht gedaan uit nervositeit door uitspraken van de president van Iran.Op maandag 3 augustus 2009 11:29 schreef Triggershot het volgende:
Nou niet geweldig veel verschil in wel?
Maar hier bron dus :
Israël dreigt Iran met vernietiging
quote:Prima, in welk nieuwbericht, quote van Iran zie jij dat ze spreken over een aanval die niet een vergelding zou zijn, dus een reactie op een eerdere aanval van buitenaf?
[..]
In dat bericht heeft Israël het over een tegenaanval, die zou van grote schaal zijn. Compleet wat anders dan een eerste aanval op nucleaire doelen. Daarmee zou Israël willen voorkomen dat Iran die wapens als eerste offensief zou inzetten, waartoe Iran absoluut in staat is. Die dreiging is er de andere kant op niet. Israël zal echt niet als eerste nucleaire wapens inzetten, maar alleen in een tegenaanval
quote:Interessant om over door te gaan. Zelf rij ik een japanse auto en bij de aanschaf heeft een heel klein pietepeutig beetje meegespeld dat Japan als enige grootmacht ter wereld nooit een atoomprogramma is gestart. Dat vind ik echt een compliment waard.Op maandag 3 augustus 2009 11:31 schreef Frutsel het volgende:
Vraag me uberhaupt af of Japan op de hoogte was van de kracht van deze wapens voordat ze werden ingezet. Daarnaast had men daar in 1945 al niet meer de militaire macht voor. Dan had het voor medio 1942 moeten gebeuren, daarna verloor men het totale overwicht.
quote:maar je gaat wel uit van de betrouwbaarheid van bronnen die geen westerse eigenaar hebben ?
[..]
Jouw sarcastische uitspraak is gebaseerd op, kennelijk, anonieme Westerse bronnen in de Times.
Dat is toch driedubbel onbetrouwbaar? Anoniem, Westers en de Times. Alles, letterlijk alles, wat de Times over Iran schrijft is onbetrouwbaar en bovendien, of juist als reden, zit er een politieke agenda achter de Iran-rapportage van de Times, dat is iets wat zeker duidelijk is. Dus: boeiend.
Iraanse kranten hebben geen politieke agenda?
quote:Hoi, beide landen kunnen het zich niet veroorloven om een aanvaldreiging van een bewindsman niet serieus te nemen.
[..]
Dat gaat over een vermeende uitspraak van de Israelische "Camiel Eurlings" over een tegenaanval van Israel, niet serieus te nemen dus en wellicht gedaan uit nervositeit door uitspraken van de president van Iran.
quote:Sorry, maar dit is toch niet de kleuterklas? Want dit lijken anders wel "argumenten" die je daar zou kunnen horen.Op maandag 3 augustus 2009 11:34 schreef paddy het volgende:
[..]
maar je gaat wel uit van de betrouwbaarheid van bronnen die geen westerse eigenaar hebben ?
Iraanse kranten hebben geen politieke agenda?
Als ik zeg dat de Times, de Times dus, onbetrouwbaar is betreffende de berichtgeving over Iran, dan zeg ik dus niet, en ik denk dat dit vrij logisch hoort te zijn, dat Iraanse kranten geen politieke agenda hebben.
quote:Het zal me niets verbazen Mo, dat de Times dingen aandikt. Maar totaal verzint? Mwah..
[..]
Nee. Dat zeg ik niet, je leest dingen die ik niet schrijf. Ik zeg: alles wat de Times over Iran of het vermeende Iraanse kernwapenprogramma schrijft is onbetrouwbaar. Ik heb dit al eerder duidelijk gemaakt overigens.
[..]
Al jarenlang wordt Iran niet gehoord, jarenlang wilde men niet met Iran praten. Maar dat maakt niet uit, daar gaat het nu even niet over, het gaat erover dat jij iets wat driedubbel onbetrouwbaar is -anoniem, Westers en de Times- klakkeloos als waarheid ziet. Alsjeblieft, doe dat niet, want Times heeft een aangetoonde onbetrouwbaarheid en, zeer waarschijnlijk, politieke agenda.
[..]
Weer dat misplaatst slachtoffercynisme, maar het is te dulden, aangezien het de zelfde reactie is.
en de meeste media hebben een politieke voorkeur toch? Nadeel is dat dit soort berichten te vaak in westerse media hebben gestaan, of je ziet Achmedindezak op tv met zijn taalgebruik, waardoor je ze misschien te snel voor waar aanneemt. Maar goed, je zal idd wel een punt hebben dat wij hier ook geindoctrineerd worden in negatieve zin over Iran, net zoals dat daar gebeurd over ons/Israel.
quote:Het is volgens mij nog nooit concreet gezegd. Maar tussen de regels door is het maar al te duidelijk hoe Iran over Israël denkt en wat ze er het liefste mee zien gebeuren. Door dat in combinatie met een kernwapenprogramma is dat land echt een bedreiging.Op maandag 3 augustus 2009 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, in welk nieuwbericht, quote van Iran zie jij dat ze spreken over een aanval die niet een vergelding zou zijn, dus een reactie op een eerdere aanval van buitenaf?
quote:Natuurlijk, waarom niet?Op maandag 3 augustus 2009 11:37 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Het zal me niets verbazen Mo, dat de Times dingen aandikt. Maar totaal verzint? Mwah..
quote:Nog een nadeel: Israel heeft nooit bevestigd ze te hebben. Al denkt iedereen van wij door wat foute uitspraken enzo. En wie zegt dat je collega ze ook vernietigd als jij dat allemaal ineens doet. Geen enkel land zal zijn hele arsenaal zo ineens opruimen. Je kan alleen hopen op samenwerking zoals laatst de VS en Rusland hebben gedaan. Vermindering aan beide kanten. Maar daar kan het ook nog, maar neem bijv India en Pakistan... daar zie ik dat niet zo snel gebeuren.
[..]
Een beter millieu begint bij jezelf toch? Door het vernietigen van je eigen wapens sta je al voor vermindering van de wapens. En nee je niet koste wat kost als je ze zelf behoudt.
quote:Laatst nog opgezocht:
quote:Ik heb het huidige bericht niet gelezen, maar het zou mij niet verbazen als het weer die Avi Whatshisname is.Op zondag 5 juli 2009 17:35 schreef Monidique het volgende:
The Times:
18 juli 2004 - Israel targets Iran nuclear plant: ISRAEL could launch a pre-emptive strike on Iran’s Bushehr nuclear power station if Russia goes ahead with plans to supply it with fuel, a senior American official warned last week.
13 maart 2005: Revealed: Israel plans strike on Iranian nuclear plant - ISRAEL has drawn up secret plans for a combined air and ground attack on targets in Iran if diplomacy fails to halt the Iranian nuclear programme. The inner cabinet of Ariel Sharon, the Israeli prime minister, gave “initial authorisation” for an attack at a private meeting last month on his ranch in the Negev desert.
11 december 2005: Israel readies forces for strike on nuclear Iran - ISRAEL’S armed forces have been ordered by Ariel Sharon, the prime minister, to be ready by the end of March for possible strikes on secret uranium enrichment sites in Iran, military sources have revealed.
3 september 2006 - Israel plans for war with Iran and Syria: THREATENED by a potentially nuclear-armed Tehran, Israel is preparing for a possible war with both Iran and Syria, according to Israeli political and military sources.
7 januari 2006 - Revealed: Israel plans nuclear strike on Iran: ISRAEL has drawn up secret plans to destroy Iran’s uranium enrichment facilities with tactical nuclear weapons. Two Israeli air force squadrons are training to blow up an Iranian facility using low-yield nuclear “bunker-busters”, according to several Israeli military sources.
12 oktober 2008 - Warning signs of an Israeli strike on Iran: Some key decision makers in Israel fear that unless they attack Iranian nuclear enrichment facilities in the next few months, while George W Bush is still president, there will not be another period when they can rely on the United States as being anywhere near as supportive in the aftermath of a unilateral attack.
5 juli 2009 - Saudis give nod to Israeli raid on Iran: The head of Mossad, Israel’s overseas intelligence service, has assured Benjamin Netanyahu, its prime minister, that Saudi Arabia would turn a blind eye to Israeli jets flying over the kingdom during any future raid on Iran’s nuclear sites. Earlier this year Meir Dagan, Mossad’s director since 2002, held secret talks with Saudi officials to discuss the possibility.
Etcetera, etcetera.
quote:Alleen niet in dit topic denk ik
quote:Staat precies hetzelfde.
[..]
Nou niet geweldig veel verschil in wel?
Maar hier bron dus :
Israël dreigt Iran met vernietiging
quote:Als Iran Israël aanvalt zal de tegenaanval
quote:Waarom wel? Sensatie? Schijnbaar slaat dat aan. Tis een grote krant, al verwacht je sensatie eerder van de Sun. Net als dat de Telegraaf sensatiebelust is en FOXnews ook zo is. Maar nieuws blijft nieuws, mensen smullen d'r van, ook al word je er misschien teveel door beinvloed. Maar dat zal in die regionen toch ook zo zijn?
quote:Leuk lijstje... maar sorry, je punt ontgaat me effe. Het zijn berichten uit de Times zo bedoeld om Iran zwart te maken of om te waarschuwen voor een Israelische aktie?
[..]
Laatst nog opgezocht:
[..]
Ik heb het huidige bericht niet gelezen, maar het zou mij niet verbazen als het weer die Avi Whatshisname is.
quote:http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/27/israel.iranOp maandag 3 augustus 2009 11:45 schreef Monidique het volgende:
En waar zegt Iran eigenlijk Israël aan te vallen?
quote:Vast wel. Maar je idee dat de Times heus niet zomaar verhalen zou verzinnen, ik zie niet in waarom dat zo zou zijn.Op maandag 3 augustus 2009 11:44 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Waarom wel? Sensatie? Schijnbaar slaat dat aan. Tis een grote krant, al verwacht je sensatie eerder van de Sun. Net als dat de Telegraaf sensatiebelust is en FOXnews ook zo is. Maar nieuws blijft nieuws, mensen smullen d'r van, ook al word je er misschien teveel door beinvloed. Maar dat zal in die regionen toch ook zo zijn?
quote:Goed, dit gaat niet over de vooruitgang van het kernwapenprogramma zelf, dat is waar, hoewel ik vermoed dat je in dat geval eenzelfde soort lijstje kunt maken, iets voor straks misschien. Waar het om gaat? Inderdaad, Iran zwart maken. IRAN. KERNWAPENS. IRAN. KERNWAPENS.Leuk lijstje... maar sorry, je punt ontgaat me effe. Het zijn berichten uit de Times zo bedoeld om Iran zwart te maken of om te waarschuwen voor een Israelische aktie?
quote:Dat is toch oud nieuws? Ondertussen weten we dat het een verkeerde vertaling is en dat het een aangepast citaat was dat op de Sovjet-Unie sloeg en de neergang van het corrupte, imperialistische systeem. Niet dat Ahmedinajad zoiets zou weten, waarschijnlijk. Is het een provocerende uitspraak? Zeer zeker. Staat hier dat Iran Israël uit het niets zal aanvallen? Zeer zeker niet.Op maandag 3 augustus 2009 11:47 schreef Slappy het volgende:
[..]
http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/27/israel.iran
quote:Dat zijn dus precies ook de eigenschappen waar Israel in voldoet, dus ook geen reden om daar onderscheid in te maken, geen van beiden heeft het recht de een de anders eisen te laten voldoen, vooral niet als ze zich wel schuldig maken aan hetgeen wat ze van de ander eisen op te geven.
[..]
Het is volgens mij nog nooit concreet gezegd. Maar tussen de regels door is het maar al te duidelijk hoe Iran over Israël denkt en wat ze er het liefste mee zien gebeuren. Door dat in combinatie met een kernwapenprogramma is dat land echt een bedreiging.
quote:Ja, dus?
quote:Ik nam het ook niet zo serieus.Met zo Atoombom vaag je Bethlehem ook weg en dan zijn de poppen aan het dansen en Palestijnse gebieden zullen dan eindelijk van hun puin en ravage af zijnOp maandag 3 augustus 2009 11:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is toch oud nieuws? Ondertussen weten we dat het een verkeerde vertaling is en dat het een aangepast citaat was dat op de Sovjet-Unie sloeg en de neergang van het corrupte, imperialistische systeem. Niet dat Ahmedinajad zoiets zou weten, waarschijnlijk. Is het een provocerende uitspraak? Zeer zeker. Staat hier dat Iran Israël uit het niets zal aanvallen? Zeer zeker niet.
Altijd leuk om CNN aan te zetten enzo..
Vorige jaar ongeveer rond deze tijd zat ik op CNN te kijken want toen was Georgie VS Rusland.
quote:Een één bom landAhmadinejad tegen juichende menigte in Jakarta: Israël wordt binnenkort vernietigd!
ElBaradei: Irans streven naar kernwapens legitiem Bron
Tegenover een juichende menigte in Jakarta deed president Ahmadinejad de plechtige belofte dat Israël binnenkort zal worden vernietigd. De enthousiaste reactie van de menigte deed het Simon Wiesenthal Centrum denken aan de massabijeenkomsten van Hitler, waar het volk flink werd opgehitst.
En dan te bedenken dat het IAEA, volgens voorlopige rapporten, in Iran wederom sporen van hoog verrijkt uranium heeft gevonden, met een verrijkingsgraad die wapenkwaliteit, de z.g. weapons grade, dicht benadert of zelfs overschrijdt. Niettemin vindt ElBaradei dat Iran legitieme redenen heeft om te streven naar kernwapens. Het land wordt immers omringd door kernmachten als Rusland, Pakistan en Israël. Irak heeft zelfs ooit chemische wapens ingezet tegen Iran, aldus ElBaradei. Het land voelt zich gewoon onveilig, en zolang wij niet allemaal kernwapens afzweren is het volgens ElBaradei te begrijpen dat Iran ook kernwapens wil.
Even recapituleren: Iran mag kernwapens ontwikkelen omdat het Irak van Saddam Hoessein - inmiddels van het toneel verdwenen dankzij Amerika - ooit chemische wapens gebruikte in de oorlog tegen Iran. Maar tegelijkertijd was de Amerikaanse inval in Irak ongerechtvaardigd omdat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden?
Beste meneer ElBaradei, Iran is een dictatuur die de macht van de staat misbruikt om de Wet van Allah dwingend op te leggen aan de bevolking. Van enig respect voor de individuele rechten van Iraanse burgers is geen sprake. Als totalitaire theocratie heeft Iran geen enkele legitieme claim op soevereiniteit. Er bestaat immers geen recht om een dictatuur te vestigen en/of in stand te houden. Iran heeft dus geen recht op kernwapens, een democratische rechtsstaat als Israël en zelfs India wel. Iran heeft niet eens recht op knuppels of machettes.
Iran is tevens hoofdsponser van terroristische organisaties als Hezbollah, Islamitsche Jihad, Hamas en tegenwoordig ook gastheer van al Qaeda. Iran is zelf een bron van onveiligheid, het initieert voortdurend geweld tegen landen in de regio via intermediairs als Hezbollah en Hamas. En dan zou Iran zich bedreigd voelen en moeten wij begrip opbrengen voor het Iraanse atoomprogramma?
Helaas moeten we keer op keer vaststellen dat 'gerespecteerde' internationale organisaties zoals het IAEA of de VN dictaturen als moreel gelijkwaardig beschouwen aan democratische rechtsstaten. ElBaradei was vandaag te gast bij Netwerk, waar hij in het zonnetje werd gezet. Daar bestond hij het te zeggen dat het westen sowieso niets mag ondernemen, totdat met absolute zekerheid vaststaat dat Iran bezig is kernwapens te ontwikkelen. Voor ElBaradei staat een dictatuur als Iran, tevens hoofdsponsor van het islamitische terrorisme, dus gelijk aan een burger van een rechtsstaat, die onschuldig is tot zijn schuld bewezen is.
Om te begrijpen waarom ElBaradei denkt zoals hij denkt, is het aan te bevelen de desbetreffende aflevering van Netwerk te bekijken. De man blijkt advies te krijgen van zijn vrouw, een kleuterleidster, als het gaat om de wereldpolitiek. Het advies van de kleuterleidster, en ElBaradei's visie op de wereldpolitiek wordt gekenmerkt door moreel relativisme: er is geen zwart en wit, maar alleen grijstinten. Iedereen denkt altijd gelijk te hebben, we moeten nu eenmaal compromissen sluiten. Voor feiten, die de één soms volledig gelijk geven en de ander volledig ongelijk, is bij ElBaradei geen plaats. De waarheid ligt nu eenmaal altijd in het midden.
Dat Iran alles op alles zet om de stand van zaken rond het atoomprogramma te verhullen, er een parallel, clandestien atoomprogramma op nahield, en voortdurend heeft gelogen, is voor ElBaradei kennelijk geen bezwaar. Bij gebrek aan een echte 007, moeten wij kennelijk gewoon wachten tot Iran zelf bewijs levert en trots laat weten dat de eerste atoomproef met succes voltooid is. Maar dan is het wel te laat. Erger nog, de uraniumroute die Iran bewandelt naar een kernbom vereist helemaal geen atoomproeven! De eerste 'test' is dan in Tel Aviv. Israël is immers een 'één bom-landje'. Met één atoombom richt je zo veel schade aan, dat het land al vrijwel van de kaart geveegd is.
De Iraniërs komen!
quote:
quote:De link die je erbij plakte sprak over verdediging. Niet over aanval, dus de link snapte ik niet in de context van je post.Joh en wat heeft Israel gedaan? Ook Israël is al vanaf 2006 Iran aan het dreigen
quote:Het vernietigen van een Iraans natie is geen verdediging meer, daarnaast komen alle nieuwsberichten uit die landen met 'Als X aanvalt dan...'.
[..]
[..]
De link die je erbij plakte sprak over verdediging. Niet over aanval, dus de link snapte ik niet in de context van je post.
quote:Het Vrije Volk versus de Engelse vertaling in 2006:
quote:"This regime one day will vanish".Ahmadinejad tegen juichende menigte in Jakarta: Israël wordt binnenkort vernietigd!
quote:Wat is de afstand Israel-Utrecht eigenlijk? Als Iran de daad bij het woord voegt dan zouden wij hier ook wel eens een tijdje het advies kunnen krijgen een tijdje geen bospaddestoelen en groente uit de eigen moestuin te eten.
quote:Simpele vraag; hoe verstaat een menigte Indonesiërs een Iraniër?
Ik denk niet dat het waar is. Het wordt ook nergens bevestigd. Nergens.
quote:goed punt
[..]
Het Vrije Volk versus de Engelse vertaling in 2006:
[..]
"This regime one day will vanish".
quote:Het punt is met name dat ik alle verhaaltjes over Iran maar gewoon zou controleren, in plaats van aannemen wat een of andere journalist bedacht heeft. Of in dit geval rechts-extremistische webloggertjes.
Controleren blijft moeilijk, want de één neemt het vaak over van de ander en de ander dikt dat nog weer ff aan.
quote:Maar de pers is ons hard aan het voorbereiden op het tegenovergestelde. De helft van de westerse wereld is nu al aan het roepen om preventieve aanvallen, op basis van een paar krantenartikelen en interviews. En de andere helft denkt "Ach, het ligt ver weg, wat heb ik met Iran. Gooi het maar preventief plat, just in case." Er zijn maar heel weinig mensen die Irans standpunt verdedigen.Op maandag 3 augustus 2009 11:55 schreef Monidique het volgende:
Dat doet Iran niet. Omdat Iran, de Iraanse machthebbers dus, er helemaal geen zin in hebben om dat te doen. Het idee dat zij met een kernwapen in handen plots krankzinnige zelfmoordenaars worden en hun realistisch zelfbehoud dat ze al jaren tonen laten varen, is vrij absurd. En helaas vrij wijdverspreid.
quote:Het gaat niet per se om wie of om waar, het gaat erom dat je kijkt naar het originele bericht. Nu, ik moet ook maar aannemen dat dit gezegd is zoals het gezegd is en dat de vertaling klopt, maar ik kan wel zelf actief kijken waar zo'n weblogje haar bericht op baseert en dan concluderen dat, verhip, dat helemaal niet zo is als er gesteld wordt. Ik weet ondertussen ook dat er al jarenlang door de Times het een en ander verkondigd wordt en dat anonieme bronnen eigenlijk waardeloos zijn. Het kan net zo goed een stemmetje in het hoofd van de journalist zijn.Op maandag 3 augustus 2009 12:25 schreef Frutsel het volgende:
Wat vindt jij dan een objectievere berichtgever? Waar zou jij dan eerder de berichten voor waar van aannemen?
quote:Precies. En als ik de feiten verzamel, kan ik niets anders doen dan Iran's standpunt verdedigen.Op maandag 3 augustus 2009 12:26 schreef Northside het volgende:
[..]
Maar de pers is ons hard aan het voorbereiden op het tegenovergestelde. De helft van de westerse wereld is nu al aan het roepen om preventieve aanvallen, op basis van een paar krantenartikelen en interviews. En de andere helft denkt "Ach, het ligt ver weg, wat heb ik met Iran. Gooi het maar preventief plat, just in case." Er zijn maar heel weinig mensen die Irans standpunt verdedigen.
quote:En als Israel de daad bij het woord voegt gaan de benzineprijzen door het dak. Ik zou maar vast wat Jerrycans vullen.Op maandag 3 augustus 2009 12:12 schreef badwurm het volgende:
[..]
Wat is de afstand Israel-Utrecht eigenlijk? Als Iran de daad bij het woord voegt dan zouden wij hier ook wel eens een tijdje het advies kunnen krijgen een tijdje geen bospaddestoelen en groente uit de eigen moestuin te eten.
quote:omdat dat westerse landen zijn uiteraard, die zie ik liever met een dergelijk wapen dan een beschaving die 800 jaar achter looptOp maandag 3 augustus 2009 10:51 schreef Triggershot het volgende:
Even voorbij het argument dat de Westerse inlichtingen idd hun werk vrij goed schijnen te doen...
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
je geeft een holbewoner toch ook geen gatling gun ps. hopelijk gaan ze het "vreedzame" nuke programma van Iran nu WEL eens aanpakken, en het liefst gisteren nog
quote:En zo hoort het, er is berichtgeving over een dreiging van het nucleair gaan van een land als Iran, en we gaan hier zitten bakkeleien over The Times.
[..]
Maar de pers is ons hard aan het voorbereiden op het tegenovergestelde. De helft van de westerse wereld is nu al aan het roepen om preventieve aanvallen, op basis van een paar krantenartikelen en interviews. En de andere helft denkt "Ach, het ligt ver weg, wat heb ik met Iran. Gooi het maar preventief plat, just in case." Er zijn maar heel weinig mensen die Irans standpunt verdedigen.
quote:Toch wel frappant dat een beschaving die 800 jaar voor loopt prehistorische taferelen zoals oorlog moet raadplegen om zulke problemen aan te pakken, daarnaast hielp die beschaving geen flikker toen Hiroshima naar de typhus werd genuked, misschien moet het Westen eens zo hard als Hiroshima genuked worden om in te zien hoe het is.
[..]
omdat dat westerse landen zijn uiteraard, die zie ik liever met een dergelijk wapen dan een beschaving die 800 jaar achter loopt
ps. hopelijk gaan ze het "vreedzame" nuke programma van Iran nu WEL eens aanpakken, en het liefst gisteren nog
quote:Ja maar jij gaat er voor het gemak maar van uit dat zowat elke westerse regering ons voorliegt, en alle kranten leugens publiceren om Iran zwart te maken. Ik zie toch echt wel een trend in de berichtgeving, en ook een toename in het noemen van Iran en hun nucleaire ambities in speeches van westerse machthebbers.
Nou, inderdaad. De onbetrouwbare Times zegt iets over Iran en wij hebben het hier maar over de onbetrouwbaarheid van de Times en niet wat de onbetrouwbare Times zegt.
Ik wil niet zeggen dat alles klopt, maar alles afdoen als een broodje aap verhaal vind ik bijzonder naïef. Bijna alsof je hoopt dat Iran deze wapens krijgen zal.
quote:Ik zweer bij Reuters. Snel en objectief.Op maandag 3 augustus 2009 12:25 schreef Frutsel het volgende:
Wat vindt jij dan een objectievere berichtgever? Waar zou jij dan eerder de berichten voor waar van aannemen?
Controleren blijft moeilijk, want de één neemt het vaak over van de ander en de ander dikt dat nog weer ff aan.
http://www.reuters.com/
quote:Volgens mij zijn de dreigingen die nu van Israël afkomen allemaal op conventioneel wapentuig gebaseerd, ik heb nog geen "we gaan Iran nucleair bombarderen als preventie" gehoord. Dus ik snap je aanhaal van Hiroshima en het westen niet helemaal.
[..]
Toch wel frappant dat een beschaving die 800 jaar voor loopt prehistorische taferelen zoals oorlog moet raadplegen om zulke problemen aan te pakken, daarnaast hielp die beschaving geen flikker toen Hiroshima naar de typhus werd genuked, misschien moet het Westen eens zo hard als Hiroshima genuked worden om in te zien hoe het is.
Dat was trouwens ook niet als preventie, maar als gevolg van een oorlog die al een hele tijd aan de gang was.
quote:Volgens mij wordt het weer tijd dat je ergens anders gaat trollen. Of ben je echt zo simpel?Op maandag 3 augustus 2009 12:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar jij gaat er voor het gemak maar van uit dat zowat elke westerse regering ons voorliegt, en alle kranten leugens publiceren om Iran zwart te maken. (...) Bijna alsof je hoopt dat Iran deze wapens krijgen zal.
quote:Waarom is overtuigd zijn van een andere mening trollen? Ik gebruik niks geen vreemd taalgebruik of wat dan ook, hoezo ineens de hakken in 't zand?
[..]
Volgens mij wordt het weer tijd dat je ergens anders gaat trollen. Of ben je echt zo simpel?
quote:De dreigingen zijn gebaseerd op iets wat de machtigste Westerse landen + Israël ze al heeft en waarvan het nog niet eens duidelijk is of Iran dat wel wil, zo is het ook dat de VS het enige land is die ze ooit heeft gebruikt in Hiroshima, dus als er er wel een land is die onder druk zou gezet moeten worden is het wel de VS, als ze wisten hoe het is om genuked te worden, zouden ze het zelf ook nooit gedaan hebben.
[..]
Volgens mij zijn de dreigingen die nu van Israël afkomen allemaal op conventioneel wapentuig gebaseerd, ik heb nog geen "we gaan Iran nucleair bombarderen als preventie" gehoord. Dus ik snap je aanhaal van Hiroshima en het westen niet helemaal.
quote:Situatie rondom Israel-Iran is allesbehalve een vrede, ze vechten al een jaar of 20 op Libanees grondgebied (Hezbollah).Dat was trouwens ook niet als preventie, maar als gevolg van een oorlog die al een hele tijd aan de gang was.
Volgens hetzelfde artikel heeft Iran al sinds 2003 een kernwapen. Is dat niet een beetje een rare bewering?
quote:Misschien, maar als een land als de Verenigde Staten is staat is nucleaire wapens in te zetten, en dit in het verleden ook gedaan heeft, wat weerhoud een ander land er dan van ze ook in te zetten? Wat jantje kan, kan pietje ook. Ik denk dat het niet zo zwart-wit is dat iedereen zich beter gedraagt als de Verenigde Staten.
[..]
De dreigingen zijn gebaseerd op iets wat de machtigste Westerse landen + Israël ze al heeft en waarvan het nog niet eens duidelijk is of Iran dat wel wil, zo is het ook dat de VS het enige land is die ze ooit heeft gebruikt in Hiroshima, dus als er er wel een land is die onder druk zou gezet moeten worden is het wel de VS, als ze wisten hoe het is om genuked te worden, zouden ze het zelf ook nooit gedaan hebben.
[..]
quote:Dat is waar, maar naar mijn mening niet vergelijkbaar met de situatie van de Verenigde Staten en Japan in de tweede wereldoorlog.Situatie rondom Israel-Iran is allesbehalve een vrede, ze vechten al een jaar of 20 op Libanees grondgebied (Hezbollah).
quote:Met redelijke argumenten? Nee, niemand.Op maandag 3 augustus 2009 10:51 schreef Triggershot het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Frankrijk, Israël, Engeland en de VS ze wel mogen hebben, maar Iran niet?
quote:Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven...Op maandag 3 augustus 2009 12:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En zo hoort het, er is berichtgeving over een dreiging van het nucleair gaan van een land als Iran, en we gaan hier zitten bakkeleien over The Times.
Zelf blijven nadenken, dat is de beste oplossing.quote:Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.
[..]
Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven...
quote:Balans en evenwicht, de VS zet ze niet meer in omdat Rusland, China, Pakistan, India etc ze dan ook zou kunnen inzetten bij regionale of internationale conflicten. Ze houden zo elkaar tegen, dat is ook meteen wat Iran wil, momenteel zijn er raketten gericht op Teheran, dan wil je wel op gelijke militaire voet met Israël staan, al is het alleen voor de balans, om de ander tegen te houden.
[..]
Misschien, maar als een land als de Verenigde Staten is staat is nucleaire wapens in te zetten, en dit in het verleden ook gedaan heeft, wat weerhoud een ander land er dan van ze ook in te zetten? Wat jantje kan, kan pietje ook. Ik denk dat het niet zo zwart-wit is dat iedereen zich beter gedraagt als de Verenigde Staten.
[..]
Weetje wat pas zwart-wit is? 'We gaan verspreiding van kernwapens voortaan tegen, daarom mag jij er geen hebben, dat ik er een paar heb doet er even niet toe, hihi'
quote:Waarom niet?Dat is waar, maar naar mijn mening niet vergelijkbaar met de situatie van de Verenigde Staten en Japan in de tweede wereldoorlog.
Japen - VS & Israel - Iran = Oorlog
Japan - VS & Israel - Iran = Vele verliezen geleden
Japan - VS & Israel - Iran = Staan niet op gelijke voet, de een is wel bewapend de ander niet.
quote:Zolang ze alleen voor een defensieve functie in gebruik zijn vind ik het ook geen probleem. Alleen ik ben er niet overtuigd van dat Iran deze wapens alleen voor een defensie zal hebben. Het zal wel gezegd worden, en door alle pro-Iran mensen ondersteund worden, maar ik ben niet overtuigd. De landen die tot nu toe kernwapens hebben vind ik betrouwbaarder aandoen dan Iran op dit moment. (uitzondering van Pakistan).
[..]
Balans en evenwicht, de VS zet ze niet meer in omdat Rusland, China, Pakistan, India etc ze dan ook zou kunnen inzetten bij regionale of internationale conflicten. Ze houden zo elkaar tegen, dat is ook meteen wat Iran wil, momenteel zijn er raketten gericht op Teheran, dan wil je wel op gelijke militaire voet met Israël staan, al is het alleen voor de balans, om de ander tegen te houden.
Dus ja, in deze vind ik een standpunt "We gaan verspreiding van kernwapens tegen, daarom mag jij er geen hebben" wel van toepassing. Zonder het hihi
quote:De definitie is hetzelfde ja, maar de situatie niet vind ik. Een grond invasie van Japan was voor de Verenigde Staten onwenselijker dan twee bommen gooien. En volgens mij is er met Israël/Iran nog geen sprake van een volledige oorlog waar elke optie word aangegrepen.Waarom niet?
Japen - VS & Israel - Iran = Oorlog
Japan - VS & Israel - Iran = Vele verliezen geleden
Japan - VS & Israel - Iran = Staan niet op gelijke voet, de een is wel bewapend de ander niet.
quote:Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?Op maandag 3 augustus 2009 12:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik wil niet zeggen dat alles klopt, maar alles afdoen als een broodje aap verhaal vind ik bijzonder naïef. Bijna alsof je hoopt dat Iran deze wapens krijgen zal.
quote:Bush
[..]
Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?
Maar nee zo was 't niet bedoeld, maar de gedachte schemerde wel door. Ik 'verdenk' haar nergens van, maar het zou toch kunnen dat er een wens ligt dat Iran deze wapens krijgt? Er zijn er wel meer hier die dat wensen om regionale stabiliteit te vergroten.
quote:Zolang dat het geval zou zijn inderdaad, maar dat is historisch niet het geval hé. De argument gaat niet op omdat 1. Amerika ze al eens gebruikt heeft en 2. vooral de VS een agressief militair agenda heeft, het vertrouwen van regimes zoals de VS of Engeland wat dat betreft gaat dan niet op, vooral als je het vergelijkt met een land zonder kernwapens, om maar te zwijgen over het feit dat de laatste oorlog die Iran heeft gevoerd was een defensief oorlog waarbij de opponent werd gesteund door de VS.
[..]
Zolang ze alleen voor een defensieve functie in gebruik zijn vind ik het ook geen probleem. Alleen ik ben er niet overtuigd van dat Iran deze wapens alleen voor een defensie zal hebben. Het zal wel gezegd worden, en door alle pro-Iran mensen ondersteund worden, maar ik ben niet overtuigd. De landen die tot nu toe kernwapens hebben vind ik betrouwbaarder aandoen dan Iran op dit moment. (uitzondering van Pakistan).
quote:Snap je ook dat ik dat hypocriet vindt en op internationaal niveau niet te verkopen?Dus ja, in deze vind ik een standpunt "We gaan verspreiding van kernwapens tegen, daarom mag jij er geen hebben" wel van toepassing. Zonder het hihi
[..]
quote:Kunst is dan ook om in te grijpen voor dat dat gebeurt zodat onze kleinkinderen niet Teheren of Tel Aviv als een Hiroshima voorbeeld hoeven aan te halen, dit doe je niet door één land wel en een ander land niet toe te staan met kernwapens.De definitie is hetzelfde ja, maar de situatie niet vind ik. Een grond invasie van Japan was voor de Verenigde Staten onwenselijker dan twee bommen gooien. En volgens mij is er met Israël/Iran nog geen sprake van een volledige oorlog waar elke optie word aangegrepen.
quote:Dat is waar, maar ik zeg ook "op dit moment". Als ik naar de geschiedenis kijk dan zie ik ook een agressieveling die de wereld rondgaat als een zwerm krekels, namelijk de Verenigde Staten. Maar ik denk niet dat deze enige rekening zullen houden met een nucleair Iran, omdat Iran (nog) niet de mogelijkheid heeft om deze kernwapens naar Europa of de Verenigde Staten te 'brengen'.
[..]
Zolang dat het geval zou zijn inderdaad, maar dat is historisch niet het geval hé. De argument gaat niet op omdat 1. Amerika ze al eens gebruikt heeft en 2. vooral de VS een agressief militair agenda heeft, het vertrouwen van regimes zoals de VS of Engeland wat dat betreft gaat dan niet op, vooral als je het vergelijkt met een land zonder kernwapens, om maar te zwijgen over het feit dat de laatste oorlog die Iran heeft gevoerd was een defensief oorlog waarbij de opponent werd gesteund door de VS.
[..]
Ik bekijk het nu eerder vanuit een Israëlisch oogpunt, waar je land toch tot op zekere hoogte wel bedreigd word, en ik zou er dan ook alles aan willen doen om een voordeelspositie te behouden. Ik snap dat 'eerlijkheid' beter is, maar voor de Israëlieten is het niet bepaald de meest wenselijke oplossing. En uiteindelijk is Israël wel het land waar de vonk vandaan moet gaan komen (De V.S. en Europa doen preventief niks denk ik, om bovengenoemde afstand reden).
Het gevaar ligt hem dan voornamelijk in wat Superworm ook aangeeft, wat gaat er gebeuren met de regio zodra Israël besluit een paar F-16's naar Iran te vliegen. Maar dat gaat ook de andere kant op, wat gebeurt er met de regio als er á la Clinton een hele 'upgrade' van de regio komt naar WMD's en afweerschilden. Want hoe je het wendt of keert, Amerika zal haar bondgenoten alsnog door hulp in een positie zetten dat Iran minder sterk is. Mét of zonder kernwapens. En in dat geval kies ik voor een Iran zonder kernwapens.
quote:Uiteraard, het beschuldigen van Iran voor dingen die je zelf ook doet is inderdaad hypocriet. Dat zie ik ook wel in.Snap je ook dat ik dat hypocriet vindt en op internationaal niveau niet te verkopen?
quote:Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.Kunst is dan ook om in te grijpen voor dat dat gebeurt zodat onze kleinkinderen niet Teheren of Tel Aviv als een Hiroshima voorbeeld hoeven aan te halen, dit doe je niet door één land wel en een ander land niet toe te staan met kernwapens.
Tenminste, uitgaande dat Clinton de waarheid sprak. En ik geloof van wel.
quote:Toen ik die voorgestelde oplossing hoorde viel mijn mond echt open. Je zou verwachten dat de Amerikanen onderhand iets geleerd zouden hebben. Ze delen wapens uit in Afghanistan en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Irak en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Iran en het gaat fout. Wat willen ze gaan doen? Nog meer wapens uitdelen... in mijn ogen de slechtste oplossing denkbaar.Op maandag 3 augustus 2009 13:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.
quote:Dat meldde de Britse krant The Times maandag op basis van bronnen binnen westerse inlichtingendiensten.
quote:Dit.Op maandag 3 augustus 2009 10:13 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En die zijn doorgaans extreem goed ingelicht. Kijk maar naar Irak.
En af en toe lijkt het alsof Westerse naties staan te schuimbekken om een excuus om Iran aan te vallen.. en ja.. propaganda is iets tijdloos.. zie inderdaad Irak.
quote:De propaganda druipt er van afOp maandag 3 augustus 2009 12:01 schreef Frutsel het volgende:
Even recapituleren: Iran mag kernwapens ontwikkelen omdat het Irak van Saddam Hoessein - inmiddels van het toneel verdwenen dankzij Amerika - ooit chemische wapens gebruikte in de oorlog tegen Iran. Maar tegelijkertijd was de Amerikaanse inval in Irak ongerechtvaardigd omdat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden?
Een één bom land
Niet alleen voert de 'journalist' in zijn samenvatting aan dat Iran alleen het handelen van Irak gebruikt vals vergoeilijking van zijn streven naar kernwapens terwijl hij een paar regels ervoor nog stelt "het land wordt immers omringd door kernmachten als Rusland, Pakistan en Israël." . Ook vergeet deze haatzaaier (anders kan ik hem niet noemen) dat Irak ten tijde van de Iran-Irak oorlog dikke vriendjes was met de VS die het gebruik van de chemische wapens stilzwijgend toelieten. Later bleek Irak toch niet zo braaf aan de leiband van de VS te lopen en is Uncle Sam zelf langsgekomen om orde op zaken te stellen, daarbij de aanwezigheid van WMD als reden aanvoerend: " Ze moeten chemische wapens hebben, we hebben ze zelf geleverd". Is het dan zo vreemd dat Iran een afschrikking wil hebben tegen de VS en haar lokale vazalstaten? Voor je het weet moet een president van de VS zijn imago weer wat oppoetsen door een land binnen te vallen, dan kan je er beter voor zorgen dat jij het niet bent.
quote:Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.Op maandag 3 augustus 2009 12:25 schreef Frutsel het volgende:
Wat vindt jij dan een objectievere berichtgever? Waar zou jij dan eerder de berichten voor waar van aannemen?
Controleren blijft moeilijk, want de één neemt het vaak over van de ander en de ander dikt dat nog weer ff aan.
quote:Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.Op maandag 3 augustus 2009 13:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.
Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.
quote:Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.
[..]
Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.
Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
quote:Inderdaad waar, Fox / Al Jazeera wordt ook steeds vaker aangehaald als bron hier.Op maandag 3 augustus 2009 14:48 schreef voyeur het volgende:
Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.
quote:"We liegen en bedriegen de boel bij elkaar en zetten onze bondgenoten onder druk om ons te helpen een illegale oorlog te starten bedoel je"?Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
quote:En als de Amerikaanse inlichtingendiensten melden dat er in Nederland onderzoek naar kernwapens wordt gedaan? En als de Israelische inlichtingendienst het dan bevestigd? Dan moet het wel waar zijn he? Stuur die carrier group maar naar Zandvoort!Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
Inlichtingendiensten kunnen veel roepen, dat wil niet zeggen dat het ook altijd waar is. Het zijn meestal ook maar gokjes en schattingen, en de uitkomsten willen nog wel eens politiek gekleurd zijn "omdat zo'n rapport het beter doet bij de baas".
quote:Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.
quote:Dat is een dooddoener. De hele wereld kijkt al kritisch naar Iran en neemt ze een stuk serieuzer dan vijfentwintig jaar geleden. Je wou toch niet al een preventieve actie starten omdat inlichtendiensten aannemen dat er onderzoek wordt gedaan of wel?Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
quote:En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.
quote:Je hebt de afgelopen weken het nieuws niet gevolgd? Dit is een regime dat er niet voor terugdeinst om politieke tegenstanders af te slachten. Een regime waarbij een grote leider op basis van zijn geloof de touwtjes strak in handen heeft.Op maandag 3 augustus 2009 16:13 schreef Northside het volgende:
[..]
En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.
quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.
Okee, ik zal het in simpele woorden uitleggen. Een drie-jarige heeft nog niet zo veel in het leven meegemaakt, en kent niet alle consequenties van zijn acties. Die laat je bijvoorbeeld (als je een goede ouder bent) niet alleen achter bij een zwembad. De leeftijd is hier van ondergeschikt belang, het gaat over het wel of niet begrijpen van wat voor een consequentie een actie kan hebben.De godsdienstige gekken in het Iraanse regime zijn niet te vertrouwen met kernwapens, omdat ze vanwege dat geloof allerlei rare beslissingen kunnen nemen. In een Westerse democratie, zelfs als daar een religieuze gek aan het hoofd staat, zijn er veel meer terugkoppelingen om er voor te zorgen dat een gekke sprong niet snel gemaakt wordt. De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
quote:Godsdienstigen zijn allemaal gek. Welke godheid ze aanbidden is verder niet zo relevant. Wel relevant lijkt mij dat de VS. pakweg een factor 10.000 meer kernbommen heeft.Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De godsdienstige gekken in het Iraanse regime zijn niet te vertrouwen met kernwapens, omdat ze vanwege dat geloof allerlei rare beslissingen kunnen nemen. In een Westerse democratie, zelfs als daar een religieuze gek aan het hoofd staat, zijn er veel meer terugkoppelingen om er voor te zorgen dat een gekke sprong niet snel gemaakt wordt.
quote:Daar is geen enkele garantie voor.De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
quote:Je bedoelt veilig vanachter je pc, kijken hoe mensen elkaar vermoorden voor wat sensatie in je leven?
Ik wel zin in oorlog tegen Iran. Dat belooft erg spannend te worden, veel spannender dan tegen het uitgebluste Irak.
quote:Ja, zoiets. Spannend, lekker wapentuig op CNN kijken, dat soort dingen. Wat er jij verder van vindt boeit me niet zo. Bijna alle mannen vinden dit leuk.Op maandag 3 augustus 2009 16:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bedoelt veilig vanachter je pc, kijken hoe mensen elkaar vermoorden voor wat sensatie in je leven?
quote:Oh wait...Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste eenatoomwapen gooienander land binnenvallen.
quote:Er is idd geen garantie voor, maar als ik het Pentagon goed begrijp, zijn ze van mening dat een aanval met een kernwapen de VS tot een pariah zullen maken, waarmee andere Westerse landen geen handel meer zullen willen drijven, en wat de VS op termijn naar de afgrond zullen helpen.Op maandag 3 augustus 2009 16:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Daar is geen enkele garantie voor.
Ik heb eens een voordracht van Thomas Schelling mee mogen maken. Die man weet heel wat van nuclear proliferation en het gebruik van kernwapens af, en geeft regelmatig les aan hoge Amerikaanse officieren. In die lessen schetste hij een situatie die vroeg om het gebruik van een atoomwapen, omdat de VS anders in een strategisch ongunstige positie terecht kwamen. De generaals en kolonels weigerden om voor het gebruik van kernwapens te kiezen, vanwege de situatie die ik hierboven schets.
quote:Hopen dat er wijzere mannen in zowel de VS, Iran en Israël aan boord zitten.
[..]
Ja, zoiets. Spannend, lekker wapentuig op CNN kijken, dat soort dingen. Wat er jij verder van vindt boeit me niet zo. Bijna alle mannen vinden dit leuk.
quote:En inderdaad, waarschijnlijk laten ze hem door Israel gooien.Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
quote:Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?
quote:In Iran zitten geen wijze mannen aan boord.Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hopen dat er wijzere mannen in zowel de VS, Iran en Israël aan boord zitten.
quote:Achter jouw scherm wel, schijnt.
[..]
In Iran zitten geen wijze mannen aan boord.
quote:De VS beschikt over nogal wat overredingskracht om z'n bondgenoten naar z'n pijpen te laten dansen. Daarbij twijfel ik aan de ethische kwaliteiten van de financiële topmannen, die ook geen problemen hebben flink te verdienen aan wapenhandelOp maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is idd geen garantie voor, maar als ik het Pentagon goed begrijp, zijn ze van mening dat een aanval met een kernwapen de VS tot een pariah zullen maken, waarmee andere Westerse landen geen handel meer zullen willen drijven, en wat de VS op termijn naar de afgrond zullen helpen.
quote:Ik geloof niet dat de kolonels en generaals dat beslissen nog afgezien van de vraag of dit niet gewoon propaganda is.Ik heb eens een voordracht van Thomas Schelling mee mogen maken. Die man weet heel wat van nuclear proliferation en het gebruik van kernwapens af, en geeft regelmatig les aan hoge Amerikaanse officieren. In die lessen schetste hij een situatie die vroeg om het gebruik van een atoomwapen, omdat de VS anders in een strategisch ongunstige positie terecht kwamen. De generaals en kolonels weigerden om voor het gebruik van kernwapens te kiezen, vanwege de situatie die ik hierboven schets.
quote:Ik pretendeer niet wijs te zijn. Ik geef hier gewoon m'n mening.Op maandag 3 augustus 2009 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Achter jouw scherm wel, schijnt.
quote:Het is inderdaad goed je recht dat je je beschermt tegen misvattingen, dreigen en beledigingen.
[..]
Ik pretendeer niet wijs te zijn. Ik geef hier gewoon m'n mening.
quote:Ach, een onwelvallige mening die de mond gesnoerd moet worden? Vrijheid van meningsuiting alleen voor mensen met de goede mening? Zo kennen we de stem van het vrije westen sinds 9/11 weerOp maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?
't Zou af en toe wel goed zijn om "Moslims" door "Joden" te vervangen om een goed te beseffen wat je nu eigenlijk opschrijft.
En ik zie idd. niet twee verschillende dingen nee, ik zie mensen waarvan 99% gewoon in vrede wil leven en zijn kinderen wil zien opgroeien en 1% (aan beide kanten ja) probeert de wederzijdse haat aan te wakkeren zodat ánderen hun kinderen opofferen ter meerdere eer en glorie van god, jahwe, allah en/of de wapen- en olieindustrie .
quote:Maar natuurlijk. Want ze zijn allemaal gek he?Op maandag 3 augustus 2009 10:27 schreef marcb1974 het volgende:
Natuurlijk willen ze een kernbom. En die gaan ze gebruiken tegen Israel ook.
Simpele ziel
quote:Nee, iedereen mag zijn mening geven. Maar als er onzin wordt verkondigd, dan mag daar ook best wat over gezegd worden.Op maandag 3 augustus 2009 16:50 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ach, een onwelvallige mening die de mond gesnoerd moet worden? Vrijheid van meningsuiting alleen voor mensen met de goede mening? Zo kennen we de stem van het vrije westen sinds 9/11 weer
quote:En dat is omdat? Moet ik dan in het vervolg ook overal waar "Amerikanen" staat, vervangen door "Belgen"? Helpt dat? Heb je nog meer goede tips?'t Zou af en toe wel goed zijn om "Moslims" door "Joden" te vervangen om een goed te beseffen wat je nu eigenlijk opschrijft.
quote:Mijn punt is dat Amerika niet dat hemelse paradijs is waar iedereen altijd het juiste doet en waar iedere beslissing wordt genomen op basis van ethiek en normen en waarden.Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?
Er is verdorie geen enkel hard bewijs dat Iran aan kernwapens werkt en er wordt door paranoide mannetjes als jij al om bloed geschreeuwd.
quote:Citeer even waar ik onzin verkondig aub.Op maandag 3 augustus 2009 16:55 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, iedereen mag zijn mening geven. Maar als er onzin wordt verkondigd, dan mag daar ook best wat over gezegd worden.
quote:Klopt. En kunnen we ook gelijk beginnen aan het ontwikkelen van een alternatief voor de benzinemotor terwijl we gebukt gaan onder olietekorten.Op maandag 3 augustus 2009 18:01 schreef kitao het volgende:
Als er preventief een paar neutronenbommen op dat hele midden-oosten wordt gegooid dan kan de rest van de aardbewoners nu eens op hun gemakje gaan kijken wat er allemaal waar is van deze geruchten en eindelijk eens verder gaan met hun leven.
Lekker doen alsof alles kan, hier een landje, daar een landje, terwijl we recht op WW3 met bijbehorende nuclear holocaust afstevenen als het aan de sick bastards aan de macht ligt.
quote:Stel je niet zo aan man.Op maandag 3 augustus 2009 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
Smerige war-mongerers.
Lekker doen alsof alles kan, hier een landje, daar een landje, terwijl we recht op WW3 met bijbehorende nuclear holocaust afstevenen als het aan de sick bastards aan de macht ligt.
quote:Wat een ongelovelijke domme post voor een nws mod
[..]
Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
Dat doen ze al jaren lang. Waarom lezen we het nog? Waarom bestaat Fok! NWS nog? Kolder is het
al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd... ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
Gaat ook kompleet voorbij de punt van de post die je quotte... zucht...quote:Op maandag 3 augustus 2009 11:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
Dat doen ze al jaren lang. Waarom lezen we het nog? Waarom bestaat Fok! NWS nog? Kolder is het
al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd... ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
goede post!quote:Idd. Telegraaf-praat. Niveau keldert hard op Fok!.Op maandag 3 augustus 2009 21:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat een ongelovelijke domme post voor een nws mod