NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven...quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En zo hoort het, er is berichtgeving over een dreiging van het nucleair gaan van een land als Iran, en we gaan hier zitten bakkeleien over The Times.
Zelf blijven nadenken, dat is de beste oplossing.
Ja, ik generaliseer.
Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.quote:Op maandag 3 augustus 2009 13:03 schreef Northside het volgende:
[..]
Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven...
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Balans en evenwicht, de VS zet ze niet meer in omdat Rusland, China, Pakistan, India etc ze dan ook zou kunnen inzetten bij regionale of internationale conflicten. Ze houden zo elkaar tegen, dat is ook meteen wat Iran wil, momenteel zijn er raketten gericht op Teheran, dan wil je wel op gelijke militaire voet met Israël staan, al is het alleen voor de balans, om de ander tegen te houden.quote:
[..]
Misschien, maar als een land als de Verenigde Staten is staat is nucleaire wapens in te zetten, en dit in het verleden ook gedaan heeft, wat weerhoud een ander land er dan van ze ook in te zetten? Wat jantje kan, kan pietje ook. Ik denk dat het niet zo zwart-wit is dat iedereen zich beter gedraagt als de Verenigde Staten.
[..]
Weetje wat pas zwart-wit is? 'We gaan verspreiding van kernwapens voortaan tegen, daarom mag jij er geen hebben, dat ik er een paar heb doet er even niet toe, hihi'
Waarom niet?quote:Dat is waar, maar naar mijn mening niet vergelijkbaar met de situatie van de Verenigde Staten en Japan in de tweede wereldoorlog.
Japen - VS & Israel - Iran = Oorlog
Japan - VS & Israel - Iran = Vele verliezen geleden
Japan - VS & Israel - Iran = Staan niet op gelijke voet, de een is wel bewapend de ander niet.
Zolang ze alleen voor een defensieve functie in gebruik zijn vind ik het ook geen probleem. Alleen ik ben er niet overtuigd van dat Iran deze wapens alleen voor een defensie zal hebben. Het zal wel gezegd worden, en door alle pro-Iran mensen ondersteund worden, maar ik ben niet overtuigd. De landen die tot nu toe kernwapens hebben vind ik betrouwbaarder aandoen dan Iran op dit moment. (uitzondering van Pakistan).quote:
[..]
Balans en evenwicht, de VS zet ze niet meer in omdat Rusland, China, Pakistan, India etc ze dan ook zou kunnen inzetten bij regionale of internationale conflicten. Ze houden zo elkaar tegen, dat is ook meteen wat Iran wil, momenteel zijn er raketten gericht op Teheran, dan wil je wel op gelijke militaire voet met Israël staan, al is het alleen voor de balans, om de ander tegen te houden.
Dus ja, in deze vind ik een standpunt "We gaan verspreiding van kernwapens tegen, daarom mag jij er geen hebben" wel van toepassing. Zonder het hihi
De definitie is hetzelfde ja, maar de situatie niet vind ik. Een grond invasie van Japan was voor de Verenigde Staten onwenselijker dan twee bommen gooien. En volgens mij is er met Israël/Iran nog geen sprake van een volledige oorlog waar elke optie word aangegrepen.quote:Waarom niet?
Japen - VS & Israel - Iran = Oorlog
Japan - VS & Israel - Iran = Vele verliezen geleden
Japan - VS & Israel - Iran = Staan niet op gelijke voet, de een is wel bewapend de ander niet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik wil niet zeggen dat alles klopt, maar alles afdoen als een broodje aap verhaal vind ik bijzonder naïef. Bijna alsof je hoopt dat Iran deze wapens krijgen zal.
Ja, ik generaliseer.
Bushquote:
[..]
Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?
Maar nee zo was 't niet bedoeld, maar de gedachte schemerde wel door. Ik 'verdenk' haar nergens van, maar het zou toch kunnen dat er een wens ligt dat Iran deze wapens krijgt? Er zijn er wel meer hier die dat wensen om regionale stabiliteit te vergroten.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
TVP. Onwillekeurig vraag ik me vaak af hoe het scenario van een aanvallend Israël NIET als een olievlek zal uitbreiden tot een grote regionale oorlog. Iran slaat zeker terug als het gebeurt, en heeft al toegezegd de olietoevoer te gaan blokkeren. Dat is, zie Cubacrisis waarbij de VS het een 'quarantine' moesten noemen, officieel een Act of War.
Zolang dat het geval zou zijn inderdaad, maar dat is historisch niet het geval hé. De argument gaat niet op omdat 1. Amerika ze al eens gebruikt heeft en 2. vooral de VS een agressief militair agenda heeft, het vertrouwen van regimes zoals de VS of Engeland wat dat betreft gaat dan niet op, vooral als je het vergelijkt met een land zonder kernwapens, om maar te zwijgen over het feit dat de laatste oorlog die Iran heeft gevoerd was een defensief oorlog waarbij de opponent werd gesteund door de VS.quote:
[..]
Zolang ze alleen voor een defensieve functie in gebruik zijn vind ik het ook geen probleem. Alleen ik ben er niet overtuigd van dat Iran deze wapens alleen voor een defensie zal hebben. Het zal wel gezegd worden, en door alle pro-Iran mensen ondersteund worden, maar ik ben niet overtuigd. De landen die tot nu toe kernwapens hebben vind ik betrouwbaarder aandoen dan Iran op dit moment. (uitzondering van Pakistan).
Snap je ook dat ik dat hypocriet vindt en op internationaal niveau niet te verkopen?quote:Dus ja, in deze vind ik een standpunt "We gaan verspreiding van kernwapens tegen, daarom mag jij er geen hebben" wel van toepassing. Zonder het hihi
[..]
Kunst is dan ook om in te grijpen voor dat dat gebeurt zodat onze kleinkinderen niet Teheren of Tel Aviv als een Hiroshima voorbeeld hoeven aan te halen, dit doe je niet door één land wel en een ander land niet toe te staan met kernwapens.quote:De definitie is hetzelfde ja, maar de situatie niet vind ik. Een grond invasie van Japan was voor de Verenigde Staten onwenselijker dan twee bommen gooien. En volgens mij is er met Israël/Iran nog geen sprake van een volledige oorlog waar elke optie word aangegrepen.
Dat is waar, maar ik zeg ook "op dit moment". Als ik naar de geschiedenis kijk dan zie ik ook een agressieveling die de wereld rondgaat als een zwerm krekels, namelijk de Verenigde Staten. Maar ik denk niet dat deze enige rekening zullen houden met een nucleair Iran, omdat Iran (nog) niet de mogelijkheid heeft om deze kernwapens naar Europa of de Verenigde Staten te 'brengen'.quote:
[..]
Zolang dat het geval zou zijn inderdaad, maar dat is historisch niet het geval hé. De argument gaat niet op omdat 1. Amerika ze al eens gebruikt heeft en 2. vooral de VS een agressief militair agenda heeft, het vertrouwen van regimes zoals de VS of Engeland wat dat betreft gaat dan niet op, vooral als je het vergelijkt met een land zonder kernwapens, om maar te zwijgen over het feit dat de laatste oorlog die Iran heeft gevoerd was een defensief oorlog waarbij de opponent werd gesteund door de VS.
[..]
Ik bekijk het nu eerder vanuit een Israëlisch oogpunt, waar je land toch tot op zekere hoogte wel bedreigd word, en ik zou er dan ook alles aan willen doen om een voordeelspositie te behouden. Ik snap dat 'eerlijkheid' beter is, maar voor de Israëlieten is het niet bepaald de meest wenselijke oplossing. En uiteindelijk is Israël wel het land waar de vonk vandaan moet gaan komen (De V.S. en Europa doen preventief niks denk ik, om bovengenoemde afstand reden).
Het gevaar ligt hem dan voornamelijk in wat Superworm ook aangeeft, wat gaat er gebeuren met de regio zodra Israël besluit een paar F-16's naar Iran te vliegen. Maar dat gaat ook de andere kant op, wat gebeurt er met de regio als er á la Clinton een hele 'upgrade' van de regio komt naar WMD's en afweerschilden. Want hoe je het wendt of keert, Amerika zal haar bondgenoten alsnog door hulp in een positie zetten dat Iran minder sterk is. Mét of zonder kernwapens. En in dat geval kies ik voor een Iran zonder kernwapens.
Uiteraard, het beschuldigen van Iran voor dingen die je zelf ook doet is inderdaad hypocriet. Dat zie ik ook wel in.quote:Snap je ook dat ik dat hypocriet vindt en op internationaal niveau niet te verkopen?
Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.quote:Kunst is dan ook om in te grijpen voor dat dat gebeurt zodat onze kleinkinderen niet Teheren of Tel Aviv als een Hiroshima voorbeeld hoeven aan te halen, dit doe je niet door één land wel en een ander land niet toe te staan met kernwapens.
Tenminste, uitgaande dat Clinton de waarheid sprak. En ik geloof van wel.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Toen ik die voorgestelde oplossing hoorde viel mijn mond echt open. Je zou verwachten dat de Amerikanen onderhand iets geleerd zouden hebben. Ze delen wapens uit in Afghanistan en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Irak en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Iran en het gaat fout. Wat willen ze gaan doen? Nog meer wapens uitdelen... in mijn ogen de slechtste oplossing denkbaar.quote:Op maandag 3 augustus 2009 13:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.
Ja, ik generaliseer.
quote:Dat meldde de Britse krant The Times maandag op basis van bronnen binnen westerse inlichtingendiensten.
Dit.quote:Op maandag 3 augustus 2009 10:13 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En die zijn doorgaans extreem goed ingelicht. Kijk maar naar Irak.
En af en toe lijkt het alsof Westerse naties staan te schuimbekken om een excuus om Iran aan te vallen.. en ja.. propaganda is iets tijdloos.. zie inderdaad Irak.
De propaganda druipt er van afquote:Op maandag 3 augustus 2009 12:01 schreef Frutsel het volgende:
Even recapituleren: Iran mag kernwapens ontwikkelen omdat het Irak van Saddam Hoessein - inmiddels van het toneel verdwenen dankzij Amerika - ooit chemische wapens gebruikte in de oorlog tegen Iran. Maar tegelijkertijd was de Amerikaanse inval in Irak ongerechtvaardigd omdat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden?
Een één bom land
Niet alleen voert de 'journalist' in zijn samenvatting aan dat Iran alleen het handelen van Irak gebruikt vals vergoeilijking van zijn streven naar kernwapens terwijl hij een paar regels ervoor nog stelt "het land wordt immers omringd door kernmachten als Rusland, Pakistan en Israël." . Ook vergeet deze haatzaaier (anders kan ik hem niet noemen) dat Irak ten tijde van de Iran-Irak oorlog dikke vriendjes was met de VS die het gebruik van de chemische wapens stilzwijgend toelieten. Later bleek Irak toch niet zo braaf aan de leiband van de VS te lopen en is Uncle Sam zelf langsgekomen om orde op zaken te stellen, daarbij de aanwezigheid van WMD als reden aanvoerend: " Ze moeten chemische wapens hebben, we hebben ze zelf geleverd". Is het dan zo vreemd dat Iran een afschrikking wil hebben tegen de VS en haar lokale vazalstaten? Voor je het weet moet een president van de VS zijn imago weer wat oppoetsen door een land binnen te vallen, dan kan je er beter voor zorgen dat jij het niet bent.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:25 schreef Frutsel het volgende:
Wat vindt jij dan een objectievere berichtgever? Waar zou jij dan eerder de berichten voor waar van aannemen?
Controleren blijft moeilijk, want de één neemt het vaak over van de ander en de ander dikt dat nog weer ff aan.
Here we are now, entertain us.
Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.quote:Op maandag 3 augustus 2009 13:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.
Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.
Here we are now, entertain us.
Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.quote:
[..]
Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.
Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Inderdaad waar, Fox / Al Jazeera wordt ook steeds vaker aangehaald als bron hier.quote:Op maandag 3 augustus 2009 14:48 schreef voyeur het volgende:
Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
"We liegen en bedriegen de boel bij elkaar en zetten onze bondgenoten onder druk om ons te helpen een illegale oorlog te starten bedoel je"?quote:Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
En als de Amerikaanse inlichtingendiensten melden dat er in Nederland onderzoek naar kernwapens wordt gedaan? En als de Israelische inlichtingendienst het dan bevestigd? Dan moet het wel waar zijn he? Stuur die carrier group maar naar Zandvoort!quote:Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
Inlichtingendiensten kunnen veel roepen, dat wil niet zeggen dat het ook altijd waar is. Het zijn meestal ook maar gokjes en schattingen, en de uitkomsten willen nog wel eens politiek gekleurd zijn "omdat zo'n rapport het beter doet bij de baas".
Ja, ik generaliseer.
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.
Here we are now, entertain us.
Dat is een dooddoener. De hele wereld kijkt al kritisch naar Iran en neemt ze een stuk serieuzer dan vijfentwintig jaar geleden. Je wou toch niet al een preventieve actie starten omdat inlichtendiensten aannemen dat er onderzoek wordt gedaan of wel?quote:Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.
Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.
Here we are now, entertain us.
En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.
Ja, ik generaliseer.
Je hebt de afgelopen weken het nieuws niet gevolgd? Dit is een regime dat er niet voor terugdeinst om politieke tegenstanders af te slachten. Een regime waarbij een grote leider op basis van zijn geloof de touwtjes strak in handen heeft.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:13 schreef Northside het volgende:
[..]
En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.
Okee, ik zal het in simpele woorden uitleggen. Een drie-jarige heeft nog niet zo veel in het leven meegemaakt, en kent niet alle consequenties van zijn acties. Die laat je bijvoorbeeld (als je een goede ouder bent) niet alleen achter bij een zwembad. De leeftijd is hier van ondergeschikt belang, het gaat over het wel of niet begrijpen van wat voor een consequentie een actie kan hebben.De godsdienstige gekken in het Iraanse regime zijn niet te vertrouwen met kernwapens, omdat ze vanwege dat geloof allerlei rare beslissingen kunnen nemen. In een Westerse democratie, zelfs als daar een religieuze gek aan het hoofd staat, zijn er veel meer terugkoppelingen om er voor te zorgen dat een gekke sprong niet snel gemaakt wordt. De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met alle respect voor Iran maar ik zie nog liever die gek in Zimbabwe met een nucleair vernietigingswapen in zijn achtertuin. 
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Godsdienstigen zijn allemaal gek. Welke godheid ze aanbidden is verder niet zo relevant. Wel relevant lijkt mij dat de VS. pakweg een factor 10.000 meer kernbommen heeft.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De godsdienstige gekken in het Iraanse regime zijn niet te vertrouwen met kernwapens, omdat ze vanwege dat geloof allerlei rare beslissingen kunnen nemen. In een Westerse democratie, zelfs als daar een religieuze gek aan het hoofd staat, zijn er veel meer terugkoppelingen om er voor te zorgen dat een gekke sprong niet snel gemaakt wordt.
Daar is geen enkele garantie voor.quote:De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
Carpe Libertatem
Ik wel zin in oorlog tegen Iran. Dat belooft erg spannend te worden, veel spannender dan tegen het uitgebluste Irak.
Je bedoelt veilig vanachter je pc, kijken hoe mensen elkaar vermoorden voor wat sensatie in je leven?quote:
Ik wel zin in oorlog tegen Iran. Dat belooft erg spannend te worden, veel spannender dan tegen het uitgebluste Irak.
Ja, zoiets. Spannend, lekker wapentuig op CNN kijken, dat soort dingen. Wat er jij verder van vindt boeit me niet zo. Bijna alle mannen vinden dit leuk.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bedoelt veilig vanachter je pc, kijken hoe mensen elkaar vermoorden voor wat sensatie in je leven?
Oh wait...quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien ander land binnenvallen.
Ja, ik generaliseer.
Er is idd geen garantie voor, maar als ik het Pentagon goed begrijp, zijn ze van mening dat een aanval met een kernwapen de VS tot een pariah zullen maken, waarmee andere Westerse landen geen handel meer zullen willen drijven, en wat de VS op termijn naar de afgrond zullen helpen.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Daar is geen enkele garantie voor.
Ik heb eens een voordracht van Thomas Schelling mee mogen maken. Die man weet heel wat van nuclear proliferation en het gebruik van kernwapens af, en geeft regelmatig les aan hoge Amerikaanse officieren. In die lessen schetste hij een situatie die vroeg om het gebruik van een atoomwapen, omdat de VS anders in een strategisch ongunstige positie terecht kwamen. De generaals en kolonels weigerden om voor het gebruik van kernwapens te kiezen, vanwege de situatie die ik hierboven schets.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hopen dat er wijzere mannen in zowel de VS, Iran en Israël aan boord zitten.quote:
[..]
Ja, zoiets. Spannend, lekker wapentuig op CNN kijken, dat soort dingen. Wat er jij verder van vindt boeit me niet zo. Bijna alle mannen vinden dit leuk.
En inderdaad, waarschijnlijk laten ze hem door Israel gooien.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.
Ja, ik generaliseer.
Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik weet nog hoe ik tijdens de Golfoorlog van '90-'91 nachtenlang aan de buis gekluisterd zat, als klein ventje. Man man man wat was dat spannend! En al dat moderne stealth wapentuig en die patriots, machtig om te zien!
In Iran zitten geen wijze mannen aan boord.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hopen dat er wijzere mannen in zowel de VS, Iran en Israël aan boord zitten.
Achter jouw scherm wel, schijnt.quote:
[..]
In Iran zitten geen wijze mannen aan boord.
De VS beschikt over nogal wat overredingskracht om z'n bondgenoten naar z'n pijpen te laten dansen. Daarbij twijfel ik aan de ethische kwaliteiten van de financiële topmannen, die ook geen problemen hebben flink te verdienen aan wapenhandelquote:Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is idd geen garantie voor, maar als ik het Pentagon goed begrijp, zijn ze van mening dat een aanval met een kernwapen de VS tot een pariah zullen maken, waarmee andere Westerse landen geen handel meer zullen willen drijven, en wat de VS op termijn naar de afgrond zullen helpen.
Ik geloof niet dat de kolonels en generaals dat beslissen nog afgezien van de vraag of dit niet gewoon propaganda is.quote:Ik heb eens een voordracht van Thomas Schelling mee mogen maken. Die man weet heel wat van nuclear proliferation en het gebruik van kernwapens af, en geeft regelmatig les aan hoge Amerikaanse officieren. In die lessen schetste hij een situatie die vroeg om het gebruik van een atoomwapen, omdat de VS anders in een strategisch ongunstige positie terecht kwamen. De generaals en kolonels weigerden om voor het gebruik van kernwapens te kiezen, vanwege de situatie die ik hierboven schets.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ik pretendeer niet wijs te zijn. Ik geef hier gewoon m'n mening.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Achter jouw scherm wel, schijnt.
Het is inderdaad goed je recht dat je je beschermt tegen misvattingen, dreigen en beledigingen.quote:
[..]
Ik pretendeer niet wijs te zijn. Ik geef hier gewoon m'n mening.
Ach, een onwelvallige mening die de mond gesnoerd moet worden? Vrijheid van meningsuiting alleen voor mensen met de goede mening? Zo kennen we de stem van het vrije westen sinds 9/11 weerquote:Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?
't Zou af en toe wel goed zijn om "Moslims" door "Joden" te vervangen om een goed te beseffen wat je nu eigenlijk opschrijft.
En ik zie idd. niet twee verschillende dingen nee, ik zie mensen waarvan 99% gewoon in vrede wil leven en zijn kinderen wil zien opgroeien en 1% (aan beide kanten ja) probeert de wederzijdse haat aan te wakkeren zodat ánderen hun kinderen opofferen ter meerdere eer en glorie van god, jahwe, allah en/of de wapen- en olieindustrie .
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar natuurlijk. Want ze zijn allemaal gek he?quote:Op maandag 3 augustus 2009 10:27 schreef marcb1974 het volgende:
Natuurlijk willen ze een kernbom. En die gaan ze gebruiken tegen Israel ook.
Simpele ziel
Intelligent, but fucked up.
Ik weet nog dat Saddam Hoessein toen op teevee kwam met die gevangen genomen kinderen op schoot. Nou, dat was ff schrikken! Je dacht toen nog echt dat zo'n man de duivel zelve was. En dat hij die kinderen zo terecht zou stellen, met een knip van z'n vingers. Nu weet ik dat Saddam eigenlijk best een geschikte peer was vergeleken met die lui in Iran.
Nee, iedereen mag zijn mening geven. Maar als er onzin wordt verkondigd, dan mag daar ook best wat over gezegd worden.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:50 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ach, een onwelvallige mening die de mond gesnoerd moet worden? Vrijheid van meningsuiting alleen voor mensen met de goede mening? Zo kennen we de stem van het vrije westen sinds 9/11 weer
En dat is omdat? Moet ik dan in het vervolg ook overal waar "Amerikanen" staat, vervangen door "Belgen"? Helpt dat? Heb je nog meer goede tips?quote:'t Zou af en toe wel goed zijn om "Moslims" door "Joden" te vervangen om een goed te beseffen wat je nu eigenlijk opschrijft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mijn punt is dat Amerika niet dat hemelse paradijs is waar iedereen altijd het juiste doet en waar iedere beslissing wordt genomen op basis van ethiek en normen en waarden.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
Het wordt steeds gekker in NWS. Een ballotagecommissie is geen overbodige luxe meer. Ben jij er zo eentje die in een nieuwsbericht "Moslims" door "Joden" vervangt en dan in afgrijzen uitbarst? Zie je niet dat het niet om twee verschillende dingen gaat?
Er is verdorie geen enkel hard bewijs dat Iran aan kernwapens werkt en er wordt door paranoide mannetjes als jij al om bloed geschreeuwd.
Ja, ik generaliseer.
Citeer even waar ik onzin verkondig aub.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:55 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, iedereen mag zijn mening geven. Maar als er onzin wordt verkondigd, dan mag daar ook best wat over gezegd worden.
Ja, ik generaliseer.
Als er preventief een paar neutronenbommen op dat hele midden-oosten wordt gegooid dan kan de rest van de aardbewoners nu eens op hun gemakje gaan kijken wat er allemaal waar is van deze geruchten en eindelijk eens verder gaan met hun leven.
megalomaniac
Klopt. En kunnen we ook gelijk beginnen aan het ontwikkelen van een alternatief voor de benzinemotor terwijl we gebukt gaan onder olietekorten.quote:Op maandag 3 augustus 2009 18:01 schreef kitao het volgende:
Als er preventief een paar neutronenbommen op dat hele midden-oosten wordt gegooid dan kan de rest van de aardbewoners nu eens op hun gemakje gaan kijken wat er allemaal waar is van deze geruchten en eindelijk eens verder gaan met hun leven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Smerige war-mongerers.
Lekker doen alsof alles kan, hier een landje, daar een landje, terwijl we recht op WW3 met bijbehorende nuclear holocaust afstevenen als het aan de sick bastards aan de macht ligt.
Lekker doen alsof alles kan, hier een landje, daar een landje, terwijl we recht op WW3 met bijbehorende nuclear holocaust afstevenen als het aan de sick bastards aan de macht ligt.
Stel je niet zo aan man.quote:Op maandag 3 augustus 2009 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
Smerige war-mongerers.
Lekker doen alsof alles kan, hier een landje, daar een landje, terwijl we recht op WW3 met bijbehorende nuclear holocaust afstevenen als het aan de sick bastards aan de macht ligt.
Wat een ongelovelijke domme post voor een nws modquote:
[..]
Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
Dat doen ze al jaren lang. Waarom lezen we het nog? Waarom bestaat Fok! NWS nog? Kolder is het
al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd... ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
Gaat ook kompleet voorbij de punt van de post die je quotte... zucht...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op maandag 3 augustus 2009 11:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Natuurlijk... alles wat de Westerse media schrijft is dikke onzin!
Dat doen ze al jaren lang. Waarom lezen we het nog? Waarom bestaat Fok! NWS nog? Kolder is het
al jaren slaat Iran aanboden af van Westerse/Russische kant voor een vreedzame oplossing, voor een handelsverdrag over energie. Al jarenlang wordt de VN af en toe gedwarsboomd... ow wacht.. das ook allemaal niet waar natuurlijk.. het stond in westerse kranten
goede post!
Idd. Telegraaf-praat. Niveau keldert hard op Fok!.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat een ongelovelijke domme post voor een nws mod
|
|
