Iran: Klaar voor atoombom

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

En zo hoort het, er is berichtgeving over een dreiging van het nucleair gaan van een land als Iran, en we gaan hier zitten bakkeleien over The Times.

Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven... Zelf blijven nadenken, dat is de beste oplossing.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:03 schreef Northside het volgende:

[..]

Er was ook berichtgeving over de WMD's in Irak... en volgens de pers zou N-Korea ook al tig raketten op Japan hebben afgeschoten. En de pers schreef tijdens de golfoorlog ook dat Iraki's couveusebaby's uit de ruiten gooiden. Als je de pers iedere keer zou moeten geloven... Zelf blijven nadenken, dat is de beste oplossing.

Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Balans en evenwicht, de VS zet ze niet meer in omdat Rusland, China, Pakistan, India etc ze dan ook zou kunnen inzetten bij regionale of internationale conflicten. Ze houden zo elkaar tegen, dat is ook meteen wat Iran wil, momenteel zijn er raketten gericht op Teheran, dan wil je wel op gelijke militaire voet met Israël staan, al is het alleen voor de balans, om de ander tegen te houden.

Zolang ze alleen voor een defensieve functie in gebruik zijn vind ik het ook geen probleem. Alleen ik ben er niet overtuigd van dat Iran deze wapens alleen voor een defensie zal hebben. Het zal wel gezegd worden, en door alle pro-Iran mensen ondersteund worden, maar ik ben niet overtuigd. De landen die tot nu toe kernwapens hebben vind ik betrouwbaarder aandoen dan Iran op dit moment. (uitzondering van Pakistan).

Dus ja, in deze vind ik een standpunt "We gaan verspreiding van kernwapens tegen, daarom mag jij er geen hebben" wel van toepassing. Zonder het hihi

quote:

Waarom niet?
Japen - VS & Israel - Iran = Oorlog
Japan - VS & Israel - Iran = Vele verliezen geleden
Japan - VS & Israel - Iran = Staan niet op gelijke voet, de een is wel bewapend de ander niet.

De definitie is hetzelfde ja, maar de situatie niet vind ik. Een grond invasie van Japan was voor de Verenigde Staten onwenselijker dan twee bommen gooien. En volgens mij is er met Israël/Iran nog geen sprake van een volledige oorlog waar elke optie word aangegrepen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Ik wil niet zeggen dat alles klopt, maar alles afdoen als een broodje aap verhaal vind ik bijzonder naïef. Bijna alsof je hoopt dat Iran deze wapens krijgen zal.

Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:11 schreef Northside het volgende:

[..]

Dat is bijna een verdachtmaking he, die laatste zin. Nog even en ze is in de "Iran-symphathisanten"-hoek gedrukt, en dan hoeft niemand haar nog serieus te nemen, want "ze is een fanatiekeling". Nog iets verder en ze is een gevaarlijke fanatiekeling en moet aangepakt worden. Zo gaan die dingen, "ben je niet voor ons dan ben je tegen ons". Wie gebruikte die retoriek ook weer eens als laatste?

Bush

Maar nee zo was 't niet bedoeld, maar de gedachte schemerde wel door. Ik 'verdenk' haar nergens van, maar het zou toch kunnen dat er een wens ligt dat Iran deze wapens krijgt? Er zijn er wel meer hier die dat wensen om regionale stabiliteit te vergroten.

TVP. Onwillekeurig vraag ik me vaak af hoe het scenario van een aanvallend Israël NIET als een olievlek zal uitbreiden tot een grote regionale oorlog. Iran slaat zeker terug als het gebeurt, en heeft al toegezegd de olietoevoer te gaan blokkeren. Dat is, zie Cubacrisis waarbij de VS het een 'quarantine' moesten noemen, officieel een Act of War.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zolang dat het geval zou zijn inderdaad, maar dat is historisch niet het geval hé. De argument gaat niet op omdat 1. Amerika ze al eens gebruikt heeft en 2. vooral de VS een agressief militair agenda heeft, het vertrouwen van regimes zoals de VS of Engeland wat dat betreft gaat dan niet op, vooral als je het vergelijkt met een land zonder kernwapens, om maar te zwijgen over het feit dat de laatste oorlog die Iran heeft gevoerd was een defensief oorlog waarbij de opponent werd gesteund door de VS.
[..]

Dat is waar, maar ik zeg ook "op dit moment". Als ik naar de geschiedenis kijk dan zie ik ook een agressieveling die de wereld rondgaat als een zwerm krekels, namelijk de Verenigde Staten. Maar ik denk niet dat deze enige rekening zullen houden met een nucleair Iran, omdat Iran (nog) niet de mogelijkheid heeft om deze kernwapens naar Europa of de Verenigde Staten te 'brengen'.

Ik bekijk het nu eerder vanuit een Israëlisch oogpunt, waar je land toch tot op zekere hoogte wel bedreigd word, en ik zou er dan ook alles aan willen doen om een voordeelspositie te behouden. Ik snap dat 'eerlijkheid' beter is, maar voor de Israëlieten is het niet bepaald de meest wenselijke oplossing. En uiteindelijk is Israël wel het land waar de vonk vandaan moet gaan komen (De V.S. en Europa doen preventief niks denk ik, om bovengenoemde afstand reden).

Het gevaar ligt hem dan voornamelijk in wat Superworm ook aangeeft, wat gaat er gebeuren met de regio zodra Israël besluit een paar F-16's naar Iran te vliegen. Maar dat gaat ook de andere kant op, wat gebeurt er met de regio als er á la Clinton een hele 'upgrade' van de regio komt naar WMD's en afweerschilden. Want hoe je het wendt of keert, Amerika zal haar bondgenoten alsnog door hulp in een positie zetten dat Iran minder sterk is. Mét of zonder kernwapens. En in dat geval kies ik voor een Iran zonder kernwapens.

quote:

Snap je ook dat ik dat hypocriet vindt en op internationaal niveau niet te verkopen?

Uiteraard, het beschuldigen van Iran voor dingen die je zelf ook doet is inderdaad hypocriet. Dat zie ik ook wel in.

quote:

Kunst is dan ook om in te grijpen voor dat dat gebeurt zodat onze kleinkinderen niet Teheren of Tel Aviv als een Hiroshima voorbeeld hoeven aan te halen, dit doe je niet door één land wel en een ander land niet toe te staan met kernwapens.

Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.

Tenminste, uitgaande dat Clinton de waarheid sprak. En ik geloof van wel.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Correct, maar zoals ik eerder al zei, de Verenigde Staten zullen de regio (zodra Iran kernwapens heeft) op een dermate manier 'upgraden' dat Iran alsnog in een mindere positie zit dan de rest. Gelijkheid krijg je dus niet door een kernwapen in deze situatie.

Toen ik die voorgestelde oplossing hoorde viel mijn mond echt open. Je zou verwachten dat de Amerikanen onderhand iets geleerd zouden hebben. Ze delen wapens uit in Afghanistan en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Irak en het gaat fout. Ze delen wapens uit in Iran en het gaat fout. Wat willen ze gaan doen? Nog meer wapens uitdelen... in mijn ogen de slechtste oplossing denkbaar.

quote:

Dat meldde de Britse krant The Times maandag op basis van bronnen binnen westerse inlichtingendiensten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 10:13 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

En die zijn doorgaans extreem goed ingelicht. Kijk maar naar Irak.

Dit.

En af en toe lijkt het alsof Westerse naties staan te schuimbekken om een excuus om Iran aan te vallen.. en ja.. propaganda is iets tijdloos.. zie inderdaad Irak.

Titel zou moeten zijn ''Iran klaar om te koppen''.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:01 schreef Frutsel het volgende:

Even recapituleren: Iran mag kernwapens ontwikkelen omdat het Irak van Saddam Hoessein - inmiddels van het toneel verdwenen dankzij Amerika - ooit chemische wapens gebruikte in de oorlog tegen Iran. Maar tegelijkertijd was de Amerikaanse inval in Irak ongerechtvaardigd omdat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden?

Een één bom land

De propaganda druipt er van af

Niet alleen voert de 'journalist' in zijn samenvatting aan dat Iran alleen het handelen van Irak gebruikt vals vergoeilijking van zijn streven naar kernwapens terwijl hij een paar regels ervoor nog stelt "het land wordt immers omringd door kernmachten als Rusland, Pakistan en Israël." . Ook vergeet deze haatzaaier (anders kan ik hem niet noemen) dat Irak ten tijde van de Iran-Irak oorlog dikke vriendjes was met de VS die het gebruik van de chemische wapens stilzwijgend toelieten. Later bleek Irak toch niet zo braaf aan de leiband van de VS te lopen en is Uncle Sam zelf langsgekomen om orde op zaken te stellen, daarbij de aanwezigheid van WMD als reden aanvoerend: " Ze moeten chemische wapens hebben, we hebben ze zelf geleverd". Is het dan zo vreemd dat Iran een afschrikking wil hebben tegen de VS en haar lokale vazalstaten? Voor je het weet moet een president van de VS zijn imago weer wat oppoetsen door een land binnen te vallen, dan kan je er beter voor zorgen dat jij het niet bent.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:25 schreef Frutsel het volgende:
Wat vindt jij dan een objectievere berichtgever? Waar zou jij dan eerder de berichten voor waar van aannemen?

Controleren blijft moeilijk, want de één neemt het vaak over van de ander en de ander dikt dat nog weer ff aan.

Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Uiteraard, maar ik vind het continu alles afdoen als onzin ook niet rationeel nadenken. Je mag wel vraagtekens zetten bij Iran's nucleaire ambities vind ik.

Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.

Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:54 schreef voyeur het volgende:

[..]

Het gaat hier toch niet om ambities. Het artikel stelt dat ze al in 2003 een bom konden maken. Dat is in schrille tegenspraak tot de rapportage vorig jaar van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten.

Het zou overigens ook het hele sanctiebeleid onderuit halen, want als Iran de bom al kan maken hoef je ook geen schepen meer aan te houden.

Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.

Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:48 schreef voyeur het volgende:

Maar je voert als bron een obscuur rechts schuilhoekje op dat ook 'Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook.' plaatst. Common sense leert je toch wel dat dit geen bronnen zijn, maar slechte overschrijvers en geruchtenherhalers.

Inderdaad waar, Fox / Al Jazeera wordt ook steeds vaker aangehaald als bron hier.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.

"We liegen en bedriegen de boel bij elkaar en zetten onze bondgenoten onder druk om ons te helpen een illegale oorlog te starten bedoel je"?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.

Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.

En als de Amerikaanse inlichtingendiensten melden dat er in Nederland onderzoek naar kernwapens wordt gedaan? En als de Israelische inlichtingendienst het dan bevestigd? Dan moet het wel waar zijn he? Stuur die carrier group maar naar Zandvoort!

Inlichtingendiensten kunnen veel roepen, dat wil niet zeggen dat het ook altijd waar is. Het zijn meestal ook maar gokjes en schattingen, en de uitkomsten willen nog wel eens politiek gekleurd zijn "omdat zo'n rapport het beter doet bij de baas".

Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.

Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dit artikel is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar in z'n algemeen vind ik dat er wel degelijk kritisch gekeken mag worden naar Iran. Als verschillende inlichtingendiensten al melden dat er wel degelijk onderzoek word gedaan naar kernwapens dan vind ik het in ieder geval iets om serieus te nemen, en eventueel een preventieve actie op te baseren.

Een beetje zoals Irak, zoals hier ook al zovaak gezegd is.

Dat is een dooddoener. De hele wereld kijkt al kritisch naar Iran en neemt ze een stuk serieuzer dan vijfentwintig jaar geleden. Je wou toch niet al een preventieve actie starten omdat inlichtendiensten aannemen dat er onderzoek wordt gedaan of wel?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:01 schreef Lyrebird het volgende:
Snap niet helemaal dat er hier ook maar iemand is die begrip op kan brengen voor een Iraans kernwapen. Je geeft een drie-jarige toch ook geen pistool? Hebben jullie er rekening mee gehouden dat die knakkers denken dat ze onder bescherming van Allah staan? Dat Allah hen wel zal helpen in het geval Israel terugschiet met een kernraket? In zo'n geval is de afschrikwekkende werking van een atoomwapen compleet nutteloos. Dit fenomeen staat ook bekend als de Madman theory. Een atoomwapen in Iran staat gelijk aan een destabilisatie van het MO.

En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:13 schreef Northside het volgende:

[..]

En jij denkt dat in Iran ook nog iedereen in een stronthutje woont en met open mond op de grond valt als er een auto langsrijdt? Ik zie 10 keer liever Iran met een kernwapen dan bijvoorbeeld de ECHTE idioten in Noord-Korea.

Je hebt de afgelopen weken het nieuws niet gevolgd? Dit is een regime dat er niet voor terugdeinst om politieke tegenstanders af te slachten. Een regime waarbij een grote leider op basis van zijn geloof de touwtjes strak in handen heeft.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:08 schreef voyeur het volgende:

[..]

Ach hou toch op. We hebben de periode GW Bush overleefd die ook door de here geleid werd en de Joodse religieuze staat heeft ook nog geen kernwapens afgevuurd.
Iran bestaat al veel langer dan Nederland en oneindig veel langer dan de VS of Israel, dus ik zou ze niet vergelijken met een drie-jarige.

Okee, ik zal het in simpele woorden uitleggen. Een drie-jarige heeft nog niet zo veel in het leven meegemaakt, en kent niet alle consequenties van zijn acties. Die laat je bijvoorbeeld (als je een goede ouder bent) niet alleen achter bij een zwembad. De leeftijd is hier van ondergeschikt belang, het gaat over het wel of niet begrijpen van wat voor een consequentie een actie kan hebben.

De godsdienstige gekken in het Iraanse regime zijn niet te vertrouwen met kernwapens, omdat ze vanwege dat geloof allerlei rare beslissingen kunnen nemen. In een Westerse democratie, zelfs als daar een religieuze gek aan het hoofd staat, zijn er veel meer terugkoppelingen om er voor te zorgen dat een gekke sprong niet snel gemaakt wordt. De VS zullen bijvoorbeeld nooit meer als eerste een atoomwapen gooien.