En hebben het dan ook nog eens correct.
quote:Geile bende.Paragnost wist al van Fries lijk in water
15 juli 2009, 14:24 | ANP
GROU (ANP) - Het lijk dat dinsdag naar boven kwam bij baggerwerkzaamheden in het Prinses Margrietkanaal, is van een 40-jarige man uit Joure die sinds 2000 werd vermist. Dat liet de politie Friesland woensdag weten.
Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees in 2000'', aldus een politiewoordvoerder. Daarop is toen onderzoek op die plek uitgevoerd.
De politie betreurt dat het lichaam toen niet is gevonden. ,,Maar er zijn zo veel factoren die van invloed kunnen zijn op de plek waar een lichaam uiteindelijk terechtkomt.'' Hij wees erop dat in het Prinses Margrietkanaal een sterke stroming staat, sterk genoeg om een lichaam mee te voeren.
Laat de grote bagatellisering maar beginnen, GO!
We weten allemaal wel hoe subjectief kranten dit schrijven en hoe makkelijk mensen te vervormen zijn zodat het lijkt alsof de paragnost dat gebied aanwees.
quote:Dikgedrukte is een aanname? (neem ik aanOp woensdag 15 juli 2009 14:42 schreef Michielos het volgende:
Is goed. het aangegeven gebied was al bekend onderzoeksgebied en de paragnost wees dat aan.
We weten allemaal wel hoe subjectief kranten dit schrijven en hoe makkelijk mensen te vervormen zijn zodat het lijkt alsof de paragnost dat gebied aanwees.
)quote:je zegt zelf :Op woensdag 15 juli 2009 14:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Dikgedrukte is een aanname? (neem ik aan
aat de grote bagatellisering maar beginnen, GO!
Dus ik opper wat mogelijkheden. Inderdaad een aanname, maar aangezien ik weet hoe mensen statements veranderen, hoe subjectief kranten dit soort zaken opschrijven, ben ik op basis van een persoonlijke anekdote niet overtuigd
quote:Nee, tot dusver niet. Maar desalniettemin een leuk interessant krantenartikel.Op woensdag 15 juli 2009 14:47 schreef Flurry het volgende:
Paragnosten werken vaker mee bij hopeloze zaken onder het mom van "baadt het niet, dan schaadt het niet", maar voor zover ik weet is nog nooit een zaak opgelost door deze hulp.
quote:Ja, ok. Een politiewoordvoerder praat ook niet voor het politiekorps natuurlijk.
[..]
je zegt zelf :
aat de grote bagatellisering maar beginnen, GO!
Dus ik opper wat mogelijkheden. Inderdaad een aanname, maar aangezien ik weet hoe mensen statements veranderen, hoe subjectief kranten dit soort zaken opschrijven, ben ik op basis van een persoonlijke anekdote niet overtuigd
quote:Er is nu in ieder geval wel een lijk gevonden mede door een paragnost, blijkbaar.
Paragnosten werken vaker mee bij hopeloze zaken onder het mom van "baadt het niet, dan schaadt het niet", maar voor zover ik weet is nog nooit een zaak opgelost door deze hulp.
quote:Nee, door onderhoudswerkzaamheden aan een kanaalOp woensdag 15 juli 2009 14:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is nu in ieder geval wel een lijk gevonden mede door een paragnost, blijkbaar.
quote:Een politiewoordvoerder zal zijn eigen draai eraan geven. Dit is in de geschiedenis al zo vaak gebeurd. Ik wil er niks mee zeggen maar een politiewoordvoerder en een politieagent bespeurt dit soort subtiliteit net zo min als een stratenmaker. Ik ben benieuwd wat een psycholoog ervan zou zeggen als hij de letterlijek transcriptie en onderzoekgegevens ziet. Ik durf te wedden dat het iets 180 graden omgedraaid is.Op woensdag 15 juli 2009 14:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, ok. Een politiewoordvoerder praat ook niet voor het politiekorps natuurlijk.
Niks tegen je krantenartikel, ik vind het allang cool dat je ons je enthousiasme blijft posten omtrent dit soort zaken. Dit soort artikelen zijn hoe dan ook interessant, ik kan alleen niet veel met anekdotes van een politiewoordvoerder of een agent. Overtuigend, nee. Interessant: zeer zeker
quote:Omdat de politie niet goed gezocht heeft toendertijd en heeft de paragnost alsnog gelijk gekregen met zijn divinatie
[..]
Nee, door onderhoudswerkzaamheden aan een kanaal
.quote:Bottom line blijft dat de paragnost gelijk had, maakt niet uit welke kant je het opdraait. Ik kan me nog wel herinneren dat er in een ander paragnostentopic een tijd terug nog stellig beweerd werd dat paragnosten niet gebruikt werden in onderzoeken en dat werd dan weer als bewijs gezien dat het allemaal onzin was. Nu out of the horses mouth geeft een politiewoordvoerder aan dat ze dus wel paragnosten gebruikt in sommige gevallen.
[..]
Een politiewoordvoerder zal zijn eigen draai eraan geven. Dit is in de geschiedenis al zo vaak gebeurd. Ik wil er niks mee zeggen maar een politiewoordvoerder en een politieagent bespeurt dit soort subtiliteit net zo min als een stratenmaker. Ik ben benieuwd wat een psycholoog ervan zou zeggen als hij de letterlijek transcriptie en onderzoekgegevens ziet. Ik durf te wedden dat het iets 180 graden omgedraaid is.
Niks tegen je krantenartikel, ik vind het allang cool dat je ons je enthousiasme blijft posten omtrent dit soort zaken. Dit soort artikelen zijn hoe dan ook interessant, ik kan alleen niet veel met anekdotes van een politiewoordvoerder of een agent. Overtuigend, nee. Interessant: zeer zeker
Ookal is de rest onzin/toeval/een paars konijn met apenbillen, paragnosten worden wel eens gebruikt bij politie onderzoeken.
quote:nee , ze worden niet bewust gebruikt. Met hun info wordt ook niet altijd iets gedaan. Paragnosten dringen zich op tijdens onderzoeken onder het mom van Baadt het niet , dan schaadt het niet.Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Bottom line blijft dat de paragnost gelijk had, maakt niet uit welke kant je het opdraait. Ik kan me nog wel herinneren dat er in een ander paragnostentopic een tijd terug nog stellig beweerd werd dat paragnosten niet gebruikt werden in onderzoeken en dat werd dan weer als bewijs gezien dat het allemaal onzin was. Nu out of the horses mouth geeft een politiewoordvoerder aan dat ze dus wel paragnosten gebruikt in sommige gevallen.
Ookal is de rest onzin/toeval/een paars konijn met apenbillen, paragnosten worden wel eens gebruikt bij politie onderzoeken.
Dat de paragnost gelijk had, kan best kloppen, zover wil ik meegaan. Onder welke omstandigheden hij gelijk had, is nog maar de vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 16:02:49 ]
quote:Weer een aanname, je lijkt wel een TRUther.
[..]
nee , ze worden niet bewust gebruikt. Met hun info wordt ook niet altijd iets gedaan. Paragnosten dringen zich op tijdens onderzoeken onder het mom van Baad het niet , dan schaadt het niet. Dat de paragnost gelijk had, kan best kloppen, zover wil ik meegaan. Onder welke omstandigheden hij gelijk had, is nog maar de vraag.
quote:Nee , geen aanname. Gebaseerd op teksten van onderzoekers. Ik paste de links zodadelijk wel en de onderzoeksgegevens.Op woensdag 15 juli 2009 14:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Weer een aanname, je lijkt wel een TRUther.
Paragnosten komen op de laatste plaats bij politie onderzoeken, en terecht. Het doet meer goed dan kwaad (ook al hebben ze het " goed" ).
quote:Ik heb liever politieagenten die zeggen dat paragnosten net vliegen zijn en maar blijven aanbellen bij een politiebureau om een zaak op te lossen. Toch raar dat de politie er dan nog steeds tijd en geld in blijft steken zoals het sturen van duikers en materiaal als ze niet serieus genomen worden.
[..]
Nee , geen aanname. Gebaseerd op teksten van onderzoekers. Ik paste de links zodadelijk wel en de onderzoeksgegevens.
Maar ok, ik zie de onderzoeken wel tegemoet, thanks.
quote:Hebben ze een keuze dan? Elk advies , hoe slecht dan ook, dat kan helpen om iets op te lossen, is waardevol.Op woensdag 15 juli 2009 15:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb liever politieagenten die zeggen dat paragnosten net vliegen zijn en maar blijven aanbellen bij een politiebureau om een zaak op te lossen. Toch raar dat de politie er dan nog steeds tijd en geld in blijft steken zoals het sturen van duikers en materiaal als ze niet serieus genomen worden.
Maar ok, ik zie de onderzoeken wel tegemoet, thanks.
besides de politiewoordvoerder reageert op iets wat een paragnost zei in 2000... Net alsof dat nog letterlijk verhaald wordt. Hier alvast een kleine greep:
quote:maar goed, de onderzoekers zullen het vast allemaal fout hebben, want een krantenartikel bewijst het tegendeel(waarin een quote uit 2000 dienst die herhaald wordt dienst doet als bewijs‘Ze lossen helemaal geen zaken op en de media stellen het voortdurend verkeerd voor’, zegt Michael Corn, een producer die onderzoek doet voor het tv-programma Inside Edition, en die in een reportage paranormaal detectives ontmaskerde. Ook de FBI en het National Center for Missing & Exploited Children (Nationaal Centrum voor Vermiste & Uitgebuite Kinderen) houden vol dat, bij hun weten, paranormale detectives nog nooit ook maar één enkele zaak van een vermiste persoon hebben opgelost.
).quote:Vaak is dat op verzoek van de familie. Politie zal zelden tot nooit zelf een paragnost erbij halen. Meestal is het idd de paragnost die zichzelf opdringt bij een onderzoek of bij de familie, of de familie die zelf naar een paragnost toegaat. Bovendien snap ik ook de rest van je posts niet. Een paragnost heeft waarschijnlijk een keer gelijk gehad.. wow! Dat kan natuurlijk geen toeval zijn.Op woensdag 15 juli 2009 15:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb liever politieagenten die zeggen dat paragnosten net vliegen zijn en maar blijven aanbellen bij een politiebureau om een zaak op te lossen. Toch raar dat de politie er dan nog steeds tijd en geld in blijft steken zoals het sturen van duikers en materiaal als ze niet serieus genomen worden.
Maar ok, ik zie de onderzoeken wel tegemoet, thanks.
http://www.leeuwardercour(...)-zonder_1156237a.pdf
op een morgen was hij in de auto naar zn zaak vertrokken en waarschijnlijk op de terugweg naar huis opeens verdwenen...
die weg leidt langs het Margrietkanaal...
het lijk is nu aangetroffen bij de sluis van Terherne (welke ligt voor het kanaal uitmond in het sneekermeer)... waar door de stroming veel objecten vroeger of later terecht kunnen komen en wat dat betreft is hetgeen de paragnost gezegd heeft een voorspelling die gewoonweg een hoge waarschijnlijkheidsfactor heeft ... als de man te water geraakt was in het kanaal vóór de sluis van Terherne, was de kans groot dat vroeger of later zijn resten daar ook weer opduiken.
Het is verder best nuttig voor de politie om een paragnost in te schakelen in bepalde 'moeilijke' gevallen, domweg omdat een paragnost veelal als butienstaander tegen een zaak ris aankijkt en mogelijk met oplossingen aankomt die heel voor de hand liggend zijn maar hierdoor ook juist makkelijk over het hofd gezien worden door de personen die zeer diep in die zaak verwikkeld zijn.
quote:Zo bijzonder is het dus weer niet.Op woensdag 15 juli 2009 15:24 schreef RM-rf het volgende:
De gevonden persoon was een zakenman in zware schulden
http://www.leeuwardercour(...)-zonder_1156237a.pdf
op een morgen was hij in de auto naar zn zaak vertrokken en waarschijnlijk op de terugweg naar huis opeens verdwenen...
die weg leidt langs het Margrietkanaal...
het lijk is nu aangetroffen bij de sluis van Terherne (welke ligt voor het kanaal uitmond in het sneekermeer)... waar door de stroming veel objecten vroeger of later terecht kunnen komen en wat dat betreft is hetgeen de paragnost gezegd heeft een voorspelling die gewoonweg een hoge waarschijnlijkheidsfactor heeft ... als de man te water geraakt was in het kanaal vóór de sluis van Terherne, was de kans groot dat vroeger of later zijn resten daar ook weer opduiken.
Het is verder best nuttig voor de politie om een paragnost in te schakelen in bepalde 'moeilijke' gevallen, domweg omdat een paragnost veelal als butienstaander tegen een zaak ris aankijkt en mogelijk met oplossingen aankomt die heel voor de hand liggend zijn maar hierdoor ook juist makkelijk over het hofd gezien worden door de personen die zeer diep in die zaak verwikkeld zijn.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een politiewoordvoerder zal zijn eigen draai eraan geven.
Je weet wel wat de taak is van een woordvoerder?
Een woordvoerder is de officiële spreekbuis van een instantie. M.a.w. als een woordvoerder iets zegt namens een instantie , dan is dat het standpunt van die organisatie.
Een politiewoordvoerder geeft dus niet een eigen draai aan een boodschap of situatie, maar draagt uit wat er van te voren is afgesproken, binnen van te voren afgesproken kaders.
quote:Jij bent stiekem 1780 jaar oud o.i.d.?Op woensdag 15 juli 2009 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Ik had in 200 al gezien dat de man ten noorden van maastricht gevonden zou worden.
quote:http://www.regionieuws.nl(...)ermiste_Jouster.html
De gevonden persoon was een zakenman in zware schulden
http://www.leeuwardercour(...)-zonder_1156237a.pdf
op een morgen was hij in de auto naar zn zaak vertrokken en waarschijnlijk op de terugweg naar huis opeens verdwenen...
die weg leidt langs het Margrietkanaal...
het lijk is nu aangetroffen bij de sluis van Terherne (welke ligt voor het kanaal uitmond in het sneekermeer)... waar door de stroming veel objecten vroeger of later terecht kunnen komen en wat dat betreft is hetgeen de paragnost gezegd heeft een voorspelling die gewoonweg een hoge waarschijnlijkheidsfactor heeft ... als de man te water geraakt was in het kanaal vóór de sluis van Terherne, was de kans groot dat vroeger of later zijn resten daar ook weer opduiken.
Het is verder best nuttig voor de politie om een paragnost in te schakelen in bepalde 'moeilijke' gevallen, domweg omdat een paragnost veelal als butienstaander tegen een zaak ris aankijkt en mogelijk met oplossingen aankomt die heel voor de hand liggend zijn maar hierdoor ook juist makkelijk over het hofd gezien worden door de personen die zeer diep in die zaak verwikkeld zijn.
quote:Er staat gewoon 'tussen' en niet bij de sluis om maar even een mier te pakken en ermee te gaan vrijen (TERHERNE -
Het lichaam dat baggerwerkers dinsdagochtend in het Prinses Margrietkanaal vonden is van de 39-jarige zakenman Robert Zondervan uit Joure. Hij was sinds mei 2000 vermist. Zijn lijk werd aangetroffen tussen de brug van Oude Schouw en de sluis van Terherne.
Later werd daar in de buurt ook een auto aangetroffen. Het gebied werd vervolgens meteen afgezet voor nader onderzoek. De auto was eigendom van de vermiste, meldt de politie. Er zijn geen aanwijzingen van een misdrijf.
). En in dus ook in de buurt van een brug. quote:Ok, dat klinkt best logisch inderdaad, dus dan alsnog 'op aanvraag' maar dan van wanhopige familieleden.
[..]
Vaak is dat op verzoek van de familie. Politie zal zelden tot nooit zelf een paragnost erbij halen. Meestal is het idd de paragnost die zichzelf opdringt bij een onderzoek of bij de familie, of de familie die zelf naar een paragnost toegaat.
quote:Het is een tegengeluid, of 'mag' je alleen alles afdoen als quatch maar andersom is het raar? Dat vind ik nou weer raar eerlijk gezegd. er wordt zo vaak geopperd dat politie er niks mee doet maar hieruit blijkt dat het toch niet het geval is.Bovendien snap ik ook de rest van je posts niet. Een paragnost heeft waarschijnlijk een keer gelijk gehad.. wow! Dat kan natuurlijk geen toeval zijn.
quote:M.a.w. de politie zocht toen wel degelijk goed genoeg maar toen was het lichaam er nog niet. Het lichaam kwam daar pas 8 jaar later. Als ik die paragnost was, zou ik dit bekrachtigenDe politie betreurt dat het lichaam toen niet is gevonden. ,,Maar er zijn zo veel factoren die van invloed kunnen zijn op de plek waar een lichaam uiteindelijk terechtkomt.'' Hij wees erop dat in het Prinses Margrietkanaal een sterke stroming staat, sterk genoeg om een lichaam mee te voeren.
quote:Oeh, een retrocasuaal beeld van de lokatie van het lijk. Nog geiler.
[..]
M.a.w. de politie zocht toen wel degelijk goed genoeg maar toen was het lichaam er nog niet. Het lichaam kwam daar pas 8 jaar later. Als ik die paragnost was, zou ik dit bekrachtigen
quote:Op woensdag 15 juli 2009 16:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, een retrocasuaal beeld van de lokatie van het lijk. Nog geiler.
quote:Dat is waar echter om er nou blind vanuit te gaan dat het altijd het geval is mag wel een aanname genoemd worden.
Als je maar genoeg locaties van lijken zegt te weten heb je het altijd wel een keer bij het goede eind en kom je in de krant.
quote:Die fart kwam ook even buurten bij mij jaOp woensdag 15 juli 2009 16:26 schreef MinderMutsig het volgende:
* MinderMutsig wacht op het bericht dat de paragnost de moordenaar was.
.quote:Een tegengeluid tegen wat?Op woensdag 15 juli 2009 15:48 schreef jogy het volgende:
Het is een tegengeluid, of 'mag' je alleen alles afdoen als quatch maar andersom is het raar? Dat vind ik nou weer raar eerlijk gezegd. er wordt zo vaak geopperd dat politie er niks mee doet maar hieruit blijkt dat het toch niet het geval is.
Dit zou moeten aantonen dat paragnosten wel legitiem zijn?Ik vind het een beetje opportunistisch om nu te gaan roepen dat paragnosten wel eens helpen bij politieonderzoeken; alsof zij de zaken oplossen. En dan heeft er een keertje één waarschijnlijk gelijk. Als er voor elke keer dat een paragnost ongelijk heeft zo'n topic geopend zou worden dan zou het hele forum daar nu mee volstaan.
Bovendien hoef je geen helderziende te zijn om te bedenken dat de man daar eventueel in het water zou kunnen liggen a.d.h.v. de gegevens die bekend waren.
Laten we anders gewoon een test doen. We hebben een lijst van 10 vermiste personen en de paragnost in kwestie mag vertellen waar ze zijn gebleven.
quote:Van de commentaren die gestrooid worden dat paragnosten nooit gebruikt worden of dus nooit nuttige informatie hebben geleverd in een onderzoek, duh.
quote:Heb je een zaak waar dat wel het geval is geweest dan ?Op woensdag 15 juli 2009 16:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Van de commentaren die gestrooid worden dat paragnosten nooit gebruikt worden of dus nooit nuttige informatie hebben geleverd in een onderzoek, duh.
quote:"TERHORNE - Bij baggerwerk in het Prinses Margrietkanaal ter hoogte van Terhorne is dinsdagmorgen een lijk boven water gekomen"..Op woensdag 15 juli 2009 15:48 schreef jogy het volgende:
[..]
http://www.regionieuws.nl(...)ermiste_Jouster.html
[..]
Er staat gewoon 'tussen' en niet bij de sluis om maar even een mier te pakken en ermee te gaan vrijen (
ter hoogte van terhorne is direkt voor de sluis in een soort van opvangbekken ('De Hoarne') waarin het Prinses Margrietkanaal uitmond direkt voordat het in het sneekermeer via de sluis verder kan gaan...
http://maps.google.com/maps/ms?msa=0&msid=102348871610845342311.00043afb74f683caa1e8c&ie=UTF8&ll=53.043226,5.780954&spn=0.033903,0.077162&z=14
het is een zeer natuurlijke plaats waar objecten uit het kanaal heen kunnen 'stromen' en vroeger of later bij baggerwerkzaamheden opgevist kunnen worden..
de brug is niet echt in de buurt, maar ligt een stuk verderop (Bij irnsum)...
als de paragnost aangegeven heeft dat ze moesten zoeken in dat beken 'De Hoarne' bij Terhorne heb ik zelf niet de indruk dat hij daarvoor 'paranormale' capaciteiten moet hebben...
eerder zie ik het bijna als een 'volkswijsheidje', een vorm van eenvoudige boeren-logica...
wel, en dat heb ik ook aangegeven' denk ik dat het goed is dat de politie paragnosten inschakelt, juist voor zulke op het eerste gezicht erg logische vindplaatsen, maar waarvoor agenten meestal niet de moeite toee nemen (en in veel instanties, als er geen daadwerkelijke direkte aanwijzing is ergens te gaan deeggen ook geen 'logische onderbouwing' kunnen vinden; een paragnost kan een prima aanleiding zijn zulke dingen wél te doen)
quote:Ze hebben ook nog nooit nuttige informatie geleverd. Dat er een lijk 8 jaar later ergens aanspoeld (op een te verwachten plek) doet hier niks aan af hoor.Op woensdag 15 juli 2009 16:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Van de commentaren die gestrooid worden dat paragnosten nooit gebruikt worden of dus nooit nuttige informatie hebben geleverd in een onderzoek, duh.
quote:Het lijk stroomde daar ook pas 8 jaar later aan, iets wat vrijwel onvermijdelijk is.ls de paragnost aangegeven heeft dat ze moesten zoeken in dat beken 'De Hoarne' bij Terhorne heb ik zelf niet de indruk dat hij daarvoor 'paranormale' capaciteiten moet hebben...
eerder zie ik het bijna als een 'volkswijsheidje', een vorm van eenvoudige boeren-logica...
wel, en dat heb ik ook aangegeven' denk ik dat het goed is dat de politie paragnosten inschakelt, juist voor zulke op het eerste gezicht erg logische vindplaatsen, maar waarvoor agenten meestal niet de moeite toee nemen (en in veel instanties, als er geen daadwerkelijke direkte aanwijzing is ergens te gaan deeggen ook geen 'logische onderbouwing' kunnen vinden; een paragnost kan een prima aanleiding zijn zulke dingen wél te doen)
quote:Staat in de OP. Een paragnost die de politie een lokatie heeft aangewezen en uiteindelijk blijkt het lijk er ook nog te liggen. Dus de politie heeft de tip aangenomen, helaas niks gevonden maar uiteindelijk krijgt de paragnost dus wel gelijk. Minimaal geeft het bericht dus aan dat de politie wel eens luistert naar een paragnost.
[..]
Heb je een zaak waar dat wel het geval is geweest dan ?
quote:tenzij het lijk was begraven of nog in een vriezer lag of dat hij nog leefde of 1 van die vele andere mogelijkhedenOp woensdag 15 juli 2009 16:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ze hebben ook nog nooit nuttige informatie geleverd. Dat er een lijk 8 jaar later ergens aanspoeld (op een te verwachten plek) doet hier niks aan af hoor.
[..]
Het lijk stroomde daar ook pas 8 jaar later aan, iets wat vrijwel onvermijdelijk is.
, niet elk vermist persoon ligt in het water , dan kan je 360 jaar wachten als die is begraven maar dan zal die ook niet daar aanspoelen .
het bericht zegt alleen dat die man 8 jaar geleden was vermist , niet dat hij vermoord in het water is gegooid op een plek waar hij op logischer wijze wel een keer aan zou kunnen komen spoelen .
Zoals ik het lees is degene die de verwachte plek heeft aangewezen de paragnost , 8 jaar geleden .
Nu doe je het voorkomen alsof de paragnost de plek heeft aangewezen die de politie al wist ,
ze zijn juist daar gaan kijken door die tip van de paragnost , voor de politie was de man VERMIST ,
dat betekend dat ze NIET weten waar ze moeten zoeken .
[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 15-07-2009 17:17:27 ]
quote:Acht jaar na dato ligt er een lijk. Op het moment dat de paragnost de "tip" gaf was deze niet erg nuttig en zonder "gave" met logisch redeneren ook wel te geven. Waarom kunnen paragnosten zelden een exacte locatie geven, en waarom zitten ze altijd fout als ze dat wel doen ?Op woensdag 15 juli 2009 17:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Staat in de OP. Een paragnost die de politie een lokatie heeft aangewezen en uiteindelijk blijkt het lijk er ook nog te liggen.
quote:moet een paragnost een exacte landkaart eruit poepen met wanneer je naar links en naar rechts moet lopen tot je bij het lijk bent ? een gebied is beter dan NIKS , een paragnost is dan niet niet nuttig , jij moet je dan gewoon eens verdiepen in hoe het medium werkt en daarna iets ervan verwachten ipv alles afwijzen omdat het niet aan je verwachtingen voldoet .Op woensdag 15 juli 2009 17:17 schreef gelly het volgende:
[..]
Acht jaar na dato ligt er een lijk. Op het moment dat de paragnost de "tip" gaf was deze niet erg nuttig en zonder "gave" met logisch redeneren ook wel te geven. Waarom kunnen paragnosten zelden een exacte locatie geven, en waarom zitten ze altijd fout als ze dat wel doen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 15-07-2009 17:50:44 ]
quote:Wat een goed plan !Op woensdag 15 juli 2009 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
jij moet je dan gewoon eens verdiepen in hoe een medium werkt
quote:vooral niet doen
blijf maar roepen 
, misschien kan een paragnost ook glitters wenen , dat lijkt me leuk , wie weet !dat ga ik voortaan verwachten , als ze dat niet doen zijn ze nep
quote:Oh ja dan ken ik er nog 1 "een stilstaande klok geeft nog 2x per dag de juiste tijd aan"Op woensdag 15 juli 2009 16:34 schreef gelly het volgende:
Is het niet interessanter om te bekijken hoe vaak paragnosten ongelijk hebben ?
Feit blijft, paragnost X geeft de juiste plek aan
quote:Jup, en niets kan dat feit veranderen.
http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=3709#more-3709
Debunker die je bent.
quote:Nou nou, hij probeert er gewoon een draai aan te geven hoor.Op woensdag 15 juli 2009 19:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
En Mikielos, wat een ontzettende flauwe maar vooral ook zielige reactie, zo kun je alles wel wegredeneren.
Debunker die je bent.
quote:Nee, zo kan ik niet alles wegredeneren. Alleen datgene wat geen 100% is(of zelfs geen 70,80 of 90%).Op woensdag 15 juli 2009 19:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
En Mikielos, wat een ontzettende flauwe maar vooral ook zielige reactie, zo kun je alles wel wegredeneren.
Debunker die je bent.
De butler heeft het gedaan overigens! :p
quote:dan kan je net als die paragnost dat even aan de politie vertellen en meteen even aanwijzen waar de dader te vinden is .Op woensdag 15 juli 2009 20:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, zo kan ik niet alles wegredeneren. Alleen datgene wat geen 100% is(of zelfs geen 70,80 of 90%).
De butler heeft het gedaan overigens! :p
quote:Nee, ik vertel liever waar lijken liggen en wat ermee gebeurd is, dat heeft een hoger hitpercentageOp woensdag 15 juli 2009 20:26 schreef Summers het volgende:
[..]
dan kan je net als die paragnost dat even aan de politie vertellen en meteen even aanwijzen waar de dader te vinden is .
Ik heb een paragnost nog NOOIT een dader zien aanwijzen hoor
quote:Waarom?Op woensdag 15 juli 2009 20:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat niet alleen, als we van alle verhalen, berichtgeving gaan aannemen dat het wel niet waar zal zijn omdat we er zelf niet zijn bijgeweest of omdat een fokking journalist het mogelijk verdraaid heeft dan houdt alles op. Dan kunnen we beter met z'n allen in het graf kruipen.
quote:Maar wel tijd en moeite zien steken om informatie door te geven die zou kunnen helpen met oplossen van een zaak of een vindplaats , dat vind ik mooi zat .Op woensdag 15 juli 2009 20:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, ik vertel liever waar lijken liggen en wat ermee gebeurd is, dat heeft een hoger hitpercentage
Ik heb een paragnost nog NOOIT een dader zien aanwijzen hoor
Ik heb bijv helemaal niks gedaan en niemand geholpen om verder te komen
met die zaak .
quote:Ik vraag me af hoe jij weet dat ze er veel tijd en moeite in steken? Dat is net zo goed suggestief als dat ik zou zeggen dat ze het alleen doen voor de aandacht en zelfverheerlijking.Op woensdag 15 juli 2009 21:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar wel tijd en moeite zien steken om informatie door te geven die zou kunnen helpen met oplossen van een zaak of een vindplaats , dat vind ik mooi zat .
Ik heb bijv helemaal niks gedaan en niemand geholpen om verder te komen
met die zaak .
quote:Nou, ze worden hier op Fok bijvoorbeeld al als "oplichter" weggezet.Op woensdag 15 juli 2009 23:29 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe jij weet dat ze er veel tijd en moeite in steken? Dat is net zo goed suggestief als dat ik zou zeggen dat ze het alleen doen voor de aandacht en zelfverheerlijking.
Dan steek je al aardig je nek uit vind ik.
Daarnaast hebben ze natuurlijk ook de moeite genomen om contact op te nemen met de politie over hun bevindingen. Da's meer dan de gemiddelde voorbijganger tegenwoordig doet als hij ziet dat iemand in elkaar getrimd wordt op klaarlichte dag.
quote:zie jij jezelf zonder tijd en moeite te steken ff naar de politie lopen om info te geven over een vermist persoon waarvan jij denkt dat die dood in het water ligt enOp woensdag 15 juli 2009 23:29 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe jij weet dat ze er veel tijd en moeite in steken? Dat is net zo goed suggestief als dat ik zou zeggen dat ze het alleen doen voor de aandacht en zelfverheerlijking.
ongetwijfeld veel vragen krijgen en moeten beantwoorden ?
Blijkbaar was het niet voor de aandacht en zelfverheerlijking maar gewoon de locatie waar het lijk te vinden was .
quote:mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoorOp woensdag 15 juli 2009 23:42 schreef Summers het volgende:
[..]
zie jij jezelf zonder tijd en moeite te steken ff naar de politie lopen om info te geven over een vermist persoon waarvan jij denkt dat die dood in het water ligt en
ongetwijfeld veel vragen krijgen en moeten beantwoorden ?
Blijkbaar was het niet voor de aandacht en zelfverheerlijking maar gewoon de locatie waar het lijk te vinden was .
(ook al komt het pas zonder eigen weten acht jaar later uit )quote:JIj denkt echt dat iedereen te koop is he?Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor
quote:We weten iig WEL zeker dat JIJ het in je hebt , gelukkig heeft echt niet iedereen diezelfdeOp woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor
intentie met zijn medemensen .
quote:Hoe weet jij dan dat dit een goudeerlijk paragnost was?Op donderdag 16 juli 2009 00:00 schreef Summers het volgende:
[..]
We weten iig WEL zeker dat JIJ het in je hebt , gelukkig heeft echt niet iedereen diezelfde
intentie met zijn medemensen .
quote:Hij had iig gelijk en hij heeft er tijd en moeite in gestoken om zijn medemens te helpen , eerlijk zat .Op donderdag 16 juli 2009 00:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan dat dit een goudeerlijk paragnost was?
quote:Hoe weet jij dan dat paragnosten zoveel tijd en moeite er in steken en het niet doen voor de aandacht en zelfverheerlijking maar omdat ze zo ontzettend eerlijk zijn en willen helpen?Op woensdag 15 juli 2009 23:42 schreef Summers het volgende:
[..]
zie jij jezelf zonder tijd en moeite te steken ff naar de politie lopen om info te geven over een vermist persoon waarvan jij denkt dat die dood in het water ligt en
ongetwijfeld veel vragen krijgen en moeten beantwoorden ?
Blijkbaar was het niet voor de aandacht en zelfverheerlijking maar gewoon de locatie waar het lijk te vinden was .
quote:Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is ? Bekrompen hoorOp woensdag 15 juli 2009 15:38 schreef sjoep het volgende:
[..]
Jij bent stiekem 1780 jaar oud o.i.d.?
Dan vragen we of ie ook even de Madeleine McCann zaak kan doen.
quote:Maar dat is ook echt zo.Op woensdag 15 juli 2009 23:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
JIj denkt echt dat iedereen te koop is he?
quote:Niemand.
Wie zegt dat de paragnost in kwestie het lijk niet altijd in zijn tuin had begraven en vorige week het verplaatst heeft naar dat gebied
quote:volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,Op donderdag 16 juli 2009 09:48 schreef Mdk het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan dat paragnosten zoveel tijd en moeite er in steken en het niet doen voor de aandacht en zelfverheerlijking maar omdat ze zo ontzettend eerlijk zijn en willen helpen?
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .
quote:Daar zijn ze heus wel op getraind??? Dit is een aanname Summers. Politieagenten worden hierop dus NIET getraind.Op donderdag 16 juli 2009 10:37 schreef Summers het volgende:
[..]
volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .
quote:Ze moeten mensen verhoren maar ze zijn er niet op getraind om aandachtstrekkers en leugenaars te filteren , right .. , geloof je het zelf ????Op donderdag 16 juli 2009 10:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
Daar zijn ze heus wel op getraind??? Dit is een aanname Summers. Politieagenten worden hierop dus NIET getraind.
quote:Iedereen is om de tuin te leiden en niemand is foolproof. Maar dat staat hier verder los van.Op donderdag 16 juli 2009 10:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze moeten mensen verhoren maar ze zijn er niet op getraind om aandachtstrekkers en leugenaars te filteren , right .. , geloof je het zelf ????
Als het uiteindelijk zou blijken dat het echt zo is:
Anders:
Met al die paragnosten en wijzen zou het toch makkelijk moeten zijn meisjes als die Madeleine McCann op te sporen en Nathalee Holloway? Waarom lukt dat nou nooit?
quote:waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?Op donderdag 16 juli 2009 10:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Iedereen is om de tuin te leiden en niemand is foolproof. Maar dat staat hier verder los van.
Als het uiteindelijk zou blijken dat het echt zo is:
Anders:
Met al die paragnosten en wijzen zou het toch makkelijk moeten zijn meisjes als die Madeleine McCann op te sporen en Nathalee Holloway? Waarom lukt dat nou nooit?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?
quote:Ja, dat geloof ik zelf. Politieagenten stinken zelfs nog in een kaartrucje (met Carnaval nog gedaan) en een vriend van mij is politieagent. Reken maar dat hij geen bal, maar dan ook geen BAL verstand heeft van dit soort zaken.Op donderdag 16 juli 2009 10:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze moeten mensen verhoren maar ze zijn er niet op getraind om aandachtstrekkers en leugenaars te filteren , right .. , geloof je het zelf ????
Mensen verhoren gebeurd volgens een standaard procedure. Zoals ze op CSI mensen verhoren, gebeurd niet op het standaard politiecorps hoor
Ook is er niet toevallig iemand bij zoals "the Mentalist" die subtiele body cues afleest e.d. quote:Dragorius is niet degene die beweert dat hij door gaves en krachten mensen kan opsporen e.d. Feit blijft. Een paragnost heeft nog nooit ook maar 1 zaak opgelost.Op donderdag 16 juli 2009 10:51 schreef Summers het volgende:
[..]
waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?
Ik ben diep gegaan en het enige dat ik gevonden heb(wederom geen dader aangewezen) is een vrouw die een droom had. In die droom zag ze waar het lijk lag. Dit bleek achteraf te kloppen. Dit is het enige in de literatuur wat ik ben tegengekomen en het was zwaar geromantiseerd (rond 1890 was het paranormale nog echt "big"). Je zult geen archief vinden, nergens waar een paragnost DE bijdrage levert aan het vinden van een dader voor een delict. Ze houden het meestal op makkelijk te beargumenteren hits, vage locaties en als ze hiervoor 9 jaar nodig hebben om iets te hitten, dat doet er niet toe.
Punt blijft: Dragorius is niet degene die beweert met baby's te kunnen fluisteren en met hogere intelligenties te spreken.
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:51 schreef Summers het volgende:
[..]
waarom ga jij die niet opsporen als je zo begaan bent met die zaken ?
je hoeft geen paragnost te zijn om je te bekommeren om je medemens of om een zaak op te lossen hoor , of in ieder geval te proberen en je daarin te verdiepen .
Wat houd JOU tegen ?
Relax dame, dat zeg ik toch ook zeker niet? Ik zeg alleen > mocht het blijken dat dit soort zaken echt zo opgespoord kunnen worden > hulde
Blijkt het toch weer toeval of een hoax of wat dan ook.... dan
Mijn bijdrage bij zo'n vermissing is er niet want dat is mijn vakgebied niet. Ik zou die mensen alleen maar in de weg lopen. Door me afzijdig te houden en de experts er mee bezig te laten lever ik mijn bjidrage.
Daarom zeg ik > laat die paragnosten dan ook meteen op die zaken duiken, hoe meer opgelost hoe beter.
waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?
quote:Dat is Summers, die is militant-pro-paranormaal.
waarom voel je je zo aangevallen? ik claim toch niks verder?
Waag het niet om te zeggen dat er geen geesten betrokken zijn bij het bakken van een brood of het aanzetten van de computer
quote:Grappig, jij doet aanname na aanname, maar als iemand anders dat doet dan wimpel je dat af.Op donderdag 16 juli 2009 10:37 schreef Summers het volgende:
[..]
volgens de politie was hij overtuigend genoeg om een team op de been te brengen ,
dat hadden ze niet gedaan als hij een aandachttrekker was en op zichzelf geilde , daar zijn ze heus wel op getraind en zulke mensen komen heus ook wel op het buro .
Hoe weet je bijv. dan dat de paragnost overtuigend genoeg was om dat team op de been te brengen en de politie dat niet deed om de familie gerust te stellen? Verder is de politie natuurlijk niet getraind op aandachttrekkerige paragnosten. Er werken daar ook maar gewoon mensen, de ene gelooft er wel in en de ander niet.
Overigens is het van tevoren nooit te zeggen wie er puur naar een bureau komt voor aandachttrekkerij. Vooral niet als diegene daar niet vaker is geweest. Diegene zal net zo behandeld worden als ieder ander. Als iemand recidivist aandachttrekker is, is het al een stuk makkelijker.
quote:Misschien had de politie zelf ook al de vermoedens voor die plek, dat de stroming daar veel spullen afwatert. Dat kan natuurlijk ook, en dat de paragnost daar dus ook mee kwam. Dan zou het een toevalligheid zijn.Op donderdag 16 juli 2009 11:16 schreef Mdk het volgende:
[..]
Grappig, jij doet aanname na aanname, maar als iemand anders dat doet dan wimpel je dat af.
Hoe weet je bijv. dan dat de paragnost overtuigend genoeg was om dat team op de been te brengen en de politie dat niet deed om de familie gerust te stellen? Verder is de politie natuurlijk niet getraind op aandachttrekkerige paragnosten. Er werken daar ook maar gewoon mensen, de ene gelooft er wel in en de ander niet.
Overigens is het van tevoren nooit te zeggen wie er puur naar een bureau komt voor aandachttrekkerij. Vooral niet als diegene daar niet vaker is geweest. Diegene zal net zo behandeld worden als ieder ander. Als iemand recidivist aandachttrekker is, is het al een stuk makkelijker.
Alles blijft een aanname, we waren er zelf niet bij en er is geen eyewitness report.
quote:eyewitness rapports zijn ook zo subjectief mogelijk als maar kan. Uit onderzoek is gebleken dat elke ooggetuige iets anders ziet, afhankelijk van zijn of haar believe system. Er waren onderzoeken geweest naar getuigenverklaringen van een auto ongeluk, verschillen waren een van dag en nacht.Op donderdag 16 juli 2009 11:18 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Misschien had de politie zelf ook al de vermoedens voor die plek, dat de stroming daar veel spullen afwatert. Dat kan natuurlijk ook, en dat de paragnost daar dus ook mee kwam. Dan zou het een toevalligheid zijn.
Alles blijft een aanname, we waren er zelf niet bij en er is geen eyewitness report.
Wetenschap is de enige objectieve methode om kennis te vergaren over de wereld.
quote:Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???Op donderdag 16 juli 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dragorius is niet degene die beweert dat hij door gaves en krachten mensen kan opsporen e.d. Feit blijft. Een paragnost heeft nog nooit ook maar 1 zaak opgelost.
Ik ben diep gegaan en het enige dat ik gevonden heb(wederom geen dader aangewezen) is een vrouw die een droom had. In die droom zag ze waar het lijk lag. Dit bleek achteraf te kloppen. Dit is het enige in de literatuur wat ik ben tegengekomen en het was zwaar geromantiseerd (rond 1890 was het paranormale nog echt "big"). Je zult geen archief vinden, nergens waar een paragnost DE bijdrage levert aan het vinden van een dader voor een delict. Ze houden het meestal op makkelijk te beargumenteren hits, vage locaties en als ze hiervoor 9 jaar nodig hebben om iets te hitten, dat doet er niet toe.
Punt blijft: Dragorius is niet degene die beweert met baby's te kunnen fluisteren en met hogere intelligenties te spreken.
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?
quote:Omdat jij beweert dat die paragnosten zo links en rechts alles wel even op kunnen lossen !
[..]
Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?
Dus is zijn - logische - vraag waarom ze dan die high-profile zaken niet 'even' oplossen.
Rare post van je dit hoor, de hele tijd van mening zijn dat die paragnosten echt zijn en dit soort zaken wel op kunnen lossen en als iemand dan voorstelt dat ze de high-profile zaken ook wel even kunnen doen opeens roepen "Nou als je weet dat die paragnosten niks op kunnen lossen waarom stel je dan voor dat ze die high-profile-zaken doen ?".
quote:eeeh motiveer dit eens? Bedoel je nu te zeggen dat ik al die zaken moet oplossen??Op donderdag 16 juli 2009 11:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar als je dat weet , en het laatste wat jij kon vinden was in 1890 en daar tussenin is je niks opgevallen en we zijn nu in 2009 , waarom dan steeds roepen dat die paragnost of een andere die zaken moet oplossen ???
Hoe zinnig vind je jezelf dan door dat wel steeds te roepen ?
quote:Maar jouw media ventje heeft wel gelijk, wat raar als je de media hierin niet kan vertrouwen zeg!Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hebben ze een keuze dan? Elk advies , hoe slecht dan ook, dat kan helpen om iets op te lossen, is waardevol.
besides de politiewoordvoerder reageert op iets wat een paragnost zei in 2000... Net alsof dat nog letterlijk verhaald wordt. Hier alvast een kleine greep:
[..]
maar goed, de onderzoekers zullen het vast allemaal fout hebben, want een krantenartikel bewijst het tegendeel(waarin een quote uit 2000 dienst die herhaald wordt dienst doet als bewijs
Welke onderzoeker heb je het over in deze quote, er staat iemand die onderzoek deed voor een tv programma, dat is even wat anders als wat jij neerzet, stemmingmakerij ben je goed in of niet soms?
Ik heb tegenover dit artikel dat jij plaats ook wel amerikaanse bronnen gezien die wel degelijk vertellen over ingeroepen hulp van paragnosten, de waarheid zal vast ergens in het midden liggen.
quote:je kunt de media inderdaad niet met alles vertrouwen. Wat ik zeg is dat wetenschap de meest objectieve methode is om kennis te vergaren van de wereld. Iets dat in een krant staat is alles behalve objectief te noemen. het tweede stukje van mijn post gaat over berichtgeving van de FBI. Die zullen het nogmaals vast allemaal fout hebben. Een krantenstukje is zo subjectief omdat dit krantenstukje van Jogy zich voornameliojk berust op persoonlijke anekdotes , een tijdloos middel om iemand op een subjectieve manier van mening te doen veranderen.Op donderdag 16 juli 2009 12:07 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar jouw media ventje heeft wel gelijk, wat raar als je de media hierin niet kan vertrouwen zeg!
Welke onderzoeker heb je het over in deze quote, er staat iemand die onderzoek deed voor een tv programma, dat is even wat anders als wat jij neerzet, stemmingmakerij ben je goed in of niet soms?
Ik heb tegenover dit artikel dat jij plaats ook wel amerikaanse bronnen gezien die wel degelijk vertellen over ingeroepen hulp van paragnosten, de waarheid zal vast ergens in het midden liggen.
Laat die bronnen even zien overigens.
Waarom is 1 krantenartikel een bewijs en duizend onderzoeken die dit tegenspreken niet?
quote:Het medium is niet bekend bij naam in deze, politie betaald niets voor dit soort diensten, waar blijft dan dat geld en die naamsbekendheid?Op woensdag 15 juli 2009 23:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
mensen betalen ervoor en je krijgt media aandacht. Dat zou ik wel doen hoor
Ook bij degene die ik ken is dit het geval, haar naam wordt nooit genoemd, sterker nog, haar hulp wordt eigenlijk nooit genoemd, ze krijgt er ook geen geld voor, waar blijf je dan met je argumenten?
quote:Het medium heeft iets om tegen iedereen te vertellen(btw, hoe weet jij dit allemaal??). Btw, ik ken er ook een paar. die doen het om het geld. persoonlijke anekdotes zijn geen argument Erodome. Hetzelfde kan ik zeggen maar dan 180 graden omgekeerd.Op donderdag 16 juli 2009 12:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Het medium is niet bekend bij naam in deze, politie betaald niets voor dit soort diensten, waar blijft dan dat geld en die naamsbekendheid?
Ook bij degene die ik ken is dit het geval, haar naam wordt nooit genoemd, sterker nog, haar hulp wordt eigenlijk nooit genoemd, ze krijgt er ook geen geld voor, waar blijf je dan met je argumenten?
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 12:24:29 ]
quote:Google is your friend to weet je...dat kost aardig wat zoekwerk, maar als je goed zoekt kom je artikelen uit amerika tegen waarin mensen van de politiemacht vertellen over het gebruik van paragnosten(dus geen mensen die zelf aan komen waaien, maar die echt opgeroepen worden).Op donderdag 16 juli 2009 12:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
je kunt de media inderdaad niet met alles vertrouwen. Wat ik zeg is dat wetenschap de meest objectieve methode is om kennis te vergaren van de wereld. Iets dat in een krant staat is alles behalve objectief te noemen. het tweede stukje van mijn post gaat over berichtgeving van de FBI. Die zullen het nogmaals vast allemaal fout hebben. Een krantenstukje is zo subjectief omdat dit krantenstukje van Jogy zich voornameliojk berust op persoonlijke anekdotes , een tijdloos middel om iemand op een subjectieve manier van mening te doen veranderen.
Laat die bronnen even zien overigens.
Waarom is 1 krantenartikel een bewijs en duizend onderzoeken die dit tegenspreken niet?
Het schijnt niet helemaal ok te zijn dat te vertellen, het schijnt nogal onder de pet gehouden te worden, maar als je goed zoekt is er zat te vinden.
Ik denk niet dat er aan de lopende band gebruik wordt gemaakt van paragnosten, dat is meer uitzondering dan dat het normaal is, maar ze worden wel degelijk soms bij uitzondering gebruikt.
Maar je zei net helemaal niet dat wetenschap de enige manier is, je haalt een quote aan van een producer die wat onderzoek heeft gedaan voor zijn tv programma, dat is geen wetenschap lieverd, dat zijn gewoon anekdote's die je zelf steeds afwijst, erg tekenend dat je dat dan zelf gebruikt om je gelijk te behalen.
En het staat nu alleen maar in de krant omdat het komkommertijd is, gebeurt vast wel vaker maar word het niet geprint
quote:Plaats, plaats.... een gebied.
Maar deze paragnost heeft wel een vindplaats aangewezen
Waarvan we niet weten hoe groot het is ("Ik denk dat het ten noorden van Maastricht ligt !"
),en hoe logisch te beredeneren. (Rivier ernaast ? Dan zal geen enkele malloot het in zijn hoofd halen om te roepen dat het lijk stroomopwaarts gevonden zal worden)
quote:Tuurlijk kan je hetzelfde zeggen maar dan omgekeerd, het wordt alleen een lastige discussie als er echt alleen maar dingen gezegd mogen worden die 100% gecontroleerd kunnen worden, ook jouw vele meningen blijven dan niet staan.Op donderdag 16 juli 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het medium heeft iets om tegen iedereen te vertellen(btw, hoe weet jij dit allemaal??). Btw, ik ken er ook een paar. die doen het om het geld. persoonlijke anekdotes zijn geen argument Erodome. Hetzelfde kan ik zeggen maar dan 180 graden omgekeerd.
Maar vertel maar eens de naam van deze paragnost dan, die het voor de aandacht doet, moet geen enkel probleem zijn, zijn of haar naam zal dan vast wel overal en nergens te vinden zijn in de media, aandachtsgeil als de paragnost in het algemeen is zal hij/zij vast veel met de lokale media gekletst hebben.
Geld krijg je serieus van de politie voor dit soort zaken, dat kan en mag je controleren, bel de politie op en vraag het na zou ik zo zeggen.
quote:Kom op met die links. Nu niet terugkrabbelen. En iemand die " wat" onderzoek doet, is tenminste al bezig met onderzoek i.t.t. persoonlijke anekdotes aan ' t rondspuien van geesten die uit muren kwamen en sterke verhalen over zaken die zij opgelost hadden. Dat een paragnost nog nooit DE oplossing aan een zaak geleverd heeft is een FEIT, geen anekdote. Zoek de geschiedenis erop na. Nergens zul je ook maar 1 bewijs tegenkomen dat ook maar een paragnost een zaak opgelost heeft. Althans tot nu.Op donderdag 16 juli 2009 12:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Google is your friend to weet je...dat kost aardig wat zoekwerk, maar als je goed zoekt kom je artikelen uit amerika tegen waarin mensen van de politiemacht vertellen over het gebruik van paragnosten(dus geen mensen die zelf aan komen waaien, maar die echt opgeroepen worden).
Het schijnt niet helemaal ok te zijn dat te vertellen, het schijnt nogal onder de pet gehouden te worden, maar als je goed zoekt is er zat te vinden.
Ik denk niet dat er aan de lopende band gebruik wordt gemaakt van paragnosten, dat is meer uitzondering dan dat het normaal is, maar ze worden wel degelijk soms bij uitzondering gebruikt.
Maar je zei net helemaal niet dat wetenschap de enige manier is, je haalt een quote aan van een producer die wat onderzoek heeft gedaan voor zijn tv programma, dat is geen wetenschap lieverd, dat zijn gewoon anekdote's die je zelf steeds afwijst, erg tekenend dat je dat dan zelf gebruikt om je gelijk te behalen.
quote:peter Hurkos(claimde zelf vele zaken te hebben opgelost waar volgens de FBI niets van waar bleek te zijn) om maar 1 te noemen. Silvia Browne om nog maar 1 te noemen. Ogilvie om nog maar 1 te noemen.Op donderdag 16 juli 2009 12:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk kan je hetzelfde zeggen maar dan omgekeerd, het wordt alleen een lastige discussie als er echt alleen maar dingen gezegd mogen worden die 100% gecontroleerd kunnen worden, ook jouw vele meningen blijven dan niet staan.
Maar vertel maar eens de naam van deze paragnost dan, die het voor de aandacht doet, moet geen enkel probleem zijn, zijn of haar naam zal dan vast wel overal en nergens te vinden zijn in de media, aandachtsgeil als de paragnost in het algemeen is zal hij/zij vast veel met de lokale media gekletst hebben.
Geld krijg je serieus van de politie voor dit soort zaken, dat kan en mag je controleren, bel de politie op en vraag het na zou ik zo zeggen.
quote:De rol van paragnosten bij vermissing
Regelmatig krijgt het Landelijk bureau vermiste personen vragen over de rol, die paragnosten kunnen spelen bij een vermissing. Deze vragen komen zowel vanuit de politie als van het publiek en dan met name van achterblijvers. Speciaal voor deze website is door Sybo Schouten van de Universiteit van Utrecht het onderstaande artikel geschreven. Hij is mede-auteur van de door het Korps landelijke politiediensten uitgegeven "Handboeken Vermiste Personen".
Vermissingen en paragnosten
Iedereen heeft wel eens een vreemde ervaring. We dromen soms over iets dat later ook gebeurt. Of we weten opeens iets heel zeker dat we eigenlijk niet kunnen weten. Zulke ervaringen komen altijd onverwacht. Paragnosten zijn mensen die proberen dergelijke ervaringen bewust op te roepen. Bijvoorbeeld om te zien welke problemen iemand heeft en hoe die opgelost zouden kunnen worden. Of om indrukken te krijgen over waar een vermiste zich zou kunnen bevinden.
Wanneer u met een paragnost te maken krijgt zal deze vaak uitspraken over u doen, zoals over uw karakter, problemen en gezondheid. Het kan heel goed dat u verrast bent over de juistheid van een aantal van die uitspraken. Het lijkt dan alsof de paragnost inderdaad over bijzondere gaven beschikt en dingen kan zien die een ander niet ziet. U mag daar echter niet uit afleiden dat een paragnost daar op elk gebied toe in staat is. Bijvoorbeeld, de paragnost is niet in staat om vooruit te zien op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Anders zouden de meesten van hen al miljonair zijn. Voor iemand met veel levenservaring en gevoel voor problemen van anderen is het makkelijker om over mensen juiste uitspraken te doen is dan iets heel specifieks te zien als een winnend loterijnummer.
Datzelfde speelt ook bij vermissingen en daarom moet men ook niet verwachten dat een paragnost zomaar even kan zien waar de vermiste zich bevindt. De paragnost zal soms treffende uitspraken over de persoon van de vermiste doen. Maar een vermiste kan op zoveel plaatsen zijn dat ervaring en inlevingsvermogen niet voldoende zijn om een paragnost in staat te stellen de plaats aan te wijzen waar de vermiste gevonden kan worden. We weten uit onderzoek dat slechts in een paar procent van alle vermissingsgevallen, waarbij paragnosten persoonlijk via de familie betrokken waren, een paragnost de juiste vindplaats aangewezen heeft. De kans dat een paragnost dat goed zal hebben is dus wel erg klein. Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken.
Enkele vermissingsgevallen zijn zo aangrijpend dat er een grote media-interesse ontstaat. Dat gebeurt vooral wanneer een kind of jongere verdwijnt die mogelijk slachtoffer van een misdrijf geworden is en bij ontvoeringen van bekende Nederlanders. In dergelijke gevallen krijgt de politie ook altijd ongevraagd grote aantallen "tips" van mensen met helderziende indrukken, waaronder paragnosten, over wat er gebeurd is en waar het slachtoffer zich zou bevinden. Ook van een aantal van dergelijke zaken is nagegaan wat er van die, soms honderden, tips klopte. Het bleek echter dat daar nooit een tip bij is geweest die iets bijgedragen heeft aan het vinden van de vermiste. Het "op afstand" zien door een paragnost waar de vermiste zich bevindt werkt dus niet.
Veel mensen worden teleurgesteld want paragnosten kunnen veel minder dan men zich vaak voorstelt. Daar dragen paragnosten zelf nogal eens aan bij door eigen verhalen over eerdere indrukwekkende prestaties die meestal maar beter met een grote hoop zout genomen kunnen worden. Sommige mensen denken dat paragnosten in het algemeen zwendelaars zijn. Dat beeld is niet juist. Ongetwijfeld zijn er minder integere paragnosten, maar de meeste paragnosten doen hun werk omdat ze geloven een bijzondere gave te hebben en omdat ze begaan zijn met de problemen van andere mensen. Daarom hebben ze vaak ook zoveel ervaring met problemen van anderen.
De kans is heel klein dat een paragnost een vermiste kan vinden. Maar misschien wilt u het toch proberen, al is het alleen maar om te weten dat u er alles aan gedaan heeft om de vermiste te vinden. In dat geval raden wij u aan om met het volgende rekening te houden:
We weten dat adviezen van paragnosten die zich niet ter plaatse persoonlijk met de zaak bezig hebben gehouden nagenoeg nooit tot het vinden van de vermiste geleid heeft. Het heeft dus geen zin om telefonisch of op andere wijze een paragnost "op afstand" om advies te vragen.
Zoals voor alle mensen geldt ook voor paragnosten dat ervaring telt. U zult in het algemeen meer hebben aan een paragnost die vaker met vermissingen te maken gehad heeft, al is het alleen maar omdat die zich waarschijnlijk beter kan inleven in uw positie als achterblijver.
Wees zuinig met het verstrekken van informatie aan de paragnost. Hoewel het merendeel van de paragnosten betrouwbare mensen zijn is het toch beter om voorzichtig te blijven met wat u de paragnost vertelt, vooral ten aanzien van zaken betreffende de vermiste en uzelf waarvan u niet graag ziet dat ze algemeen bekend raken. U kunt er nooit zeker van zijn dat die kennis toch niet, al dan niet per ongeluk, door de paragnost verder verspreid wordt.
Een tweede reden om spaarzaam te zijn met informatie is om te voorkomen dat u de paragnost een verkeerde richting opstuurt. De meeste paragnosten zijn nu eenmaal erg sensitief en uw angsten of vermoedens kunnen makkelijk hun indrukken beïnvloeden. Het is beter dat de paragnost zoveel mogelijk op onafhankelijke wijze indrukken krijgt. Als de paragnost een aantal belangrijke zaken betreffende de vermiste zelf moet zien, in plaats van die van u te horen, heeft dat bovendien het voordeel dat u een indruk krijgt van hoe goed hij of zij is.
Paragnosten kunnen nogal eens grote praters zijn maar de hoofdzaak moet niet uit het oog verloren worden, namelijk het vinden van de vermiste. Probeer de paragnost zover te krijgen dat u samen met de paragnost op grond van zijn of haar indrukken kunt gaan zoeken.
Het komt voor dat een paragnost suggereert dat iemand anders met de vermissing te maken heeft of dat de vermiste door een bepaald persoon verborgen gehouden wordt. Daar moet u absoluut geen waarde aan hechten en u moet ook beslist de genoemde persoon daarmee niet lastig vallen. In dat geval kunt u die suggestie van de paragnost aan de politie doorgeven maar die zal alleen iets (mogen) doen wanneer er andere feitelijke aanwijzingen zijn dat de betreffende persoon mogelijk iets met de verdwijning te maken heeft.
In het algemeen maakt de paragnost kosten als hij of zij bij u langs komt.Omdat het helpen van andere mensen de belangrijkste reden voor hun paragnostische activiteiten is zullen de meesten geen of slechts weinig geld voor hun hulp vragen. Vooral als het gaat om ernstige gevallen, zoals bij veel vermissingen, is het niet gebruikelijk dat hun tijd en advies vergoed wordt. Wel kan men aanbieden de reiskosten van de paragnost te betalen.
quote:Nee het was vrij exact, de politie heeft daar toen ook onderzoek gepleegd maar niets gevonden.Op donderdag 16 juli 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Plaats, plaats.... een gebied.
Waarvan we niet weten hoe groot het is ("Ik denk dat het ten noorden van Maastricht ligt !"
en hoe logisch te beredeneren. (Rivier ernaast ? Dan zal geen enkele malloot het in zijn hoofd halen om te roepen dat het lijk stroomopwaarts gevonden zal worden)
Kan zo zijn dat het lijk daarna later daar is aangespoeld en de paragnost meer doorkreeg "daar zal het lijk gevonden worden" geesten hebben geen tijdsbesef.
quote:Oe.. dat is wel een statement, wellicht ook te onderbouwen?Op donderdag 16 juli 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
peter Hurkos(claimde zelf vele zaken te hebben opgelost waar volgens de FBI niets van waar bleek te zijn)
quote:Uhm, ik quote even : "Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."
[..]
Nee het was vrij exact, de politie heeft daar toen ook onderzoek gepleegd maar niets gevonden.
quote:Die tv producent heeft waarschiojnlijk neits meer gedaan als anakdote's beluisteren van mensen die met hem wilde praten, waarom denk je daar meer van dan van welke andere media dan ook?Op donderdag 16 juli 2009 12:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Kom op met die links. Nu niet terugkrabbelen. En iemand die " wat" onderzoek doet, is tenminste al bezig met onderzoek i.t.t. persoonlijke anekdotes aan ' t rondspuien van geesten die uit muren kwamen en sterke verhalen over zaken die zij opgelost hadden. Dat een paragnost nog nooit DE oplossing aan een zaak geleverd heeft is een FEIT, geen anekdote. Zoek de geschiedenis erop na. Nergens zul je ook maar 1 bewijs tegenkomen dat ook maar een paragnost een zaak opgelost heeft. Althans tot nu.
Waarom dit verhaal direct als onzin, niet waar, klopt niet afdoen en een ander verhaal dat meer in je eigen straatje past gelijk aannemen?
Je draait heel naar, serieus, had meer van je verwacht...
En nee, ik ga niet half internet afstruinen voor wat links die ik tijden geleden een keer heb gelezen, ik heb geen archief hier thuis met al dat soort zaken, google is niet moeilijk te gebruiken, je moet alleen wel even voorbij de eerste onzin, beetje diep graven.
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.
En of paragnosten nog nooit een zaak opgelost hebben is wel degelijk een anekdote, jij geloofd dat niet, prima, ook ik heb er vaak zat twijvels bij hoor, maar dat maakt het nog geen feit, want er is geen grootscheeps, goed opgezet onderzoek over geweest, het is een niet weten, of een denken te weten, maar geen feit, pas op, hou je bij je leest, jij bent zo van het wetenschappelijke, hou je er dan ook strak aan aub.
quote:yup, ik geef je zo de links.Op donderdag 16 juli 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oe.. dat is wel een statement, wellicht ook te onderbouwen?
quote:bron:ells the story of Peter Hurkos, who was astonishing people with his ability to recite intimate details about their homes and their lives. Two of the persons who had their minds read by Hurkos and who were amazed at his accuracy were invited by Randi to watch a tape of the mind readings. It was "discovered by actual count that this so-called psychic had, on the average, been correct in one out of fourteen of his statements.... Selective thinking had led them to dismiss all the apparent misses and the obviously wrong guesses and remember only the 'hits.' They were believers who needed this man to be the genuine article, and in spite of the results of this experiment they are still devoted fans of this charlatan" (Flim-Flam!, 7).
further reading
books
Christopher,Milbourne. ESP, Seers & Psychics (Thomas Y. Crowell Co. 1970).
Jay, Ricky. Learned Pigs & Fireproof Women (Farrar Straus & Giroux 1998).
Randi, James. 1993. Conjuring. St. Martin's Press.
Randi, James. Flim-Flam! (Buffalo, New York: Prometheus Books,1982)
en:
quote:ons begenadigd medium vloog dus zelfs de bak in met zijn gesjoemel... op heterdaad betrapt op het verzamelen van informatieFACT: There is not a single documented instance of a crime being solved on the basis of information gained from a psychic, and there are numerous instances of police officials denying a psychic’s claim that numerous pieces of information were unknown until the psychic revealed them. (Note that there is a difference in procedure here and that it works to the psychic’s advantage: the police tend to keep secret certain important details of a crime, whereas the psychic seeks media attention and is likely to make public anything he might uncover that has not already been revealed.) Often the reports of crimes that are claimed to have been solved by a psychic come from the psychic personally or from an observer or reporter who did not independently investigate the facts behind the claims. As a consequence, the public receives an uncritical version presented as fact, and when police or experts then try to set the record straight, the newspapers and TV news either ignore them or insert watered-down retractions in obscure locations. One way the process works is that the psychic will find out as much as possible about the circumstances, terrain, etc., from one policeman, family member, or other source— either before or soon after arriving on the scene— and the psychic will then “re-package” that information to another policeman or family member, or to the media. This second party is often (understandably) amazed at how much the psychic is able to relate about the circumstances of the event, but of course the psychic is actually doing nothing beyond what any devious person could accomplish without the aid of alleged “visions” of the past and future (examples of this procedure are discussed by P. H. Hoebens and others in the references below). Some of the more famous psychic detectives have carried this procedure to an extreme; they come to the crime scene prior to their publicly announced arrival and, using disguises and/or subterfuge try to gather inside information for later use in their allegedly psychic reports. Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined Psychic detective Peter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.
OR FURTHER READING—
· Psychic Sleuths, ed. by Joe Nickell (Prometheus, NY, 1994).
· “Parapsychology and Criminal Investigation,” by F. Brink, Int. Criminal Police Review, January 1960, 134.
·Mediums, Mystics, and the Occult, by Milbourne Christopher, Crowell, NY, 1975.
·“Psychic Detectives,” by Walter Rowe, in Encyclopedia of the Paranormal, ed. by Gordon Stein, Prometheus, NY, 1996.
· “Gerard Croiset: Investigation of the Mozart of ‘Psychic Sleuths,” by P.H. Hoebens, The Skeptical Inquirer, Vol. 6, No. 1, 1986-87, pp. 17-28.
·“Croiset and Professor Tenhaeff: Discrepancies in Claims of Clairvoyance,” by P.H. Hoebens, The Skeptical Inquirer, Vol. 6, No. 2, 1981-82, pp. 32-39.
· Journal of Police Science and Administration, March 1979.
· “Police Science and Psychics,” by R.A. Marshall, Science 210, 1978, pp. 994-5.
·“Police Use of Psychics,” by Ward Lucas, Campus Law Enforcement Journal, July-August 1985, pp.15–21.
·“An Investigation of Psychic Crimebusting,” by Eugene Emery, Jr., The Skeptical Inquirer,Vol. 12, Summer 1988, pp. 403–410.
·“Psychics and Law Enforcement Agencies,” by Deirdre Martin and Mark Levine, Law Enforcement Technology, September 1990,pp.58–63.
·“Psychics: Do Police Departments Really Use Them?” by J. A. Sweat and Mark Dumm, Skeptical Inquirer, Vol. 17, No.2, Winter 1993, pp. 148–158. Results of a poll of 48 urban police departments.
·“Psychic Detectives: A Critical Examination,” by W. F.Rowe, The Skeptical Inquirer,Vol. 17, No. 2, Winter 1993, pp. 159–165.
·“Psychic Sleuth Without a Clue,” by Joe Nickell, The Skeptical Inquirer, Vol. 28, No. 3, May/June 2004, pp. 19–21.
·“Slight of Tongue,” by R.A. Schwartz, The Skeptical Inquirer, Vol. 3, No. 1, 1978, pp. 47-55. Account of the cold-reading methods of self-proclaimed psychic sleuth Peter Hurkos.
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 12:47:59 ]
quote:a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niksOp donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Die tv producent heeft waarschiojnlijk neits meer gedaan als anakdote's beluisteren van mensen die met hem wilde praten, waarom denk je daar meer van dan van welke andere media dan ook?
Waarom dit verhaal direct als onzin, niet waar, klopt niet afdoen en een ander verhaal dat meer in je eigen straatje past gelijk aannemen?
Je draait heel naar, serieus, had meer van je verwacht...
En nee, ik ga niet half internet afstruinen voor wat links die ik tijden geleden een keer heb gelezen, ik heb geen archief hier thuis met al dat soort zaken, google is niet moeilijk te gebruiken, je moet alleen wel even voorbij de eerste onzin, beetje diep graven.
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.
En of paragnosten nog nooit een zaak opgelost hebben is wel degelijk een anekdote, jij geloofd dat niet, prima, ook ik heb er vaak zat twijvels bij hoor, maar dat maakt het nog geen feit, want er is geen grootscheeps, goed opgezet onderzoek over geweest, het is een niet weten, of een denken te weten, maar geen feit, pas op, hou je bij je leest, jij bent zo van het wetenschappelijke, hou je er dan ook strak aan aub.
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.
quote:Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker watOp donderdag 16 juli 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, ik quote even : "Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."
quote:Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen
[..]
Nou ja een ander artikel geeft weer 'plaats' aan. De politie zegt wel vaker wat
quote:Bedankt voor de effort!
Maar ik lees auteurs als James Randi en werkelijk oude bronnen, 30 jaar terug was er weinig input door paragnosten gewenst. Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.
quote:Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!Op donderdag 16 juli 2009 12:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
a) Wat de producent waarschijnlijk heeft gedaan, is gebaseerd op niks
b) over dat laatste. Er is wel onderzoek naar geweest. bv. van Sceptics Inquiry e.d. Dat jij het niet kent, betekend niet dat het niet geweest is. Of dat het resultaat niet datgene is wat jij hoopt, betekend niet dat je het daarom kunt afschrijven. Er is genoeg onderzoek naar geweest en dat is geen anekdote.
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.
Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.
Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).
Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.
quote:Nee neeOp donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Laten we in dat geval dit hele verhaal met een korreltje zout nemen
Ik was er niet bij, maar geloof wel dat dit kan
http://www.livescience.com/strangenews/reason_medium_050204.html
Despite Popularity, Psychic Detectives Fail to Perform!
en:
http://www.badpsychics.co.uk/thefraudfiles/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=75
en:
http://skepdic.com/psychdet.html
enz.
quote:wat maakt jou aan het denken dat een sceptisch ingesteld persoon bij voorbaat subjectief is. Onderzoeken worden uiteindelijk door wetenschappers gedaan en jij kunt hetzelfde doen. Dezelfde resultaten vinden en ontdekken.Op donderdag 16 juli 2009 12:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is er niet, skeptics is geen objectieve bron!!!!!!!!
Dat is een bron die van te voren uitgaat van debunken, die zeer sbjectief een onderzoek begint.
Dit is gewoon grote kolder. je gaat er vanuit dat een sceptisch persoon per definitie iets wil debunken. Nee.. een sceptisch ingesteld persoon wil overtuigd worden, maar met bewijs.
quote:Omdat onderzoek gedaan door believers gebaseerd is op anekdotes, wanbewijs en niet te falsifieren gegevens. Indien dit wel zo is, wil ik hiervan graag een uitkomst zien. ik heb een linkje in het andere topic geplaatst zodat je kunt zien wat wetenschap WEL doet, en believers laken. Indien dit niet het geval is, had ik graag een onderzoek gezien die iets anders concludeerde.Waarom is het altijd als een believer wat onderzoekt dat het niet telt omdat dat niet objectief zou zijn, maar als skeptische luitjes dat doen het wel goed is, als de inseek niet objectief is is het niet objectief, zo simpel is het, onderzoek dient altijd objectief te zijn, zonder vooringenomen plan om iets te bewijzen of te debunken.
quote:Ze helpen nergens bij. Een onderzoek stelde: psychic detectives FAIL to perform.Daarbij is niet overal naar gekeken, zijn er ook andere bronnen die wat anders beweren, dat er wel degelijk hulp wordt ingeroepen van paragnosten, dat dat al jaren wordt gedaan tot op de dag van vandaag en dat ze wel degelijk helpen zaken op te lossen(nee ik beweer niet da ze alles doen, ik beweer dat ze helpen soms).
quote:Paragnosten baseren zich op eeuwenoude trucs en hebben nog nooit een zaak opgelost. Objectieve wetenschap bewijst dit keer op keer. Anders laat je me een onderzoek zien die iets anders concludeert, liefst inclusief bronvermelding.Wie heeft dan gelijk, welke bron heeft gelijk, ik denk dat de waarheid in het midden ligt, paragnosten worden, soms bij uitzondering, gebruikt.
Paragnosten lossen niets in het geheel zelf op, zullen niet het brandende middelpunt zijn in het onderzoek, maar kunnen soms een waardevolle bijdrage leveren die helpt bij het oplossen van de zaak.
Ik kop 'm nog een keer voor je in:
quote:De grote held, psychic detective , vader van Peter van der Hurk werd op HETERDAAD betrapt op sjoemelen en vloog de bak inPeter Hurkos, for example, was arrested and fined for impersonating a law enforcement official while trying to gather information about a crime he had not been requested to assist with.
quote:je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?Op donderdag 16 juli 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Bedankt voor de effort!
Daarbij is het allemaal een beetje napraterij nu.. iemand schrijft wat op, jij kan het quoten.
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"
Btw, oude bronnen hoeven geen foute bronnen te zijn. De onderzoeken daar zijn niet tegengesproken, enkel bevestigd(zie latere edit post en nieuwer onderzoek, link latere post).
hier nog wat links:
http://www.csicop.org/specialarticles/police-psychics.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychic_detective
quote:bron:No psychic detective has ever been praised or given official recognition by the F.B.I. or US national news for solving a crime, preventing a crime, or finding a kidnap victim or corpse.[7][8]
The Australian Institute of Criminology, Australia's official crime research agency, advises parents of missing children not resort to psychics who approach them.[9] Former FBI analyst and profiler Clint Van Zandt has criticized the notion of psychic detectives and has stated that "What happens many times is that professed psychics allow themselves the benefit of 20/20 hindsight. After the case is solved, they make their previously vague predictions somehow fit the crime and the criminal."[10]
quote:en Professor C. French (Dr Christopher French, BA PhD CPsychol FBPsS) over het paranormale:^ The Blue Sense: Psychic Detectives and Crime by Arthur Lyons and Marcello Truzzi, Ph. D., Mysterious Press, 1991
^ Psychic Sleuths: ESP and Sensational Cases by Joe Nickell, Prometheus Press, 1994
^ Van Zandt, Clint (17). "Shoe leather, not sixth sense, breaks cases open" (in English). MSNBC. Retrieved on 2007-05-10.
^ Australian Institute of Criminology (2004). "Help for children and families". Missing children : advice, information and preventative action. Retrieved on 2007-03-31.
http://www.videojug.com/interview/terms-and-definitions-2
kijk ook de filmpjes rechts.
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 15:57:51 ]
quote:Kom dan eens met zaken die echt puur opgelost zijn door gebruik van een paragnost en zijn of haar bevindingen..Op donderdag 16 juli 2009 12:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Paranosten hebben geholpen zaken op te lossen, het is teamwerk weet je, niemand doet dat alleen, de paragnost verteld als hij/zij kan wat over wat hij/zij weet, omgeving, andere tekenen en politie plakt alles wat ze weten aan elkaar en komen als het goed is tot de oplossing van de zaak.
Nogal zwak om dan te gillen, ja maar die paragnost die heeft niet zelf dat lijk oogevist dus het telt niet.
quote:Zeg ik dat? Ik vraag het. Da's wat anders.Op donderdag 16 juli 2009 10:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is ? Bekrompen hoor
quote:Ja dat was flauw van mij natuurlijk.. sorry.. ik zag 'Randi" en mijn nekharen rezen op... ik denk ja dan zoek je de juiste sceptici ook wel op ja, en laten we eerlijk zijn, als je een bron tegenkomt die het juist wel aantoont zou je hem niet gaan plaatsenOp donderdag 16 juli 2009 13:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
je vraagt me zelf om motivatie. Die geef ik. Het gaat erom (en ook in latere NIEUWE bronnen) dat er geen reden is om aan te nemen dat ze ooit iets klaargespeeld hebben. Het nieuwe onderzoek pleit hier ook voor. verder vroeg je om motivatie omtrent Hurkos. Die geef ik je, en dan is het opeens copy paste?
Als ik het in eigen woorden schreef was het vast en zeker een " persoonlijke anekdote"
Ik denk toch wel degelijk dat paragnosten dat kunnen klaarspelen, het word alleen natuurlijk niet breeduit opgeschreven. Kom op, waarom zou er anders een rechercheteam van 20 man zijn op een zaak als een paragnost kan aanduiden. Je probeert het eerst met degelijk recherchewerk, mag ik denken.
Waarom ik dat denk dat paragnosten dat kunnen is meer een persoonlijke kwestie, (oh jee LED vreet zn toetsenbord al op bij die opmerking) eigen ervaring ook weer.
Maar het is aardig en leuk dat het zo nu en dan als nieuwsbericht in de krant komt.
quote:interessante post, vooral dat laatste stukje waarin ze wel het aan bv nabestaande openlaten om een paragnost in te schakelen, omdat veel nabestaanden van vermistte personen hieraan gewoonweg veel behoefte hebben:Op donderdag 16 juli 2009 12:35 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant : http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
[..]
Ze geven daarbij enige tips:
============================
Maar misschien wilt u het toch proberen, al is het alleen maar om te weten dat u er alles aan gedaan heeft om de vermiste te vinden. In dat geval raden wij u aan om met het volgende rekening te houden,
en daarbij ook 'wat niet baat, schaadt ook niet' (meestal)
We weten dat adviezen van paragnosten die zich niet ter plaatse persoonlijk met de zaak bezig hebben gehouden nagenoeg nooit tot het vinden van de vermiste geleid heeft. Het heeft dus geen zin om telefonisch of op andere wijze een paragnost "op afstand" om advies te vragen.
Zoals voor alle mensen geldt ook voor paragnosten dat ervaring telt. U zult in het algemeen meer hebben aan een paragnost die vaker met vermissingen te maken gehad heeft, al is het alleen maar omdat die zich waarschijnlijk beter kan inleven in uw positie als achterblijver.
Wees zuinig met het verstrekken van informatie aan de paragnost. Hoewel het merendeel van de paragnosten betrouwbare mensen zijn is het toch beter om voorzichtig te blijven met wat u de paragnost vertelt, vooral ten aanzien van zaken betreffende de vermiste en uzelf waarvan u niet graag ziet dat ze algemeen bekend raken. U kunt er nooit zeker van zijn dat die kennis toch niet, al dan niet per ongeluk, door de paragnost verder verspreid wordt.
Een tweede reden om spaarzaam te zijn met informatie is om te voorkomen dat u de paragnost een verkeerde richting opstuurt. De meeste paragnosten zijn nu eenmaal erg sensitief en uw angsten of vermoedens kunnen makkelijk hun indrukken beïnvloeden. Het is beter dat de paragnost zoveel mogelijk op onafhankelijke wijze indrukken krijgt. Als de paragnost een aantal belangrijke zaken betreffende de vermiste zelf moet zien, in plaats van die van u te horen, heeft dat bovendien het voordeel dat u een indruk krijgt van hoe goed hij of zij is.
Paragnosten kunnen nogal eens grote praters zijn maar de hoofdzaak moet niet uit het oog verloren worden, namelijk het vinden van de vermiste. Probeer de paragnost zover te krijgen dat u samen met de paragnost op grond van zijn of haar indrukken kunt gaan zoeken.
Het komt voor dat een paragnost suggereert dat iemand anders met de vermissing te maken heeft of dat de vermiste door een bepaald persoon verborgen gehouden wordt. Daar moet u absoluut geen waarde aan hechten en u moet ook beslist de genoemde persoon daarmee niet lastig vallen. In dat geval kunt u die suggestie van de paragnost aan de politie doorgeven maar die zal alleen iets (mogen) doen wanneer er andere feitelijke aanwijzingen zijn dat de betreffende persoon mogelijk iets met de verdwijning te maken heeft.
In het algemeen maakt de paragnost kosten als hij of zij bij u langs komt.Omdat het helpen van andere mensen de belangrijkste reden voor hun paragnostische activiteiten is zullen de meesten geen of slechts weinig geld voor hun hulp vragen. Vooral als het gaat om ernstige gevallen, zoals bij veel vermissingen, is het niet gebruikelijk dat hun tijd en advies vergoed wordt. Wel kan men aanbieden de reiskosten van de paragnost te betalen.
============================
eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe anderen hier over zulke tips denken, ook mensen die veel vertrouwen in paragnosten en paranormale readings hebben ...?
Is het ook volgens hen zo dat een paragnost nooit betaald zou moeten worden naast de reiskosten?
En klopt het ook dat het altijd belangrijk is ter plekke te zijn en dat geen of weinig waarde gehecht kan worden aan informatie die enkel bv onpersoonlijk, via de telefoon gegeven word?
quote:Nee, dit is geen feit. Je hebt geen idee welke plek of plekken X allemaal heeft genoemd, dus kan je het niet verifieren, dus is het geen feit.Op woensdag 15 juli 2009 18:32 schreef Bastard het volgende:
Feit blijft, paragnost X geeft de juiste plek aan
Dan is nog steeds niet duidelijk hoe/wat.
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .
quote:Nogmaals, daaruit blijkt niet hoe groot die "plek" is.Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .
Maar dan kan deze paragnost toch bij alles ingeschakeld worden? Of werkt dat weer anders?
quote:en dan nog is het niet duidelijk.Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef Summers het volgende:
[quote]Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden .
quote:Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."
Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?
quote:detail is belangrijk bij dit soort zaken
quote:Mja, wat maakt het ook uit he, plek, plaats , gebied, land, continent...
De paragnost zei dat ie gevonden zou worden en hij is gevonden, dus had de paragnost gelijk
quote:vraag het aan de politie , ze hebben in 2000 op dezelfde plek gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .Op donderdag 16 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Goed hoor, dan quote ik voor jou speciaal de OP nog wel een keer :
"Het lichaam van de vermiste man is gevonden in hetzelfde gebied dat een paragnost ons aanwees."
Welk gebied, de biesbosch ? Noord Holland ? Noord europa ?
quote:Ik heb 't even gefixt voor je
[..]
vraag het aan de politie , ze hebben in 2000op dezelfde plekin hetzelfde gebied gezocht , vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .
quote:
vraag even na of ze toevallig niet heel Noord europa hebben afgestruind .
!quote:Waarom gemierenneuk? Als je een heel meer aanwijst als zijnde mogelijke vindplaats, dan is dat ook een plek. Of een vuilstort van een gemeente.
quote:Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.
Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"
Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben
edit:
even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen
quote:Yup, dat is alom bekend. Voor verdere Hurkos trucjes, raad ik je aan deze simpele wikipedia link te lezen:Op donderdag 16 juli 2009 16:57 schreef Flammie het volgende:
w8 even... die vader van de almachtige Peter v/d hurk deed zich voor als politieagent om informatie te winnen....
Die gast moest dus de bak in wegens bedrog dus yeah, zijn zoon zal wel echte gaven hebben
edit:
even voor de duidelijkheid, jezelf voordoen als agent om informatie te winnen doe je niet voor niks... daar heb je een reden voor.. en we weten allemaal natuurlijk wat die reden is mag ik hopen
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Hurkos
quote:Refuted claims
Hurkos and his supporters maintained that he was a great psychic detective. By 1969, he cited the successful solution of 27 murder cases in 17 countries. However, in some cases the detectives assigned to these cases countered that Hurkos contributed no information unobtainable from newspapers and, in some cases, that he took no part in the investigations whatsoever. In response to Hurkos' claim that he located the stolen "Stone of Scone", Home Secretary Chuter Edge declared:
The gentleman in question whose activities have been publicized (though not by the police) was among a number of persons authorized to come to Westminster Abbey to examine the scene of the crime. He was not invited by the police, his expenses have not been refunded by the Government, and he did not obtain any result whatsoever.
Hurkos also claimed to have identified the Boston Strangler, and he did in fact travel to Boston and spend time with the police there. However, he was not of help to them. Several days after he concluded his consultation, he was arrested (and eventually convicted) for impersonating a police officer. Hurkos allegedly posed as a police officer in order to gather information that he could later claim to be psychic revelations.
In the case of John Norman Collins, he sometimes claimed the killer was blond, other times brown-haired, so that he could claim victory either way. He made other claims about the killer that were simply wrong. He claimed to have identified Charles Manson to police, but this was not true; Manson was identified by his supporter Susan Atkins to a cellmate while she was in jail for a different crime. In fact, Hurkos had been to the Tate residence to do a "reading", but his guesses, including descriptions how the "killings erupted during a black magic ritual known as 'goona goona'", were inaccurate.[6]
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 16-07-2009 17:14:35 ]
quote:Nee precies, ik denk dat die agent hem een kaart van nederland liet zien en paragnost zn hand erop heeft gelegd... "hier ergens" .. en die agent daarna, "kijk hij heeft gelijk gehad"Op donderdag 16 juli 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Even ter voorbeeld, het weidegebied van Maarssenbroek is 500 hectare.
Het Vecht- en plassengebied is 350 hectare.
Een 'gebied' aanwijzen kan dus inhouden dat je serieus meer ruimte aanwijst dan "Kijk, daar ligt ie !"
quote:Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.Op donderdag 16 juli 2009 16:12 schreef Summers het volgende:
Feit is dat de politiewoordvoerder zegt dat het dezelfde plek was die de paragnost had aangewezen in 2000 .
En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.
quote:Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.en dat 8 jaar later opmerkelijk genoeg vond om dat te vermelden
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp
quote:Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.Op donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.
quote:Zoals hij al zegt "jullie willen zo graag geloven in... " dat geldt ook voor de andere partij, zien we maar eens te meer.Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.
quote:Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgenOp donderdag 16 juli 2009 19:05 schreef Montov het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet verifieerbaar en dus geen feit. Maar wat die woordvoerder wel of niet heeft gezegd is niet eens relevant, het gaat hier om wat die paragnost heeft gezegd.
En dan nog is het gelul in de marge, want het gaat jullie om het bestaan van paranormale gaven. Daar willen jullie zo graag in geloven dat 1 zin uit een nieuwsbericht van een politiewoordvoerder over een onbekende paragnost met onbekende voorspellingen en onbekende juistheid of foutmarge het juiste gebied had aangewezen maar qua tijd verkeerd zat. Tsja, veel plezier dan met die 'feiten'.
[..]
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?
Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .
quote:Maar het persbericht van de politie vindt het dan weer niet het vermelden waard.
http://www.politie.nl/fri(...)isvanvermisteman.asp
quote:Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.Op donderdag 16 juli 2009 20:18 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, wie heeft er nou eigenlijk bevestigd? Natúúrlijk is het wel relevant wat die woordvoerder zegt.
Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.
quote:Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.Op donderdag 16 juli 2009 21:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Is het een feit dat paragnosten niet bestaan en dat het niet mogelijk is informatie te krijgen
via de paranormale weg ?
Is het een feit dat het niet bestaat en dat we daarom graag willen geloven ?
Is het een feit dat we dat geloof op 1 zin baseren uit het artikel ?
Ken je ons persoonlijk ?
Jij nog veel plezier met je vooroordelen terwijl je af en toe het woord feit laat vallen .
quote:Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.
Maar waarom zou ik zeggen, als het ook via een youtube-filmpje kan.
[..]
Ik hoef jullie niet persoonlijk te kennen om te zien hoe dat ene zinnetje van het nieuwsbericht wordt gebruikt als herbevestiging waarin jullie geloven. Allemaal leuk en aardig, maar ik ben niet degene die begon over feiten, dat was Bastard.
quote:Niet zíjn versie, maar de versie van de politie, een overheidsinstantie. Ik vind het heel wat, dat het gezegd wordt. Die waren namelijk bij het moment dat de paraganost aangaf waar de man lag (hoe vaag dat volgens jullie, die er allemaal niet bij waren, ook was), én bij het moment dat de man 8 jaar na dato gevonden werd.Op donderdag 16 juli 2009 21:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Hij heeft zijn versie van gebeurtenissen en dat is allesbehalve objectief en dus niet bruikbaar als je echt wil weten in hoeverre de voorspelling van de paragnost klopt.
Vooralsnog de enigen die ook maar íets kunnen verifiëren dus.
quote:Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.Op donderdag 16 juli 2009 21:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Het filmpje kan dus net zo goed over jou gaan en hoe jij het nieuwsbericht gebruikt als herbevestiging van wat jij gelooft .
quote:Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .Op vrijdag 17 juli 2009 06:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het filmpje gaat over anekdotes. Bastard gaf aan dat het een vaststaand FEIT was dat de paragnost de goede plek aangaf. Dit is simpelweg niet waar. Je kunt er dan een grappige 180 graden spin aangeven maar dit doet hier NIETS aan af.
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .
quote:waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?Op vrijdag 17 juli 2009 08:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Het was echt geen grapje , het filmpje kan ook over jou gaan btw .
is het een vaststaand feit dat de paragnost NIET de goede plek aangaf ?
Dan kan jij het wel omdraaien maar dat doet er ook NIETS aan af .
Want daar ging het om.
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 08:22:12 ]
quote:Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .
quote:dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .
quote:Echt, gemier op de centimeter wat mij betreft.Op vrijdag 17 juli 2009 08:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom zegt Bastard dan dat het een feit is?
Want daar ging het om.
Een discussie houden over of Bastard mag zeggen dat het een feit is, en wat de defintie van feit dan is en yadayadayada.
Hebben we hier nou echt zin in met z'n allen?
Die politiewoordvoerder heeft gezegd dat die paragnost op datum X gemeld heeft bij de politie dat die man in het water lag op plek X. Dat die man dat gemeld heeft is een feit dus, want daar is verslaglegging van en getuigen.
De man is 8 jaar na dato opgedregd op plek X, en dat is ook een feit (getuigen, verslaglegging enz.)
Nou kun je dan discussieren over hoe groot plek x is en of de paragnost dan nauwkeurig genoeg is geweest.
Volgens sommigen niet, want die willen gewoon exacte coördiinaten en anders zal de paragnost het wel voor zijn eigen gewin doen (welk gewin denk ik dan, maar goed), en eigenlijk is het al belachelijk dat de paragnost niet ter verificatie ook nog de pincode van de bankpas van het slachtoffer bij kan leveren.
Anderen vinden het al knap dat de paragnost de plek weet aan te wijzen en niet belt met de mededeling dat de man in A'dam naar de hoeren is gegaan en daar ergens in een container ligt weg te rotten na een brute straatberoving.
Ik zie dat argument van "eigen gewin" heel vaak voorbij komen. Op wat voor wijze is deze paragnost (deze dus, niet al die andere die ik voorbij zie komen) er nou beter van geworden?
[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 17-07-2009 09:58:41 (typo) ]
quote:Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim. Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
[..]
Tja voor de ene mens staat het nou eenmaal vast dat zulke dingen bestaan en dan word het een feit genoemd .
Jij kan ook niet aantonen dat het geen feit is , dan zal je toch een uitgangspunt moeten nemen
die je zelf het meest aannemelijk vind .
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.
quote:Wen er maar aan .Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is het punt niet Summers. Iets wordt een feit genoemd terwijl het geen feit is.
quote:Feit blijft dat 1 groep gelijk heeft en 1 groep niet.
quote:Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim. Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.
Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder" namelijk, iets dat buiten de norm valt.
Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
quote:Maar welke groep, dat weet dus niemand, want er is niks bewezen...Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Feit blijft dat 1 groep gelijk heeft en 1 groep niet.
Behalve dan dat die man dat gezegd heeft toen, en dat het slachtoffer 8 jaar na dato daar in de contreien gevonden is.
Wat er in de tussenliggende tijd gebeurd is?
Misschien is die paragnost de dader wel. Heeft hij dit allemaal in scene gezet voor zijn eigen gewin. Wie zal het zeggen...
quote:die argumenten van jou zullen nooit wennen.
quote:Omdat jij ze als argument ziet waarschijnlijk...Op vrijdag 17 juli 2009 10:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
die argumenten van jou zullen nooit wennen.
quote:Zie sjoeps post .Op vrijdag 17 juli 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zoals ik je al minstens 83 keer eerder heb verteld, de bewijslast ligt altijd bij degene met de bijzondere claim.
quote:ik denk er gewoon anders over maar als je je daar beter bij voelt , zeg het gerust nog 1297 keer hoor , verwacht er alleen niks van en accepteer dat op het einde van de dag jij de enige bent die met jouw waarheid moet leven .Jij kunt namelijk ook niet aantonen dat ik niet God ben, maar dat is geen argument om te stellen dat ik wel God ben.
Niet dat ik ook maar enige hoop heb dat dit nu voor de verandering wel tot je doordringt, maar ik blijf het tegen beter weten in proberen.
quote:In principe kan op dit moment alles nog inderdaad. Daarom durf ik er geen boude uitspraken over te doenOp vrijdag 17 juli 2009 10:12 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar welke groep, dat weet dus niemand, want er is niks bewezen...
Behalve dan dat die man dat gezegd heeft toen, en dat het slachtoffer 8 jaar na dato daar in de contreien gevonden is.
Wat er in de tussenliggende tijd gebeurd is?
Misschien is die paragnost de dader wel. Heeft hij dit allemaal in scene gezet voor zijn eigen gewin. Wie zal het zeggen...
quote:Dit is het probleem, jij doet een bewering en kan deze vervolgens niet onderbouwen. En dan geef je als argument voor het gebrek aan onderbouwing dat het er niet toe doet omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeer scriptie. Dat klinkt als een cirkelredenatie (drog reden)Op vrijdag 17 juli 2009 10:09 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.
quote:De cirkel redenatie van hierboven liegt er niet om.Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
quote:De contradictie is dat het strikken van schoenveters een reproduceerbaar en falsificeerbaar bewijs leverd: gestrikte schoenveters. Dit geldt helaas niet voor het uittreden.
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
quote:Dat is een aanname, geen feitMaar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder", namelijk, iets dat buiten de norm valt.
even je interpunctie gefixed hierquote:Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaald deze normen?Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 10:47:01 ]
quote:Toevallig, is de definitie van het woord "bijzonder" gewoon vast gesteld, en mag je dat wel als een feit beschouwen:
quote:Voor wat betreft de rest:Van Dale schrijft:
1bij·zon·der [biezonder] bn; meer -, -st of meest - 1 afwijkend vh gewone:
quote:Ja joh, leg het probleem lekker bij mij neerDit is het probleem, jij doet een bewering en kan deze vervolgens niet onderbouwen. En dan geef je als argument voor het gebrek aan onderbouwing dat het er niet toe doet omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeer scriptie. Dat klinkt als een cirkelredenatie (drog reden)
Precies wat ik omschrijf doe jij.
Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?
quote:Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaaldt deze normen?
quote:Ik heb even je spelling gefixtOp vrijdag 17 juli 2009 10:41 schreef Dartanion het volgende:
Wat is de norm precies? En waarom is het onmogelijk dat iets wetenschappelijk te verklaren is als het volgens deze, en ook jouw, norm paranormaal is? Wie bepaalt deze normen?
Deze opmerking ging over een uitspraak die _Led_ deed, en jij trekt 'm hier uit z'n verband.
Het gaat over dat _Led_ zegt dat "iemand die een bijzondere claim doet bewijslast heeft".
Het heeft niks met wetenschappelijk te maken.
Net zo goed als dat je over "feit" kunt discussieren, kun je over "bijzonder" discussieren.
Maar dat had ik allemaal al uitgelegd, maar heb je blijkbaar niet (goed) gelezen.
Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
quote:Dat klopt, het woord bijzonder bestaat. Maar de kern van jou zin was dat de algemene mening is dat _led_ zijn mening over bijzonder algemeen bekend is. Terwijl dit niet zo is. Wederom een drogredenatie van jouw kant.
[..]
Toevallig, is de definitie van het woord "bijzonder" gewoon vast gesteld, en mag je dat wel als een feit beschouwen:
quote:Het verschil is dat ik mijn uitspraken prima kan onderbouwen. Jij aan de andere kant, doet uitspraken over een bepaald onderwerp en geeft aan die niet te hoeven onderbouwen omdat dit geen wetenschappelijk forum is noch een afstudeerscriptie.Voor wat betreft de rest:
Ja joh, leg het probleem lekker bij mij neer
Precies wat ik omschrijf doe jij.
quote:Bedankt voor je hulpvaardigheid. Helaas was deze hulp niet nodig voor een correctie interpretatie van mijn zin, dit was bij jou wel het geval namelijk.Als klap op de vuurpijl ga je ook nog mijn interpunctie fixen....
Zal ik jou ook even helpen ja?
[..]
quote:Juistem.
Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
quote:Ik ben blij dat je een uitblinker bent op het gebied van spelling. Helaas rammelt je beargumentatie aan alle kanten. Hij gebruikte de term 'bijzonder' (dus geen dubbele aanhalings tekens) om aan te geven dat het om beweringen ging die buiten de gangbare wetenschap omgingen. En het is nog al wiedes dat je dan gefundeerde argumenten en feiten kunt aandragen.
[..]
Ik heb even je spelling gefixt
Deze opmerking ging over een uitspraak die _Led_ deed, en jij trekt 'm hier uit z'n verband.
Het gaat over dat _Led_ zegt dat "iemand die een bijzondere claim doet bewijslast heeft".
Het heeft niks met wetenschappelijk te maken.
Net zo goed als dat je over "feit" kunt discussieren, kun je over "bijzonder" discussieren.
Maar dat had ik allemaal al uitgelegd, maar heb je blijkbaar niet (goed) gelezen.
Even over de woorden 'feit' en 'bijzonder', een 'feit' is objectief en valt weinig over de definitie van een 'feit' te discussiëren, daar zijn regels voor op te stellen. Wel kan er een discussie plaats vinden over het woord 'bijzonder' want die term is subjectief en de regels zijn dus flexibel
quote:Je dwaalt nu wel heel erg af. Het ging om de norm c.q. definitie van 'bijzonder'.Wie bepaalt deze norm?
Ieder voor zich. Maar daar gaan mensen nogal eens aan voorbij.
Bijna iedereen valt wel buiten een norm. Misschien wel iedereen zelfs.
quote:Ja en de definitie is ook voor iedereen op een andere manier toepasbaar. Ligt er maar net aan wat ze normaal en als binnen de norm beschouwen, alles daar buiten is 'bijzonder' voor degene die het zo ziet.
Je dwaalt nu wel heel erg af. Het ging om de norm c.q. definitie van 'bijzonder'.
quote:Nou, maar dat geldt dus net zo goed voor jou
[..]
Maar van iemand eisen dat hij iets bewijst omdat hij in een gesprek het woord feit noemt is belachelijk. Dit is geen wetenschappelijk forum en ook geen afstudeerscriptie.
Het lijkt er bijna op alsof er geen gespreksstof is, en dús ga je maar zeuren over wat iemand volgens jou (en wie dan ook) fout gezegd heeft.
Je doet dan het zelfde als wat jij zegt over degenen die in paranormale zaken "geloven".
Je maakt iets van iets dat er niet is.
We kunnen nu ook een boom op zetten over wat dan een bijzondere claim is.
Voor de één is dat het kunnen strikken van een schoenveter namelijk, en voor de ander het 's nachts uittreden en in jouw woonkamer rotzooien met je schilderijtjes.
Maar iedereen weet wel dat jij bedoelt met "bijzonder" namelijk, iets dat buiten de norm valt.
Voor heel veel mensen (en voor steeds meer mensen) ligt die norm echter helemaal ergens anders. En dat is blijkbaar niet voor te stellen of te accepteren.
Elke discussie in TRU komt terug op dat basisprincipe.
quote:Ja, en ik accepteer datOp vrijdag 17 juli 2009 11:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, maar dat geldt dus net zo goed voor jou
quote:Dat je iets maakt van iets wat er niet is ?
quote:Nee, dat er verschil zit in wat voor iemand bijzonder is. En dat dan voor jou bijvoorbeeld iets anders is dan voor mij.Op vrijdag 17 juli 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat je iets maakt van iets wat er niet is ?
quote:Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die praten met overleden mensen niet als bijzonder zullen beschouwen, maar ik zou me darin natuurlijk kunnen vergissen.
[..]
Nee, dat er verschil zit in wat voor iemand bijzonder is. En dat dan voor jou bijvoorbeeld iets anders is dan voor mij.
quote:Ja, ik denk dat je je daarin vergist.Op vrijdag 17 juli 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die praten met overleden mensen niet als bijzonder zullen beschouwen, maar ik zou me darin natuurlijk kunnen vergissen.
Maar hoe dan ook, het is jouw norm, en niet die van iedereen.
quote:Ik denk het niet, immers als veel mensen het zouden kunnen zou het niet bijzonder zijn maar normaal.Op vrijdag 17 juli 2009 18:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat je je daarin vergist.
Maar hoe dan ook, het is jouw norm, en niet die van iedereen.
quote:http://www.encyclo.nl/begrip/normaalgemiddeld, doorsnee, gewoon, standaard, ideaal, normaliter, doorgaans, gebruikelijk, gewoonlijk, in de regel, loodlijn
quote:Ik ken de definitie van normaal hoorOp vrijdag 17 juli 2009 18:44 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ik denk het niet, immers als veel mensen het zouden kunnen zou het niet bijzonder zijn maar normaal.
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/normaal
Maar wat ik al eerder zei, wat gebruikelijk is voor de één is dat niet voor de ander, en v.v.
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
quote:Dat ie is opgepakt is sowieso een feit hoor:Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
http://news.google.com/newspapers?nid=1368&dat=19880610&id=F94VAAAAIBAJ&sjid=oRIEAAAAIBAJ&pg=3419,2063732
http://books.google.nl/books?id=wZblBN8-UnsC&pg=PA38&lpg=PA38&dq=hurkos+arrested&source=bl&ots=XipIoX8Nic&sig=gStkDXnIRW2c2YaRtpNzpSxHJ7Y&hl=nl&ei=-KphSpHtKIey-Ab1sMWoDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1
quote:Aha, de kranten en de politie zitten in het complot!Op zaterdag 18 juli 2009 12:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos,
Bewijs maar eens dat Hurkos echt is opgepakt voor fraude. Dat verhaal is absoluut waar en iedereen moet dat maar geloven. Maar een politieagent is verkeerd gequote als het om een paragnost gaat die achteraf gelijk blijkt te hebben.
Als of de k.....debunkers niet dingen naar hun hand hadden kunnen zetten over Hurkos.
Zie je nou zelf niet in hoe in- en intriest je redenatie is?
Ja kranten kunnen subjectief over ervaringen schrijven wanneer een woordvoerder iets verklaart. Maar dat dhr. Hurkos is opgepakt en convicted was wegens fraude is een vaststaand feit (strafblad e.d.)
Edit: ik zie dat hierboven het krantenartikel gepaste is. MDK bedankt
BEWIJS het maar.
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
quote:eehm nee. Iedereen van buitenaf die meehelpt aan een onderzoek zal heus wel een onderscheiding krijgen. Het lijkt me immers sterk dat je stank voor dank krijgt.Op zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.
quote:Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.Op zaterdag 18 juli 2009 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vrees, mein lieber, dat dat niet is wat hier bedoelt wordt....
Yeah right, iemand krijgt een speldje omdat hij meegeholpen heeft, kom op man.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"
Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?
omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.
quote:Daar hebben we een oud hollands gezegde voor: Waar rook is, is vuur.
Om dezelfde stupide reden als een Robbert van den Broeke (hallo, bent u daar?!) met poppetjes gaat zwaaien:
omdat ze ZO graag resultaten willen neerzetten dat ze zich laten tot trucjes om een en ander sterker over te laten komen. De allergrootste valkuil voor een paraagnost. Heel dom, maar ook heel verleidelijk om te doen.
Dus ze hebben om grootse resultaten grote risico's moeten nemen, en zijn daardoor gesnapt. Maar om minder grote resultaten neer te zetten kunnen ze deze trucjes met minder risico uitvoeren en blijven dus voor een groot gedeelte ongemerkt
quote:Even weer op jouw tourOp zaterdag 18 juli 2009 18:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zielige poesjes, wat lees ik op Wikipedia?
In de VS stond Hurkos bekend als The Psychic Detective (de helderziende onderzoeker.) Hij adviseerde onder meer Ronald Reagan en hielp bij veel politie-onderzoeken. Voor het mee helpen oplossen van enkele belangrijke zaken, heeft hij politieonderscheidingen gekregen, onder meer van Interpol. Hij heeft echter ook enige tijd in de gevangenis gezeten, wegens het zich voordoen als FBI-agent.
Kijk, dat van Interpol wordt door de tunnelkijkers weer niet vermeldt he? Nee, alleen weer het voordoen als FBI-agent.
Nu gaan jullie natuurlijk weer blaten dat de schrijver van Wikipedia het fout heeft en dat bla bla bla....
: Bewijs dat maar. De enige bron daarvoor is zijn eigen site. Alle andere sites nemen die text over of vertalen hem. Nergens in enige oud krantenartikel of onderzoek staat vermeld dat hij dat kreeg.quote:Waarschijnlijk doen ze dat wel als ze denken info te hebben, wie weet zijn de meest waardevolle tips uiteindelijk wel afkomstig van paragnosten, wie weet van gewoon mensen die wat weten, wij hier hebben daar geen idee van.Op vrijdag 17 juli 2009 11:16 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, ik heb toch ook een valide punt als ik me dan afvraag waarom dit soort paragnosten dan niet (al dan niet anoniem?) meehelpen bij zaken als Holloway en McCann(sp?) ?
Wel weet ik dat er in het buitenland zeker groepen paragnosten zijn die samenwerken met elkaar om zaken op te lossen, hun info bij elkaar leggen in de hoop tot vaak een wat meer exactere beschrijving te komen(waar is slachtoffer, wie is dader, motief enz enz enz) en dat doorgeven aan politiemachten aldaar(let op, ik zeg niet dat de politie om die info gevraagd heeft, actief samenwerkt met die groepen).
In nederland is er ook zo'n groep geweest, of is er nogsteeds, dat weet ik niet.
Er is iig aardig wat heisa geweest toen samenwerking met de politie bij een zaak niet mogelijk leek en de groep beweerde echt bewijs te hebben, wat niet voor het gerecht gebracht kon worden omdat het geen geldig verkregen bewijs was.
Maar nog even wat anders, niet op jou gericht...
De hele tijd blijft dat eigen gewin maar naar voren komen, de aandacht, het geld, dat soort zaken.
Weet nu eindelijk iemand die steeds zo stellig is dat het allemaal nep is en zogenaamde paragnost het vast voor eigen gewin moet doen al de naam van deze paragnost en zijn verhaal erover?
Het moet toch makkelijk zijn voor hen om daarachter te komen als deze paragnost het idd zo voor eigen gewin doet, zonder bekendheid eraan te geven schiet hij er natuurlijk niets mee op verder.
Moet eerlijk zeggen dat ik zelf niet actief heb gezocht of deze paragnost zichzelf bekend heeft gemaakt, ben dus erg benieuwd.
quote:Tja, da is koffiedik kijken, misschien wilde hij ideeen die hij had verifieren, info die geen hard bewijs was wel hard maken.Op zaterdag 18 juli 2009 19:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hurkos heeft nog nooit zelf een zaak opgelost als je dat bedoelt hoor.
Daarom staat er ook bij "voor het meehelpen " i.p.v. "het oplossen van"
Mijn vraag aan jou is eigenlijk.. Waarom zou ene Hurkos zich als politie voordoen om informatie te gaan winnen bij derden?
Misschien omdat hij een grote oplichter was, misschien om tal van andere redenen, wie het weet mag het zeggen.
En wat betrefd het meehelpen ipv oplossen, waarom moet iemand echt iets helemaal alleen oplossen om het geloofwaardig te maken?
Stel, iemand is echt een paragnost, krijgt beelden door van een misdrijf, een aantal beelden, alleen over waar het slachtoffer is.
Het is iemand die heldenziend is, beelden ziet dus, hij ziet het slachtoffer en de omgeving.
Deze paragnost zal de zaak niet alleen kunnen oplossen, hij kan zijn info aan de politie geven die het onderzoek doet, die wat meer weet over motief, vermeende dader, achtergrondinfo over het slachtoffer enz enz enz enz.
De info van deze fictieve paragnost kan enorm waardevol zijn, puzzelstukjes op zijn plaats leggen, zonder dat de paragnost de hele zaak in zijn eentje op zou kunnen lossen.
De paragnost in deze is geen wondermiddel dat alles oplost, maar die het gedegen onderzoek van de politie ondersteunt met extra info die misschien tot het oplossen van de zaak leidt.
Zover ik weet, mij verteld is is misschien een betere beschrijving, werkt het eerder zo dan dat er alwetende paragnosten bestaan die elke zaak altijd en overal op kunnen lossen, met elke dode kunnen praten, verleden, heden en toekomst zien, eke gedachte en elk geheim kennen.
quote:Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
quote:Het schrijnende voorbeeld hiervan was overigens de finale van de eerste plaats delict tussen P. van der Hurk en Ingomar.Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de naam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Hierbij verbleven ze enkel in een tent waar ze onmogelijk omgevingscues konden oppikken e.d. Het waren twee zeer algemene readings (i.t.t. de soms sterke readings van peter van der Hurk zo nu en dan).
Ik raad eenieder dan ook aan om op rtlgemist.nl de finale te bekijken en deze readings te vergelijken met eerder gedane readings van dezelfde personen. Dit is mijn inziens wat er gebeurd als je geblinddoekt naar een tent gebracht wordt en je niks hebt om je visueel op af te stemmen of geen feedback krijgt. Opeens ging het niet meer over vogels, over horloges e.d. maar over zeer zeer algemene zaken die voor vrijwel elke moord kunnen gelden.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
quote:Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.Op maandag 20 juli 2009 21:44 schreef Summers het volgende:
In het zesde zintuig plaats delict zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen van informatie die niet de zaak oplossen maar wel kunnen helpen zoals de beschrijving van een dader en de plekken waar mensen zijn geweest .
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
quote:Daarin blijven we dan van mening verschillen Bastard.Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
Echt glashard heb ik het zesde zintuig overigens nooit gedebunked. Heb ergens hier op de kamer mijn collected works liggen maar ik heb geen zin dat allemaal over te tikken (stond op oude laptop die ik uit het raam gegooid heb).
Maar vergelijk eens de finalereading van V.d Hurk en Ingomar met eerder gegeven readings waarbij men meer "speelruimte" kreeg. Ikzelf vind dat nogal typerend eigenlijk.
www.rtlgemist.nl
zoekterm: zesde zintuig
quote:Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.Op dinsdag 21 juli 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad, in de tijd zijn vele voorbeelden voorbij gekomen door de paragnosten gegeven informatie die met geen mogelijkheid verteld konden worden. Misschien niet overal heel erg duidelijk bij iedereen maar de informatie was vaak treffend.
Ja vervolgens werd dan alles net zo hard gedebunked, en nogmaals in mijn ogen met een nog fantastischere mogelijkheden waarom die paragnost met die informatie kon komen. Hot reading, cold reading op zn limieten zal ik maar zeggen. Alles om vol te houden dat het ook anders kan zijn dan een echte reading.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.
Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.
quote:Stel iemand geeft een beschrijving van een dader of wijst iemands huis aan , dat lijkt me nooit genoeg voor bijv een huiszoeking , een paragnost is geen "legale manier " om aan " bewijs " te komen .Op dinsdag 21 juli 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, bekende informatie konden ze nog een keer geven.
Uiteindelijk heeft het allemaal niks geholpen, dat niet.
Ze zijn natuurlijk ook beter in het vertellen dat je 14 jaar geleden op je knie bent gevallen of dat je in de afgelopen 8 maanden iets bent kwijtgeraakt, of dat je iemand kent van wie de voornaam begint met een A, G, N, M, K, P, L of R of S of T.
Oh, of de achternaam natuurlijk.
het lijkt me dat de politie een tastbare link dan moet gaan zoeken met terugwerkende kracht , 10 jaar geleden die degene linkt met het misdrijf of het tijdstip of wat dan ook zonder de informatie
van die paragnost te " mogen " gebruiken .
quote:Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.Op dinsdag 21 juli 2009 12:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Oplichters gaan ver voor hun scams hoor. Dit is als eens hier besproken geworden.
Ik kan een goocheltruc uit de doeken doen waarvan je zult denken: OMG waarom is dit allemaal nodig.. zoo sterk deze verklaring.... zoveel moeite, zo ongelooflijk maar toch is het nodig om het gewenste effect te bereiken.
Zo ook met cold/hot reading. Je moet ver gaan om goede resultaten te boeken. De scam is gemaakt om succes mee te boeken en om je doel te bereiken (en je dit echt wil) gaat niets te ver.
Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?
Ik heb maar wat gezocht zelf, maar ik kan werkelijk niets vinden, nu ben ik lui en zoek niet heel diep, maar het enige wat ik tot nu toe weet is dat het gaat om iemand die gezegd heeft het in een visioen gezien te hebben en dat het waarschijnlijk om een vrouw gaat, maar echt duidelijk was dat ook nog niet.
Hoe gaat dat hele scam verhaal hier op, want ik zie het gewoon niet, ik zie niet in waarom iemand zo'n enorme moeite zou doen voor een scam zonder er wat dan ook mee op te schieten.
Waarmee ik niet zeg dat de vermeende gaves dan ook maar gelijk echt zijn, want dat weet ik net zo min, voor hetzelfde geld is iemand alleen zelf overtuigd van een gave, maar blijkt het eerder een geesteziekte te zijn ofzo, daar kan ik niet over oordelen zo eventjes.
quote:Nu heb ik weinig vertrouwen in de mensheid, maar die man is wel degelijk bekend. Niet bij ons, maar wel bij anderen. Lijkt me een goede reclame voor eventuele nieuwe klanten, of verdere raadpleging door de politie. En dan hoeft hij het niet aan de grote klok te hangen, maar wat als je al bij hem komt als klant en je hoort tijdens of vlak voor de reading dat hij de politie heeft geholpen, dan kan ik me zo voorstellen dat je de reading op zich al een stuk positiever op gaat vatten of op zijn minst dat verhaal na je reading doorverteld en zo nieuwe klanten scoort.Op dinsdag 21 juli 2009 13:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Neem degene uit de OP, wie is het, wat is dit persoon opgeschoten met dit dan?
En dan heb ik het nog niet over simpelweg zijn eigen gevoel van trots of "belangrijk zijn".
quote:Er zijn talloze redenen waarom mensen zoiets doen.
[..]
Maar weet je wat het is, dat van die luitjes die op tv komen, er grof geld mee verdienen enzo zo ver willen gaan kan ik nog wel begrijpen, zij schieten er echt veel mee op, veel aandacht, vaak een leuk zakcentje toch op z'n minst.
Maar hoe zit het dan bij a die luitjes die niet bekend zijn, die geen geld vragen, die zelfs hun naam niet bekend willen laten worden, waarom in godensnaam zoveel moeite steken in een scam waar je nooit wat mee op zal schieten?
Omdat ze denken echt een gave te hebben "maar hem een beetje te moeten helpen".
Omdat ze de aandacht fijn vinden.
Omdat ze beroemd willen worden.
Omdat het ze voor het eerst in hun leventje een positie geeft van autoriteit boven "gewone" mensen.
Omdat hun vrienden ze opeens bijzonder vinden.
Punt is dat er talloze mensen betrapt zijn op vuil spel waarover andere mensen net zulke uitspraken deden als jij hierboven. Ieder heeft zo z'n eigen reden.
Te denken valt aan de goede bedoelingen van ene tante Martha die theeblaadjes leest en daadwerkelijk geloofd dat ze het kan.
quote:Misschien dat dit stuk iets beter uitlegt dat het niet slechts een kwestie van juiste informatie geven is en de zaak is opgelost .Op dinsdag 21 juli 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt...
quote:
quote:Heb je het stuk zelf wel gelezen ?
[..]
Misschien dat dit stuk iets beter uitlegt dat het niet slechts een kwestie van juiste informatie geven is en de zaak is opgelost .
[..]
quote:Kortom, Sapaho kan zoveel zeggen, het is toch tekenend dat ze naar de krant gaan met het verhaal dat de politie er niks mee doet terwijl ze niet eens contact hebben opgenomen met de politie.Volgens communicatiewoordvoerder Leo Dortland van de politie ligt het verhaal van Sapaho een stuk genuanceerder: "We hebben via de media kennisgenomen van de bevindingen van Sapaho over deze zaak. Niet rechtstreeks via Sapaho zelf. Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets. Iedereen kan wel zeggen dat hij weet wie de dader is. Wij hebben duizenden uren in dit onderzoek gestoken, veel inspanning verricht om meer duidelijkheid te krijgen in deze zaak. Het is niet juist als nu het beeld ontstaat dat Sapaho in anderhalf jaar tijd even de dader heeft uitgezocht." Het Openbaar Ministerie (OM) bevestigt de lezing van de politie. Het OM meldt: "De zaak is overigens nog niet gesloten."
Dit gebeurt wel vaker, een zogenaamde paragnost zegt dat ie de oplossing heeft maar wordt tegengewerkt door de politie. De politie kan enkel zeggen dat het onzin is, en dan zegt die zogenaamde paragnost "zie je wel dat ze me tegenwerken!". Win-win situatie dus.
Dit komt net zo vaak voor als "Ik heb met de politie een zaak opgelost maar ik mag er niet over praten.".
Fantastische uitspraken voor die zogenaamde paragnosten om op hun website te zetten of in hun te verschijnen boek om weer een beetje publiciteit te halen.
quote:Ongeacht of de paragnost juiste informatie geeft of niet ,
zal dit altijd meespelen :
quote:En uit het verhaal maak ik op dat die Sapaho gefrustreerd is omdat er niks met hun informatie werd gedaan en toen maar anderhalf jaar zelf onderzoek hebben gedaan , zoiets zal Van der Hurk misschien ook wel hebben gedaan , denk ik dan .Maar Sapaho heeft geen opsporingsbevoegdheid en met bewijsmateriaal dat niet via de juridisch legale weg verkregen is, kunnen we technisch niets.
En die bitchfight heeft er voor mij niks mee te maken ( wie meer uren heeft besteed aan de zaak )
quote:Dit is een beetje een lastige, wat de waarheid is durf ik niet te zeggen in deze, maar er bestaan geluidsfragmenten van de betreffende politiemacht die wel degelijk daar zeggen contact te hebben gehad met deze groep paragnosten, daarnaast dan de officiele mediaberichten dat dat niet waar is.Op dinsdag 21 juli 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Heb je het stuk zelf wel gelezen ?
[..]
Kortom, Sapaho kan zoveel zeggen, het is toch tekenend dat ze naar de krant gaan met het verhaal dat de politie er niks mee doet terwijl ze niet eens contact hebben opgenomen met de politie.
Dit gebeurt wel vaker, een zogenaamde paragnost zegt dat ie de oplossing heeft maar wordt tegengewerkt door de politie. De politie kan enkel zeggen dat het onzin is, en dan zegt die zogenaamde paragnost "zie je wel dat ze me tegenwerken!". Win-win situatie dus.
Dit komt net zo vaak voor als "Ik heb met de politie een zaak opgelost maar ik mag er niet over praten.".
Fantastische uitspraken voor die zogenaamde paragnosten om op hun website te zetten of in hun te verschijnen boek om weer een beetje publiciteit te halen.
Wat ik heb begrepen eruit(verhalen van politie en van deze groep) is dat ze wel degelijk contact hebben proberen te zoeken, al hun info door hebben gegeven, maar geen enkel antwoord ontvingen, gewoon genegeerd werden eigenlijk, dat ze na talloze keren van contact zoeken de media pas opgezocht hebben.
Maar al met al is dat hele gedoe een beetje vaag, niemand weet om welke info het gaat, of dat de zaak werkelijk zou kunnen oplossen.
Wel is duidelijk dat politie niet die groep heeft aangehaalt voor hulp, maar dat dat via familie-lijnen is gegaan en dat de groep paragnosten niet bij hun leest is gebleven, maar zelfs detective's en alles heeft ingehuurd om info te staven.
Het is zelfs zo ver gegaan dat ze op ten duur een aantal verdachten hebben aangewezen, waarvan er 1 is aangevallen e zijn auto van is vernield(die onschuldig bleek te zijn achteraf!).
Wat dan wel weer laat zien dat het minder verstandig is er zo mee om te gaan.
Ja, goed resultaat was dat ja.
'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling