NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, maar je moet niet doen alsof alles bij wonen in het centrum hoort. Daar liggen de grenzen anders, maar er zijn wel grenzen. Dan krijg je met zo'n rookverbod dat er gewoon veel meer lawaai op straat is, en tot veel later. Gewoon omdat de rijksoverheid in zijn betutteling een probleem creeert, wat de voorzien is, en dat dan gewoon op het bord schuift van de gemeenten die daar niks mee kunnen, en op het bord van de ondernemers en burgers.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:17 schreef Metatron het volgende:
Ik heb jarenlang in het centrum gewoond, en ik ben van plan om binnen afzienbare tijd weer in het centrum te gaan wonen. Ik weet waar ik aan begin, en mij hoor je niet zaniken over pratende mensen voor een kroeg.
Op zich wel, maar er zijn ook veel kroegen die gewoon de best redelijke regels aan hun laars lappen. Als ze honderd euro per maand meer omzet kunnen draainen ten koste van de nachtrust van tientallen buurtbewoners, dan is die keuze snel gemaakt.quote:De kroeg waar ik het over heb voldeed aan alle eisen, de deur was dubbel, en werd dichtgehouden. Er zat geen teras buiten op straat. Maar buurtbewoners gaan zitten mekkeren over mensen die al pratend naar binnen of buiten wandelen. Dan ben je in mijn optiek gewoon een azijnpissende zeikerd, en moet je op de hei gaan wonen, en niet in een stad en al helemaal niet in het centrum van een stad.
Als het terraspersoneel twee passen minder kan doen door je deur te blokkeren, of een illegale tafel extra, dan telt de omzet, en niet de bewoner. Dan heb je dus gewoon een handhavende gemeente nodig, anders is het wildwest.quote:Parkeeroverlast (auto's of fietsen) kun je m.i. niet de kroeg aanrekenen, maar de personen die hun fiets/auto overal neerplempen. En ik ben het er helemaal mee eens dat dat asociaal is, en aangepakt moet worden. Maar m.i. is het weghalen van een kroeg de verkeerde aanpak. Je moet gewoon de verkeerd geparkeerde auto's of fietsen zonder pardon weghalen/wegslepen.
Mensen uit het buitengebied zijn doorgaans zo egocentrisch om te vergeten dat daar ook mensen moeten wonen. Op de begane grond zie je alleen kroegen en winkels, dus is het er alleen voor het vertier, maar zo werkt het niet. Natuurlijk ligt daar de balans anders dan in een kinderrijke wijk, maar er moet wel balans zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misschien dat dit rapport ook hier zijn plaatsje vind 
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Klink borrelt met eigenaren rookcafé
Minister Klink heeft gisteravond in Groningen een drankje genuttigd met de eigenaren van rookcafé De Kachel. Hij deed dit op een terras in de Poelestraat.
Klink bezocht de stad vanwege een bezoek aan het UMCG. Door het mooie weer had hij trek gekregen in een pilsje en hij besloot dat te combineren met een kijkje bij het beruchte rookcafé. Dat bleek echter gesloten te zijn, maar per toeval liep Klink de eigenaren van het café tegen het lijf in de Poelestraat.
De minister sprak met eigenaar Sannes van het rookcafé over de achtergronden van het rookverbod. Het huidige beleid kwam volgens Klink echter niet echt ter sprake. Tot besluit mocht minister Klink alsnog een kijkje nemen in De Kachel.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod
In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?quote:MÜNCHEN -
Beieren versoepelt het rookverbod in de horeca. Vanaf 1 augustus mag in kleine kroegen in de grootste Duitse deelstaat weer worden gerookt. In grotere horecagelegenheden mogen rookruimtes worden ingericht.
Daartoe heeft het deelstaatparlement in München woensdag besloten. De zwart-gele coalitie van de christendemocratische CSU en de liberale FDP vindt het huidige totale rookverbod in de Beierse horeca niet uitvoerbaar.
Ook het roken in biertenten, zoals op het Oktoberfeest in de Beierse hoofdstad, mag weer. Het rookverbod was een jaar geleden ingevoerd, maar volgens rechters was er sprake van discriminatie van exploitanten van kleine horecagelegenheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod
Turkije bij de EUquote:Turkse horeca ageert fel tegen Erdogans ‘religieus rookverbod’
REPORTAGE, Reuters
Gepubliceerd op 16 juli 2009 21:15, bijgewerkt op 21:17
ISTANBUL -
Een rookverbod invoeren in een land waar eenderde van de bevolking rookt: Erdogans persoonlijke weerzin helpt.
Rokers in Turkije die van plan zijn het aankomende rookverbod in cafés, restaurants en koffiehuizen te negeren, zullen gespaard blijven van executie – naar verluidt de straf die daar in het 17de-eeuwse Istanbul op stond. Maar toch, de Turkse premier Tayyip Erdogan heeft de strijd tegen sigaretten ‘even belangrijk als de strijd tegen terrorisme’ genoemd. Hij is vastberaden het rookverbod uit te breiden tot drink- en eetgelegenheden. En dat in een land waar bijna eenderde van de bevolking rookt.
Erdogans persoonlijke weerzin tegen sigaretten is waarschijnlijk het extra zetje dat een rookverbod mogelijk maakt in een land waar ‘als een Turk’ wordt gerookt. Jaarlijks sterven in Turkije 100.000 personen aan aan roken gerelateerde ziektes. In 2007 lanceerde de Turkse premier een antirookcampagne, vorig jaar voerde hij een rookverbod in werkplaatsen en winkelcentra in, en zondag wordt dat rookverbod verder uitgebreid. Volgens peilingen staat 90 procent van de bevolking daar achter.
Maar in tijden van economische crisis zien horeca-exploitanten het rookverbod als een extra bedreiging. Winkelcentra klagen dat hun omzet door het rookverbod is gedaald. En 80 procent van de eigenaars van theehuizen werpt tegen dat zij zelf roken.
Anderen zeggen dat de heftige antirookcampagne van Erdogan, wiens AK Partij haar wortels heeft in de politieke islam, bedoeld is om de Turkse maatschappij te veranderen in een conservatieve maatschappij. Ze wijzen erop dat het rookverbod samenvalt met nieuwe beperkingen voor reclame-uitingen voor alcohol. Vanaf deze maand mag alcohol in reclame niet meer aan voedsel of aan culturele waarden worden gekoppeld.
‘Ik denk dat we naar een gecamoufleerd alcoholverbod toegaan’, zegt Tahir Berrakkarasu, voorzitter van Beyder, een vereniging van cafés, restaurants en koffiehuizen in Istanbuls bruisende wijk Beyoglu. ‘Alcohol is in dit land niet meer gewenst.’ Ook Mustafa Kivrikdal, ober in een waterpijpbar, waar het rookverbod overigens niet zal gelden, zegt: ‘Ik denk dat er een religieuze factor is. Ze zijn tegen alcohol en sigaretten en willen daar een einde aan maken.’
Maar verscheidene deskundigen weerleggen dat het rookverbod een dekmantel is voor een toekomstig alcoholverbod. ‘Laten we alcohol en sigaretten niet door elkaar halen’, zegt Hayrettin Okcesiz, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Akdeniz Universiteit. ‘Als er een alcoholverbod zou komen, moet iedereen het recht hebben om te protesteren, maar dit is geen stap daar naartoe.’
Van conservatisme is in ieder geval nog niets te merken in de cafés in Beyoglu, waar tegen het vallen van de avond flink wordt geborreld. En zelfs onder de cafébezoekers die – nu het nog kan – een sigaret opsteken, is er steun voor het nakende verbod.
‘Als er een straf opstaat, zullen de mensen wel gehoorzamen’, zegt de 23-jarige Elif Arda, rokend op het terras van café Sahika. ‘Ik denk dat de mensen er uiteindelijk aan gewend zullen raken. Ik vind het een positieve verandering, ook al rook ik zelf.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.quote:Op donderdag 16 juli 2009 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod
[..]
Turkije bij de EU
Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheidquote:Op donderdag 16 juli 2009 22:50 schreef HiZ het volgende:
Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.
Omdat Ab Klink een stijve koppige hark is.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod
[..]
In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?
Ik moet hem een keer betrappen op een pokkestok in een café, die man is niet integer genoeg.
Hehequote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:23 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheid
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.quote:De VU-onderzoekers suggereren dat prijsmaatregelen – het afschaffen van volumevoordelen, een ‘vettaks’ of lagere belasting op gezonde voeding – burgers het rechte pad kunnen wijzen. CDA-minister Klink liet echter in reactie op eerdere Kamervragen al weten ongeacht de uitkomsten van het onderzoek niets voor dergelijke ingrepen te voelen. ‘Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zakt m'n broek van af, inderdaad. hoe krijgt hij het uit z'n strotquote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]
Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
quote:Werkstraf na bedreigen rookcontroleurs
alkmaar - Wegens bedreiging in een café in Heiloo van twee controleurs van het rookverbod is een veertigjarige cafébezoeker uit Akersloot veroordeeld tot een werkstraf van veertig uur waarvan de helft voorwaardelijk.
De man had vorig jaar op 25 september het vermoeden dat de man en de vrouw die het café bezochten controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit waren. Hij had de twee uitgescholden.
Volgens de aangevers had hij gezegd dat ze niet moesten denken dat ze er een volgende keer levend vanaf zouden komen. Zelf hield de flink uit de kluiten gewassen cafébezoeker het erop dat hij gezegd had dat de twee een flink pak slaag verdienden.
De Akersloter had zich al eerder aan mishandeling schuldig gemaakt.
De politierechter vroeg hem of het, gelet op zijn leeftijd geen tijd werd dat hij zich wat rustiger ging gedragen. Om de man daarbij te helpen hangt hem de komende twee jaar een voorwaardelijke werkstraf boven het hoofd.
Een volgende keer komt hij er niet meer met zo'n milde straf vanaf, zo kreeg de man tot slot te horen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.quote:Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.htmlquote:Engelse pubs sluiten hun deuren in recordtempo. Iedere dag gaan zeven pubs dicht. Dit blijkt uit nieuwe cijfers van de British Beer & Pub Association (BBPA), meldde Britse media.
Volgens de brancheorganisatie krijgen veel cafés de genadeklap door een combinatie van de recessie, het rookverbod en gestegen belastingen op bier. De afgelopen twaalf maanden hebben 2377 kroegen hun laatste biertje getapt, ten koste van 24.000 banen. De laatste zes maanden gingen per week 52 pubs dicht. Dit waren er nog 39 in de laatste zes maanden van 2008. In het jaar 2006, het jaar voor het Britse rookverbod, sloten er slechts 216 pubs.
Vooral traditionele pubs, die voornamelijk drank verkopen, hebben het door het rookverbod en de oplopende werkloosheid zwaar te verduren. Iedere week gooien veertig van deze horecagelegenheden de handdoek in de ring.
Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.
Carpe Libertatem
nee, dat kan nooit door het rookverbod komen, kan alleen door de recessie komen, of doordat de eigenaren niet creatief genoeg zijn, of doordat de rokers niet meer komen (de aso's).quote:Op woensdag 22 juli 2009 13:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html
Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.
Kan ook niet liggen aan de niet-rokers die nog steeds niet komen, die komen vanzelf wel hoor. Echt waar
Of zou het toch wel iets er mee te maken hebben?
Ik denk dat hij wel zou willen, hij beseft alleen dat hij zich beter even koest kan houden na de afgang met het rookverbod. Als hij er nu mee zou komen zoud dat in het licht komen te staan van weer betutteling terwijl zijn vorige projectje nog vol in de publiciteit staat.quote:Op woensdag 22 juli 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.
Overigens is het ook een veel gematigder en nuttiger idee, dat praktisch geen ingreep is op de keuzevrijheid, maar eerder een uitbreiding daarvan omdat het mensen in staat stelt de gezonde keuze te maken. Er is zoveel vet eten omdat vet een makkelijke en goedkope manier is om slecht voer 'lekker' te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn mening over het rookverbod (niet roker )
Restaurants :
Cafe's,kroegen : Verbod zo snel mogelijk laten verdwijnen
ben er vast 1tje vergeten
Restaurants :
Cafe's,kroegen : Verbod zo snel mogelijk laten verdwijnen
ben er vast 1tje vergeten
quote:De typische sfeer is weg uit de kroeg
VELUWE - Harry en Jel Smink, eigenaren van café 't Schippertje in Harderwijk, balen nog steeds flink van het rookverbod. Daarom waren ze ook blij met de mededeling van minister Klink dat eenmanszaken tijdelijk niet worden gecontroleerd. "We hebben de asbakken gelijk weer op de bar geplaatst."
"Het is echt een drama, dat rookverbod. We merken dat veel klanten wegblijven. En degenen die nog komen, blijven korter omdat ze hun vertrouwde peukie aan de toog missen." Het echtpaar Smink vindt 'die wet van Klink' grote onzin. "Helemaal voor kleine cafés. Minimaal tachtig procent van onze klanten rookt. Bovendien waren er ook andere manieren om de niet-roker tegemoet te komen. Met een goede afzuigingsinstallatie had ook niemand ergens last van gehad."
Lees verder
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er staat gewoon duidelijk in de tekst dat er een recessie gaande is en dat de belastingen op bier ook nog eens zijn gestegen. Het ligt dus niet alleen aan het rookverbod.quote:Op woensdag 22 juli 2009 13:57 schreef Boze_Appel het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html
Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.
Horeca wordt steeds meer een soort luxe-product. Prijzen zijn schrikbarend gestegen en in economisch moeilijke tijden houden mensen gewoon de hand op de knip. Zo simpel is het. Dat de invoering van het rookverbod qua timing ongunstig uitpakt, is jammer. Maar laten we eerlijk zijn: die timing zou NOOIT goed zijn, want je blijft hoe dan ook hetzelfde geklaag en genuil horen.
whehe ik ben gister een cafe uitgetrapt omdat ik na terugkomen van vakantie al zo was gewend aan het binnen roken, dat ik zo naar binnen liep met me peuk...
echt een triest verbod dit..
echt een triest verbod dit..
Voor velen is er altijd wel een excuus om de hand op de knip te houden. Voor de economisch moeilijke tijden hield jij ook al de hand op de knip. Dat gaat mij verder niet aan, maar van dat slag moet de horeca het niet hebben, dus jou en ander knieperds gaat het ook niet aan wat in de horeca wel en niet mag.quote:Op donderdag 23 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:
Horeca wordt steeds meer een soort luxe-product. Prijzen zijn schrikbarend gestegen en in economisch moeilijke tijden houden mensen gewoon de hand op de knip. Zo simpel is het.
Het is inderdaad verdomd lastig een slechte maatregel goed te timen. De timing was helemaal optimaal, in de zomer met overal terrassen, en in economisch hoogtij. Het effect was alleen zo desastreus dat het nog lang niet uitgewerkt was toen de crisis kwam.quote:Dat de invoering van het rookverbod qua timing ongunstig uitpakt, is jammer. Maar laten we eerlijk zijn: die timing zou NOOIT goed zijn, want je blijft hoe dan ook hetzelfde geklaag en genuil horen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
LOL, redelijk hilarische reactie. Je praat tegen iemand die wekelijks in de kroeg komt, die jaren in de rook heeft gezeten en die zich bovendien bar weinig van de economische crisis aantrekt. Als ik iets niet doe, is het mijn hand op de knip houden.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor velen is er altijd wel een excuus om de hand op de knip te houden. Voor de economisch moeilijke tijden hield jij ook al de hand op de knip. Dat gaat mij verder niet aan, maar van dat slag moet de horeca het niet hebben, dus jou en ander knieperds gaat het ook niet aan wat in de horeca wel en niet mag.
Maar het is gewoon een simpel feit dat horeca een luxe-product is. Naar de kroeg gaan is kostbaar in vergelijking met een kratje bier in de supermarkt halen en thuis opdrinken. In economisch moeilijke tijden gaan veel mensen op hun uitgaven bezuinigen, dus dan komen die luxe uitgaven het eerst aan de beurt.
Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt duidelijk dat het effect van het rookverbod zeer beperkt is. De economische recessie treft de horeca (en tal van andere sectoren) hard. De horeca grijpt dat feit aan om het rookverbod te betrekken in de discussie.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is inderdaad verdomd lastig een slechte maatregel goed te timen. De timing was helemaal optimaal, in de zomer met overal terrassen, en in economisch hoogtij. Het effect was alleen zo desastreus dat het nog lang niet uitgewerkt was toen de crisis kwam.
Ik zag je even voor MM aan. Mea culpa, hoewel je argumentatie daar kennelijk niet aan in de weg stond.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:37 schreef isogram het volgende:
LOL, redelijk hilarische reactie. Je praat tegen iemand die wekelijks in de kroeg komt, die jaren in de rook heeft gezeten en die zich bovendien bar weinig van de economische crisis aantrekt. Als ik iets niet doe, is het mijn hand op de knip houden.
Dat is maar deels waar, de horeca bestaat namelijk voor een groot gedeelte van mensen voor wie het niet een luxe-product is, maar onderdeel van hun dagelijks leven. Het is dan voor hen in die zin geen luxe-product dat ze eerst en vooral op andere dingen gaan bezuinigen. Maar als je dan de rookcarroussel in moet met je kaartclubje, dan wordt de keukentafel met de krat bier eronder ineens wel aantrekkelijk, en het bespaart ook nog.quote:Maar het is gewoon een simpel feit dat horeca een luxe-product is. Naar de kroeg gaan is kostbaar in vergelijking met een kratje bier in de supermarkt halen en thuis opdrinken. In economisch moeilijke tijden gaan veel mensen op hun uitgaven bezuinigen, dus dan komen die luxe uitgaven het eerst aan de beurt.
Nee, het effect op bedrijfskantines, de McDonalds, Hotels en het kopje koffie na het winkelen is zeer gering. Het effect op menig stamkroeg is desastreus.quote:Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt duidelijk dat het effect van het rookverbod zeer beperkt is. De economische recessie treft de horeca (en tal van andere sectoren) hard. De horeca grijpt dat feit aan om het rookverbod te betrekken in de discussie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uit CBS-cijfers blijkt duidelijk dat ook de effecten voor cafés behoorlijk meevallen. Dit jaar gaat het overal stukken slechter, dus ook in de horeca, want die sector is economisch gezien nogal gevoelig; hoe je het ook wendt of keert.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is maar deels waar, de horeca bestaat namelijk voor een groot gedeelte van mensen voor wie het niet een luxe-product is, maar onderdeel van hun dagelijks leven. Het is dan voor hen in die zin geen luxe-product dat ze eerst en vooral op andere dingen gaan bezuinigen. Maar als je dan de rookcarroussel in moet met je kaartclubje, dan wordt de keukentafel met de krat bier eronder ineens wel aantrekkelijk, en het bespaart ook nog.
Nee, het effect op bedrijfskantines, de McDonalds, Hotels en het kopje koffie na het winkelen is zeer gering. Het effect op menig stamkroeg is desastreus.
Zoals de kroeg een normaal onderdeel van het dagelijks leven is, moet het ook een normaal gegeven worden dat je buiten rookt. De kroeg is wat mensen ervan willen maken. Als je vindt dat er in de kroeg geen sfeer meer is omdat er niet geroookt mag worden, is er ook geen sfeer meer. Als je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig is, is het ook niet gezellig. Uiteindelijk zal er gewoon een knopje om moeten. Dat vergt tijd, dat is voor sommige mensen vast heel moeilijk, maar het is uiteindelijk wel de kant die het opgaat. Ik kan mensen alleen aanraden om daar aan te wennen, in plaats van zichzelf te kwellen.
In dat laatste heb je op zich wel gelijk. Maar het CBS gooit alles op één hoop, dat is hun taak ook, dat vertelt niet het verhaal van de stamkroeg met vooral rokende bezoekers.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:
Uit CBS-cijfers blijkt duidelijk dat ook de effecten voor cafés behoorlijk meevallen. Dit jaar gaat het overal stukken slechter, dus ook in de horeca, want die sector is economisch gezien nogal gevoelig; hoe je het ook wendt of keert.
Nee hoor, zoals een kroeg een onderdeel van het dagelijks leven is, is het ook een normaal gegeven dat je zelf beslist waar je een deel van je dagelijks leven wilt doorbrengen.quote:Zoals de kroeg een normaal onderdeel van het dagelijks leven is, moet het ook een normaal gegeven worden dat je buiten rookt.
Wil inderdaad, vrije wil. Zoals jij jaren uit vrije wil in een rokerige kroeg hebt gezeten, had je en heb je de vrije wil om een frisse kroeg op te zoeken. En als die wil iets zou voorstellen, dan zou je die ook kunnen vinden.quote:De kroeg is wat mensen ervan willen maken.
Nee hoor. Het zal een teleurstelling voor je zijn, maar anderen hebben ook een vrije wil. Ze gaan het niet gezellig vinden omdat jij vindt dat het zonder rook ook gezellig kan zijn. Er hoeft niks en mensen beslissen zelf of er een knop omgaat.quote:Als je vindt dat er in de kroeg geen sfeer meer is omdat er niet geroookt mag worden, is er ook geen sfeer meer. Als je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig is, is het ook niet gezellig. Uiteindelijk zal er gewoon een knopje om moeten.
Ja, lekker braaf in de kudde meehobbelen. "We" gaan met zijn allen die kant op. Veel plezier, ik ga niet mee en ik ben niet de enige. Moet de kudde zich maar zonder ons zien te vermaken, als ze dat konden dan waren er al meer rookvrije kroegen geweest dan rookkroegen.quote:Dat vergt tijd, dat is voor sommige mensen vast heel moeilijk, maar het is uiteindelijk wel de kant die het opgaat. Ik kan mensen alleen aanraden om daar aan te wennen, in plaats van zichzelf te kwellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat de bezoekers en van willen maken. En de bezoekers willen roken. Jouw persoonlijke voorkeuren zijn daarin geen factor.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:
De kroeg is wat mensen ervan willen maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. Maar politiek en zeker ook gezondheidsbeleid zijn zaken van algemeen belang. Zaken waarbij dus het collectieve, maatschappelijke belang voorrang heeft op dat van het individu.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
In dat laatste heb je op zich wel gelijk. Maar het CBS gooit alles op één hoop, dat is hun taak ook, dat vertelt niet het verhaal van de stamkroeg met vooral rokende bezoekers.
Uiteraard.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, zoals een kroeg een onderdeel van het dagelijks leven is, is het ook een normaal gegeven dat je zelf beslist waar je een deel van je dagelijks leven wilt doorbrengen.
Klopt ook.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Wil inderdaad, vrije wil. Zoals jij jaren uit vrije wil in een rokerige kroeg hebt gezeten, had je en heb je de vrije wil om een frisse kroeg op te zoeken. En als die wil iets zou voorstellen, dan zou je die ook kunnen vinden.
Ik heb nergens gezegd dat mensen het gezellig moeten vinden; dat is wat jij ervan maakt. Ik heb alleen gezegd dat wanneer je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig kán zijn zonder rook, dat je het dan ook niet gezellig gaat vinden. Een soort zelfvervullende werking, dus. En natuurlijk beslissen mensen ook zelf of ze die knop omzetten. De realiteit is alleen wel dat er, linksom of rechtsom, een rookverbod in de horeca zal zijn en blijven. Mensen kunnen zich daar 50 jaar druk over blijven maken, elke dag op het Malieveld gaan demonstreren, of gewoon leren wennen aan de nieuwe werkelijkheid... - Dat is natuurlijk een vrije keuze.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Het zal een teleurstelling voor je zijn, maar anderen hebben ook een vrije wil. Ze gaan het niet gezellig vinden omdat jij vindt dat het zonder rook ook gezellig kan zijn. Er hoeft niks en mensen beslissen zelf of er een knop omgaat.
Alles heeft tijd nodig. Niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, lekker braaf in de kudde meehobbelen. "We" gaan met zijn allen die kant op. Veel plezier, ik ga niet mee en ik ben niet de enige. Moet de kudde zich maar zonder ons zien te vermaken, als ze dat konden dan waren er al meer rookvrije kroegen geweest dan rookkroegen.
Ik wil graag met 250 kilometer over de snelweg scheuren en ik wil graag mijn vriendin midden in een drukke winkelstraat neuken. En poepen doe ik altijd graag midden in een kapperszaak.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat de bezoekers en van willen maken. En de bezoekers willen roken. Jouw persoonlijke voorkeuren zijn daarin geen factor.
Ik heb alleen de pech dat het allemaal niet mag en dat ik mijn gedrag dus zal moeten aanpassen op wet- en regelgeving.
Nee, gezondheidsbeleid wel, mijn gezondheid niet. En politiek is geen zaak van het algemeen belang. De politiek is er voor het algemeen belang, niet andersom. Dat wordt nogal eens vergeten de laatste tijd.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:35 schreef isogram het volgende:
Klopt. Maar politiek en zeker ook gezondheidsbeleid zijn zaken van algemeen belang.
Je bedoelt maatschappijen waarbij het zakelijk belang voorrang heeft op het collectieve belang en dat van het individu, en die vervolgens de politiek voor hun karretje weten te spannen.quote:Zaken waarbij dus het collectieve, maatschappelijke belang voorrang heeft op dat van het individu.
Nee, ik vind die rokerscarrousel niet gezellig, en dat vertel ik anderen. Ik doe er ook niet mijn best voor, en ik ga er ook niet mijn best voor doen omdat een stelletje dominees ervan overtuigd is dat ik het wel gezellig ga vinden.quote:Ik heb nergens gezegd dat mensen het gezellig moeten vinden; dat is wat jij ervan maakt. Ik heb alleen gezegd dat wanneer je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig kán zijn zonder rook, dat je het dan ook niet gezellig gaat vinden. Een soort zelfvervullende werking, dus.
De nieuwe werkelijkheid is nogal ver verwijderd van de Haagse werkelijkheid.quote:En natuurlijk beslissen mensen ook zelf of ze die knop omzetten. De realiteit is alleen wel dat er, linksom of rechtsom, een rookverbod in de horeca zal zijn en blijven. Mensen kunnen zich daar 50 jaar druk over blijven maken, elke dag op het Malieveld gaan demonstreren, of gewoon leren wennen aan de nieuwe werkelijkheid... - Dat is natuurlijk een vrije keuze.
Precies, ik ben dan ook de laatste om te klagen dat een kroeg of alle kroegen rookvrij zijn op last van de uitbater. Ik ga echt niet zeuren of ik er dan misschien toch mag roken. Ik kan namelijk keuzes maken en neem verantwoordelijkheid voor de voorzienbare gevolgen van die keuze.quote:Alles heeft tijd nodig. Niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan.
Wegen en straten zijn er voor iedereen.quote:Ik wil graag met 250 kilometer over de snelweg scheuren en ik wil graag mijn vriendin midden in een drukke winkelstraat neuken.
Als de kapper dat goed vind zie ik het probleem niet. Misschien een waarschuwingsbordje op de deur voor andere klanten.quote:En poepen doe ik altijd graag midden in een kapperszaak.
Je kunt altijd nog een circuit opzoeken en je vriendin neuken met publiek erbij kan ook geregeld worden.quote:Ik heb alleen de pech dat het allemaal niet mag en dat ik mijn gedrag dus zal moeten aanpassen op wet- en regelgeving.
Ik zoek op mijn beurt kroegen op waar gerookt mag worden, tenzij de gelegenheid daar niet naar is, maar dan gedraag ik me ook naar mijn keuze. Want het blijft een keuze. Maar keus genoeg uit kroegen waar gewoon gerookt mag worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb geen hulp nodig, ik zie ook niet waarom uitgaanspubliek geholpen zou moeten worden. Als je zelf geen plek kunt vinden die naar je zin dan heb je nog een excuus om thuis te blijven en je geld te tellen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:54 schreef MikeyMo het volgende:
volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie geen enkel zakelijk belang in het stoppen met roken. Het enige belang wat ik zie is het algemene belang, namelijk het verbeteren van de volksgezondheid en het beperken van overlast. Overigens wijs ik je er even fijntjes op dat de tabakslobby decennialang de politiek hebben kunnen beïnvloeden. Ook nu wordt het verzet tegen het rookverbod door de tabakindustrie gefinancieerd, vanwege hun directe, commerciële belang.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Je bedoelt maatschappijen waarbij het zakelijk belang voorrang heeft op het collectieve belang en dat van het individu, en die vervolgens de politiek voor hun karretje weten te spannen.
Whatever. Dan ga je lekker chagrijnig in de kroeg zitten of thuis zitten; zal mij een zorg zijn. Hopelijk houd je er geen trauma aan over ofzo.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, ik vind die rokerscarrousel niet gezellig, en dat vertel ik anderen. Ik doe er ook niet mijn best voor, en ik ga er ook niet mijn best voor doen omdat een stelletje dominees ervan overtuigd is dat ik het wel gezellig ga vinden.
De werkelijkheid is dat slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt. De werkelijkheid is ook zo dat peilingen uitwezen dat tweederde van de Nederlanders de invoering van het rookverbod steunde; onder jongeren (de toekomst) was dit zelfs nog iets hoger: 70 procent. De werkelijkheid is ook dat de Tweede Kamer massaal voor stemde: 119-31. Er bestaat een brede maatschappelijke steun voor deze maatregel, die volledig democratisch tot stand is gekomen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
De nieuwe werkelijkheid is nogal ver verwijderd van de Haagse werkelijkheid.
Kroegen ook.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Wegen en straten zijn er voor iedereen.
Je kunt altijd nog gewoon buiten roken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt altijd nog een circuit opzoeken en je vriendin neuken met publiek erbij kan ook geregeld worden.
Je hebt meer keuzes dan je denkt. Zo kun je kiezen uit kroegen met een aparte rookruimte, of kroegen zonder zo'n rookruimte (waar je dus buiten moet roken). Dat is één keuze.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zoek op mijn beurt kroegen op waar gerookt mag worden, tenzij de gelegenheid daar niet naar is, maar dan gedraag ik me ook naar mijn keuze. Want het blijft een keuze. Maar keus genoeg uit kroegen waar gewoon gerookt mag worden.
Je tweede keuze is: een paar uurtjes niet roken, of tijdens het uitgaan wél willen roken. Allebei kan en mag gewoon.
En je derde keuze: doorgaan of stoppen met roken. Het staat je volledig vrij om uit deze twee opties een keuze te maken.
Ik tel dus drie keuzes; ik zie het probleem niet.
Goh, waarom komen de aandeelhouders dan niet in opstand tegen het antirookbeleid van zorgverzekeraars?quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:20 schreef isogram het volgende:
Ik zie geen enkel zakelijk belang in het stoppen met roken.
Wat is daar fijntjes aan? Anyway, dat is een gegeven. Winstoogmerk, belang, lobby, beinvloeding. Het idee dat die er andersom niet zou zijn, dat is nogal naief.quote:Het enige belang wat ik zie is het algemene belang, namelijk het verbeteren van de volksgezondheid en het beperken van overlast. Overigens wijs ik je er even fijntjes op dat de tabakslobby decennialang de politiek hebben kunnen beïnvloeden. Ook nu wordt het verzet tegen het rookverbod door de tabakindustrie gefinancieerd, vanwege hun directe, commerciële belang.
Ik ga gewoon in een van de vele rookkroegen zitten, waar niet-rokers overigens ook op afkomen als vliegen op de stront.quote:Whatever. Dan ga je lekker chagrijnig in de kroeg zitten of thuis zitten; zal mij een zorg zijn. Hopelijk houd je er geen trauma aan over ofzo.
Weer een argument tégen het rookverbod. Mits ze hun geld en hun praatjes dezelfde kant opgaan natuurlijk. Het is geen democratie, het is een markt. One Dollar, One Vote. Je kunt ook democratisch besluiten hoeveel komkommers er op de markt moeten liggen. Werkt ook niet.quote:De werkelijkheid is dat slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt. De werkelijkheid is ook zo dat peilingen uitwezen dat tweederde van de Nederlanders de invoering van het rookverbod steunde; onder jongeren (de toekomst) was dit zelfs nog iets hoger: 70 procent.
Op basis van leugens, bedrog, bemoeizucht en zelfbedrog. En het tot stand brengen van deze maatregel is ook niet gelukt, omdat ze te dom zijn in al hun valsheid.quote:De werkelijkheid is ook dat de Tweede Kamer massaal voor stemde: 119-31. Er bestaat een brede maatschappelijke steun voor deze maatregel, die volledig democratisch tot stand is gekomen.
Ik kan ook buiten blijven, ik kan ook ergens heen gaan waar ik binnen mag roken.quote:Je kunt altijd nog gewoon buiten roken.
Ik heb het over vrije keuze, het probleem wat veel rookvrijen daarmee schijnen te hebben is niet mijn probleem. Die keuze heb ik grotendeels, buiten de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid. En ik kies voor een kroeg waar ik mag roken. Het is dankzij dit topic dat ik het rookverbod nog niet vergeten ben.quote:Je hebt meer keuzes dan je denkt. Zo kun je kiezen uit kroegen met een aparte rookruimte, of kroegen zonder zo'n rookruimte (waar je dus buiten moet roken). Dat is één keuze.
Je tweede keuze is: een paar uurtjes niet roken, of tijdens het uitgaan wél willen roken. Allebei kan en mag gewoon.
En je derde keuze: doorgaan of stoppen met roken. Het staat je volledig vrij om uit deze twee opties een keuze te maken.
Ik tel dus drie keuzes; ik zie het probleem niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Welke aandeelhouders? Welk anti-rookbeleid? Zorgverzekeraars zullen, uit preventief oogpunt, hooguit middelen aanbieden om het stoppen met roken te stimuleren.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Goh, waarom komen de aandeelhouders dan niet in opstand tegen het antirookbeleid van zorgverzekeraars?
Tuurlijk wordt de politiek van veel kanten beïnvloed. Een wezenlijk verschil is echter wel dat de tabakslobby decennialang allerlei mooie fabeltjes heeft kunnen verspreiden, totdat mensen achter elkaar omvielen door longkanker. Wat je ook wilt roepen over lobby, beïnvloeding en belangen, als een paal boven water zal altijd blijven staan dat roken ongezond en schadelijk is, en dat niet-roken beter is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is daar fijntjes aan? Anyway, dat is een gegeven. Winstoogmerk, belang, lobby, beinvloeding. Het idee dat die er andersom niet zou zijn, dat is nogal naief.
Fijn voor je. Geniet ervan nu het nog kan, want het is een uitstervend fenomeen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga gewoon in een van de vele rookkroegen zitten, waar niet-rokers overigens ook op afkomen als vliegen op de stront.
Dat jij het leugens, bedrog of bemoeizucht vindt, maakt het natuurlijk nog geen feit. Wat ik opsomde, waren wél werkelijke feiten. De maatregel loopt in hoofdzaak prima hoor. Veel kroegen houden zich er netjes aan; slechts een beperkt deel overtreedt de wet. Binnenkort komen er wetsaanpassingen om de boel weer gelijk te trekken, zodat het rookverbod weer in alle kroegen geldt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Op basis van leugens, bedrog, bemoeizucht en zelfbedrog. En het tot stand brengen van deze maatregel is ook niet gelukt, omdat ze te dom zijn in al hun valsheid.
Klopt. Alleen dat "binnen" zal dan niet meer in een horecagelegenheid zijn, maar bij iemand thuis.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kan ook buiten blijven, ik kan ook ergens heen gaan waar ik binnen mag roken.
Dat je kroegen hebt gevonden die de wet overtreden en toestaan dat jij binnen rookt, is natuurlijk maar iets van tijdelijke duur. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat de wet binnenkort verder wordt aangescherpt en dat asbakken uiteindelijk in elke kroeg van tafel gaan. Uitstel van executie, meer is het niet.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb het over vrije keuze, het probleem wat veel rookvrijen daarmee schijnen te hebben is niet mijn probleem. Die keuze heb ik grotendeels, buiten de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid. En ik kies voor een kroeg waar ik mag roken. Het is dankzij dit topic dat ik het rookverbod nog niet vergeten ben.
Omdat ze daar geld aan verdienen ja, zoals er aan elke stopper geld wordt verdiend, heel veel geld en heel veel meer geld dan het stoppen zelf.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
Welke aandeelhouders? Welk anti-rookbeleid? Zorgverzekeraars zullen, uit preventief oogpunt, hooguit middelen aanbieden om het stoppen met roken te stimuleren.
Ja, het is ook alleen maar goed dat dat duidelijk is. Dan kan iedereen een geinformeerde beslissing nemen. Helaas bevalt die beslissing belanghebbenden en bemoeizuchtigen niet altijd, en moest de firma leugens en bedrog worden ingeschakeld om rokers emotioneel te chanteren met de meerookleugen.quote:Tuurlijk wordt de politiek van veel kanten beïnvloed. Een wezenlijk verschil is echter wel dat de tabakslobby decennialang allerlei mooie fabeltjes heeft kunnen verspreiden, totdat mensen achter elkaar omvielen door longkanker. Wat je ook wilt roepen over lobby, beïnvloeding en belangen, als een paal boven water zal altijd blijven staan dat roken ongezond en schadelijk is, en dat niet-roken beter is.
In Duitsland, Spanje, Belgie en Frankrijk komt er weinig van terecht, in Engeland werkt het prima in het terugdringen van het drinkgedrag van de Engelsen. De sluitingstijd van 11 uur hadden ze daar vroeger voor, nu is het het rookverbod.quote:Dat jij het leugens, bedrog of bemoeizucht vindt, maakt het natuurlijk nog geen feit. Wat ik opsomde, waren wél werkelijke feiten. De maatregel loopt in hoofdzaak prima hoor. Veel kroegen houden zich er netjes aan; slechts een beperkt deel overtreedt de wet.
Hou de moed erin, ik heb wel enig inzicht in de techniek van wetgeving en ik durf de conclusie wel aan dat het nog even gaat duren.quote:Binnenkort komen er wetsaanpassingen om de boel weer gelijk te trekken, zodat het rookverbod weer in alle kroegen geldt.
Dat hoorde ik meer dan een jaar geleden ook al. Als de willoze kudde inderdaad zo groot is, dan ontstaan er vanzelf kroegen bij mensen thuis. Ik heb de overheid niet nodig om me te vermaken zoals de rookvrijen. Drank, muziek, vrouwen, de afwezigheid van opgeheven vingertjes en een dak zijn genoeg. Dan dragen we toch geen BTW af als de overheid per se niks wil overhouden aan mijn vertier. Ik ben begaan met de publieke zaak, maar ik ga echt niet zeuren of ik alsjeblieft 50 euro mag neertellen om mij het niet naar de zin te maken.quote:Klopt. Alleen dat "binnen" zal dan niet meer in een horecagelegenheid zijn, maar bij iemand thuis.
Blijf jezelf lekker moed inpraten. Jij hebt gewoon een kuddementaliteit, dat viel me in andere topics ook al op. Jij wilt bepalen welke kant 'we' met zijn allen op moeten. Dat de een de ene kant uit wil en de ander de andere kant brengt je in de war. Al die diversiteit is maar ingewikkeld. Je slaagt er niet in het individu met zijn vrije wil te plaatsen in je maatschappijvisie. Dat komt meer voor, nochtans is het wel degelijk iets om je voor te schamen.quote:Dat je kroegen hebt gevonden die de wet overtreden en toestaan dat jij binnen rookt, is natuurlijk maar iets van tijdelijke duur. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat de wet binnenkort verder wordt aangescherpt en dat asbakken uiteindelijk in elke kroeg van tafel gaan. Uitstel van executie, meer is het niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ziektekostenverzekeraars proberen de kosten van de zorg zo laag mogelijk te houden. Dat kun je op veel manieren doen; onder meer door preventief beleid. Er zijn ook verzekeraars die bijvoorbeeld constructies aanbieden waarbij mensen voordelig kunnen sporten. Ik snap niet waarom het bezwaarlijk is dat deze verzekeraars preventieve maatregelen nemen. Voorkomen is beter dan genezen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat ze daar geld aan verdienen ja, zoals er aan elke stopper geld wordt verdiend, heel veel geld en heel veel meer geld dan het stoppen zelf.
Dit is de nummer 1-drogreden die ik steeds weer tegenkom. Het is je niet verboden om te roken. Je mag jezelf nog steeds helemaal klem roken; ook al steek je er 20 tegelijk op. Je mag alleen niet roken in afgesloten ruimtes met een publieke functie. Het gedeelte na de komma is TE bizar om op te reageren, het bevestigt alleen nog eens dat sommige rokers graag in de slachtofferrol kruipen...quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, het is ook alleen maar goed dat dat duidelijk is. Dan kan iedereen een geinformeerde beslissing nemen. Helaas bevalt die beslissing belanghebbenden en bemoeizuchtigen niet altijd, en moest de firma leugens en bedrog worden ingeschakeld om rokers emotioneel te chanteren met de meerookleugen.
Joh, of het nou 5 maanden of 5 jaar duurt, aanscherping van de wet zal er komen. Net zoals het rookverbod in kroegen uiteindelijk ook in heel Europa zal worden ingevoerd.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Hou de moed erin, ik heb wel enig inzicht in de techniek van wetgeving en ik durf de conclusie wel aan dat het nog even gaat duren.
Het boeit me verder totaal niet hoe jij je vrije tijd indeelt. Ook scheer ik niet alle rokers en alle niet-rokers over één kam.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat hoorde ik meer dan een jaar geleden ook al. Als de willoze kudde inderdaad zo groot is, dan ontstaan er vanzelf kroegen bij mensen thuis. Ik heb de overheid niet nodig om me te vermaken zoals de rookvrijen. Drank, muziek, vrouwen, de afwezigheid van opgeheven vingertjes en een dak zijn genoeg. Dan dragen we toch geen BTW af als de overheid per se niks wil overhouden aan mijn vertier. Ik ben begaan met de publieke zaak, maar ik ga echt niet zeuren of ik alsjeblieft 50 euro mag neertellen om mij het niet naar de zin te maken.
Het is wel vreemd dat je vindt dat ik geen diversiteit wil, terwijl je zelf de rokers en niet-rokers gemakkelijk in twee kampen indeelt. Van mij mag iedereen fijn z'n gang gaan, maar aan "vrije wil" zitten wel bepaalde grenzen. Als het jouw vrije wil is om meisjes van 10 te neuken, heb je een probleem, want het is niet toegestaan. Zo zijn er legio voorbeelden. Ik vind het goed dat er bepaalde grenzen en kaders worden gesteld. Het rookverbod boeit me eigenlijk niet eens zo, maar als niet-roker vind ik het persoonlijk wel prettig dat ik niet meer in die stank hoef te zitten.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Blijf jezelf lekker moed inpraten. Jij hebt gewoon een kuddementaliteit, dat viel me in andere topics ook al op. Jij wilt bepalen welke kant 'we' met zijn allen op moeten. Dat de een de ene kant uit wil en de ander de andere kant brengt je in de war. Al die diversiteit is maar ingewikkeld. Je slaagt er niet in het individu met zijn vrije wil te plaatsen in je maatschappijvisie. Dat komt meer voor, nochtans is het wel degelijk iets om je voor te schamen.
Verder is het ook wel vreemd dat je in een ander topic schande spreekt over de manier waarop Telegraaf-journalisten het huis van de vrouw van Stan Storimans binnenkwamen, onder valse voorwendselen, terwijl je er zelf - als het jou even uitkomt - ook geen enkele moeite mee hebt om regels aan je laars te lappen cq. te omzeilen. Dan ben ik maar een kuddedier, maar ik ben in elk geval wel een stuk rechtlijniger.
Absoluut niet, ze zullen wel gek zijn. Omzet willen ze.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:46 schreef isogram het volgende:
Ziektekostenverzekeraars proberen de kosten van de zorg zo laag mogelijk te houden.
En duurder, die mensen worden namelijk ouder, en de omzet begint pas echt bij de 60plussers.quote:Dat kun je op veel manieren doen; onder meer door preventief beleid. Er zijn ook verzekeraars die bijvoorbeeld constructies aanbieden waarbij mensen voordelig kunnen sporten. Ik snap niet waarom het bezwaarlijk is dat deze verzekeraars preventieve maatregelen nemen. Voorkomen is beter dan genezen.
En ik kroegen niet. De bankrekening van de eigenaar is geen publieke functie, noch een publiek doel. Dat is een private gelegenheid met een private functie.quote:Dit is de nummer 1-drogreden die ik steeds weer tegenkom. Het is je niet verboden om te roken. Je mag jezelf nog steeds helemaal klem roken; ook al steek je er 20 tegelijk op. Je mag alleen niet roken in afgesloten ruimtes met een publieke functie.
Het is niet anders. Met de bekendheid van de schadelijkheid van roken blijft een hardnekkige 30% over die kennelijk niet streeft naar het verpleeghuis. En toen kwam men frauduleus met de meerookschade op de proppen. Ik vind dat niemand gedwongen mag worden tot meeroken, om wat voor reden dan ook, maar de meerookschade zou een geschenk uit de hemel zijn geweest voor de antirooklobby, ware het niet dat ze die zelf frauduleus geconstrueerd heeft.quote:Het gedeelte na de komma is TE bizar om op te reageren, het bevestigt alleen nog eens dat sommige rokers graag in de slachtofferrol kruipen...
Met het invoeren gaat het heel goed. Het enige wat de politiek doet is zichzelf steeds verder doen afdrijven van de realiteit en de burger.quote:Joh, of het nou 5 maanden of 5 jaar duurt, aanscherping van de wet zal er komen. Net zoals het rookverbod in kroegen uiteindelijk ook in heel Europa zal worden ingevoerd.
Ik ook niet, feit is dat al die rookvrijen maar wat graag meepraten, met het geld uitgeven schiet het nog niet zo op, over het uitgaansleven wat is ontstaan terwijl er gerookt mocht worden. Het idee dat dat ook kan bestaan zonder die rookvriendelijkheid is hoe dan ook iets wat nog zal moeten blijken. Het experiment is een tijdje gaande, maar is al ernstig vervuild, terwijl het in buurlanden duidelijke uitslagen geeft.quote:Het boeit me verder totaal niet hoe jij je vrije tijd indeelt. Ook scheer ik niet alle rokers en alle niet-rokers over één kam.
Ik deel het doorgaans in in rookvrijen en rookvriendelijken. Het gaat er immers om in wat voor omgeving je wilt zijn, niet wat je opstookt. En kroegvertier is nou eenmaal een groepsgebeuren, vandaar de groepen. Dat de rookvriendelijken zichzelf kunnen vermaken heeft het verleden aangetoond. Dat de rookvrijen een kroeg kunnen laten bestaan moet nog blijken.quote:Het is wel vreemd dat je vindt dat ik geen diversiteit wil, terwijl je zelf de rokers en niet-rokers gemakkelijk in twee kampen indeelt.
Omdat het niet goed is voor meisjes van 10 en ze nog niet zelfstandig kunnen beslissen wat goed voor hun is.quote:Van mij mag iedereen fijn z'n gang gaan, maar aan "vrije wil" zitten wel bepaalde grenzen. Als het jouw vrije wil is om meisjes van 10 te neuken, heb je een probleem, want het is niet toegestaan.
Van slechte voorbeelden zijn er altijd legio.quote:Zo zijn er legio voorbeelden.
Alleen weet je niet de grenzen te bepalen, waar een kader omheen moet en waarom.quote:Ik vind het goed dat er bepaalde grenzen en kaders worden gesteld.
Dat snap ik, maar dat is nog geen excuus om alles maar toe te juichen wat jezelf toevallig goed uitkomt.quote:Het rookverbod boeit me eigenlijk niet eens zo, maar als niet-roker vind ik het persoonlijk wel prettig dat ik niet meer in die stank hoef te zitten.
Dat is wel heel erg vergezocht. Sterker nog, het slaat als een tang op een varken. Ik kan niet eens een punt verzinnen waarop die vergelijking níet mank gaat. Ik heb er geen enkele moeite mee om regels aan mijn laars te lappen. Sterker nog, ik vind dat dat soms moet, ook al is het makkelijker om braaf met de kudde mee te hobbelen.quote:Verder is het ook wel vreemd dat je in een ander topic schande spreekt over de manier waarop Telegraaf-journalisten het huis van de vrouw van Stan Storimans binnenkwamen, onder valse voorwendselen, terwijl je er zelf - als het jou even uitkomt - ook geen enkele moeite mee hebt om regels aan je laars te lappen cq. te omzeilen. Dan ben ik maar een kuddedier, maar ik ben in elk geval wel een stuk rechtlijniger.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou ga ik eens mijn mening vertellen
In eetgelegenheden zoals restaurants moet het roken gewoon verboden blijven.
Maar in kroegen/cafe's mag het rookverbod van mij verdwijnen
getekend
Een niet roker
In eetgelegenheden zoals restaurants moet het roken gewoon verboden blijven.
Maar in kroegen/cafe's mag het rookverbod van mij verdwijnen
getekend
Een niet roker
Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzoquote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Absoluut niet, ze zullen wel gek zijn. Omzet willen ze.
Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer... De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
En ik kroegen niet. De bankrekening van de eigenaar is geen publieke functie, noch een publiek doel. Dat is een private gelegenheid met een private functie.
Jouw realiteit is een andere dan de algemene stand van zaken in Nederland.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Met het invoeren gaat het heel goed. Het enige wat de politiek doet is zichzelf steeds verder doen afdrijven van de realiteit en de burger.
Terwijl er gerookt mocht worden, ja. Dat is wat anders dan "dankzij het feit dat..." - Ik kom al meer dan een jaar in kroegen die nog steeds open zijn en waar nog steeds veel mensen komen, terwijl er binnen niet gerookt mag worden, Kennelijk kan dat uitgaansleven dus prima bestaan. De 'vervuiling' van het experiment (dat trouwens gewoon een wet is), wordt veroorzaakt door rokers, cq. kroegen die toch de asbakken op tafel zetten. Dat werkt ook nog eens oneerlijke concurrentie in de hand.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ook niet, feit is dat al die rookvrijen maar wat graag meepraten, met het geld uitgeven schiet het nog niet zo op, over het uitgaansleven wat is ontstaan terwijl er gerookt mocht worden. Het idee dat dat ook kan bestaan zonder die rookvriendelijkheid is hoe dan ook iets wat nog zal moeten blijken. Het experiment is een tijdje gaande, maar is al ernstig vervuild, terwijl het in buurlanden duidelijke uitslagen geeft.
Vreemde manier van redeneren houd je erop na. Alsof alle rokers ineens zijn weggehold en vervangen door een compleet nieuw publiek dat voorheen nooit in een kroeg kwam. De realiteit is dat het publiek nauwelijks is veranderd van samenstelling en dat veruit de meeste rokers gewoon, zoals altijd, uitgaan en daarbij gewoon hun gedrag aanpassen door buiten te roken. Hoe groot wil je iets maken...quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik deel het doorgaans in in rookvrijen en rookvriendelijken. Het gaat er immers om in wat voor omgeving je wilt zijn, niet wat je opstookt. En kroegvertier is nou eenmaal een groepsgebeuren, vandaar de groepen. Dat de rookvriendelijken zichzelf kunnen vermaken heeft het verleden aangetoond. Dat de rookvrijen een kroeg kunnen laten bestaan moet nog blijken.
En al die pre-pubertjes van 12-13 jaar die uit stoerheid gaan roken om er vervolgens verslaafd aan te raken, weten dat wél, wil je beweren?quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat het niet goed is voor meisjes van 10 en ze nog niet zelfstandig kunnen beslissen wat goed voor hun is.
Ik heb die grens niet bepaald, ik heb alleen gezegd dat het best goed is wanneer bepaalde 'vrijheden' enigszins begrensd worden, omdat ze anders andere vrijheden in de weg staan.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Alleen weet je niet de grenzen te bepalen, waar een kader omheen moet en waarom.
Waarom mag ik niet iets toejuichen wat mij goed uitkomt?quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat snap ik, maar dat is nog geen excuus om alles maar toe te juichen wat jezelf toevallig goed uitkomt.
Als minister Klink morgen terugtreedt en zijn opvolger schaft onmiddellijk het rookverbod af, dan ga jij ook juichen...Dan moet je in dat topic ook niet lopen piepen over het gedrag van die journalisten, maar gewoon zeggen dat ze prima hun werk hebben gedaan...quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is wel heel erg vergezocht. Sterker nog, het slaat als een tang op een varken. Ik kan niet eens een punt verzinnen waarop die vergelijking níet mank gaat. Ik heb er geen enkele moeite mee om regels aan mijn laars te lappen. Sterker nog, ik vind dat dat soms moet, ook al is het makkelijker om braaf met de kudde mee te hobbelen.
Onzin, voor de zorgverzekeraars zijn de niet rokers veel lucratiever. Die blijven langer leven en hoe langer je leeft hoe meer je oplevert.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
[..]
Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo
Wat zijn volgens jouw de duurste zorgjaren?
Een kroeg heeft helemaal geen publieke functie. Een eigenaar mag nog steeds gewoon mensen weigeren.quote:De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Die hele industrie is gericht op het voorkomen dat mensen dood gaan. Dat gaat niet lukken, maar het wordt maar uitgesteld en uitgesteld, en dat brengt omzet. Reken even het verschil uit tussen wat je aan premie betaalt en wat je zorgkosten zijn. Doe dat ook even voor een bejaarde. Dan weet je voor wie je premie betaalt, grotendeels voor niet-rokers, want die zijn al dood.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo
Maar je hoeft er niet naar binnen, ook al is het opengesteld. Dat is misschien een wat ingewikkeld concept voor een kuddedier, maar mensen die wel met vrije wil om kunnen gaan, kunnen besluiten er niet naar binnen te gaan. Het heeft ook geen publieke functie. Er is geen publiek belang bij het feit dat mensen dronken worden, lol hebben en met de verkeerde personen het bed in duiken.quote:De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.
Ja, maar dat neemt niet weg dat het idee dat alles hetzelfde blijft terwijl je er niet mag roken volledig aan de wens ontsproten is en op geen enkele manier gestaafd.quote:Terwijl er gerookt mocht worden, ja. Dat is wat anders dan "dankzij het feit dat..."
Nee, die feiten kunnen die conclusie niet dragen.quote:- Ik kom al meer dan een jaar in kroegen die nog steeds open zijn en waar nog steeds veel mensen komen, terwijl er binnen niet gerookt mag worden, Kennelijk kan dat uitgaansleven dus prima bestaan.
Ze bestaan in ieder geval nog, is ook wat waard.quote:De 'vervuiling' van het experiment (dat trouwens gewoon een wet is), wordt veroorzaakt door rokers, cq. kroegen die toch de asbakken op tafel zetten. Dat werkt ook nog eens oneerlijke concurrentie in de hand.
Nee, dat nieuwe publiek is er niet gekomen, ondanks de voorpsellingen.quote:Vreemde manier van redeneren houd je erop na. Alsof alle rokers ineens zijn weggehold en vervangen door een compleet nieuw publiek dat voorheen nooit in een kroeg kwam.
En door vaker weg te blijven en kroegen op te zoeken waar je wel mag roken.quote:De realiteit is dat het publiek nauwelijks is veranderd van samenstelling en dat veruit de meeste rokers gewoon, zoals altijd, uitgaan en daarbij gewoon hun gedrag aanpassen door buiten te roken.
Nee, maar ze weten dat het slecht voor hen is. Ze kunnen altijd nog stoppen, en het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als die niet willen dat hun kind rookt, dan kan hun kind niet roken want dan heeft ie er geen geld voor.quote:En al die pre-pubertjes van 12-13 jaar die uit stoerheid gaan roken om er vervolgens verslaafd aan te raken, weten dat wél, wil je beweren?
Maar het staat geen enkele vrijheid in de weg.quote:Ik heb die grens niet bepaald, ik heb alleen gezegd dat het best goed is wanneer bepaalde 'vrijheden' enigszins begrensd worden, omdat ze anders andere vrijheden in de weg staan.
Als die opvolger vervolgens private rookverboden in private aangelegenheden verbiedt ben ik net zo goed tegen. Als snackbars en vet eten aan banden wordt gelegd ook, terwijl ik daar echt geen belang bij heb. Als het roken wordt gestimuleerd en de gezondheidsschade wordt gebagatelliseerd om de kosten van de gezondheidszorg te drukken begin ook te steigeren.quote:Waarom mag ik niet iets toejuichen wat mij goed uitkomt?
Je kunt heel goed een stellingname hebben inzake maatschappelijke kwesties los van je directe eigenbelang. Maar kennelijk is dat wat veel gevraagd. Ik ben ook voor rookverboden in gesubsidieerde poppodia. Niet in mijn belang, en ook wel vreemd bij menig bandje met een heel andere boodschap. Maar daar zit publiek geld in voor een publiek doel, en dan kan het niet zo zijn dat astmatici en aanstellers daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat publiek geld is er voor iedereen. Dat is nou net het verschil met private gelegenheden, een verschil wat jij hardnekkig negeert omdat een kroeg je toelaat.
Ten eerste hebben ze geen wet overtreden, ze hebben elementaire fatsoensregels overtreden. Ten tweede niet uit overtuiging, maar uit scoringsdrift en rechtstreeks eigenbelang. Het ten derde, ten vierde, en ten vijfde is wat teveel eer voor deze belachelijk volslagen van de pot gerukte vergelijking.quote:Dan moet je in dat topic ook niet lopen piepen over het gedrag van die journalisten, maar gewoon zeggen dat ze prima hun werk hebben gedaan...
En nee, ik ben niet de meest brave burger. Ik laat mij er niet op voorstaan dat ik altijd keurig doe wat domineetje staat mij voorschrijft, ik hobbel niet slaafs met de kudde mee, stel autoriteit ter discussie en vind burgerlijke ongehoorzaamheid een uitstekend middel om een losgeslagen overheid tot de orde te roepen, hoewel ik geweld tegen de staat ook niet per definitie afwijs.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een zieke/gewonde levert meer geld op dan een dode. Een bejaarde levert meer geld op dan iemand die met 65 sterft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.telegraaf.nl/b(...)etbaltribunes__.htmlquote:AMSTERDAM - In het merendeel van de voetbalstadions geldt op de tribunes voorlopig geen algeheel rookverbod. Alleen de supporters van Vitesse en Ajax moeten het zonder rokertje blijven doen bij de thuisduels van hun clubs.
Bij de invoering van het rookverbod voor de horeca liet de KNVB weten te streven naar een algeheel rookverbod in alle stadions met ingang van het seizoen 2009-2010, meldt de Twentse Courant Tubantia.
Een algeheel rookverbod is volgens de KNVB onmogelijk; handhaving daarvan zou erg lastig zijn.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]
Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.
Je vraagt je af of hij heel misschien wel op de payroll staat van een paar bedrijven die ongezonde (levens)middelen produceren.
Generaliseringen die nergens over gaan. Er zijn rokers die probleemloos 90 worden en sterven aan een hartstilstand, er zijn niet-rokers die op hun 50e doodgaan aan kanker. Mijn standpunt is dat volksgezondheid en een hogere levensverwachting in ieders belang is. Iedereen wil graag oud worden. Ik ken weinig mensen van mijn leeftijd die zeggen: "ach, als ik de 55 haal, vind ik het wel mooi geweest..."quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Onzin, voor de zorgverzekeraars zijn de niet rokers veel lucratiever. Die blijven langer leven en hoe langer je leeft hoe meer je oplevert. Wat zijn volgens jouw de duurste zorgjaren?
Een eigenaar mag niet zomaar mensen weigeren; dat zou discriminatie zijn. Een kroeg is in principe voor iedereen toegankelijk, tenzij er gegronde redenen zijn om iemand niet binnen te laten. Bijvoorbeeld omdat iemand al stomdronken is, een lokaalverbod heeft, of omdat de tent afgeladen vol is (deurbeleid).quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Een kroeg heeft helemaal geen publieke functie. Een eigenaar mag nog steeds gewoon mensen weigeren.
Weet je wat... laten we het gewoon zo doen dat we alle vaders en moeders van Nederland executeren, zo gauw hun jongste kind volwassen is. Die kinderen kunnen dan wel voor zichzelf zorgen en die ouders hebben geen enkele functie meer. Wat een bezopen idee, dat iedereen maar gewoon oud moet kunnen worden. Zijn we nou helemaal van de pot gerukt....quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Die hele industrie is gericht op het voorkomen dat mensen dood gaan. Dat gaat niet lukken, maar het wordt maar uitgesteld en uitgesteld, en dat brengt omzet. Reken even het verschil uit tussen wat je aan premie betaalt en wat je zorgkosten zijn. Doe dat ook even voor een bejaarde. Dan weet je voor wie je premie betaalt, grotendeels voor niet-rokers, want die zijn al dood.
Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar je hoeft er niet naar binnen, ook al is het opengesteld. Dat is misschien een wat ingewikkeld concept voor een kuddedier, maar mensen die wel met vrije wil om kunnen gaan, kunnen besluiten er niet naar binnen te gaan. Het heeft ook geen publieke functie. Er is geen publiek belang bij het feit dat mensen dronken worden, lol hebben en met de verkeerde personen het bed in duiken.
Die feiten zijn volledig correct, maar passen niet in jouw straatje. Het stikt nog steeds van de kroegen in Nederland; en in de meeste wordt niet gerookt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die feiten kunnen die conclusie niet dragen.
Het is niks waard EN belangrijker: er is sprake van concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze bestaan in ieder geval nog, is ook wat waard.
We zitten in een recessie; mensen geven minder snel geld uit in de horeca, ook omdat de prijzen daar de laatste jaren fors zijn gestegen. Het zal tijd nodig hebben om nieuwe groepen publiek naar de horeca te krijgen. Overigens zie ik nog steeds heel veel rokers in de kroegen waar ik kom. Met dien verstande dat ze die sigaret inderdaad buiten roken...quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dat nieuwe publiek is er niet gekomen, ondanks de voorpsellingen.
Dat groepje is een recalcitrante minderheid in vergelijking tot de grote groep rokers die zich probleemloos aan het nieuwe beleid heeft aangepast. Ook is er nog een niet te verwaarlozen groep stoppers; groter dan ooit. Ik sprak gisteren nog iemand die 20 jaar heeft gerookt en van de ene op de andere dag wil stoppen; eens kijken of het hem lukt. Hij wou graag gezond oud worden, zei -ie...quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
En door vaker weg te blijven en kroegen op te zoeken waar je wel mag roken.
Hoe naief...quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, maar ze weten dat het slecht voor hen is. Ze kunnen altijd nog stoppen, en het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als die niet willen dat hun kind rookt, dan kan hun kind niet roken want dan heeft ie er geen geld voor.
Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies. Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar het staat geen enkele vrijheid in de weg.
De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt heel goed een stellingname hebben inzake maatschappelijke kwesties los van je directe eigenbelang. Maar kennelijk is dat wat veel gevraagd. Ik ben ook voor rookverboden in gesubsidieerde poppodia. Niet in mijn belang, en ook wel vreemd bij menig bandje met een heel andere boodschap. Maar daar zit publiek geld in voor een publiek doel, en dan kan het niet zo zijn dat astmatici en aanstellers daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat publiek geld is er voor iedereen. Dat is nou net het verschil met private gelegenheden, een verschil wat jij hardnekkig negeert omdat een kroeg je toelaat.
Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten. Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden. En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
En nee, ik ben niet de meest brave burger. Ik laat mij er niet op voorstaan dat ik altijd keurig doe wat domineetje staat mij voorschrijft, ik hobbel niet slaafs met de kudde mee, stel autoriteit ter discussie en vind burgerlijke ongehoorzaamheid een uitstekend middel om een losgeslagen overheid tot de orde te roepen, hoewel ik geweld tegen de staat ook niet per definitie afwijs.
je vergeet: publieke functie != publieke ruimtequote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.
Totale onzin. Er zijn door de jaren heen al vaker rook-vrije kroegen opgezet. Stuk voor stuk zijn ze allen failliet gegaan wegens gebrek aan klandizie. Er was domweg geen markt voor.quote:[..]
Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies. Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.
Dus jij vind jouw achtertuin ook een publieke ruimte? Iedereen kan daar immers komen.quote:[..]
De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.
Er zal in Nederland een ruim draagvlak zijn voor het wegnemen van alle rechten van veroordeelden van bepaalde misdrijven (pedofilie, moord etc.). Moeten we dat dan ook maar doorvoeren? Gezien de populariteit in de peilingen van de PVV, is er ook een groot draagvlak voor het harder aanpakken van enkel de Marokkaanse jongeren (dus niet de autochtone), ook maar invoeren?quote:[..]
Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten. Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden. En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.
Draagvlak in de samenleving is niet voldoende om een regeling in te voeren en goed te noemen. Onthoud dat de communistische revolutie in Rusland ook op veel draagvlak in de bevolking kon rekenen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Ik sta voor het recht om een hoge levensverwachting na te streven. Als je dat recht hebt, kun je daarvoor kiezen. Maar voor wie wilsbepaling en keuzevrijheid een moeilijk te verwerken en verwarrend concept is, staat dat gelijk aan de verplichting of in ieder geval het opdringen. Jij zou die keuze maken, prima, en hup het moet dús ook aan anderen opgedrongen worden. Mensen maken andere keuzes dan jij zou maken, daar hoef je niet van in de war te raken, dat is nergens goed voor.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
Weet je wat... laten we het gewoon zo doen dat we alle vaders en moeders van Nederland executeren, zo gauw hun jongste kind volwassen is. Die kinderen kunnen dan wel voor zichzelf zorgen en die ouders hebben geen enkele functie meer. Wat een bezopen idee, dat iedereen maar gewoon oud moet kunnen worden. Zijn we nou helemaal van de pot gerukt....
Dat is gelul. De functie van een kroeg is geld verdienen. Bibliotheken, bussen, wegen, gemeentehuizen, kadasters, die hebben een publieke functie. Die zijn er voor iedereen en iedereen mag daar gebruik van maken.quote:Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.
Maar ze kunnen je conclusie niet dragen, daarom betwistte ik de feiten ook niet, maar zei ik dat ze je conclusie niet konden dragen. Dan kom jij weer vertellen dat de feiten correct zijn, tja.quote:Die feiten zijn volledig correct, maar passen niet in jouw straatje.
Dat krijg je ervan. Alle kroegen concurreren met elkaar door te trachten het hun klanten naar de zin te maken. Dan gaat de overheid vertellen dat ze het hun klanten niet naar de zin mogen maken zoals zij willen, en dan krijg je valse concurrentie. Een rechtstreeks gevolg van het verbod dus.quote:Het is niks waard EN belangrijker: er is sprake van concurrentievervalsing.
Jij gaat naar kroegen waar niet gerookt mag worden en dan kom je hier vertellen dat er in die kroegen niet gerookt mag worden. Het klopt dan natuurlijk wel maar het zegt helemaal niks.quote:We zitten in een recessie; mensen geven minder snel geld uit in de horeca, ook omdat de prijzen daar de laatste jaren fors zijn gestegen. Het zal tijd nodig hebben om nieuwe groepen publiek naar de horeca te krijgen. Overigens zie ik nog steeds heel veel rokers in de kroegen waar ik kom. Met dien verstande dat ze die sigaret inderdaad buiten roken...
Tjing tjing, dat is weer 60 mille erbij voor de gezondheidsindustrie. De premies kunnen weer een stukje omhoog.quote:Dat groepje is een recalcitrante minderheid in vergelijking tot de grote groep rokers die zich probleemloos aan het nieuwe beleid heeft aangepast. Ook is er nog een niet te verwaarlozen groep stoppers; groter dan ooit. Ik sprak gisteren nog iemand die 20 jaar heeft gerookt en van de ene op de andere dag wil stoppen; eens kijken of het hem lukt. Hij wou graag gezond oud worden, zei -ie...
Jongeren willen risico's nemen, stoer doen, hun ouders boos maken, hun gezondheid verachten. Het idee dat je dat allemaal zou moeten of willen voorkomen. Elk kind dat een sigaret aansteekt weet dat het ongezond is en dat het verslavend is. En het is ook niet onomkeerbaar. Een deel van de jongeren zal domme dingen doen, accepteer dat. Als je dan 20 bent kun je bepalen of het dom was en zo ja dan stop je.quote:Hoe naief...
Dat is dan het gevolg van de keuzevrijheid van mensen en ondernemers. Kennelijk wil men het geld uitgeven in een rokerige kroeg, of dat nou is vanwege de rook of dat dat een bijverschijnsel is: Dat is dan een gegeven.quote:Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies.
Ik deel jouw behoefte aan vanzelfsprekendheden niet. Hoe dronken ik ook ben, ik kan prima de informatie verwerken die op mij afkomt in de zin van asbakken of tafel of een sticker op de deur, en zelfs aan de lucht kan ik het al wel zien. Jij wilt van bovenaf opleggen wat mensen vanzelfsprekend vinden, terwijl dat innerlijk tegenstrijdig is. Je probeert weer je kuddementaliteit op te dringen.quote:Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.
Onzin, publieke aangelegenheden moeten voor iedereen toegankelijk zijn want die hebben een publieke functie. Dat een kroeg toegankelijk is betekent niet dat je er naar binnen moet. Je staat voor de deur, je ziet dat er gerookt mag worden, en dan is de keuze aan jou. Je stapt wel naar binnen of je stapt niet naar binnen. Als je er niet wilt zijn, dan stap je niet naar binnen. Dat is nou vanzelfsprekend.quote:De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.
Het draagvlak onder degenen die met hun portemonnee het uitgaansleven dragen is vrij klein. Wat winkelend publiek met hun kopje koffie ervan vindt is wat anders dan draagvlak. Draagvlak vindt je in alle kwestie bij de mensen die er mee te maken hebben. Vinden is gratis, en daar zijn Nederlanders vrij goed in. Politici ook, vinden is namelijk een stuk makkelijker dan hun taken uitvoeren.quote:Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten.
Gelukkig mag een leugenachtig politicus met een dubbele agenda niet zomaar een regeltje verzinnen, maar moet straffen gebaseerd zijn op een wet.quote:Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden.
Het bestaan van een democratische rechtstaat is nog geen reden om alle mogelijkheden die die biedt aan te wenden om de bevolking te knevelen en een levensstijl op te dringen.quote:En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al 100 keer eerder behandeld in deze reeks. Simpele reden: de markt was er niet, omdat roken in de kroeg volstrekt vanzelfsprekend was. Groepen uitgaanspubliek ging altijd gewoon naar de kroeg. En de kroeg was een plek waar je, vanzelfsprekend, mocht roken.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Totale onzin. Er zijn door de jaren heen al vaker rook-vrije kroegen opgezet. Stuk voor stuk zijn ze allen failliet gegaan wegens gebrek aan klandizie. Er was domweg geen markt voor.
Pffff.... moet ik hier nou echt het verschil gaan uitleggen tussen privé-terrein en een publiek toegankelijk pand met een horeca-bestemming?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Dus jij vind jouw achtertuin ook een publieke ruimte? Iedereen kan daar immers komen.
De PVV staat in de peilingen slechts op 31 van de 150 zetels die er zijn, dus een bezopen vergelijking met het rookverbod dat politieke steun van 119 zetels had. Ik wees op de combinatie van democratisch gehalte EN draagvlak in de samenleving, niet op een OF-OF...quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Er zal in Nederland een ruim draagvlak zijn voor het wegnemen van alle rechten van veroordeelden van bepaalde misdrijven (pedofilie, moord etc.). Moeten we dat dan ook maar doorvoeren? Gezien de populariteit in de peilingen van de PVV, is er ook een groot draagvlak voor het harder aanpakken van enkel de Marokkaanse jongeren (dus niet de autochtone), ook maar invoeren?
Draagvlak in de samenleving is niet voldoende om een regeling in te voeren en goed te noemen. Onthoud dat de communistische revolutie in Rusland ook op veel draagvlak in de bevolking kon rekenen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Nee, je moet het verschil tussen publiek en privaat eens tot je laten doordringen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:13 schreef isogram het volgende:
Pffff.... moet ik hier nou echt het verschil gaan uitleggen tussen privé-terrein en een publiek toegankelijk pand met een horeca-bestemming?
Jij stel privé-ondernemingen op een lijn met publieke voorzieningen, en daar is je hele redenering op gebaseerd. Alsof cafés er ten algemene nutte zijn of iets dergelijks. Dat is niet zo, dat je er naar binnen mag wil niet zeggen dat je er naar binnen moeten en zeker niet dat het een publieke functie heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Irrelevant geneuzel in de marge. Kern van de zaak is dat een café toegankelijk is voor publiek; sterker nog: daar specifiek voor bedoeld is. Net als bijvoorbeeld een treinstation. En dat geldt niet voor mijn achtertuin (die ik trouwens niet eens heb, maar dat terzijde)quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij stel privé-ondernemingen op een lijn met publieke voorzieningen, en daar is je hele redenering op gebaseerd. Alsof cafés er ten algemene nutte zijn of iets dergelijks. Dat is niet zo, dat je er naar binnen mag wil niet zeggen dat je er naar binnen moeten en zeker niet dat het een publieke functie heeft.
Daar heb je dan toch je antwoord. Er is geen markt voor, tenzij die door de overheid gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Al 100 keer eerder behandeld in deze reeks. Simpele reden: de markt was er niet, omdat roken in de kroeg volstrekt vanzelfsprekend was. Groepen uitgaanspubliek ging altijd gewoon naar de kroeg. En de kroeg was een plek waar je, vanzelfsprekend, mocht roken.
Nee hoor, je dient het zelf enkel te gaan snappen:quote:[..]
Pffff.... moet ik hier nou echt het verschil gaan uitleggen tussen privé-terrein en een publiek toegankelijk pand met een horeca-bestemming?
Echter niet voor al het publiek. De eigenaar mag zelf bepalen wie hij wel en niet binnen laat en waarom. Dat maakt het privé terrein en niet publiek.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:04 schreef isogram het volgende:
[..]
Irrelevant geneuzel in de marge. Kern van de zaak is dat een café toegankelijk is voor publiek; sterker nog: daar specifiek voor bedoeld is. Net als bijvoorbeeld een treinstation. En dat geldt niet voor mijn achtertuin (die ik trouwens niet eens heb, maar dat terzijde)
En mijn andere vergelijking ga je maar ff niet op in... Die klopt namelijk een stuk beter dan die van de PVV (ging idd behoorlijk mankquote:[..]
De PVV staat in de peilingen slechts op 31 van de 150 zetels die er zijn, dus een bezopen vergelijking met het rookverbod dat politieke steun van 119 zetels had. Ik wees op de combinatie van democratisch gehalte EN draagvlak in de samenleving, niet op een OF-OF...
)[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2009 19:25:38 ]
Of je begrijpt sarcasme niet, of je kunt niet lezen. Er wordt je niks opgedrongen. Je hoeft niet te stoppen met roken.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik sta voor het recht om een hoge levensverwachting na te streven. Als je dat recht hebt, kun je daarvoor kiezen. Maar voor wie wilsbepaling en keuzevrijheid een moeilijk te verwerken en verwarrend concept is, staat dat gelijk aan de verplichting of in ieder geval het opdringen. Jij zou die keuze maken, prima, en hup het moet dús ook aan anderen opgedrongen worden. Mensen maken andere keuzes dan jij zou maken, daar hoef je niet van in de war te raken, dat is nergens goed voor.
Kroegen hebben ook een sociale, publieke functie. Het is een plek waar mensen elkaar ontmoeten.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is gelul. De functie van een kroeg is geld verdienen. Bibliotheken, bussen, wegen, gemeentehuizen, kadasters, die hebben een publieke functie. Die zijn er voor iedereen en iedereen mag daar gebruik van maken.
Er zijn TIG manieren om het de klanten naar de zin te maken. Overdrijf niet zo met dat roken, alsof dat het enige is wat ertoe doet. De valse concurrentie is het gevolg van 'ondernemers' die toch de asbakken op tafel zetten, terwijl anderen (de meesten) zich wél netjes aan de regels houden. Niet het verbod, maar de overtreders ervan veroorzaken de oneerlijke concurrentie.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat krijg je ervan. Alle kroegen concurreren met elkaar door te trachten het hun klanten naar de zin te maken. Dan gaat de overheid vertellen dat ze het hun klanten niet naar de zin mogen maken zoals zij willen, en dan krijg je valse concurrentie. Een rechtstreeks gevolg van het verbod dus.
Ik kom op precies dezelfde plekken als waar ik ook voor 1 juli 2008 kwam. Allemaal geen probleem en het is er nog verrassend druk.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij gaat naar kroegen waar niet gerookt mag worden en dan kom je hier vertellen dat er in die kroegen niet gerookt mag worden. Het klopt dan natuurlijk wel maar het zegt helemaal niks.
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Tjing tjing, dat is weer 60 mille erbij voor de gezondheidsindustrie. De premies kunnen weer een stukje omhoog.
Hoe triest kun je worden. Als ik hem toevallig vandaag of morgen nog spreek, zal ik hem aanmoedigen om snel weer te beginnen, zodat -ie op z'n 60e dood neervalt*... (* nee, die garantie is er natuurlijk niet, net zo min als dat er een garantie is dat hij 60.000 mille gaat kosten)Sommigen hebben daar vééél langer voor nodig. Die moeten eerst 45 zijn en aan longkanker lijden. Ik vind dat het ministerie van volksgezondheid inderdaad de ambitie mag hebben om gezondheidsschade te voorkomen, ja. Preventief beleid dus.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Jongeren willen risico's nemen, stoer doen, hun ouders boos maken, hun gezondheid verachten. Het idee dat je dat allemaal zou moeten of willen voorkomen. Elk kind dat een sigaret aansteekt weet dat het ongezond is en dat het verslavend is. En het is ook niet onomkeerbaar. Een deel van de jongeren zal domme dingen doen, accepteer dat. Als je dan 20 bent kun je bepalen of het dom was en zo ja dan stop je.
Dude, waar was je de afgelopen 50 jaar? In de tijd dat mensen publiekelijk gingen roken, was roken stoer en mannelijk. Totdat mensen gingen omvallen door de longkanker. Sindsdien zijn er steeds minder mensen gaan roken (omdat we nu WETEN hoe ongezond het is) en daar komt dan nog de stank bij. Je zult eraan moeten wennen dat roken steeds minder maatschappelijk geaccepteerd wordt in het publieke domein (dus overal waar mensen samenkomen). Dat was al zichtbaar in overheidsgebouwen, winkels en op de werkplek, maar breidt zich verder uit. De horeca is er nu bijgekomen en ook steeds meer mensen staan roken in hun woning niet toe. Steeds vaker zie je rokers bij feestjes (ook bij particulieren) daarom buiten staan roken. Wen eraan, het heeft namelijk z'n redenen en er zal ook nooit meer een beweging de andere kant op komen. Over pakweg 100 jaar vragen mensen zich af waarom onze voorouders aan het eind van de 20e eeuw ooit zo dom hebben kunnen zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dan het gevolg van de keuzevrijheid van mensen en ondernemers. Kennelijk wil men het geld uitgeven in een rokerige kroeg, of dat nou is vanwege de rook of dat dat een bijverschijnsel is: Dat is dan een gegeven.
Nee hoor, het gaat gewoon om regelgeving, omdat we in Nederland in (ruime) meerderheid vinden dat rokers nu lang genoeg voor overlast hebben gezorgd. Voortaan passen rokers zich aan, in plaats van omgekeerd.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik deel jouw behoefte aan vanzelfsprekendheden niet. Hoe dronken ik ook ben, ik kan prima de informatie verwerken die op mij afkomt in de zin van asbakken of tafel of een sticker op de deur, en zelfs aan de lucht kan ik het al wel zien. Jij wilt van bovenaf opleggen wat mensen vanzelfsprekend vinden, terwijl dat innerlijk tegenstrijdig is. Je probeert weer je kuddementaliteit op te dringen.
Dat het draagvlak kleiner is in het uitgaansleven, wil natuurlijk nog niet zeggen dat die mensen daarom helemaal niet meer uitgaan. De overgrote meerderheid gaat nog gewoon uit en rookt hun sigaretje buiten. Een paar recalcitrante types, die graag de aandacht op zich vestigen, doen graag voorkomen alsof iedereen nu wegblijft. Gek genoeg komt het geklaag hierover ook uitgerekend uit de kroegen waar ze recalcitrant de asbakken weer op tafel zetten. Uit cijfers blijkt echter duidelijk dat het grote onzin is, en hetzelfde beeld zie je ook bij kroegen die netjes de wet naleven en de rokers die daar nog steeds komen en buiten roken.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het draagvlak onder degenen die met hun portemonnee het uitgaansleven dragen is vrij klein. Wat winkelend publiek met hun kopje koffie ervan vindt is wat anders dan draagvlak. Draagvlak vindt je in alle kwestie bij de mensen die er mee te maken hebben. Vinden is gratis, en daar zijn Nederlanders vrij goed in. Politici ook, vinden is namelijk een stuk makkelijker dan hun taken uitvoeren.
Vanzelfsprekend. En wanneer er een onvolkomenheid in een wet zit, wordt deze hersteld.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Gelukkig mag een leugenachtig politicus met een dubbele agenda niet zomaar een regeltje verzinnen, maar moet straffen gebaseerd zijn op een wet.
Inderdaad. Het is je dan ook niet verboden om te roken...quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het bestaan van een democratische rechtstaat is nog geen reden om alle mogelijkheden die die biedt aan te wenden om de bevolking te knevelen en een levensstijl op te dringen.
Dit is gewoon niet waar. Als iemand hier aanbelt, heb ik alle recht om die persoon zonder opgaaf van reden de toegang tot mijn huis te ontzeggen. Een kroegbaas mag niet zomaar mensen de toegang weigeren, maar moet daar een gegronde reden voor hebben, anders heet het discriminatie.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:23 schreef RvLaak het volgende:
Echter niet voor al het publiek. De eigenaar mag zelf bepalen wie hij wel en niet binnen laat en waarom. Dat maakt het privé terrein en niet publiek.
Trouwens om precies dezelfde reden lukt het horeca-ondernemers niet om hun kroeg te veranderen in een 'besloten club', om zodoende toch te mogen roken. Het heeft alles te maken met de bestemming van het pand: een horeca-bestemming.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2009 19:29:49 ]
In mijn huis komen met regelmaat mensen bij elkaar om elkaar te ontmoeten. Is dat dan ook een publieke functie? Zo ja, wordt het dan ook publiek terrein?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:24 schreef isogram het volgende:
[quote][..]
Kroegen hebben ook een sociale, publieke functie. Het is een plek waar mensen elkaar ontmoeten.
Ik ook en het is er verrassend stil.quote:[..]
Ik kom op precies dezelfde plekken als waar ik ook voor 1 juli 2008 kwam. Allemaal geen probleem en het is er nog verrassend druk.
Ik ben het met iedereen eens dat de overheid roken moet ontmoedigen. Echter alleen niet in het privé eigendom van de ondernemer die jou toelaat in zijn winkel/bar. Jij hebt geen recht om daar binnen te gaan, maar de toestemming van de eigenaar.quote:[..]
Sommigen hebben daar vééél langer voor nodig. Die moeten eerst 45 zijn en aan longkanker lijden. Ik vind dat het ministerie van volksgezondheid inderdaad de ambitie mag hebben om gezondheidsschade te voorkomen, ja. Preventief beleid dus.
De horeca is gedwongen, dat was geen keuze. Op feestjes waar binnen niet gerookt mag worden, is het binnen ook vaak ernstig leeg. In mijn ervaring iig.quote:[..]
De horeca is er nu bijgekomen en ook steeds meer mensen staan roken in hun woning niet toe. Steeds vaker zie je rokers bij feestjes (ook bij particulieren) daarom buiten staan roken. Wen eraan, het heeft namelijk z'n redenen en er zal ook nooit meer een beweging de andere kant op komen. Over pakweg 100 jaar vragen mensen zich af waarom onze voorouders aan het eind van de 20e eeuw ooit zo dom hebben kunnen zijn.
Nog nietquote:[..]
Inderdaad. Het is je dan ook niet verboden om te roken...
Simpele kwestie van een dress-code invoeren en een portier aan de deur zetten. Zo komen legio mensen de disco's niet in. En dat zijn, voor zover ik weet, ook horeca gelegenheden.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:27 schreef isogram het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Als iemand hier aanbelt, heb ik alle recht om die persoon zonder opgaaf van reden de toegang tot mijn huis te ontzeggen. Een kroegbaas mag niet zomaar mensen de toegang weigeren, maar moet daar een gegronde reden voor hebben, anders heet het discriminatie.
Trouwens om precies dezelfde reden lukt het horeca-ondernemers niet om hun kroeg te veranderen in een 'besloten club', om zodoende toch te mogen roken. Het heeft alles te maken met de bestemming van het pand: een horeca-bestemming.
Nee, een treinstation heeft een publieke functie, nl. mobiliteit, en daarom is die voor het publiek toegankelijk. Dat vloeit uit de aard van de publieke functie. De AIVD heeft ook een publieke functie, maar is dan weer niet voor het publiek toegankelijk, dat vloeit namelijk niet voort uit die publieke functie.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:04 schreef isogram het volgende:
Irrelevant geneuzel in de marge. Kern van de zaak is dat een café toegankelijk is voor publiek; sterker nog: daar specifiek voor bedoeld is. Net als bijvoorbeeld een treinstation.
Een kroeg heeft geen publieke functie, maar dient de portemonnee van de eigenaar, dat is een private functie. I.v.m. die functie is een kroeg vaak voor het publiek toegankelijk, maar het hoeft niet. In tegenstelling tot een bibliotheek of treinstation mag je er ook geweigerd worden vanwege de verkeerde schoenen, geen stropdas of wat dan ook. Een gemeentehuis of bibliotheek moet je ook kunnen betreden als je astmatisch bent of anderzins niet van rook houdt. Een kroeg hoef je helemaal niet te betreden, nergens voor nodig, als het je er niet aanstaat ga je naar een ander of naar huis.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zo is het cirkeltje weer rond.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Een kroeg hoef je helemaal niet te betreden, nergens voor nodig, als het je er niet aanstaat ga je naar een ander of naar huis.
We komen steeds op hetzelfde uit. Als je zou gaan tellen hoe vaak dit argument al is bediscussieerd in deze topicreeks, schrik je je wezenloos. Ik haak voorlopig weer af in deze serie, maarre... wen eraan dat kroegen in de toekomst plekken zijn waar vanzelfsprekend NIET wordt gerookt; net zoals dat nu al geldt voor de werkplek. Het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar het wordt de realiteit. 
Dat komt omdat de voorstanders van het rookverbod steeds afhaken als het erom gaat dat je ook kunt besluiten niet die kroeg binnen te gaan. Dan komen ze met de misvatting aan dat het uitgaansleven er voor iedereen is en dat door de overheid moet worden gegarandeerd. Dat is natuurlijk niet zo. Het uitgaansleven is er voor diegenen waar de ondernemers aan denken te kunnen verdienen. Er is geen recht op een gezellige kroeg met al die rokers en dan zonder hun rook.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:43 schreef isogram het volgende:
En zo is het cirkeltje weer rond.
Die zijn er nu al.quote:Ik haak voorlopig weer af in deze serie, maarre... wen eraan dat kroegen in de toekomst plekken zijn waar vanzelfsprekend NIET wordt gerookt;
Daar ben ik een warm voorstander van.quote:net zoals dat nu al geldt voor de werkplek.
Nee hoor, roken komt weer helemaal terug.quote:Het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar het wordt de realiteit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook deze argumentatie is al TIG keer behandeld en bestreden. De reden dat ik afhaak, is omdat de discussie dodelijk vermoeiend is. En ik wil nog niet dood, ik wil jou op kosten jagen. Nee, serieus, ik heb wat beters te doen dan me opwinden over zo'n futiliteit als eventjes buiten je sigaret moeten roken. Laterzzzquote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat komt omdat de voorstanders van het rookverbod steeds afhaken als het erom gaat dat je ook kunt besluiten niet die kroeg binnen te gaan. Dan komen ze met de misvatting aan dat het uitgaansleven er voor iedereen is en dat door de overheid moet worden gegarandeerd. Dat is natuurlijk niet zo. Het uitgaansleven is er voor diegenen waar de ondernemers aan denken te kunnen verdienen. Er is geen recht op een gezellige kroeg met al die rokers en dan zonder hun rook.
quote:Poppodia treden steeds strenger op tegen stiekeme rokers
Geen waarschuwing meer, direct eruit
In de zomer van 2008 ging het rookverbod in de horeca in. Een jaar na dato hebben bijna alle Nederlandse poppodia een rookruimte, sommigen zelfs twee. Toch lukt het niet alle roker, zeker in het begin, de weg naar die hokken vinden. En nog steeds vallen er vooral in de nachtelijke uren oranje lichtpunten op de dansvloer te bespeuren. Waar voorheen weleens met een luikend oog naar de stiekeme rokers werd gekeken, of een waarschuwing afdoende werd gevonden, gelden nu strenge maatregelen tegen overtreders.
Doornroosje heeft twee rookruimtes, over een derde wordt nagedacht. Toch blijft de Nijmeegse zaal last hebben van die stiekeme rokers. In het begin bleef het nog bij waarschuwingen. “Maar dat heeft geen zin”, vertelt directeur Toine Tax. “Dan kun je beter een boekhouding erbij nemen over wie wel en geen waarschuwing heeft gehad.” Iedereen die nu in de zaal een sigaret opsteekt, wordt er direct uitgezet. Dat aantal loopt op sommige avonden wel eens op tot 20 man. “Door streng op te treden, lijkt het zichzelf te reguleren, want het aantal overtreders daalt flink. We hebben twee aparte rookwachten aangesteld, zij lopen door de zalen heen. Nee, niet undercover, ze zijn hetzelfde gekleed als de portiers. We willen gewoon niet dat er nog gerookt wordt. We hebben in het verleden al twee waarschuwingen van de Keuringsdienst van Waarden gekregen.”
Paradiso heeft vorig jaar een protocol opgesteld. Daarin staat: eerst waarschuwen. Wordt er na een paar keer nog niet geluisterd, dan mag de overtreder het pand uitgezet worden. “Die regel hanteren we nog steeds, we zijn niet strenger geworden”, zegt Jeanine Albronda. “Ik weet nog dat het verbod vorig jaar tijdens 5 Days Off inging. Dat ging toen heel moeilijk. Je merkt dat mensen zich er nu toch wel meer aan houden.”
Een jaar lang bleef het ook in de Melkweg bij een waarschuwing. “Maar je merkte dat mensen dat niet meer serieus namen. Om toch geloofwaardig te blijven, ga je nadenken over nieuwe stappen”, vertelt bedrijfsleider Tjade Rouw. Tijdens 5 Days Off kon de oplettende bezoeker zien dat overtreders bij een eerste waarschuwing een kruis op de hand kregen. Bij een tweede overtreding, werd de gekruisigde vriendelijk verzocht het pand te verlaten. Het kruis heeft inmiddels plaatsgemaakt voor een stempel. “ Soms sta je lekker te dansen, heb je misschien wat gedronken en vergeet je dat er niet meer gerookt mag worden. Toeristen weten ook niet altijd dat roken bij ons verboden is. Dat kan gebeuren. Maar het is wel belangrijk om duidelijk te communiceren dat het toch echt niet meer mag.”
Het Haarlemse Patronaat heeft ook nog last van rokers, vertelt Daniel Nagelkerke. “Zeker op dansavonden, of tijdens lange concerten zoals pas tijdens Neurosis. De band speelde iets van twee uur, dan wil iemand in die tijd nog wel eens een sigaret in de zaal opsteken.” Wordt een roker buiten de rookruimte betrapt, dan krijgt deze eerst een waarschuwing. “Maar daarna moet je eruit”, zegt Nagelkerke. “Je merkt wel dat het helpt, het aantal rokers in de zaal daalt. Mensen willen er niet uit gezet worden en gaan dan toch sneller naar de rookruimte.”
In april hield Atak een reggaefeest, dat was de enige avond waarop voor de organisatie het rookverbod niet was te handhaven. Ewoud van der Reijden: “Maar dat is een uitzondering. Verder gaat het goed, in ieder geval steeds beter. We hebben binnen geen rookruimte. Om te roken moeten mensen naar buiten. We merken dat het bijna niet meer binnen gebeurt. Af en toe zit er nog wel een recalcitrant figuur bij. Gebeurt dat, dan hanteren we wel strikte regels. De portiers geven een waarschuwing. Helpt dat niet, dan wordt die persoon voor een half jaar de toegang ontzegd. Ik weet alleen niet of het al eens zover is gekomen.”
Er zijn ook poppodia die zeggen het rookverbod goed te hebben gereguleerd, zoals 013, Watt, Tivoli en Simplon. Directeur Hubert Nauta van laatstgenoemde. “Mensen weten inmiddels dat het niet mag, het publiek houdt zich aan het verbod. We hebben de kleedkamer opgeofferd voor de rookruimte, buiten staan twee grote tonnen, er is dus genoeg plek waar het nog wel mag. Simplon wordt er ook niet beter van door mensen eruit te zetten. Komen we toch nog een verdwaalde roker binnen tegen, dan geven we een waarschuwing. Bij ons gaat het er een stuk gemoedelijker aan toe.”
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Blijf dan gewoon uit de kroeg i.p.v. tevreden mensen lastig vallen met je persoonlijke voorkeuren.quote:
[..]
Ook deze argumentatie is al TIG keer behandeld en bestreden. De reden dat ik afhaak, is omdat de discussie dodelijk vermoeiend is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lukt ook in darkrooms. Maakt dat een darkroom een openbare gelegenheid waar iedereen MOET kunnen komen?quote:
Kroegen hebben ook een sociale, publieke functie. Het is een plek waar mensen elkaar ontmoeten.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Specifiek bedoeld voor dronken schreeuwend handtastelijke rokers.quote:
[..]
Irrelevant geneuzel in de marge. Kern van de zaak is dat een café toegankelijk is voor publiek; sterker nog: daar specifiek voor bedoeld is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tis niet kern van de zaak. De kern van de zaak is dat iedere werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek, en dat de horeca hier geen uitzondering op moet zijn. Zo is het ook verboden voor schildersbedrijven om bepaalde verf te gebruiken ter bescherming van de werknemer. Er wordt ook niet een bepaalde groep schildersbedrijven uitgezonderd van deze regel 'omdat dat beter (c.q. goedkoper) is voor het bedrijf'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En laat een eenmanszaak die nou net niet hebben.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:07 schreef DionysuZ het volgende:
tis niet kern van de zaak. De kern van de zaak is dat iedere werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek, en dat de horeca hier geen uitzondering op moet zijn. Zo is het ook verboden voor schildersbedrijven om bepaalde verf te gebruiken ter bescherming van de werknemer. Er wordt ook niet een bepaalde groep schildersbedrijven uitgezonderd van deze regel 'omdat dat beter (c.q. goedkoper) is voor het bedrijf'.
klopt. en ik heb ook helemaal geen probleem met eenmanszaken die roken toestaan.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:19 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En laat een eenmanszaak die nou net niet hebben.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En laat het nou net niet verplicht zijn om van een recht gebruik t e maken.quote:
[..]
En laat een eenmanszaak die nou net niet hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, telkens haakt men af op het punt van de keuzevrijheid. De logica begint bij dat je in de kroeg staat en hinder of stank ondervindt van de rook. Alsof die kroeg om je heen is gebouwd, of dat je uit zou moeten. Maar het begint natuurlijk bij dat je voor de deur staat en beslist naar binnen te gaan of niet. Ik wil daar best dieper op ingaan, maar kennelijk ontbreekt die diepgang volledig in het argument van de voorstanders van het verbod.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 19:53 schreef isogram het volgende:
Ook deze argumentatie is al TIG keer behandeld en bestreden.
Alsof het daarom gaat.quote:De reden dat ik afhaak, is omdat de discussie dodelijk vermoeiend is. En ik wil nog niet dood, ik wil jou op kosten jagen. Nee, serieus, ik heb wat beters te doen dan me opwinden over zo'n futiliteit als eventjes buiten je sigaret moeten roken. Laterzzz
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
natuurlijk heeft iedereen de keuze ergens wel of niet heen te gaan. Net als iemand de keuze heeft wel of niet in rookhoreca te werken. Helaas was de praktijk dat vrijwel ALLE horeca rookhoreca was, en je als medewerker in de horeca dus helemaal geen keuze had behalve dan maar een ander type baan zoeken of accepteren dat je een gezondheidsrisico loopt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, telkens haakt men af op het punt van de keuzevrijheid. De logica begint bij dat je in de kroeg staat en hinder of stank ondervindt van de rook. Alsof die kroeg om je heen is gebouwd, of dat je uit zou moeten. Maar het begint natuurlijk bij dat je voor de deur staat en beslist naar binnen te gaan of niet. Ik wil daar best dieper op ingaan, maar kennelijk ontbreekt die diepgang volledig in het argument van de voorstanders van het verbod.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik vind de retoriek dan ook wel grappig.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 18:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
natuurlijk heeft iedereen de keuze ergens wel of niet heen te gaan. Net als iemand de keuze heeft wel of niet in rookhoreca te werken. Helaas was de praktijk dat vrijwel ALLE horeca rookhoreca was, en je als medewerker in de horeca dus helemaal geen keuze had behalve dan maar een ander type baan zoeken of accepteren dat je een gezondheidsrisico loopt.
"als je niet tegen de rook kan moet je niet in de horeca gaan werken"
Terwijl deze hele retoriek enkel bestaat omdat de horeca tijdelijk een uitzondering kreeg van het verbod toen dat in 2004 inging.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Natuurlijk niet. Zonder rookverbod waar dan ook gaat deze retoriek uitstekend op.quote:
Terwijl deze hele retoriek enkel bestaat omdat de horeca tijdelijk een uitzondering kreeg van het verbod toen dat in 2004 inging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
complete onzin. Die "retoriek" gaat al op sinds er gerookt mag worden in de horeca. Sinds dat de horeca bestaat dus. Ik weet niet hoe lang Nederlandse geschiedenis teruggaat op dit vlak, maar ik gok toch al gauw zo'n 2 tot 4 duizend jaar dus.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 18:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Terwijl deze hele retoriek enkel bestaat omdat de horeca tijdelijk een uitzondering kreeg van het verbod toen dat in 2004 inging.
Een rookverbod (dat er technisch niet eens is) bestaat pas een paar jaar.
Ja, alleen dan overal.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 21:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Zonder rookverbod waar dan ook gaat deze retoriek uitstekend op.
Als je niet tegen rook kunt moet je niet op kantoor werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een winkel werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in het ziekenhuis werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een restaurant werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet op de werkplaats werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een garage werken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En daar is niets mis mee. De schadelijkheid van meeroken is niet aangetoond.quote:
[..]
Ja, alleen dan overal.
Als je niet tegen rook kunt moet je niet op kantoor werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een winkel werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in het ziekenhuis werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een restaurant werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet op de werkplaats werken
Als je niet tegen rook kunt moet je niet in een garage werken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is aangetoond dat roken tot irritatie leidt bij andere mensen aan de ogen en/of luchtwegen.quote:Op zondag 26 juli 2009 06:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daar is niets mis mee. De schadelijkheid van meeroken is niet aangetoond.
Hey PV, de jaren 60 belde. Ze willen hun opvattingen terug
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Werk en collegas irriteren ook, Alles verbieden!quote:Op zondag 26 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er is aangetoond dat roken tot irritatie leidt bij andere mensen aan de ogen en/of luchtwegen.
Hey PV, de jaren 60 belde. Ze willen hun opvattingen terug
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er is geen sprake van verbieden, er is sprake van beschermen en regulerenquote:Op zondag 26 juli 2009 07:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk en collegas irriteren ook, Alles verbieden!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De kroeg hoeft niet gereguleerd te worden. De bezoekers moeten zich reguleren.quote:
[..]
er is geen sprake van verbieden, er is sprake van beschermen en reguleren
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bepaald gedrag moet inderdaad gereguleerd worden. Wat een idiotie dit.quote:Dode door rookverbod in Turkije
ANKARA - In Turkije heeft het onlangs ingevoerde rookverbod in de horeca een mensenleven geëist. Dat meldde het persbureau Anatolië woensdag.
© ANP
Het schietincident gebeurde in een restaurant in Kumkuyucak in de westelijke provincie Manisa. Hier brak een ruzie uit nadat de manager van de eetgelegenheid de dader had opgedragen zijn sigaret te doven.
De manager raakte gewond door de schietpartij, maar een 46-jarige vriend van hem werd dodelijk getroffen. De dader ontsnapte. De politie heeft de jacht op hem geopend.
Bron
Life is what you make it.
verwachtte reactie:
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
onzin, iemand die gaat schieten omdat hij zijn verslaving op een bepaalde plek niet kan botvieren mot een hele lange tijd opgesloten worden.quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
verwachtte reactie:
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel
MM kwam met de artikelen dat rokers minder intelligent zijn..grappig om te zien dat hij keer op keer het tegendeel bewijst met zijn zeer domme uitspraken
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bepaald gedrag moet inderdaad gereguleerd worden. Wat een idiotie dit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nederland, nu ook met Pirate Bay verbod 
we beginnen zo langzamerhand een achterlijk bekrompen christenlijk nul-staatje te worden... niets meer vrij en tolerant Nederland, nee een overheid die je in alles beknot, om te kotsen
we beginnen zo langzamerhand een achterlijk bekrompen christenlijk nul-staatje te worden... niets meer vrij en tolerant Nederland, nee een overheid die je in alles beknot, om te kotsen
Jij wilt in deze topicreeks zoveel mogelijk voorspellingen doen die niet uitkomen omdat ze nergens op slaan?quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
verwachtte reactie:
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ben je toch een triest figuur.quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
verwachtte reactie:
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
verwachtte reactie:
ja maar als je geen rookverbod had, had die man ook niet hoeven schieten
Het is die man zijn schuld niet, want de wetgever is verantwoordelijk!quote:Op donderdag 30 juli 2009 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.
Wie is hier nou triest
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat Piratebay verbod is door een onafhankelijke rechter besloten die Brein in het gelijk stelt bij een eis.quote:Op donderdag 30 juli 2009 18:48 schreef KritischeMassa het volgende:
Nederland, nu ook met Pirate Bay verbod
we beginnen zo langzamerhand een achterlijk bekrompen christenlijk nul-staatje te worden... niets meer vrij en tolerant Nederland, nee een overheid die je in alles beknot, om te kotsen
Daar heeft de politiek (nog) niets mee te maken, al zal het me niets verbazen als dit wel een issue gaat worden in de nabije toekomst. Ben ook wel eens benieuwd wat de PVV dan gaat doen aangezien die natuurlijk het liefst heel gemakkelijk sites op zwart willen kunnen gooien omdat ze bijvoorbeeld Islamitisch gedachtegoed verspreiden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik als roker kan niet anders zeggen dan 
. Enkel maar goed dat mensen niet beginnen, op welke leeftijd dan ook.
Ben alleen wel benieuwd hoe we dat strakjes gaan betalen? De niet-rokers worden nu eenmaal ouder en kosten meer geld dan rokers. AOW & gezondheidszorg bij elkaar opgeteld iig.
Jekkers rekent het voor vanaf 6:45:
A well, ik ga dit probleem gewoon op dezelfde manier benaderen als de babyboomers dat deden met het pensioenstelsel: Niet mijn probleem, lossen ze later wel op
. Enkel maar goed dat mensen niet beginnen, op welke leeftijd dan ook.Ben alleen wel benieuwd hoe we dat strakjes gaan betalen? De niet-rokers worden nu eenmaal ouder en kosten meer geld dan rokers. AOW & gezondheidszorg bij elkaar opgeteld iig.
Jekkers rekent het voor vanaf 6:45:
A well, ik ga dit probleem gewoon op dezelfde manier benaderen als de babyboomers dat deden met het pensioenstelsel: Niet mijn probleem, lossen ze later wel op
O ja, het rookverbod. Bestaat dat nog?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, best wel klote als de accijns-inkomsten straks teruglopen. Goed bezig overheidquote:Op donderdag 20 augustus 2009 10:30 schreef RvLaak het volgende:
Ik als roker kan niet anders zeggen dan
Ben alleen wel benieuwd hoe we dat strakjes gaan betalen? De niet-rokers worden nu eenmaal ouder en kosten meer geld dan rokers. AOW & gezondheidszorg bij elkaar opgeteld iig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goedzo scholiertjes, ik ken iemand (15 jaar) die pas geleden is begonnenquote:Op donderdag 20 augustus 2009 10:30 schreef RvLaak het volgende:
Ik als roker kan niet anders zeggen dan
Ben alleen wel benieuwd hoe we dat strakjes gaan betalen? De niet-rokers worden nu eenmaal ouder en kosten meer geld dan rokers. AOW & gezondheidszorg bij elkaar opgeteld iig.
Jekkers rekent het voor vanaf 6:45:
A well, ik ga dit probleem gewoon op dezelfde manier benaderen als de babyboomers dat deden met het pensioenstelsel: Niet mijn probleem, lossen ze later wel op
Ben zelf altijd een NIET-roker geweest
Toch wel apart hoe rokers negatief reageren op het feit dat er kennelijk steeds minder mensen beginnen met roken. Bang straks de laatste der Mohanicanen te zijn ofzo?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Controle op het rookverbod – is die er nog wel?
AMSTERDAM - Omdat niemand er meer naar vraagt, kan de controledienst van minister Klink niet zeggen of er nog wordt toegezien op het rookverbod. Eigenlijk weet helemaal niemand het. ‘Er is verwarring.’
Tot eind augustus wordt er bij caféhouders zonder personeel niet meer gecontroleerd op het rookverbod, zo heeft minister Klink beloofd.
Maar gebeurt dat in andere cafés nog wel? Frequente cafébezoekers hebben de indruk van niet. Ook veel caféhouders met personeel die openlijk het rookverbod negeren, zeggen al tijden geen inspecteur van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) te hebben gezien.
De dienst die opheldering zou moeten kunnen verschaffen, de VWA, zwijgt. Deze controledienst van minister Klink kon tot juni iedere maand cijfers geven van het aantal controles, waarschuwingen en boetes, maar kan dat nu niet. ‘Actuele gegevens zijn niet geregistreerd’, zegt Chris Krikken van de VWA.
Reden: ‘De pers vraagt er niet meer zo naar.’ Als de pers nu wel vragen stelt (hoeveel waarschuwingen en boetes zijn er uitgedeeld na 3 juli en hoeveel controles zijn er geweest?) moet de VWA in gebreke blijven. Pas over twee maanden zijn er weer cijfers.
Op 3 juli besliste het gerechtshof in Leeuwarden dat caféhouders zonder personeel terecht klaagden over het rookverbod. Eerder was het hof in Den Bosch ook al tot die conclusie gekomen.
Verantwoordelijk minister Ab Klink kondigde aan dat hij de wet zou aanpassen. Dat duurt twee jaar. Tot eind deze maand zou de VWA geen controles uitvoeren bij kleine cafés, beloofde Klink. Dat lijkt coulant maar is eigenlijk een uitvloeisel van de vonnissen van de gerechtshoven: voor die controles ontbreekt iedere rechtsgrond.
De belangenbehartiger van kleine cafés die tegen het rookverbod te hoop lopen, Ton Wurtz, weet niet of er nu wel of niet nog wordt gecontroleerd. Hij ontvangt geen ‘signalen’. Dat er door naar kroegen te gaan simpelweg kan worden waargenomen dat er weer veel opener wordt gerookt, wil Wurtz best geloven. ‘Er is verwarring. De geest is uit de fles.’
Koninklijke Horeca Nederland – de brancheorganisatie – heeft ook geen cijfers. Woordvoerder Joris Prinssen: ‘Ik hoor inderdaad weinig over beboete café-eigenaren. Maar vergeet niet: het is zomer en druk, druk druk. De horeca is hard aan het werk.’
En wat denkt voorzitter Willem van den Oetelaar van de CAN, voorvechter van het rookverbod? ‘Ik heb een heel ander signaal. Dat het steeds beter gaat. Wij hebben het gevoel dat steeds meer cafés rookvrij zijn.’ Maar ook hij erkent niets te weten van en over controles na de uitspraak van het gerechtshof op 3 juli.
Wordt er nog wel gecontroleerd? Of is de VWA nu vooral belast met de Q-koorts en andere belangrijke zaken? Zeggen nu plots allerlei cafébazen dat ze geen personeel hebben? En is de VWA ervan op de hoogte of een cafébaas wel of geen personeel heeft?
Interessante vragen, vindt Chris Krikken van de VWA. ‘Wij hebben de indruk dat de situatie ongeveer gelijk is aan die van april, mei. Dus dat ruim tachtig procent van de cafés zich keurig aan het rookverbod houdt. Een indruk ja.’
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waar zie jij hier mensen negatief reageren op het feit dat er kennelijk steeds minder mensen beginnen met roken?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef MikeyMo het volgende:
Toch wel apart hoe rokers negatief reageren op het feit dat er kennelijk steeds minder mensen beginnen met roken. Bang straks de laatste der Mohanicanen te zijn ofzo?
Carpe Libertatem
Ik snap niet waar je die illusie vandaan hebt gehaald, maar ik zie toch echt bijna alleen maar positieve reacties. De enige negatieve gaan over waar de jeugd dan allemaal op over is gegaan, of over de regering.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef MikeyMo het volgende:
Toch wel apart hoe rokers negatief reageren op het feit dat er kennelijk steeds minder mensen beginnen met roken. Bang straks de laatste der Mohanicanen te zijn ofzo?
En ze doen daar alleen nette eerbare dingen uiteraard. Ze zorgen er niet voor dat jij en ik met 1 druk op de knop alle soorten en maten content gratis binnen kunnen halen? (waarvan het binnenhalen in sommige gevallen in Nederland ook wel degelijk illegaal is, oa software)quote:Op donderdag 30 juli 2009 18:48 schreef KritischeMassa het volgende:
Nederland, nu ook met Pirate Bay verbod
we beginnen zo langzamerhand een achterlijk bekrompen christenlijk nul-staatje te worden... niets meer vrij en tolerant Nederland, nee een overheid die je in alles beknot, om te kotsen
Muziek luisteren is geen grondrecht of 1e levensbehoefte, als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?
Hoe kan een rechter anders dan dit reageren als een bedrijf vraagt of men de regels wil handhaven? Wat nou als ik een marktkraam heb met appels (als enige op de markt) en ik vraag 100 euro/stuk, en ik loop even weg naar het toilet. Hongerige voorbijgangers zouden dan die appels gewoon mogen pakken omdat het zo makkelijk is, ik veel te veel vraag, en ze ze anders toch niet gekocht hadden, en ik ze verrot na een week allemaal weg had kunnen gooien? Dan doe ik ook aangifte, en zal ik ook gelijk krijgen.
Een compleet andere discussie is die over de copyright wetgeving zelf, ook ik ben van mening dat die achterhaald en te streng is, en dat we samen, dus de producenten en consumenten, naar een nieuw vergoedingsmodel toe moeten, ipv dit achterhaalde model krampachtig in stand te houden aan de ene, en op alle manieren mogelijk te omzeilen aan de andere kant. Hier komen alleen maar verliezers uit op de lange duur.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jij leest wat je wil lezen, is het niet? Bovendien valt het wel mee met die laatste der Mohanicanen, het is wekelijks nog akelig druk voor de kroeg waarbij iedereen een peuk in zijn of haar hand houdtquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef MikeyMo het volgende:
Toch wel apart hoe rokers negatief reageren op het feit dat er kennelijk steeds minder mensen beginnen met roken. Bang straks de laatste der Mohanicanen te zijn ofzo?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat riep ik 400 topics en 2 jaar geleden al: Niet handhaafbaar en uiteindelijk draait het uit op gedogen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Muziek is geen consumptiegoed. Muziek is geen handel. Platen en CD's waren dat. En optredens.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de vraag is of je het medium moet bestraffen voor iets wat gebruikers illegaal doen. The Pirate Bay geeft haar gebruikers de kans tot het delen van bestanden via torrents met andere gebruikers. Dat mensen daar misbruik van maken om ook illegale content te plaatsen is imho niet The Pirate Bay zelf aan te rekenen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En ze doen daar alleen nette eerbare dingen uiteraard. Ze zorgen er niet voor dat jij en ik met 1 druk op de knop alle soorten en maten content gratis binnen kunnen halen? (waarvan het binnenhalen in sommige gevallen in Nederland ook wel degelijk illegaal is, oa software)
Muziek luisteren is geen grondrecht of 1e levensbehoefte, als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?
Hoe kan een rechter anders dan dit reageren als een bedrijf vraagt of men de regels wil handhaven? Wat nou als ik een marktkraam heb met appels (als enige op de markt) en ik vraag 100 euro/stuk, en ik loop even weg naar het toilet. Hongerige voorbijgangers zouden dan die appels gewoon mogen pakken omdat het zo makkelijk is, ik veel te veel vraag, en ze ze anders toch niet gekocht hadden, en ik ze verrot na een week allemaal weg had kunnen gooien? Dan doe ik ook aangifte, en zal ik ook gelijk krijgen.
Een compleet andere discussie is die over de copyright wetgeving zelf, ook ik ben van mening dat die achterhaald en te streng is, en dat we samen, dus de producenten en consumenten, naar een nieuw vergoedingsmodel toe moeten, ipv dit achterhaalde model krampachtig in stand te houden aan de ene, en op alle manieren mogelijk te omzeilen aan de andere kant. Hier komen alleen maar verliezers uit op de lange duur.
Je gaat toch ook geen messenfabrikanten straffen omdat er gebruikers van hun messen moorden hebben gepleegd? Of om jouw vergelijking met de markt te nemen: je straft toch ook niet de verhuurder van de marktkraampjes als blijkt dat een van de gebruikers daar gestolen appels verkoopt? Je straft degene die die appels gestolen heeft en aanbiedt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op maandag 24 augustus 2009 15:49 schreef RvLaak het volgende:
Dit is toch een topic over het rookverbod?
Ja. en???????
quote:Tot derde minder hartinfarcten sinds rookverbod
Er zijn in Europa een kwart tot een derde minder mensen met een hartinfarct sinds het rookverbod in openbare gebouwen van kracht is. Hartspecialisten pleiten voor een uitbreiding van de wetgeving.
Het congres van 25.000 hartspecialisten, dat deze week in Barcelona plaatsvond, ging van start met goed nieuws. In Europa zijn er alsmaar minder hartaanvallen en er gaan ook minder mensen aan dood. Het gaat ook niet om een kleine daling, want volgens statistieken uit Italië en Ierland zijn er maar liefst 25 tot 30 procent minder hartinfarcten dan vroeger. 'In België is het nog wat vroeg voor officiële statistieken, maar de trend is duidelijk', zegt cardioloog Pedro Brugada van de Vrije Universiteit Brussel. 'In ons ziekenhuis is de daling duidelijk merkbaar. Zowel chirurgen als hartspecialisten hebben beduidend minder werk dan vroeger.'
Dat is volgens Brugada te danken aan het rookverbod. 'De campagnes om te stoppen met roken hebben duidelijk geholpen. In Ierland en Italië is er een vergelijkende studie uitgevoerd van de periodes voor en na het rookverbod. En dan zie je een daling met 25 tot 30 procent van nieuwe hartinfarcten, dus van mensen die voor het eerst een hartinfarct hebben. Dat is heel veel.'
Het rookverbod is volgens Brugada dus een goede zaak. 'Door die wet komen mensen veel minder vaak in een omgeving waar gerookt wordt. Rokers roken zelf ook veel minder, omdat ze er minder kans toe hebben.'
Sommigen bestempelen de link tussen het rookverbod en hartinfarcten als junk science , flutwetenschap, maar Brugada niet. 'We doen ook meer aan preventie door mensen aan te raden meer te bewegen en gezonder te eten, maar de daling is te opvallend om alleen daarmee te maken te hebben.'
Cardiologen mogen nu al minder werk hebben, volgens Brugada is het niet het moment om op de lauweren te rusten. 'Er zijn meer campagnes nodig voor een blijvend effect.'
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee hoor, alleen die ene voor de kleine eenmans kroegen ligt op zijn gat... maar verder mag je nog steeds niet roken in de trein, in openbare gebouwen, in de sportschool, op de gemiddelde werkplek, in school, in grote kroegen, in restaurants, in de supermarkt, in het overdekte winkelcentrum etc.quote:
He, bestaat dit topic nog? Ik dacht dat het rookverbod al weer was opgeheven.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rookverbod in de horeca bedoel ik, en daar merk ik nog maar vrij weinig van, ook niet in kroegen met personeel.
geen idee. In restautants heb ik de afgelopen tijd geen peuk meer opgestoken zien worden. In kroegen met het warme weer de laatste tijd zat men voornamelijk op het terras of was de hele pui open en zat men daar op een krukje.quote:
Het rookverbod in de horeca bedoel ik, en daar merk ik nog maar vrij weinig van, ook niet in kroegen met personeel.
Ben de laatste tijd niet meer echt vol diep in de nacht in de kroeg geweest, maar kan me voorstellen dat kleine cafe's idd de asbakken weer terug hebben gezet waarna grote ook wel volgen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Werk aan de winkel MikeyMo. Aangeven die boel!quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:21 schreef MikeyMo het volgende:
Ben de laatste tijd niet meer echt vol diep in de nacht in de kroeg geweest, maar kan me voorstellen dat kleine cafe's idd de asbakken weer terug hebben gezet waarna grote ook wel volgen
Carpe Libertatem
Trap nog even een open deur in.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:21 schreef MikeyMo het volgende:
Ben de laatste tijd niet meer echt vol diep in de nacht in de kroeg geweest,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
tja, we brengen niet allemaal wekelijks 500 euries naar de kroeg toe
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Was laatst in Groningen, bij dat rijtje kroegen waar de asbakken weer op tafel staan. Maar zelfs nu zit er geen hond. Ja, de verdwaalde uitkeringtrekker die geen reet te doen heeft behalve kansloos bierzuipen en paffen. Werken ho maar.
Afijn, bij de grotere kroegen in Groningen (en Leeuwarden) rookt men nog steeds niet. Volgens mij wordt het verbod redelijk goed nageleefd.
Afijn, bij de grotere kroegen in Groningen (en Leeuwarden) rookt men nog steeds niet. Volgens mij wordt het verbod redelijk goed nageleefd.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen die ene voor de kleine eenmans kroegen ligt op zijn gat... maar verder mag je nog steeds niet roken in de trein, in openbare gebouwen, in de sportschool, op de gemiddelde werkplek, in school, in grote kroegen, in restaurants, in de supermarkt, in het overdekte winkelcentrum etc.
Grote meid!
Wat een kennis.
Dus leef je weer uit en ga op strooptocht naar kroegen die de wet overtreden.
Kan je ze weer aangeven.
Waar wacht je op?
Ik begrijp ook niet zo goed waar de mensen vandaan komen die zeggen dat er inmiddels gewoon weer gerookt mag worden of dat men niets merkt van 't rookverbod. Hier in Utrecht mag ik in sommige kroegen na 1 uur s nachts roken, maar over het algemeen is het steeds naar buiten lopen en doet iedereen dat ook braaf. Ik merk dus alles van het rookverbod en 't bevalt me prima.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:16 schreef Nielsch het volgende:
Was laatst in Groningen, bij dat rijtje kroegen waar de asbakken weer op tafel staan. Maar zelfs nu zit er geen hond. Ja, de verdwaalde uitkeringtrekker die geen reet te doen heeft behalve kansloos bierzuipen en paffen. Werken ho maar.
Afijn, bij de grotere kroegen in Groningen (en Leeuwarden) rookt men nog steeds niet. Volgens mij wordt het verbod redelijk goed nageleefd.
Ik dacht dat er nooit een rookverbod was geweest.quote:
He, bestaat dit topic nog? Ik dacht dat het rookverbod al weer was opgeheven.
Life is what you make it.
quote:Ventilatie in kleine cafés
Het kabinet bespreekt vrijdag een voorstel van minister Ab Klink (Volksgezondheid) voor een onderzoek naar ventilatiesystemen. Als uit dat onderzoek blijft dat die systemen goed werken, is in daarmee uitgeruste kleine cafés geen apart rookhok nodig en mag er gewoon weer worden gerookt, aldus goedingelichte bronnen in Den Haag over deze "opening naar de kleine horeca'' van Klink.
De bewindsman kondigde twee maanden geleden aan dat hij de wetgeving op het rookverbod in de horeca zou repareren. Tot twee keer toe verleende een rechter vrijspraak aan kleine kroegen zonder personeel van overtreding van het rookverbod. Klink gaf aan dat hij hoe dan ook vasthoudt aan een algemeen rookverbod in de horeca. Maar kleine cafés zonder personeel hadden deze zomer niets te vrezen als er werd gerookt. De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) schortte de controles op naleving van het rookverbod op. Onduidelijk is of de VWA die draad weer oppakt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik pleit voor de Spaanse regelingquote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
elke roker al de afgelopen 15 maanden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik weet hetquote:Op dinsdag 8 september 2009 22:12 schreef MikeyMo het volgende:
elke roker al de afgelopen 15 maanden
Maar was vorige week even een dagje in Spanje en eerlijk is eerlijk: het was echt genieten geblazen. Overal waar ik kwam stonden de asbakken op tafel en kon er lustig op los worden gerookt. Kon wel janken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Haha, Ab Klink..epic fail
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ab Klink, wat een faal-figuur, onze liegminister
Met dank aan het vermakelijke verbods-cabaret-kabinet heb ik mij kostelijk vermaakt, man wat een klucht. Maar laat ze nu maar vallen, ik ben die JP en zijn boevenbende meer dan zat.
Met dank aan het vermakelijke verbods-cabaret-kabinet heb ik mij kostelijk vermaakt, man wat een klucht. Maar laat ze nu maar vallen, ik ben die JP en zijn boevenbende meer dan zat.
lees nog ff terug mien MMquote:tja, we brengen niet allemaal wekelijks 500 euries naar de kroeg toe
maar woorden verdraaien waren we van je gewend net als AB dat doet.
De kleine horeca mag gewoon roken, bij gebrek aan een verbindende strafbepaling, dus een opening is helemaal niet aan de orde. Ook als de ventilatiesystemen nu ineens niet blijken te werken in tegenstelling tot in eerder onderzoek, mag er in de kleine horeca gewoon worden gerookt.quote:Ventilatie in kleine cafés
Het kabinet bespreekt vrijdag een voorstel van minister Ab Klink (Volksgezondheid) voor een onderzoek naar ventilatiesystemen. Als uit dat onderzoek blijft dat die systemen goed werken, is in daarmee uitgeruste kleine cafés geen apart rookhok nodig en mag er gewoon weer worden gerookt, aldus goedingelichte bronnen in Den Haag over deze "opening naar de kleine horeca'' van Klink.
Allemaals smoesjes om politiek gezichtsverlies proberen te vermijden. Eerst moet Klink nog zorgen voor een bindende regeling die het roken verbiedt, dan pas kan hij concessies doen aan de kleine horeca. Door zijn gestuntel is hij helemaal niet in de positie om voorwaarden te stellen. Als hij nou meteen die voorwaarden had gesteld ipv te doen alsof iedereen ineens niet meer zou willen roken in de kroeg, hadden we al dit gedoe ook niet gehad. Maar nu is het te laat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod
Het gaat goed met het rookverbod in Europa!quote:ZAGREB -
Kroatië heeft de strenge regels van het rookverbod donderdag versoepeld.
De maatregel komt na kritiek van horecaondernemers.
Die stellen dat ze na de invoering van het rookverbod in de horeca in mei dit jaar de klandizie fors hebben zien teruglopen. In een aantal gevallen ging het om een omzetdaling van 80 procent.
Volgens de oorspronkelijke wet mochten alleen restaurants een rookruimte hebben, waar niet gegeten of gedronken mocht worden. Bij de cafés was roken alleen toegestaan op het terras.
Volgens de aangepaste regels mogen cafés met een oppervlakte van minder dan 50 vierkante meter zelf gaan bepalen of ze roken toestaan. Grotere cafés mogen een speciale rookruimte inrichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bronquote:Ministerraad bespreekt aanpassing rookverbod
DEN HAAG - Kroegbazen zonder personeel moeten in hun zaak de sigaret binnenkort weer in de ban gaan doen. De ministerraad bespreekt vrijdag een voorstel van minister Ab Klink (Volksgezondheid) om het rookverbod in de horeca juridisch waterdicht te maken. Deze zomer konden de klanten van de eenmanszaken ongestoord opsteken, toen de rechter tot tweemaal toe een streep haalde door het rookverbod voor deze kleine kroegen.
Klink kondigde daarop aan de controles op te schorten tot hij de regels had gewijzigd. Als de ministerraad instemt met de door de minister voorgestelde aanpassing, kan hij de controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) weer op pad gaan sturen.
Klink beloofde dit voorjaar al dat cafés kunnen kiezen voor een ventilatiesysteem om hun werknemers een rookvrije werkplek te kunnen bieden. Deze mogelijkheid wil hij nu ook in de regels vastleggen. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) zou dan moeten vaststellen of een kroeg ook echt helemaal rookvrij is. Klink waarschuwde de horeca destijds wel hier niet te veel van te verwachten, omdat er nu nog geen systemen voor ventilatie bestaan die een rookvrije werkplek garanderen.
the game's not over yet
quote:Kabinet past rookverbod aan
In kroegen zonder personeel wordt de sigaret weer taboe. De ministerraad stemde vandaag in met voorstellen voor aanpassing van het rookverbod van minister Ab Klink van Volksgezondheid.
De minister zag zich deze zomer gedwongen nog eens goed naar de regels te kijken, nadat de rechter tot tweemaal toe een streep had gehaald door het rookverbod voor kroegen zonder personeel. De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) schortte handhaving van het verbod in eenmanszaken op totdat Klink de regels had aangepast.
Wanneer de controleurs weer op pad gaan, is nog niet duidelijk. De Raad van State moet nog een advies uitbrengen over het aangepaste rookverbod. Ook de Tweede Kamer moet zich er nog over uitspreken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kom maar op met de nieuwe ronde boetesquote:
Uitbannen die vieze zeikende stinkrokers
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 20:41:45 ]
en het bericht is wat uitgebreid nu
Zoals voorspeld, de Tabakswet wordt uitgebreid... de ventilatiesystemen waaraan gerefereerd wordt volstaan nog niet...quote:Kleine cafés in geweer tegen rookverbod
n kroegen zonder personeel wordt de sigaret weer taboe. De ministerraad stemde vandaag in met voorstellen voor aanpassing van het rookverbod van minister Ab Klink (Volksgezondheid). Belangenorganisatie Redt de kleine Horeca Ondernemer (RHO) ziet nog mogelijkheden om het rookverbod te keren.
De minister zag zich deze zomer gedwongen nog eens goed naar de regels te kijken, nadat de rechter tot tweemaal toe een streep had gehaald door het rookverbod voor kroegen zonder personeel. De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) schortte handhaving van het verbod in eenmanszaken op totdat Klink de regels had aangepast.
Wanneer de controleurs weer op pad gaan, is nog niet duidelijk. De Raad van State moet nog een advies uitbrengen over het aangepaste rookverbod. Ook de Tweede Kamer moet zich er nog over uitspreken.
Omdat Klink er zeker van wil zijn dat deze regel ook echt betekent dat een horecagelegenheid rookvrij is, komt er ook nog een rookverbod in de Tabakswet. De minister vreest namelijk dat de verplichting om kroegbezoekers te beschermen tegen rook, nog geen definitief einde maakt aan de discussie rond het rookverbod.
Kroegen mogen nu al rookruimtes inrichten waar klanten kunnen roken. Het kabinet zegt dat horecagelegenheden straks ook mogen kiezen voor een ventilatiesysteem. Maar dat moet er dan wel voor zorgen dat de werkplek ook echt helemaal rookvrij is. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) zou dat dan moeten vaststellen.
Volgens een woordvoerder van KHO hebben de ondernemers nog diverse ijzers in het vuur, waaronder de cassatie door het Openbaar Ministerie in de zaak van café De Kachel in Groningen. Hij verwacht niet dat in alle kleine zaken nu meteen de asbak van tafel gaat.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Grappig is dat de nieuws sites niet weten hoe ze dit moeten bestempelen. Dit zijn de laatste headlines bij Google News:
Regels rookverbod aangepast
Rookverbod ook in kroeg zonder personeel
Meer mogelijkheden voor roken in café
Rookverbod weer van kracht in eenmanszaken
Regels gewijzigd voor naleving rookverbod
Rookverbod iets versoepeld
Met andere woorden; de een heeft het over een versoepeling van het verbod, de ander weer over aanscherping
Regels rookverbod aangepast
Rookverbod ook in kroeg zonder personeel
Meer mogelijkheden voor roken in café
Rookverbod weer van kracht in eenmanszaken
Regels gewijzigd voor naleving rookverbod
Rookverbod iets versoepeld
Met andere woorden; de een heeft het over een versoepeling van het verbod, de ander weer over aanscherping
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Mooie dooddoener is dat toch. Je mag wel roken toestaan, maar alleen als je een ventilatiesysteem hebt dat 100% filtert. En zo'n ventilatiesysteem is er niet en zal er ook nooit komen waarschijnlijk.quote:Kroegen mogen nu al rookruimtes inrichten waar klanten kunnen roken. Het kabinet zegt dat horecagelegenheden straks ook mogen kiezen voor een ventilatiesysteem. Maar dat moet er dan wel voor zorgen dat de werkplek ook echt helemaal rookvrij is. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) zou dat dan moeten vaststellen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En op straat mag je nog steeds doodgaan aan uitlaatgassen. In de rookkroeg word het gezonder dan waar dan ookquote:
[..]
Mooie dooddoener is dat toch. Je mag wel roken toestaan, maar alleen als je een ventilatiesysteem hebt dat 100% filtert. En zo'n ventilatiesysteem is er niet en zal er ook nooit komen waarschijnlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het meest opvallende is wel dat het nu van een werknemersregel naar een bezoekersbeschermingsregel is veranderd. Als dat er doorkomt is het straks een eitje om overal een rookverbod in te voeren aangezien je niet meer verbonden bent aan het werknemersverhaal.
Verbod thuis, of in de auto is dan zo gepiept.
Verbod thuis, of in de auto is dan zo gepiept.
Carpe Libertatem
Dat komt omdat Klink bezig is zijn gezicht te redden, ipv bakzeil te halen en met een regeling te komen die wel goed in mekaar zit.quote:Op vrijdag 11 september 2009 21:26 schreef MikeyMo het volgende:
Grappig is dat de nieuws sites niet weten hoe ze dit moeten bestempelen.
...
Met andere woorden; de een heeft het over een versoepeling van het verbod, de ander weer over aanscherping
Als hij een rookverbod wil, moet hij een hele nieuwe wet maken. Als hij een rookvrije werkplek wil garanderen, dan geldt dat niet voor eenmanszaken, en dan kunnen zaken met personeel dat met ventilatie bereiken. Nu doet hij het voorkomen alsof hij een gunst verleent aan de eenmanszaak, door te zeggen dat ze eventueel met ventalitie mogen blijven roken, maar dat mogen ze al, bij gebrek aan een verbindende bepaling die dat verbiedt.
De oplossing, in technische zin althans, is integere wetgeving. Geen achterbakse doelen nastreven onder valse voorwendselen. Als hij als doel heeft dat alle horeca rookvrij is, dan moet hij de werknemer er buiten laten. Als hij wil dat elke werkplek in de horeca rookvrij is, dan moet hij het publiek er buiten laten. Het lijkt er echter op dat hij door wil gaan op juridisch drijfzand, ten einde de schijn op te houden zodat er weer gedreigd kan worden, mensen bang blijven voor boetes, de gerechtelijke procedures weer een jaar duren, de overheid de langste adem heeft en hij zijn politieke ontmaskering voor zich uit kan schuiven en er met de salamitactiek doorheen kan slepen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als ik de diverse artikelen mag geloven dan wordt toch de wet aangepast en het verschil tussen eenmanskroegen en zaken met personeel voor de wet gelijk getrokken, want daar zat het waar het kneep. En al sik het goed begrepen heb gaat in de tabakswet opgenomen worden dat elke kroeg verplicht is gatsen en personeel een rookvrije dan wel extreem goed geventileerde ruimte aan te bieden.
Dat zou best grappig zijn want dan verdwijnt in ene de opmerking dat je als gast geen recht heb aangezien het een arbowet is voor het personeel
Dat zou best grappig zijn want dan verdwijnt in ene de opmerking dat je als gast geen recht heb aangezien het een arbowet is voor het personeel
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat kan niet als het uitgangspunt is dat werknemers beschermd moeten worden tegen rook. Als nu bezoekers beschermd moeten worden of er een algeheel rookverbod komt is er dus een principieel andere wet.quote:
als ik de diverse artikelen mag geloven dan wordt toch de wet aangepast en het verschil tussen eenmanskroegen en zaken met personeel voor de wet gelijk getrokken,
Een totaal andere wet dus.quote:En als ik het goed begrepen heb gaat in de tabakswet opgenomen worden dat elke kroeg verplicht is gatsen en personeel een rookvrije dan wel extreem goed geventileerde ruimte aan te bieden.
Wat is het nou? Gasten, personeel? Weet je zelf nog waar het over gaat?quote:Dat zou best grappig zijn want dan verdwijnt in ene de opmerking dat je als gast geen recht heb aangezien het een arbowet is voor het personeel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan niet als het uitgangspunt is dat werknemers beschermd moeten worden tegen rook. Als nu bezoekers beschermd moeten worden of er een algeheel rookverbod komt is er dus een principieel andere wet.
Klopt ook, andere procedure ook lijkt me.quote:Een totaal andere wet dus.
Dus nu neemt het kabinet een besluit wat de bedoeling is, dan moet die wetswijziging op volksgezondheid gemaakt worden, dan naar justitie, die toetst het en stuurt het dan terug of naar de Raad v. State, die toetst het aan allerlei andere regels en beginselen en stuurt het terug met commentaar. Is het allemaal OK, wat in deze opzet helemaal niet vanzelzelfsprekend is, dan mag het ingediend worden, moet de 2e kamer erover debatteren en eventueel amenderen, en dan stemmen. Gaat die akkoord dan moet het naar de 1e kamer, die moet er over stemmen. Keurt die het ook goed dan moet het nog ondertekend en gepubliceerd etc, zodat die op de ingangsdatum ook daadwerkelijk van kracht kan zijn.
Het zou mij verbazen als de invoeringsdatum binnen twee jaar na het oorspronkelijk verbod kan komen te liggen, en vraag me zelfs af of 1 januari 2011 wordt gehaald.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En al die tijd kan er gewoon gerookt worden.quote:
[..]
Klopt.
[..]
Klopt ook, andere procedure ook lijkt me.
Dus nu neemt het kabinet een besluit wat de bedoeling is, dan moet die wetswijziging op volksgezondheid gemaakt worden, dan naar justitie, die toetst het en stuurt het dan terug of naar de Raad v. State, die toetst het aan allerlei andere regels en beginselen en stuurt het terug met commentaar. Is het allemaal OK, wat in deze opzet helemaal niet vanzelzelfsprekend is, dan mag het ingediend worden, moet de 2e kamer erover debatteren en eventueel amenderen, en dan stemmen. Gaat die akkoord dan moet het naar de 1e kamer, die moet er over stemmen. Keurt die het ook goed dan moet het nog ondertekend en gepubliceerd etc, zodat die op de ingangsdatum ook daadwerkelijk van kracht kan zijn.
Het zou mij verbazen als de invoeringsdatum binnen twee jaar na het oorspronkelijk verbod kan komen te liggen, en vraag me zelfs af of 1 januari 2011 wordt gehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://tinyurl.com/nleafs
vanaf de 7e minuut ongeveer een debat tussen Frits Wester en Ab Klink hierover
vanaf de 7e minuut ongeveer een debat tussen Frits Wester en Ab Klink hierover
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het helpt wel....quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:37 schreef Boze_Appel het volgende:
Het meest opvallende is wel dat het nu van een werknemersregel naar een bezoekersbeschermingsregel is veranderd. Als dat er doorkomt is het straks een eitje om overal een rookverbod in te voeren aangezien je niet meer verbonden bent aan het werknemersverhaal.
Verbod thuis, of in de auto is dan zo gepiept.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is dus de CU geweest die het zo graag wilde. Die zich gaat bemoeien met de bedrijfstak waar ze bij uitstek niks mee hebben. Bemoeizucht in zijn meest ziekelijke vorm.quote:Op zaterdag 19 september 2009 08:13 schreef MikeyMo het volgende:
http://tinyurl.com/nleafs
vanaf de 7e minuut ongeveer een debat tussen Frits Wester en Ab Klink hierover
Daarnaast beweert Klink dat hij daarin mee is gegaan door het inzicht in de enorme schadelijkheid wat hij heeft gekregen. Dat kan niet want dat inzicht bestaat niet. Hij liegt dat hij barst. Dus die Klink zien we over een aantal jaar vast terug tussen het grote geld van de farmaceutische industrie, op wat voor manier dan ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je vergeet dat ook het concurrentievraagstuk parten speelde bij de besluitvorming, dat werd genoemdquote:
[..]
Het is dus de CU geweest die het zo graag wilde. Die zich gaat bemoeien met de bedrijfstak waar ze bij uitstek niks mee hebben. Bemoeizucht in zijn meest ziekelijke vorm.
Daarnaast beweert Klink dat hij daarin mee is gegaan door het inzicht in de enorme schadelijkheid wat hij heeft gekregen. Dat kan niet want dat inzicht bestaat niet. Hij liegt dat hij barst. Dus die Klink zien we over een aantal jaar vast terug tussen het grote geld van de farmaceutische industrie, op wat voor manier dan ook.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is een vals argument van de grote-horeca-lubby. Een verkapte poging om de wet te torpederen (aangezien je de rechten van personeel niet als argument kan aanvoeren in zaken zonder personeel). Die grote horeca hebben dus al half succes gehad, het verbod is onrechtmatig.quote:
[..]
Je vergeet dat ook het concurrentievraagstuk parten speelde bij de besluitvorming, dat werd genoemd
Het kapot maken van de kleine horeca is een leuke troostprijs, win-win voor de grote horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Mishandeling na negeren rookverbod
DEVENTER - In een horecagelegenheid aan de Brink in Bathmen is zondagavond een 39-jarige Deventenaar aangehouden voor mishandeling. De man had een 27-jarige Deventenaar mishandeld.
Aanleiding was onenigheid over een sigaret die de verdachte had opgestoken. Een medewerkster van de horecazaak vroeg de man naar de rokersruimte te gaan. De man gaf geen gehoor aan dat verzoek. Daarna vroeg de 27-jarige aan de man of hij naar de rokersruimte wilde gaan. De 39-jarige begon de Deventenaar uit te schelden en te duwen en gaf hem een vuistslag. Daarbij brak een tand af. De verdachte zit nog vast. Er wordt proces-verbaal opgemaakt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een agressieve figuren toch ook, die niet-rokers.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een asociaal volk, die rokers. Niet alleen in een rookvrije plek een sigaret opsteken, maar ook nog doorroken ondanks het verzoek in de rokersruimte te gaan staan.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een agressieve figuren toch ook, die niet-rokers.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
