Wellicht een parachute-bootquote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:11 schreef vanhal het volgende:
Nu nog even verzinnen wat we met die weggeschoten mensen doen zo midden op zee. Maar ach, dat lossen we dan later wel weer op.
Dan krijg je alleen van die lullige situaties als de valluiken per ongeluk openen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 20:13 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Je kan toch een valluik maken onder elke stoel?
een boel brandstof en geld jaquote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:24 schreef kraakvandaal het volgende:
Niet zo hoog vliegen scheelt ook al een boel
Nee, des te hoger, des te goedkoperquote:
Nee.quote:
Gewoon iedereen een zendertje meegeven. Er kan dan vast wel binnen een uur een helikopter zijnquote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:11 schreef vanhal het volgende:
Nee geen schietstoel, maar een schiet bank! Of beter nog, we schieten alle stoelen in 1 keer de lucht in! Geven we de vliegtuigen net zo'n dak-open-klap constructie als wat de spaceshuttle had.
Nu nog even verzinnen wat we met die weggeschoten mensen doen zo midden op zee. Maar ach, dat lossen we dan later wel weer op.
Ben je nou zo dom of doe je net alsof?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:55 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Gewoon iedereen een zendertje meegeven. Er kan dan vast wel binnen een uur een helikopter zijn
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:55 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Gewoon iedereen een zendertje meegeven. Er kan dan vast wel binnen een uur een helikopter zijn
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het wordt tijd voor een trans-atlantische vacuumtunnel waar supersonische treinen doorheen razen.
Brrrr.... stel je voor dat je in een neerstortend vliegtuig zit en je nog eens 10 kilometer naar beneden plettert voor je in de oceaan lazert. En dan nog, al zou je het overleven, dan lig je daar... met nog eens 4 km diepte onder je. Heb je een beetje geluk, dan is het ook nog eens noodweer en slaat de bliksem in je donder zodat je meteen katjeflik bent of verzuip je in no-time. Lijkt me dan nog de beste optie.
Mja, dat wel... maar het blijft (deels) mensenwerk en dus is de kans op fouten altijd aanwezig.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:25 schreef Palomar het volgende:
Hopen dan maar dat ze de blackbox vinden. Want het klinkt hard, maar elke vliegtuigcrash geeft alle volgende reizigers weer wat minder kans op een ongeluk, omdat onderzocht kan worden wat de oorzaak was en hoe het te voorkomen is.
Lekker met al die aardbevingen. Ik zie het al voor me, een verbinding van Los Angeles naar Tokio, lekker door die bewegende platen. 1 scheurtje en die hele tunnel is naar de klote.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het wordt tijd voor een trans-atlantische vacuumtunnel waar supersonische treinen doorheen razen.
In theorie kan het wel. Ooit eens een mooie discovery docu over gezien.quote:Op woensdag 3 juni 2009 00:26 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Lekker met al die aardbevingen. Ik zie het al voor me, een verbinding van Los Angeles naar Tokio, lekker door die bewegende platen. 1 scheurtje en die hele tunnel is naar de klote.
Ik ben die aflevering (Extreme Engineering S01E03) effe aan het downloaden en ga hem zo kijkenquote:Op woensdag 3 juni 2009 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In theorie kan het wel. Ooit eens een mooie discovery docu over gezien.
http://dsc.discovery.com/(...)ive/interactive.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_tunnel
Ooit komt ie er misschien nog wel.
Overigens heb ik het over een trans-atlantische verbinding. Jij hebt het over een trans-pacifische verbinding.
Tja...die TriStars vallen nog wel mee als je ooit in oude DC-10 hebt gevlogen waarvan de binneste ramen kapot zijn en op de terug weg een dag vertraging had om het landinggestel in elkaar geklapt was en gerepareerd moest worden.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja, dat wel... maar het blijft (deels) mensenwerk en dus is de kans op fouten altijd aanwezig.
Vorig jaar ben ik vanuit Fortaleza (Brazilië) teruggevlogen met DIT toestel. Wat een gare kist was dat zeg. Verrotte Airco waardoor het om en nabij 40 graden in dat ding was en de druppels in je nek vielen en als klap op de vuurpijl nog een landing op Schiphol waarbij we vlak boven de grond nog even naar links kantelden door de harde wind. Vleugel leek bijna de grond te gaan raken, maar piloot trok hem nog net recht. Stewardessen van Arke-fly die met ons mee vlogen slaakten gewoon kreten van angst.
Had toen flink wat gedronken voor ik instapte, maar denk niet dat ik weer in dat ding zou stappen. Toen moest ik wel, aangezien het toestel van Arke-fly het liet afweten. Had er 54 uur vertraging opzitten en wilde eigenlijk wel naar huis na al die onzekerheid. Nee.... Vliegen is niet mijn hobby, helaas ontkom je er niet aan als je wat van de wereld wilt zien.
Uhm, dat bericht is letterlijk overgenomen van het ANP.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:42 schreef indahnesia.com het volgende:
"Onder de 228 inzittenden, die hoogstwaarschijnlijk allemaal dood zijn, waren 59 Brazilianen."
Is dat wel politiek, etisch, cultureel verantwoord, zo'n ruw woord? Schande dat dat in deze tijd nog gebruikt wordt!
Uiteraard is de bron van de prutsers van NU.nl.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ouw-in-brazilie.html
Maar NU.nl heeft er een handje van berichten niet te lezen/controleren voor ze geplaatst worden. Dat is niet echt netjes en heeft in het verleden al vaker tot foutieve berichtgeving geleid. Dit is gewoon een term die normaliter niet gebruikt wordt in nieuwsberichten voor zover ik weet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:54 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Uhm, dat bericht is letterlijk overgenomen van het ANP.
politiek ?!?quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:42 schreef indahnesia.com het volgende:
"Onder de 228 inzittenden, die hoogstwaarschijnlijk allemaal dood zijn, waren 59 Brazilianen."
Is dat wel politiek, etisch, cultureel verantwoord, zo'n ruw woord? Schande dat dat in deze tijd nog gebruikt wordt!
Uiteraard is de bron van de prutsers van NU.nl.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ouw-in-brazilie.html
Ach gut.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:58 schreef indahnesia.com het volgende:
Maar NU.nl heeft er een handje van berichten niet te lezen/controleren voor ze geplaatst worden. Dat is niet echt netjes en heeft in het verleden al vaker tot foutieve berichtgeving geleid. Dit is gewoon een term die normaliter niet gebruikt wordt in nieuwsberichten voor zover ik weet.
quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:33 schreef ROG het volgende:
Precies, dit is (correct me if I'm wrong) het grootste incident sinds 2001 qua doden in de luchtvaart?
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines-vlucht_587quote:[12nov01] Een Airbus A300 met bestemming Dominicaanse Republiek stort neer op de New Yorkse woonwijk Queens. Het vliegtuig vervoert 251 passagiers en 9 bemanningsleden. Alle inzittenden en 5 mensen op de grond komen om.
Even voor de goede orde; Jij bent vorig jaar niet met dat toestel naar huis gevlogen, maar met een ander toestel van die maatschappij. Die kist die jij aanhaalt staat inmiddels al een jaar of 2 in de woestijn in Victorville. Maar goed, het heeft verder niks met dit topic te maken.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vorig jaar ben ik vanuit Fortaleza (Brazilië) teruggevlogen met DIT toestel.
Ik heb begrepen dat Luzair maar over 1 vliegtuig beschikt en dat is toevallig die Tristar. Dat het een Tristar was waarmee ik terugvloog is iig zeker. Kan niet missen dat het dat brakke ding was. Maar goed, als jij zegt dat het niet zo is, dan wil ik wel een bewijs zien. Bron?quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:02 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Even voor de goede orde; Jij bent vorig jaar niet met dat toestel naar huis gevlogen, maar met een ander toestel van die maatschappij. Die kist die jij aanhaalt staat inmiddels al een jaar of 2 in de woestijn in Victorville. Maar goed, het heeft verder niks met dit topic te maken.
Ga mij dus niet vertellen dat dat ding vorig jaar niet heeft gevlogen.quote:gwb schreef op 2008-12-02 om 01:34:37
Beste AWS, de Luzair Tristar (daarin ben ik van Fortaleza naar a,dam gevlogen)staat nog steeds niet op de zwarte lijst.
Dat zou volgens de EU een blamage zijn voor een EU land (Portugal)maar de vergunning is ingetrokken zodat ze idd niet meer vliegen. Ditzelfde is gebeurd bij een griekse en spaanse mij. Dit hele gebeuren is een grote schande! En er speelt nog veel meer! Alles wat ik tot nu toe geschreven heb over Arke, EU, geschillencommissie etc etc is gewoon de waarheid en niets anders.Zelfde verhaal IVW, ook een lachertje! Siem Reap cq Bangkok Air op de zwarte lijst?? Belachelijk als er nog zo veel EU rotzooi rondvliegt die de hand boven het hoofd gehouden word door diezelfde EU. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze oude schroothopen van Arke bij een ECHTE controle door de mand vallen! En ik zal maar niet vertellen over deze "vlucht" met Luzair. Nogmaals Arke is een grote schande!
Bron: http://www.vliegervaringen.com/index.php?p=ervaring&eid=2160
Ik ga het je toch vertellen, dat ding heeft NIET meer commercieel gevlogen. Sinds de machine 2 keer een takeoff heeft moeten afbreken, heeft ze 2 a 3 jaar stilgestaan op Schiphol. Als ik het goed heb is het zelfs na de engine change nog fout gegaan. Kist heeft vervolgens een vergunning gehad voor uitvoering van een vlucht; enkele reis uit Nederland.quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga mij dus niet vertellen dat dat ding vorig jaar niet heeft gevlogen.
Sorry voor het offtopic geblaat.
Ik denk dat we een aanslag niet zomaar kunnen uitsluiten. Ook gezien het feit dat er 'belangrijke' mensen aan boord waren. En het feit dat het vliegtuig zomaar van de radar verdwenen is.quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
5 Dagen voor de crash een bommelding voor een vlucht vanuit Argentinie....
Ok, zou kunnen. Ik zie dat Luzair blijkbaar ook een Tristar met nummer CS-TMP heeft. Het brakke toestel betreft de CS-TMR. Hoe dan ook, de TMP was ook een gaar apparaat en de vlucht was de slechtste die ik ooit heb mee mogen maken. Gelukkig staat Luzair inmiddels op de zwarte lijst, naar het schijnt.quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:43 schreef Bowny het volgende:
[..]
Ik ga het je toch vertellen, dat ding heeft NIET meer commercieel gevlogen. Sinds de machine 2 keer een takeoff heeft moeten afbreken, heeft ze 2 a 3 jaar stilgestaan op Schiphol. Als ik het goed heb is het zelfs na de engine change nog fout gegaan. Kist heeft vervolgens een vergunning gehad voor uitvoering van een vlucht; enkele reis uit Nederland.
Ik las dat er 2 marokkanen aan boord warenquote:Op woensdag 3 juni 2009 13:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat we een aanslag niet zomaar kunnen uitsluiten. Ook gezien het feit dat er 'belangrijke' mensen aan boord waren. En het feit dat het vliegtuig zomaar van de radar verdwenen is.
Was er ook niet een melding over verlies aan cabine-pressure ergens?
lijkt me sterk omdat het dan vast al wel was opgeeist door een organisatie of iets...quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat we een aanslag niet zomaar kunnen uitsluiten. Ook gezien het feit dat er 'belangrijke' mensen aan boord waren. En het feit dat het vliegtuig zomaar van de radar verdwenen is.
Was er ook niet een melding over verlies aan cabine-pressure ergens?
Dat opeisen is geen verplichting of zo hoor...quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:19 schreef Mestras het volgende:
[..]
lijkt me sterk omdat het dan vast al wel was opgeeist door een organisatie of iets...
De vorige keer dat er een Tristar op Schiphol kwam van Luzair kwam de IVW aanlopen en die keurde dat ding vervolgens af.quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok, zou kunnen. Ik zie dat Luzair blijkbaar ook een Tristar met nummer CS-TMP heeft. Het brakke toestel betreft de CS-TMR. Hoe dan ook, de TMP was ook een gaar apparaat en de vlucht was de slechtste die ik ooit heb mee mogen maken. Gelukkig staat Luzair inmiddels op de zwarte lijst, naar het schijnt.
Die melding was er ja:quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:50 schreef capricia het volgende:
Ik denk dat we een aanslag niet zomaar kunnen uitsluiten. Ook gezien het feit dat er 'belangrijke' mensen aan boord waren. En het feit dat het vliegtuig zomaar van de radar verdwenen is.
Was er ook niet een melding over verlies aan cabine-pressure ergens?
quote:Air France CEO Pierre-Henri Gourgeon said the plane encountered stormy weather and strong turbulence at 11 p.m. and shortly thereafter sent out an automatic message reporting a "loss of pressure and a failure of the electrical system."
Maar die loss of pressure is wel onduidelijk.quote:
Hier wordt ook al over de Marokkanen gespeculeerd: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/Air-France-kreeg-bommelding-binnen.htm?forum=194968&showall=true . Wellicht wat voorbarig...quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
...
Ik las dat er 2 marokkanen aan boord waren![]()
Dat gaat over een bommelding vijf dagen eerder voor een vlucht van Buenos Aires naar Parijs. Er staat daar niets over de marokkanen aan boord van vlucht 447.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:13 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
Hier wordt ook al over de Marokkanen gespeculeerd: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/Air-France-kreeg-bommelding-binnen.htm?forum=194968&showall=true . Wellicht wat voorbarig...
Dat weet ik ook niet. Maar ik denk aan lost of pressure in het gehele vliegtuig, niet aan 1 kabel. Dat lijkt me te weinig om automatisch melding van te maken.quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:54 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Maar die loss of pressure is wel onduidelijk.
Bedoelen ze daar drukverlies in de cabine mee of drukverlies in bijvoorbeeld 1 van de hydraulische kabels die de roeren aanstuurt.
Zou kunnen, maar zoals Capricia al zei is een loss of pressure in één kabeltje o.i.d. waarschijnlijk niet voldoende voor een automatische melding. Uiteraard heb ik geen idee tot hoe ver die automatische meldingen gaan hoor, misschien dat het meest lullige probleem inderdaad al automatisch gemeld wordt, maar eerlijk gezegd denk ik dat alleen het verlies van cabin pressure (of een vergelijkbaar groot probleem) het vermelden waard is.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:03 schreef Brighteyes het volgende:
Volgens mij hebben ze het altijd wel over 'cabin-pressure' als ze daarop doelen en niet zomaar 'pressure'.
De kans is aanwezig, maar de kans dat het bijv de bliksem was lijkt me groterquote:Op woensdag 3 juni 2009 16:39 schreef SoldMayor het volgende:
De kans op een aanslag is er wel degeljk denk ik..
want het schijnt dat er wat kleine wrakstukken kilometers van elkaar zijn gevonden en dat er een olie/kerosine spoor van 20kn is gevonden.
dat zou kunnen zijn omdat het vliegtuig is ontploft dus..
ik denk de turbulentie eigenlijk, bliksem heeft al 40 jaar geen vliegtuig neergehaaldquote:Op woensdag 3 juni 2009 16:59 schreef Frutsel het volgende:
[..]
De kans is aanwezig, maar de kans dat het bijv de bliksem was lijkt me groter
Dat is wel vaak wat ik zie op "Aircrash investigation"...dat er vaak meerdere factoren leiden tot een crash. In dit geval zou je verwachten dat het vliegtuig om de zwaarste depressie qua weer heen zou vliegen, om de heftigste turbulentie te omzeilen. Niet alleen voor het vliegtuig zelf, maar vooral voor het welbehagen van de passagiers.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:06 schreef GotC het volgende:
Ik denk dat het een combinatie van factoren is. Werd ook gezegd op BBC, combi van onweer, onwijze turbulentie door zware storm en een mogelijk technische fout.
Dat idd.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:04 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk de turbulentie eigenlijk, bliksem heeft al 40 jaar geen vliegtuig neergehaald
Ik zou niet weten waar 'ie anders zou moeten liggen...quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:37 schreef Samson het volgende:
ik ben benieuwd wat er nu echt gebeurd is. Ze denken nu toch dat ie al op de bodem van de zee ligt?
Ze hebben een stuk van 7 meter gevonden...quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:37 schreef Samson het volgende:
ik ben benieuwd wat er nu echt gebeurd is. Ze denken nu toch dat ie al op de bodem van de zee ligt?
Dat vliegtuig is plotseling gestopt met vliegen vermoed ik zo, anders had ie wel ergens geland.quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:37 schreef Samson het volgende:
ik ben benieuwd wat er nu echt gebeurd is. Ze denken nu toch dat ie al op de bodem van de zee ligt?
Lightning blamed for downed Iranian plane (2001)quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:04 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk de turbulentie eigenlijk, bliksem heeft al 40 jaar geen vliegtuig neergehaald
quote:Neil Warrior - Director of Public Relations - Mazda Europe
“Our entire company is shocked and saddened by this terrible news,” said Jeff Guyton, President and CEO of Mazda Motor Europe.
“It simply isn’t enough to say Neil will be sorely missed. This loss goes deeper than that, because someone like Neil cannot be replaced. He was a warm, kind and fun person who will never be forgotten by those who knew him. Our hearts go out to his father, sister and brother. We want them to know that it was a privilege to have had Neil as our colleague and friend.”
Gecondoleerd.quote:Erich W. Heine - President, Executive Council, ThyssenKrupp - CSA
Member of the Executive Board since February 1, 2006.
Erich Walter Heine, member of the Executive Board of ThyssenKrupp Steel AG and responsible for the major projects in Brazil and the USA lost his life on June 1, 2009 when an Air France aircraft crashed over the Atlantic. The ThyssenKrupp Group and ThyssenKrupp steel AG mourn the loss of Erich Walter Heine and extend their deepest sympathies to his family.
“In Erich Heine we are losing an esteemed colleague who did outstanding work for the ThyssenKrupp Group. Our thoughts are with his family at this time of great sadness,” said Dr. Ekkehard Schulz, Chairman of the Executive Board of ThyssenKrupp AG. Erich Heine leaves a wife and three small children.
ik denk dat je over een kilometertje of 20-25, kleine stukjes terug zult vinden op de bodem, meer nietquote:Op woensdag 3 juni 2009 18:55 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ze hebben een stuk van 7 meter gevonden...
Dat betekent dat er op z'n minst een gat van 7 meter in de romp zit.
Ik denk dat het best een goeie gok is dat het wrak op de bodem van de zee ligt.
Voor zover je van 'het wrak' kan spreken, want goeie kans dat er nog heel veel meer stukken van 7 meter gevonden worden.
Agree.quote:Op woensdag 3 juni 2009 20:24 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je over een kilometertje of 20-25, kleine stukjes terug zult vinden op de bodem, meer niet
quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:39 schreef Palomar het volgende:
Hopelijk is erop de voice recorder nog iets opgenomen waaruit kan blijken wat er gebeurd is. Als die niet door de blikseminslag gesloopt is.
We zullen het waarschijnlijk nooit weten.quote:Frankrijk zet onderzeeërs in om het wrak te vinden, maar de kans dat de zwarte dozen ooit boven water komen is zeer klein, zei de directeur van het Franse onderzoeksbureau voor de luchtvaart, Paul Louis Arslanian.
Oorzaak
De twee zwarte dozen in het vliegtuig bevatten gegevens over de snelheid en de hoogte van het toestel, evenals gesprekken die in de cockpit zijn gevoerd. Die informatie kan onderzoekers helpen de oorzaak van de crash te achterhalen.
http://www.nu.nl/algemeen(...)fers-vliegcrash.html
ben ook wel benieuwd daarnaarquote:Op woensdag 3 juni 2009 18:24 schreef sander89 het volgende:
Zullen nu ook wel snel denk ik filmpjes/foto's van de wrakstukken komen lijkt mij?
nee die zinken wel hoor als ze van 10k hoog vallen, blijft niet veel van over + haaien enzoquote:Op donderdag 4 juni 2009 00:13 schreef Merkie het volgende:
Vind het wel raar dat er nog geen lichamen gevonden zijn. Die gaan toch drijven?
Toen ik dat nieuwsbericht zag moest ik wel gelijk aan dit denken. http://nl.wikipedia.org/wiki/China_Airlines-vlucht_611quote:PARIJS - Brokstukken van het maandag neergestorte vliegtuig van Air France liggen verspreid over een afstand van meer dan 300 kilometer. Dat wijst erop dat het toestel al op grote hoogte in stukken uiteen is gevallen.
Dat meldde de Franse krant Le Figaro woensdagavond op basis van bronnen rond het onderzoek naar de ramp.
Dit kan volgens de krant betekenen dat het toestel in volle vlucht is ontploft. Zoiets kan gebeuren door extreme weersomstandigheden, door luchtdrukverlies in het vliegtuig of door een terroristische aanslag.
Ook bij het PanAm-toestel dat in 1988 na een bomexplosie neerstortte op het Schotse plaatsje Lockerbie lagen de brokstukken verspreid over een gebied van honderden vierkante kilometers.
De Braziliaanse minister van Defensie, Nelson Jobim, zei woensdag op zijn beurt dat de mogelijkheid van een explosie in de lucht wellicht moet worden uitgesloten.
Dit omdat in de Atlantische Oceaan grote vlekken met onverbrande kerosine zijn gevonden.
© ANP
Een jong toestel inderdaad, maar het vliegtuig is blijkbaar al wel eerder betrokken geweest bij een botsing op de grond, waarbij dat 'verborgen gebrek' zou kunnen zijn ontstaan. Wellicht is er toen iets heel kleins kapot gegaan (of op z'n minst verzwakt) en heeft het vliegtuig misschien nog wel probleemloos honderden vluchten kunnen maken, totdat de blikseminslag/turbulentie deze week inderdaad de genadeklap gaf.quote:Op donderdag 4 juni 2009 01:12 schreef F04 het volgende:
Zou het dan zo kunnen zijn dat er verborgen gebreken aan het toestel zaten en dat die blikseminslag/turbulentie de spreekwoordelijke emmer deed overlopen? Grote verschil is dat dit nog een relatief jong toestel is vergeleken met de oude Boeing van CI.
Nou ja, als dat dus met die China Airlines vlucht is gebeurd, lijkt dat me nu ook een behoorlijk realistisch scenario inderdaad.quote:Het laatste rapport van het onderzoek stelde dat metaalmoeheid, te wijten was aan het inadequaat onderhoud na een eerder voorval, de waarschijnlijke oorzaak van het ongeluk was.
Of wie weet wel een mislukte legeroefening met een verdwaald raketje ofzo?....quote:
Ja, een paar dagen eerder voor een vlucht vanuit Argentinië naar Parijs.quote:Op woensdag 3 juni 2009 20:04 schreef byah het volgende:
Het betreffende vliegtuig is betrokken geweest bij een botsing met een ander vliegtuig op Charles de Gaulle tijdje geleden. En er is dit weekend bij AF een bommelding binnengekomen maar dan voor een andere vlucht (waarom dat erbij werd verteld weet ik ook niet), hoorde ik net op de radio
Mijn ergste nachtmerrie is het niet, ik was niet aan boord van dat toestel en ben ook geen nabestaande. Had wel een slechte nachtrust overigens, niet gerelateerd aan vliegen. Morgen stap ik gewoon weer aan boord van het vliegtuig, zonder er verder bij na te denken.quote:Op donderdag 4 juni 2009 04:59 schreef Eva4Evah het volgende:
Echt afschuwelijk. Dat is toch je ergste nachtmerrieIk stap over een paar uur ook op het vliegtuig, moet er niet aan denken dat zoiets gebeurt... had dit misschien beter niet kunnen lezen, maarja.
Wow, dat je dat zomaar kan voelen aan je natte vinger, wat goed! Van Vollenhoven is straks ook maar mooi werkloos... Kijk eens wat vaker naar dingen als Air Crash Investigation, steek je nog wat van op.quote:Op donderdag 4 juni 2009 06:22 schreef indahnesia.com het volgende:
Verborgen gebreken? Lijkt me stug dat die ervoor kunnen zorgen dat een heel vliegtuig compleet uit elkaar valt op 12 kilometer hoogte. Volgens mij wordt het scenario van een aanslag angsvallig stilgehouden.
Ik zei alleen dat het 'me stug lijkt' toch? En gaf daar alleen mijn mening over. Die herhaling van de herhaling heb ik nu wel gezien.quote:Op donderdag 4 juni 2009 06:47 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Wow, dat je dat zomaar kan voelen aan je natte vinger, wat goed! Van Vollenhoven is straks ook maar mooi werkloos... Kijk eens wat vaker naar dingen als Air Crash Investigation, steek je nog wat van op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |