Ja, verdraai mijn woorden maar. Van een leugentje ben je vaak niet vies.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
(waarop DS4 kritiek heeft, naar zijn mening worden we uitgezogen door babyboomers).
quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:28 schreef Fajarowicz het volgende:
Zonder contrast geen toppers. De bijdrage van de net niet sporters aan de "topsporterstatus" van de topsporters is daarom net zo groot als die bijdrage van de topsporters zelf. Gelijke startgelden voor elke deelnemer is dan wel zo eerlijk.
Overwerken in niet hetzelfde als meer of minder talent bezitten dan een ander.quote:Op donderdag 21 mei 2009 16:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
![]()
Zelden zo'n domme opmerking gezien. Zo hoeven we overwerken ook niet extra te belonen, want je hebt mensen nodig die minder uren werken om het overwerk te maken. En zo kunnen we doorgaan, net zo lang totdat niemand meer wat produceert en iedereen even arm is.
Missie geslaagd.
Als iedereen het kan (afwezigheid van de mindere goden) is het niet bijzonder meer. Dus heb je ze wel nodig.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die heb je niet nodig hoor. Je moet alleen er bovenuit steken. Iets bijzonders kunnen.
Dat staat er niet. En dat was ook niet jouw argument.quote:Op donderdag 21 mei 2009 16:55 schreef Fajarowicz het volgende:
Overwerken in niet hetzelfde als meer of minder talent bezitten dan een ander.
Je hebt ze niet nodig. Ze zijn er gewoon.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:10 schreef Fajarowicz het volgende:
Als iedereen het kan (afwezigheid van de mindere goden) is het niet bijzonder meer. Dus heb je ze wel nodig.
Het is jouw tegenargument dus inderdaad niet de mijne.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat staat er niet. En dat was ook niet jouw argument.
Voor de prestatie an sich heb je ze niet nodig. Maar om een prestatie als bijzonder aan te merken juist wel. Een prestatie van een individu kan pas bijzonder zijn als het wordt vergeleken met prestaties van andere individuen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 17:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt ze niet nodig. Ze zijn er gewoon.
DS4 is bepaald niet vies van de markt. Ik druk het maar heel zacht uit. Maar ja, DS4 vind ik ook veel meer een liberaal dan een socialist. Eigenlijk vind ik hem beter passen bij de VVD.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf![]()
En DS4 weer met zijn marktfundamentalisme.
Jij hebt geen flauw idee wat vrije markt inhoudt. Je probeert telkens de verkeerde middelen te gebruiken voor een verwrongen eigen gefantaseerd resultaat.quote:
Ervan uitgaande dat dit klopt (bron?), nou en? Als voetballers meer dan atleten verdienen, nou en?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 verklaart dan ook niet waarom bij de atletiek slechts een stuk of 50 atleten wereldwijd per onderdeel van hun sport kunnen leven (zonder bij te klussen!) terwijl in Nederland alleen al ruim 200 voetballers te vinden zijn die een prima jaarsalaris krijgen en waarvan er pak em beet 20 na hun carriere ook niet meer hoeven te werken.
In de atletiek kunnen veel minder mensen leven van hun sport en bovendien is het ook nog eens zo ongelijk verdeeld dat áls je eenmaal tot het selecte groepje bent binnengedrongen je zulke hoge startgelden kunt vragen dat je na je carriere je nooit meer zorgen hoeft te maken. Terwijl bij het voetbal veel meer gradatie in rijkdom zit.
Tsja, als we zó gaan redeneren is het einde zoek.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:28 schreef Fajarowicz het volgende:
Zonder contrast geen toppers. De bijdrage van de net niet sporters aan de "topsporterstatus" van de topsporters is daarom net zo groot als die bijdrage van de topsporters zelf. Gelijke startgelden voor elke deelnemer is dan wel zo eerlijk.
Ook in jouw argument ging het niet om talent. Lees zelf nog maar eens...quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:49 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is jouw tegenargument dus inderdaad niet de mijne.
Kennelijk begrijp jij niet het verschil tussen nodig hebben en er zijn.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:53 schreef Fajarowicz het volgende:
Voor de prestatie an sich heb je ze niet nodig. Maar om een prestatie als bijzonder aan te merken juist wel. Een prestatie van een individu kan pas bijzonder zijn als het wordt vergeleken met prestaties van andere individuen.
Een prestatie is pas een topprestatie als het afsteekt van de prutsers, de middelmaat en de subtop. Zonder de prutsers, de middelmaat en de subtop niet meer want dan is er niks meer om tegen af te steken. Dan staat de prestatie op zichzelf en valt het niet te categoriseren omdat referenties ontbreken. Dus wil een prestatie als topprestatie door het leven heb je vergelijkingsmateriaal nodig van anderen. Die anderen leveren dus net zo goed bijdrage aan de status van topprestatie.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 07:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp jij niet het verschil tussen nodig hebben en er zijn.
Het is niet het middelmatige van de rest wat die prestatie bijzonder maakt, maar de prestatie zelf is bijzonder.
Want talent heeft geen invloed op prestaties?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 07:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook in jouw argument ging het niet om talent. Lees zelf nog maar eens...
Natuurlijk wel, maar een goede prestatie houdt niet automatisch in dat je meer talent hebt. En jij verwees naar prestatie.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:27 schreef Fajarowicz het volgende:
Want talent heeft geen invloed op prestaties?
Nee, die leveren geen bijdrage.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:26 schreef Fajarowicz het volgende:
Die anderen leveren dus net zo goed bijdrage aan de status van topprestatie.
Waar komt die status dan vandaan als je geen referenties hebt?quote:
Overwerken heb je zelf in de hand, talent niet. En beroep sporters trainen alle maximaal. Het is echt geen toeval dat de 100 meter finale wordt gedomineerd door de zwarte medemens.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar een goede prestatie houdt niet automatisch in dat je meer talent hebt. En jij verwees naar prestatie.
Wat jij dus eigenlijk zegt is: een hogere prestatie is hoger omdat de rest lager is en dus moet je de lager presterenden net zo hard belonen als de hoger presterenden, want het hoger presteren is pas hoger als de rest lager presteert. Vandaar ook de opmerking over overwerken.
Misschien dat langzaamaan de domheid van jouw opmerking bij jou begint door te dringen...
Doping inderdaad.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:49 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is echt geen toeval dat de 100 meter finale wordt gedomineerd door de zwarte medemens.
Een knecht in het wielrennen traint net zoveel als de toppers hoor, ik ken dat wereldje. En neem bijvoorbeeld Phelps. Phelps traint minder dan zijn concurrenten omdat zijn coach gezien de jeugdige leeftijd van Phelps meer krachttraining eerder kwaad vindt doen dan goed. Toch wint hij 8x goud omdat hij zijn lichaamsbouw mee heeft.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:59 schreef waht het volgende:
[..]
Doping inderdaad.![]()
Maar even serieus: met talent alleen kom je er niet. Er zijn weinig mensen die de mate van energie hebben die mensen hebben die wonderbaarlijke prestaties leveren. Dat wonderbaarlijke komt dan wel deels voort uit het feit dat niet iedereen het kan, maar daar hoeft niemand voor beloont te worden. Het gemiddelde is er door mensen die daar geen prestatie voor leveren. De uitschieters (naar boven) doen er echter wel wat aan.
Oke, maar dan heb je het over de andere topsporters. Die stoppen allen inderdaad erg veel energie in hun sport. Maar het gemiddelde bestaat door mensen zoals jij en ik die bijvoorbeeld de 100m binnen slechts 11/12 (?) seconden kunnen lopen. Ik hoef daar geen beloning voor omdat ik er niks voor doe.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:07 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Een knecht in het wielrennen traint net zoveel als de toppers hoor, ik ken dat wereldje. En neem bijvoorbeeld Phelps. Phelps traint minder dan zijn concurrenten omdat zijn coach gezien de jeugdige leeftijd van Phelps te veel krachttraining meer kwaad vind doen dan goed. Toch wint hij 8x goud omdat hij zijn lichaamsbouw mee heeft.
Dat je vergelijkt klopt. Maar dat wil niet zeggen dat de grauwe middelmaat een bijdrage levert, laat staan een bijdrage waar ze voor beloond moeten worden.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:46 schreef Fajarowicz het volgende:
Waar komt die status dan vandaan als je geen referenties hebt?
WOW. Je klinkt als EG.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:19 schreef DS4 het volgende:
Als ik de hele dag op kantoor zit te niksen lijkt iedereen die om mij heen wat doet een harde werker. Lever ik nu een bijdrage? Een bijdrage die net zo veel moet worden beloond als het werk wat om mij heen wordt gedaan? Dat is toch te zot voor woorden?
Maar je wordt dan ook niet beloond voor je talent, je wordt beloond voor je prestatie. Die prestatie wordt wel beïnvloed door talent, maar zeker ook door inzet, toewijding. En aangezien je talent niet kan meten is het ook vrij dom om te denken dat je talent kan belonen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:49 schreef Fajarowicz het volgende:
Overwerken heb je zelf in de hand, talent niet.
Onzin. Er is niet zoiets als "maximaal" trainen. Dat verschilt per sporter. En ook de mate van inzet verschilt per sporter. Je komt er natuurlijk niet met maar wat doen. Het is alleen onzin om te stellen dat iedere sporter even hard werkt.quote:En beroep sporters trainen alle maximaal.
Vlegel!quote:
Jij bent het eens met Fajarowicz?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Moet je maar niet van die domme dingen zeggen.
Nee, maar jouw vraagstelling is ook onzinnig. Beloning is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer en heeft geen direct verband met wat je uitvoert. Dat is wat je impliceert en waar EG stelselmatig en obsessief op zit te hameren.quote:
Oh, dan heb je van alles gemist. We hebben idols en formule 1 ook al gehad.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:39 schreef nikk het volgende:
De socialistische gedachtenkronkels zijn al 42 topics lachwekkend. Maar nu zelfs topsport willen afschaffen/veranderen? Echt...
Laat discipline nu een veel grotere rol spelen dan het clichématige 'talent'.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:49 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Overwerken heb je zelf in de hand, talent niet. En beroep sporters trainen alle maximaal. Het is echt geen toeval dat de 100 meter finale wordt gedomineerd door de zwarte medemens.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik pareer de stelling van Fajarowicz en vraag hem of hij van mening is dat de persoon op kantoor die de hele dag niets doet dezelfde beloning zou moeten krijgen, omdat de rest hard lijkt te werken vergeleken bij de nietsnut.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, maar jouw vraagstelling is ook onzinnig. Beloning is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer en heeft geen direct verband met wat je uitvoert. Dat is wat je impliceert en waar EG stelselmatig en obsessief op zit te hameren.
Je vergeet Jantje Shit...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Oh, dan heb je van alles gemist. We hebben idols en formule 1 ook al gehad.![]()
Oh en Joling, en de rest van die homo's.
Maar niet iedereen heeft discipline. Je zal maar een slechte opvoeding hebben gehad. Je zal maar nooit hebben geleerd wat discipline is. Misschien heb je nooit de mogeljikheid gehad om te kunnen sporten. Misschien heb je wel een geestelijke beperking waardoor topsport niet mogelijk is. Etc. Etc. Etc. Topsport is oneerlijk en daarom moet topsport worden afgeschaft!quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Laat discipline nu een veel grotere rol spelen dan het clichématige 'talent'.
Zou het aanbidden van topsporters of topmanagers niet te maken hebben met de natuurlijke selectie?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:00 schreef nikk het volgende:
Maar niet iedereen heeft discipline. Je zal maar een slechte opvoeding hebben gehad. Je zal maar nooit hebben geleerd wat discipline is. Misschien heb je nooit de mogeljikheid gehad om te kunnen sporten. Misschien heb je wel een geestelijke beperking waardoor topsport niet mogelijk is. Etc. Etc. Etc. Topsport is oneerlijk en daarom moet topsport worden afgeschaft!
Socialisme! Iedereen even arm!
Eensch!1!!einz! Kunnen zij er wat aan doen dat ze slachtoffer zijn geworden van de gevolgen van een individualistische maatschappij en nooit hebben geleerd wat discipline is.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar niet iedereen heeft discipline. Je zal maar een slechte opvoeding hebben gehad. Je zal maar nooit hebben geleerd wat discipline is. Misschien heb je nooit de mogeljikheid gehad om te kunnen sporten. Misschien heb je wel een geestelijke beperking waardoor topsport niet mogelijk is. Etc. Etc. Etc. Topsport is oneerlijk en daarom moet topsport worden afgeschaft!
Socialisme! Iedereen even arm!
Ja, ik probeer bij DS4 al zo lang een paar bitjes in zijn hersenen om te draaien. Maar het land niet echt tot nu toe.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, maar jouw vraagstelling is ook onzinnig. Beloning is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer en heeft geen direct verband met wat je uitvoert. Dat is wat je impliceert en waar EG stelselmatig en obsessief op zit te hameren.
Ik geloof niet dat B_A het ineens met jou eens is. Ik lees zijn terechte opmerking dat hard werken er voor de werkgever niet toe doet. Iemand die keihard werkt en per week X presteert is minder waard dan iemand die nauwelijks zijn best doet en toch 2X weet te presteren.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, ik probeer bij DS4 al zo lang een paar bitjes in zijn hersenen om te draaien.
Hij is het impliciet met mij eens dat beloning niet 1 op 1 een vertaling is van prestaties. Dat is toch echt dat ik uit zijn bewoordingen opmaak. Als dat anders is, dan moet B_A dat maar even corrigeren.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat B_A het ineens met jou eens is. Ik lees zijn terechte opmerking dat hard werken er voor de werkgever niet toe doet. Iemand die keihard werkt en per week X presteert is minder waard dan iemand die nauwelijks zijn best doet en toch 2X weet te presteren.
Bij advocaten gaat het b.v. alleen maar om declarabele uren * kwaliteit van de uren (hetgeen de prijs bepaalt). Grofweg 40% van die omzet die wordt gegarandeerd kan aan beloning worden uitgegeven.
B_A kan dat inderdaad toelichten. Maar er staat dat het niets te maken heeft met wat je uitvoert. Dat is nog steeds input.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij is het impliciet met mij eens dat beloning niet 1 op 1 een vertaling is van prestaties. Dat is toch echt dat ik uit zijn bewoordingen opmaak. Als dat anders is, dan moet B_A dat maar even corrigeren.![]()
Het is juist GEEN willekeur. Mensen zullen altijd geneigd zijn om te betalen wat iets waard is. Zodra een krop sla ineens 10 euro kost neemt niemand meer een krop sla mee.quote:En dat is nu mijn bezwaar van dit systeem: volstrekte willekeur.
Toon aan.quote:Dat begint al bij het gunnen van de baantjes. Hoe hoger in de organisatie, des te meer vriendjespolitiek een rol gaat spelen.
Je kan dit al 42 afleveringen niet bewijzen... Erg zwak dat je er dus mee blijft komen.quote:De salarissen krijgen dan steeds minder met de factor "prestaties" te maken. Dus gewoon pure gunst.
We wachten B_A zijn mening maar even af. Ik denk dat hij het beter zelf kan verwoorden.quote:Wat dat betreft gaat B-A het probleem wat ik aankaart steeds beter begrijpen.![]()
Nee, dat stond er ook niet. Ik zegt: het heeft niet puur te maken met wat je presteert. Beter zo?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
B_A kan dat inderdaad toelichten. Maar er staat dat het niets te maken heeft met wat je uitvoert. Dat is nog steeds input.
[..]
och, wiki zegt dit " Old-boys netwerk: De hoge salarissen hebben niets met inspanning of prestaties te maken; de hoge heren spelen elkaar gewoon de mooie baantjes toe." Als een van de aangevoerde redenen. En het blijft staan, het blijft staan.....quote:Het is juist GEEN willekeur. Mensen zullen altijd geneigd zijn om te betalen wat iets waard is. Zodra een krop sla ineens 10 euro kost neemt niemand meer een krop sla mee.
[..]
komt.quote:Toon aan.
Er komt 1 moment dat je het licht best gaat zienquote:Je kan dit al 42 afleveringen niet bewijzen... Erg zwak dat je er dus mee blijft komen.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad. Maar een schenking is sowieso geen prestatiebeloning, gelukkig geeft je nu zelf toe dat schenkgedrag bij het belonen kennelijk gene uitgesloten fenomeen is.quote:Daarnaast stel je dus nu ineens wel dat je het moet zien als een soort van schenking... Hadden we niet al eens bepaald dat dat gewoon moet mogen?
[..]
Erg benieuwdquote:We wachten B_A zijn mening maar even af. Ik denk dat hij het beter zelf kan verwoorden.
Met wie vergelijk je dan?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Dat je vergelijkt klopt. Maar dat wil niet zeggen dat de grauwe middelmaat een bijdrage levert, laat staan een bijdrage waar ze voor beloond moeten worden.
Een ieder die de finale haalt van de 100 meter finale leeft helemaal voor zijn sport hoor. De verliezers van de finale zijn echt niet te vergelijken met iemand die de hele dag niets uitvreet op kantoor.quote:Als ik de hele dag op kantoor zit te niksen lijkt iedereen die om mij heen wat doet een harde werker. Lever ik nu een bijdrage? Een bijdrage die net zo veel moet worden beloond als het werk wat om mij heen wordt gedaan? Dat is toch te zot voor woorden?
Zullen we gewoon de reactie van B_A afwachten?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat stond er ook niet. Ik zegt: het heeft niet puur te maken met wat je presteert. Beter zo?
Doe eens een link, want ik zie het zo niet... Ik zie nl. ook graag de exacte context.quote:och, wiki zegt dit " Old-boys netwerk: De hoge salarissen hebben niets met inspanning of prestaties te maken; de hoge heren spelen elkaar gewoon de mooie baantjes toe." Als een van de aangevoerde redenen. En het blijft staan, het blijft staan.....![]()
Ik hoop dat ik het nog voor mijn pensioen mag lezen...quote:komt.
Voorspel je nu een zeer tijdelijke krankzinnigheid bij mij?quote:Er komt 1 moment dat je het licht best gaat zien
Nee, ik heb destijds gesteld dat ALS jij gelijk hebt het een vorm van schenking is. En dat betwiste jij toen te vuur en te zwaard.quote:Daar hebben we het uitgebreid over gehad. Maar een schenking is sowieso geen prestatiebeloning, gelukkig geeft je nu zelf toe dat schenkgedrag bij het belonen kennelijk gene uitgesloten fenomeen is.
Wat maakt dat uit?quote:
Jij denkt dat alleen de winnaar geld verdient?quote:Een ieder die de finale haalt van de 100 meter finale leeft helemaal voor zijn sport hoor. De verliezers van de finale zijn echt niet te vergelijken met iemand die de hele dag niets uitvreet op kantoor.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Maar je wordt dan ook niet beloond voor je talent, je wordt beloond voor je prestatie.
Dus ...quote:Die prestatie wordt wel beïnvloed door talent, maar zeker ook door inzet, toewijding.
Er bestaan vele testen die van alles meten.quote:En aangezien je talent niet kan meten is het ook vrij dom om te denken dat je talent kan belonen.
Elke toegewijde sporter probeert het maximale te bereiken. En dat door maximaal te trainen. Wat inhoud dat je dermate veel traint wat je lichaam aan kan. Te veel trainen leidt tot overtraind zijn wat je prestaties geen goed doen. Je gaat dan over je max. Te weinig trainen houdt in dat je niet het maximale geeft en dus ook onder je kunnen presteert. Wanneer je de juiste balans hebt gevonden kun je maximaal trainen wat voor elk individu anders is.quote:Onzin. Er is niet zoiets als "maximaal" trainen. Dat verschilt per sporter. En ook de mate van inzet verschilt per sporter. Je komt er natuurlijk niet met maar wat doen. Het is alleen onzin om te stellen dat iedere sporter even hard werkt.
Wel als je vergelijktquote:
Beweer ik nergens. Maar de winnaar zal wel meer startgeld ontvangen.quote:Jij denkt dat alleen de winnaar geld verdient?
Ophouden met trollen. Je weet precies hoe ik hier in sta, dat heb ik nu vaak genoeg gezegd de afgelopen uren.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:48 schreef Fajarowicz het volgende:
Prestatie staat totaal los van talent?
Vroeg je opzettelijk naar de bekende weg om weer de discussie te verneuken. Hou daar mee op.quote:Dus ...
Wat is dit voor kleuterreactie? Je kan het niet meten en al kon je dat: er is niemand die je gaat betalen voor het hebben van een talent. Als je met het talent wat gaat doen (prestatie) kun je er wel wat voor krijgen (afhankelijk van het talent).quote:Er bestaan vele testen die van alles meten.
Ik weet niet hoor. Heb jij topsport gedaan? Waarschijnlijk niet, want dan zou je niet met deze flauwekul komen. Ik wel en het is voor iedereen anders. Iemand als Romario kon gewoon wegkomen met de kantjes eraf lopen.quote:Elke toegewijde sporter probeert het maximale te bereiken. En dat door maximaal te trainen. Wat inhoud dat je dermate veel traint wat je lichaam aan kan. Te veel trainen leidt tot overtraind zijn wat je prestaties geen goed doen. Je gaat dan over je max. Te weinig trainen houdt in dat je niet het maximale geeft en dus ook onder je kunnen presteert. Wanneer je de juiste balans hebt gevonden kun je maximaal trainen wat voor elk individu anders is.
Nee.quote:
Vanwege eerdere prestaties ja. Wat is je punt?quote:Beweer ik nergens. Maar de winnaar zal wel meer startgeld ontvangen.
Waarom niet? Ik heb toch duidelijk aangegeven dat zonder te vergelijkken een prestatie op zichzelf staat.quote:
Dat de winnaar niet alleen bijdraagt aan zijn status van winnaar.quote:Vanwege eerdere prestaties ja. Wat is je punt?
Het zijn je eigen woordenquote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Ophouden met trollen. Je weet precies hoe ik hier in sta, dat heb ik nu vaak genoeg gezegd de afgelopen uren.
Jij bent degene die komt aanzetten met een open deur.quote:Vroeg je opzettelijk naar de bekende weg om weer de discussie te verneuken. Hou daar mee op.
Het gaat hier dan ook over active sporters, mensen die wel wat doen met hun talent. Als je talent niet kan meten bestaat het ook niet. Hoe weet je anders dat het er is?quote:Wat is dit voor kleuterreactie? Je kan het niet meten en al kon je dat: er is niemand die je gaat betalen voor het hebben van een talent. Als je met het talent wat gaat doen (prestatie) kun je er wel wat voor krijgen (afhankelijk van het talent).
Ik zeg toch dat het voor elk individu anders zal zijn wat hij/zij maximaal aan kan.quote:Ik weet niet hoor. Heb jij topsport gedaan? Waarschijnlijk niet, want dan zou je niet met deze flauwekul komen. Ik wel en het is voor iedereen anders. Iemand als Romario kon gewoon wegkomen met de kantjes eraf lopen.
Talent uit zich. Dát kan je wellicht meten. Maar het talent an sich laat zich niet meten. Wat is talent eigenlijk?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:04 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook over active sporters, mensen die wel wat doen met hun talent. Als je talent niet kan meten bestaat het ook niet. Hoe weet je anders dat het er is?
Het is de conclusie die jij er aan verbindt die belachelijk is.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:00 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom niet? Ik heb toch duidelijk aangegeven dat zonder te vergelijkken een prestatie op zichzelf staat.
En nu?quote:Dat de winnaar niet alleen bijdraagt aan zijn status van winnaar.
Waarom wil je dat ik die keer op keer herhaal?quote:
O, je bent het met mij eens dat je alleen prestatie moet belonen? Zijn we daar uit.quote:Jij bent degene die komt aanzetten met een open deur.
Honger kun je niet meten. Fijn dat jij met deze fantastische redenatie ineens de honger de wereld uit hebt gekregen.quote:Als je talent niet kan meten bestaat het ook niet.
Nee, je claimt dat iedereen doet wat voor hem/haar het beste is. En dat is niet zo. Zowel te weinig als teveel doen komt voor.quote:Ik zeg toch dat het voor elk individu anders zal zijn wat hij/zij maximaal aan kan.
Waarom?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Het is de conclusie die jij er aan verbindt die belachelijk is.
Tijd voor rehabilitatie.quote:En nu?
Hoezo wil ik dat?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Waarom wil je dat ik die keer op keer herhaal?
Een prestatie komt niet zomaar uit de lucht vallen.quote:O, je bent het met mij eens dat je alleen prestatie moet belonen? Zijn we daar uit.
Je kan best bloed van iemand afnemen en dan meten of er minder dan gemiddeld voedingsstoffen aanwezig zijn. EN je lichaam meet zelf of je honger en dorst hebt. Daar heb je hormonen voor die je honger en dorst gevoel geven (en je ook kan meten).quote:Honger kun je niet meten. Fijn dat jij met deze fantastische redenatie ineens de honger de wereld uit hebt gekregen.
Ben nooit elders geweest.quote:Kunnen we weer terug naar planeet aarde?
Dat het voor komt betekent niet dat er geen optimum bestaat.quote:Nee, je claimt dat iedereen doet wat voor hem/haar het beste is. En dat is niet zo. Zowel te weinig als teveel doen komt voor.
Als je talent voor iets hebt ben je er geschikt voor om dat iets te doen. Dat kan best gemeten worden. Als sporter kan je de verhouding snelle en langzame spiervezels laten bepalen. Die verhouding zegt dan iets over waar je meer geschikt voor bent (duursport of meer het explosievere werk). Daarnaast bestaan er parameters als hematocriet, VO2max en wattage die sporters gebruiken om te achterhalen hoeveel potentie ze als sporter hebben. Maar ook simpelere dingen als beenlengte bijvoorbeeld of armlengte bij speerwerpers. Hoe langer je arm hoe meer voordeel je hebt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Talent uit zich. Dát kan je wellicht meten. Maar het talent an sich laat zich niet meten. Wat is talent eigenlijk?
Zonder hier een meta-fysische discussie van te maken zie ik zelf een verschil tussen de opsomming van geestelijke/lichamelijke voordelen en talent. Maar goed, deze discussie (voor zover dit er één is) is behoorlijk OT.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 14:16 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Als je talent voor iets hebt ben je er geschikt voor om dat iets te doen. Dat kan best gemeten worden. Als sporter kan je de verhouding snelle en langzame spiervezels laten bepalen. Die verhouding zegt dan iets over waar je meer geschikt voor bent (duursport of meer het explosievere werk). Daarnaast bestaan er parameters als hematocriet, VO2max en wattage die sporters gebruiken om te achterhalen hoeveel potentie ze als sporter hebben. Maar ook simpelere dingen als beenlengte bijvoorbeeld of armlengte bij speerwerpers. Hoe langer je arm hoe meer voordeel je hebt.
Lees zelf terug en hou op met je gedragen als een bijzonder onvolwassen kleuter.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |