NWO is endgame van Satan/Lucifer zelf

Pff, ik ga douchen...

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 10:08 schreef Ticker het volgende:

Ik heb het nagezocht, het is het wapen van Paus Gregorius XIII en zijn wapen is afkomstig van zijn familie, de Boncompagni.

Het opvallende aan deze draak is dat het een halve draak is, zijn staart mist. Deze staart is, volgens een paar sites, het slechte deel. Wat deze draak echter specifiek voorstelt kan ik niet vinden. Dat het een symbool van Satan is, zo zonder staart, lijkt echter niet direct waarschijnlijk, het is namelijk wel een terugkerend heraldisch symbool (demi-dragon).

Natuurlijk, Satan wordt wel eens als draak voorgesteld, maar dit betreft dus een draak zonder staart… maar ik moet nog even verder zoeken.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wie of wat is de 'Bron', de 'Central Sun'? Het 'Astrale Licht'?

Het is niet mijn God namelijk.

Wss is dit meer TRU-talk, maar allee ...
Eigenlijk is de Bron/God gewoon Al-Wat-Is, en zijn wij ook allen ooit ontsprongen uit de Bron, al wat leeft en al wat is, en een bron van onvoorwaardelijke liefde.
Zeggen dat het jouw God niet is, komt vooral voort uit de aardse beschrijvingen (cfr de kerk) van God, maar Het is meer dan de Aarde alleen, er zijn ontelbare sterrenstelsels en ontelbare universums. De kerk heeft er de hel bijgehaald en de mensen bang gemaakt van hun eigen geloof. Er is geen hel want God is Onvoorwaardelijke Liefde .. je zal jezelf uiteindelijk beoordelen/veroordelen ... maar je wordt altijd liefdevol begeleid.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 20:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb het nagezocht, het is het wapen van Paus Gregorius XIII en zijn wapen is afkomstig van zijn familie, de Boncompagni.

Het opvallende aan deze draak is dat het een halve draak is, zijn staart mist. Deze staart is, volgens een paar sites, het slechte deel. Wat deze draak echter specifiek voorstelt kan ik niet vinden. Dat het een symbool van Satan is, zo zonder staart, lijkt echter niet direct waarschijnlijk, het is namelijk wel een terugkerend heraldisch symbool (demi-dragon).

Natuurlijk, Satan wordt wel eens als draak voorgesteld, maar dit betreft dus een draak zonder staart… maar ik moet nog even verder zoeken.

Ik lees op Wiki:

quote:

The Roman College, of the Jesuits, grew substantially under his patronage, and became the most important centre of learning in Europe for a time, a University of the Nations.

Maar zijn de Jesuits niet juist een onderdeel van kritiek binnen de kerk?
Eigenlijk meer gericht aan Ali, maar bestaan er niet juist veel complottheorieën m.b.t de jesuiten?

T'is interessant om te lezen dat juist deze man, met het opvallende familie symbool, er voor heeft gezorgd dat er een nieuwe kalender aan de kerk werd voorgesteld.
Aan hem hebben we de gregoriaanse kalender te danken.


[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 24-07-2009 21:07:34 ]

Dit is ook wel een leuke.. indien we in de end-game zitten.. moeten we toch echt nog wachten op de laatste paus voordat het rijk valt:

quote:

Not everyone who takes the prophecy seriously believes that Petrus Romanus will be the last pope ever, or that he will be called Peter II. Ronald L. Conte Jr., who in 2002 correctly predicted that the pope immediately after John Paul II would be called Benedict XVI but incorrectly predicted that he would be black,[75] believes that Cardinal Francis Arinze will take the name of Pius XIII after the death of Pope Benedict XVI, and that the description "Peter the Roman” means that the "Pope will reaffirm the authority of the Roman Pontiff over the Church; this authority is based on his place as a Successor of Peter" and "will emphasize the supremacy of the Roman Catholic Faith and the Roman Catholic Church above all other religions and denominations, and its authority over all Christians and all peoples of the world," and also will be “the last Pope for about a generation (until the 2040's) to rule from Rome."[76] In Conte’s opinion, St. Malachy’s list ends with Petrus Romanus because his reign will coincide with the beginning of the first part of the Tribulation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 20:53 schreef Ticker het volgende:
Maar zijn de Jesuits niet juist een onderdeel van kritiek binnen de kerk?
Eigenlijk meer gericht aan Ali, maar bestaan er niet juist veel complottheorieën m.b.t de jesuiten?

Ja, er bestaan heel veel complottheorieën m.b.t. Jezuïeten. Ze zijn (en waren) echter een orde die zich heel veel met wetenschap en studie bezig hield. Leuk is b.v. een Japanse Grammatica (in het Latijn) die ze hebben opgesteld.

Gregorius XIII was ook heel geïnteresseerd in wetenschappen, vandaar ook zijn kalender.

quote:

T'is interessant om te lezen dat juist deze man, met het opvallende familie symbool, er voor heeft gezorgd dat er een nieuwe kalender aan de kerk werd voorgesteld.
Aan hem hebben we de gregoriaanse kalender te danken.
[ afbeelding ]

Ja, dat is deze Gregorius inderdaad. Over die Gregoriaanse kalender wordt ook verschillend gedacht. In principe herstelt die kalender de verschuiving, zodat Pasen weer plaatsvindt zoals dit vroeger plaatsvond. Anderen zien er echter corruptie in.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Ticker het volgende:
Dit is ook wel een leuke.. indien we in de end-game zitten.. moeten we toch echt nog wachten op de laatste paus voordat het rijk valt:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes

Ja, maar die Prophecy of the Popes is duidelijk wat gammeler voor de pausen die na z'n publicatie zijn gekomen (alhoewel ze natuurlijk pretendeert al ouder te zijn), en daarnaast, een Paus heeft zoveel eigenschappen dat er altijd wel wat te vinden is. Altijd een groot nadeel aan profetieën.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Baajguardian het maakt me niet uit of die tijden polytheïstisch waren of niet. Ik geloof in het bestaan van 1 God, en zijn bestaan is niet afhankelijk van wat men in welke episode van de menselijke geschiedenis gelooft. Jouw versie van hoe alles verlopen is geloof ik dus ook niet, ik geloof de versie die in de bijbel staat omdat ik daar veel meer bewijs voor heb. Je kan het inderdaad 100 keer herhalen of 1000 uitleggen wat jouw versie is, maar het is niet overtuigend genoeg voor me, sorry.

Het is mij nog altijd een raadsel waarom jij boeken geloofd die in princiepe 'gebaseerd' zijn op oudere werken uit de tijd die dus polytheistisch was. Het is natrekbaar he, dat jouw god bestaat uit de karakteristieken van meerdere goden. Het is allemaal historisch in te zien.

Dus hoe jij erbij komt dat jij 'meer bewijs' hebt... heh.. en dan zeg je dat wat ik uitleg niet overtuigend genoeg is.
Hoevaak heb jij jezelf achterop je hoofd gemept tot je de bijbel overtuigend vond. (aangezien de bijbel in tegenstelling tot werken als de enuma elish welk aan interpetatie moet voldoen totaal uit context gerukte subreligie rijke pulp is.)

Ik wacht op je antwoord.

THIS IS IT!!!

FEMA National Disaster Drill July 27 through 31 2009



FEMA BEREID ZICH VOOR OP KRIJGSWET IN AMERIKA!!

National Level Exercise 2009 (NLE 09) is scheduled for July 27 through July 31, 2009. NLE 09 will be the first major exercise conducted by the United States government that will focus exclusively on terrorism prevention and protection, as opposed to incident response and recovery.

NLE 09 is designated as a Tier I National Level Exercise. Tier I exercises (formerly known as the Top Officials exercise series or TOPOFF) are conducted annually in accordance with the National Exercise Program (NEP), which serves as the nation's overarching exercise program for planning, organizing, conducting and evaluating national level exercises. The NEP was established to provide the U.S. government, at all levels, exercise opportunities to prepare for catastrophic crises ranging from terrorism to natural disasters.

NLE 09 is a White House directed, Congressionally- mandated exercise that includes the participation of all appropriate federal department and agency senior officials, their deputies, staff and key operational elements. In addition, broad regional participation of state, tribal, local, and private sector is anticipated. This year the United States welcomes the participation of Australia, Canada, Mexico and the United Kingdom in NLE 09.

EXERCISE FOCUS

NLE 09 will focus on intelligence and information sharing among intelligence and law enforcement communities, and between international, federal, regional, state, tribal, local and private sector participants.

The NLE 09 scenario will begin in the aftermath of a notional terrorist event outside of the United States, and exercise play will center on preventing subsequent efforts by the terrorists to enter the United States and carry out additional attacks. This scenario enables participating senior officials to focus on issues related to preventing terrorist events domestically and protecting U.S. critical infrastructure.

NLE 09 will allow terrorism prevention efforts to proceed to a logical end (successful or not), with no requirement for response or recovery activities.

NLE 09 will be an operations-based exercise to include: activities taking place at command posts, emergency operation centers, intelligence centers and potential field locations to include federal headquarters facilities in the Washington D.C. area, and in federal, regional, state, tribal, local and private sector facilities in FEMA Region VI, which includes the states of Arkansas, Louisiana, New Mexico, Oklahoma and Texas.

EXERCISE OBJECTIVES

Through a comprehensive evaluation process, the exercise will assess prevention and protection capabilities both nationally and regionally. Although NLE 09 is still in the planning stages, the exercise is currently designed to validate the following capabilities:

Intelligence/Information Sharing and Dissemination
Counter-Terrorism Investigation and Law Enforcement
Air, Border and Maritime Security
Critical Infrastructure Protection
Public and Private Sector Alert/Notification and Security Advisories
International Coordination
VALIDATING THE HOMELAND SECURITY SYSTEM

Exercises such as NLE 09 are an important component of national preparedness, helping to build an integrated federal, state, tribal, local and private sector capability to prevent terrorist attacks, and rapidly and effectively respond to, and recover from, any terrorist attack or major disaster that occurs.

The full-scale exercise offers agencies and jurisdictions a way to test their plans and skills in a real-time, realistic environment and to gain the in-depth knowledge that only experience can provide. Participants will exercise prevention and information sharing functions that are critical to preventing terrorist attacks. Lessons learned from the exercise will provide valuable insights to guide future planning for securing the nation against terrorist attacks, disasters, and other emergencies.

For more information about NLE 09, contact the FEMA News Desk: 202-646-4600.

FEMA leads and supports the nation in a risk-based, comprehensive emergency management system of preparedness, protection, response, recovery, and mitigation, to reduce the loss of life and property and protect the nation from all hazards including natural disasters, acts of terrorism and other man-made disasters.

http://www.fema.gov/media/fact_sheets/nle09.shtm

Alex Jones Tv:"NLE 2009"FEMA Control Over All 50 States of The Union



Dit alles was in 1995 al voorspelt!

Copyright © 1995 by Steve Jackson Games. All Rights Reserved.



[ Bericht 27% gewijzigd door slackster op 26-07-2009 21:18:17 ]

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 20:12 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wss is dit meer TRU-talk, maar allee ...
Eigenlijk is de Bron/God gewoon Al-Wat-Is, en zijn wij ook allen ooit ontsprongen uit de Bron, al wat leeft en al wat is, en een bron van onvoorwaardelijke liefde.
Zeggen dat het jouw God niet is, komt vooral voort uit de aardse beschrijvingen (cfr de kerk) van God, maar Het is meer dan de Aarde alleen, er zijn ontelbare sterrenstelsels en ontelbare universums. De kerk heeft er de hel bijgehaald en de mensen bang gemaakt van hun eigen geloof. Er is geen hel want God is Onvoorwaardelijke Liefde .. je zal jezelf uiteindelijk beoordelen/veroordelen ... maar je wordt altijd liefdevol begeleid.

Vanuit het Christelijke geloof kun je wel paal aan perk stellen aan een aantal zaken waar de overige religies wat minder duidelijk in zijn, de katholieke kerk telt niet mee want is geïnfiltreerd door allerlei heidense invloeden, het Vaticaan is meer te vergelijken met een clubje vrijmetselaars dan Christenen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat geloof ik niet. Bewijs het eens. Ik denk dat jouw beeld van de bijbelse God gebaseerd is op dezelfde bronnen als die jouw jouw overtuigingen hebben gegeven, ipv de bijbel zelf. Dat kan ik dus al niet serieus nemen.

Dus je neemt de geschiedenis met al haar overleveringen niet serieus maar een uit context samengeplakt en gealterde bijbel wel. Ik ben blij dat je het zelf zegt.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 27-07-2009 09:45:33 (Kutopmerking) ]

De VN was toch een organisatie die teen Jezus zou zijn en de wereldbevoling wil decimeren?

Het onderstaande bericht lijkt tegen te spreken dat ze actief mensen willen uitroeien, of is dit slechts een smoke-screen?


Van de mainpage:

Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties dringt er op aan dat Nederland de euthanasiewet herziet. Het comité is van mening dat de bescherming van patiënten niet voldoende wordt gewaarborgd. De wet moet daarom zo worden aangepast dat 'het recht op leven' beter is verankerd.

Deskundigen op het gebied van mensenrechten concludeerden deze week op een bijeenkomst in Genève dat "onder de Nederlandse wet een arts het leven van een patiënt kan beëindigen zonder enige, onafhankelijke, rechterlijke toets om te garanderen dat de beslissing niet is genomen op basis van onbehoorlijke beïnvloeding of een misvatting." Een tweede arts moet altijd zijn mening geven bij euthanasie, maar het comité vindt dat niet voldoende.

Een euthanasiegeval wordt in ons land pas achteraf getoetst, waarna eventueel justitie kan worden ingeschakeld. Het comité, dat bestaat uit achttien deskundigen die toezien op naleving van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten (BUPO), ziet liever dat een rechter of jurist vooraf toest. In 2001 uitte het comité al dezelfde zorgen en deed het dezelfde aanbeveling.

[Poll] VN: Nederland, herzie euthanasiewet:-Nederland,-herzie-euthanasiewet.html

[ Bericht 81% gewijzigd door ToT op 01-08-2009 20:41:03 ]

Moderaten heet zoiets, en schelden is NIET nodig!

Even afkoelen graag, als het zo doorgaat MOET je misschien een poosje afkoelen en ik zie gewoon niet graag dat er mensen gebanned worden. Ik hou hier liever gewoon een positieve sfeer.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 19:57 schreef ToT het volgende:
De VN was toch een organisatie die teen Jezus zou zijn en de wereldbevoling wil decimeren?

Het onderstaande bericht lijkt tegen te spreken dat ze actief mensen willen uitroeien, of is dit slechts een smoke-screen?


Van de mainpage:

Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties dringt er op aan dat Nederland de euthanasiewet herziet. Het comité is van mening dat de bescherming van patiënten niet voldoende wordt gewaarborgd. De wet moet daarom zo worden aangepast dat 'het recht op leven' beter is verankerd.

Deskundigen op het gebied van mensenrechten concludeerden deze week op een bijeenkomst in Genève dat "onder de Nederlandse wet een arts het leven van een patiënt kan beëindigen zonder enige, onafhankelijke, rechterlijke toets om te garanderen dat de beslissing niet is genomen op basis van onbehoorlijke beïnvloeding of een misvatting." Een tweede arts moet altijd zijn mening geven bij euthanasie, maar het comité vindt dat niet voldoende.

Een euthanasiegeval wordt in ons land pas achteraf getoetst, waarna eventueel justitie kan worden ingeschakeld. Het comité, dat bestaat uit achttien deskundigen die toezien op naleving van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten (BUPO), ziet liever dat een rechter of jurist vooraf toest. In 2001 uitte het comité al dezelfde zorgen en deed het dezelfde aanbeveling.

[Poll] VN: Nederland, herzie euthanasiewet:-Nederland,-herzie-euthanasiewet.html

De stress die terminale patienten voortbrengen, moet behouden blijven volgens de VN. Mensen mogen dan ook niet het heft in eigen handen nemen om er een einde aan te maken, de VN is de baas over jou, en weet dat beter. Om deze reden willen ze dan ook het liefste dat de dokter nog zoveel mogelijk testen op je doet, dit terwijl de pijn eigenlijk al ondraaglijk is, dan kun je misschien andere levens redden of moeilijk maken.

Daarbij wil de VN volgens mij op deze manier zo goed mogelijk overkomen, alleen bedoelen ze het verkeerd imo. Je mag namelijk niet dood, als ze je wilden helpen met een zo lang mogelijk leven, dan had de zorg en ons dieet er heel wat anders uitgezien, je zou dan ook niet hoeven werken voor eten. Hierdoor hebben ze meteen een reden om voor elk onderdeel van het leven stricte regels te maken, die de kans op doodgaan zo laag mogelijk maken. We zijn dan ook met zijn allen erg bang voor de dood.

Moeilijk onderwerp, moeilijke wereld. Echter blijft mijn punt, dat jij zelf de vrijheid hebt om keuzes te maken over je eigen leven. Geen enkele dokter mag hier wat over zeggen! Ik zou soms haast denken dat we hier op aarde een straf moeten uitzitten. Hell on earth!

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 21:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

De stress die terminale patienten voortbrengen, moet behouden blijven volgens de VN. Mensen mogen dan ook niet het heft in eigen handen nemen om er een einde aan te maken, de VN is de baas over jou, en weet dat beter. Om deze reden willen ze dan ook het liefste dat de dokter nog zoveel mogelijk testen op je doet, dit terwijl de pijn eigenlijk al ondraaglijk is, dan kun je misschien andere levens redden of moeilijk maken.

Ik vind het knap dat je dat hieruit opmaakt, hier staat alleen dat een rechter vantevoren ipv na het toepassen van euthanasie moet toetsen of hier inderdaad terecht een leven wordt beeindigd. Stel dat arts 1 een verkeerde diagnose had gemaakt, of dat arts 2 niet voldoende op de hoogte was van het dossier, dan zou iemand met een mogelijke kans op leven zijn overleden....

quote:

Daarbij wil de VN volgens mij op deze manier zo goed mogelijk overkomen, alleen bedoelen ze het verkeerd imo. Je mag namelijk niet dood, als ze je wilden helpen met een zo lang mogelijk leven, dan had de zorg en ons dieet er heel wat anders uitgezien, je zou dan ook niet hoeven werken voor eten.

En wie zorgt er dan dat we eten hebben? IEMAND zal toch werk moeten verzetten, dan voelt die groep zich een beetje benadeeld denk je niet?

quote:

Hierdoor hebben ze meteen een reden om voor elk onderdeel van het leven stricte regels te maken, die de kans op doodgaan zo laag mogelijk maken. We zijn dan ook met zijn allen erg bang voor de dood.

Elk onderdeel? Het gaat hier om gedoogde zelfdoding van een terminaal iemand. Dat kun je toch niet vergelijken met alle regels in het leven?

quote:

Moeilijk onderwerp, moeilijke wereld. Echter blijft mijn punt, dat jij zelf de vrijheid hebt om keuzes te maken over je eigen leven. Geen enkele dokter mag hier wat over zeggen! Ik zou soms haast denken dat we hier op aarde een straf moeten uitzitten. Hell on earth!

Is toch niet meer dan menselijk dat een dokter je leven zou willen redden? Of mis ik hier een tussen-de-regels-door punt?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 21:34 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ik vind het knap dat je dat hieruit opmaakt, hier staat alleen dat een rechter vantevoren ipv na het toepassen van euthanasie moet toetsen of hier inderdaad terecht een leven wordt beeindigd. Stel dat arts 1 een verkeerde diagnose had gemaakt, of dat arts 2 niet voldoende op de hoogte was van het dossier, dan zou iemand met een mogelijke kans op leven zijn overleden....

Hoe lang denk je dat dat toetsen duurt? Je kunt iemand die om euthanasie vraagt toch niet een paar maanden laten wachten op uitspraak van de rechter? En wat als de rechter nee zegt? Vind dat overigens niet iets waar een rechter zich mee bezig moet houden, die heeft wel beters te doen.

quote:

En wie zorgt er dan dat we eten hebben? IEMAND zal toch werk moeten verzetten, dan voelt die groep zich een beetje benadeeld denk je niet?

Daar hebben we de belasting voor denk ik dan. Subsidieer alles wat eten heet, en zorg er als regering voor dat iedereen genoeg te eten heeft. Zal vast wel iets goeds voor te bedenken zijn. Dat je voor uit eten extra moet betalen, a là. Eten is een basisbehoefte.

quote:

Elk onderdeel? Het gaat hier om gedoogde zelfdoding van een terminaal iemand. Dat kun je toch niet vergelijken met alle regels in het leven?

Het is wel lekker cashen met al die regels en nutteloze boetes in bijvoorbeeld het verkeer of op drugsgebied. Voor de grootste drug van allemaal betalen we dan allemaal flink belasting, en mogen we het naar believen gebruiken. Zorg kost uiteindelijk ook meer dan het oplevert, en daarbij zou veel zorg al overbodig zijn op het moment dat mensen de tijd krijgen om eens goed aangeleerd te krijgen wat gezond leven is, zonder hiervoor veel te betalen. Bedoel, gezond eten is duurder dan ongezond eten, dat is je wel bekend hoop ik? Dit zou in mijn wereld andersom moeten zijn!

quote:

Is toch niet meer dan menselijk dat een dokter je leven zou willen redden? Of mis ik hier een tussen-de-regels-door punt?

Wat is menselijker?

Jij zegt, dood te willen en je gaat dood.

Of je wilt dood en de dokter steekt er een stokje voor, omdat hij denkt je leven nog te kunnen redden, waarna je situatie door de rechter getoetst word en je in de meeste gevallen uiteindelijk toch sterft. Wel met flink wat extra pijn achter de kiezen.

Een normaal mens wil namelijk niet erg snel dood, op het moment dat je dit wil, is er veel gebeurd en weet je waarom je het zegt. Dat er dan dokters zijn die hier misbruik van maken en met opzet zo snel mogelijk euthanasie plegen, is het probleem van de zorg en mag er wel eens goed nagedacht worden over controle mbt. dokters en het bestraffen hiervan. Hieronder mag de vrijheid van een persoon dan ook niet lijden!

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 01-08-2009 21:57:00 ]

- Knip -

[ Bericht 55% gewijzigd door ToT op 01-08-2009 23:05:21 ]

Commentaar op moderaties mag in Feedback, en ook met een wat minder dreigende toon

gesprekje, you've crossed the line.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 22:58 schreef Dragorius het volgende:
Commentaar op moderaties mag in Feedback, en ook met een wat minder dreigende toon

De mod kan het alleen ook wel af, daarom is het volgens mij al genoeg als jij je bemoeit met je eigen zaken. Ik heb bijvoorbeeld geen reactie gezien op mijn post, of geef je me gelijk?

- Knip -

[ Bericht 93% gewijzigd door ToT op 02-08-2009 01:03:53 ]

BLIJF je bezig?!?

Feedback in het FB topic s.v.p. en zie PM.

tvp

- Knip -

[ Bericht 95% gewijzigd door ToT op 02-08-2009 07:47:55 ]

Topic zal later op de dag opgeschoond worden.

Ik had nog niet replied omdat ik ging slapen en dit soort antwoorden goed wil onderbouwen. Tis niet zo dat ik 24/7 op Fok! zit (komt wel in de buurt) dus, hierbij je langverwachte antwoorden

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 21:49 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Hoe lang denk je dat dat toetsen duurt? Je kunt iemand die om euthanasie vraagt toch niet een paar maanden laten wachten op uitspraak van de rechter? En wat als de rechter nee zegt? Vind dat overigens niet iets waar een rechter zich mee bezig moet houden, die heeft wel beters te doen.

Jij gaat alweer uit van maanden, daar is nog niks over duidelijk Je hebt ook rechters die gespecialiseerd zijn in medische zaken btw.

quote:

Daar hebben we de belasting voor denk ik dan. Subsidieer alles wat eten heet, en zorg er als regering voor dat iedereen genoeg te eten heeft. Zal vast wel iets goeds voor te bedenken zijn. Dat je voor uit eten extra moet betalen, a là. Eten is een basisbehoefte.

Ja maar iemand zal nog wel moeten werken om ons van eten te voorzien. En de een zijn behoefte is weer anders dan die van een ander. Daarom, zo'n systeem zou ik ook super vinden (geen gezeur om eten) maar is gewoon niet realistisch helaas...

quote:

Het is wel lekker cashen met al die regels en nutteloze boetes in bijvoorbeeld het verkeer of op drugsgebied.

Nutteloze boetes? Vind je? Waar trek je dan de grens? U mag hier 50 maar vooruit, pas een boete bij 10 kilometer per uur te hard? En met drank op achter het stuur?

quote:

Voor de grootste drug van allemaal betalen we dan allemaal flink belasting, en mogen we het naar believen gebruiken.

Tsja, ik moet zeggen ik kan ook genieten van een biertje (Grolsch ) of een wijntje op zijn tijd. Maar goed, dat alles met mate uiteraard. Ik ben ook voor het legaliseren van softdrugs, dan haal je veel zaken uit de criminaliteit en kan er ook controle zijn op kwaliteit

quote:

Zorg kost uiteindelijk ook meer dan het oplevert, en daarbij zou veel zorg al overbodig zijn op het moment dat mensen de tijd krijgen om eens goed aangeleerd te krijgen wat gezond leven is, zonder hiervoor veel te betalen. Bedoel, gezond eten is duurder dan ongezond eten, dat is je wel bekend hoop ik? Dit zou in mijn wereld andersom moeten zijn!

Klopt, dat is ook sneu, maar dat komt ook omdat veel gezond eten vaak vers vers is. En dat wordt duur betaald Daarom, niks mis met een eigen groentetuin (of tomaatjes zoals wij )

quote:

Wat is menselijker?

Jij zegt, dood te willen en je gaat dood.

En wat als iemand dit zegt terwijl hij/zij geestesziek is? Niet 100% toerekeningsvatbaar? Zonde van het leven, nietwaar?

quote:

Of je wilt dood en de dokter steekt er een stokje voor, omdat hij denkt je leven nog te kunnen redden, waarna je situatie door de rechter getoetst word en je in de meeste gevallen uiteindelijk toch sterft. Wel met flink wat extra pijn achter de kiezen.

Nee, het gaat er niet om of de dokter het niet wil (zijn persoonlijke mening telt niet in dit soort zaken) maar of er medisch gezien echt geen uitweg meer is. Dus, is er nog kans op herstel?

quote:

Een normaal mens wil namelijk niet erg snel dood, op het moment dat je dit wil, is er veel gebeurd en weet je waarom je het zegt.

Dat is niet te hopen nee, leven is het mooiste dat we kunnen "bezitten"

quote:

Dat er dan dokters zijn die hier misbruik van maken en met opzet zo snel mogelijk euthanasie plegen, is het probleem van de zorg en mag er wel eens goed nagedacht worden over controle mbt. dokters en het bestraffen hiervan. Hieronder mag de vrijheid van een persoon dan ook niet lijden!

? Waar komt die beschuldiging ineens vandaan? Lees anders hier even en zie dat artsen dat niet "zomaar ff erdoorheen drukken". Als een arts weigert om euthanasie uit te voeren, dan moet en zal hij zijn patient doorverwijzen naar een ander die deze wens wel wil inwilligen.

Dus, lees je aub even eerst in voor je doktoren en medisch personeel beschuldigd van het zo snel mogelijk doden van patienten...

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het is dus vruchtbaarheidscultus met een christelijk jasje.

Een Hebreeuwse Godstitel in het OT is "El Shaddai", wat ook op een vruchtbaarheidscultus kan slaan; shadajim zijn "borsten" in het Hebreeuws. Je komt het dus wellicht ook in het oude testament tegen

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het oude testament had je toch geen sex rites, fallische symbolen en kinder offers? Alle zaken uit de vruchtbaarheidscultus worden in zowel oude als nieuwe testament verboden voor de joden en christenen.

Kinderoffers zullen er wellicht geweest zijn, daar kan het verhaal van Abraham ook op gebaseerd zijn (men geloofde dat de eerstegeboren, de "bechor", kracht afnam van de goden en daardoor geofferd moest worden). Het OT schildert een nogal zwart-wit beeld van de cultussen en religies van de omringende volkeren, maar het heeft waarschijnlijk een tijd geduurd voordat dit soort zaken en zaken als polytheïsme het Joodse volk vreemd werden.

Daarbij is het verhaal van Jeftach uit Rechters interessant, die zijn dochter "offert". Het is in het verhaal niet helemaal duidelijk wat het uiteindelijke lot van Jeftach's dochter is, maar sommigen zien hier een brandoffer in (dat is ook het woord wat gebruikt wordt: 'olah); ikzelf vind dit niet de meest waarschijnlijke uitleg.

Beschrijvingen over andere cultussen/groeperingen moet je denk ik in het OT en het NT met een korrel zout nemen; de bijbel kan hierin erg gekleurd zijn. Kijk maar naar de beschrijving in het OT van volkeren die hun houten beeldjes snijden, de ongenuanceerde manier waarop de Farizeeërs worden afgeschilderd in de evangelieën of hoe Paulus andere vroeg-Christelijke stromingen met hetzelfde vuur veroordeelt als waarmee hij de Christenen achterna zat.

Ik ben zelf Christen, maar totaal niet verbonden met een kerk of een gemeente. Ik vind het best een redelijke theorie, maar ik heb zelf ook wel andere ideeën. Aangezien ik niet verbonden ben met een kerk, deel ik ook niet de leer van hen behalve als deze strookt met de bijbel en met wat God mij ingeeft. Zo geloof ik dus absoluut niet in een drie-eenheid of een eeuwige pijniging (hel) wel een eeuwige dood. Verder heb ik veel meer andere standpunten hierin.

Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.

Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.

Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:

1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.

For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.

Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.

Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.

Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.

Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.

Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.

[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 02-08-2009 15:25:51 (typo) ]

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?
En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?

Dan is Jezus dus eigenlijk de menselijke Avatar van God geweest? Moet ik dat zo begrijpen?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?

Een mens, of de Logos.

quote:

En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?

Hoe kan hij wel een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest als hij God was?

quote:

En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?

Waarom zegt hij in het Evangelie: ''Niemand is goed dan God alleen''?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar Adam was de eerste mens, hoe kan Jezus dan een mens zijn als Hij de Schepper is zoals in Johannes 1 beschreven wordt.

Ja, hoe kan iemand bij God zijn en tegelijk God zijn, zoals beschreven in Johannes 1?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 01:42 schreef slackster het volgende:


Dit alles was in 1995 al voorspelt!

Voorspeld, met een d. Voorspeld in 1995, en nog steeds onjuist.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik breek me er regelmatig het hoofd over. De tekst is duidelijk, maar onze bevattingsvermogen schiet denk ik te kort.

Misschien zit het zo: ik tiep nu vanalles in deze post. Wat ik tiep komt uit mij, is een product van mij, is 1 met mij omdat het een uiting is van wie ik ben, mijn gedachten. Het is de fysieke uiting, expressie, de vrucht van mijn zijn. Zo is Jezus wellicht de expressie van de onzichtbare Geest God de Vader. Verscheiden maar toch 1.

Ik kom even binnenvallen ! Hele interessante invalshoek, maar als jezus het product van god is en daardoor god is, zoals jouw typen 1 met jou is, dan is de mens ook een product van god en zijn wij allen god. Wat jezus dan ook weer mens maakt. Als dit klopt denk ik eerder dat Jezus dan een betere versie van ons was/is omdat de mensen zich tegen god hebben gekeerd en hun vrije wil verkeerd gebruiken ofzo. Het is toch ook zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen..? Of zeg ik nou iets heel raars


p.s. ik denk nog steeds na over je pm ik heb even tijd nodig om terug te pm

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 00:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:


[quote]Goed punt. Dan klopt het idd niet. Verder hebben mijn woorden geen eigen bewustzijn. Jezus heeft dat wel. Dus dat is ook weer een issue.

Woorden hebben inderdaad geen bewustzijn. Maar kinderen van mensen wel en die zijn in principe ook een product van de ouders met een eigen wil maar wel een verlengde van de ouders. Zoals dus de mens in mijn logica ook een product van god is. Adam en Eva konden God gewoon horen, de meeste mensen tegenwoordig niet. Jezus kon dit wel. Tegenwoordig kunnen sommige mensen zich nog heel erg in een ander inleven en zijn er mensen die totaal geen besef van een ander zijn gevoel hebben, of die het simpel weg niets kan schelen. Daarom dus vind ik het logischer dat Jezus niet perse God of mens is, want ik denk dat hij het beide is omdat de mens op een bepaalde manier met bepaalde grenzen ook god is. Zoals ik al zei zijn kinderen eigenlijk hun ouders, maar toch zijn ze zichzelf met een eigen wil en alles.Dus ik denk dat er niet echt een zwart wit antwoord is op d vraag of jezus mens is of god is.

quote:

Nee ik denk niet dat je iets raars zegt. Maar 'evenbeeld' is denk ik niet per se qua fysiek uiterlijk. Het zit hem ook in de dominante rol die de mens over de natuur gekregen heeft, de capaciteit om leven voort te brengen want kinderen te krijgen en vrije wil.

Ik denk juist dat het misschien ook naar fysiek uiterlijk is. Dieren hebben namelijk ook een vrije wil en kunnen zich ook voortplanten. Er van uitgaande dat Jezus god ( en mens is ) is het opvallend dat Jezus er uit zag als een mens en niet als een konijn . Als Jezus god is en/of de zoon van god, en de mens ziet er uit zoals jezus en is dominant op aarde, dan zijn we toch naar god zijn evenbeeld geschapen?


Verder snap ik niet waarom god jezus/zichzelf moest straffen. God is de almachtige, voor wie moet hij iets goedmaken als hij toch zelf de almachtige is? Het enige wat ik kan bedenken is om de gewone mens wakker te schudden


[/quote]

[ Bericht 2% gewijzigd door Moonwalk op 03-08-2009 01:19:29 ]

Naar aanleiding van mijn vorige post bedenk ik me ineens een enge vraag. Als Lucifer een engel was..en god is het hoofd van alles, en Lucifer is degene die de mens slecht beinvloed en tegen god wil laten keren, waar is die slechte invloed bij Lucifer vandaan gekomen? In de bijbel staat toch dat de slang die Adam en Eva overhaalt om de appel te eten satan is? De slang is Lucifer en is tegelijkertijd met de schepping van de aarde en de mens uit de hemel verstoten? Waarom zou god zoiets naar zijn nieuwe creatie sturen en niet een andere aarde voor verstoten engelen maken?

Wat dit met dit topic te maken heeft is dat ik iets heel gewaagds ga zeggen:

STEL: God is jezus/de mens/ en alle engelen en heeft aan het begin van de schepping de slang op aarde geplaatst om te kijken of de mens hem zou gehoorzamen of om de mens te leren gehoorzamen... zou god zelf ook Lucifer in een heel ander daglicht kunnen zijn? Zou de endgame dan niet een test kunnen zijn zoals bij Adam en Eva om te zien wie zal gehoorzamen en mee mag naar het mooie?Om te zien wie zoals Adam en Eva naar de slang luistert en wie naar God zal luisteren? dus zou de endgame niet eigenlijk de endgame van God zelf zijn om de verpeste mensen die zijn doorgeslagen in hun vrije wil er uit te filteren?

Ik denk gewoon hard op hoor dont shoot me ik wil niemand beledigen ofzo ik vind dit alleen heel interessant allemaal

Luister we moeten wel eerlijk zijn, Adam en Eva waren niet de eerste man en vrouw. Het is een metafoor en in werkelijkheid komt het verhaal uit Sumerië.
Het ging over de eerste gestichtte groep mensen, het zij genetisch gemanipuleerd.

Vrij vertaald, in onze huidige kennis, van deze zaken.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 01:21 schreef Ticker het volgende:
Luister we moeten wel eerlijk zijn, Adam en Eva waren niet de eerste man en vrouw. Het is een metafoor en in werkelijkheid komt het verhaal uit Sumerië.
Het ging over de eerste gestichtte groep mensen, het zij genetisch gemanipuleerd.

Vrij vertaald, in onze huidige kennis, van deze zaken.

Dat geloof ik niet omdat het voor mij niet logisch klinkt. een groep mensen is een verzameling van mensen
van elke groep van iets zal toch een begin zijn geweest dus ook van een groep mensen. dus ook van de eerste man en van de eerste vrouw, en of die nou adam , mohammed, mombuku, hans of raul heet doet inhoudelijk denk ik niks aan de rest af. Ik ben je echt helemaal kwijt, genetischgemanipuleerd? de eerste groep mensen...? door wie dan..?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar Ismael was de eerstgeborene van Abraham. Kinderoffers worden verboden in bijv. deze texten met betrekking tot afgod Molech = baal:
[..]

Klopt, maar het was niet Abraham's toekomst; die lag in Isaak. Da's denk ik ook de strekking van het verhaal; eerst wordt Abraham opgeroepen om zijn verleden achter te laten, en daarna wordt hij ook nog opgeroepen om zijn toekomst los te kunnen laten.

quote:

Ik denk dat dat wel meevalt.

Da's dus de vraag De voorbeelden die ik aangaf laten zien dat de bijbel op sommige punten ronduit ongenuanceerd kan zijn hier omtrend.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 15:23 schreef iwulff het volgende:

Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel.

Da's niet vreemd; het Christendom werkt met dogma en kerygma, en verschillende denominaties legt de nadruk op verschillende aspecten. In het evangelie zegt Jezus volgens mij ook nergens dat Hij de zoon van God is, Hij maakt alleen aansturingen erop (Hij vergeeft zonden, de uitspraak in Johannes "eer Abraham was, ben ik" etc).

De Grieks-Orthodoxe kerk is bijvoorbeeld vrij dogmatisch ingesteld, terwijl Jehova's getuigen erg kerygmatisch zijn.

Met andere woorden is jouw god dus een zelfsnijder ali.
Maar goed we weten allebei eigenlijk ook wel dat jouw godje niet bestaat, dat heb ik al meerdere malen uitgelegd.
Maar jij zit in een ontkenningsfase waarin je jezelf blijft aanpraten dat hij wel bestaat.

Hoe kan iets bestaan dat is samengesteld uit dingen welk aantoonbaar eerder hebben bestaan, jij draait dat voor het gemak om; jij zegt dan 'maar onze god bestond daarvoor al en dat is allemaal een list van satan! (wat ook doorelkaar gehaal en uit context rukken is)
Alle kenmerken van jouw god komen van vele goden die ver voordat jouw god samengesteld werd leefden.
Je kunt net zo goed een stoel genaamd peter aanbidden ipv een kruisje met daar een dode kerel die ook al uit meerdere mensen is opgebouwd.
En die zonde? Welke zonde, wat heeft de mens precies gedaan? Je zult daarvoor ten eerste de bijbelse tijdlijn moeten geloven maar die is ook al honderdmaal met de grond gelijk gemaakt (wat als excuus wederom krijgt dat satan achter die 'andere historie' zit, nee het zal en moet bijbels gegaan zijn terwijl men er weer aan voorbij gaat dat de bijbel een uit context gerukt, onvolledig en duizendmaal herschreven naar oppertune boek is)
De enige zonde die de mens heeft is het geloof in iets dat aantoonbaar niet klopt, dan krijg je te horen; maar wat is er dan wel gebeurd? Nu dan, lees de enuma elish en de mahabharata en meer van dat soort werken, dat zal al genoeg beeld brengen in de geschiedenis ver voor de bijbel geschreven werd. Hoe kun je toch blijven geloven in iets dat zovaak geedit is, dat duidelijk overgenomen is uit zoveel werken, het feit dat er vroeger geen monotheisme bestond, en dat alle kenmerken die jouw god heeft kenmerken zijn van individuele goden uit die tijden. AAN-TOON-BAAR ali, maar je blijft maar volhouden.

Ja, maar Baaj, onderbouw het nou eens, want nu zeg je dus al 2 keer precies hetzelfde.
Ik bedoel, pak bronnen enzo, dat is ook voor de groep die mee leest interessant.

gesprekje; die eerste alinea kon ook wel ff anders. Verder ben ik het wel aardig met je eens op dit punt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je denkt niet dat het een beeld was van het offer van de messias?

Nee, dat lees ik er niet in terug. Daarbij, dan kun je je a al "The temptation of the Christ" afvragen waarom het voor Abraham niet nodig was om Isaak te offeren, en voor God wel. Ik weet dat je hier een theologische constructie gebaseerd op Paulus tegenaan kunt gooien, maar dat is niet waar ik op doel.

Bovendien vraag ik me af in hoeverre het Messianisme was ontwikkeld toen dit verhaal werd doorverteld/opgeschreven.

quote:

En je ziet dit werkelijk als een aanwijzing voor mensenoffers ookal wordt dat elders streng verboden en werd Isaak niet een geofferd?
[..]

Niet persé een aanwijzing, maar het kan heel goed als inspiratie gediend hebben.

quote:

De voorbeelden die je gaf ondersteunen jouw punt wanneer ze je met jouw bril op bekijkt. Voor mij zijn het geen ongenuanceerdheden maar waarheden, hoe hard soms ook. Jij studeert met rabbi's toch?

Tuurlijk, ieder zijn eigen bril Ik studeer niet met rabbi's, maar heb wel Hebreeuws gehad van een hoogleraar Semitische talen in Groningen die zelf ook Joods is. Hoezo?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:27 schreef gesprekje het volgende:
Met andere woorden is jouw god dus een zelfsnijder ali.
Maar goed we weten allebei eigenlijk ook wel dat jouw godje niet bestaat, dat heb ik al meerdere malen uitgelegd.
Maar jij zit in een ontkenningsfase waarin je jezelf blijft aanpraten dat hij wel bestaat.

Jij zit kennelijk in de drogredenfase. Ik weet niet zo goed wat nou vervelender is.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Ik denk niet dat dat het geval is.
Dit is een gedachtengang die je in iets andere vorm in de mysteriescholen terugvindt. God is Yin/Yang, licht/donker/ goed/kwaad, tegengestelden maar hetzelfde.

Je vindt dergelijke tegenstellingen/dualisme ook wel terug in de bijbel. Met als ultieme voorbeeld natuurlijk het onderscheid wat in Genesis wordt gemaakt tussen Goddelijk en menselijk, waarbij in het NT "het woord" vleesgeworden is. God als mens geworden.

Nou had je in het OT ook bijvoorbeeld de verschijning aan Abraham te Mamre (een beeld waar ook orthodoxe Joden het moeilijk mee kunnen hebben), maar het Christelijke Messiasbeeld is wel van een heel ander kaliber, als je het mij vraagt.

Alleen, jij ziet het NT als het "woord van God". Zoals je al zei, ieder z'n bril

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:43 schreef ToT het volgende:
gesprekje; die eerste alinea kon ook wel ff anders. Verder ben ik het wel aardig met je eens op dit punt.

Elke alinea kan opzich anders, maar met een beetje humor kun je het beste openen zelfs als sommige mensen zich daardoor gekwetst voelen, dat is dan iets waar hun aan moeten werken want ik ben echt de kwaadste niet.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 18:59 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Elke alinea kan opzich anders, maar met een beetje humor kun je het beste openen zelfs als sommige mensen zich daardoor gekwetst voelen, dat is dan iets waar hun aan moeten werken want ik ben echt de kwaadste niet.

Je bent alleen af en toe erg lomp, waardoor je veel weerstand veroorzaakt. Daar hebben meerdere mensen hier last van merk ik, fok is en blijft immers een uitlaatklep.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Beste Daniel,

Ik wilde jou een PM sturen maar omdat je inbox niet beschikbaar is, schrijf ik deze text in het topic.

Die heb ik op slot gegooid ivbm ToT

quote:

In het verleden, 2007 hebben wij op een vriendelijke en respectvolle toon openhartig met elkaar gecorrespondeerd over zaken die ons beide interesseren en aan het hart gaan.
Tijdens die correspondentie is bij ons beide duidelijk geworden dat wij het niet met elkaar eens zijn en dat het onwaarschijnlijk is dat wij het met elkaar eens zullen worden. Dat maakt niet uit, even goeie vrienden.

Nu zie ik echter dat jouw toon is omgeslagen van vriendelijk, respectvol en openhartig naar ridiculiserend, hatelijk en gefrustreerd over het feit dat ik jouw versie van de realiteit niet wil accepteren.

Het gaat mij niet om geloof, iedereen mag geloven wat hij/zij wilt. Maar ik hekel georganiseerd geloof oftewel religie en zal altijd met aantoonbare onderbouwing religie onderuit halen waar ik dat kan, je neemt het persoonlijk terwijl ik niks tegen jouw persoon heb, dit is begrijpelijk maar ik zou niet anders kunnen. Als jij met verhalen over jezus aankomt zal ik dezen onderuit halen. Ik ben een man van historie niet van assumptie, ik heb ook overtuigingen die niet in straatjes van de wetenschap passen bij, en toen ik jong was was ik heel erg christelijk dus ik ken je geloof uit eigen bodem. Ik was er destijds zelfs van overtuigd dat we in de eindtijd leefden en dat de here jezus hoogstpersoonlijk op aarde zou komen, little did i know.

quote:

Daniel, ik heb mijn eigen onderzoek gedaan, levenservaring opgedaan en daardoor heb ik nu de overtuiging die ik heb. Na 2 jaar kan ik nog steeds, zoals in 1 van mijn berichten aan jou zeggen dat er geen enkel stukje informatie tot mij is gekomen dat mij heeft kunnen overtuigen van enige fundamentele fouten van mijn wereldbeeld. Ik kan daar niets aan doen, jij hebt daar tot nu toe ook nog niets aan kunnen doen. Wat je me presenteert is wat mij betreft niet voldoende om te gaan twijfelen of om mijn overtuigingen radicaal te herzien.

Dan heb je niet ver genoeg gezocht, ik raad je aan om al is het maar voor een week je geloof af te werpen en alles opnieuw uit te gaan zoeken, en met name dan het polytheisme uit de oudheid, en probeer vanuit die context de bijbel te begrijpen (het oude testament, het nieuwe testament mag de prullenmand in wat mij betreft) Maar houd altijd in je achterhoofd hoe gemanipuleerd de bijbel is door keizers en kerkerlijke machten. Ik kan je alvast een voorzetje geven in de context van het sumer polytheisme wat zo ongeveer de werkelijke bron van theisme betreft.. Ik neem aan dat je weet dat EL letterlijk god betekend, niet als naam maar als benaming. El ohiem betekend goden, zelfs in het oude testament spreekt men over goden en hun zonen die met aardse vrouwen sliepen en zogenaamde nephilim verwekten, voornamelijk reuzen en monsters welk de goden vreesden om hun gelijke kennis (de slang is een universeel symbool voor kennis) en besloten hun te verdelgen, maar een van dezen goden rebeleerde (enki oftewel lucifer aangezien hij de god van wijsheid/verlichting (illumina/lucifer) en de wateren (EA) was. Het water staat ook wel bekend als de onderwereld. Doe hier je ding maar mee.

quote:

Jouw toon van de laatste tijd heeft daar ook niets aan bijgedragen. Als jouw overtuigingen tot een dergelijke houding jegens anderen die het niet met je eens zijn leiden, wil ik daar helemaal niets mee te maken hebben en helemaal niets over horen.

Ik doe niet aan nuance, ik zal altijd religie blijven ridiculiseren simpelweg omdat het ridicuul is.

quote:

Ik geloof echter niet dat dit meningsverschil een obstakel hoeft te zijn voor een respectvolle houding jegens elkaar, mits we dat allebei willen.
Ik stel dus ook voor dat we elkaar niet met haat benaderen maar in respect voor elkaar en de waarheid informatie blijven verzamelen om uit te vinden wat die waarheid is. Ik denk dat dat de meest wijze optie is.

Bij voorbaat dank.

Zolang jij het nieuwe testament blijft uitdragen zal ik het nieuwe testament met de grond gelijk maken, maar maak je geen zorgen ik ben geen stalker en zit ook niet bovenop dit topic. Ik bezoek fok sporadisch.

Akhenaten heeft toch het monotheïsme uitgevonden? Hij wordt iig de vader van het monotheïsme genoemd.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je bent alleen af en toe erg lomp, waardoor je veel weerstand veroorzaakt. Daar hebben meerdere mensen hier last van merk ik, fok is en blijft immers een uitlaatklep.

Ik maak er allang mijn werk niet meer van, tot dusver ben ik mij er bekend van dat forums totaal geen nut hebben op deze onderwerpen. En je mening geven is ook zwaar overraten in deze samenleving.
Maar goed het is en blijft een van mijn expertises dus als ik incorrecte informatie zie staan wil ik soms best even wat tegengewicht geven, toegegeven dat ik allang het geduld niet meer heb om er een dag voor uit te trekken alles uit te leggen. Het probleem is met dit soort onderwerpen dat je dat simpelweg niet kunt. Is je post te lang zelfs met volledige onderbouwing dan wil men er niet aan beginnen, dan wilt men hapklare brokken. Is de post te kort dan wilt men opeens onderbouwing, geef je onderbouwing dan zijn of de bronnen niet toereikend omdat ze of niet officieel zijn of er ergens onderin een spelfoutje staat ofzo.. of dan wordt er alsnog niet op de link geklikt.

Forums.. je moet er maar de wil voor hebben, en na 5 jaar (niet aftrekbaar vanuit het nu want ik kom al een lange tijd niet meer op fok) ben ik die wil wat verloren daarom ben ik nu kortaf. Je moest eens weten hoeveel tegenstand en ridiculisatie je kreeg in mijn tijd... dat men posts als die van mij zo zwaar opneemt is mij simpelweg overdrijven. Vooral aangezien het 'nogmaals' aantoonbaar is wat ik zeg. En verder een paar lompe grappen, die moet men dan maar met een korrel zout nemen. Mensen die zich beledigd voelen... Mensen bewust beledigen is iets heel anders dan gewoon de waarheid zeggen en de kans hebben dat iemand zich dat aantrekt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:16 schreef mediaconsument het volgende:
Akhenaton heeft toch het monotheïsme uitgevonden? Hij wordt iig de vader van het monotheïsme genoemd.

Sowieso in die regio ja. Ik ben dan wel redelijk geleerd in religies door de historie heen maar ik heb eigenlijk (bewust) nooit teveel egypte erbij genomen, ik ken akhenaton natuurlijk wel, heb zelfs een avatar gehad ooit met zn kop. Dus ik moet je hierin het antwoord schuldig blijven.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:20 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Sowieso in die regio ja. Ik ben dan wel redelijk geleerd in religies door de historie heen maar ik heb eigenlijk (bewust) nooit teveel egypte erbij genomen, ik ken akhenaton natuurlijk wel, heb zelfs een avatar gehad ooit met zn kop. Dus ik moet je hierin het antwoord schuldig blijven.

Denk dat de informatie uit de Egyptische geschiedenis erg belangrijk is om de gedachte en het doel van de bijbel en de termen hierin te begrijpen. Net zozeer als dat de Sumerische geschiedenis belangrijk is overigens, al is hier volgens mij niet zoveel over bekend. Ik weet echter wel dat de Egyptenaren goed waren in het bedrijven van politiek, en Akhenaton als farao de vader van de monotheïstische geloven wordt gezien. Daarom snap ik eigenlijk niet waarom jij niet dieper op Egypte in bent gegaan.

Akhenaton -> Obama?

Dit is ook grappig overigens. Misschien hebben de Egyptenaren nogsteeds de macht. Echter dat is speculatie.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:19 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik maak er allang mijn werk niet meer van, tot dusver ben ik mij er bekend van dat forums totaal geen nut hebben op deze onderwerpen. En je mening geven is ook zwaar overraten in deze samenleving.
Maar goed het is en blijft een van mijn expertises dus als ik incorrecte informatie zie staan wil ik soms best even wat tegengewicht geven, toegegeven dat ik allang het geduld niet meer heb om er een dag voor uit te trekken alles uit te leggen. Het probleem is met dit soort onderwerpen dat je dat simpelweg niet kunt. Is je post te lang zelfs met volledige onderbouwing dan wil men er niet aan beginnen, dan wilt men hapklare brokken. Is de post te kort dan wilt men opeens onderbouwing, geef je onderbouwing dan zijn of de bronnen niet toereikend omdat ze of niet officieel zijn of er ergens onderin een spelfoutje staat ofzo.. of dan wordt er alsnog niet op de link geklikt.

Forums.. je moet er maar de wil voor hebben, en na 5 jaar (niet aftrekbaar vanuit het nu want ik kom al een lange tijd niet meer op fok) ben ik die wil wat verloren daarom ben ik nu kortaf. Je moest eens weten hoeveel tegenstand en ridiculisatie je kreeg in mijn tijd... dat men posts als die van mij zo zwaar opneemt is mij simpelweg overdrijven. Vooral aangezien het 'nogmaals' aantoonbaar is wat ik zeg. En verder een paar lompe grappen, die moet men dan maar met een korrel zout nemen. Mensen die zich beledigd voelen... Mensen bewust beledigen is iets heel anders dan gewoon de waarheid zeggen en de kans hebben dat iemand zich dat aantrekt.

Het is o zo moeilijk om op dit gebied niet roekeloos/beledigend over te komen, maar ik begrijp je punt. Heb dan ook al vrij veel gelezen van je jaren geleden. Toen was de sfeer in TRU overigens anders vooral, vooral op het gebied van argumentatie was er toen meer te beleven. Het was dan ook wat meer een minderheid, nu heeft de mainstream over elk van deze onderwerpen een mening.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je me wil waarschuwen of beschermen of vrij maken van zaken waarvan je bang bent dat ze me negatief beinvloeden zoals ze jou negatief hebben beinvloed, vind ik dat heel vriendelijk van je.

Sommige posts lijken op elkaar hehe.

Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

Netjes bezig.

Staat er in de Bijbel ook niet dat het rijk (1000 jaar dacht ik) van de Anti-Christ er hoe dan ook komt? En dat daarna Jezus hoe dan ook komt? Als dat zo is, is er dan niet per definitie niets aan te doen komende tijd? Als je dan toch de Bijbel erbij haalt...

Nee 1000 jaar vrede nadat de Anti-Christus is geweest (die is er maar even...).
(zonder het kwade geen goede)

Is deze klucht nou nog niet vol.. Hij blijft in m'n AT opduiken. .
Satan bestaat niet eens.. De hel en Satan is er later pas bij verzonnen toch?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
Is deze klucht nou nog niet vol.. Hij blijft in m'n AT opduiken. .
Satan bestaat niet eens.. De hel en Satan is er later pas bij verzonnen toch?

Daar gaat het niet om wat jij of ik gelooft. Ik leg de bijbel even uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Billary op 03-08-2009 23:06:59 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:44 schreef Billary het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om wat jij of ik geloof. Ik leg de bijbel even uit.

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:47 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

Jij leert uiteindelijk dan ook alleen door te falen, net zoals je kinderen dat doen. Lezen werkt dat falen tegen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:47 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blindstaren is ook een kunst.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij leert uiteindelijk dan ook alleen door te falen, net zoals je kinderen dat doen. Lezen werkt dat falen tegen.

Die mag je even uitleggen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:51 schreef Billary het volgende:

[..]

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blind staren is ook een kunst.

Het probleem met de bijbel is dat je niet meer in jezelf gelooft, maar in iets dat buiten jezelf ligt. Het geeft je ook een idee alsof je invloed hebt, en veel regels die vertellen wat een goed leven is. Dat leer ik liever zelf tbh, daarom ben ik ook benieuwd naar de oorsprong van dit boek, en het doel waarmee het geschreven is. Dat zal echter altijd in het ongewisse blijven.

Heren, laten we het gezellig houden, het is een interessant topic. Verdere persoonlijke verwensingen/opvoedtips per PM.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:51 schreef Billary het volgende:

[..]

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blind staren is ook een kunst.

Waar haal jij uit dat ik geen respect voor geloof heb?
Ik zeg niets over God, alleen over Satan. Dat het er later bij verzonnen was heb ik trouwens van iemand die wel in een Abrahamistische god gelooft.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:56 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Waar haal jij uit dat ik geen respect voor geloof heb?
Ik zeg niets over God, alleen over Satan. Dat het er later bij verzonnen was heb ik trouwens van iemand die wel in een Abrahamistische god gelooft.

Nou ja als je zegt dat het de grootste onzin is, dan is dat van weinig respect tonen in mijn ogen. In het kort die mensen zijn maar gek en de reden voor vele oorlogen, tenminste dat zeggen de meesten.

Tenminste zo kwam het even snel over voor mij, maar ik ben soms wat fel in mijn reactie

[ Bericht 12% gewijzigd door Billary op 03-08-2009 23:08:58 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:53 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het probleem met de bijbel is dat je niet meer in jezelf gelooft, maar in iets dat buiten jezelf ligt. Het geeft je ook een idee alsof je invloed hebt, en veel regels die vertellen wat een goed leven is. Dat leer ik liever zelf tbh, daarom ben ik ook benieuwd naar de oorsprong van dit boek, en het doel waarmee het geschreven is. Dat zal echter altijd in het ongewisse blijven.

Een beetje van dit en een beetje van maggi.
Je kan zelf wel uitvinden wat de waarheid is, dus voor hoeverre het de waarheid is voor jou (die regels), en tot hoever je het wilt volgen.

Tuurlijk kan je wel in jezelf blijven geloven, god(het goede) zit dan ook gewoon in jezelf/je hart (tenminste dat geloof ik).

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:53 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Die mag je even uitleggen.

Je kent het spreekwoord wel denk ik. Mijns inziens doelt dit op het verhaal dat als je valt, je veel beter nadenkt, dan als je dat niet doet. Sommige mensen moeten dan ook met hun hoofd tegen de muur lopen om tot een inzicht te komen, dat deze muur niet meegeeft. Blinde mensen voornamelijk, die zullen namelijk de 2de keer maar al te goed hun stok vooruit houden om ervoor te zorgen dat ze de muur op tijd aan voelen komen. Ze zijn namelijk bang voor hun omgeving en komen daar eerlijk voor uit.

Als je leest, denk je dan volgens mij heel wat minder na, en zal de informatie heel wat minder goed opgeslagen worden. Of het moet gaan over een onderwerp dat je flink interesseert bijvoorbeeld, dan zul je je best doen om het te onthouden, omdat je anders bang bent dat je iets mist, oftewel een behoefte waaraan niet voldaan word. Omdat lezen ook nogeens veel tijd in beslag neemt, betekend dit dus eigenlijk een verspilling van je tijd, vooral als het over onderwerpen/verhalen gaat die je eigenlijk helemaal niet aangaan. Dit is overigens ook zo met tv/film/muziek, alle vormen van entertainment, maar hey, de lust wil ook wat natuurlijk.

Dat bang zijn is overigens ook de basis van veel oude culturen van voor het Egyptische rijk. Een mooi voorbeeld zijn de Inuit -> de Eskimo's. Hun motto was: We don't believe, we fear! Hiermee hebben ze het dus wel akelig lang uitgehouden onder de meest barre omstandigheden ter wereld. Mjah, toen kwam ineens het christendom.

Ehm media...hoe leren we dan wel? Enkel door ervaring op te doen? Ervaring alleen is nooit genoeg. Zeker niet met religie, de mensen die dat wat geschreven staat mee hebben gemaakt zijn er simpelweg niet meer, daarom moet men vertrouwen op het geschreven woord. Hoeveel waarde men daaraan hecht is per persoon verschillend uiteraard.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:07 schreef Dragorius het volgende:
Ehm media...hoe leren we dan wel? Enkel door ervaring op te doen? Ervaring alleen is nooit genoeg. Zeker niet met religie, de mensen die dat wat geschreven staat mee hebben gemaakt zijn er simpelweg niet meer, daarom moet men vertrouwen op het geschreven woord. Hoeveel waarde men daaraan hecht is per persoon verschillend uiteraard.

Door te vallen en opstaan inderdaad, dat kun je doen op veel verschillende manieren.Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld vragen verkeerd beantwoorden of situaties analyseren en verbeteren. Je kunt uiteraard ook fysiek op je snuffert gaan, of een situatie verkeerd aanpakken waarna er ruzies kunnen ontstaan. Het belangrijkste is dan ook eerlijk te zijn tov je behoeften, en hier dus goed mee leren omgaan. Wat de monotheïstische geloven vertellen, is dat je deze behoeften moet onderdrukken, en jezelf aan regels moet houden, hierdoor word je een beter mens, alsof jij kunt bepalen wat goed en slecht is, alsof iemand anders dat kan. Dat is overigens ook de reden waarom ik de bijbel nooit zal lezen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je kent het spreekwoord wel denk ik. Mijns inziens doelt dit op het verhaal dat als je valt, je veel beter nadenkt, dan als je dat niet doet. Sommige mensen moeten dan ook met hun hoofd tegen de muur lopen om tot een inzicht te komen, dat deze muur niet meegeeft. Blinde mensen voornamelijk, die zullen namelijk de 2de keer maar al te goed hun stok vooruit houden om ervoor te zorgen dat ze de muur op tijd aan voelen komen. Ze zijn namelijk bang voor hun omgeving en komen daar eerlijk voor uit.

Als je leest, denk je dan volgens mij heel wat minder na, en zal de informatie heel wat minder goed opgeslagen worden. Of het moet gaan over een onderwerp dat je flink interesseert bijvoorbeeld, dan zul je je best doen om het te onthouden, omdat je anders bang bent dat je iets mist, oftewel een behoefte waaraan niet voldaan word. Omdat lezen ook nogeens veel tijd in beslag neemt, betekend dit dus eigenlijk een verspilling van je tijd, vooral als het over onderwerpen/verhalen gaat die je eigenlijk helemaal niet aangaan. Dit is overigens ook zo met tv/film/muziek, alle vormen van entertainment, maar hey, de lust wil ook wat natuurlijk.

Dat bang zijn is overigens ook de basis van veel oude culturen van voor het Egyptische rijk. Een mooi voorbeeld zijn de Inuit -> de Eskimo's. Hun motto was: We don't believe, we fear! Hiermee hebben ze het dus wel akelig lang uitgehouden onder de meest barre omstandigheden ter wereld. Mjah, toen kwam ineens het christendom.

Snap alleen niet dat gedeelte; toen kwam ineens het christendom.
De bijbelse god moet je ook vrezen, zoiets als je je vader moet vrezen wanneer je dingen doet die je niet mag doen van hem/god/of hoe je het ook mag noemen (voornamelijk in het oude testament).

In elk geval, het geloof wordt vaak misbruikt door macht en zodoende om mensen achter zich te krijgen, zie daar de reden voor vele oorlogen. Hun zijn slecht, wij zijn goed, maar doen nog meer slecht- zeg maar.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:18 schreef Billary het volgende:

[..]

Snap alleen niet dat gedeelte; toen kwam ineens het christendom.
De bijbelse god moet je ook vrezen, zoiets als je je vader moet vrezen wanneer je dingen doet die je niet mag doen van hem/god/of hoe je het ook mag noemen (voornamelijk in het oude testament).

In elk geval, het geloof wordt vaak misbruikt door macht en zodoende om mensen achter zich te krijgen, zie daar de reden voor vele oorlogen. Hun zijn slecht, wij zijn goed, maar doen nog meer slecht- zeg maar.

Het is een bekend verhaal dat de laatste echte shaman van de Inuit bezoek kreeg van missionarissen en tegen zijn zin is overtuigd om dit verhaal mee te nemen in deze mythologie. De hele oude inuit cultuur is toen kapot gegaan, en zoals ik al zei, was het de laatste echte shaman.

http://www.imdb.com/title/tt0478366/

The Journals of Knud Rasmussen, een leuke film over dit onderwerp.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Abraham werd getest op vertrouwen en gehoorzaamheid en God zorgde zelf voor het Lam omdat Jezus Christus het Lam Gods is?

Ben jij bekend met het tabernakel?
[..]

Ja, die vergelijking ken ik

quote:

Dat kan je je afvragen, maar je kan je ook afvragen of de mensen indertijd niet werkelijk in contact stonden met God en Hij de zaken stap voor stap ontrafelde door mensen bepaalde rollen te laten spelen en bepaalde gebeurtenissen te scheppen met de grote openbaring in Jezus Christus zelf. Ik doe niet aan dit soort cultuurhistorische interpretaties, dat kan ik niet. Daar is het me allemaal iets te toevallig voor.
[..]

Tsja, ik vind het niet echt "te toevallig", ik kom een heel eind met cultuurhistorische interpretaties. En dat doet voor mij ook 0,0 af aan de hele boodschap.

quote:

Ik ben benieuwd hoe groot de invloed van Joods gedachtengoed op jouw kijk op de bijbel en met name Christus is.

Heel groot, denk ik. En dat is niet zo gek. Jezus was zelf ook een Jood, dus een Joodse achtergrond is erg belangrijk. Veel van wat Christenen geloven over Jezus komt van Paulus, wiens missie het was om de goijim te betrekken bij de nieuwgebakken Joodse stroming die het Christendom werd genoemd. Ik vraag me af in hoeverre Jezus het eens zou zijn met Paulus z'n uitleg. Maar als je denkt dat het visioen aan Paulus daadwerkelijk Goddelijk was, dan is die vraag niet zo relevant, denk ik.

Ali, ik respecteer wat je gelooft en gun je oprecht een kleurrijk leven, ik vind het alleen erg jammer dat er een misleiding achter zit. Mijn grootste probleem met religie is de verdraaiing van de geschiedenis.
Als jij er dan nog in wilt geloven is dat dus tussen jou en mij persoonlijk een leven, maar als het je om waarheid ging moest je beter weten. groeten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:58 schreef Billary het volgende:

[..]

Nou ja als je zegt dat het de grootste onzin is, dan is dat van weinig respect tonen in mijn ogen. In het kort die mensen zijn maar gek en de reden voor vele oorlogen, tenminste dat zeggen de meesten.

Sorry dat ik het fout vind om je kinderen in monsters te laten geloven. Als jij het respectloos vindt dat ik het hardop zeg moet je echt eens gaan werken aan het omgaan met andere meningen.
Ik viel niemand zijn God, de basis van het geloof, aan.

God = liefde zeggen gelovigen.. Het concept van de een hel en het eeuwig gestraft worden voor zonden gepleegd in een kort leven op aarde strookt niet met het God = liefde principe.
Je kan niet iemand voor eeuwig op een gruwelijke manier straffen voor iets kleins sufs als de vrouw van een ander neuken en dat dan doen uit liefde.
Het is veel te tegenstrijdig.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:28 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Sorry dat ik het fout vind om je kinderen in monsters te laten geloven. Als jij het respectloos vindt dat ik het hardop zeg moet je echt eens gaan werken aan het omgaan met andere meningen.
Ik viel niemand zijn God, de basis van het geloof, aan.

God = liefde zeggen gelovigen.. Het concept van de een hel en het eeuwig gestraft worden voor zonden gepleegd in een kort leven op aarde strookt niet met het God = liefde principe.
Je kan niet iemand voor eeuwig op een gruwelijke manier straffen voor iets kleins sufs als de vrouw van een ander neuken en dat dan doen uit liefde.
Het is veel te tegenstrijdig.

Die tegenstrijdigheid is makkelijk uit te leggen door het feit dat god zowel is opgebouwd uit de felle wetten van An en de barmhartigheid van Enki naar de mens toe zowel het afstraffend oordeel van Enlil.

edit: overigens bepaalde wetten bestonden ten goede van de duurzaamheid van de bevolking in een wrang klimaat.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:14 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Door te vallen en opstaan inderdaad, dat kun je doen op veel verschillende manieren.Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld vragen verkeerd beantwoorden of situaties analyseren en verbeteren. Je kunt uiteraard ook fysiek op je snuffert gaan, of een situatie verkeerd aanpakken waarna er ruzies kunnen ontstaan. Het belangrijkste is dan ook eerlijk te zijn tov je behoeften, en hier dus goed mee leren omgaan. Wat de monotheïstische geloven vertellen, is dat je deze behoeften moet onderdrukken, en jezelf aan regels moet houden, hierdoor word je een beter mens, alsof jij kunt bepalen wat goed en slecht is, alsof iemand anders dat kan. Dat is overigens ook de reden waarom ik de bijbel nooit zal lezen.

De reden dat kinderen alles van hun ouders aannemen is omdat er veel te weinig tijd is om dingen zelf te leren.
Als je een kind meteen vanalles zelf laat uitvinden is hij waarschijnlijk vrij snel dood.
Voor een iets latere leeftijd ben ik het wel met je eens, maar kinderen moet je wel een beetje beschermen. Ze "opvoeden" door ze bang te maken voor een boogieman vind ik gewoon heel fout.
Maar goed, kennelijk is dat respectloos .