NWO is endgame van Satan/Lucifer zelf

Luister we moeten wel eerlijk zijn, Adam en Eva waren niet de eerste man en vrouw. Het is een metafoor en in werkelijkheid komt het verhaal uit Sumerië.
Het ging over de eerste gestichtte groep mensen, het zij genetisch gemanipuleerd.

Vrij vertaald, in onze huidige kennis, van deze zaken.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 01:21 schreef Ticker het volgende:
Luister we moeten wel eerlijk zijn, Adam en Eva waren niet de eerste man en vrouw. Het is een metafoor en in werkelijkheid komt het verhaal uit Sumerië.
Het ging over de eerste gestichtte groep mensen, het zij genetisch gemanipuleerd.

Vrij vertaald, in onze huidige kennis, van deze zaken.

Dat geloof ik niet omdat het voor mij niet logisch klinkt. een groep mensen is een verzameling van mensen
van elke groep van iets zal toch een begin zijn geweest dus ook van een groep mensen. dus ook van de eerste man en van de eerste vrouw, en of die nou adam , mohammed, mombuku, hans of raul heet doet inhoudelijk denk ik niks aan de rest af. Ik ben je echt helemaal kwijt, genetischgemanipuleerd? de eerste groep mensen...? door wie dan..?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar Ismael was de eerstgeborene van Abraham. Kinderoffers worden verboden in bijv. deze texten met betrekking tot afgod Molech = baal:
[..]

Klopt, maar het was niet Abraham's toekomst; die lag in Isaak. Da's denk ik ook de strekking van het verhaal; eerst wordt Abraham opgeroepen om zijn verleden achter te laten, en daarna wordt hij ook nog opgeroepen om zijn toekomst los te kunnen laten.

quote:

Ik denk dat dat wel meevalt.

Da's dus de vraag De voorbeelden die ik aangaf laten zien dat de bijbel op sommige punten ronduit ongenuanceerd kan zijn hier omtrend.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 15:23 schreef iwulff het volgende:

Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel.

Da's niet vreemd; het Christendom werkt met dogma en kerygma, en verschillende denominaties legt de nadruk op verschillende aspecten. In het evangelie zegt Jezus volgens mij ook nergens dat Hij de zoon van God is, Hij maakt alleen aansturingen erop (Hij vergeeft zonden, de uitspraak in Johannes "eer Abraham was, ben ik" etc).

De Grieks-Orthodoxe kerk is bijvoorbeeld vrij dogmatisch ingesteld, terwijl Jehova's getuigen erg kerygmatisch zijn.

Met andere woorden is jouw god dus een zelfsnijder ali.
Maar goed we weten allebei eigenlijk ook wel dat jouw godje niet bestaat, dat heb ik al meerdere malen uitgelegd.
Maar jij zit in een ontkenningsfase waarin je jezelf blijft aanpraten dat hij wel bestaat.

Hoe kan iets bestaan dat is samengesteld uit dingen welk aantoonbaar eerder hebben bestaan, jij draait dat voor het gemak om; jij zegt dan 'maar onze god bestond daarvoor al en dat is allemaal een list van satan! (wat ook doorelkaar gehaal en uit context rukken is)
Alle kenmerken van jouw god komen van vele goden die ver voordat jouw god samengesteld werd leefden.
Je kunt net zo goed een stoel genaamd peter aanbidden ipv een kruisje met daar een dode kerel die ook al uit meerdere mensen is opgebouwd.
En die zonde? Welke zonde, wat heeft de mens precies gedaan? Je zult daarvoor ten eerste de bijbelse tijdlijn moeten geloven maar die is ook al honderdmaal met de grond gelijk gemaakt (wat als excuus wederom krijgt dat satan achter die 'andere historie' zit, nee het zal en moet bijbels gegaan zijn terwijl men er weer aan voorbij gaat dat de bijbel een uit context gerukt, onvolledig en duizendmaal herschreven naar oppertune boek is)
De enige zonde die de mens heeft is het geloof in iets dat aantoonbaar niet klopt, dan krijg je te horen; maar wat is er dan wel gebeurd? Nu dan, lees de enuma elish en de mahabharata en meer van dat soort werken, dat zal al genoeg beeld brengen in de geschiedenis ver voor de bijbel geschreven werd. Hoe kun je toch blijven geloven in iets dat zovaak geedit is, dat duidelijk overgenomen is uit zoveel werken, het feit dat er vroeger geen monotheisme bestond, en dat alle kenmerken die jouw god heeft kenmerken zijn van individuele goden uit die tijden. AAN-TOON-BAAR ali, maar je blijft maar volhouden.

Ja, maar Baaj, onderbouw het nou eens, want nu zeg je dus al 2 keer precies hetzelfde.
Ik bedoel, pak bronnen enzo, dat is ook voor de groep die mee leest interessant.

gesprekje; die eerste alinea kon ook wel ff anders. Verder ben ik het wel aardig met je eens op dit punt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je denkt niet dat het een beeld was van het offer van de messias?

Nee, dat lees ik er niet in terug. Daarbij, dan kun je je a al "The temptation of the Christ" afvragen waarom het voor Abraham niet nodig was om Isaak te offeren, en voor God wel. Ik weet dat je hier een theologische constructie gebaseerd op Paulus tegenaan kunt gooien, maar dat is niet waar ik op doel.

Bovendien vraag ik me af in hoeverre het Messianisme was ontwikkeld toen dit verhaal werd doorverteld/opgeschreven.

quote:

En je ziet dit werkelijk als een aanwijzing voor mensenoffers ookal wordt dat elders streng verboden en werd Isaak niet een geofferd?
[..]

Niet persé een aanwijzing, maar het kan heel goed als inspiratie gediend hebben.

quote:

De voorbeelden die je gaf ondersteunen jouw punt wanneer ze je met jouw bril op bekijkt. Voor mij zijn het geen ongenuanceerdheden maar waarheden, hoe hard soms ook. Jij studeert met rabbi's toch?

Tuurlijk, ieder zijn eigen bril Ik studeer niet met rabbi's, maar heb wel Hebreeuws gehad van een hoogleraar Semitische talen in Groningen die zelf ook Joods is. Hoezo?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:27 schreef gesprekje het volgende:
Met andere woorden is jouw god dus een zelfsnijder ali.
Maar goed we weten allebei eigenlijk ook wel dat jouw godje niet bestaat, dat heb ik al meerdere malen uitgelegd.
Maar jij zit in een ontkenningsfase waarin je jezelf blijft aanpraten dat hij wel bestaat.

Jij zit kennelijk in de drogredenfase. Ik weet niet zo goed wat nou vervelender is.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Ik denk niet dat dat het geval is.
Dit is een gedachtengang die je in iets andere vorm in de mysteriescholen terugvindt. God is Yin/Yang, licht/donker/ goed/kwaad, tegengestelden maar hetzelfde.

Je vindt dergelijke tegenstellingen/dualisme ook wel terug in de bijbel. Met als ultieme voorbeeld natuurlijk het onderscheid wat in Genesis wordt gemaakt tussen Goddelijk en menselijk, waarbij in het NT "het woord" vleesgeworden is. God als mens geworden.

Nou had je in het OT ook bijvoorbeeld de verschijning aan Abraham te Mamre (een beeld waar ook orthodoxe Joden het moeilijk mee kunnen hebben), maar het Christelijke Messiasbeeld is wel van een heel ander kaliber, als je het mij vraagt.

Alleen, jij ziet het NT als het "woord van God". Zoals je al zei, ieder z'n bril

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:43 schreef ToT het volgende:
gesprekje; die eerste alinea kon ook wel ff anders. Verder ben ik het wel aardig met je eens op dit punt.

Elke alinea kan opzich anders, maar met een beetje humor kun je het beste openen zelfs als sommige mensen zich daardoor gekwetst voelen, dat is dan iets waar hun aan moeten werken want ik ben echt de kwaadste niet.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 18:59 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Elke alinea kan opzich anders, maar met een beetje humor kun je het beste openen zelfs als sommige mensen zich daardoor gekwetst voelen, dat is dan iets waar hun aan moeten werken want ik ben echt de kwaadste niet.

Je bent alleen af en toe erg lomp, waardoor je veel weerstand veroorzaakt. Daar hebben meerdere mensen hier last van merk ik, fok is en blijft immers een uitlaatklep.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Beste Daniel,

Ik wilde jou een PM sturen maar omdat je inbox niet beschikbaar is, schrijf ik deze text in het topic.

Die heb ik op slot gegooid ivbm ToT

quote:

In het verleden, 2007 hebben wij op een vriendelijke en respectvolle toon openhartig met elkaar gecorrespondeerd over zaken die ons beide interesseren en aan het hart gaan.
Tijdens die correspondentie is bij ons beide duidelijk geworden dat wij het niet met elkaar eens zijn en dat het onwaarschijnlijk is dat wij het met elkaar eens zullen worden. Dat maakt niet uit, even goeie vrienden.

Nu zie ik echter dat jouw toon is omgeslagen van vriendelijk, respectvol en openhartig naar ridiculiserend, hatelijk en gefrustreerd over het feit dat ik jouw versie van de realiteit niet wil accepteren.

Het gaat mij niet om geloof, iedereen mag geloven wat hij/zij wilt. Maar ik hekel georganiseerd geloof oftewel religie en zal altijd met aantoonbare onderbouwing religie onderuit halen waar ik dat kan, je neemt het persoonlijk terwijl ik niks tegen jouw persoon heb, dit is begrijpelijk maar ik zou niet anders kunnen. Als jij met verhalen over jezus aankomt zal ik dezen onderuit halen. Ik ben een man van historie niet van assumptie, ik heb ook overtuigingen die niet in straatjes van de wetenschap passen bij, en toen ik jong was was ik heel erg christelijk dus ik ken je geloof uit eigen bodem. Ik was er destijds zelfs van overtuigd dat we in de eindtijd leefden en dat de here jezus hoogstpersoonlijk op aarde zou komen, little did i know.

quote:

Daniel, ik heb mijn eigen onderzoek gedaan, levenservaring opgedaan en daardoor heb ik nu de overtuiging die ik heb. Na 2 jaar kan ik nog steeds, zoals in 1 van mijn berichten aan jou zeggen dat er geen enkel stukje informatie tot mij is gekomen dat mij heeft kunnen overtuigen van enige fundamentele fouten van mijn wereldbeeld. Ik kan daar niets aan doen, jij hebt daar tot nu toe ook nog niets aan kunnen doen. Wat je me presenteert is wat mij betreft niet voldoende om te gaan twijfelen of om mijn overtuigingen radicaal te herzien.

Dan heb je niet ver genoeg gezocht, ik raad je aan om al is het maar voor een week je geloof af te werpen en alles opnieuw uit te gaan zoeken, en met name dan het polytheisme uit de oudheid, en probeer vanuit die context de bijbel te begrijpen (het oude testament, het nieuwe testament mag de prullenmand in wat mij betreft) Maar houd altijd in je achterhoofd hoe gemanipuleerd de bijbel is door keizers en kerkerlijke machten. Ik kan je alvast een voorzetje geven in de context van het sumer polytheisme wat zo ongeveer de werkelijke bron van theisme betreft.. Ik neem aan dat je weet dat EL letterlijk god betekend, niet als naam maar als benaming. El ohiem betekend goden, zelfs in het oude testament spreekt men over goden en hun zonen die met aardse vrouwen sliepen en zogenaamde nephilim verwekten, voornamelijk reuzen en monsters welk de goden vreesden om hun gelijke kennis (de slang is een universeel symbool voor kennis) en besloten hun te verdelgen, maar een van dezen goden rebeleerde (enki oftewel lucifer aangezien hij de god van wijsheid/verlichting (illumina/lucifer) en de wateren (EA) was. Het water staat ook wel bekend als de onderwereld. Doe hier je ding maar mee.

quote:

Jouw toon van de laatste tijd heeft daar ook niets aan bijgedragen. Als jouw overtuigingen tot een dergelijke houding jegens anderen die het niet met je eens zijn leiden, wil ik daar helemaal niets mee te maken hebben en helemaal niets over horen.

Ik doe niet aan nuance, ik zal altijd religie blijven ridiculiseren simpelweg omdat het ridicuul is.

quote:

Ik geloof echter niet dat dit meningsverschil een obstakel hoeft te zijn voor een respectvolle houding jegens elkaar, mits we dat allebei willen.
Ik stel dus ook voor dat we elkaar niet met haat benaderen maar in respect voor elkaar en de waarheid informatie blijven verzamelen om uit te vinden wat die waarheid is. Ik denk dat dat de meest wijze optie is.

Bij voorbaat dank.

Zolang jij het nieuwe testament blijft uitdragen zal ik het nieuwe testament met de grond gelijk maken, maar maak je geen zorgen ik ben geen stalker en zit ook niet bovenop dit topic. Ik bezoek fok sporadisch.

Akhenaten heeft toch het monotheïsme uitgevonden? Hij wordt iig de vader van het monotheïsme genoemd.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je bent alleen af en toe erg lomp, waardoor je veel weerstand veroorzaakt. Daar hebben meerdere mensen hier last van merk ik, fok is en blijft immers een uitlaatklep.

Ik maak er allang mijn werk niet meer van, tot dusver ben ik mij er bekend van dat forums totaal geen nut hebben op deze onderwerpen. En je mening geven is ook zwaar overraten in deze samenleving.
Maar goed het is en blijft een van mijn expertises dus als ik incorrecte informatie zie staan wil ik soms best even wat tegengewicht geven, toegegeven dat ik allang het geduld niet meer heb om er een dag voor uit te trekken alles uit te leggen. Het probleem is met dit soort onderwerpen dat je dat simpelweg niet kunt. Is je post te lang zelfs met volledige onderbouwing dan wil men er niet aan beginnen, dan wilt men hapklare brokken. Is de post te kort dan wilt men opeens onderbouwing, geef je onderbouwing dan zijn of de bronnen niet toereikend omdat ze of niet officieel zijn of er ergens onderin een spelfoutje staat ofzo.. of dan wordt er alsnog niet op de link geklikt.

Forums.. je moet er maar de wil voor hebben, en na 5 jaar (niet aftrekbaar vanuit het nu want ik kom al een lange tijd niet meer op fok) ben ik die wil wat verloren daarom ben ik nu kortaf. Je moest eens weten hoeveel tegenstand en ridiculisatie je kreeg in mijn tijd... dat men posts als die van mij zo zwaar opneemt is mij simpelweg overdrijven. Vooral aangezien het 'nogmaals' aantoonbaar is wat ik zeg. En verder een paar lompe grappen, die moet men dan maar met een korrel zout nemen. Mensen die zich beledigd voelen... Mensen bewust beledigen is iets heel anders dan gewoon de waarheid zeggen en de kans hebben dat iemand zich dat aantrekt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:16 schreef mediaconsument het volgende:
Akhenaton heeft toch het monotheïsme uitgevonden? Hij wordt iig de vader van het monotheïsme genoemd.

Sowieso in die regio ja. Ik ben dan wel redelijk geleerd in religies door de historie heen maar ik heb eigenlijk (bewust) nooit teveel egypte erbij genomen, ik ken akhenaton natuurlijk wel, heb zelfs een avatar gehad ooit met zn kop. Dus ik moet je hierin het antwoord schuldig blijven.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:20 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Sowieso in die regio ja. Ik ben dan wel redelijk geleerd in religies door de historie heen maar ik heb eigenlijk (bewust) nooit teveel egypte erbij genomen, ik ken akhenaton natuurlijk wel, heb zelfs een avatar gehad ooit met zn kop. Dus ik moet je hierin het antwoord schuldig blijven.

Denk dat de informatie uit de Egyptische geschiedenis erg belangrijk is om de gedachte en het doel van de bijbel en de termen hierin te begrijpen. Net zozeer als dat de Sumerische geschiedenis belangrijk is overigens, al is hier volgens mij niet zoveel over bekend. Ik weet echter wel dat de Egyptenaren goed waren in het bedrijven van politiek, en Akhenaton als farao de vader van de monotheïstische geloven wordt gezien. Daarom snap ik eigenlijk niet waarom jij niet dieper op Egypte in bent gegaan.

Akhenaton -> Obama?

Dit is ook grappig overigens. Misschien hebben de Egyptenaren nogsteeds de macht. Echter dat is speculatie.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 19:19 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik maak er allang mijn werk niet meer van, tot dusver ben ik mij er bekend van dat forums totaal geen nut hebben op deze onderwerpen. En je mening geven is ook zwaar overraten in deze samenleving.
Maar goed het is en blijft een van mijn expertises dus als ik incorrecte informatie zie staan wil ik soms best even wat tegengewicht geven, toegegeven dat ik allang het geduld niet meer heb om er een dag voor uit te trekken alles uit te leggen. Het probleem is met dit soort onderwerpen dat je dat simpelweg niet kunt. Is je post te lang zelfs met volledige onderbouwing dan wil men er niet aan beginnen, dan wilt men hapklare brokken. Is de post te kort dan wilt men opeens onderbouwing, geef je onderbouwing dan zijn of de bronnen niet toereikend omdat ze of niet officieel zijn of er ergens onderin een spelfoutje staat ofzo.. of dan wordt er alsnog niet op de link geklikt.

Forums.. je moet er maar de wil voor hebben, en na 5 jaar (niet aftrekbaar vanuit het nu want ik kom al een lange tijd niet meer op fok) ben ik die wil wat verloren daarom ben ik nu kortaf. Je moest eens weten hoeveel tegenstand en ridiculisatie je kreeg in mijn tijd... dat men posts als die van mij zo zwaar opneemt is mij simpelweg overdrijven. Vooral aangezien het 'nogmaals' aantoonbaar is wat ik zeg. En verder een paar lompe grappen, die moet men dan maar met een korrel zout nemen. Mensen die zich beledigd voelen... Mensen bewust beledigen is iets heel anders dan gewoon de waarheid zeggen en de kans hebben dat iemand zich dat aantrekt.

Het is o zo moeilijk om op dit gebied niet roekeloos/beledigend over te komen, maar ik begrijp je punt. Heb dan ook al vrij veel gelezen van je jaren geleden. Toen was de sfeer in TRU overigens anders vooral, vooral op het gebied van argumentatie was er toen meer te beleven. Het was dan ook wat meer een minderheid, nu heeft de mainstream over elk van deze onderwerpen een mening.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je me wil waarschuwen of beschermen of vrij maken van zaken waarvan je bang bent dat ze me negatief beinvloeden zoals ze jou negatief hebben beinvloed, vind ik dat heel vriendelijk van je.

Sommige posts lijken op elkaar hehe.

Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

Netjes bezig.

Staat er in de Bijbel ook niet dat het rijk (1000 jaar dacht ik) van de Anti-Christ er hoe dan ook komt? En dat daarna Jezus hoe dan ook komt? Als dat zo is, is er dan niet per definitie niets aan te doen komende tijd? Als je dan toch de Bijbel erbij haalt...

Nee 1000 jaar vrede nadat de Anti-Christus is geweest (die is er maar even...).
(zonder het kwade geen goede)

Is deze klucht nou nog niet vol.. Hij blijft in m'n AT opduiken. .
Satan bestaat niet eens.. De hel en Satan is er later pas bij verzonnen toch?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
Is deze klucht nou nog niet vol.. Hij blijft in m'n AT opduiken. .
Satan bestaat niet eens.. De hel en Satan is er later pas bij verzonnen toch?

Daar gaat het niet om wat jij of ik gelooft. Ik leg de bijbel even uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Billary op 03-08-2009 23:06:59 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:44 schreef Billary het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om wat jij of ik geloof. Ik leg de bijbel even uit.

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:47 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

Jij leert uiteindelijk dan ook alleen door te falen, net zoals je kinderen dat doen. Lezen werkt dat falen tegen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:47 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het was geen reactie op jouw post hoor, eerder een constatering.
Ik heb altijd geleerd dat je niet in monsters uit boeken moet geloven.. Je kinderen iets anders leren is gewoon keihard falen in het opvoeden. .

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blindstaren is ook een kunst.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij leert uiteindelijk dan ook alleen door te falen, net zoals je kinderen dat doen. Lezen werkt dat falen tegen.

Die mag je even uitleggen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:51 schreef Billary het volgende:

[..]

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blind staren is ook een kunst.

Het probleem met de bijbel is dat je niet meer in jezelf gelooft, maar in iets dat buiten jezelf ligt. Het geeft je ook een idee alsof je invloed hebt, en veel regels die vertellen wat een goed leven is. Dat leer ik liever zelf tbh, daarom ben ik ook benieuwd naar de oorsprong van dit boek, en het doel waarmee het geschreven is. Dat zal echter altijd in het ongewisse blijven.

Heren, laten we het gezellig houden, het is een interessant topic. Verdere persoonlijke verwensingen/opvoedtips per PM.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:51 schreef Billary het volgende:

[..]

Leer eerst nu maar eens om respect op te brengen voor iemand anders zijn geloof.
In de bijbel staan voornamelijk lessen om een beter mens te worden, maar ja-- blind staren is ook een kunst.

Waar haal jij uit dat ik geen respect voor geloof heb?
Ik zeg niets over God, alleen over Satan. Dat het er later bij verzonnen was heb ik trouwens van iemand die wel in een Abrahamistische god gelooft.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:56 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Waar haal jij uit dat ik geen respect voor geloof heb?
Ik zeg niets over God, alleen over Satan. Dat het er later bij verzonnen was heb ik trouwens van iemand die wel in een Abrahamistische god gelooft.

Nou ja als je zegt dat het de grootste onzin is, dan is dat van weinig respect tonen in mijn ogen. In het kort die mensen zijn maar gek en de reden voor vele oorlogen, tenminste dat zeggen de meesten.

Tenminste zo kwam het even snel over voor mij, maar ik ben soms wat fel in mijn reactie

[ Bericht 12% gewijzigd door Billary op 03-08-2009 23:08:58 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:53 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het probleem met de bijbel is dat je niet meer in jezelf gelooft, maar in iets dat buiten jezelf ligt. Het geeft je ook een idee alsof je invloed hebt, en veel regels die vertellen wat een goed leven is. Dat leer ik liever zelf tbh, daarom ben ik ook benieuwd naar de oorsprong van dit boek, en het doel waarmee het geschreven is. Dat zal echter altijd in het ongewisse blijven.

Een beetje van dit en een beetje van maggi.
Je kan zelf wel uitvinden wat de waarheid is, dus voor hoeverre het de waarheid is voor jou (die regels), en tot hoever je het wilt volgen.

Tuurlijk kan je wel in jezelf blijven geloven, god(het goede) zit dan ook gewoon in jezelf/je hart (tenminste dat geloof ik).

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:53 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Die mag je even uitleggen.

Je kent het spreekwoord wel denk ik. Mijns inziens doelt dit op het verhaal dat als je valt, je veel beter nadenkt, dan als je dat niet doet. Sommige mensen moeten dan ook met hun hoofd tegen de muur lopen om tot een inzicht te komen, dat deze muur niet meegeeft. Blinde mensen voornamelijk, die zullen namelijk de 2de keer maar al te goed hun stok vooruit houden om ervoor te zorgen dat ze de muur op tijd aan voelen komen. Ze zijn namelijk bang voor hun omgeving en komen daar eerlijk voor uit.

Als je leest, denk je dan volgens mij heel wat minder na, en zal de informatie heel wat minder goed opgeslagen worden. Of het moet gaan over een onderwerp dat je flink interesseert bijvoorbeeld, dan zul je je best doen om het te onthouden, omdat je anders bang bent dat je iets mist, oftewel een behoefte waaraan niet voldaan word. Omdat lezen ook nogeens veel tijd in beslag neemt, betekend dit dus eigenlijk een verspilling van je tijd, vooral als het over onderwerpen/verhalen gaat die je eigenlijk helemaal niet aangaan. Dit is overigens ook zo met tv/film/muziek, alle vormen van entertainment, maar hey, de lust wil ook wat natuurlijk.

Dat bang zijn is overigens ook de basis van veel oude culturen van voor het Egyptische rijk. Een mooi voorbeeld zijn de Inuit -> de Eskimo's. Hun motto was: We don't believe, we fear! Hiermee hebben ze het dus wel akelig lang uitgehouden onder de meest barre omstandigheden ter wereld. Mjah, toen kwam ineens het christendom.

Ehm media...hoe leren we dan wel? Enkel door ervaring op te doen? Ervaring alleen is nooit genoeg. Zeker niet met religie, de mensen die dat wat geschreven staat mee hebben gemaakt zijn er simpelweg niet meer, daarom moet men vertrouwen op het geschreven woord. Hoeveel waarde men daaraan hecht is per persoon verschillend uiteraard.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:07 schreef Dragorius het volgende:
Ehm media...hoe leren we dan wel? Enkel door ervaring op te doen? Ervaring alleen is nooit genoeg. Zeker niet met religie, de mensen die dat wat geschreven staat mee hebben gemaakt zijn er simpelweg niet meer, daarom moet men vertrouwen op het geschreven woord. Hoeveel waarde men daaraan hecht is per persoon verschillend uiteraard.

Door te vallen en opstaan inderdaad, dat kun je doen op veel verschillende manieren.Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld vragen verkeerd beantwoorden of situaties analyseren en verbeteren. Je kunt uiteraard ook fysiek op je snuffert gaan, of een situatie verkeerd aanpakken waarna er ruzies kunnen ontstaan. Het belangrijkste is dan ook eerlijk te zijn tov je behoeften, en hier dus goed mee leren omgaan. Wat de monotheïstische geloven vertellen, is dat je deze behoeften moet onderdrukken, en jezelf aan regels moet houden, hierdoor word je een beter mens, alsof jij kunt bepalen wat goed en slecht is, alsof iemand anders dat kan. Dat is overigens ook de reden waarom ik de bijbel nooit zal lezen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je kent het spreekwoord wel denk ik. Mijns inziens doelt dit op het verhaal dat als je valt, je veel beter nadenkt, dan als je dat niet doet. Sommige mensen moeten dan ook met hun hoofd tegen de muur lopen om tot een inzicht te komen, dat deze muur niet meegeeft. Blinde mensen voornamelijk, die zullen namelijk de 2de keer maar al te goed hun stok vooruit houden om ervoor te zorgen dat ze de muur op tijd aan voelen komen. Ze zijn namelijk bang voor hun omgeving en komen daar eerlijk voor uit.

Als je leest, denk je dan volgens mij heel wat minder na, en zal de informatie heel wat minder goed opgeslagen worden. Of het moet gaan over een onderwerp dat je flink interesseert bijvoorbeeld, dan zul je je best doen om het te onthouden, omdat je anders bang bent dat je iets mist, oftewel een behoefte waaraan niet voldaan word. Omdat lezen ook nogeens veel tijd in beslag neemt, betekend dit dus eigenlijk een verspilling van je tijd, vooral als het over onderwerpen/verhalen gaat die je eigenlijk helemaal niet aangaan. Dit is overigens ook zo met tv/film/muziek, alle vormen van entertainment, maar hey, de lust wil ook wat natuurlijk.

Dat bang zijn is overigens ook de basis van veel oude culturen van voor het Egyptische rijk. Een mooi voorbeeld zijn de Inuit -> de Eskimo's. Hun motto was: We don't believe, we fear! Hiermee hebben ze het dus wel akelig lang uitgehouden onder de meest barre omstandigheden ter wereld. Mjah, toen kwam ineens het christendom.

Snap alleen niet dat gedeelte; toen kwam ineens het christendom.
De bijbelse god moet je ook vrezen, zoiets als je je vader moet vrezen wanneer je dingen doet die je niet mag doen van hem/god/of hoe je het ook mag noemen (voornamelijk in het oude testament).

In elk geval, het geloof wordt vaak misbruikt door macht en zodoende om mensen achter zich te krijgen, zie daar de reden voor vele oorlogen. Hun zijn slecht, wij zijn goed, maar doen nog meer slecht- zeg maar.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:18 schreef Billary het volgende:

[..]

Snap alleen niet dat gedeelte; toen kwam ineens het christendom.
De bijbelse god moet je ook vrezen, zoiets als je je vader moet vrezen wanneer je dingen doet die je niet mag doen van hem/god/of hoe je het ook mag noemen (voornamelijk in het oude testament).

In elk geval, het geloof wordt vaak misbruikt door macht en zodoende om mensen achter zich te krijgen, zie daar de reden voor vele oorlogen. Hun zijn slecht, wij zijn goed, maar doen nog meer slecht- zeg maar.

Het is een bekend verhaal dat de laatste echte shaman van de Inuit bezoek kreeg van missionarissen en tegen zijn zin is overtuigd om dit verhaal mee te nemen in deze mythologie. De hele oude inuit cultuur is toen kapot gegaan, en zoals ik al zei, was het de laatste echte shaman.

http://www.imdb.com/title/tt0478366/

The Journals of Knud Rasmussen, een leuke film over dit onderwerp.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Abraham werd getest op vertrouwen en gehoorzaamheid en God zorgde zelf voor het Lam omdat Jezus Christus het Lam Gods is?

Ben jij bekend met het tabernakel?
[..]

Ja, die vergelijking ken ik

quote:

Dat kan je je afvragen, maar je kan je ook afvragen of de mensen indertijd niet werkelijk in contact stonden met God en Hij de zaken stap voor stap ontrafelde door mensen bepaalde rollen te laten spelen en bepaalde gebeurtenissen te scheppen met de grote openbaring in Jezus Christus zelf. Ik doe niet aan dit soort cultuurhistorische interpretaties, dat kan ik niet. Daar is het me allemaal iets te toevallig voor.
[..]

Tsja, ik vind het niet echt "te toevallig", ik kom een heel eind met cultuurhistorische interpretaties. En dat doet voor mij ook 0,0 af aan de hele boodschap.

quote:

Ik ben benieuwd hoe groot de invloed van Joods gedachtengoed op jouw kijk op de bijbel en met name Christus is.

Heel groot, denk ik. En dat is niet zo gek. Jezus was zelf ook een Jood, dus een Joodse achtergrond is erg belangrijk. Veel van wat Christenen geloven over Jezus komt van Paulus, wiens missie het was om de goijim te betrekken bij de nieuwgebakken Joodse stroming die het Christendom werd genoemd. Ik vraag me af in hoeverre Jezus het eens zou zijn met Paulus z'n uitleg. Maar als je denkt dat het visioen aan Paulus daadwerkelijk Goddelijk was, dan is die vraag niet zo relevant, denk ik.

Ali, ik respecteer wat je gelooft en gun je oprecht een kleurrijk leven, ik vind het alleen erg jammer dat er een misleiding achter zit. Mijn grootste probleem met religie is de verdraaiing van de geschiedenis.
Als jij er dan nog in wilt geloven is dat dus tussen jou en mij persoonlijk een leven, maar als het je om waarheid ging moest je beter weten. groeten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:58 schreef Billary het volgende:

[..]

Nou ja als je zegt dat het de grootste onzin is, dan is dat van weinig respect tonen in mijn ogen. In het kort die mensen zijn maar gek en de reden voor vele oorlogen, tenminste dat zeggen de meesten.

Sorry dat ik het fout vind om je kinderen in monsters te laten geloven. Als jij het respectloos vindt dat ik het hardop zeg moet je echt eens gaan werken aan het omgaan met andere meningen.
Ik viel niemand zijn God, de basis van het geloof, aan.

God = liefde zeggen gelovigen.. Het concept van de een hel en het eeuwig gestraft worden voor zonden gepleegd in een kort leven op aarde strookt niet met het God = liefde principe.
Je kan niet iemand voor eeuwig op een gruwelijke manier straffen voor iets kleins sufs als de vrouw van een ander neuken en dat dan doen uit liefde.
Het is veel te tegenstrijdig.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:28 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Sorry dat ik het fout vind om je kinderen in monsters te laten geloven. Als jij het respectloos vindt dat ik het hardop zeg moet je echt eens gaan werken aan het omgaan met andere meningen.
Ik viel niemand zijn God, de basis van het geloof, aan.

God = liefde zeggen gelovigen.. Het concept van de een hel en het eeuwig gestraft worden voor zonden gepleegd in een kort leven op aarde strookt niet met het God = liefde principe.
Je kan niet iemand voor eeuwig op een gruwelijke manier straffen voor iets kleins sufs als de vrouw van een ander neuken en dat dan doen uit liefde.
Het is veel te tegenstrijdig.

Die tegenstrijdigheid is makkelijk uit te leggen door het feit dat god zowel is opgebouwd uit de felle wetten van An en de barmhartigheid van Enki naar de mens toe zowel het afstraffend oordeel van Enlil.

edit: overigens bepaalde wetten bestonden ten goede van de duurzaamheid van de bevolking in een wrang klimaat.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:14 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Door te vallen en opstaan inderdaad, dat kun je doen op veel verschillende manieren.Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld vragen verkeerd beantwoorden of situaties analyseren en verbeteren. Je kunt uiteraard ook fysiek op je snuffert gaan, of een situatie verkeerd aanpakken waarna er ruzies kunnen ontstaan. Het belangrijkste is dan ook eerlijk te zijn tov je behoeften, en hier dus goed mee leren omgaan. Wat de monotheïstische geloven vertellen, is dat je deze behoeften moet onderdrukken, en jezelf aan regels moet houden, hierdoor word je een beter mens, alsof jij kunt bepalen wat goed en slecht is, alsof iemand anders dat kan. Dat is overigens ook de reden waarom ik de bijbel nooit zal lezen.

De reden dat kinderen alles van hun ouders aannemen is omdat er veel te weinig tijd is om dingen zelf te leren.
Als je een kind meteen vanalles zelf laat uitvinden is hij waarschijnlijk vrij snel dood.
Voor een iets latere leeftijd ben ik het wel met je eens, maar kinderen moet je wel een beetje beschermen. Ze "opvoeden" door ze bang te maken voor een boogieman vind ik gewoon heel fout.
Maar goed, kennelijk is dat respectloos .