Heerlijk die vooroordelen.quote:Op dinsdag 14 april 2009 10:34 schreef Noedie het volgende:
[..]
Kraken bij wet verbieden en de linkse rakkers verplicht in de sociale huurbouw laten werken met als optie om als eerste een dergelijke woning/app. te huren.
Doen die gasten ook eens wat nuttigs voor de maatschappij en heb je direct extra woongelegenheid en extra banen en extra mensen die wel moeten werken om hun huur op te brengen, ipv hun handje op te laten houden bij de gemeente.
Ja he! Graag gedaanquote:
Mmmmm... misschien een kraakverbod voor drugsverslaafde buitenlanders danquote:Op dinsdag 14 april 2009 10:43 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben het wel eens met het principe achter het kraken op zich. Maar als ik zie door wat voor tuig (vaak drugsverslaafde buitenlanders) die principes tegenwoordig misbruikt worden om zo'n pand in drie maanden helemaal uit te leven, begin ik ook ernstig te twijfelen.
En het paniek zaaien is begonnen, het zal nu wel een aflopende zaak zijnquote:Woonbond waarschuwt voor meer conflicten
Huiseigenaar huurmarkt op
door Jouke Schaafsma
AMSTERDAM, dinsdag
Onverkochte woningen die door huiseigenaren worden verhuurd, komen mogelijk nooit meer in de verkoop. Huurders hoeven er vaak niet uit als ze niet willen.
Daarvoor waarschuwen de Nederlandse Woonbond, belangenvereniging voor huurders en belangenorganisatie Vereniging Eigen Huis (VEH). De organisaties denken dat dit dreigende conflict tussen huurders en huizenbezitters ernstig wordt onderschat.
bron: de telegraaf
Krakers beroepen zich op woningnood, en panden die leeg staan omdat er mee gespeculeerd wordt. Daarvan uitgaande, kun je kraken in Nederland gewoon verbieden.quote:Op dinsdag 14 april 2009 10:43 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben het wel eens met het principe achter het kraken op zich. Maar als ik zie door wat voor tuig (vaak drugsverslaafde buitenlanders) die principes tegenwoordig misbruikt worden om zo'n pand in drie maanden helemaal uit te leven, begin ik ook ernstig te twijfelen.
Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?quote:Op dinsdag 14 april 2009 12:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmmmm... misschien een kraakverbod voor drugsverslaafde buitenlanders dan![]()
Op zich is het principe achter het kraken van een woning wel een stok achter de deur om panden niet ongebruikt te laten. Ik vind wel dat de kraker de plicht heeft zich te laten registreren, een nette huur dient te betalen en verantwoordelijk met het pand dient om te gaan EN dient op te rotten zodra de eigenaar een juiste bestemming voor het pand heeft gevonden.
Een huis is anders, onderdak hebben is een primaire levensbehoefte een auto is in de meeste gevallen luxe.quote:Op dinsdag 14 april 2009 12:57 schreef Metatron het volgende:
Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?
Ja, en verbied dat speculeren met onroerend goed dan ook meteen.quote:Op dinsdag 14 april 2009 12:54 schreef Metatron het volgende:
[..]
Krakers beroepen zich op woningnood, en panden die leeg staan omdat er mee gespeculeerd wordt. Daarvan uitgaande, kun je kraken in Nederland gewoon verbieden.
Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...quote:Op dinsdag 14 april 2009 13:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een huis is anders, onderdak hebben is een primaire levensbehoefte een auto is in de meeste gevallen luxe.
JOU principe is niet gelijk voor de rest van de wereld om je heen geldig.quote:Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...
Hoezo moet de schade binnen de perken blijven? Wat dacht je van helemaal geen schade!?quote:Op dinsdag 14 april 2009 13:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, en verbied dat speculeren met onroerend goed dan ook meteen.
Kraken is wat mij betreft gewoon een stok achter de deur tegen doorgeschoten kapitalistische wanpraktijken. Als speculanten het te bont maken, en er te weinig gelet wordt op het welzijn van de bevolking, zetten krakers dit weer recht. Het moeten er alleen niet al te veel worden en en de schade moet wel binnen de perken blijven.
Heerlijk die vooroordelen.quote:Op dinsdag 14 april 2009 10:34 schreef Noedie het volgende:
[..]
Kraken bij wet verbieden en de linkse rakkers verplicht in de sociale huurbouw laten werken met als optie om als eerste een dergelijke woning/app. te huren.
Doen die gasten ook eens wat nuttigs voor de maatschappij en heb je direct extra woongelegenheid en extra banen en extra mensen die wel moeten werken om hun huur op te brengen, ipv hun handje op te laten houden bij de gemeente.
Sja, gezien het feit dat ons pand in 8 jaar tijd tientallen mensen een prima onderdak heeft verschaft ben ik het hier niet mee eens.quote:Op dinsdag 14 april 2009 12:57 schreef Metatron het volgende:
[..]
Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?
Ben je nou echt zo dom, of doe je maar alsof?quote:Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...
De pre-babyboomers (1935-1945) hebben niet echt heel veel aan de opbouw gedaan hoor. Die waren toen grotendeels kind of puber. Die hadden minstens zulke lange studieduren als de babyboomers.quote:Op maandag 13 april 2009 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar dat deden ze toch omdat de babyboomers oneindig wilden studeren en alleen maar mooie baantjes wilden hebben? De pre-babyboomers hebben grotendeels het land weer opgetuigd, zodat de babyboomers het weer naar de klote konden helpen. Weet je wie het meest geprofiteerd hebben dat zijn de pre-pre-babyboomers nooit een cent AOW premie betaald maar toch even lekker gecashed
De meest luxe subsidies heeft de generatie 1935-1945 gekregen. Van de beste VUT regelingen (vol betaald stoppen op je 55e in het onderwijs), via de hoogste kinderbijslagen tot de hoogste staatsbijlages voor de koop van een huis. Toen (met name de latere) babyboomers (rond 1955) na hun studie rond 1980 de markt op kwamen van het crisis en werkeloosheid wat de klok sloeg en waren de meest profijtelijke regelingen vermagert. Ze hebben nog 10 jaar te gaan tot hun pensioen en ook de meest gunstige regelingen op dat gebied zijn aan hun neus voorbijgegaan.quote:Op maandag 13 april 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd onvoorstelbaar dat je tot midden 20 een beetje heb lopen studeren. Op bijna lles subsidie hebt gekregen en na een kleine 30 jaar "werken" alweer mag stoppen om te genieten. Vervolgens valt het genieten vies tegen omdat je zowieso je hele leven al geen flikker hebt uitgevoerd..
De meesten van de generatie van 1935-1945 ging helemaal niet op hun 12e werken. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is redelijke kolder. En ook van de generatie 1945-1955 zijn er ook talloze personen die vroeg starten met werken. of denk je dat iedere buschauuffeur of stratenmaker van die generatie pas op hun 24e startte? Als je dan toch op generaties moet zeiken, kan je dat even hard doen op latere generaties.quote:Op maandag 13 april 2009 20:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Oja... de meesten gingen met 12 jaar al werken, dus dat je dan met je 60 wilt stoppen is niet zo raar, beetje student komt tegenwoordig niet meer voor zijn 24ste op de arbeidsmarkt, dus die mag dan wel werken tot zijn 72ste, vrij logisch lijkt mij
Bedoel je met ouwe lui de 65+ers of de 55+ers? Die 65+-ers hadden in hun tijd jaren 70-holen kunnen kopen (en vergeet het maar dat ze die afbetaald hadden: daar is hypotheek op hypotheek op gekomen om de vakantiereisjes en dergelijke van te betalen). De 55+-ers waren daar in veel gevallen te laat voor. Veel van hen konden rond hun 30e helemaal geen woning kopen omdat ze daar het geld niet voor hadden en geen hypotheek konden krijgen ...quote:Op maandag 13 april 2009 22:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die rijkdom onder die ouwelui is momenteel zeer rap aan het verdampen. Ik denk dat veel babyboomers die zich al rijk gerekend hadden met hun 'overwaarde' in de toekomst nog weleens bedrogen uit kunnen komen. Niet alle babyboomers zitten namelijk nog steeds in hun compleet afbetaalde jaren '70-hol. De meesten hebben al lang en breed een veel luxere en veel duurdere nieuwe woning gekocht, de afgelopen 10 jaar.
henkway ziet eerder de oplossing in het onvrijwillig euthaniseren van 80-plussers waar hij elders al voor gepleit heeftquote:Op maandag 13 april 2009 21:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat gaat nog wel komen. Oude mensen worden steeds ouder en dus steeds gebrekkiger. Straks zijn er te weinig jongeren om die ouwelui te verzorgen, en de kinderen hebben het ook allemaal druk druk druk. Dan ontkomt men er niet aan die oudjes toch alsnog weer bij elkaar te propppen, zo goedkoop mogelijk.
Ja of deportatie naar een survival island met slechts een pistool met een kogelquote:Op dinsdag 14 april 2009 15:50 schreef Doc het volgende:
[..]
henkway ziet eerder de oplossing in het onvrijwillig euthaniseren van 80-plussers waar hij elders al voor gepleit heeft
En dan slaat de vergrijzing ook nog eens / weer toe...
In jouw wereld kan nog iedereen een huis kopenquote:Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...
idd, zoals in Belgie: een zg. verkrottingsbelasting.quote:Op dinsdag 14 april 2009 20:21 schreef LXIV het volgende:
Ik ben tegen kraken omdat het een aantasting van de rechtsstaat is. In plaats van kraken toestaan kan er ook een extra leegstandsbelasting komen voor woningen die langer dan een jaar leegstaan. Dat gaat speculatie ook tegen, veroorzaakt geen overlast, en levert nog iets op.
Komt door lagere payability, dat kan door lagere startsalarissen of meer uitkeringen die overgaan in bijstandquote:Op dinsdag 14 april 2009 21:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
http://www.cnbc.com/id/30213635
interessante blog over de huizenmarkt in de USA. Waarom is die gecrashed? Als het gebruikelijk is dat je meer dan 50% (!) van je inkomen aan woonlasten betaald.... nu is dat terug naar circa 25-30%
Hoe liggen deze cijfers in NL? Ik meen dat bij hypotheken wordt uitgegaan van een max, last van circa 1/3 van het inkomen?
weer 6000 woningen meerquote:Op dinsdag 17 maart 2009 23:19 schreef het volgende:
Zoek in 183.102 koopwoningen
weer 2000 woningen meer dan vorige week![]()
Het gaat alleen speculatie tegen als de boete (belasting) gelijk of hoger is dan het financiele gewin. Daarnaast helpt het niet het tekort op te lossen. Of het een aantasting in van de rechtstaat, is het niet zo dat het netjes in de wet geregeld is?quote:Op dinsdag 14 april 2009 20:21 schreef LXIV het volgende:
Ik ben tegen kraken omdat het een aantasting van de rechtsstaat is. In plaats van kraken toestaan kan er ook een extra leegstandsbelasting komen voor woningen die langer dan een jaar leegstaan. Dat gaat speculatie ook tegen, veroorzaakt geen overlast, en levert nog iets op.
maar ligt de verhouding in NL niet veel lager?quote:Op dinsdag 14 april 2009 22:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Komt door lagere payability, dat kan door lagere startsalarissen of meer uitkeringen die overgaan in bijstand
komt trouwens nog steeds aanbod bij
[..]
weer 6000 woningen meer
Een blik op de Nederlandse bevolkingspiramide leert ons dat het aantal jonge kinderen in rap temp aan het afnemen is. Dat komt natuurlijk door al die zogenaamd "geëmancipeerde" dames, die liever 6x per jaar op vakantie gaan dan dat ze een koter op de wereld zetten, als ze überhaupt al aan de vaste partner geraken. En als ze dan toch aan kinderen beginnen, dan veelal pas na hun veertigste, zodat er weer één zo'n mislukt gedrocht uitkomt.quote:Op maandag 13 april 2009 10:46 schreef Doc het volgende:
Meer dan 20-25 jaar geleden ...
[ afbeelding ]
we moeten de bevolkingsgroei uit Azie en Afrika halen, dat heeft het voordeel dat ze dan gelijk op werkhoogte zijnquote:Op woensdag 15 april 2009 06:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een blik op de Nederlandse bevolkingspiramide leert ons dat het aantal jonge kinderen in rap temp aan het afnemen is. Dat komt natuurlijk door al die zogenaamd "geëmancipeerde" dames, die liever 6x per jaar op vakantie gaan dan dat ze een koter op de wereld zetten, als ze überhaupt al aan de vaste partner geraken. En als ze dan toch aan kinderen beginnen, dan veelal pas na hun veertigste, zodat er weer één zo'n mislukt gedrocht uitkomt.
Ik zie het wat dit betreft bijzonder somber in voor Nederland.
Om de baby boomers te verzorgen??quote:Op woensdag 15 april 2009 09:35 schreef LXIV het volgende:
Waarom moet de bevolking groeien?
Zonder nieuwe instroom van jong werkvolk, is Nederland failliet over tien jaarquote:Op woensdag 15 april 2009 09:45 schreef LXIV het volgende:
Door de eeuwen heen is de bevolkingsgroei hooguit 0,01% per jaar geweest. Anders zaten we nu al met honderden miljarden mensen. Zeker tegenwoordig, met onze stand van technologie, is bevolkingsgroei overbodig. Je snapt toch wel dat je met het verder laten groeien van de bevolking het probleem alleen maar uitstelt en groter maakt?
Je snapt toch wel dat je zonder een groeiende maar met een in rap tempo vergrijzende bevolking een in economische zin heilloze weg bewandelt? Moet ik dit echt tot in detail gaan uitleggen? Trek het eens door tot in de extreme casus dat er alleen nog maar bejaarden zijn en geen jongeren. Wat denk jij dat er dan met je economie gebeurt?quote:Op woensdag 15 april 2009 09:45 schreef LXIV het volgende:
Door de eeuwen heen is de bevolkingsgroei hooguit 0,01% per jaar geweest. Anders zaten we nu al met honderden miljarden mensen. Zeker tegenwoordig, met onze stand van technologie, is bevolkingsgroei overbodig. Je snapt toch wel dat je met het verder laten groeien van de bevolking het probleem alleen maar uitstelt en groter maakt?
De massale instroom van kansarmen uit de derde wereld gaat onze economie niet redden, en vergroot het probleem enkel op de langere termijn. Wil je de gehele bevolking omruilen voor een Afrikaanse? Wat heeft dat voor zin? Dan wonen er hier in 2150 60 miljoen hongerende Afrikanen in ghetto's. n dat enkel om de vergrijzende babyboomers van nu nog even een luxeuze oude dag te bieden. Beter doen we dat niet.quote:Op woensdag 15 april 2009 10:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Zonder nieuwe instroom van jong werkvolk, is Nederland failliet over tien jaar
De AWBZ van dan 20 miljard per jaar
De AOW van 3.000.000 x 12.000 = 36 miljard per jaar
Een ambtenarenapparaat van 1.000.000 x 50.000 = 50 miljard per jaar
Tel daar bij op een staatsschuld van 300 miljard, dan dus 400 miljard
Ik hoor wel vaker van die verhalen die de vrije markt verheerlijken, maar momenteel doet de vrije markt toch flink FAIL. Het probleem met de vrije markt is dat er machtige mensen ontstaan die aan niets of niemand verantwoordelijk wensen af te leggen. Die het enkel en alleen maar goed voor hebben met hun eigen situatie. De oude dag voorziening overlaten aan de vrije markt zonder zeer streng toezicht van de overheid word een ramp. Mensen die voor de overheid werken hebben meestal uberhaupt een rare kijk op de vrije markt, zelf krijgen ze hun geld toch wel of ze nu goed of slecht werk leveren, belasting zal er betaald wordenquote:Op woensdag 15 april 2009 10:32 schreef HandiMAN het volgende:
De verzorgingsstaat moet zo snel mogelijk ontmanteld worden en de overheid moet ingeslinkt worden
mijn broer werkt bij de overheid en als ik die verhalen hoor, echt dramatisch
geldverslindende onzinprojecten en dat soort dingen
flink snijden dus in het staatsapparaat en ondernemers de vrije baan geven en vooral veel investeren in onderwijs.
En wat betreft de huizenprijzen, medio 2008 zal een voorlopig hoogtepunt zijn de komende jaren. Kan gerust 10 jaar duren voordat dat niveau weer wordt bereikt.
Precies, mensen uit een andere koeltoer kunnen beter in hun eigen land blijven, werkt veel beter.quote:
dan toch maar de AWBZ en de AOW volledig stoppen, leger opheffen en 500.000 ambtenaren ontslaanquote:Op woensdag 15 april 2009 10:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
De massale instroom van kansarmen uit de derde wereld gaat onze economie niet redden, en vergroot het probleem enkel op de langere termijn. Wil je de gehele bevolking omruilen voor een Afrikaanse? Wat heeft dat voor zin? Dan wonen er hier in 2150 60 miljoen hongerende Afrikanen in ghetto's. n dat enkel om de vergrijzende babyboomers van nu nog even een luxeuze oude dag te bieden. Beter doen we dat niet.
Je ziet toch wel in dat je niet oneindig lang kunt doorgaan met de bevolking laten groeien. Ooit komt er een stop, hetzij gecontroleerd, hetzij ongecontroleerd.quote:Op woensdag 15 april 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
[..]
dan toch maar de AWBZ en de AOW volledig stoppen, leger opheffen en 500.000 ambtenaren ontslaan
Ja en zonder koerswijziging ga ja als overheid voor de Big Bangquote:Op woensdag 15 april 2009 11:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je ziet toch wel in dat je niet oneindig lang kunt doorgaan met de bevolking laten groeien. Ooit komt er een stop, hetzij gecontroleerd, hetzij ongecontroleerd.
Nog erger is het als men nutsbedrijven zoals woningcorporaties met een vermogen van 300 miljard euro wil privatiserenquote:Op woensdag 15 april 2009 10:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik hoor wel vaker van die verhalen die de vrije markt verheerlijken, maar momenteel doet de vrije markt toch flink FAIL. Het probleem met de vrije markt is dat er machtige mensen ontstaan die aan niets of niemand verantwoordelijk wensen af te leggen. Die het enkel en alleen maar goed voor hebben met hun eigen situatie. De oude dag voorziening overlaten aan de vrije markt zonder zeer streng toezicht van de overheid word een ramp. Mensen die voor de overheid werken hebben meestal uberhaupt een rare kijk op de vrije markt, zelf krijgen ze hun geld toch wel of ze nu goed of slecht werk leveren, belasting zal er betaald worden
Wat mij betreft niet. Wat mij betreft accepteren we dat het allemaal flink minder gaat worden, winden we daar ook geen doekjes om en handelen we ernaar. Dat is wel wat ikzelf doe in elk geval.quote:Op woensdag 15 april 2009 10:30 schreef LXIV het volgende:
Wat is jouw oplossing dan? Bljiven groeien?
Ja, in tijden van oorlog e.d., op momenten dat de economie helemaal stil stond.quote:In het verleden is de bevolking helemaal niet altijd gegroeid.
Ja, vanuit een nulpositie op economisch gebied kan dat best.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
Ach welnee. In China neemt ook de bevolking af, terwijl de ecomische groei toeneemt...kan dus best!
Voor het economsich model maakt het niet uit vanuit welke postitie je vertrekt.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, vanuit een nulpositie op economisch gebied kan dat best.
China is totaal niet met Nederland te vergelijken, dat snap je denk ik zelf ook wel.
True... en het zal me niet verbazen als binnenkort ook aangetoond word dat je economie kan krimpen terwijl de bevolking groeitquote:Op woensdag 15 april 2009 14:23 schreef capricia het volgende:
Voor het economsich model maakt het niet uit vanuit welke postitie je vertrekt.
Feit is dat het aantoont dat je economisch kunt groeien terwijl je bevolkingsaantal afneemt.
Hoe kom je daar nou weer bij? Waarom denk je dat China al jaren 10+% economische groei heeft? Omdat ze nog heel wat in te halen hebben, t.o.v. ons.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor het economsich model maakt het niet uit vanuit welke postitie je vertrekt.
Ja, dat kan als je vanuit een economisch ondergeschikte positie aanvangt. Maar dat doen we hier in Nederland niet. Onze economie is juist een van de sterkste en modernste ter wereld, met een globaal gezien enorm hoge productiviteit.quote:Feit is dat het aantoont dat je economisch kunt groeien terwijl je bevolkingsaantal afneemt.
Komop, Lemmeb. En wie moet over 60 jaar dan weer al die mensen verzorgen die de babyboomers hebben verzorgd? Planeet Aarde kan maar een beperkt aantal mensen huisvesten en van eten, water en energie voorzien. Steeds maar groeien is simpelweg onmogelijk en de bevolkingsgrootte is nu al een enorm probleem op veel plekken. Watertekorten, voedseltekorten en energietekorten zullen de komende decennia het nieuws overheersen.quote:Op woensdag 15 april 2009 10:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat je zonder een groeiende maar met een in rap tempo vergrijzende bevolking een in economische zin heilloze weg bewandelt? Moet ik dit echt tot in detail gaan uitleggen? Trek het eens door tot in de extreme casus dat er alleen nog maar bejaarden zijn en geen jongeren. Wat denk jij dat er dan met je economie gebeurt?
Uiteraard is het in Nederland niet zó erg, maar dat er relatief steeds meer bejaarden komen t.o.v. jongeren is gewoon een feit. En dus krijg je in zekere mate met dit probleem te maken.
maar als ,mensen daar oud zijn gaan ze bedelen en snel dood, en ziekte kostenstelsel is er niet, AWBZ is er niet, AOW is er niet , staatschuld is er niet en komt er nietquote:Op woensdag 15 april 2009 14:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor het economsich model maakt het niet uit vanuit welke postitie je vertrekt.
Feit is dat het aantoont dat je economisch kunt groeien terwijl je bevolkingsaantal afneemt.
Ik pleit hier niet voor een uit de klauwen lopende bevolkingsgroei. Wat mij betreft mag de bevolking best krimpen. Maar dan wel geleidelijk, zodat het niet met al te grote economische en sociale schokgolven gepaard gaat.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Komop, Lemmeb. En wie moet over 60 jaar dan weer al die mensen verzorgen die de babyboomers hebben verzorgd? Planeet Aarde kan maar een beperkt aantal mensen huisvesten en van eten, water en energie voorzien. Steeds maar groeien is simpelweg onmogelijk en de bevolkingsgrootte is nu al een enorm probleem op veel plekken. Watertekorten, voedseltekorten en energietekorten zullen de komende decennia het nieuws overheersen.
Ah, ok.. dan begreep ik je verkeerd.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik pleit hier niet voor een uit de klauwen lopende bevolkingsgroei. Wat mij betreft mag de bevolking best krimpen. Maar dan wel geleidelijk, zodat het niet met al te grote economische en sociale schokgolven gepaard gaat.
Overigens neemt de bevolking in China dit jaar nog steeds toe, met zo'n 0,7% per jaar. Dat is een snellere groei dan in Nederland.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
Ach welnee. In China neemt ook de bevolking af, terwijl de ecomische groei toeneemt...kan dus best!
Dat kan ik me voorstellen. Mijn eerste post was ook niet echt duidelijk op dat vlak, mijn tweede post zette dat weer recht.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ah, ok.. dan begreep ik je verkeerd.
Ik heb er nog eens over nagedacht, en inderdaad, je hebt gelijk. Het kan best, al is China wel een heel ongelukkig voorbeeld.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
Ach welnee. In China neemt ook de bevolking af, terwijl de ecomische groei toeneemt...kan dus best!
Dat zal hier dus niet gebeuren als er 50% oudjes rondlopen die verzorgt moeten worden met electrokarren en taxi's en maaltijden en aangekleed en ook nog 50 miljard AOW willen en 50 miljard zorgkostenquote:Op woensdag 15 april 2009 14:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb er nog eens over nagedacht, en inderdaad, je hebt gelijk. Het kan best, al is China wel een heel ongelukkig voorbeeld.
Het kan als de productiviteit per werknemer op een wonderbaarlijke wijze harder groeit dan dat de werkzame beroepsbevolking krimpt.
Dat lijkt mij ook niet. Misschien als we een betaalbare bejaardenverzorgrobot uitvinden, waardoor de beroepsbevolking aan de slag kan met productiever zaken.quote:Op woensdag 15 april 2009 15:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat zal hier dus niet gebeuren als er 50% oudjes rondlopen die verzorgt moeten worden met electrokarren en taxi's en maaltijden en aangekleed
Dat klopt niet hoor, bevolking neemt nog steeds toe.quote:Op woensdag 15 april 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
Ach welnee. In China neemt ook de bevolking af, terwijl de ecomische groei toeneemt...kan dus best!
Ja, ik lees het net. Een kleine groei weleenswaar, maar toch een groei: 0,6%.quote:Op woensdag 15 april 2009 17:39 schreef ioko het volgende:
[..]
Dat klopt niet hoor, bevolking neemt nog steeds toe.
En bijna 0.7% verwacht over 2009. Zoals ik hierboven al schreef: da's meer groei dan wij hier in Nederland hebben.quote:Op woensdag 15 april 2009 17:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ik lees het net. Een kleine groei weleenswaar, maar toch een groei: 0,6%.
Bron
Wij zitten op iets van 0,4% of zo toch?quote:Op woensdag 15 april 2009 17:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En bijna 0.7% verwacht over 2009. Zoals ik hierboven al schreef: da's meer groei dan wij hier in Nederland hebben.
Dat zijn toch nog bijna 8 miljoen mensen erbij per jaar.quote:Op woensdag 15 april 2009 17:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En bijna 0.7% verwacht over 2009. Zoals ik hierboven al schreef: da's meer groei dan wij hier in Nederland hebben.
quote:Huis Te Koop! SBS 6
20:30 - 21:30
Huizenmagazine over de economische recessie en de gevolgen die deze heeft voor de huizenmarkt. Een koper maakt een keuze uit drie woningen die al meer dan een jaar te koop staan. De nood is hoog voor de drie verkopers die hun huis om verschillende redenen, het liefst zo snel mogelijk, kwijt willen.
Mja, de Telegraaf...quote:Op donderdag 16 april 2009 09:18 schreef xenobinol het volgende:
Wow... ik lees net in de televaag dat 1 op de 20 huizenbezitters in de financiele problemen dreigt te komen, gaat om tussen de 100k en 140k huiseigenaren grootschuldbezitters![]()
Mensen komen tegenwoordig door de sterk verkorte WW rechten sneller in de bijstand en met twee inkomens krijg je zelfs geen bijstand meerquote:
quote:Betalingsproblemen dreigen voor Nederlandse huizenbezitters
16 april 2009, 7:32 uur | FD.nl
Een op de twintig huizenbezitters in Nederland dreigt dit jaar zijn hypotheek niet meer te kunnen aflossen. De belangrijkste oorzaak is de oplopende werkloosheid.
Och doemdenkers.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:05 schreef Dr.Daggla het volgende:
Begint er nou toch op de lijken dat de "doemdenkers" in deze reeks gelijk beginnen te krijgen..
Angst aanpraterij. De meeste mensen die kopen hebben ook een verzekering voor dat soort zaken. Hypotheekgarantie of zo. Dombo's die dat niet hebben gedaan hoef je geen medelijden mee te hebben.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:18 schreef xenobinol het volgende:
Wow... ik lees net in de televaag dat 1 op de 20 huizenbezitters in de financiele problemen dreigt te komen, gaat om tussen de 100k en 140k huiseigenaren grootschuldbezitters![]()
Hoezo NL leeft niet massaal boven zijn stand![]()
Ik vraag me af wanneer de eerste uitzettingen aan de overkant van mijn straat gaan plaatsvinden, dat moet er dan toch minstens eentje zijn
Daarom ook tussen " ".quote:Op donderdag 16 april 2009 14:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Och doemdenkers.
We gaan een nieuwe bodem opzoeken, dat is logisch
Die bodem kan best wel 20% a 25 % lager liggen dan nu
daar gaat niemand dood van , sterker het is zelfs heel gezond
Ongelofelijk dat er nog mensen zijn die het hebben over 'angst aanpraterij'.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:02 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Angst aanpraterij. De meeste mensen die kopen hebben ook een verzekering voor dat soort zaken. Hypotheekgarantie of zo. Dombo's die dat niet hebben gedaan hoef je geen medelijden mee te hebben.
Alleen armoedzaaiers hebben NHG. De rest zou dom zijn als ze voor NHG gaan.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:02 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Angst aanpraterij. De meeste mensen die kopen hebben ook een verzekering voor dat soort zaken. Hypotheekgarantie of zo. Dombo's die dat niet hebben gedaan hoef je geen medelijden mee te hebben.
Armoedzaaiers? Beetje kort door de bocht. Ik ken genoeg mensen die gewoon een NHG hebben omdat ze hun woning op 1 inkomen hebben gekocht en dus niet meteen het duurste van het duurste konden kopen. Die maken zich allemaal niet errug druk omdat ze er dus wel onder vallen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Alleen armoedzaaiers hebben NHG. De rest zou dom zijn als ze voor NHG gaan.
Als jij je over de kop geleend hebt, en dus verwijtbaar in de schulden bent gekomen, dan houd je dus gewoon een schuld bij het WEW. De NHG schiet het dan alleen voor aan de bank.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Armoedzaaiers? Beetje kort door de bocht. Ik ken genoeg mensen die gewoon een NHG hebben omdat ze hun woning op 1 inkomen hebben gekocht en dus niet meteen het duurste van het duurste konden kopen. Die maken zich allemaal niet errug druk omdat ze er dus wel onder vallen.
Ik vind het ook ongelooflijk dat mensen een huis kopen op twee salarissen en geen enkele financiele tegenvaller kunnen hebben. Dat vind ik gewoon onverantwoord.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:07 schreef renegade808 het volgende:
Ongelofelijk dat er nog mensen zijn die het hebben over 'angst aanpraterij'.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |