Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 07:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

ik had inderdaad nog moeten toevoegen: en altijd anderen de schuld geven

Duh.... It wasn't me

Kraken na een jaar.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 07:49 schreef kraaksandaal het volgende:
Kraken na een jaar.

Je bedoelt die onverkoopbare leegstaande pandjes van mensen die boven hun stand trachten te leven

quote:

Op maandag 13 april 2009 22:13 schreef Sjabba het volgende:
To do lijstje;

HRA per direct afschaffen voor nieuwe hypotheken.
HRA voor bestaande hypotheken maximaliseren tot 350.000.
HRA die gemaximaliseerd is tot 350.000 naar standaard 50%.
Overdrachtbelasting naar 0%.
Huursubsidie ongemoeid laten.
Huurbelasting invoeren indien een huurder een bepaald inkomen heeft en een sociale huurwoning "bezet" houdt.
Huurwoningen aanbod vergroten om scheefhuur te voorkomen.
Geen nieuwe koopwoningen bouwen maar enkel huurwoningen komende 2 jaar.

Ik zou vanaf nu gaan afbouwen met de HRA, maar direct afschaffen daar stort de markt alleen maar verder van in.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 07:49 schreef kraaksandaal het volgende:
Kraken na een jaar.

Kraken bij wet verbieden en de linkse rakkers verplicht in de sociale huurbouw laten werken met als optie om als eerste een dergelijke woning/app. te huren.

Doen die gasten ook eens wat nuttigs voor de maatschappij en heb je direct extra woongelegenheid en extra banen en extra mensen die wel moeten werken om hun huur op te brengen, ipv hun handje op te laten houden bij de gemeente.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:34 schreef Noedie het volgende:

[..]

Kraken bij wet verbieden en de linkse rakkers verplicht in de sociale huurbouw laten werken met als optie om als eerste een dergelijke woning/app. te huren.

Doen die gasten ook eens wat nuttigs voor de maatschappij en heb je direct extra woongelegenheid en extra banen en extra mensen die wel moeten werken om hun huur op te brengen, ipv hun handje op te laten houden bij de gemeente.

Heerlijk die vooroordelen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:36 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Heerlijk die vooroordelen.

Ja he! Graag gedaan
(overigens zijn er natuurlijk ook "goede" krakers, maar ik ben 100% van mening dat kraken bij wet verboden dient te worden. aan de andere kant zou er dan een wet moeten komen die leegstaande bedrijfpanden verplicht om na x-tijd leegstand zich open te stellen voor mogelijke huur tegen een lager tarief.)

Ik ben het wel eens met het principe achter het kraken op zich. Maar als ik zie door wat voor tuig (vaak drugsverslaafde buitenlanders) die principes tegenwoordig misbruikt worden om zo'n pand in drie maanden helemaal uit te leven, begin ik ook ernstig te twijfelen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:43 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben het wel eens met het principe achter het kraken op zich. Maar als ik zie door wat voor tuig (vaak drugsverslaafde buitenlanders) die principes tegenwoordig misbruikt worden om zo'n pand in drie maanden helemaal uit te leven, begin ik ook ernstig te twijfelen.

Mmmmm... misschien een kraakverbod voor drugsverslaafde buitenlanders dan

Op zich is het principe achter het kraken van een woning wel een stok achter de deur om panden niet ongebruikt te laten. Ik vind wel dat de kraker de plicht heeft zich te laten registreren, een nette huur dient te betalen en verantwoordelijk met het pand dient om te gaan EN dient op te rotten zodra de eigenaar een juiste bestemming voor het pand heeft gevonden.

quote:

Woonbond waarschuwt voor meer conflicten

Huiseigenaar huurmarkt op

door Jouke Schaafsma

AMSTERDAM, dinsdag
Onverkochte woningen die door huiseigenaren worden verhuurd, komen mogelijk nooit meer in de verkoop. Huurders hoeven er vaak niet uit als ze niet willen.
Daarvoor waarschuwen de Nederlandse Woonbond, belangenvereniging voor huurders en belangenorganisatie Vereniging Eigen Huis (VEH). De organisaties denken dat dit dreigende conflict tussen huurders en huizenbezitters ernstig wordt onderschat.

bron: de telegraaf

En het paniek zaaien is begonnen, het zal nu wel een aflopende zaak zijn

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:43 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben het wel eens met het principe achter het kraken op zich. Maar als ik zie door wat voor tuig (vaak drugsverslaafde buitenlanders) die principes tegenwoordig misbruikt worden om zo'n pand in drie maanden helemaal uit te leven, begin ik ook ernstig te twijfelen.

Krakers beroepen zich op woningnood, en panden die leeg staan omdat er mee gespeculeerd wordt. Daarvan uitgaande, kun je kraken in Nederland gewoon verbieden.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 12:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Mmmmm... misschien een kraakverbod voor drugsverslaafde buitenlanders dan

Op zich is het principe achter het kraken van een woning wel een stok achter de deur om panden niet ongebruikt te laten. Ik vind wel dat de kraker de plicht heeft zich te laten registreren, een nette huur dient te betalen en verantwoordelijk met het pand dient om te gaan EN dient op te rotten zodra de eigenaar een juiste bestemming voor het pand heeft gevonden.

Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 12:57 schreef Metatron het volgende:

Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?

Een huis is anders, onderdak hebben is een primaire levensbehoefte een auto is in de meeste gevallen luxe.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 12:54 schreef Metatron het volgende:

[..]

Krakers beroepen zich op woningnood, en panden die leeg staan omdat er mee gespeculeerd wordt. Daarvan uitgaande, kun je kraken in Nederland gewoon verbieden.

Ja, en verbied dat speculeren met onroerend goed dan ook meteen.

Kraken is wat mij betreft gewoon een stok achter de deur tegen doorgeschoten kapitalistische wanpraktijken. Als speculanten het te bont maken, en er te weinig gelet wordt op het welzijn van de bevolking, zetten krakers dit weer recht. Het moeten er alleen niet al te veel worden en en de schade moet wel binnen de perken blijven.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:03 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een huis is anders, onderdak hebben is een primaire levensbehoefte een auto is in de meeste gevallen luxe.

Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:

[..]

Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...

JOU principe is niet gelijk voor de rest van de wereld om je heen geldig.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, en verbied dat speculeren met onroerend goed dan ook meteen.

Kraken is wat mij betreft gewoon een stok achter de deur tegen doorgeschoten kapitalistische wanpraktijken. Als speculanten het te bont maken, en er te weinig gelet wordt op het welzijn van de bevolking, zetten krakers dit weer recht. Het moeten er alleen niet al te veel worden en en de schade moet wel binnen de perken blijven.

Hoezo moet de schade binnen de perken blijven? Wat dacht je van helemaal geen schade!?

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:34 schreef Noedie het volgende:

[..]

Kraken bij wet verbieden en de linkse rakkers verplicht in de sociale huurbouw laten werken met als optie om als eerste een dergelijke woning/app. te huren.

Doen die gasten ook eens wat nuttigs voor de maatschappij en heb je direct extra woongelegenheid en extra banen en extra mensen die wel moeten werken om hun huur op te brengen, ipv hun handje op te laten houden bij de gemeente.

Heerlijk die vooroordelen.
Per 18 mei moeten wij na 8 jaar uit ons pand. Alle bewoners die er woonden en wonen hadden een full/part time baan of deden een studie.
Waar komt dat fabeltje vandaan dat alle krakers niet werken?

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 12:57 schreef Metatron het volgende:

[..]

Een kraker heeft m.i. uberhaupt al met z'n poten van iemand anders z'n bezit af te blijven. Als ik een auto koop, en er vervolgens niet mee rijd geeft dat een ander toch ook niet het recht om er dan maar even 'gratis' gebruik van te maken, en hem en passant nog even af te raggen? Waarom zou dat met een huis anders zijn?

Sja, gezien het feit dat ons pand in 8 jaar tijd tientallen mensen een prima onderdak heeft verschaft ben ik het hier niet mee eens.
Huizen is tot daar aan toe, maar bedrijfspanden van enkele 100den vierkante meters waar meer dan 8 jaar lang geen plan voor was mogen wmb gewoon gekraakt worden.
Zeker als dat vervolgens ook jarenlang als oefenplek voor circus Elleboog en verschillende kunstenaars gebruikt kan worden.
Dan moeten ze maar met een wet komen die het verbied om zulke oppervlaktes ongebruikt te laten.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:

[..]

Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...

Ben je nou echt zo dom, of doe je maar alsof?
Hoeveel krakers ken jij persoonlijjk? Of baseer jij je alleen op die gasten met een bek vol metaal die je soms op TV ziet?

quote:

Op maandag 13 april 2009 20:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar dat deden ze toch omdat de babyboomers oneindig wilden studeren en alleen maar mooie baantjes wilden hebben? De pre-babyboomers hebben grotendeels het land weer opgetuigd, zodat de babyboomers het weer naar de klote konden helpen. Weet je wie het meest geprofiteerd hebben dat zijn de pre-pre-babyboomers nooit een cent AOW premie betaald maar toch even lekker gecashed

De pre-babyboomers (1935-1945) hebben niet echt heel veel aan de opbouw gedaan hoor. Die waren toen grotendeels kind of puber. Die hadden minstens zulke lange studieduren als de babyboomers.

quote:

Op maandag 13 april 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Idd onvoorstelbaar dat je tot midden 20 een beetje heb lopen studeren. Op bijna lles subsidie hebt gekregen en na een kleine 30 jaar "werken" alweer mag stoppen om te genieten. Vervolgens valt het genieten vies tegen omdat je zowieso je hele leven al geen flikker hebt uitgevoerd..

De meest luxe subsidies heeft de generatie 1935-1945 gekregen. Van de beste VUT regelingen (vol betaald stoppen op je 55e in het onderwijs), via de hoogste kinderbijslagen tot de hoogste staatsbijlages voor de koop van een huis. Toen (met name de latere) babyboomers (rond 1955) na hun studie rond 1980 de markt op kwamen van het crisis en werkeloosheid wat de klok sloeg en waren de meest profijtelijke regelingen vermagert. Ze hebben nog 10 jaar te gaan tot hun pensioen en ook de meest gunstige regelingen op dat gebied zijn aan hun neus voorbijgegaan.

quote:

Op maandag 13 april 2009 20:35 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Oja... de meesten gingen met 12 jaar al werken, dus dat je dan met je 60 wilt stoppen is niet zo raar, beetje student komt tegenwoordig niet meer voor zijn 24ste op de arbeidsmarkt, dus die mag dan wel werken tot zijn 72ste, vrij logisch lijkt mij

De meesten van de generatie van 1935-1945 ging helemaal niet op hun 12e werken. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is redelijke kolder. En ook van de generatie 1945-1955 zijn er ook talloze personen die vroeg starten met werken. of denk je dat iedere buschauuffeur of stratenmaker van die generatie pas op hun 24e startte? Als je dan toch op generaties moet zeiken, kan je dat even hard doen op latere generaties.

quote:

Op maandag 13 april 2009 22:58 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Die rijkdom onder die ouwelui is momenteel zeer rap aan het verdampen. Ik denk dat veel babyboomers die zich al rijk gerekend hadden met hun 'overwaarde' in de toekomst nog weleens bedrogen uit kunnen komen. Niet alle babyboomers zitten namelijk nog steeds in hun compleet afbetaalde jaren '70-hol. De meesten hebben al lang en breed een veel luxere en veel duurdere nieuwe woning gekocht, de afgelopen 10 jaar.

Bedoel je met ouwe lui de 65+ers of de 55+ers? Die 65+-ers hadden in hun tijd jaren 70-holen kunnen kopen (en vergeet het maar dat ze die afbetaald hadden: daar is hypotheek op hypotheek op gekomen om de vakantiereisjes en dergelijke van te betalen). De 55+-ers waren daar in veel gevallen te laat voor. Veel van hen konden rond hun 30e helemaal geen woning kopen omdat ze daar het geld niet voor hadden en geen hypotheek konden krijgen ...

[ Bericht 26% gewijzigd door Doc op 14-04-2009 16:12:37 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 21:46 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat gaat nog wel komen. Oude mensen worden steeds ouder en dus steeds gebrekkiger. Straks zijn er te weinig jongeren om die ouwelui te verzorgen, en de kinderen hebben het ook allemaal druk druk druk. Dan ontkomt men er niet aan die oudjes toch alsnog weer bij elkaar te propppen, zo goedkoop mogelijk.

henkway ziet eerder de oplossing in het onvrijwillig euthaniseren van 80-plussers waar hij elders al voor gepleit heeft

En dan slaat de vergrijzing ook nog eens / weer toe...

[ Bericht 8% gewijzigd door Doc op 14-04-2009 16:20:00 ]

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 15:50 schreef Doc het volgende:

[..]

henkway ziet eerder de oplossing in het onvrijwillig euthaniseren van 80-plussers waar hij elders al voor gepleit heeft

En dan slaat de vergrijzing ook nog eens / weer toe...

Ja of deportatie naar een survival island met slechts een pistool met een kogel
of de Oudjes met meer dan 10.000 euro pensioen per jaar 1/2 AOW en meer dan 20.000 euro pensioen geen AOW ./
Dus ook de koningin niet

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:34 schreef Noedie het volgende:

[..]

Dan zoeken ze maar eens een baan! Dan kunnen ze vervolgens een woning KOPEN. Er staat immers genoeg te koop op de NL markt. Maarja kopen he... daar hebben veel krakers immers een probleem mee...

In jouw wereld kan nog iedereen een huis kopen

Deed het pijn dat herseninfarct

Ik ben tegen kraken omdat het een aantasting van de rechtsstaat is. In plaats van kraken toestaan kan er ook een extra leegstandsbelasting komen voor woningen die langer dan een jaar leegstaan. Dat gaat speculatie ook tegen, veroorzaakt geen overlast, en levert nog iets op.