F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Origineel OP van deel 1 :
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 22:30 schreef Scaurus het volgende:
FOK is een liberaal-modernistisch nest waarin het simpelweg not done is om ook maar enige sympathie naar religie toe te tonen, laat staan om zelf gelovig te zijn. Ongekende staaltjes dogmatiek worden vertoont in 'wetenschappelijke' topics, waarin zogenaamd 'Darwinian minded' antitheïsten tegen al het recente biologische onderzoek (! ) in de atheïstische orthodoxie verkondigen. Geloof is parasitair, achterlijk, onderdrukkend, und so weiter.
In deze eindeloze stroom bagger staat een sterke rots van kritische gelovigen en warse atheïsten die de progressief-atheïstische dogmatiek niet slikken. Uit ervaring weten ze vaak dat religie ook een heilzame werking kan hebben. Een intellectuele visie op het alom verachtte christendom vormen ze liever door verdieping in de geschiedenis of de Bijbel zelf, niet uit The God Delusion.
De FOKkers tegen het antitheïsme staan hun mannetje, maar worden af en toe moe van het constant weerleggen van atheïstische dogma's. Daarom is het goed als er op WFL een klein hoekje is waar rustig en genuanceerd gediscussieerd kan worden over bijv. Jezus als mythe of de betekenis van religie in de moderne samenleving zonder dat Papierversnipperaar constant in je oor schreeuwt dat God niet bestaat.
Vandaar dus dit topic
quote:Het vervolg - Deel 2 :
Rock onquote:
Vorige deeltje: Deel 1
Ik vond dat er eigenlijk erg goede dingen werden gezegd in het vorige deel en er werden nogal wat misverstanden weggeholpen, met name door Iblis.
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is. Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Dus, misschien is er nog animo voor een volgend deeltjeOorspronkelijke OP:
[..]
En als het zaadje niet ontkiemt dan ontwikkelen vervolgens veel van deze mensen een aversie tegenover de bijbel of het Christendom.quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:36 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Mmm in dat opzicht vind ik je een beetje kort door de bocht gaan ...
Laat kinderen in alle rust tot bloei komen ... niet voor niets dat ze zich in hun jonge jaren mogen verheugen..
Doordat Atheïsten en Theïsten hun kinderen van alles op de mauw spelden in het voordeel en nadeel van geloof en Here Jezus Christus veroorzaken ze alleen maar meer denominatie evenals verbastering ...
Als het kind een volwassen mens is en vervolgens de Bijbel leest zal het zaadje vanzelf ontkiemen of niet ..
En dat is alles wat nodig is de rest gaat vanzelf ..
Als Christen word je geboren en niet gemaakt, geloof ik ...
Ik snap ook wel dat voor de fanatiekere gelovige deze aanpak niet zal werken. Die hangen immers vaak veel aan de letterlijkheid van de bijbel. Het alles-of-niets verhaal, zoals trouwens ook in de bijbel vaak wordt geschetst door Jezus, dus in die zin kan ik het goed begrijpen.
Ik haalde eerder deze week al aan dat m'n Joodse collega vol vuur vertelde hoe hij Pesach ging vieren, en dat hij altijd de gehele Hagada ging lezen. Hij haalde ook aan dat gedurende deze lezing iedereen een karakter krijgt toebedeeld naar 1 van de 4 zonen: de chacham (de wijze), de rasha (de slechte), de tam (eenvoudige, volledige) of degene die geen vragen weet te stellen (she'eno jodea lish'ol), en dat het gaat om de persoonlijke exodus die elk persoon in zijn/ haar leven ondergaat. Of het echt gebeurd is ligt niet op de voorgrond.
Dit zijn opvattingen die ik echt mis in het Christendom, en ik kan maar niet begrijpen waarom mensen zo ontzettend aan die letterlijkheid willen hangen. In mijn ogen ben je dan eerder geneigd een diepere essentie van het verhaal te missen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De reden voor mijn hooghartigheid jegens jou is omdat ik je met alle passie van de wereld religie zie bashen, zonder dat je ook maar een fatsoenlijke of inhoudelijke reactie brengt. Het enige wat je doet is je mantra opdreunen. Daar heb ik geen respect voor, op eenzelfde manier als dat ik weinig respect kan opbrengen voor creationisten die zonder het verschil tussen een fenotype en genotype de evolutheorie menen te moeten bekritiserenquote:Op vrijdag 10 april 2009 22:06 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Jouw hooghartige benadering van mensen die jou een strobreed in de weg leggen is voor mij teken genoeg dat het er eigenlijk niet toe doet wat iemand ten berde brengt maar dat een topic als dit eigenlijk alleen ter meerdere eer en glorie door jou gestart is om te laten zien hoeveel jij wel niet weet over allerhande zaken.
Een wijsheid wil ik je dan nog aanreiken.
Je kunt alles weten over de magniefieke wereld van het geloof, maar als het er op aan komt is het handiger als je een ei kunt bakken.
Ik zie dat verschil niet zo. Eieren bakken gaat me overigens prima af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Owkay... trigger de mijne kan dan weg.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat verstaat de TS trouwens onder antitheïsten? Zijn dat enkel atheïsten die godsdienst bashen? Atheïsten zullen bij voorbaat de overtuigingen van een theïst afdoen als een dwaling en vice versa. De atheïst zal als argument aanvoeren dat er geen fysiek bewijs is voor het bestaan van god, terwijl de theïst als argument zal aanvoeren dat hij god ervaart en beleeft in zijn bewustzijn. Een antitheïst zou toch ook iemand van een andere religieuze stroming kunnen zijn die zijn religie tot de waarheid verklaart boven de religie van die ander. Wat is het verschil? Feitelijk zou dus iedereen partieel antitheïst zijn. Mijn waarheid is beter dan jouw waarheid, of is het eigenlijk wel de waarheid in de eerste plaats 
Zouden we daarom niet moeten zoeken naar de antwoorden die we wel kunnen verifiëren. Ik laat de filosofie graag over aan de filosofen 
Zouden we daarom niet moeten zoeken naar de antwoorden die we wel kunnen verifiëren. Ik laat de filosofie graag over aan de filosofen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
"Theïsme is een godsdienstfilosofische opvatting diequote:Op zaterdag 11 april 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
Wat verstaat de TS trouwens onder antitheïsten? Zijn dat enkel atheïsten die godsdienst bashen? Atheïsten zullen bij voorbaat de overtuigingen van een theïst afdoen als een dwaling en vice versa. De atheïst zal als argument aanvoeren dat er geen fysiek bewijs is voor het bestaan van god, terwijl de theïst als argument zal aanvoeren dat hij god ervaart en beleeft in zijn bewustzijn. Een antitheïst zou toch ook iemand van een andere religieuze stroming kunnen zijn die zijn religie tot de waarheid verklaart boven de religie van die ander. Wat is het verschil? Feitelijk zou dus iedereen partieel antitheïst zijn. Mijn waarheid is beter dan jouw waarheid, of is het eigenlijk wel de waarheid in de eerste plaats
[1] het bestaan van van één of meer goden aanneemt
[2], of met name één persoonlijke God of godheid erkent, die zowel transcendent als immanent is."
Dat maakt een andersgelovige geen antitheist, aangezien die wel een god gelooft.
Aan de andere kant zegt de van Dale:
"levensbeschouwing die uitgaat van het bestaan van een in de wereld werkende God die als Schepper boven de mens staat "
Dat zou een persoon die in een God gelooft die zich na de schepping heeft teruggetrokken wel een gelovige, maar geen theist maken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het woord antitheisme doet me denken aan Wittgenstein's opmerking van de taal die op vakantie gaat. Maar ik ben het er wel mee eens dat de Darwinistische kritiek onzin is, net als je vanuit het geloof geen theorie over het ontstaan van het leven kunt ontwikkelen kun je vanuit het ontstaan van het leven geen theorie over het geloof ontwikkelen. Dan neem je beide niet serieus.
Mijn kritiek op politiek gebruik van geloof is ook progressief, maar meer marxistisch (al ben ik niet echt een marxist) en ook meer van hun methoden ipv de vrije meningsuiting van de Darwinisten. Je kunt politiek gebruik van religie alleen uitschakelen door politieke middelen, in brede zin, niet op basis van kritiek van religie zelf want spirituele ervaringen zijn onderdeel van het mens-zijn en je kunt niet zeggen dat het fout is of dom vanuit een theorie (hier volg ik Wittgenstein weer).
Als dit heel lief tegen religie klinkt kan ik je wel zeggen dat ik voor het politiek gebruik van religie als in Iran een politiek antwoord als tijdens de Franse revolutie gepast vind.
Mijn kritiek op politiek gebruik van geloof is ook progressief, maar meer marxistisch (al ben ik niet echt een marxist) en ook meer van hun methoden ipv de vrije meningsuiting van de Darwinisten. Je kunt politiek gebruik van religie alleen uitschakelen door politieke middelen, in brede zin, niet op basis van kritiek van religie zelf want spirituele ervaringen zijn onderdeel van het mens-zijn en je kunt niet zeggen dat het fout is of dom vanuit een theorie (hier volg ik Wittgenstein weer).
Als dit heel lief tegen religie klinkt kan ik je wel zeggen dat ik voor het politiek gebruik van religie als in Iran een politiek antwoord als tijdens de Franse revolutie gepast vind.
Waar slaat dit op?quote:Op zaterdag 11 april 2009 15:55 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Maar ik ben het er wel mee eens dat de Darwinistische kritiek onzin is, net als je vanuit het geloof geen theorie over het ontstaan van het leven kunt ontwikkelen kun je vanuit het ontstaan van het leven geen theorie over het geloof ontwikkelen. Dan neem je beide niet serieus.
Theorie over geloof.. het is toch net duidelijk dat onze hersenen zelf een theorie over geloof ontwikkelen?
Mijn antwoord daarop is bijbelprofetie.quote:Op zaterdag 11 april 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
Wat verstaat de TS trouwens onder antitheïsten? Zijn dat enkel atheïsten die godsdienst bashen? Atheïsten zullen bij voorbaat de overtuigingen van een theïst afdoen als een dwaling en vice versa. De atheïst zal als argument aanvoeren dat er geen fysiek bewijs is voor het bestaan van god, terwijl de theïst als argument zal aanvoeren dat hij god ervaart en beleeft in zijn bewustzijn. Een antitheïst zou toch ook iemand van een andere religieuze stroming kunnen zijn die zijn religie tot de waarheid verklaart boven de religie van die ander. Wat is het verschil? Feitelijk zou dus iedereen partieel antitheïst zijn. Mijn waarheid is beter dan jouw waarheid, of is het eigenlijk wel de waarheid in de eerste plaats
God verklaart dat alleen Hij de toekomst weet en daagt ons uit.
Jesaja 41:
21 Brengt ulieder twistzaak voor, zegt de HEERE; brengt uw vaste bewijsredenen bij, zegt de Koning van Jakob.
22 Laat hen voortbrengen en ons verkondigen de dingen, die gebeuren zullen; verkondigt de vorige dingen, welke die geweest zijn, opdat wij het ter harte nemen, en het einde daarvan weten; of doet ons de toekomende dingen horen.
23 Verkondigt dingen, die hierna komen zullen, opdat wij weten, dat gij goden zijt;
Jesaja 46
9 Gedenkt der vorige dingen van oude tijden af, dat Ik God ben, en er is geen God meer, en er is niet gelijk Ik;
10 Die van den beginne aan verkondigt het einde, en van ouds af die dingen, die nog niet geschied zijn; Die zegt: Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.
Toen ik uiteindelijk voor de keuze stond om de bijbel als woord van God te accepteren of niet, zijn het de profeties die doorslaggevend zijn geweest.
Als je dat eventueel interessant vindt, zul je jezelf daarin moeten verdiepen. Dit topic is er niet geschikt voor vrees is.
De scheidingslijn tussen daadwerkelijk geloven en 'leven volgens de morele normen die in de Bijbel beschreven staan' is zeer snel aan het vervagen. Soms lijkt het er wel op dat er een soort 'you're either with us, or against us'-syndroom is ontstaan. Dat is natuurlijk relatief omdat we alleen maar de meest shockerende en daardoor interessante gevallen in de media zien.quote:Op zaterdag 11 april 2009 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn antwoord daarop is bijbelprofetie.
God verklaart dat alleen Hij de toekomst weet en daagt ons uit.
Jesaja 41:
21 Brengt ulieder twistzaak voor, zegt de HEERE; brengt uw vaste bewijsredenen bij, zegt de Koning van Jakob.
22 Laat hen voortbrengen en ons verkondigen de dingen, die gebeuren zullen; verkondigt de vorige dingen, welke die geweest zijn, opdat wij het ter harte nemen, en het einde daarvan weten; of doet ons de toekomende dingen horen.
23 Verkondigt dingen, die hierna komen zullen, opdat wij weten, dat gij goden zijt;
Jesaja 46
9 Gedenkt der vorige dingen van oude tijden af, dat Ik God ben, en er is geen God meer, en er is niet gelijk Ik;
10 Die van den beginne aan verkondigt het einde, en van ouds af die dingen, die nog niet geschied zijn; Die zegt: Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.
Toen ik uiteindelijk voor de keuze stond om de bijbel als woord van God te accepteren of niet, zijn het de profeties die doorslaggevend zijn geweest.
Als je dat eventueel interessant vindt, zul je jezelf daarin moeten verdiepen. Dit topic is er niet geschikt voor vrees is.
Zelf ben ik een overtuigde atheïst die veel lessen uit de Bijbel heeft gehaald. Toevallig zijn veel van deze normen dezelfde die mijn ouders mij met m'n opvoeding hebben meegegeven, maar het punt blijft staan. Geloven in een hogere macht is mij te kort door de bocht maar lezen en begrijpen wat religieuzen in duizenden jaren hebben geleerd kan niets anders dan kennisverrijking opleveren.
Het woord 'relativeren' heeft een bittere nasmaak omdat het het eigenlijk een mooi woord is voor situaties in hokjes proppen. Ik kan niet oordelen over een heler die de kracht van God in een zielig persoon laat stromen. Het eerste wat ik denk is "placebo effect", maar wie ben ik om te beweren dat het geluk van vele miljoenen mensen slechts een chemisch veroorzaakt gevoel is/kan zijn?
Waar ik als atheïst tegenaan loop is wat duisterder van aard. Het gebrek aan steun voor vooruitgang (wat dus inhoud dat de mens oude idealen als verouderd moet kunnen beschouwen) vind ik een kwalijke zaak. Een groepering als het Christendom is in zekere zin verantwoordelijk voor de belemmering van de technologische vooruitgang van de mensheid. Helaas is religie slechts een makkelijk voorbeeld en ook hier relativeer ik weer.
Zou de uitspraak "Ik ben mens, dus ik plaats in hokjes." kloppen?
quote:Op zaterdag 11 april 2009 17:40 schreef keienlegger het volgende:
[..]
De scheidingslijn tussen daadwerkelijk geloven en 'leven volgens de morele normen die in de Bijbel beschreven staan' is zeer snel aan het vervagen. Soms lijkt het er wel op dat er een soort 'you're either with us, or against us'-syndroom is ontstaan. Dat is natuurlijk relatief omdat we alleen maar de meest shockerende en daardoor interessante gevallen in de media zien.
Zelf ben ik een overtuigde atheïst die veel lessen uit de Bijbel heeft gehaald. Toevallig zijn veel van deze normen dezelfde die mijn ouders mij met m'n opvoeding hebben meegegeven, maar het punt blijft staan. Geloven in een hogere macht is mij te kort door de bocht maar lezen en begrijpen wat religieuzen in duizenden jaren hebben geleerd kan niets anders dan kennisverrijking opleveren.
Het woord 'relativeren' heeft een bittere nasmaak omdat het het eigenlijk een mooi woord is voor situaties in hokjes proppen. Ik kan niet oordelen over een heler die de kracht van God in een zielig persoon laat stromen. Het eerste wat ik denk is "placebo effect", maar wie ben ik om te beweren dat het geluk van vele miljoenen mensen slechts een chemisch veroorzaakt gevoel is/kan zijn?
Waar ik als atheïst tegenaan loop is wat duisterder van aard. Het gebrek aan steun voor vooruitgang (wat dus inhoud dat de mens oude idealen als verouderd moet kunnen beschouwen) vind ik een kwalijke zaak. Een groepering als het Christendom is in zekere zin verantwoordelijk voor de belemmering van de technologische vooruitgang van de mensheid. Helaas is religie slechts een makkelijk voorbeeld en ook hier relativeer ik weer.
Zou de uitspraak "Ik ben mens, dus ik plaats in hokjes." kloppen?
Dit beeld ligt in de werkelijkheid zoveel genuanceerder. Sowieso zijn bijna alle grote ontdekkingen door gelovigen gedaan.Christenen hebben daarnaast heel veel gedaan op gebieden als esthetiek, moraal, ethiek en andere geestelijke ontwikkelingen welke fundamenteel zijn voor technologische ontwikkelingen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
''Gelovigen halen hun informatie liever uit de Bijbel en niet uit boeken als The God delusion."
Het grappige is nu dat ik door dat soort boeken te lezen, te praten met alles van gelovig tot ongelovig, van Satanist to Imam en van Zevendedagsadventist tot Wicca zelf ben gaan geloven in God.
Ik heb me jarenlang verdiept in allerlei theorieën over spiritualiteit, ik heb zo ongeveer alle boeken uit die sectie gelezen in mijn plaatselijke bibliotheek. Ook heb ik allerlei films en documentaires over die onderwerpen gekeken, en gemediteerd, gediscussieerd en nagedacht over al die onderwerpen. Ik ben begonnen met lezen over die onderwerpen rond mijn twaalfde en nu op mijn 21e heeft het voor mij uiteindelijk vorm gekregen doordat ik na 9 jaar en na heel veel kennis te hebben opgedaan eindelijk de Bijbel ben gaan lezen. Het enige boek dat ik tot nog toe links had laten liggen, en daarmee valt voor mij alles op zijn plaats. Maar boeken als ''The God delusion'' zal ik altijd blijven lezen, al is het maar om andere mensen te begrijpen.
De vlieger gaat dus niet op dat gelovigen hun informatie persé alleen uit religieuze bronnen halen. Juist door de informatie buiten de Bijbel kwam wat er voor mij duidelijkheid over wat er in de Bijbel staat.
Het grappige is nu dat ik door dat soort boeken te lezen, te praten met alles van gelovig tot ongelovig, van Satanist to Imam en van Zevendedagsadventist tot Wicca zelf ben gaan geloven in God.
Ik heb me jarenlang verdiept in allerlei theorieën over spiritualiteit, ik heb zo ongeveer alle boeken uit die sectie gelezen in mijn plaatselijke bibliotheek. Ook heb ik allerlei films en documentaires over die onderwerpen gekeken, en gemediteerd, gediscussieerd en nagedacht over al die onderwerpen. Ik ben begonnen met lezen over die onderwerpen rond mijn twaalfde en nu op mijn 21e heeft het voor mij uiteindelijk vorm gekregen doordat ik na 9 jaar en na heel veel kennis te hebben opgedaan eindelijk de Bijbel ben gaan lezen. Het enige boek dat ik tot nog toe links had laten liggen, en daarmee valt voor mij alles op zijn plaats. Maar boeken als ''The God delusion'' zal ik altijd blijven lezen, al is het maar om andere mensen te begrijpen.
De vlieger gaat dus niet op dat gelovigen hun informatie persé alleen uit religieuze bronnen halen. Juist door de informatie buiten de Bijbel kwam wat er voor mij duidelijkheid over wat er in de Bijbel staat.
Gedeeltelijk ben ik het daarmee oneens. Het gevaar van grote en vooral machtige organisaties (noem alle voorbeelden die je kunt bedenken: Romeinse Rijk, het Rooms-Katholieke geloof, kapitalisme, etc., etc.) is dat macht verblind. Macht houdt het systeem bij elkaar. Macht stuurt aan en kiest dan zelf een koers. Natuurlijk is er vooruitgang gebracht door het Christendom. Allicht.quote:Op zaterdag 11 april 2009 18:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Christenen hebben daarnaast heel veel gedaan op gebieden als esthetiek, moraal, ethiek en andere geestelijke ontwikkelingen welke fundamenteel zijn voor technologische ontwikkelingen.
Waar ik het over heb is dat de tijd gekomen is dat religie de handen van de wereld moet af trekken. Het geloof heeft onze soort een leidraad kunnen bieden. Maar die leidraad zijn we ontgroeit. We zijn te oud geworden voor de Christelijke zijwieltjes, nu wordt het tijd om zonder verder te gaan, want we kunnen beter.
Hetzelfde geldt voor het kapitalisme. Onze welvaart is zo groot, zo enorm. Iedere tien jaar van de afgelopen eeuw hebben we meer ontdekt dan in de eeuw ervoor. Wij zijn nu op een punt aangekomen dat de wetenschap gehinderd wordt door het kapitalistische systeem. Alternatieve energiebronnen worden onder de duim gehouden omdat energiebedrijven hun inkomsten verliezen. We hebben de technologie reeds ontwikkeld en toch worden we gedwongen te leven in een ouderwetse wereld.
Ik ben heel makkelijk met het maken van vergelijkingen, dat weet ik. Het Christendom is natuurlijk nooit te vergelijken met iets als het kapitalisme, maar de structuur en de organisatie erachter lijken verdraaid veel op elkaar. En precies die steen is waar veel atheïsten zich aan stoten.
Ja, maar diezelfde hersenen ervaren spiritualiteit. Kun je als hersens een theorie over je hersens ontwikkelen die niet beinvloed is door de structuur van die hersens? Het heeft geen objectieve verklarende waarde. Je hebt nu eenmaal spirituele ervaringen, kun je een mooie theorie over ontwikkelen maar die is beinvloed door je eigen perceptie. Hoogstens kun je er met anderen over filosoferen in een dialoog. We kunnen als mensen niet buiten onszelf kijken, niet door middel van de Bijbel of door middel van wetenschap.quote:Op zaterdag 11 april 2009 16:13 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Waar slaat dit op?
Theorie over geloof.. het is toch net duidelijk dat onze hersenen zelf een theorie over geloof ontwikkelen?
Wel leven we natuurlijk in de wereld, daar is onrecht en misbruik en religies zijn daar vaak bij betrokken. Hoef je geen Darwin voor te lezen. Noch hoef je daarvoor hun boek te lezen of ze te overtuigen. Onrecht is onrecht, misbruik is misbruik, een klap is een klap.
Oh ja, daarnaast om effe wat te herhalen :
Wat mij betreft is er geen verschil tussen het vragen aan een imam over evolutie en aan het vragen aan een evolutionist over religie & geloof om je er in te verdiepen
Wat mij betreft is er geen verschil tussen het vragen aan een imam over evolutie en aan het vragen aan een evolutionist over religie & geloof om je er in te verdiepen
Een evolutionist (wat een rare term trouwens dat zijn toch gewoon 'biologen' ). vragen over de inhoud van een bepaalde religie is idd een klassiek voorbeeldje "asking the wrong person". Maar een bioloog zal je zekerweten wel meer kunnen vertellen over de oorsprong/ontwikkeling van religie/spiritualiteit in het menselijke soort.
dat zijn toch gewoon 'biologen' ). vragen over de inhoud van een bepaalde religie is idd een klassiek voorbeeldje "asking the wrong person". Maar een bioloog zal je zekerweten wel meer kunnen vertellen over de oorsprong/ontwikkeling van religie/spiritualiteit in het menselijke soort.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Over de vitale processen in je hoofd en lichaam die verklaren waardoor je open staat voor religie - geloof is prima, maar er een waarde aan toevoegen : 'En daarom bestaat er wel / niet een XYZ' onder vlag van de wetenschap vind ik dan weer een stap te ver.quote:
Een evolutionist (wat een rare term trouwens
Waar ik me aan stoor zijn de mensen die na het lezen van Dawkins boek zich ineens voordoen als religiekenners, of mensen die boeken van Harun Yahya hebben gelezen en zich ineens voordoen als evolutiekenners. Napraters zijn het, napraters zeg ik je
maar wat nu als de bioloog die je erover vraagt ook theoloog is? Of zijn gelovige biologen automatisch niet in staat om over het geloof te denken?quote:Op zaterdag 11 april 2009 18:31 schreef Triggershot het volgende:
Oh ja, daarnaast om effe wat te herhalen :
Wat mij betreft is er geen verschil tussen het vragen aan een imam over evolutie en aan het vragen aan een evolutionist over religie & geloof om je er in te verdiepen
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat is geloof in deze context?quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
maar wat nu als de bioloog die je erover vraagt ook theoloog is? Of zijn gelovige biologen automatisch niet in staat om over het geloof te denken?
De letterlijke interpretatie van de Bijbel? Misschien de kennisgeving van levenslessen? Morele en ethische steun of begeleiding?
Wat is een bioloog in deze context?
Een persoon die de "missing link" probeert te vinden? Een wetenschapper die het vlieggedrag van vleermuizen onderzoekt? Een student die een koraalrif categorisch beschrijft?
Er zijn niet veel dingen in deze wereld die zwart-wit zijn. Waar vele grijstinten aan te pas komen zijn vaak de onderwerpen waar gevoel en overtuiging bij betrokken zijn.
Niet?quote:Op zaterdag 11 april 2009 18:16 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
We kunnen als mensen niet buiten onszelf kijken, niet door middel van de Bijbel of door middel van wetenschap.
Als bepaalde/dezelfde hersengedeelten oplichten tijdens christelijk/boeddhistisch mediteren, tijdens het bidden tot een god etc.. geeft dat toch wel degelijk een theorie weer?
Het ervaren van een spiritueel iets is denk ik behoorlijk rationeel, waarom zijn bepaalde geestelijk leiders interessant? Omdat ze kennis hebben/slim zijn.. Waarom is een religie interessant? Omdat ze slimme/deugdelijke gebruiken aanmoedigen, die tevens aansluiten op ons moralistisch denken.
Ja. Napratersquote:Op zaterdag 11 april 2009 18:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Over de vitale processen in je hoofd en lichaam die verklaren waardoor je open staat voor religie - geloof is prima, maar er een waarde aan toevoegen : 'En daarom bestaat er wel / niet een XYZ' onder vlag van de wetenschap vind ik dan weer een stap te ver.
Waar ik me aan stoor zijn de mensen die na het lezen van Dawkins boek zich ineens voordoen als religiekenners, of mensen die boeken van Harun Yahya hebben gelezen en zich ineens voordoen als evolutiekenners. Napraters zijn het, napraters zeg ik je
!!!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wanneer je naar rode stippen kijkt, beginnen bepaalde delen in je visuele cortex te vuren.quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:34 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Niet?
Als bepaalde/dezelfde hersengedeelten oplichten tijdens christelijk/boeddhistisch mediteren, tijdens het bidden tot een god etc.. geeft dat toch wel degelijk een theorie weer?
Het ervaren van een spiritueel iets is denk ik behoorlijk rationeel, waarom zijn bepaalde geestelijk leiders interessant? Omdat ze kennis hebben/slim zijn.. Waarom is een religie interessant? Omdat ze slimme/deugdelijke gebruiken aanmoedigen, die tevens aansluiten op ons moralistisch denken.
Zijn nu de rode stippen gecreëerd door je hersenen?
Hij sprak ook een gelijkenis tot hen: Kan een blinde een blinde geleiden?
Zullen zij niet beiden in een put vallen?
Zullen zij niet beiden in een put vallen?
Ik denk wel dat heel veel mensen dat denken ja. Zeker in het New-Age denken is het scheppen van je eigen werkelijkheid niet onbekend.quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wanneer je naar rode stippen kijkt, beginnen bepaalde delen in je visuele cortex te vuren.
Zijn nu de rode stippen gecreëerd door je hersenen?
De hersenen verwerken en interpreteren het patroon dat de ogen doorgeven doormiddel van impulsen. Een "rode stip" bestaat (volgens mij) eigenlijk helemaal niet. Het is een menselijk begrip.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Hadden wij het zonder die hersenen rode stippen kunnen noemen?quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wanneer je naar rode stippen kijkt, beginnen bepaalde delen in je visuele cortex te vuren.
Zijn nu de rode stippen gecreëerd door je hersenen?
Dat denk ik niet, daarvoor hebben we ze. Maar die hersenen komen ook ergens vandaan, toch? Net zoals de stippen..quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Hadden wij het zonder die hersenen rode stippen kunnen noemen?
e-v-o-l-u-t-i-equote:Op zaterdag 11 april 2009 20:01 schreef Windigo het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, daarvoor hebben we ze. Maar die hersenen komen ook ergens vandaan, toch? Net zoals de stippen..
Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slechtquote:
Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?
Evolutie en de oerknal zijn 2 héél verschillende dingen. Ze zijn net zo verwant met elkaar als een stoeptegel en een pak yoghurt. Eigenlijk nog minder zelfsquote:Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht
Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?
Ik zou iedereen die dit niet weet deze playlist op youtube aanraden.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=DB23537556D7AADB&playnext=1&playnext_from=PL
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
O.K maar hoe is evolutie ontstaan dan? De dingen gingen toch niet uit zichzelf bewegen? Of rijdt jouw fiets uit zichzelf nu je hem al jaren went aan het fietsproces?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:15 schreef intraxz het volgende:
[..]
Evolutie en de oerknal zijn 2 héél verschillende dingen. Ze zijn net zo verwant met elkaar als een stoeptegel en een pak yoghurt. Eigenlijk nog minder zelfs
Je snapt dat evoluytie en oerknal 2 compleet verschillende dingen zijn toch? En dat je infeite 2 vragen stelt?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht
Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?
Edit: te laat
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het mijne is slechterquote:Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht
Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?
Geen idee wat er was, voor mij geen god, voor jou waarschijnlijk wel
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:17 schreef Windigo het volgende:
[..]
O.K maar hoe is evolutie ontstaan dan? De dingen gingen toch niet uit zichzelf bewegen? Of rijdt jouw fiets uit zichzelf nu je hem al jaren went aan het fietsproces?
Ik beantwoord met alle plezier al je vragen daar
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik stoor mij ook aan mensen die na het lezen van de bijbel, koran of soortgelijke boeken ineens menen de waarheid in pacht te hebbenquote:Op zaterdag 11 april 2009 18:41 schreef Triggershot het volgende:
Waar ik me aan stoor zijn de mensen die na het lezen van Dawkins boek zich ineens voordoen als religiekenners, of mensen die boeken van Harun Yahya hebben gelezen en zich ineens voordoen als evolutiekenners. Napraters zijn het, napraters zeg ik je
Waarom word er met zoveel argwaan gekeken naar religie en stappen zoveel mensen vol vertrouwen in een auto of vliegtuig? Zou het iets te maken hebben met de methode waarmee men tot sluitende conclusies kan komen
Ik heb nog nooit een gelovige horen twijfelen of het vliegtuig wel echt kwam aanvliegen, immers hij zag het met zijn eigen ogen, echter als dezelfde gelovige mij probeert te overtuigen dat er zo meteen een engel komt landen moet ik dan vol verwachting naar de landingsbaan gaan staren
Je hoeft geen geleerde te zijn om dit soort fabeltjes van fictie te kunnen onderscheiden, je hoeft slechts enkel op je zintuigen te vertrouwen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
There is no spoonquote:Op zaterdag 11 april 2009 19:45 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik denk wel dat heel veel mensen dat denken ja. Zeker in het New-Age denken is het scheppen van je eigen werkelijkheid niet onbekend.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik wist wel dat het twee verschillende dingen waren, maar dat was niet duidelijk uit mijn post inderdaad. Maar goed, dat is offtopic, ik zal me hier weer ontopic houden en de anderen kwellen in het linkje dat me net gegeven isquote:Op zaterdag 11 april 2009 20:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat evoluytie en oerknal 2 compleet verschillende dingen zijn toch? En dat je infeite 2 vragen stelt?
Edit: te laat
Maar hoe kán je dat dan verklaren? Of is die vraag ook offtopic?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:18 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Het mijne is slechter
Geen idee wat er was, voor mij geen god, voor jou waarschijnlijk wel
Jaquote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik heb al die boeken gelezen, en op mijn twaalfde ben ik daar mee begonnen. Ik ben nu 21 en ben tot de conclusie gekomen dat voor mij God van de Bijbel de ware God is. Dat geloof ik, dat is mijn waarheid. Ik heb echter het recht niet om jou te vertellen dat het ook jouw waarheid moet zijn, omdat God zelfs de mens laat kiezen om hem te aanbidden of niet. Dus mij zul je nooit horen zeggen dat ik DE waarheid verkondig voor iedereen. Als God wilde dat wij dat allen geloofden zou Hij ons immers daartoe gedwongen hebben, en ik plaats me niet voor God.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik stoor mij ook aan mensen die na het lezen van de bijbel, koran of soortgelijke boeken ineens menen de waarheid in pacht te hebben
Helaas zijn er inderdaad gelovigen die dat wel doen, maar waarom zijn zij vervelender in jouw optiek dan atheïsten of wetenschappers die het geloof willen verbieden omdat het onzin is? Die denken toch ook de waarheid in pacht te hebben?
Mijn zintuigen laten me vóelen dat God er is, het voelt voor mij concreet als een verliefdheid. Zelfhypnose? Allicht. Maar voor mij is het héél echt als ik op mijn zintuigen vertrouw, dus wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn zintuigen niet in orde zijn?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
Je hoeft geen geleerde te zijn om dit soort fabeltjes van fictie te kunnen onderscheiden, je hoeft slechts enkel op je zintuigen te vertrouwen.
M.b.t. de oerknal zou je kunnen zeggen dat onze aarde zich bevindt in de materie van de oerknal. (Ik heb me nou niet idioot goed ingelezen in de oerknal zodat ik het 100% tot bij mijn eigen overtuigingen reken)quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:25 schreef Windigo het volgende:
[..]
Maar hoe kán je dat dan verklaren? Of is die vraag ook offtopic?
Je zou dus ook kunnen zeggen dat het Gods werk was. Een verklaring mijns inziens waarin de mens zich te belangrijk vind (dat we een waarheid menen te kennen)
Het is maar net wat je geloven wil.
Dat is zeker waar, en ik zou ook niemand willen verplichten te geloven wat ik geloof. Ik begrijp alleen niet waarom sommige atheïsten die zeggen last te hebben van gelovigen die hun geloof opdringen, net zo hard hun opvattingen aan gelovigen willen opdringen? Geweld los je niet op met geweld, en extremisme niet met extremisme?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:36 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Het is maar net wat je geloven wil.
Of ben ik nu weer een hippie die onder een steen gelegen heeft gedurende 21 jaar?
Mmm... ik ben eerder geneigd te denken dat het een soort van chemische reactie in je lichaam is, inderdaad een soort verliefdheid of het gevoel dat je krijgt als je aan een geliefde denkt. Ik denk dat ik wel begrijpt wat je bedoelt, als jong kind ervaarde ik dit soort gevoelens ook. Echter na de pubertijd waarin ik veel geëxperimenteerd heb met drugs, heb ik geleerd dat je lichaam in staat is je geest op alle mogelijke manieren te bedriegenquote:Op zaterdag 11 april 2009 20:29 schreef Windigo het volgende:
Mijn zintuigen laten me vóelen dat God er is, het voelt voor mij concreet als een verliefdheid. Zelfhypnose? Allicht. Maar voor mij is het héél echt als ik op mijn zintuigen vertrouw, dus wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn zintuigen niet in orde zijn?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ieder persoon heeft zijn eigen waarheid, wij vinden dat dan DE waarheid, zo is dat nu..quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:40 schreef Windigo het volgende:
[..]
Dat is zeker waar, en ik zou ook niemand willen verplichten te geloven wat ik geloof. Ik begrijp alleen niet waarom sommige atheïsten die zeggen last te hebben van gelovigen die hun geloof opdringen, net zo hard hun opvattingen aan gelovigen willen opdringen? Geweld los je niet op met geweld, en extremisme niet met extremisme?
Of ben ik nu weer een hippie die onder een steen gelegen heeft gedurende 21 jaar?
Geef de evolutie de tijd en de mens gaat inzien, dat we verschillen..
In mijn belevingswereld raakt de mens ook los van zijn geloof, kortom omdat we dan wetenschappelijk veel meer weten.
De oerknal is enigszins wetenschappelijk bewezen, de evolutietheorie ook. En God is dat niet.
Een mens heeft houvast nodig.
In mijn ogen heeft alles geen doel, niet dat ik onbezorgd leef, helaas.
Met de inzet dat het leven geen doel heeft, is een God snel gevonden.. en het einde der tijden is helemaal geweldig, zo moeten de mensen het wel volgen.
Een hippie?
Post eens een foto van je haar
Ja ok, maar ik neem geen drugs, dus waar moet ik dat dan van krijgen? Of zou de Bijbel in feite een drug zijn?quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmm... ik ben eerder geneigd te denken dat het een soort van chemische reactie in je lichaam is, inderdaad een soort verliefdheid of het gevoel dat je krijgt als je aan een geliefde denkt. Ik denk dat ik wel begrijpt wat je bedoelt, als jong kind ervaarde ik dit soort gevoelens ook. Echter na de pubertijd waarin ik veel geëxperimenteerd heb met drugs, heb ik geleerd dat je lichaam in staat is je geest op alle mogelijke manieren te bedriegen
Das ist posieblequote:Op zaterdag 11 april 2009 21:00 schreef Windigo het volgende:
[..]
Of zou de Bijbel in feite een drug zijn?
quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:50 schreef hardromacore het volgende:
De oerknal is enigszins wetenschappelijk bewezen, de evolutietheorie ook.
Enigzins wetenschappelijk bewezen, zie je wat je schrijft? De Bijbel bestaat al 2000 jaar, dus er staat kennelijk iets in waar mensen zich enigzins in kunnen vinden, of wat enigzins waar kan zijn. Zie je hoe subjectief dat is? En hoe weinig je ''bewijs'' eigenlijk zegt? Net zo weinig als mijn bewijs dus..
Ik heb helaas weinig boeken gelezen over dingen die mij niet interesseren, waarvan de oerknal 1 is, dus of het bewezen is, geen idee. Het is wetenschappelijk, de evolutietherorie ook, dus ik ram het domweg in mijn collectie.quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:04 schreef Windigo het volgende:
[..]
Enigzins wetenschappelijk bewezen, zie je wat je schrijft? De Bijbel bestaat al 2000 jaar, dus er staat kennelijk iets in waar mensen zich enigzins in kunnen vinden, of wat enigzins waar kan zijn. Zie je hoe subjectief dat is? En hoe weinig je ''bewijs'' eigenlijk zegt? Net zo weinig als mijn bewijs dus..
Mensen kunnen zich in de Bijbel vinden omdat er goede dingen instaan, goede dingen voor anderen doen leveren vaak goede dingen voor onzelf op, een proces die zich vaak voordoet in de natuur: dingen doen om er ook iets voor terug te krijgen.
God is voor mij te simpel.. het leven heeft geen doel..
Het is toch juist heel simpel als het leven geen doel heeft? Dan hoef je immers ook aan geen enkele verwachting te voldoen?quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:13 schreef hardromacore het volgende:
[..]
God is voor mij te simpel.. het leven heeft geen doel..
Kijk even in het eerste deel van deze topicreeks over deze claim; dit blijkt dus een heel stuk genuanceerder te liggenquote:Op zaterdag 11 april 2009 17:40 schreef keienlegger het volgende:
Een groepering als het Christendom is in zekere zin verantwoordelijk voor de belemmering van de technologische vooruitgang van de mensheid.
En probeer daarna je claim nog es te onderbouwen.Tip: probeer grafieken te vermijden waar er geen getallen bij de assen staan
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 11-04-2009 21:39:59 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, het zou enigzins fijn zijn als dat tot eenieder door zou dringen..quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:16 schreef Windigo het volgende:
[..]
Het is toch juist heel simpel als het leven geen doel heeft? Dan hoef je immers ook aan geen enkele verwachting te voldoen?
In je jeugd wordt je gevormd door de beelden die dan bestaan. Hoe weinig mensen dan ook weten.
Helaas leven wij nu in een wereld waarin mensen psychische klachten hebben, onrechtvaardig worden behandeld etc etc.. Verwachtingen/mensen die moeten worden geholpen genoeg.
Zo'n wereld is mijns inziens onstaan omdat we gewoon weg te weinig nog weten/ hier in de westerse maatschappij doordrongen van kapitalistisch handelen.
We zouden allemaal bgiologisch vlees moeten eten, maar daar wordt gewoonweg te weinig reclame voor gemaakt.. het is te duur..
Kortom het is tijd voor een revolutie
En dit m.b.t de gezondheid van de mens?quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk even in het eerste deel van deze topicreeks over deze claim; dit blijkt dus een heel stuk genuanceerder te liggen
Stamcellenonderzoek?
In principe is de waarheidsvinding via de zintuigen al eeuwenlang ontkracht, zie Descartes maar. De zintuigen zijn slechts beperkt te vertrouwen en niet in staat om waarheid over te brengen, alleen een zogenoemd "justified true belief" in hetgeen het waarneemt. En zelfs dan is het nog niet eens zeker of het wel écht waar is, zoals het Gettier-probleem aantoont. Dus nee, de huidige epistemologie laadt weinig ruimte voor het geloof in God via de zintuigen.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:29 schreef Windigo het volgende:
Mijn zintuigen laten me vóelen dat God er is, het voelt voor mij concreet als een verliefdheid. Zelfhypnose? Allicht. Maar voor mij is het héél echt als ik op mijn zintuigen vertrouw, dus wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn zintuigen niet in orde zijn?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Is er buiten onze hersenen iets wat onze ogen opnemen, naar onze hersenen wordt gestuurd en vervolgens in ons bewustzijn wordt omgezet in wat wij noemen 'rode stippen' of zitten onze hersenen in een soort matrix achtige broeikas in scheppen een illusie waarvan wij geloven dat hij echt is?quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Hadden wij het zonder die hersenen rode stippen kunnen noemen?
Oftewel is als onze hersenen vuren dat een teken dat het slechts 'tussen onze oren zit' of kan er daadwerkelijk een connectie zien met iets buiten die hersenen?
Hoewel mijn vervolgpost al wat extra licht op mijn "claim" werpt, wil ik toch nog wel het standpunt verduidelijken.quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk even in het eerste deel van deze topicreeks over deze claim; dit blijkt dus een heel stuk genuanceerder te liggen
Tip: probeer grafieken te vermijden waar er geen getallen bij de assen staan
Religie, hoe het ontstaan is, of het allemaal waar is of wat het inhoudelijk voor boodschap heeft vind ik niet interessant. Ik vind het net zo interessant als waarom bij de één zijn of haar lievelingskleur rood is en bij de ander blauw. Waarom iemand verliefd is, waarom iemand er voor kiest om vooruit of achteruit in de trein te gaan zitten, etc. Dit zijn allemaal subjectief geladen onderwerpen. Geloof is zo ook subjectief (tot op zekere hoogte) en ongrijpbaar.
Wat ik probeer te zeggen is het volgende: de mens heeft steun nodig, het gevoel ergens bij te horen, een hoger doel in het leven te hebben. Kortom, we willen een leider hebben. Dat die leider niet een persoon van vlees en bloed is doet er niet toe. Het gaat om de controle. Het veilige gevoel dat anderen om je heen hetzelfde vinden zodat jij als persoon bij een "stam" hoort. Zeg nou zelf; wie is een betere leider dan een almachtige God?
Onze technologische vooruitgang zorgt er voor dat ons denkvermogen, onze bewustwording en fantasie steeds complexer worden. Hoewel we dus vast zitten in een controle-systeem, dat op het eerste gezicht veilig en vertrouwd lijkt, neemt onze vooruitgang steeds toe. Dat geeft niet, want het systeem waar we in vast zitten maakt het mogelijk om vooruitgang door te zetten. Het kapitalisme (leider: geld) bijvoorbeeld heeft voor de industriële revolutie gezorgd en de Romeinen (leider: keizerlijke halfgod) hebben de fundamenten gezet voor onze wetenschappen. Controle-systemen zijn niet slecht. Tot op het moment dat de technologie het systeem heeft ingehaald. Slecht nieuws natuurlijk voor de leider van het 'clan', hij verliest zijn macht, invloed en geloofwaardigheid. Maar het meest nobele wat zo'n leider kan doen is afstand doen van zijn functie en plaats maken voor de almaar oprukkende wetenschap.
Wat religie ons leert mag nooit vergeten worden, maar wat wij als soort moeten onderkennen is dat het controle-systeem van 'het geloof' achterhaald is. "Wetenschappelijk bewijzen dat God bestaat.". Dit is net zo zinloos als wetenschappelijk bewijzen dat een Egyptische farao een halfgod was of dat kapitalisme de wetenschap niet in de weg staat. Het systeem is dood, de wetenschap gaat door en we blijven zitten met de lessen die we moeten halen uit het verleden.
Nogmaals: leef je leven zoals je dat wilt, maar sta de wetenschap niet in de weg; je verminkt de mensheid.
Er is een connectie in onze hersenen dat die rode stippelen herkend als ''rode stippelen''
Fijne nacht
Fijne nacht
Beide.quote:Op zaterdag 11 april 2009 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is er buiten onze hersenen iets wat onze ogen opnemen, naar onze hersenen wordt gestuurd en vervolgens in ons bewustzijn wordt omgezet in wat wij noemen 'rode stippen' of zitten onze hersenen in een soort matrix achtige broeikas in scheppen een illusie waarvan wij geloven dat hij echt is?
Oftewel is als onze hersenen vuren dat een teken dat het slechts 'tussen onze oren zit' of kan er daadwerkelijk een connectie zien met iets buiten die hersenen?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Maar dat is dus de vraag: is de mens al ver genoeg om zonder geloof te kunnen? In principe lijkt het erop dat dat helemaal niet zo is. Dat we hier in Nederland relatief aardig geseculeerd zijn (hoewel maar 27% zichzelf echt atheist noemt is) toont nog geenzins aan dat we ook daadwerkelijk zonder religie kunnen. En als het niet religie op de traditionele wijze is, dan is de groei van spirituele dingen als allerhande natuurgodsdiensten en ongrijpbare ideeen als reiki, kristallen, astrologie of Jomanda wel een teken dat mensen ondanks onze technologische en wetenschappelijke vooruitgang spiritualiteit blijven zoeken.quote:Op zaterdag 11 april 2009 22:15 schreef keienlegger het volgende:
[..]
Hoewel mijn vervolgpost al wat extra licht op mijn "claim" werpt, wil ik toch nog wel het standpunt verduidelijken.
Religie, hoe het ontstaan is, of het allemaal waar is of wat het inhoudelijk voor boodschap heeft vind ik niet interessant. Ik vind het net zo interessant als waarom bij de één zijn of haar lievelingskleur rood is en bij de ander blauw. Waarom iemand verliefd is, waarom iemand er voor kiest om vooruit of achteruit in de trein te gaan zitten, etc. Dit zijn allemaal subjectief geladen onderwerpen. Geloof is zo ook subjectief (tot op zekere hoogte) en ongrijpbaar.
Wat ik probeer te zeggen is het volgende: de mens heeft steun nodig, het gevoel ergens bij te horen, een hoger doel in het leven te hebben. Kortom, we willen een leider hebben. Dat die leider niet een persoon van vlees en bloed is doet er niet toe. Het gaat om de controle. Het veilige gevoel dat anderen om je heen hetzelfde vinden zodat jij als persoon bij een "stam" hoort. Zeg nou zelf; wie is een betere leider dan een almachtige God?
Onze technologische vooruitgang zorgt er voor dat ons denkvermogen, onze bewustwording en fantasie steeds complexer worden. Hoewel we dus vast zitten in een controle-systeem, dat op het eerste gezicht veilig en vertrouwd lijkt, neemt onze vooruitgang steeds toe. Dat geeft niet, want het systeem waar we in vast zitten maakt het mogelijk om vooruitgang door te zetten. Het kapitalisme (leider: geld) bijvoorbeeld heeft voor de industriële revolutie gezorgd en de Romeinen (leider: keizerlijke halfgod) hebben de fundamenten gezet voor onze wetenschappen. Controle-systemen zijn niet slecht. Tot op het moment dat de technologie het systeem heeft ingehaald. Slecht nieuws natuurlijk voor de leider van het 'clan', hij verliest zijn macht, invloed en geloofwaardigheid. Maar het meest nobele wat zo'n leider kan doen is afstand doen van zijn functie en plaats maken voor de almaar oprukkende wetenschap.
Wat religie ons leert mag nooit vergeten worden, maar wat wij als soort moeten onderkennen is dat het controle-systeem van 'het geloof' achterhaald is. "Wetenschappelijk bewijzen dat God bestaat.". Dit is net zo zinloos als wetenschappelijk bewijzen dat een Egyptische farao een halfgod was of dat kapitalisme de wetenschap niet in de weg staat. Het systeem is dood, de wetenschap gaat door en we blijven zitten met de lessen die we moeten halen uit het verleden.
Nogmaals: leef je leven zoals je dat wilt, maar sta de wetenschap niet in de weg; je verminkt de mensheid.
Ik vind het dan ook te simplistisch om te doen alsof religie iets is waar we uit zullen groeien, om een soort vooruitgangsdenken aan te hangen die begint bij een volledig Christelijke natie en eindigt in een volledig atheistische natie. Dat zal nooit gebeuren. Ik denk dan ook dat door atheisten simpelweg geaccepteerd dient te worden dat mensen altijd wel naar "iets" zullen zoeken, en dat roepen dat mensen die dat doen dom zijn geen enkele zin heeft. De statistieken tonen ook aan dat op dit moment, hoewel er groei in het atheisme zit, het simpelweg vrijwel irrelevant te noemen valt. Wikipedia geeft een cijfer van 2,3% van de wereldbevolking en 18% in Europa. Ik denk dan ook dat het nog te vroeg is om de dood van God te verkondigen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De lucht is blauw
Nee, donkerblauw
'S avonds is de lucht rood
Nee, oranje
'S ochtends in de lucht grauw
Nee, enigzins mistig
Tot in den treure.
Nee, donkerblauw
'S avonds is de lucht rood
Nee, oranje
'S ochtends in de lucht grauw
Nee, enigzins mistig
Tot in den treure.
Dit vind ik een belangrijke misvatting. Evolutie is niet ontstaan. Het proces van -bijvoorbeeld- fietsen is een actief proces met een doel / richting. Evolutie niet, en daar gaat jouw vergelijking ook mank. Het is meer de duiding van een reeks verschijnselen en interacties in de natuur. Met een vooraf onbepaalde selectie als uitkomst.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:17 schreef Windigo het volgende:
[..]
O.K maar hoe is evolutie ontstaan dan? De dingen gingen toch niet uit zichzelf bewegen? Of rijdt jouw fiets uit zichzelf nu je hem al jaren went aan het fietsproces?
Maar door evolutie te objectiveren start je een denkwijze die daar eigenschappen aan gaat toeschrijven. Evolutie zou volgens jou dingen in beweging zetten, want die dingen doen het niet zelf. Dat idee. Evolutie kan zo ook als oorzaak worden gezien cq. aangewezen.
[ Bericht 10% gewijzigd door DumDaDum op 12-04-2009 00:05:26 ]
Misschien goed om af te spreken voor als het topic teveel gaat verlopen naar een discussie over evolutie.
De gedachtenwisseling te diep op het onderwerp evolutie in gaat.
Discussies over evolutie in [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
De gedachtenwisseling te diep op het onderwerp evolutie in gaat.
Discussies over evolutie in [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het probleem is niet dat mensen geloven. Dat is het ook nooit geweest. Het probleem ligt bij de invloed die een religie heeft. Vergeet niet dat we de Middeleeuwen achter de rug hebben waarin de Kerk alles op alles heeft moeten zetten om haar macht te kunnen behouden. Zulke sterke invloed belemmerd onze vooruitgang. Idem dito met Iran. Als ze daar niet zo streng gelovig zouden zijn, wie weet wat voor briljante ideeën er uit dat land zouden kunnen komen.quote:Op zaterdag 11 april 2009 23:21 schreef ethiraseth het volgende:
Maar dat is dus de vraag: is de mens al ver genoeg om zonder geloof te kunnen? In principe lijkt het erop dat dat helemaal niet zo is. Dat we hier in Nederland relatief aardig geseculeerd zijn (hoewel maar 27% zichzelf echt atheist noemt is) toont nog geenzins aan dat we ook daadwerkelijk zonder religie kunnen. En als het niet religie op de traditionele wijze is, dan is de groei van spirituele dingen als allerhande natuurgodsdiensten en ongrijpbare ideeen als reiki, kristallen, astrologie of Jomanda wel een teken dat mensen ondanks onze technologische en wetenschappelijke vooruitgang spiritualiteit blijven zoeken.
Misschien gaat deze vergelijking niet op, maar ik probeer het toch maar: als iemand bijgelovig is en roept dat je zeven jaar ongeluk zal hebben omdat je een spiegel brak, hebben we daar landelijk allemaal maling aan. Als er iemand van een bepaald geloof roept dat alle ongelovigen dood moeten, dan staat dat de dag erop op de voorpagina. Hoe kunnen we er voor zorgen dat "religie" niet meer zo'n dikke vinger in de pap heeft in onze maatschappij?
Het treurige is helaas dat de Kerk (in dit voorbeeld dan) zelf die dikke vinger er niet uit wil halen. Macht verliezen, ook al is het maar een klein beetje, betekent het einde van de organisatie. Hopelijk realiseren religieuzen dit een keer en laten ze de mensheid weer uitvinden, ontdekken en genieten.
Nogmaals, ik ben helemaal niet tegen religie. Het inspireert me juist om te zien dat mensen kracht kunnen putten uit een geloof dat ik niet heb. Dat maakt de wereld weer een beetje specialer. Bovendien is het inderdaad menselijk om kennis te vergaren. Op zoek zijn naar "iets" zal inderdaad, zoals je al zei, nooit verdwijnen.quote:Op zaterdag 11 april 2009 23:21 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind het dan ook te simplistisch om te doen alsof religie iets is waar we uit zullen groeien, om een soort vooruitgangsdenken aan te hangen die begint bij een volledig Christelijke natie en eindigt in een volledig atheistische natie. Dat zal nooit gebeuren. Ik denk dan ook dat door atheisten simpelweg geaccepteerd dient te worden dat mensen altijd wel naar "iets" zullen zoeken, en dat roepen dat mensen die dat doen dom zijn geen enkele zin heeft. De statistieken tonen ook aan dat op dit moment, hoewel er groei in het atheisme zit, het simpelweg vrijwel irrelevant te noemen valt. Wikipedia geeft een cijfer van 2,3% van de wereldbevolking en 18% in Europa. Ik denk dan ook dat het nog te vroeg is om de dood van God te verkondigen.
Maar die dikke vinger in de pap. Die moet weg. Uitvoerend religieuzen hebben niets te zoeken op bestuursposten, laat staan als leider van een land, leger of bestuurlijke macht. De tijd van pausen, bisschoppen en kardinalen die de dienst uitmaakten is geweest, en ze hebben er een bende van gemaakt.
Zou het niet fantastisch zijn als de drie plaatjes hieronder allemaal dezelfde waarde zouden hebben?
Namelijk: geluk en succes..
Pak de lessen van religie en leef je leven, maar blijf met je tengels af van vooruitgang. De enige reden waarom je hier zit met een computer voor je snufferd is de wetenschap, niet God, maar de wetenschap!
Namelijk: geluk en succes..
Pak de lessen van religie en leef je leven, maar blijf met je tengels af van vooruitgang. De enige reden waarom je hier zit met een computer voor je snufferd is de wetenschap, niet God, maar de wetenschap!
Dat heb ik nou altijd met figuren die na het lezen van bijv. Nietze of Darwin ineens menen de waarheid in pacht te hebben ..quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik stoor mij ook aan mensen die na het lezen van de bijbel, koran of soortgelijke boeken ineens menen de waarheid in pacht te hebben
Kijk trouwens gerust eens naar de volgende tegenlicht documentaire : Bevangen in vrijheid
(Helaas alleen met RealPlayer te bekijken).
[ Bericht 8% gewijzigd door Tiesemans op 12-04-2009 03:06:46 ]
Oh en wat voor "chemische" lichamelijke? reactie roept dan die sterke "drang" op om te ontkennen dat er zoiets als God of Here Jezus Christus bestaat of heeft bestaan of kan bestaan ?!quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmm... ik ben eerder geneigd te denken dat het een soort van chemische reactie in je lichaam is, inderdaad een soort verliefdheid of het gevoel dat je krijgt als je aan een geliefde denkt. Ik denk dat ik wel begrijpt wat je bedoelt, als jong kind ervaarde ik dit soort gevoelens ook. Echter na de pubertijd waarin ik veel geëxperimenteerd heb met drugs, heb ik geleerd dat je lichaam in staat is je geest op alle mogelijke manieren te bedriegen
Misschien heb jij met die drugs jezelf wel chemisch verneukt.. Immers bewijs jij maar anderzijds ?!
Wie weet heb jij door die drugs er wel voor gezorgd dat jij nu geregeld jezelf bedriegt ...
De duivel houdt ook van een goede trip
Amenquote:Op zondag 12 april 2009 00:38 schreef keienlegger het volgende:
Zou het niet fantastisch zijn als de drie plaatjes hieronder allemaal dezelfde waarde zouden hebben?
Namelijk: geluk en succes..
[ afbeelding ]
Pak de lessen van religie en leef je leven, maar blijf met je tengels af van vooruitgang. De enige reden waarom je hier zit met een computer voor je snufferd is de wetenschap, niet God, maar de wetenschap!
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zal ook niet van mezelf zeggen dat ik helemaal normaal ben, maar wat is normaalquote:Op zondag 12 april 2009 02:58 schreef Tiesemans het volgende:
Oh en wat voor "chemische" lichamelijke? reactie roept dan die sterke "drang" op om te ontkennen dat er zoiets als God of Here Jezus Christus bestaat of heeft bestaan of kan bestaan ?![/quote
Gebrek aan bewijs natuurlijk
[quote]
Misschien heb jij met die drugs jezelf wel chemisch verneukt.. Immers bewijs jij maar anderzijds ?!
Wie weet heb jij door die drugs er wel voor gezorgd dat jij nu geregeld jezelf bedriegt ...
De duivel houdt ook van een goede trip
De duivel, die ben ik nooit tegen gekomen, de duvel wel en die heb ik me goed laten smaken
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En wie word in staat gesteld die wetenschap te bedrijven ?!quote:Op zondag 12 april 2009 00:38 schreef keienlegger het volgende:
De enige reden waarom je hier zit met een computer voor je snufferd is de wetenschap, niet God, maar de wetenschap!
Raadt wie ik als Schepper van de schepper(s) beschouw ?!..
Zeg ga jij je mond eens spoelen want gelet op jouw standpunt/zienswijze spreek je spontaan lastertaal uit ...quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 12-04-2009 03:13:05 ]
Ik stoor me aan iedereen die de waarheid in pacht denkt te hebben, ongeacht de lectuur.quote:Op zondag 12 april 2009 02:56 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Dat heb ik nou altijd met figuren die na het lezen van bijv. Nietze of Darwin ineens menen de waarheid in pacht te hebben ..
Want overal waar twijfel en onzekerheid wordt uitgebannen ontstaat een onaangename en onwenselijke situatie.
Mee eens ... uiteraard mag je het wel denken maar houdt het dan wel voor je aub, tenzij je bereid bent om wind te zaaien en achtereenvolgens storm te oogsten ..quote:Op zondag 12 april 2009 03:06 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Ik stoor me aan iedereen die de waarheid in pacht denkt te hebben, ongeacht de lectuur.
Want overal waar twijfel en onzekerheid wordt uitgebannen ontstaat een onaangename en onwenselijke situatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 12-04-2009 03:13:27 ]
Om even te reageren op je stelling dat je je jeugd je vormt: dat is zeker voor een gedeelte waar, maar mijn ouders zijn beiden overtuigd atheïstisch, zelfs in die mate dat ze kwaad worden als ik over geloof begin. Ze weten dat ik geloof maar willen het er niet over hebben, volgens hun is het niet anders dan enige andere 'hobby' en had ik liever een ander 'clubje' moeten zoeken.quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:26 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dat klopt, het zou enigzins fijn zijn als dat tot eenieder door zou dringen..
In je jeugd wordt je gevormd door de beelden die dan bestaan. Hoe weinig mensen dan ook weten.
Helaas leven wij nu in een wereld waarin mensen psychische klachten hebben, onrechtvaardig worden behandeld etc etc.. Verwachtingen/mensen die moeten worden geholpen genoeg.
Zo'n wereld is mijns inziens onstaan omdat we gewoon weg te weinig nog weten/ hier in de westerse maatschappij doordrongen van kapitalistisch handelen.
We zouden allemaal bgiologisch vlees moeten eten, maar daar wordt gewoonweg te weinig reclame voor gemaakt.. het is te duur..
Kortom het is tijd voor een revolutie
Dus hoe komt het dan met zulke ouders dat ik als kind van zes al zei dat ik Non wilde worden? Zo diep was toen mijn Godsbesef al, en dat is nooit weggegaan. Uiteindelijk ben ik geen Non geworden en ook niet Rooms-Katholiek, maar dat Godsbesef is altijd bij me geweest, en de reden waarom ik mijn zoektocht op zulke jonge leeftijd begon. Mijn ouders gaven me het antwoord immers niet.
Ik geloof dus niet dat ik slechts door mijn jeugd gevormd ben, ik ben redelijk overtuigd dat God mij geleidt heeft.
Dus de natuur staat dan gelijk aan wat ik als God beschouw? Immers, die heeft de evolutie veroorzaakt? Vind je dat logisch?quote:Op zaterdag 11 april 2009 23:54 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Dit vind ik een belangrijke misvatting. Evolutie is niet ontstaan. Het proces van -bijvoorbeeld- fietsen is een actief proces met een doel / richting. Evolutie niet, en daar gaat jouw vergelijking ook mank. Het is meer de duiding van een reeks verschijnselen en interacties in de natuur. Met een vooraf onbepaalde selectie als uitkomst.
Maar door evolutie te objectiveren start je een denkwijze die daar eigenschappen aan gaat toeschrijven. Evolutie zou volgens jou dingen in beweging zetten, want die dingen doen het niet zelf. Dat idee. Evolutie kan zo ook als oorzaak worden gezien cq. aangewezen.
Maar zelfs zónder mijn gevoel zou ik nog in God geloven vanwege de Bijbel die in mijn ogen alles verklaard wat ik daarvoor gelezen heb en die daardoor volgens mij volkomen logisch is. Maar ja, ik vrees dat dit een heilloze discussie wordt, jij gaat er immers van uit dat 'de wetenschap' waar is en mijn gedrag verklaard en ik heb er zo mijn twijfels bij.quote:Op zaterdag 11 april 2009 22:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
In principe is de waarheidsvinding via de zintuigen al eeuwenlang ontkracht, zie Descartes maar. De zintuigen zijn slechts beperkt te vertrouwen en niet in staat om waarheid over te brengen, alleen een zogenoemd "justified true belief" in hetgeen het waarneemt. En zelfs dan is het nog niet eens zeker of het wel écht waar is, zoals het Gettier-probleem aantoont. Dus nee, de huidige epistemologie laadt weinig ruimte voor het geloof in God via de zintuigen.
Moet alles een oorzaak hebben? Kan niets gewoon zijn?quote:Op zondag 12 april 2009 06:32 schreef Windigo het volgende:
[..]
Dus de natuur staat dan gelijk aan wat ik als God beschouw? Immers, die heeft de evolutie veroorzaakt? Vind je dat logisch?
Daarnaast denk ik dat jij een antropomorfisch godsbeeld hebt, waardoor een vergelijking met natuur mank gaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goedemorgen..quote:Op zondag 12 april 2009 06:30 schreef Windigo het volgende:
[..]
Om even te reageren op je stelling dat je je jeugd je vormt: dat is zeker voor een gedeelte waar, maar mijn ouders zijn beiden overtuigd atheïstisch, zelfs in die mate dat ze kwaad worden als ik over geloof begin. Ze weten dat ik geloof maar willen het er niet over hebben, volgens hun is het niet anders dan enige andere 'hobby' en had ik liever een ander 'clubje' moeten zoeken.
Dus hoe komt het dan met zulke ouders dat ik als kind van zes al zei dat ik Non wilde worden? Zo diep was toen mijn Godsbesef al, en dat is nooit weggegaan. Uiteindelijk ben ik geen Non geworden en ook niet Rooms-Katholiek, maar dat Godsbesef is altijd bij me geweest, en de reden waarom ik mijn zoektocht op zulke jonge leeftijd begon. Mijn ouders gaven me het antwoord immers niet.
Ik geloof dus niet dat ik slechts door mijn jeugd gevormd ben, ik ben redelijk overtuigd dat God mij geleidt heeft.
toen ik zes was wilde ik piloot worden, dat leek mij gaaf, jij wilde misschien geborgenheid of whatever en zag dat in mevr. de Non.
Jij bent blijkbaar voorbestemd om in God te geloven, ik niet, het zit blijkbaar in onze genen.
Onzinquote:Op zaterdag 11 april 2009 23:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar dat is dus de vraag: is de mens al ver genoeg om zonder geloof te kunnen? In principe lijkt het erop dat dat helemaal niet zo is. Dat we hier in Nederland relatief aardig geseculeerd zijn (hoewel maar 27% zichzelf echt atheist noemt is) toont nog geenzins aan dat we ook daadwerkelijk zonder religie kunnen. En als het niet religie op de traditionele wijze is, dan is de groei van spirituele dingen als allerhande natuurgodsdiensten en ongrijpbare ideeen als reiki, kristallen, astrologie of Jomanda wel een teken dat mensen ondanks onze technologische en wetenschappelijke vooruitgang spiritualiteit blijven zoeken.
Als 27% aangeeft atheist te zijn geeft dat al aan dat wij zonder kunnen, ja.
Mensen zoeken spiritualiteit omdat die leraren enig psychologisch inzicht hebben, waarom zijn er nu oorlogen? Gewoon omdat men onwetend is.
Oftewel wanneer eenieder verantwoord psychologisch handeld zou het hier een paradijs kunnen zijn. Ja als iedereen Gods/Jezus zijn woord zou volgen, ja dan zou het vredelievend zijn, gewoon omdat het de kern van psychologisch juist/ vredelievend handelen raakt.
Goedemorgen, en een gezegende Pasenquote:Op zondag 12 april 2009 07:44 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Goedemorgen..
toen ik zes was wilde ik piloot worden, dat leek mij gaaf, jij wilde misschien geborgenheid of whatever en zag dat in mevr. de Non.
Jij bent blijkbaar voorbestemd om in God te geloven, ik niet, het zit blijkbaar in onze genen.
Voorbestemd om in God te geloven? Misschien wel inderdaad, dat zal ik aan Hem moeten vragen als ik Hem ooit ontmoet
Maar ik denk dat je vooral keuzes maakt in het leven, immers, ik kan nooit voor 100% bewijzen op een concrete manier dat God bestaat, het blijft mijn overtuiging en gevoel. Ik kies dus om me over te geven aan iets waarvan ik nooit 100% zeker kan zijn, maar wat mij logisch klinkt, daarom heet het gelóóf. Ik denk dat jij die keuze ook kunt maken, omdat je niet zeker kan zijn dat God er niet is, kun je er in gaan geloven, óf niet. Niemand dwingt je, en God ook niet. Dat dat godsbesef bij mij zo vroeg al aanwezig was in een omgeving die niet religieus was is uitzonderlijk, dat komt niet zo veel voor. En er zijn genoeg mensen die religieus opgevoed zijn en atheïst worden.
Ik denk daarom dat geloof een keuze is, en in de Bijbel staat ook dat God ons vrije wil gegeven heeft, dus dat we hem niet hoeven te aanbidden als we dat niet willen. Ik geef me over aan God omdat ik geloof dat er net iets te veel losse eindjes zijn in het leven die ik niet kan verklaren zonder God.
Eerste alinea schieten we niet erg mee op. Dat jij twee Atheistische ouders hebt en jij gelooft gooi ik gewoon op de hoop van het evolutionaire variatie. Misschien zijn jouw ouders genetisch voorbestemd om toch te geloven, maar laten ze het niet toe, en is bij jou het kwartje net de andere kant opgegaan.quote:Op zondag 12 april 2009 08:04 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik denk dat jij die keuze ook kunt maken, omdat je niet zeker kan zijn dat God er niet is, kun je er in gaan geloven, óf niet. Niemand dwingt je, en God ook niet. Dat dat godsbesef bij mij zo vroeg al aanwezig was in een omgeving die niet religieus was is uitzonderlijk, dat komt niet zo veel voor. En er zijn genoeg mensen die religieus opgevoed zijn en atheïst worden.
Ik denk daarom dat geloof een keuze is, en in de Bijbel staat ook dat God ons vrije wil gegeven heeft, dus dat we hem niet hoeven te aanbidden als we dat niet willen. Ik geef me over aan God omdat ik geloof dat er net iets te veel losse eindjes zijn in het leven die ik niet kan verklaren zonder God.
Uiteraard is geloof een keuze, ik zou vanaf nu Christen kunnen worden en zou me daardoor gesterkt kunnen voelen. Maar die kracht moet een mens uit zichzelf halen, hoe moeilijk dat soms ook kan zijn in deze psychologisch onverantwoorde wereld.
Vrije wil...? Naaaah
Denk niet dat jij nu atheist kunt worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hardromacore op 12-04-2009 08:24:37 ]
Ik vind dat een wat heilloze richting van redeneren; door God min of meer te koppelen ontneem je het begrip 'God' min of meer zijn essentiële betekenis, namelijk dat een God per definitie bovennatuurlijk is. Iedereen staat het natuurlijk vrij om een eigen geloof aan te hangen, maar een dergelijk deïsme zou ik niet echt meer onder godsdienst scharen.quote:Op zondag 12 april 2009 06:32 schreef Windigo het volgende:
[..]
Dus de natuur staat dan gelijk aan wat ik als God beschouw? Immers, die heeft de evolutie veroorzaakt? Vind je dat logisch?
Je blijft steken in het "gelovigen zijn dom en onwetend en al zouden ze SLIM worden dan zou de hele wereld vrede hebben".quote:Op zondag 12 april 2009 07:59 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Onzin
Als 27% aangeeft atheist te zijn geeft dat al aan dat wij zonder kunnen, ja.
Mensen zoeken spiritualiteit omdat die leraren enig psychologisch inzicht hebben, waarom zijn er nu oorlogen? Gewoon omdat men onwetend is.
Oftewel wanneer eenieder verantwoord psychologisch handeld zou het hier een paradijs kunnen zijn. Ja als iedereen Gods/Jezus zijn woord zou volgen, ja dan zou het vredelievend zijn, gewoon omdat het de kern van psychologisch juist/ vredelievend handelen raakt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat zeg je me nou?quote:Op zondag 12 april 2009 09:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je blijft steken in het "gelovigen zijn dom en onwetend en al zouden ze SLIM worden dan zou de hele wereld vrede hebben".
Ik zeg.. als ieder Christen was.. was de wereld vredelievend, dat zeg ik.
In mijn ogen zouden we dan leven naar een ''soort'''waarheid, die psychologisch waarschijnlijk aansluit op hoe we zouden moeten leven, op bepaalde punten, elkaar lief hebben etc etc..
Dat hoor je me ook niet ontkennen hoor. Ik vind het ook een zonde dat biologisch onderwijs in de VS zo wordt tegengehouden op basis van creationisme, dat stamcelonderzoek op basis van "ethiek" wordt tegengehouden etc etc.quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:31 schreef hardromacore het volgende:
[..]
En dit m.b.t de gezondheid van de mens?
Stamcellenonderzoek?
Ik was bang dat je met grafieken ging smijten die in het eerste deeltje ook voorbij kwamen en met de gebruikelijke "de kerk had opperveel macht in de middeleeuwen en liet iedereen geloven dat de aarde plat was".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En de manier waarop alles verklaard wordt is altijd even amusant. Tja, ik ben atheïst en materialist, maar de verhalen die in de Bijbel staan vind ik echt lachwekkend. Een pratende slang die een man overhaalt een magische appel te eten, zodat een deken van duisterheid over de Aarde neerdaalt? Yeah right.quote:Op zondag 12 april 2009 06:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Maar zelfs zónder mijn gevoel zou ik nog in God geloven vanwege de Bijbel die in mijn ogen alles verklaard wat ik daarvoor gelezen heb en die daardoor volgens mij volkomen logisch is. Maar ja, ik vrees dat dit een heilloze discussie wordt, jij gaat er immers van uit dat 'de wetenschap' waar is en mijn gedrag verklaard en ik heb er zo mijn twijfels bij.
Natuurlijk moet je veel dingen in de Bijbel 'niet letterlijk opvatten', maar veelal is dit slechts een excuus omdat zo'n verhaal in de werkelijkheid nergens op slaat. Geloof is iets wat uit aan het sterven is. Geef het een paar decennia en we leven in een (pas op gelovigen) compleet door wetenschap gedreven wereld!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Ik denk dat je daar een grove fout maakt.quote:Op zondag 12 april 2009 12:11 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
En de manier waarop alles verklaard wordt is altijd even amusant. Tja, ik ben atheïst en materialist, maar de verhalen die in de Bijbel staan vind ik echt lachwekkend. Een pratende slang die een man overhaalt een magische appel te eten, zodat een deken van duisterheid over de Aarde neerdaalt? Yeah right.
Natuurlijk moet je veel dingen in de Bijbel 'niet letterlijk opvatten', maar veelal is dit slechts een excuus omdat zo'n verhaal in de werkelijkheid nergens op slaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tvp
Ik heb het een beetje gehad met dit soort discussies, maar misschien dat ik me er later weer in ga mengen.
Ik heb het een beetje gehad met dit soort discussies, maar misschien dat ik me er later weer in ga mengen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Eigenlijk is het niet echt een discussie, meer een debat. We proberen tot bloedens toe een compromis te stellen zonder dat we elkaar ook maar een centimeter gunnen. Toch blijft dit onderwerp een interessant gespreksonderwerp, blijkbaar.quote:Op zondag 12 april 2009 13:09 schreef koningdavid het volgende:
tvp
Ik heb het een beetje gehad met dit soort discussies, maar misschien dat ik me er later weer in ga mengen.
Zo had ik een aantal posts eerder de volgende stelling gedeponeerd: 'het gaat niet om de religie zelf, maar om de invloed die zo'n beweging kan hebben'. Niemand is daar op verder gegaan. Misschien vinden we het toch wel lekker om doelloos te klagen over de meningen van anderen...
Oh echt? Een diepere betekenis aan een verhaal geven is bij Christenen doorgaans een manier om een belachelijk klinkend verhaal toch relevant te maken (ik spreek uit ervaring).quote:Op zondag 12 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar een grove fout maakt.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Euhm, dat is in vrijwel elk literair werk zo.quote:Op zondag 12 april 2009 13:23 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Oh echt? Een diepere betekenis aan een verhaal geven is bij Christenen doorgaans een manier om een belachelijk klinkend verhaal toch relevant te maken (ik spreek uit ervaring).
Elk goed verhaal heeft meerdere lagen, symbolen, betekenissen. Sprookjes zitten boordevol morele opvattingen, die zijn ook compleet belachelijk als je ze letterlijk neemt, maar krijgen pas betekenis als je de diepere betekenis erachter snapt. Je opvatting over de bijbel is dan ook getuige van een erg simpele gedachtegang, bedoelt puur om religie belachelijk te maken zonder na te denken welke consequenties je opvatting verder heeft.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, het heeft ook in mijn ogen te vaak een te hoog KLB-gehalte.quote:Op zondag 12 april 2009 13:21 schreef keienlegger het volgende:
[..]
Eigenlijk is het niet echt een discussie, meer een debat. We proberen tot bloedens toe een compromis te stellen zonder dat we elkaar ook maar een centimeter gunnen. Toch blijft dit onderwerp een interessant gespreksonderwerp, blijkbaar.
Zo had ik een aantal posts eerder de volgende stelling gedeponeerd: 'het gaat niet om de religie zelf, maar om de invloed die zo'n beweging kan hebben'. Niemand is daar op verder gegaan. Misschien vinden we het toch wel lekker om doelloos te klagen over de meningen van anderen...
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan heb jij hele andere ervaringen dan ik. Overigens komen veel van die verhalen (als het om het OT gaat) nogal es voort uit Joodse tradities die al veel ouder zijn.quote:Op zondag 12 april 2009 13:23 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Oh echt? Een diepere betekenis aan een verhaal geven is bij Christenen doorgaans een manier om een belachelijk klinkend verhaal toch relevant te maken (ik spreek uit ervaring).
Niet dat ik wil zeggen dat al die symbolische toevoegingen altijd even zinvol zijn. Maar jij doet net alsof die symboliek vaak "bij gebrek aan beter veel later is toegevoegd".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, wie weet is dat ook wel gedeeltelijk het geval - weet ik niet zeker - maar het zou me niks verbazen. In de Middeleeuwen moesten we praktisch alles letterlijk nemen. Nu, om een beetje samenhang te creëren met wetenschappelijke ontdekkingen krijgen we dingen als ID. Het is gewoon een kwestie van tijd.quote:Op zondag 12 april 2009 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb jij hele andere ervaringen dan ik. Overigens komen veel van die verhalen (als het om het OT gaat) nogal es voort uit Joodse tradities die al veel ouder zijn.
Niet dat ik wil zeggen dat al die symbolische toevoegingen altijd even zinvol zijn. Maar jij doet net alsof die symboliek vaak "bij gebrek aan beter veel later is toegevoegd".
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Het leuke is dat die Joodse verhalen ook weer voort komen uit nog oudere verhalen, Egyptisch, Babylonisch, Assyrisch...quote:Op zondag 12 april 2009 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb jij hele andere ervaringen dan ik. Overigens komen veel van die verhalen (als het om het OT gaat) nogal es voort uit Joodse tradities die al veel ouder zijn.
Ongetwijfeld komen hun religieuze verhalen weer voort uit nog oudere tribal overleveringen. De grootste bijdrage van de Hebreeën was dat ze 1 God uitriepen tot de enige God en aldus het monotheïsme uitvonden (al ging dat niet van harte en waren er heel wat profeten en ballingschappen voor nodig om het volk ertoe te bewegen nu eindelijk eens de andere traditionele goden af te zweren
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Scaurus merkte volgens mij in het eerste deel van deze topicreeks op dat de invloed van de kerk in de middeleeuwen ook vaak erg wordt overschat; misschien kan hij zelf hierop ingaan of de desbetreffende link gevenquote:Op zondag 12 april 2009 17:37 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Tja, wie weet is dat ook wel gedeeltelijk het geval - weet ik niet zeker - maar het zou me niks verbazen. In de Middeleeuwen moesten we praktisch alles letterlijk nemen. Nu, om een beetje samenhang te creëren met wetenschappelijke ontdekkingen krijgen we dingen als ID. Het is gewoon een kwestie van tijd.
Ja, en vergeleken daarmee is het lichtelijk briljant te noemen wat Mohammed bewerkstelligd heeft bij de overgang van polytheïsme naar een monotheïstische religie. Het is bijzonder om te lezen in het OT hoe moeizaam die overgang ging. In de Islam-traditie heb je volgens mij dan weer de befaamde Duivelsverzen; ik meende dat dit een poging was van Mohammed om een tussenweg te vinden tussen zijn strikt monotheïstische opvattingen en de polytheïstische opvattingen van de stammen.quote:Op zondag 12 april 2009 18:10 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Het leuke is dat die Joodse verhalen ook weer voort komen uit nog oudere verhalen, Egyptisch, Babylonisch, Assyrisch...
Ongetwijfeld komen hun religieuze verhalen weer voort uit nog oudere tribal overleveringen. De grootste bijdrage van de Hebreeën was dat ze 1 God uitriepen tot de enige God en aldus het monotheïsme uitvonden (al ging dat niet van harte en waren er heel wat profeten en ballingschappen voor nodig om het volk ertoe te bewegen nu eindelijk eens de andere traditionele goden af te zweren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De inquisitie was natuurlijk niets anders als een gezellig theekransjequote:Op zondag 12 april 2009 19:34 schreef Haushofer het volgende:
Scaurus merkte volgens mij in het eerste deel van deze topicreeks op dat de invloed van de kerk in de middeleeuwen ook vaak erg wordt overschat; misschien kan hij zelf hierop ingaan of de desbetreffende link geven
Gebruikmakend van religieuze fanatiekelingen om je eigen macht te handhaven, zo doen de geestelijken al duizenden jaren. Natuurlijk werd de macht verdeelt in de feodale middeleeuwen, de kerk een beetje en de lokale machthebbers een beetje, precies genoeg om de boel stabiel debiel te houden
Ach.... je moet de ultieme waarheid natuurlijk wel een beetje passend maken aan de heersende opvattingen want anders wil niemand het geloven. Inderdaad vrij goed gezien van deze sprookjesschrijver.quote:Ja, en vergeleken daarmee is het lichtelijk briljant te noemen wat Mohammed bewerkstelligd heeft bij de overgang van polytheïsme naar een monotheïstische religie. Het is bijzonder om te lezen in het OT hoe moeizaam die overgang ging. In de Islam-traditie heb je volgens mij dan weer de befaamde Duivelsverzen; ik meende dat dit een poging was van Mohammed om een tussenweg te vinden tussen zijn strikt monotheïstische opvattingen en de polytheïstische opvattingen van de stammen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Vraagje n.a.v. het lezen van bovenstaande postings:
Is de ontwikkeling van polytheisme naar monotheisme van indertijd als een vooruitgang te betitelen, of maakt het niet uit omdat religie religie is, hoe dat ook wordt vormgegeven, welke keuze er ook gemaakt wordt.
Is de ontwikkeling van polytheisme naar monotheisme van indertijd als een vooruitgang te betitelen, of maakt het niet uit omdat religie religie is, hoe dat ook wordt vormgegeven, welke keuze er ook gemaakt wordt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Scaurus merkte volgens mij in het eerste deel van deze topicreeks op dat de invloed van de kerk in de middeleeuwen ook vaak erg wordt overschat; misschien kan hij zelf hierop ingaan of de desbetreffende link geven
De invloed van de Kerk was er weldegelijk en iedereen geloofde praktisch elk woord uit de Bijbel letterlijk. De invloed van de Rooms Katholieke Kerk was inderdaad geringer als wel eens gedacht. Er zijn veelal meer nationale kerken ontstaan die het Vaticaan zeker het zweet op de rug zetten. Echter de algemene lijnen werden vaak (tot Luther) bepaald door de RKK in het Vaticaan die haar stempel op de meeste zaken drukte.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
