FOKkers tegen het antitheïsme deel 3

De hersenen verwerken en interpreteren het patroon dat de ogen doorgeven doormiddel van impulsen. Een "rode stip" bestaat (volgens mij) eigenlijk helemaal niet. Het is een menselijk begrip.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer je naar rode stippen kijkt, beginnen bepaalde delen in je visuele cortex te vuren.

Zijn nu de rode stippen gecreëerd door je hersenen?

Hadden wij het zonder die hersenen rode stippen kunnen noemen?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 19:58 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Hadden wij het zonder die hersenen rode stippen kunnen noemen?

Dat denk ik niet, daarvoor hebben we ze. Maar die hersenen komen ook ergens vandaan, toch? Net zoals de stippen..

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:01 schreef Windigo het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, daarvoor hebben we ze. Maar die hersenen komen ook ergens vandaan, toch? Net zoals de stippen..

e-v-o-l-u-t-i-e

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:04 schreef hardromacore het volgende:

[..]

e-v-o-l-u-t-i-e

Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht

Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:

[..]

Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht

Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?

Evolutie en de oerknal zijn 2 héél verschillende dingen. Ze zijn net zo verwant met elkaar als een stoeptegel en een pak yoghurt. Eigenlijk nog minder zelfs

Ik zou iedereen die dit niet weet deze playlist op youtube aanraden.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=DB23537556D7AADB&playnext=1&playnext_from=PL

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:15 schreef intraxz het volgende:

[..]

Evolutie en de oerknal zijn 2 héél verschillende dingen. Ze zijn net zo verwant met elkaar als een stoeptegel en een pak yoghurt. Eigenlijk nog minder zelfs

O.K maar hoe is evolutie ontstaan dan? De dingen gingen toch niet uit zichzelf bewegen? Of rijdt jouw fiets uit zichzelf nu je hem al jaren went aan het fietsproces?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:

[..]

Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht

Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?

Je snapt dat evoluytie en oerknal 2 compleet verschillende dingen zijn toch? En dat je infeite 2 vragen stelt?


Edit: te laat

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:

[..]

Fijn dat je het gespeld hebt, zoals je in mijn verdere posts kunt zien is mijn Nederlands erg slecht

Maar ik zou graag willen weten wat er voor de evolutie/oerknal was?

Het mijne is slechter

Geen idee wat er was, voor mij geen god, voor jou waarschijnlijk wel

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:17 schreef Windigo het volgende:

[..]

O.K maar hoe is evolutie ontstaan dan? De dingen gingen toch niet uit zichzelf bewegen? Of rijdt jouw fiets uit zichzelf nu je hem al jaren went aan het fietsproces?

[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Ik beantwoord met alle plezier al je vragen daar

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 18:41 schreef Triggershot het volgende:

Waar ik me aan stoor zijn de mensen die na het lezen van Dawkins boek zich ineens voordoen als religiekenners, of mensen die boeken van Harun Yahya hebben gelezen en zich ineens voordoen als evolutiekenners. Napraters zijn het, napraters zeg ik je

Ik stoor mij ook aan mensen die na het lezen van de bijbel, koran of soortgelijke boeken ineens menen de waarheid in pacht te hebben

Waarom word er met zoveel argwaan gekeken naar religie en stappen zoveel mensen vol vertrouwen in een auto of vliegtuig? Zou het iets te maken hebben met de methode waarmee men tot sluitende conclusies kan komen
Ik heb nog nooit een gelovige horen twijfelen of het vliegtuig wel echt kwam aanvliegen, immers hij zag het met zijn eigen ogen, echter als dezelfde gelovige mij probeert te overtuigen dat er zo meteen een engel komt landen moet ik dan vol verwachting naar de landingsbaan gaan staren
Je hoeft geen geleerde te zijn om dit soort fabeltjes van fictie te kunnen onderscheiden, je hoeft slechts enkel op je zintuigen te vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 19:45 schreef Windigo het volgende:

[..]

Ik denk wel dat heel veel mensen dat denken ja. Zeker in het New-Age denken is het scheppen van je eigen werkelijkheid niet onbekend.

There is no spoon

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je snapt dat evoluytie en oerknal 2 compleet verschillende dingen zijn toch? En dat je infeite 2 vragen stelt?


Edit: te laat

Ik wist wel dat het twee verschillende dingen waren, maar dat was niet duidelijk uit mijn post inderdaad. Maar goed, dat is offtopic, ik zal me hier weer ontopic houden en de anderen kwellen in het linkje dat me net gegeven is

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:18 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Het mijne is slechter

Geen idee wat er was, voor mij geen god, voor jou waarschijnlijk wel

Maar hoe kán je dat dan verklaren? Of is die vraag ook offtopic?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:25 schreef Windigo het volgende:
Of is die vraag ook offtopic?

Ja

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik stoor mij ook aan mensen die na het lezen van de bijbel, koran of soortgelijke boeken ineens menen de waarheid in pacht te hebben

Ik heb al die boeken gelezen, en op mijn twaalfde ben ik daar mee begonnen. Ik ben nu 21 en ben tot de conclusie gekomen dat voor mij God van de Bijbel de ware God is. Dat geloof ik, dat is mijn waarheid. Ik heb echter het recht niet om jou te vertellen dat het ook jouw waarheid moet zijn, omdat God zelfs de mens laat kiezen om hem te aanbidden of niet. Dus mij zul je nooit horen zeggen dat ik DE waarheid verkondig voor iedereen. Als God wilde dat wij dat allen geloofden zou Hij ons immers daartoe gedwongen hebben, en ik plaats me niet voor God.

Helaas zijn er inderdaad gelovigen die dat wel doen, maar waarom zijn zij vervelender in jouw optiek dan atheïsten of wetenschappers die het geloof willen verbieden omdat het onzin is? Die denken toch ook de waarheid in pacht te hebben?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
Je hoeft geen geleerde te zijn om dit soort fabeltjes van fictie te kunnen onderscheiden, je hoeft slechts enkel op je zintuigen te vertrouwen.

Mijn zintuigen laten me vóelen dat God er is, het voelt voor mij concreet als een verliefdheid. Zelfhypnose? Allicht. Maar voor mij is het héél echt als ik op mijn zintuigen vertrouw, dus wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn zintuigen niet in orde zijn?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:25 schreef Windigo het volgende:

[..]

Maar hoe kán je dat dan verklaren? Of is die vraag ook offtopic?

M.b.t. de oerknal zou je kunnen zeggen dat onze aarde zich bevindt in de materie van de oerknal. (Ik heb me nou niet idioot goed ingelezen in de oerknal zodat ik het 100% tot bij mijn eigen overtuigingen reken)
Je zou dus ook kunnen zeggen dat het Gods werk was. Een verklaring mijns inziens waarin de mens zich te belangrijk vind (dat we een waarheid menen te kennen)

Het is maar net wat je geloven wil.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:36 schreef hardromacore het volgende:

[..]
Het is maar net wat je geloven wil.

Dat is zeker waar, en ik zou ook niemand willen verplichten te geloven wat ik geloof. Ik begrijp alleen niet waarom sommige atheïsten die zeggen last te hebben van gelovigen die hun geloof opdringen, net zo hard hun opvattingen aan gelovigen willen opdringen? Geweld los je niet op met geweld, en extremisme niet met extremisme?

Of ben ik nu weer een hippie die onder een steen gelegen heeft gedurende 21 jaar?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:29 schreef Windigo het volgende:


Mijn zintuigen laten me vóelen dat God er is, het voelt voor mij concreet als een verliefdheid. Zelfhypnose? Allicht. Maar voor mij is het héél echt als ik op mijn zintuigen vertrouw, dus wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn zintuigen niet in orde zijn?

Mmm... ik ben eerder geneigd te denken dat het een soort van chemische reactie in je lichaam is, inderdaad een soort verliefdheid of het gevoel dat je krijgt als je aan een geliefde denkt. Ik denk dat ik wel begrijpt wat je bedoelt, als jong kind ervaarde ik dit soort gevoelens ook. Echter na de pubertijd waarin ik veel geëxperimenteerd heb met drugs, heb ik geleerd dat je lichaam in staat is je geest op alle mogelijke manieren te bedriegen

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:40 schreef Windigo het volgende:

[..]

Dat is zeker waar, en ik zou ook niemand willen verplichten te geloven wat ik geloof. Ik begrijp alleen niet waarom sommige atheïsten die zeggen last te hebben van gelovigen die hun geloof opdringen, net zo hard hun opvattingen aan gelovigen willen opdringen? Geweld los je niet op met geweld, en extremisme niet met extremisme?

Of ben ik nu weer een hippie die onder een steen gelegen heeft gedurende 21 jaar?

Ieder persoon heeft zijn eigen waarheid, wij vinden dat dan DE waarheid, zo is dat nu..
Geef de evolutie de tijd en de mens gaat inzien, dat we verschillen..
In mijn belevingswereld raakt de mens ook los van zijn geloof, kortom omdat we dan wetenschappelijk veel meer weten.

De oerknal is enigszins wetenschappelijk bewezen, de evolutietheorie ook. En God is dat niet.
Een mens heeft houvast nodig.
In mijn ogen heeft alles geen doel, niet dat ik onbezorgd leef, helaas.
Met de inzet dat het leven geen doel heeft, is een God snel gevonden.. en het einde der tijden is helemaal geweldig, zo moeten de mensen het wel volgen.

Een hippie?

Post eens een foto van je haar

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:44 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Mmm... ik ben eerder geneigd te denken dat het een soort van chemische reactie in je lichaam is, inderdaad een soort verliefdheid of het gevoel dat je krijgt als je aan een geliefde denkt. Ik denk dat ik wel begrijpt wat je bedoelt, als jong kind ervaarde ik dit soort gevoelens ook. Echter na de pubertijd waarin ik veel geëxperimenteerd heb met drugs, heb ik geleerd dat je lichaam in staat is je geest op alle mogelijke manieren te bedriegen

Ja ok, maar ik neem geen drugs, dus waar moet ik dat dan van krijgen? Of zou de Bijbel in feite een drug zijn?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 21:00 schreef Windigo het volgende:

[..]

Of zou de Bijbel in feite een drug zijn?

Das ist posieble

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:50 schreef hardromacore het volgende:
De oerknal is enigszins wetenschappelijk bewezen, de evolutietheorie ook.

Enigzins wetenschappelijk bewezen, zie je wat je schrijft? De Bijbel bestaat al 2000 jaar, dus er staat kennelijk iets in waar mensen zich enigzins in kunnen vinden, of wat enigzins waar kan zijn. Zie je hoe subjectief dat is? En hoe weinig je ''bewijs'' eigenlijk zegt? Net zo weinig als mijn bewijs dus..

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 21:04 schreef Windigo het volgende:

[..]


Enigzins wetenschappelijk bewezen, zie je wat je schrijft? De Bijbel bestaat al 2000 jaar, dus er staat kennelijk iets in waar mensen zich enigzins in kunnen vinden, of wat enigzins waar kan zijn. Zie je hoe subjectief dat is? En hoe weinig je ''bewijs'' eigenlijk zegt? Net zo weinig als mijn bewijs dus..

Ik heb helaas weinig boeken gelezen over dingen die mij niet interesseren, waarvan de oerknal 1 is, dus of het bewezen is, geen idee. Het is wetenschappelijk, de evolutietherorie ook, dus ik ram het domweg in mijn collectie.

Mensen kunnen zich in de Bijbel vinden omdat er goede dingen instaan, goede dingen voor anderen doen leveren vaak goede dingen voor onzelf op, een proces die zich vaak voordoet in de natuur: dingen doen om er ook iets voor terug te krijgen.

God is voor mij te simpel.. het leven heeft geen doel..

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 21:13 schreef hardromacore het volgende:

[..]

God is voor mij te simpel.. het leven heeft geen doel..

Het is toch juist heel simpel als het leven geen doel heeft? Dan hoef je immers ook aan geen enkele verwachting te voldoen?