WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Excuses voor de slechte paint, maar het verduidelijkt de situatie.
Ik rij in de groene auto en ik sla af. De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg. Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Zie paint:
Netjes samen een schadeformuliertje ingevuld en wat denk je? Krijg ik te horen dat de tegenpartij mij aansprakelijk probeert te stellen!?!?
Nu is dus de vraag: wie is hier nou schuldig? Die ander reed toch godverdomme achteruit!
Ik rij in de groene auto en ik sla af. De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg. Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Zie paint:
Netjes samen een schadeformuliertje ingevuld en wat denk je? Krijg ik te horen dat de tegenpartij mij aansprakelijk probeert te stellen!?!?
Nu is dus de vraag: wie is hier nou schuldig? Die ander reed toch godverdomme achteruit!
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Apart verhaal. Het lijkt mij dat de auto die achteruit rijdt toch eerder schuldig is dan de auto die een weg inslaat. Helaas kan ik het totaal niet onderbouwenquote:Op dinsdag 7 april 2009 16:42 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
Excuses voor de slechte paint, maar het verduidelijkt de situatie.
Ik rij in de groene auto en ik sla af. De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg. Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Zie paint:
[ afbeelding ]
Netjes samen een schadeformuliertje ingevuld en wat denk je? Krijg ik te horen dat de tegenpartij mij aansprakelijk probeert te stellen!?!?
Nu is dus de vraag: wie is hier nou schuldig?
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting. Dus alleen daarop is hij al fout. Bovendien rijdt hij achteruit tegen het verkeer in. Op welke gronden wil hij jou aansprakelijk stellen, trouwens?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
volgens mij de rode auto, degene die met een speciale manoevre bezig is moet de andere wegdeelnemers voorrang geven.
De rode auto. Achteruit rijden is een speciale verricht. En hierbij dien je al het overige verkeer voorrang te verlenen. (Tenminste, zo heb ik het geleerd tijdens mijn rij-examen, maar dat is ook alweer wat jaartjes geleden.).
Als ik jou was zou ik het lekker aan je verzekerings maatschappij rechtsbijstand overlaten.
Als ik jou was zou ik het lekker aan je verzekerings maatschappij rechtsbijstand overlaten.
>>> Team What Happens In... || Carbage Run 2015/2016 <<<
Aanklagen is ook weer een beetje overdreven.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Laat ze maar proberen om jou aansprakelijk te stellen, ze hebben geen poot om op te staan.
Sowieso is dit iets wat de verzekeringsmaatschappijen horen uit te zoeken.
volgen mij de tegenpartij... omdat hij bezig was met een bijzondere verrichting.. heb geleerd dat je dan het overige verkeer niet mag hinderen en als je dan een aanrijding krijgt je fout zit...
en anders ff navragen bij je eigen verzekeringsmaatschappij.. als het om uitbetalen gaat doet de tegenpartij namelijk vaak moeilijk.. spreek uit ervaring.. als je een goede verzekering hebt regelen zij het goed voor je..
en anders ff navragen bij je eigen verzekeringsmaatschappij.. als het om uitbetalen gaat doet de tegenpartij namelijk vaak moeilijk.. spreek uit ervaring.. als je een goede verzekering hebt regelen zij het goed voor je..
Be happy with the little things in life
De man in de rode auto faalt dus dubbelop: hij kan niet autorijden, en hij heeft geen verstand van de wetgeving.
wat iedereen dus zegt, de andere auto voerde een speciale maneuvre uit dus hij is ten alle tijden schuldig
ben benieuwd naar de afloop, houd ons op de hoogte ok
?
ben benieuwd naar de afloop, houd ons op de hoogte ok
?
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Ik denk de rode auto. Volgens mij was hij bezig met een bijzondere verrichting! Hij moet de andere weggebruikers dus voorrang geven.
Degene die achteruit rijdt lijkt me, volgens mij heb je altijd voorrang te verlenen als je achteruit rijdt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Is er al gezegd dat de bestuurder van die rode auto waarschijnlijk fout is omdat hij een bijzondere verrichting uitvoert?
Ja, vanwege de bijzondere verrichting. Toch?quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Degene die achteruit rijdt lijkt me, volgens mij heb je altijd voorrang te verlenen als je achteruit rijdt?
Dit dus.quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting. Dus alleen daarop is hij al fout. Bovendien rijdt hij achteruit tegen het verkeer in. Op welke gronden wil hij jou aansprakelijk stellen, trouwens?
Als je te stom bent om inhoudelijk te reageren, kan je natuurlijk altijd nog de spelling/gramatica gaan lopen afzeiken om toch nog te kunnen doen alsof je meedoet.
Tegenpartij is fout en je rechtsbijstandverzekering zal jouw schade gaan verhalen bij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Je hoeft dus helemaal niks aan te klagen en tevens bepaal jij dat niet maar je rechtsbijstandverzekeraar.quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:44 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Mocht je all-risk verzekerd zijn, dan zal je schade eerst door je eigen verzekeraar vergoed worden, waarna het bedrag ook bij de maatschappij van de tegenpartij verhaald zal worden.
Wie het laatst lacht, lacht ook!
quote:
Mensen met een rijbewijs zouden dit niet hoeven te vragen.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Achteruit rijden is een bijzondere verrichting. Hij is dus fout 
.
Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?
.Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De man in de rode auto is de schuldige, hij is bezig met een speciale verrichting.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Tenzij TS zich ook aantoonbaar risicovol heeft gedragen, dan zou het een 50-50 kunnen worden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:48 schreef swarmahoer het volgende:
wat iedereen dus zegt, de andere auto voerde een speciale maneuvre uit dus hij is ten alle tijden schuldig
Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Winpost!quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:15 schreef JumpingJacky het volgende:
Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar geeft de bestuurder van de rode auto ook aan dat hij achteruit reed?
Of zegt hij nu dat hij gewoon stilstond of vooruit reed?
Als hij nu zegt dat hij stilstond of vooruit reed, dan zal het zeer moeilijk worden om je gelijk te halen, waren er geen andere getuigen?
Of zegt hij nu dat hij gewoon stilstond of vooruit reed?
Als hij nu zegt dat hij stilstond of vooruit reed, dan zal het zeer moeilijk worden om je gelijk te halen, waren er geen andere getuigen?
iemand die een bijzondere verichting, verricht (achteruit rijden, inparkeren e.d.) moet ten alle tijden al het verkeer voor laten gaan. Aangezien jij niks bijzonders deed lijkt me dat hij wel degelijk schuldig is. Ik neem aan dat de andere partij informatie heeft ingewonnen voordat hij jou aansrpakelijk stelde, dus vertel je wel het hele verhaal?
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Rode auto! Die reed achteruit, en dat is geloof ik een bijzondere verrichting, dat wil zeggen dat hij aan iedereen voorrang moet verlenen.
En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen
En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen
-link verwijderd, niet terugplaatsen-
Op basis waarvan probeert men jou aansprakelijk te stellen? Doet de bestuurder dat of zijn verzekeringsmaatschappij?
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Dat wordt nu uitgezocht door mijn tussenpersoon. De verzekeringsmaatschappij heeft ons aansprakelijk gesteld, ik weet niet of de andere bestuurder hiervan op de hoogte is. Dat zou wel heel erg achterbaks zijn.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:41 schreef detulp050 het volgende:
Op basis waarvan probeert men jou aansprakelijk te stellen? Doet de bestuurder dat of zijn verzekeringsmaatschappij?
Ik heb alleen nog te horen gekregen dat ik aansprakelijk gesteld word. Verder vertel ik hetzelfde verhaal als op het schadeformulier staat. Als ik iets meer weet zal ik het posten. Ik ben ook heel erg benieuwd.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Bovenstaande is het enige juiste antwoord.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:37 schreef Mr-Sander het volgende:
Rode auto! Die reed achteruit, en dat is geloof ik een bijzondere verrichting, dat wil zeggen dat hij aan iedereen voorrang moet verlenen.
En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.
Dat is inderdaad de regel, maar de ts zal echt niet de eerste zijn waarvan de tegenpartij opeens beweert helemaal niet achteruit gereden te hebben, en dan is het dus geen uitgemaakte zaak meer.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:04 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Bovenstaande is het enige juiste antwoord.
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.
Dan is er zelfs een zeer grote kans dat de tegenpartij in het gelijk gesteld wordt, hoe onrechtvaardig dat ook mag wezen.
Hij was bezig met een bijzondere verrichting (want dat is achteruit rijden), en is dus fout.
Wat staat er op het schadeformulier waar hij zijn handtekening onder heeft gezet?
Wat staat er op het schadeformulier waar hij zijn handtekening onder heeft gezet?
Ehm, aangezien TS met zijn groene auto vooruit reed en desondanks met de achterkant tegen de spiegel van die rode auto aankwam zegt denk ik al genoeg.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:13 schreef klipper het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de regel, maar de ts zal echt niet de eerste zijn waarvan de tegenpartij opeens beweert helemaal niet achteruit gereden te hebben, en dan is het dus geen uitgemaakte zaak meer.
Dan is er zelfs een zeer grote kans dat de tegenpartij in het gelijk gesteld wordt, hoe onrechtvaardig dat ook mag wezen.
Als TS namelijk echt niet kon rijden, dan zou het eerder zo gaan:
En dan raak je de spiegel dus niet alleen met de achterkant.
Maar de rode auto doet een bijzondere manouvre..... maar dat doet TS toch ook door links af te slaan?
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?
Achteruitrijden is bijzonderder.
Afslaan is geen bijzondere verrichting.
Afslaan is geen bijzondere verrichting.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tenzij de rode auto volledig stil stond en de groene er tegenaan ging, is de Rode auto fout .
.Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...quote:
Achteruit rijden is een bijzondere verrichting. Hij is dus fout
Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?
dag
Dat zegt nog steeds niet genoeg, dan lijkt het er alleen maar op dat de ts nog niet bezig was met de bocht, en wat deed ie dan op de weghelft van de tegenpartij.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Ehm, aangezien TS met zijn groene auto vooruit reed en desondanks met de achterkant tegen de spiegel van die rode auto aankwam zegt denk ik al genoeg.
Als TS namelijk echt niet kon rijden, dan zou het eerder zo gaan:
En dan raak je de spiegel dus niet alleen met de achterkant.
Dat van de ts alleen de achterkant beschadigd is, en van de tegenpartij de spiegel en de zijkant lijkt het er eerder op dat de ts een uitwijkmanoeuvre gemaakt heeft.
Letwel ik hoop echt voor de ts dat hij gelijk krijgt, maar ik wil alleen maar aangeven dat hij echt niet de eerste zal zijn die kan opdraaien voor de stommiteiten van een ander.
Zelf meegemaakt toen ik met iemand meereed, dat degene die voor ons stond bij het verkeerslicht opeens achteruit reed en dus tegen de auto van mijn vriend aanreed, vervolgens bood hij zijn excuus aan en gingen we over tot het invullen van de formulieren.
Zelfs de politie kwam erbij, toen die gearriveerd was gaf ts opeens aan dat wij tegen hem aanreden, een stel "vrienden" van de ts gaf het ook aan en mijn vriend kon het schudden.
Letwel die "vrienden" hadden dus niets gezien, dat waren gewoon enkele voorbijgangers.
Maarja marocjes helpen elkaar nu eenmaal.
dat is niet correct. er zijn situaties waarbij je toch echt wel schuldig bentbij brokken terwijl je stilstond. ik noem maar eens wat: op de snelweg. je zal maar op een niet druk stuk weg bedenken dat je ff wilt bellen (duh) en dan op de vluchtstrook gaat stilstaan (duh) waarna er een ambulance op je knalt. ik noem nu iets zeer onwaarschijnlijks hoor, maar right is right and wrong is wrongquote:Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Peter het volgende:
Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...
dit is een ingeikkeld verhaal en eigenlijk gewoon een tvp
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Heb je op het schadeformulier een situatieschets getekend??
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik heb geen rijbewijs, maar volgens mij is de rode auto fout. Hij rijdt namelijk achteruit, en ik heb gehoord dat dat een bijzondere verrichting is.
Volgens mij de rode auto want als je een bijzondere verrichting verricht (zoals bijvoorbeeld het achteruit rijden) dan moet je aan alle overige bestuurders voorrang verlenen, hetgeen in deze duidelijk niet gedaan is. Oftewel, de bestuurder van de rode auto zit nat.
Zo... alle 'de rode auto zit fout'-tvp's hebben we nu ondertussen wel gehad, lijkt me.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
quote:
Heb je op het schadeformulier een situatieschets getekend??
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk
Goede post.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Als hij verklaarde dat hij stilstond klopt dat ook niet met de schade, probeer eens een bocht om een stilstaande auto te maken waarbij je met je achterzijkant de voorzijkant tot en met de spiegel van die stilstaande auto raakt zonder dat de hele zijkanten schade oplopen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |