Botsing: wie is er nu fout? (Incl. slechte Paint)

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 16:48 schreef swarmahoer het volgende:
wat iedereen dus zegt, de andere auto voerde een speciale maneuvre uit dus hij is ten alle tijden schuldig

Tenzij TS zich ook aantoonbaar risicovol heeft gedragen, dan zou het een 50-50 kunnen worden.

Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:15 schreef JumpingJacky het volgende:


Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.

Winpost!

Maar geeft de bestuurder van de rode auto ook aan dat hij achteruit reed?
Of zegt hij nu dat hij gewoon stilstond of vooruit reed?

Als hij nu zegt dat hij stilstond of vooruit reed, dan zal het zeer moeilijk worden om je gelijk te halen, waren er geen andere getuigen?

iemand die een bijzondere verichting, verricht (achteruit rijden, inparkeren e.d.) moet ten alle tijden al het verkeer voor laten gaan. Aangezien jij niks bijzonders deed lijkt me dat hij wel degelijk schuldig is. Ik neem aan dat de andere partij informatie heeft ingewonnen voordat hij jou aansrpakelijk stelde, dus vertel je wel het hele verhaal?

Rode auto! Die reed achteruit, en dat is geloof ik een bijzondere verrichting, dat wil zeggen dat hij aan iedereen voorrang moet verlenen.

En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen

Op basis waarvan probeert men jou aansprakelijk te stellen? Doet de bestuurder dat of zijn verzekeringsmaatschappij?

Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit echter nog wel een wereld van verschil.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:37 schreef Mr-Sander het volgende:
Rode auto! Die reed achteruit, en dat is geloof ik een bijzondere verrichting, dat wil zeggen dat hij aan iedereen voorrang moet verlenen.

En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen

Bovenstaande is het enige juiste antwoord.
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 16:43 schreef ruud.nl het volgende:
Degene die achteruit rijdt.

En niemand anders.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:04 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Bovenstaande is het enige juiste antwoord.
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.

Dat is inderdaad de regel, maar de ts zal echt niet de eerste zijn waarvan de tegenpartij opeens beweert helemaal niet achteruit gereden te hebben, en dan is het dus geen uitgemaakte zaak meer.
Dan is er zelfs een zeer grote kans dat de tegenpartij in het gelijk gesteld wordt, hoe onrechtvaardig dat ook mag wezen.

Hij was bezig met een bijzondere verrichting (want dat is achteruit rijden), en is dus fout.

Wat staat er op het schadeformulier waar hij zijn handtekening onder heeft gezet?

Edit : Lama

Oh en die rode zit fout

Maar de rode auto doet een bijzondere manouvre..... maar dat doet TS toch ook door links af te slaan?
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?

Achteruitrijden is bijzonderder.

Afslaan is geen bijzondere verrichting.

Tenzij de rode auto volledig stil stond en de groene er tegenaan ging, is de Rode auto fout .

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:05 schreef Maanvis het volgende:
Achteruit rijden is een bijzondere verrichting. Hij is dus fout .

Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?

Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Ehm, aangezien TS met zijn groene auto vooruit reed en desondanks met de achterkant tegen de spiegel van die rode auto aankwam zegt denk ik al genoeg.

Als TS namelijk echt niet kon rijden, dan zou het eerder zo gaan:

Pearl reclame - Beter zien in het verkeer

En dan raak je de spiegel dus niet alleen met de achterkant.

Dat zegt nog steeds niet genoeg, dan lijkt het er alleen maar op dat de ts nog niet bezig was met de bocht, en wat deed ie dan op de weghelft van de tegenpartij.

Dat van de ts alleen de achterkant beschadigd is, en van de tegenpartij de spiegel en de zijkant lijkt het er eerder op dat de ts een uitwijkmanoeuvre gemaakt heeft.

Letwel ik hoop echt voor de ts dat hij gelijk krijgt, maar ik wil alleen maar aangeven dat hij echt niet de eerste zal zijn die kan opdraaien voor de stommiteiten van een ander.

Zelf meegemaakt toen ik met iemand meereed, dat degene die voor ons stond bij het verkeerslicht opeens achteruit reed en dus tegen de auto van mijn vriend aanreed, vervolgens bood hij zijn excuus aan en gingen we over tot het invullen van de formulieren.
Zelfs de politie kwam erbij, toen die gearriveerd was gaf ts opeens aan dat wij tegen hem aanreden, een stel "vrienden" van de ts gaf het ook aan en mijn vriend kon het schudden.
Letwel die "vrienden" hadden dus niets gezien, dat waren gewoon enkele voorbijgangers.
Maarja marocjes helpen elkaar nu eenmaal.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Peter het volgende:
Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...

dat is niet correct. er zijn situaties waarbij je toch echt wel schuldig bentbij brokken terwijl je stilstond. ik noem maar eens wat: op de snelweg. je zal maar op een niet druk stuk weg bedenken dat je ff wilt bellen (duh) en dan op de vluchtstrook gaat stilstaan (duh) waarna er een ambulance op je knalt. ik noem nu iets zeer onwaarschijnlijks hoor, maar right is right and wrong is wrong

dit is een ingeikkeld verhaal en eigenlijk gewoon een tvp

Heb je op het schadeformulier een situatieschets getekend??
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.

Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk

Ik heb geen rijbewijs, maar volgens mij is de rode auto fout. Hij rijdt namelijk achteruit, en ik heb gehoord dat dat een bijzondere verrichting is.

Volgens mij de rode auto want als je een bijzondere verrichting verricht (zoals bijvoorbeeld het achteruit rijden) dan moet je aan alle overige bestuurders voorrang verlenen, hetgeen in deze duidelijk niet gedaan is. Oftewel, de bestuurder van de rode auto zit nat.

Zo... alle 'de rode auto zit fout'-tvp's hebben we nu ondertussen wel gehad, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Heb je op het schadeformulier een situatieschets getekend??
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.

Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk

Goede post.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.

Als hij verklaarde dat hij stilstond klopt dat ook niet met de schade, probeer eens een bocht om een stilstaande auto te maken waarbij je met je achterzijkant de voorzijkant tot en met de spiegel van die stilstaande auto raakt zonder dat de hele zijkanten schade oplopen.