Waarom werken tot 67?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 17:18 schreef Curiosity het volgende:

[..]

Over geld dat je erft is al belasting betaald,dus dubbelop.

Alle belasting is dubbelop. BTW betaal je ook over geld waar je eerst inkomstenbelasting over hebt betaald. Dividendbelasting is dubbel omdat er al vennootschapsbelasting is betaald, etc etc.

quote:

En 100% erfbelasting, dan mogen de mensen die nooit voor dat geld hebben gewerkt wel de belasting betalen?

Wat ga je dan krijgen, niemand accepteert meer een erfenis en zo word kas weer gevuld.
Ja ,het moet toch ergens vandaan komen.

Nee, het geld wordt betaald door degene die dood gaat. In feite wordt zijn vermogen door de staat geconfisceerd en niemand erft dus wat.

Maar ik weet ook wel dat dat nooit gaat werken. Ik wou alleen even aangeven dat ik die erfbelasting graag zou betalen als ik daarmee andere belastingen tijdens mijn leven zou kunnen vermijden. Als ik dood ben heb ik namelijk geen geld meer nodig en eventuele erfgenamen moeten zelf maar gaan werken als ze geld willen.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 18:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Alle belasting is dubbelop. BTW betaal je ook over geld waar je eerst inkomstenbelasting over hebt betaald. Dividendbelasting is dubbel omdat er al vennootschapsbelasting is betaald, etc etc.
[..]

Nee, het geld wordt betaald door degene die dood gaat. In feite wordt zijn vermogen door de staat geconfisceerd en niemand erft dus wat.

Maar ik weet ook wel dat dat nooit gaat werken. Ik wou alleen even aangeven dat ik die erfbelasting graag zou betalen als ik daarmee andere belastingen tijdens mijn leven zou kunnen vermijden. Als ik dood ben heb ik namelijk geen geld meer nodig en eventuele erfgenamen moeten zelf maar gaan werken als ze geld willen.

Dat laatste is waarschijnlijk wel goed voor de economie, niemand spaart meer en geeft zijn geld direct uit.
Maar dan gooien ze vast de btw wel omhoog.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 14:49 schreef sizzler het volgende:

[..]

....
Doorwerken tot je 67ste? Prima! Mensen leven langer, gaan langer naar school en beginnen daardoor later met werken.

Ha, wat een lekkere uitspraak; waarom dan niet tot je 85e doorwerken ? Om jouw argumenten eens te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 19:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ha, wat een lekkere uitspraak; waarom dan niet tot je 85e doorwerken ? Om jouw argumenten eens te gebruiken.

Waarom niet? Vroeger ging men ook doorwerken totdat ze dood neervallen.

Werken nu is zeker niet zo zwaar als werken in het verleden. Verder denk ik veel meer in parttime functies voor 65+. Er is nu al een enorme groep 65+ die wekelijks parttime bezig zijn enige wettelijke verplichtingen. Schattingen liggen tussen de 80000-140000 65+ die in meer of minder mate actief zijn.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 19:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ha, wat een lekkere uitspraak; waarom dan niet tot je 85e doorwerken ? Om jouw argumenten eens te gebruiken.

Toen de 64-regel werd ingevoerd ging het ook om mensen die gemiddeld 70 werden (precieze getallen weet ik niet, maar ze stonden laatst in de VK). Nu worden mannen gemiddeld 79, dan zou het dus niet raar zijn als ze daar langer voor werken. Langer gezond, langer geld krijgen, dus langer bijdragen.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 15:32 schreef SeLang het volgende:
Hoewel het lijkenpikkerij is heb ik met succesierechten minder problemen dan met andere belastingen. Je bent toch dood dus het geld heb je niet meer nodig. En erfgenamen hebben nooit voor dat geld gewerkt.

Als ik ervoor kon kiezen om bijvoorbeeld de vermogensbelasting (en dividendbelastingen) volledig af te schaffen in ruil voor 100% erfbelasting dan zou ik dat gelijk kiezen. Dus minder belastingen tijdens je leven in ruil voor hogere belastingen bij overlijden.

Dan gaan mensen toch helemaal bij de dag leven? Dan gaan ze het geld gewoon weggeven aan familie, want ja, je betaalt toch pas belasting bij het overlijden. En wat je niet hebt kun je dan niet meer afdragen

Werken tot je 67e
is benieuwd naar de meningvan de bevolking

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 12:45 schreef politics het volgende:
Werken tot je 67e
is benieuwd naar de meningvan de bevolking

Werken tot je 40-ste en dan gewoon stoppen.
Fuck de babyboomers!

Het gaat er bij de verhoging van de AOW leeftijd niet om dat mensen twee jaar langer doorwerken.

Ik kan mij herinneren uit de algemene beschouwingen dat van de mensen tussen de 60-65 slechts 12% nog werkt. Met de verhoging van de AOW leeftijd komt in dit percentage volgens mij geen verandering.

De overheid bespaart wel veel geld met het uitbetalen van de AOW. Ze hoeven immers pas 2 jaar later uit te betalen. Daar ligt volgens mij de besparing. Niet de extra belastinginkomsten van werkend Nederland 65-67

Mensen krijgen nu pas 2 jaar later AOW omdat het anders niet te betalen is. Of mensen daadwerkelijk door blijven werken tot hun 67? Dat moet ik nog maar eens zien.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:30 schreef paintmeester het volgende:
Of mensen daadwerkelijk door blijven werken tot hun 67? Dat moet ik nog maar eens zien.

Natuurlijk niet. De lonen in NL zijn dermate hoog dat niemand tot z'n 67ste hoeft door te werken en de mensen die het uit eigen wil doen zijn op één hand te tellen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 09:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hier in Engeland valt het me op dat er zoveel 65-plussers in de supermarkt achter de kassa zitten.
En waarom ook niet? In Nederland zijn het meestal scholieren.

Wat zie je liever in de supermarkt? Een oude knar van 70 of zo'n leuke scholiere van 17?

*edit* sjeez, dat was een oude post. Voortaan beter opletten.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:30 schreef paintmeester het volgende:
Het gaat er bij de verhoging van de AOW leeftijd niet om dat mensen twee jaar langer doorwerken.

Ik kan mij herinneren uit de algemene beschouwingen dat van de mensen tussen de 60-65 slechts 12% nog werkt. Met de verhoging van de AOW leeftijd komt in dit percentage volgens mij geen verandering.

De overheid bespaart wel veel geld met het uitbetalen van de AOW. Ze hoeven immers pas 2 jaar later uit te betalen. Daar ligt volgens mij de besparing. Niet de extra belastinginkomsten van werkend Nederland 65-67

Mensen krijgen nu pas 2 jaar later AOW omdat het anders niet te betalen is. Of mensen daadwerkelijk door blijven werken tot hun 67? Dat moet ik nog maar eens zien.

Beetje jammer dat de eerste besparing pas over 10 jaar komt, omdat het kabinet natuurlijk even de babyboomers nog snel moet ontzien.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:38 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat zie je liever in de supermarkt? Een oude knar van 70 of zo'n leuke scholiere van 17?

*edit* sjeez, dat was een oude post. Voortaan beter opletten.
[..]

Beetje jammer dat de eerste besparing pas over 10 jaar komt, omdat het kabinet natuurlijk even de babyboomers nog snel moet ontzien.

Het is een groot deel van het electoraat. De babyboomers komen er inderdaad wel gemakkelijk vanaf.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:42 schreef paintmeester het volgende:

[..]

Het is een groot deel van het electoraat. De babyboomers komen er inderdaad wel gemakkelijk vanaf.

Ja, je zou toch eens de mensen die te weinig hebben betaald aan hun eigen voorzieningen gaan korten op hun AOW e.d. Nee, zadel de jongere generatie maar op met de schulden en laat hun maar tot hun 67-ste (wordt uiteindelijk trouwens >70) werken.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja, je zou toch eens de mensen die te weinig hebben betaald aan hun eigen voorzieningen gaan korten op hun AOW e.d. Nee, zadel de jongere generatie maar op met de schulden en laat hun maar tot hun 67-ste (wordt uiteindelijk trouwens >70) werken.

Het word waarschijnlijk op termijn een (verdere) uitkleding van de AOW. Ten slotte zal het net als de VUT van het toneel verdwijnen. Immers tot na je 70e doorwerken is in verreweg de meeste gevallen niet reël. Mensen zullen in de toekomst waarschijnlijk zelf meer zorg moeten dragen voor hun oude dag.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 12:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Werken tot je 40-ste en dan gewoon stoppen.
Fuck de babyboomers!

kaalplukken onze opa's en oma's !

Ach...zolang je werkt doet wat je leuk vind en niet omdat je moet werken is kun je tot je 80's doorgaan.

Anyway ik heb nooit geloofd in de schijn-zekerheid van pensioen fondsen. AOW heb ik niks meer mee te maken.

Teveel ingewikkelde regels in Nederland voor een simpel persoon als ik. Na 9-11 had ik al het gevoel dat Nederland een langzame smeltende ijsberg is.

Ben blij dat ik weg ben.

Maar de meeste mensen doen geen werk die ze leuk vinden. Tenminste, ik mag toch hopen dat het grootste deel van de mensen hun werk minder leuk vinden dan wat ze in hun vrije tijd doen, anders hebben ze hun hele leven echt vergooit.

quote:

Op maandag 16 november 2009 07:18 schreef ethiraseth het volgende:
Maar de meeste mensen doen geen werk die ze leuk vinden. Tenminste, ik mag toch hopen dat het grootste deel van de mensen hun werk minder leuk vinden dan wat ze in hun vrije tijd doen, anders hebben ze hun hele leven echt vergooit.

Waarom zou je werk minder leuk moeten zijn dan je hobby? Voor veel mensen komt hun werk voor uit hun hobby.

Ik zou geen werk doen wat ik niet leuk vind tot mijn 67ste.

Ik ben voor. Iedereen mag stoppen met werken wanneer ze willen, ze krijgen alleen pas een AOW uitkering als ze 67 zijn. Waar de overheid meer in mag investeren is een manier om mensen boven de 45 jaar aantrekkelijk te houden op de arbeidsmarkt.

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:22 schreef HarryP het volgende:
Ik ben voor. Iedereen mag stoppen met werken wanneer ze willen, ze krijgen alleen pas een AOW uitkering als ze 67 zijn. Waar de overheid meer in mag investeren is een manier om mensen boven de 45 jaar aantrekkelijk te houden op de arbeidsmarkt.

Als het en geldkwestie is dan is het wel vreemd dat de hypotheekrenteaftrek kennelijk geen enkel probleem is.

Ik snap niet dat hier nog steeds over gehuild wordt.

Niet werken is geen geld. Geen geld is geen eten. Punt uit. Mensen worden nu veel ouder dan vroeger. Vroeger, toen de AOW-leeftijd op 65 werd gezet, is er zeer expliciet bij vermeld dat die leeftijd nog wel eens omhoog kan gaan als men ouder wordt. Aan dat idee heeft men 40 jaar kunnen wennen en dan blijkt het nog steeds een verrassing te zijn.

En bovendien:

In de kranten worden hele polemieken gehouden tussen hoogopgeleide en laagopgeleide mensen. De laagopgeleide mensen vinden dat ze veel zwaarder werk doen dan hoogopgeleide mensen en zodoende niet tot hun 67e hoeven te werken. Allemaal leuk en aardig, maar arbo-technisch is het zware laagopgeleide werk er véel en véel lichter op geworden sinds het AOW-stelsel is ingevoerd (en/of op 65 jaar is vastgesteld) en dat is zodoende geen reden om tegen die nieuwe grens aan te schoppen. Maar dat wordt wel als zodanig aangevoerd.

Eerder stoppen met werken is uiteraard niet verboden, maar dan moet je zelf dat gat opvullen tot je 67e en krijg je minder AOW, omdat je er minder in hebt geïnvesteerd.

Dat hele mongolendenken dat je alles maar kunt krijgen en dat alles komt aanwaaien .

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:18 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

kaalplukken onze opa's en oma's !

Het zijn wel de mensen die alles gegrepen hebben wat ze konden grijpen en ons nu met de financiële puinhoop laten zitten, dus op zich

Ze moeten gewoon per direct helemaal stoppen met de AOW. Laat mensen lekker zelf sparen en zelf bepalen wanneer ze willen/kunnen stoppen.

quote:

Op maandag 16 november 2009 12:19 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Het zijn wel de mensen die alles gegrepen hebben wat ze konden grijpen en ons nu met de financiële puinhoop laten zitten, dus op zich

Ik vind ook dat er in de grondwet moet komen te staan dat:
- Ponzischemes (zoals AOW) worden verboden
- Overheidstekorten worden verboden

Bovenstaande dingen zijn namelijk blatante oplichterij van de volgende generatie (waarvan een deel nog nieteens stemrecht heeft en dus niet kan protesteren).