Centraal: keuze JSF

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je snapt niet wat er staat.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik snap heel goed wat er staat en dat gaat pas werken wanneer we zelf vliegtuigen gaan ontwerpen en bouwen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is de keuze voor de JSF juist een strategische keuze om een aanvulling te vormen op een Amerikaanse luchtmacht in een confrontatie/wapenwedloop met een andere supermacht. Dat is waar die JSF goed in is, wanneer de fantasien over dat toestel werkelijkheid worden althans.

Om je zelfstandig te laten gelden als serieuze speler in de internationale politiek met bijbehordende gewapende conflicten zou juist een ander toestel beter zijn. Dat is dan ook niet in het belang van de VS, en kom je bijvoorbeeld niet in aanmerking om een secretaris-generaal voor de NAVO te leveren wanneer je de strategische keuze maakt voor minder afhankelijkheid van de VS-krijgsmacht.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:21 schreef Atlanticus het volgende:
Nou bij vredesmissies heb ik liever een JSF want die kan vaker in de lucht zijn dan de Gripen, om troepen te ondersteunen. Tevens kan hij meer bommen meenemen en is de informatievoorziening voor de piloot beter (er komt een superdeluxe computersysteem in, die is aangesloten op de helm van de piloot).

En mochten de Russen of Chinezen komen, dan heb ik ook liever de JSF tegenover hun vliegtuigen dan die oude Saab Gripen.
Bovendien, als we de Gripen kopen gaat "Fokker" voor de tweede keer failliet.

quote:

Armament

The F-35 includes a GAU-22/A four-barrel 25 mm cannon.[30] The cannon will be mounted internally with 180 rounds in the F-35A and fitted as an external pod with 220 rounds in the F-35B and F-35C.[31][32]

Internally (current planned weapons for integration), up to two air-to-air missiles and two air-to-ground weapons (up to two 2,000 lb bombs in A and C models; two 1,000 lb bombs in the B model) in the bomb bays.[33] These could be AIM-120 AMRAAM, AIM-132 ASRAAM, the Joint Direct Attack Munition (JDAM) — up to 2,000 lb (910 kg), the Joint Standoff Weapon (JSOW), Small Diameter Bombs (SDB) — a maximum of four in each bay, the Brimstone anti-armor missiles, Cluster Munitions (WCMD) and High Speed Anti-Radiation Missiles (HARM).[citation needed] The MBDA Meteor air-to-air missile is currently being adapted to fit internally in the missile spots and may be integrated into the F-35. The UK had originally planned to put up to four AIM-132 ASRAAM internally but this has been changed to carry 2 internal and 2 external ASRAAMs.[34] It has also been stated by a Lockheed executive that the internal bay will eventually be modified to accept up to 6 AMRAAMs. [35]

At the expense of being more detectable by radar, many more missiles, bombs and fuel tanks can be attached on four wing pylons and two wingtip positions. The two wingtip pylons can only carry AIM-9X Sidewinders, while the AIM-120 AMRAAM, Storm Shadow, Joint Air to Surface Stand-off Missile (JASSM) cruise missiles and 480 gallon fuel tanks can be carried in addition to the stores already integrated. An air-to-air load of eight AIM-120s and two AIM-9s is conceivable using internal and external weapons stations, as well as a configuration of six two thousand pound bombs, two AIM-120s and two AIM-9s.[33][36] With its payload capability, the F-35 can carry more air to air and air to ground weapons than legacy fighters it is to replace as well as the F-22 Raptor.[37]

quote:

Armament
* Single 27 mm Mauser BK-27 cannon
* 6 × Rb 74 or Rb 98's
* 4 × Rb 99, Rb 71, MICA or Meteor's
* 4 x Rb 75's
* 2 x KEPD 350's
* 4 x laser-guided bombs
* 4 x CRV7 rocket pods
* 2 x Rb 15F anti-ship missiles
* 2 x Bk 90 cluster bombs

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:22 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Gripen:
1x27mm Mauser BK27 cannon; 2xSkyFlash or AIM-120 AMRAAM; 4xAIM-9 Sidewinder
Dus 6 plekken voor raketten.
[..]

(Één mogelijkheid per keer, boordkannon gaat altijd mee)

Dus de JSF kan alleen al aan de vleugels net zoveel meenemen als de Gripen, maar de JSF heeft ook nog eens ruimte voor 4 bommen of rakketten in de interne weapons bay (zo'n ruimte die de F-22 ook heeft).

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 23:39 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Volgens het krante-artikel dat Chooselife aanhaalt valt de range daar niet echt onder.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:48 schreef Stupendous76 het volgende:
Eredivisie hoeft niet met gouden schoenen te worden gespeeld.
[..]

Dan moet je ook niet gaan.
[..]

High tech betekent niet dat er geen burgerslachtoffers meer vallen. Sterker: er wordt constant beweerd dat die tot het verleden behoren, maar helaas moeten we in de kranten lezen dat dat niet waar is.
[quote]
Wil je top prestaties dan heb je ook top materiaal nodig. Zo simpel is het.


[quote]Op dinsdag 24 maart 2009 22:48 schreef Stupendous76 het volgende:

Dus naast de drukke havens & vaarroutes, de Antillen en de oude mijnen wat allemaal heel veel geld kost moet er ook nog een peperduur nieuw toestel worden gekocht?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:12 schreef Napalm het volgende:

Feit is dat de USA F16 met veel minder kilometers allang in de woestijn dumpt als "versleten". Vliegtuigen zijn duur; niet zozeer dan de aanschaf maar juist onderhoud en upgrades, de enorme JSF aantallen in vergelijking met Grippen of Dassault garanderen schaalvoordelen..

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:12 schreef Napalm het volgende:

[..]

pfff wie is die Boeder danwel niet? Google geeft toch een wat typisch beeld van deze heer. Waardoor hij niet echt het voordeel van de twijfel verdient.. Wellicht dat hij zich maar beter met zn PCs kan gaan bezighouden.. http://www.beversoftware.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=68
[..]

Vraag is; wat wil je? Doorvliegen met de F16 is idioot; kantoorgeleerden roepen dat. Feit is dat de USA F16 met veel minder kilometers allang in de woestijn dumpt als "versleten". Vliegtuigen zijn duur; niet zozeer dan de aanschaf maar juist onderhoud en upgrades, de enorme JSF aantallen in vergelijking met Grippen of Dassault garanderen schaalvoordelen..

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

J.S.F. = Joint Strike Fortuyn

is al lang geen geheim meer.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De vraag is of stealth niet binnen een paar jaar verleden tijd zal zijn.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:50 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Die "enorme aantallen" zijn lang niet zeker,

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:50 schreef Stupendous76 het volgende: als de F16 nog zo lang kan meegaan, is de levensduur van de F16 eigenlijk geen argument meer.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:50 schreef Stupendous76 het volgende:
Dat vliegtuigen, en dan met name onderhoud en upgrades, duur zijn wil ik best geloven. Maar de JSF zal daar dus geen uitzondering op zijn;

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:50 schreef Stupendous76 het volgende: enkel dat hij over een paar jaar pas uitkomt betekent dat hij een kleine voorsprong zal hebben op de Gripen (of eender welk ander vliegtuig) dat met de technologie van nu werkt. Maar vanaf het moment van aanschaf gaan ook die kosten tellen en is daarmee ook geen argument meer.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:12 schreef Napalm het volgende:

[..]

pfff wie is die Boeder danwel niet? Google geeft toch een wat typisch beeld van deze heer. Waardoor hij niet echt het voordeel van de twijfel verdient.. Wellicht dat hij zich maar beter met zn PCs kan gaan bezighouden.. http://www.beversoftware.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=68

quote:

[..]

Vraag is; wat wil je? Doorvliegen met de F16 is idioot; kantoorgeleerden roepen dat. Feit is dat de USA F16 met veel minder kilometers allang in de woestijn dumpt als "versleten". Vliegtuigen zijn duur; niet zozeer dan de aanschaf maar juist onderhoud en upgrades, de enorme JSF aantallen in vergelijking met Grippen of Dassault garanderen schaalvoordelen..

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:44 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik had trouwens liever gezien dat Boeing de deal jaren geleden had gewonnen, in plaats van Lockheed. Een beetje expertise uit de commerciële wereld die Lockheed niet heeft, had wel handig geweest.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:56 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Ja, de vliegende walrus is idd wel beter.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:08 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou weer bij? Ons budget valt in het niets vergeleken met de Europese 'supermachten'.
[..]

De capaciteit om kernwapens te maken zullen we wel hebben, maar ze worden in ieder geval niet geproduceerd. Nederland lijkt me nou niet het land dat over zoiets zal liegen als braafste van de klas.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Want jachtvliegtuigen moeten er goed uitzien ofzo? Dat ding vloog volgens mij tenminste al eerder dan die van Lockheed.

Als je een argument probeert te maken, gebruik dan op z'n minst een plaatje waar de juiste hoeveelheid vleugels op staan, nu komt het zo amateuristisch over.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:39 schreef Bowlingbal het volgende:

Dat komt omdat Nederland ook zelf zijn eigen ingenieurs heeft als het aankomt op de airframes van de F-16. Ze vervangen het niet alleen,

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 00:29 schreef Napalm het volgende:

[..]

vervangen van het airframe !? Dat kan helemaal niet; praktisch technisch onmogelijk. Bedoel je niet iets anders?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

er staat dan ook in vergelijking met de genoemde concurrenten. de absolute aantallen zijn onzeker maar dat het er veel meer worden dan de Zweedse en franse alternatieven bij elkaar is zeker.

quote:

[..]

quote:

[..]

de inschatting van defensie is dat het op het gebruik veel gaat schelen.

quote:

[..]


Hier raak ik je even kwijt, heb je het nu over kosten of prestaties? En de kosten lopen nu al; die F-16 staat vaker stil door technische problemen dan dat ie vliegt..

quote:

Vliegtuigen zijn duur; niet zozeer dan de aanschaf maar juist onderhoud en upgrades, de enorme JSF aantallen in vergelijking met Grippen of Dassault garanderen schaalvoordelen..

quote:

Straaljager stort neer in Californië
(Novum/AP) - Een gevechtsvliegtuig van het type F-22 Raptor is woensdag neergestort in de woestijn in het zuiden van Californië. Dat heeft de Amerikaanse luchtmacht bekendgemaakt.

Er waren reddingsploegen onderweg naar de plek van de crash, zei majoor David Small. Hoe het met de piloot van het toestel was, was nog niet bekend.

Het vliegtuig, met twee turbomotoren stortte zo'n tien kilometer van de basis in Harbor Dry Lakebed neer, vertelde Small. De F-22 Raptor is een eenpersoonstoestel.
_{Uitgegeven op Woensdag 25 maart 2009 om 22:26:01}

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 00:29 schreef Napalm het volgende:

[..]

vervangen van het airframe !? Dat kan helemaal niet; praktisch technisch onmogelijk. Bedoel je niet iets anders?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 00:48 schreef Atlanticus het volgende:

[..]



Ik dacht ook dat bij de upgrades hooguit de computer- en wapensystemen (en avionics) werden vervangen.

quote:

[..] Ingrijpende structurele verbeteringen aan nagenoeg het gehele airframe, in ieder geval de
romp, de vleugels en het staartvlak [..] bron pdf html

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, als je had gesnapt wat er staat dan had je die conclusie niet getrokken. Het ging immers niet om de afhankelijkheid van een ander land, maar van de krijgsmacht daarvan. Meedoen met een Amerikaanse luchtaanval is waar dat ding goed in is, als het allemaal lukt met het bouwen tenminste. Buiten dat kader heb je waarschijnlijk niet veel aan die kwaliteiten als stealth en meer aan ander kwaliteiten.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

juist wel , die stealth zorgt er voor dat je 2de en 3de wereld landen redelijk ongeschonden kunt aanvallen, dat ding is een swing role toestel precies zoals we nu de f16 inzetten die daar nooit voor bedoeld is.
Je hebt wel gelijk dat hij in de VS en andere landen wordt aangevuld met een fighter, omdat het een compromis toestel is.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:20 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Niks is stealth, grapjas. Gebruik het dan niet als argument.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:50 schreef Atlanticus het volgende:
Dan is het geluidsprobleem in Friesland ook opgelost.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

juist wel , die stealth zorgt er voor dat je 2de en 3de wereld landen redelijk ongeschonden kunt aanvallen, dat ding is een swing role toestel precies zoals we nu de f16 inzetten die daar nooit voor bedoeld is.
Je hebt wel gelijk dat hij in de VS en andere landen wordt aangevuld met een fighter, omdat het een compromis toestel is.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Jij begrijpt stealth niet, dat houdt helemaal niet in dat de vliegtuigen onzichtbaar zijn.

Overigens komen er nieuwe technieken aan die ook voor zichtbaar licht doorzichtig zijn

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:26 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Voor 2e en 3e wereldlanden kan je net zo goed een F16 inzetten

Stealth technologie heb je weinig aan. Reken maar dat in zeer korte tijd technologie zal worden ontwikkeld om het stealth gehalte van de JSF ongedaan te maken

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:38 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

De F-16 is juist een multi-role fighter, daarom hebben we 'm ook.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:38 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Haha.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]



Klopt gewoon hoor, zijn zelfs al prototypes van, van dat soort materialen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:45 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Dat zal best, maar voordat er een visueel onzichtbare fighter is zijn we wel 50 jaar verder... Als het niet meer is.

Trouwens, swing-role is gewoon multi-role. Het enige verschil is: Swing-role is bommen en raketten tegelijk meenemen. Dat kan de F16 gewoon.

quote:

Budget JSF 400 miljoen euro hoger
_{Uitgegeven: 27 maart 2009 23:55
Laatst gewijzigd: 27 maart 2009 23:55}
DEN HAAG - Het budget dat nodig is om de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) aan te schaffen is verhoogd van bijna 5,7 miljard naar ruim 6,1 miljard euro.

De verhoging met 400 miljoen euro komt door de aanpassing van het prijspeil van 2005 naar 2008. Defensie houdt vooralsnog wel vast aan een stuksprijs van de F-35 van 49,5 miljoen, volgens het prijspeil van 2002.

Rapport
Dat blijkt uit de rapportage van het project Vervanging F-16 over het jaar 2008 die staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) en minister Maria van der Hoeven (Economische Zaken) vrijdag naar de Tweede Kamer stuurden. Defensie wil tot 2023 in fases 85 toestellen kopen.

De Tweede Kamer heeft de afgelopen jaren maar liefst 2400 schriftelijke vragen gesteld over het project. Een kwart daarvan (660) werd in de afgelopen drie maanden gesteld.
_{© ANP}

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:27 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Hallo! Onze f-16's vallen uit de lucht, ze komen uit de jaren '70.

quote:

De JSF heeft de stealth-eigenschap

quote:

en is een multirole fighter die ook nog eens air superiority taken kan uitvoeren.

quote:

De Gripen is een antiek ontwerp.

quote:

Bovendien is de JSF een koopje met de huidige dollarkoers en de participatie van het Nederlandse bedrijfsleven.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

juist wel , die stealth zorgt er voor dat je 2de en 3de wereld landen redelijk ongeschonden kunt aanvallen, dat ding is een swing role toestel precies zoals we nu de f16 inzetten die daar nooit voor bedoeld is.
Je hebt wel gelijk dat hij in de VS en andere landen wordt aangevuld met een fighter, omdat het een compromis toestel is.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 04:54 schreef Stupendous76 het volgende:
Aparte manier van rekenen bij Defensie:
[..]

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 04:54 schreef Stupendous76 het volgende:
Aparte manier van rekenen bij Defensie:
[..]

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 08:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

De F 16 is in eerste instantie (ontwerp) zelfs nooit bedoeld om mee te vechten voor zover ik weet.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:50 schreef Atlanticus het volgende:
Ik lees daar:
"De kandidaten voor het nieuwe Deense gevechtsvliegtuig zijn de Lockheed Martin F-35, de Saab Gripen Next
Generation en de Boeing F-18 E/F."



http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet

F-18 E/F kost 55 miljoen dollar per stuk.
JSF kost 83 miljoen dollar per stuk en men verwacht een kostenstijging van 55% voor het hele programma.

Is het een idee om samen met de Denen de F-18 E/F te kopen?
Misschien krijgen we dan nog korting op onderhoud ofzo.

Dan is het geluidsprobleem in Friesland ook opgelost.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 15:19 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Jou hoeven we dus ook niet meer serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar jou wel zeker, met je lulkoek datbde Gripen geen multirole toestel zou zijn.... Ik zal ff een bron zoeken vanavond... Weet namelijk voor 90% zeker dat de F 16 in de ontwerpfase bedoeld was als trsintoestel en niet als daadwerkelijk gevechtstoestel.

We zullen zien. Mocht ik gelijk hebben dan tref je de volledige lengte vsn m'n gelijk spoedig in je aars

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 08:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

De F 16 is in eerste instantie (ontwerp) zelfs nooit bedoeld om mee te vechten voor zover ik weet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar jou wel zeker, met je lulkoek datbde Gripen geen multirole toestel zou zijn.... Ik zal ff een bron zoeken vanavond... Weet namelijk voor 90% zeker dat de F 16 in de ontwerpfase bedoeld was als trsintoestel en niet als daadwerkelijk gevechtstoestel.

We zullen zien. Mocht ik gelijk hebben dan tref je de volledige lengte vsn m'n gelijk spoedig in je aars

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 18:38 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Toen General Dynamics dat ding ontwierp heette het uiteindelijke model "model 401-16B". Het ging pas F-16 heten vanaf de oplevering aan de USAF.
Maar in eerste instantie is de 401-16B gewoon ontworpen voor het lichte gevechtsvliegtuigprogramma. Dus helemaal niet voor trainingen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 18:38 schreef Atlanticus het volgende:
Maar in eerste instantie is de 401-16B gewoon ontworpen voor het lichte gevechtsvliegtuigprogramma. Dus helemaal niet voor trainingen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 22:21 schreef Supersoep het volgende:
Even een tussenvraagje, wat gebeurt er met onze huidige F-16's als we eenmaal de JSF hebben? Worden die verkocht, ontmantelt voor onderdelen, of iets anders?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 22:21 schreef Supersoep het volgende:
Even een tussenvraagje, wat gebeurt er met onze huidige F-16's als we eenmaal de JSF hebben? Worden die verkocht, ontmantelt voor onderdelen, of iets anders?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:38 schreef Dlocks het volgende:
Eigenlijk zouden ze de Nederlanders het volgende moeten vragen:

1. Vindt u het goed dat de pensioenleeftijd omhoog gaat naar 67 jaar zodat de JSF gekocht kan worden?

2. Of wilt u liever gewoon gewoon op uw 65e stoppen met werken en laat de overheid maar geen JSF's aanschaffen zodat de overheid op die manier kan bezuinigen?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 22:31 schreef waht het volgende:

[..]

Ik weet het niet zeker maar mij lijkt het meest logische dat ze worden verkocht aan een ander land.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 23:12 schreef franske19 het volgende:

[..]

Als die bende luie uitkering trekkers eens gewoon aan het werk gaan dan kan ik met mijn 65ste ook met pensioen. Als we de Europese Unie niet jaarlijks miljarden cadeau doen zodat Bulgaarse, Franse en andere buitenlandse boeren rond kunnen komen kan ik ook met mijn 65ste met pensioen. Als we niet jaarlijks 4,5 miljard in die bodemloze put Afrika dumpen dan kan ik ook met mijn 65ste met pensioen.

Aan defensie wordt al absurd weinig geld uitgegeven, defensie is een enorm grote werkgever en daarnaast een enorm belangrijk instrument om onze belangen zeker te stellen. Als je dat niet inziet dan snap je niet echt hoe de wereld in elkaar steekt heden ten dagen.

We spreken over een bedrag van 5-7 miljard verspreid over een jaar of 30, peanuts.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 00:07 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]


Denk je nu werkelijk dat eender welk land/instantie het zou accepteren als Nederland besluit om Suriname weer te bezetten? Of door in haar eentje Iran aan te vallen? Zelfs met 500 miljard levert het uiteindelijk niets op, behalve veel ellende en doden. Of dat moet juist iets zijn wat voor jou nuttig besteed geld is.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 00:05 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

En het argument nu is dat "ze op zijn"...

quote:

Op zondag 29 maart 2009 11:20 schreef franske19 het volgende:

[..]

In haar eentje nee. Daarom zijn we ook onderdeel van de NAVO. De grondstof schaarste zal alleen maar toenemen en ooit zal er iets gaan knappen. Dan kun je maar beter de middelen hebben om je toekomst zeker te stellen. En Suriname bezetten, hoe kom je er bij? Daar valt niets te halen.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 11:30 schreef waht het volgende:

[..]

Voor onze standaarden misschien, maar dan blijven er genoeg landen over die er dolblij mee zouden zijn.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 11:20 schreef franske19 het volgende:

[..]

In haar eentje nee. Daarom zijn we ook onderdeel van de NAVO. De grondstof schaarste zal alleen maar toenemen en ooit zal er iets gaan knappen. Dan kun je maar beter de middelen hebben om je toekomst zeker te stellen. En Suriname bezetten, hoe kom je er bij? Daar valt niets te halen.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:20 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De 'beroemde VOC-mentaliteit' dus: het afslachten van anderen omdat je zelf niets hebt.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 16:22 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Zo werkt de natuur. Helaas. Je bent zelf net zo hebzuchtig, maar dat zullen mensen niet zo snel bekennen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 23:12 schreef franske19 het volgende:

[..]

Aan defensie wordt al absurd weinig geld uitgegeven, defensie is een enorm grote werkgever en daarnaast een enorm belangrijk instrument om onze belangen zeker te stellen. Als je dat niet inziet dan snap je niet echt hoe de wereld in elkaar steekt heden ten dagen.

We spreken over een bedrag van 5-7 miljard verspreid over een jaar of 30, peanuts.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 17:24 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De natuur heeft geen JSF nodig

quote:

Op zondag 29 maart 2009 17:44 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Jij hebt ook geen nieuwe kleren nodig, of wat voor luxe dan ook. Ga je dat geld lekker weg geven aan arme kindertjes in Afrika?

Defensie is een van de grootste werkgevers in dit land, daar moet in worden geïnvesteerd, zoals al gezegd.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 17:44 schreef Supersoep het volgende:
Defensie is een van de grootste werkgevers in dit land, daar moet in worden geïnvesteerd, zoals al gezegd.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:07 schreef Supersoep het volgende:
Ik snap werkelijk niet dat mensen er tegen zijn dat defensie nieuw materiaal aanschaft, het gaat dus niet eens zozeer om de JSF als beste keuze.

Al eeuwen lang wordt verouderd materiaal vervangen, om de machtsverhoudingen in de wereld op peil te houden, waarom mag dat nu niet meer? Het lijkt me ook vanzelfsprekend dat er eerder een beroep wordt gedaan op landen met nieuwere 'speeltjes' dan landen die vast zijn blijven staan in de jaren 60. Nog meer werkgelegenheid.

Het zal vast zo zijn dat de rol van Defensie niet iedereen aanspreekt, maar ik ben in ieder geval blij dat het niet in zijn geheel wordt afgeschaft/genegeerd zoals in WW2 het geval was.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:10 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Ach laat die SP'ers toch met hun JSF-kritiek.
Als we straks met cavalerie en katapulten tegenover onzichtbare lasertanks staan piepen ze wel anders.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:32 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Hé, de argumenten zijn blijkbaar op. Tekenend.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:07 schreef Supersoep het volgende:
Ik snap werkelijk niet dat mensen er tegen zijn dat defensie nieuw materiaal aanschaft, het gaat dus niet eens zozeer om de JSF als beste keuze.

Al eeuwen lang wordt verouderd materiaal vervangen, om de machtsverhoudingen in de wereld op peil te houden, waarom mag dat nu niet meer? Het lijkt me ook vanzelfsprekend dat er eerder een beroep wordt gedaan op landen met nieuwere 'speeltjes' dan landen die vast zijn blijven staan in de jaren 60. Nog meer werkgelegenheid.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat er juist om welke machtsverhoudingen je nastreeft en met welke middelen. Je moet de vervanging van al dat niet verouderd materiaal dan ook bezien in het licht van de machtsverhoudingen in de wereld. Het lijkt me dat je met die JSF heel veel geld uitgeeft om de macht van de VS te vergroten en die van Nederland te verkleinen.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:46 schreef Supersoep het volgende:
Ik verdedig dan ook niet puur en alleen de JSF. Ik ben het er dan ook mee eens dat Amerika geen invloed mag uitoefenen op de JSF nadat die zijn verkocht, en dat we zelf ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld onderdelen kunnen krijgen van niet alleen de VS maar ook andere partners, of desnoods zelf de hele handel fabriceren. Idem met geruchten over de override software in de JSF. Dat kunnen we helemaal niet gebruiken.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:46 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Ik verdedig dan ook niet puur en alleen de JSF. Ik ben het er dan ook mee eens dat Amerika geen invloed mag uitoefenen op de JSF nadat die zijn verkocht, en dat we zelf ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld onderdelen kunnen krijgen van niet alleen de VS maar ook andere partners, of desnoods zelf de hele handel fabriceren. Idem met geruchten over de override software in de JSF. Dat kunnen we helemaal niet gebruiken.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 18:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Voor zover ik kan overzien komen de sterke punten van die JSF tot hun recht in een gezamenlijke grootscheepse aanval met de VS en met gebruikmaking van hun intelligence en ondersteuning, en worden de zwakke punten van de JSF ook ondervangen wanneer ze gezamenlijk met de VS worden ingezet in zo'n grootscheepse aanval.

Als je dan redeneert vanuit de machtsverhoudingen in de wereld, dan is dat dus een keuze voor het versterken van de positie van de VS en het verzwakken van die van Nederland en Europa. Niet omdat 'we' dat in Nederland zo graag willen, maar omdat defensie dat graag wil en CDA en VVD hun eigen belangen hebben.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 19:21 schreef Mortaxx het volgende:
Staan de JSF voorstanders er eigenlijk wel bij stil dat door de steeds hogere kosten van de aanschaf van de JSF en het alsmaar krimpende defensiebudget de JSF ervoor gaat zorgen dat er nog meer fregatten, helikopters etc gaan worden afgestoten?