ING #4 - Dal achter de rug of nationalisatie in zicht?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:39 schreef capricia het volgende:
Oh ja...wat hoor ik nu...de ING stond helemaal niet op onvallen, maar het waren de speculanten die de prijs van het aandeel zo naar beneden gehaald hebben, aldus Hommen.
Geloof ik dit?

quote:

ING 'kleinere' partij in miljardenlening aan Dubai World

ING Groep nv is een 'kleinere partij' in het consortium van banken dat in juni 2008 een lening van $5,5 mrd heeft verstrekt aan Dubai World, zegt een woordvoerder van ING donderdag tegen FD.nl/DJ.

"We hebben een deel van die lening verstrekt, maar waren geen leidende partij en zaten onderin het consortium", aldus de woordvoerder.

De Nederlandse bank en verzekeraar, die daarnaast een 'verwaarloosbare' blootstelling heeft aan obligaties van Dubai World, ziet naar aanleiding van het betalingsuitstel bij het Arabische staatsfonds geen reden om de afgegeven verwachting voor kredietverliezen in de komende kwartalen aan te passen.

ING heeft aangegeven dat de risicokosten, in de vorm van toevoegingen aan de voorzieningen voor slechte leningen, in de komende kwartalen op een vergelijkbaar niveau zullen liggen als in de eerste drie kwartalen van dit jaar.

Het staatsfonds uit het Arabische emiraat heeft een half jaar uitstel gevraagd voor afbetaling van schulden aan schuldeisers, in het kader van een herstructurering.

Andere banken die in juni 2008 de meest recente lening aan Dubai World faciliteerden waren de Britse banken HSBC, RBS, Lloyds, de Franse investeringsbank Calyon, onderdeel van Credit Agricole, Japanse en Arabische banken.

Calyon heeft laten weten een "kleine blootstelling" te hebben aan de schuld van Dubai World, en zich geen zorgen te maken over de herstructurering.

Banken in een bankconsortium dat een lening verstrekt, verstrekken een deel van het geleende geld doorgaans zelf, en plaatsen de rest door naar andere banken en institutionele beleggers.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 22:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
FD.nl:
[..]

Een minimale blootstelling dus aan het zich ontvouwende Dubai-debâcle, valt me nog mee.

quote:

ING meldde dat het via obligatieleningen een 'verwaarloosbare blootstelling' heeft aan de betalingsproblemen in Dubai.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:24 schreef HarryP het volgende:
Iemand nog even nu "laag" instappen qua aandelen?

Het domino effect van Dubai zal andere banken ook wel weer raken, links om of rechts om ook al hebben ze maar weinig of niet geïnvesteerd in Dubai.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:26 schreef TeringHenkie het volgende:
Maandag openen we als het goed is heel laag, dan kun je wel lekker laag instappen

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar gaan we dan nog verder omlaag of juist omhoog?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:29 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom vraag je continu naar de bekende weg?
En om even antwoord op je vraag te geven, beiden

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:26 schreef TeringHenkie het volgende:
Maandag openen we als het goed is heel laag, dan kun je wel lekker laag instappen

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:46 schreef LXIV het volgende:
Ja, maar het maakt toch niet uit of je maandag voor 6250 euro 1000 aandelen koopt of voor de claim voor 6250 euro 600 aandelen? Je deel van het bedrijf blijft gewoon gelijk.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:51 schreef BraveDribbel het volgende:
Ik ben niet erg bekend met beleggen en aandelen, maar ik las gister dat ING nieuwe aandelen uitgaf met een korting van 40% tov marktwaarde.
Kan iemand mij duidelijk maken waarom ze de aandelen met een korting aanbieden? Want naar mijn weten geeft dit juist een signaal aan de markt dat de aandelen 'over-priced' waren voor de aandelenuitgifte. Dit lijkt me niet het doel van ING, maar wat is het dan wel?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:55 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hoe werkt die claim dan dat 600 aandelen gelijk zijn aan 1000 aandelen?

quote:

Basic example

An investor: Mr. A had 100 shares of company X at a total investment of $40,000, assuming he purchased the shares at $400 per share.

Assuming a 1:1 subscription rights issue at an offer price of $200, Mr. A will be notified by a broker dealer that he has the option to subscribe for an additional 100 shares of Common stock of the company at the offer price. Now, if he exercises his option, he would have to pay an additional $20,000 in order to acquire the shares, thus effectively bringing his average cost of acquisition for the 200 shares to $300 per share ((40,000+20,000)/200=300). Although the price on the stock markets should reflect a new price of $300 (see below), the investor is actually not making any profit nor any loss.

The company: Company X has 100 million outstanding shares. The share price currently quoted on the stock exchanges is $400 thus the market capitalization of the stock would be $40 billion (outstanding shares times share price).

If all the shareholders of the company choose to exercise their stock option, the company's outstanding shares would increase to 200 million. The market capitalization of the stock would increase to $60 billion (previous market capitalization + cash received from owners of rights converting their rights to shares), implying a share price of $300 ($60 billion / 200 million shares). If the company were to do nothing with the raised money, its Earnings per share (EPS) would be reduced by half. However, if the equity raised by the company is reinvested (e.g. to acquire another company), the EPS may be impacted depending upon the outcome of the reinvestment.
[edit] See also

quote:

'ING voor 2 miljard in Dubai World'
28 11 09 - 19:02 Bankverzekeraar ING heeft een geschatte exposure van ruim 2 miljard dollar in Dubai World en Nakheel. Dat staat in een nieuw rapport van Bank of America. ING gaf zelf aan slechts een ‘kleine partij’ te zijn binnen een bankenconsortium.

Het rapport van Bank of America gaat uitgebreid in op de schuldpositie van Dubai en de mogelijke exposure van banken. De website Zerohedge publiceerde vrijdag een aantal details. ING staat in de top-10 van banken met de grootste blootstelling aan Dubai World en projectontwikkelaar Nakheel. Er wordt voor ING een geschat bedrag van 2,2 miljard dollar vermeldt aan verstrekte leningen.

‘Verwaarloosbare blootstelling’
De hoge geschatte exposure van ING is opvallend, aangezien de bankverzekeraar donderdag zelf benadrukte slechts een ‘kleine partij’ te zijn. Een woordvoerder bevestigde dat ING deel uitmaakte van een consortium van banken dat in juni 2008 een lening van 5,5 miljard dollar heeft verstrekt aan Dubai. Hoe groot het aandeel van ING is wilde de woordvoerder echter niet kwijt. Verder heeft ING naar eigen zeggen een 'verwaarloosbare blootstelling’ aan obligaties van Dubai World.

Mocht de crisis zich verspreiden naar andere Emiraten binnen de VAE, dan leidt het Nederlandse bedrijfsleven mogelijke een miljardenschade. Volgens Credit Suisse, die zich baseert op de Bank for International Settlements, hebben Nederlandse partijen voor 4,6 miljard dollar aan vorderingen op de Verenigde Arabische Emiraten uitstaan. Ons land staat daarmee op de zevende plaats, achter Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Verenigde Staten, Japan en Zwitserland.

ABN Amro en RBS
Zakenbank Goldman Sachs kwam donderdag met een analistenrapport over de Dubai-crisis, dat in het bezit is van deze site. Hierin wordt ABN Amro genoemd, met een exposure van 2,2 miljard dollar in de VAE. Deze portefeuille is in principe overgegaan naar Royal Bank of Scotland. Onduidelijk is echter of er financiële afspraken zijn gemaakt, indien RBS op de leningen moet afschrijven.

Het nieuws dat staatsholding Dubai World de aflossing van haar schulden met een half jaar bevriest, zorgde donderdag voor een schokgolf op financiële markten. Dubai World kampt met een schuldenlast van ca. 60 miljard dollar. De analisten van Bank of America schatten de schuldenpositie van geheel Dubai op 88 miljard dollar en die van de Verenigde Arabische Emiraten op 184 miljard dollar.

© Blikopdebeurs.com

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 22:22 schreef HansAEX het volgende:

[..]

http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=486

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 22:35 schreef HansAEX het volgende:
"dat consortium heeft 2,2Mld geinvesteerd en de verdeelsleutel is onbekend"

Volgens analistenrapport betreft dit het individuele aandeel van de betreffende bank

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:08 schreef HansAEX het volgende:
Zelfde bedrag is opvallend en zal idd met consortia te maken hebben

Maar dat wil niet zeggen dat die 2,2 mld niet het individuele aandeel van die betreffende bank kan zijn.
Als bv ING met 5 partners in totaal er bv voor 11 mld in zit, dan krijg je per bank 2,2 mld :-)
Bovendien sluit het totaal per bank wel op 25,4 mld.

Laat ING nu maar eens duidelijkheid geven hoe het nu echt zit

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:15 schreef SeLang het volgende:
Ach, de belastingbetaler zal wel weer gaan bijlappen

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Zal waarschijnlijk opgevangen kunnen worden met het geld dat opzij gelegd is voor dit soort gevallen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe wordt er in de UK nu tegen RBS aangekeken (door het volk). Het geld dat daar in de financiele instellingen is gepompt is toch van een andere orde dan hier in Nederland. En nu óók weer Dubai en straks dan weer WOL waarvan de claim -deels- bij RBS zal terechtkomen.

Is daar ook al geroepen: tot hier en niet verder of wordt het allemaal gezapig ondergaan? De leefomstandigheden van de gemiddelde Brit zijn nu ook niet echt fantastisch te noemen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Geen idee hoeveel ING daarvoor opzij heeft gezet, maar ik weet wel dat in 2009 de bankensector in het algemeen reserveringen heeft gedaan die historisch gezien extreem laag zijn (laatst nog een grafiekje van gezien). Dit alles natuurlijk om winstcijfers te pimpen zodat de koersen omhoog gaan en ze tegen betere voorwaarden emissies kunnen doen (en de bonussen natuurlijk )

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

ING heeft juist veel gereserveerd, om weinig winst te hebben, dus met alle reden geen dividend, dus ook geen rente naar de staat.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Jij zal het wel bestudeerd hebben, maar ING had natuurlijk ook belang bij een hoge koers ivm de emissie.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:36 schreef SeLang het volgende:

En de banken zijn natuurlijk niet gek. Die weten best dat ze nog enorm moeten gaan bloeden, daarom lenen ze zo weinig uit en gaat al het vers geprinte geld van Bernanke direct de bankreserves in. Zie onderstaand plaatje; er ligt $1T gewoon 'in de kluis' te niksen! En dat bedrag neemt alleen maar scherp toe.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:36 schreef LXIV het volgende:
Nah, ik lees uit die plaatjes juist dat de leverage toch heel snel wordt afgebouwd (met alle economische gevolgen van dien, want al die leverage was natuurlijk wél een aanjager voor de economie, laten we eerlijk zijn) RBS bouwt zijn leverage van 574 af naar 48. Dat is met 90%!

Er is wel heel veel geld in de kluis gelegd. Wat bizar, zo'n grafiek die jarenlang op nul lijkt te staan en dan in één rechte lijn omhoog gaat!

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Als iets de ene kant snel op kan gaan, geld dat ook andersom.. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar de kans is er wel degelijk, en dan kan het ook weer net zo snel verkeert gaan.

Waarom houden die banken volgens jou zo veel geld vast dan?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:48 schreef SeLang het volgende:
Btw: ondanks dat de authoriteiten zeggen dat ze willen dat banken meer uitlenen willen ze dat in werkelijkheid helemaal niet! Daarom betaalt de FED tegenwoordig zelfs rente op bankreserves (voorheen nooit gebeurd). De NUL rente dient ook helemaal niet om de economie te stimuleren maar om de banken stiekum te subsidieren zodat ze hun reserves kunnen spekken

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:36 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Daarom heb je ook geen inflatie. Dat geld kun je straks wegstrepen tegen honderden miljarden meer verliezen die de banken moeten afboeken (uiteindelijk)

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hij is er zelf van overtuigd dat het weer veel beter gaat met de economie.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Om een situatie zoals in begin dit jaar te voorkomen. Voorheen hadden ze parameters waarbinnen ze "veilig" waren. Van het scenario van de kredietcrisis gingen ze gewoon niet uit. Nu dit daadwerkelijk gebeurd is moesten ze hun parameters aanpassen. Effectief dus hun leverage omlaag brengen.

Dit betekent lagere winsten in de toekomst, een minder snel groeiende economie, minder gemakkelijk krediet te verkrijgen. Maar juist meer zekerheid. Vooral voor de banken.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:55 schreef SeLang het volgende:
Zeker zo'n Keynes type

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Zeker zo'n Keynes type

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die zitten er bijna alleen maar in de hoek macro-economie.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]


[..]

Ha, dit is wel een zeer tof grafiekje en een heel erg goed punt, die ga ik dinsdag eens aan de UD laten zien bij een vak dat ik volg, Monetary Economics. Hij is er zelf van overtuigd dat het weer veel beter gaat met de economie dankzij de inspanningen van de centrale banken.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Moah, ook wel in de historische kant van de economie hoor (maar dat komt uiteraard omdat ze brits zijn bij ons )

quote:

Op zondag 29 november 2009 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat ik zo raar vind is dat de theoretische basis van veel macro-economische modellen zo dun is. Je zou verwachten dat men een hypothese bedenkt aan de hand van een theoretische kader dat men heeft opgezet en dat dan empirische gaat toetsen. Maar er lijkt alleen maar empirisch onderzoek plaats te vinden, denk aan de Taylor-rule bijvoorbeeld dat is een echt empirisch model. Ook dingen als output-gap vind ik niet erg sterk, want de gap hangt maar net af van welk model je neemt voor de trend van het GDP. Alleen het Solow-groeimodel is iets waarvan ik denk, dat zit een echte consistente gedachtegang achter.

Bij de micro-economie en finance heeft men dat toch veel beter op de rails. Voorspellingen en zaken die onderwerp zijn van onderzoek worden altijd goed ondersteund met een grondig theoretisch kader. Ik snap niet waarom macro-economen niet meer gebruik maken van de inzichten van de micro-economie, in plaats daarvan gaat men uit van rare simplificaties zoals Aggregate Demand en Aggregated Supply.

quote:

Op zondag 29 november 2009 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]
SeLang, ik zal de overige vragen ook voor leggen. Ik hoop dat de pauze genoeg tijd biedt. Misschien kan ik hem er beter een mail over sturen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 01:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik ben al lang tot de conclusie gekomen dat ik nooit (wiskundige) economie had moeten studeren maar iets wat zinvol was geweest en de economie had ik verder wel uit boekjes kunnen bestuderen.

quote:

De meeste modellen die ik tot dusver op micro en macro economie gebied heb gehad zijn allemaal erg zwak. Ben absoluut niet onder de indruk. Vorig jaar kregen we de modulering van Keynes uitgelegd, over de injecties die er op macro gebied worden gedaan. Wordt er netjes verteld aan het eind van de hoor college, het model is alleen wel wat onderhevig aan bepaalde external shocks die soms jaren kunnen duren, dan kan het model direct de prullenbak in (! )

Of de human capital theory van Becker, over op micro en macro niveau uitleggen waarom er discriminatie bestaat op de verschillende arbeidsmarkten tussen vrouwen en mannen, en tussen etniciteit zelf. Voordat de college begon vertelde hij vrolijk dat hij de theorie wat onzinnig was, je kunt ook gewoon je gezond verstand gebruiken waarom mannen meer verdienen daarvoor heb je echt niet allemaal vage modellen voor nodig die in wezen niks ondersteunen, alleen hetgeen wat we al weten, dat bepaalde etniciteit moeite heeft om van de secundaire labour markt naar de 1e te komen, ja, dat is geen nieuws. Maar de beste man (becker) heeft hiervoor een Nobel prijs voor gewonnen, dus in de naam van de wetenschap(!) gaan we toch maar beginnen ...

quote:

Ben het niet helemaal met je eens dat micro economie en finance de zaken wel beter op orde hebben. Alleen de puur wiskundige modellen op micro economie basis zijn wel interessant qua relevantie, maar omdat wij het ook krijgen in combinatie met econometrie, merk je vanzelf dat er overal een behoorlijke mate van error in zit, en dat er maar ergens in een belangrijk economisch land een scheet word gelaten het hele model de prullenbak in kan

quote:

Op zondag 29 november 2009 02:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Haha. Maar als volledige auto-didact je iets eigen maken is zo simpel nog niet volgens mij, daar is toch een brok discipline voor nodig dat ik in ieder geval niet heb. Ook zit je met het gevaar van eenzijdigheid, door bepaalde boeken te lezen kan je een eenzijdig beeld krijgen, ik vind dat ze hier in Rotterdam je toch echt met ieder aspect in aanraking laten komen waardoor je een genuanceerder wereldbeeld krijgt.

quote:

Ha,dit sluit dus echt precies aan bij hoe ik er over denk. Het komt veel te vaak voor dat docenten hier het college beginnen dat wat we vandaag gaan bespreken eigenlijk of triviaal is of dat het inmiddels al in de prullenbak zit.

Bij mijn werktuigbouwkunde studie hoor je dat toch echt nooit.
[..]

quote:

Ik ben van mening dat het onderscheid tussen macro-economie en micro-economie echt onzinnig is. Wie macro gebeurtenissen goed zal willen kunnen beschrijven moet eerst terug gaan naar de basis, en dat is toch op micro-niveau kunnen beschrijven hoe economische keuzes plaats vinden. Ik de natuurkunde laat men moleculaire, atomaire en sub-atomaire schalen ook niet voor wat het is. Ook al hoef je er bij het doorrekenen van een constructie geen rekening mee te houden omdat het teveel tijd kost tegenover de waarde die het oplevert in de zin van een betere constructie, wie het zou willen kan helemaal terug gaan naar de interactie tussen moleculen in een stalen balk.

quote:

Op zondag 29 november 2009 03:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even kort nog: errors kunnen natuurlijk ook ontstaan door dat de informatie waarmee je onderzoek doet niet vrij is van allerlei andere invloeden. In dat opzicht hebben natuurwetenschappen een groot voordeel, het is veel makkelijker om 'schone' informatie te onderzoeken, betekent imo nog niet dat de economische wetenschap waardeloos is, het kost alleen veel meer tijd om tot zinnige uitspraken te kunnen komen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:38 schreef Arcee het volgende:
ING is de week iig slecht begonnen en was vandaag de grootste daler in de AEX en zakte met -5,28%.

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:40 schreef Q. het volgende:
Dit topic gaat over echte economie, niet over die hocus-pocus op Beursplein 5.

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik haakte een beetje in op de TT.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 23:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
openstaande vraag over de perpetuals van ING. Uit het jaarverslag 2007 van ING
[..]

Waarom zijn deze perps zo belangrijk voor ING, en waarom kan ze geen (gegarandeerde) reguliere obligatieleningen aantrekken om ze in te kopen?

Stel een bank heeft 100 eigen vermogen
ze mag van regelgevers 10x zoveel uitlenen
een bank trekt dan 900 spaarmiddelen aan (+ 100 eigen vermogen is 1000), en leent 1000 uit.
stel even dat ze een marge van 3% maakt (6 -/- 3%).
dan verdient ze 3% x 900 + 6% x 300 is 27 + 18 is 45.

nu geeft ze een perp uit. tegen 8%, groot 900
eigen vermogen is nog steeds 100, maar vermogen voor regelgevers is 1000.
ze mag van regelgevers 10x uitlenen, dat is 1000 x 10 is 10000
ze trekt dan 9000 tegoeden (+900 perp en 100 eigen vermogen is 10000) aan, en leent 10000 uit
als de marge hetzelfde is, verdient ze
3%x 9000 + 6% x 100 (eigen vermogen) -/- 2% x 900 (negatieve marge op perp) is 256.

Reken eens door met een perp met een rente van zeg 20%, en je begrijpt dat het nog steeds interessant is voor een bank. Omdat het hun mogelijk leverage opfokt. Overigens is bovenstaande een extreem voorbeeld: een leverage van 10000/100 is 100. ING zat maar ongeveer op 50 toen de crisis begon

Met andere woorden: de perpetuals inkopen heeft alleen nut als daar eigen vermogen of hybride vermogen voor terugkomt. Dat is niet logisch, want de markt zal eenzelfde korting verlangen als er nu op de perp's zit.
Of inkopen is zinnig wanneer de leverage tegelijkertijd omlaag wordt gebracht. Oftewel als ING krimpt. Dat zal wel gebeuren, maar ze kunnen dat niet zo snel.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 21:01 schreef TeringHenkie het volgende:
Maar een bank kan toch niet meer uitlenen dan hij zelf aan spaartegoeden/kapitaal heeft ala centrale bank? Ik dacht dat de leverage juist zat in het feit dat er teveel geld uit werd geleend wat direct opeisbaar is?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 00:44 schreef Angelonfire23 het volgende:
ING vet ondergewaardeerd!

quote:

Op zondag 21 februari 2010 20:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die onderstreepte "300" moet "100" zijn neem ik aan?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 15:48 schreef Blandigan het volgende:
ING..jaja
Het mooiste voorbeeld is er één uit eigen ervaring.
Ik wilde een nieuwe rekening openen voor mijn oudste zoon. INg, de bank waar ik al mijn leven bankierde en mijn vader voor mij, zou dat wel even regelen.
Totdat ik te horen kreeg dat men weigerde een rekening te openen omdat "wij als ING daar geen enkel profijt van hebben".

Je snapt dat ik, emotioneel als ik was, gelijk een andere bank heb gezocht en ING de lange vinger heb gegeven.

Maar het geeft wel aan waar ING momenteel tegen opbokst: ze staan niet bepaald bekend als een bank voor Henk en Ingrid.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 15:48 schreef Blandigan het volgende:
ING..jaja
Het mooiste voorbeeld is er één uit eigen ervaring.
Ik wilde een nieuwe rekening openen voor mijn oudste zoon. INg, de bank waar ik al mijn leven bankierde en mijn vader voor mij, zou dat wel even regelen.
Totdat ik te horen kreeg dat men weigerde een rekening te openen omdat "wij als ING daar geen enkel profijt van hebben".

Je snapt dat ik, emotioneel als ik was, gelijk een andere bank heb gezocht en ING de lange vinger heb gegeven.

Maar het geeft wel aan waar ING momenteel tegen opbokst: ze staan niet bepaald bekend als een bank voor Henk en Ingrid.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 16:08 schreef pberends het volgende:

[..]



Wat een onzin zeg, hoe kunnen zij nu zicht hebben op de financiële situatie van jouw oudste zoon? Via de website van ING kun je gewoon een basispakket aanvragen, ze kunnen en mogen dat niet eens weigeren volgens mij.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 16:13 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Jij kunt het onzin vinden. Maar dit is exact mijn ervaring bij de balie.
En mijn reactie was navernant.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 16:29 schreef pberends het volgende:

[..]



Wtf doe jij nog anno 2010 bij een balie van een bank?

http://www.ing.nl/particu(...)sispakket/index.aspx

Hoppa, aanvragen doe je tegenwoordig gewoon online. De mening van een of andere medewerker die z'n dag niet heeft interessant me geen reet.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 15:48 schreef Blandigan het volgende:
ING..jaja
Het mooiste voorbeeld is er één uit eigen ervaring.
Ik wilde een nieuwe rekening openen voor mijn oudste zoon. INg, de bank waar ik al mijn leven bankierde en mijn vader voor mij, zou dat wel even regelen.
Totdat ik te horen kreeg dat men weigerde een rekening te openen omdat "wij als ING daar geen enkel profijt van hebben".

Je snapt dat ik, emotioneel als ik was, gelijk een andere bank heb gezocht en ING de lange vinger heb gegeven.

Maar het geeft wel aan waar ING momenteel tegen opbokst: ze staan niet bepaald bekend als een bank voor Henk en Ingrid.