NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien wordt die rokende stamgast wel vervangen door een niet-rokende stamgast. Wie weet. Een omzetdaling is geen vast gegeven. Als ik het goed heb hebben rookverboden in het buitenland niet tot omzetdalingen geleid.quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien moet je dan wat harder nadenken en je afvragen in welke mate die positiviteit zich vertaalt naar uitgaven. Als je van 20 euro in de maand naar 40 euro in de maand gaat, dan moet je al 20 van dat soort horecabezoekers meebrengen voordat je een roker hebt gecompenseerd die uit zijn stamkroeg is weggepest door de gereformeerden.
Mwoah, dat blijkt vooralsnog niet echt uit de aangereikte bronnen.quote:[..]
Ze waren er wel, alleen het liep niet.
Hoezo wie weet? Jij hoort toch in je omgeving allemaal positieve geluiden en jij gaat meer uit? Plak er dan een bedrag op, wat geven jij en je omgeving meer uit in de kroeg dan voor het rookverbod?quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:47 schreef Terecht het volgende:
Misschien wordt die rokende stamgast wel vervangen door een niet-rokende stamgast. Wie weet.
Dat heb je niet goed.quote:Een omzetdaling is geen vast gegeven. Als ik het goed heb hebben rookverboden in het buitenland niet tot omzetdalingen geleid.
Als jij het nou zo belangrijk had gevonden om in een rookvrije kroeg te zitten, dan had je het wel geweten dat ze er waren. Maar waarschijnlijk ben je er zo een die 2 keer per jaar even de kroeg in gaat, en dan verwacht dat het hele uitgaansleven zich aan jou aanpast.quote:Mwoah, dat blijkt vooralsnog niet echt uit de aangereikte bronnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat maakt dat uit? Ik moest aantonen dat er rookvrije horeca was. Die was er. Punt.quote:
Omdat de meeste mensen die regelmatig gingen stappen niet voor hun gezondheid gingen maar om plezier te maken. De groep die persé rookvrij uit wilde gaan is en was klein. Healthfreaks zijn geen feestbeesten, er is geen droog brood met ze te verdienen. De enorme massa mensen die niet roken maar wel zogenaamd nachtenlang willen feesten bestaat niet.quote:
[..]
Er viel te weinig te kiezen terwijl er toch een grote groep mensen is die graag rookvrije horeca wil. De markt werkte dus blijkbaar niet optimaal.
De illegale horeca is ook al aardig ingeburgerd. Mensen doen wat ze willen en onder de groep die regelmatig gaan stappen zijn veel rokers. Die vinden hun plek wel. Kan jij in lege komkommersapjes bars net doen alsof het rookverbod een succes is.quote:De overheid heeft gelukkig ingegrepen, misschien wat te rigoureus, maar ik verwacht dat het over een aantal jaren over het algemeen als een succesvolle maatregel zal worden beschouwd. Een ruime meerderheid houdt zich vooralsnog aan het rookverbod, dus met die grootschalige ongehoorzaamheid valt het wel mee. Het heeft wat tijd nodig om 'in te burgeren'.
Symboolpolitiek, ondertussen ga je nog steeds dood aan uitlaatgassen. Want die zijn wel bewezen schadelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hahaquote:Op woensdag 4 maart 2009 20:47 schreef Terecht het volgende:
Als ik het goed heb hebben rookverboden in het buitenland niet tot omzetdalingen geleid.
quote:Scottish smoke ban takes toll
26 March, 2008
By Roy Beers
Three hundred and fifity pubs shut in two years since ban began
A total of 350 pubs have closed in Scotland since the smoking ban was introduced two years ago today.
The number, from CGA research, is double the amount predicted by the Scottish Licensed Trade Association (SLTA) at the outset.
SLTA chief executive Paul Waterson said: “It confirms what our members have been telling us and what we have seen for ourselves.
“We see the ban as having been great for supermarket drink sales – nothing else.
“The new customers we were promised didn’t arrive, and even the loyal regulars definitely go to the pub less often, and spend less.”
It’s a view shared by licensee James Hughes of Utopia bar in Edinburgh’s Easter Road.
He said: “We’ve seen customers do the obvious - buy drink from supermarkets, where it’s a fraction of the price, and take their cigarettes home where they can do what they like.”
Outspoken opponent of the ban Mary Moriarty, of the Port o’ Leith Bar, said: “Everyone would have accepted a partial ban, but they weren’t having it – so they have ruined perfectly good bars for no good reason whatsoever.”
She added: “It isn’t over. Next they’ll try to stop you smoking outside pubs altogether – it’s already happening.”
The Scottish Beer & Pub Association accepts some recent closures are due at least partly to the effects of the ban.
But chief executive Patrick Browne said: “Things have been tough for some operators, much tougher for some than others, but the vast majority have emerged stronger as a result of the smoking ban and with a much stronger customer offer thanks to developing their food product and diversifying their businesses.”
And Glasgow trade entrepreneur Colin Barr, who this month launched his fifth Republic continental-style beer-with-food venture in the city, said: “The ban was the best thing that ever happened to bars, and in my pubs we saw takings rise 50 per cent almost overnight.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik schat zo'n 40-50 euro per maand meer.quote:
[..]
Hoezo wie weet? Jij hoort toch in je omgeving allemaal positieve geluiden en jij gaat meer uit? Plak er dan een bedrag op, wat geven jij en je omgeving meer uit in de kroeg dan voor het rookverbod?
Misschien niet in alle landen, er zijn ook landen waar het rookverbod juist tot meer omzet heeft geleid.quote:
[..]
Dat heb je niet goed.
quote:
[..]
Als jij het nou zo belangrijk had gevonden om in een rookvrije kroeg te zitten, dan had je het wel geweten dat ze er waren.
In 2006 was er als ik de berichten mag geloven pas de eerste. Dat was het dan ook zo'n beetje.
Nee hoor, dat zijn vooroordelen die jij zo nodig op mij meent te plakken. Argumentenarmoede.quote:Maar waarschijnlijk ben je er zo een die 2 keer per jaar even de kroeg in gaat, en dan verwacht dat het hele uitgaansleven zich aan jou aanpast.
Welgeteld 1 kroeg. Als dat je bewijs moet vormen dat een rookvrijke kroeg niet levensvatbaar zou zijn zonder rookverbod...quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? Ik moest aantonen dat er rookvrije horeca was. Die was er. Punt.
Het is sowieso nauwelijks significant te noemen. Wat een vooroordelen weer dat ik een gezondheidsfreak zou zijn.quote:
[..]
Omdat de meeste mensen die regelmatig gingen stappen niet voor hun gezondheid gingen maar om plezier te maken. De groep die persé rookvrij uit wilde gaan is en was klein. Healthfreaks zijn geen feestbeesten, er is geen droog brood met ze te verdienen. De enorme massa mensen die niet roken maar wel zogenaamd nachtenlang willen feesten bestaat niet.
[..]
De illegale horeca is ook al aardig ingeburgerd. Mensen doen wat ze willen en onder de groep die regelmatig gaan stappen zijn veel rokers. Die vinden hun plek wel. Kan jij in lege komkommersapjes bars net doen alsof het rookverbod een succes is.
Symboolpolitiek, ondertussen ga je nog steeds dood aan uitlaatgassen. Want die zijn wel bewezen schadelijk.
Weltschmerz heeft daar ook een handje van. Ik vind die rook gewoon niet prettig, net zoals zowat iedereen in mijn omgeving dat vindt. Om de schadelijkheid van het roken is het mij totaal niet te doen, al kan ik me voorstellen dat mensen er last van ondervinden. En ja, wat mij betreft is het rookverbod een groot succes. Ik ben sindsdien nog maar in 1 cafe geweest waar nog gewoon gerookt werd, en dat komt niet omdat ik zo weinig uitga of geen feestganger ben.
Oke, ik heb het wat ongelukkig geformuleerdquote:
. Er zijn ook landen zoals Denemarken en Noorwegen waar men juist meer is gaan uitgeven sinds het rookverbod. Een verbod hoeft dus niet perse negatieve gevolgen te hebben voor de horeca.
Dat is geen argument voor een totaalverbod. Jouw probleem is dat er te weinig te kiezen valt in de horeca. Dat los je niet op door andermans keuze te verbieden.quote:Op donderdag 5 maart 2009 01:13 schreef Terecht het volgende:
Wat een vooroordelen weer dat ik een gezondheidsfreak zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk wel, dat zie je toch
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jawel hoor, ik heb nu keuze zatquote:
[..]
Dat is geen argument voor een totaalverbod. Jouw probleem is dat er te weinig te kiezen valt in de horeca. Dat los je niet op door andermans keuze te verbieden.
. Stiekem heb ik hier ook een hele genuanceerde mening over:quote:Op maandag 9 februari 2009 09:55 schreef Terecht het volgende:
Héérlijk dat rookverbod. Ja, ik ben een botte lul die in deze andermans pleziertje graag ontzegd ziet voor mijn eigen welnemen.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat er toch wel redelijk wat niet-rokers een smoesje verzinnen om hun standpunt te rechtvaardigen. Ik weet van mezelf dat ik er een hele inconsequente opvatting erop nahoud: mijn persoonlijke voorkeur weegt in deze zwaarder dan mijn principes. Al dat gezeur over dat meeroken oh zo slecht voor je is etc zijn m.i. bullshit argumenten. Zeg toch gewoon dat je het niet prettig vindt en dat jouw mening aan heel Nederland opgelegd zou moeten worden mocht daar een meerderheid voor te vinden zijn bij de heren en dames politici.
Nee dat zien we niet. Er word illegaal gerookt, de illegale horeca viert feest en buren slapen niet meer omdat mensen nu nachtenlang thuis feestvieren.quote:
De situatie is (ook voor niet-rokers en niet-stappers) slechter geworden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, in theorie kan een verbod positief uitpakken. Echter, dat lijkt niet de Europese tendens. Overigens komt de volgende uitspraak wel erg overeen met wat er nu gebeurt in NL.quote:Op donderdag 5 maart 2009 01:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oke, ik heb het wat ongelukkig geformuleerd
quote:“The new customers we were promised didn’t arrive, and even the loyal regulars definitely go to the pub less often, and spend less.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh, ik dacht dat het niet alleen maar kommer en kwel was.quote:
[..]
Klopt, in theorie kan een verbod positief uitpakken. Echter, dat lijkt niet de Europese tendens.
En ik doe nog wel zo m'n bestquote:Overigens komt de volgende uitspraak wel erg overeen met wat er nu gebeurt in NL.
[..]
.
In Spanje snappen ze het tenminste:
Klopt ook wel, want toen ik afgelopen zomer in Spanje was werd er nog overal gerookt.quote:Rookverbod in de Spaanse horeca
Op 1 juli wordt in Nederland het algehele rookverbod in de horeca van kracht. Nederland is hiermee laat in Europa, waar in bijna alle landen al een vergelijkbaar verbod geldig is. In Spanje, bijvoorbeeld, mag al sinds 1 januari 2006 niet meer gerookt worden in bars, cafés en discotheken.
"Wat?" hoor ik je zeggen als je onlangs in Spanje geweest bent, "Overal wordt toch nog gerookt?" En dat klopt. Zoals met veel wetten hebben de Spanjaarden in de twee jaar die volgden een systeem ontwikkeld waarin een goede middenweg gevonden is tussen wat wettelijk verplicht en sociaal wenselijk is. Het rookverbod in de Spaanse horeca is een prachtig geval van zelfregulatie geworden waarbij zowel rokers als niet-rokers samen er het beste van maken.
Dit betekent dat in de meeste barretjes niemand er iets van zegt als je – rookverbod of niet – een sigaret opsteekt. Tenzij, natuurlijk, je buurman aan de bar of de barman hier last van heeft. Dat vraag je even. En als je geen zin hebt in rook in je gezicht, dan ga je niet naast een roker zitten, maar een stukje verderop. In discotheken – waar ook niet gerookt mag worden – steek je niet midden op de dansvloer een sigaret op, maar loop je naar de kant om tegen de muur een dosis nicotine in te nemen.
Het systeem werkt prima. Zelfs als ik aandring, kan niemand er iets over zeggen. Het is geen issue. Het heeft even gekost om de wet waar één derde van de bevolking (de rokers) door benadeeld werd te vertalen naar een systeem waar iedereen zich goed bij voelt en nu hoeft er niet meer over gepraat te worden.
Veel dingen in Spanje werken zo. Ondanks het verbod op drinken op straat, kan het omdat iedereen zijn glas terug naar de bar brengt of het plastic weggooit. Zelfs in de drukste barretjes wordt op rekening gegeten en gedronken, ook als je de tapas en canas mee de staat opneemt, omdat iedereen netjes betaald bij weggaan. Spanjaarden hebben goed door dat het uiteindelijk voor jezelf het beste is als je niet alleen aan jezelf denkt. Veel dingen die in Nederland al lang niet meer kunnen, zijn daardoor in Spanje nog de normaalste zaak van de wereld.
Ik ben benieuwd hoe het rookverbod in de Nederlandse horeca uit gaat pakken. Voor mij is het een soort test voor de Nederlandse samenleving; of rokers en niet-rokers in staat zijn om samen een plezierige oplossing te bedenken. Als dat kan, zonder al te veel ingrijpen van politie en overheid, dan kunnen we immers ook allerlei andere tegenstrijdigheden netjes oplossen.
'De column van...' is deze keer geschreven door gastblogger Jasper Visser vanuit Madrid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
maw het rookverbod werkt niet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
In Spanje snappen ze het tenminste:
[..]
Klopt ook wel, want toen ik afgelopen zomer in Spanje was werd er nog overal gerookt.
Ik zie me eigen al in een kroeg vragen aan iedereen of ze niet willen roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:
[..]
Mijn argumenten zijn al 400 topics ijzersterk:
Godfather Bodybuilding topic reeks
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen? Bovendien, als jij niet wil dat ik er in jouw kroeg wordt gerookt dan geef je dat duidelijk aan bij de ingang. Het gaat er om dat de ondernemer een keuze heeft. Je bent immers niet verplicht om roken toe te staan in jouw bar.quote:Op donderdag 5 maart 2009 09:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maw het rookverbod werkt niet.
Ik zie me eigen al in een kroeg vragen aan iedereen of ze niet willen roken
Maar goed, ik merk weer dat de anti-rokers alle redelijkheid uit het oog zijn verloren en dat er oogkleppen politiek wordt gevoerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ja heel mooi artikelquote:Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen? Bovendien, als jij niet wil dat ik er in jouw kroeg wordt gerookt dan geef je dat duidelijk aan bij de ingang. Het gaat er om dat de ondernemer een keuze heeft. Je bent immers niet verplicht om roken toe te staan in jouw bar.
Maar goed, ik merk weer dat de anti-rokers alle redelijkheid uit het oog zijn verloren en dat er oogkleppen politiek wordt gevoerd.
Yup overal roken is een goede middenwegquote:"Overal wordt toch nog gerookt?" En dat klopt...
een goede middenweg
Nou dan vind ik zoals we het hier hebben ook een prima middenweg, nergens roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het volgende stukje uit het artikel wat je postte is ook goed toepasbaar op de Nederlandse situatie:quote:Op donderdag 5 maart 2009 08:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, in theorie kan een verbod positief uitpakken. Echter, dat lijkt niet de Europese tendens. Overigens komt de volgende uitspraak wel erg overeen met wat er nu gebeurt in NL.
[..]
Ondernemerschap blijft toch gewoon de name of the game. De kneuzen zoeken toch wel een zondebok voor hun falen. Nu is dat het rookverbod, anders was het de kredietcrisis en het bankwezen en als dat niet aanslaat heb je altijd de politiek en het weer nog.quote:...but the vast majority have emerged stronger as a result of the smoking ban and with a much stronger customer offer thanks to developing their food product and diversifying their businesses.”
And Glasgow trade entrepreneur Colin Barr, who this month launched his fifth Republic continental-style beer-with-food venture in the city, said: “The ban was the best thing that ever happened to bars, and in my pubs we saw takings rise 50 per cent almost overnight.
Life is what you make it.
Het onderstaande stukje vat wel redelijk samen waarom het in Spanje anders gaat dan in Nederland::
Daar worden asociaal gedrag en individuele vrijheid een stuk minder met elkaar verward. Een heel andere volksmoraal.quote:Veel dingen in Spanje werken zo. Ondanks het verbod op drinken op straat, kan het omdat iedereen zijn glas terug naar de bar brengt of het plastic weggooit. Zelfs in de drukste barretjes wordt op rekening gegeten en gedronken, ook als je de tapas en canas mee de staat opneemt, omdat iedereen netjes betaald bij weggaan. Spanjaarden hebben goed door dat het uiteindelijk voor jezelf het beste is als je niet alleen aan jezelf denkt. Veel dingen die in Nederland al lang niet meer kunnen, zijn daardoor in Spanje nog de normaalste zaak van de wereld.
Life is what you make it.
Ik denk dat het dat vooral is.quote:Spanjaarden hebben goed door dat het uiteindelijk voor jezelf het beste is als je niet alleen aan jezelf denkt.
In Nederland is het ikke-ikke-ikke.
De niet-rokers zijn nu blij, want nu hebben zij een keer gewonnen. Geen begrip voor de roker.
En waarom zijn ze zo blij? Nou, onder andere omdat de roker geen begrip had voor de niet-roker. Daarom hoeft de roker nu ook niet op begrip te rekenen.
Tsja, was het hier maar Spanje.
In de eerste plaats kunnen ondernemers zelf bepalen of zij roken toestaan of niet. Verder hoef jij niet per se naast een roker te staan wanneer die rookt. En als jij op 5 meter afstand neemt van de roker dan heb jij echt geen last van zijn sigarettenrook. Afzuigertje erbij en klaar ben je.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:13 schreef MikeyMo het volgende:
Yup overal roken is een goede middenweg
Overigens beweer ik niet dat dit de ideale oplossing is. Echter, er mag best worden gekeken naar alternatieven. Er zijn meer opties dan het behoorlijk eenzijdige rookverbod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Natuurlijk onderscheiden kroegen zich door goed ondernemerschap. Maar je moet ook begrijpen dat niet iedereen behoefte heeft aan een gelikte kroeg waar allerlei delicatessen op het menu staan ipv de goede ouwe tosti. Tevens zit niet iedereen te wachten op een hip interieur met allerlei toeters en bellen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het volgende stukje uit het artikel wat je postte is ook goed toepasbaar op de Nederlandse situatie:
[..]
Ondernemerschap blijft toch gewoon de name of the game. De kneuzen zoeken toch wel een zondebok voor hun falen. Nu is dat het rookverbod, anders was het de kredietcrisis en het bankwezen en als dat niet aanslaat heb je altijd de politiek en het weer nog.
Een grote groep wil gewoon een bar met praatzieke barman en houten wanden gevuld met nummerplaten waar zij lekker hun biertje kunnen doen en een sigarretje roken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat doet er geeneen, dat had je voor 1 juli vorig jaar hier ook. Was kennelijk niet wenselijk en dus is dat aangepakt.
Als in een kroeg 80% rookt (dat zijn de getallen waarmee kroegeigenaren zwaaien) dan is 5 meter bij de rokers vandaan... buiten waarschijnlijk
Als in een kroeg 80% rookt (dat zijn de getallen waarmee kroegeigenaren zwaaien) dan is 5 meter bij de rokers vandaan... buiten waarschijnlijk
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hoeft een dergelijke werkwijze ook niet 1-op-1 over te nemen. Maar je kunt de vrije markt wel iets meer zn gang laten gaan dan nu het geval is. Als rookvrije kroegen slim en goed ondernemen dan hebben zij toch bestaansrecht. Dat zeg je net zelf.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:18 schreef Schanulleke het volgende:
Het onderstaande stukje vat wel redelijk samen waarom het in Spanje anders gaat dan in Nederland::
[..]
Daar worden asociaal gedrag en individuele vrijheid een stuk minder met elkaar verward. Een heel andere volksmoraal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is nogal irritant dat rokers telkens tegen een muur aanlopen wanneer een alternatieve oplossing wordt voorgesteld. Er wordt niet eens meegedacht door jullie. De voorstellen worden direct van tafel geveegd met twijfelachtige en slechte onderbouwde argumenten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:27 schreef MikeyMo het volgende:
En dat doet er geeneen, dat had je voor 1 juli vorig jaar hier ook. Was kennelijk niet wenselijk en dus is dat aangepakt.
Als in een kroeg 80% rookt (dat zijn de getallen waarmee kroegeigenaren zwaaien) dan is 5 meter bij de rokers vandaan... buiten waarschijnlijk
Jullie betichtten ons van egoistisch gedrag in het verleden, omdat we altijd bleven roken. Maar jullie tonen nu dat jullie geen haar beter zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een gelul, omdat kroegen veranderen in vreettenten is het verbod wel een succes? Alsof een telefoonwinkel haardrogers gaat verkopen na een belverbodquote:Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het volgende stukje uit het artikel wat je postte is ook goed toepasbaar op de Nederlandse situatie:
[..]
Ondernemerschap blijft toch gewoon de name of the game.
Ik ga 's nachts niet uit eten maar naar kroegen en disco's om te feesten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ho ho, ik had het vergunningstelsel geopperd. Maar ik krijg telkens voorstellen en ideeen die enkel tot gevolg hebben dat je overal weer mag roken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is nogal irritant dat rokers telkens tegen een muur aanlopen wanneer een alternatieve oplossing wordt voorgesteld. Er wordt niet eens meegedacht door jullie. De voorstellen worden direct van tafel geveegd met twijfelachtige en slechte onderbouwde argumenten.
Jullie betichtten ons van egoistisch gedrag in het verleden, omdat we altijd bleven roken. Maar jullie tonen nu dat jullie geen haar beter zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ho ho, ik had het vergunningstelsel geopperd. Maar ik krijg telkens voorstellen en ideeen die enkel tot gevolg hebben dat je overal weer mag roken.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nee daar waren we het over eens, ook al zitten daar ook haken en ogen aan. Maar idd, PV, Welsie e.d. moeten daar niets van weten, anderen van de andere zijde ook niet...quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Life is what you make it.
Natuurlijk zou ik willen dat de situatie was gebleven als voor het rookverbod. Ik probeer echter ook realistisch te zijn en pleit daarom voor versoepeling ipv het huidige rookverbod.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee daar waren we het over eens, ook al zitten daar ook haken en ogen aan. Maar idd, PV, Welsie e.d. moeten daar niets van weten, anderen van de andere zijde ook niet...
Samen komen we er wel uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hoort bij de groep anti-rokers met een eenzijdige visie. Jammer.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
tvptje
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja nee, hoho. Zo werkt het natuurlijk niet volgens de rokers, zij bepalen hoe het gaat, en linksom of rechtsom moeten zij kunnen roken waar ze willen.. Het is toch van de zotte dat de veroorzakers hun schadelijke en vieze gedrag een héél klein beetje passen...quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een argument dat enkele pro-rokers in dit topic gebruiken is dat de niet-rokers er zelf voor kozen om bij de rokers te zijn, en dat rookvrije initiatieven niet bleken te werken. Het is dus kortom de schuld van de niet-roker zelf dat er geen rookvrije kroegen waren.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Heb je nog geen koffie op ofzo? Ik schrijf hierboven, in overeenstemming met MM, over een vergunningstelsel. Dat is toch iets heel anders dan alle rookhokken eruit flikkeren en iedereen weer laten roken. Ik vind het best dat de rookvrije horeca in stand wordt gehouden. Er moet in mijn ogen alleen een twee-typen-systeem ontstaan. Net zoals dat er campings bestaan voor normale mensen maar ook voor nudisten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja nee, hoho. Zo werkt het natuurlijk niet volgens de rokers, zij bepalen hoe het gaat, en linksom of rechtsom moeten zij kunnen roken waar ze willen.. Het is toch van de zotte dat de veroorzakers hun schadelijke en vieze gedrag een héél klein beetje passen...
Hoe dergelijke regelgeving precies wordt ingevuld daar heb ik zo mijn gedachten over, maar alle haken en ogen kunnen ongetwijfeld worden aangepakt door een groep rechtsambtenaren die zich over de kwestie buigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je dus 4 van dat soort mensen nodig per weggejaagde stamgast. En dan reken is het derdeneffect niet mee, in die zin dat als het ergens leeg is, er ook niemand komt zitten en je hele over vele jaren gegroeide sociale omgevingen uit mekaar trekt.quote:Op donderdag 5 maart 2009 01:10 schreef Terecht het volgende:
Ik schat zo'n 40-50 euro per maand meer.
Vertel.quote:Misschien niet in alle landen, er zijn ook landen waar het rookverbod juist tot meer omzet heeft geleid.
De rookvrije kroegtijgers hadden dus sowieso twee jaar de tijd om eindelijk los te gaan wat hen al die jaren was verhinderd omdat ze je kleren niet hoeven wassen belangrijker vonden dan een wilde avond.quote:In 2006 was er als ik de berichten mag geloven pas de eerste. Dat was het dan ook zo'n beetje.
Dat jij wel eens uit gaat en dat graag rookvrij doet betekent niet dat er voldoende vraag is. Het gaat om hoeveel geld je wanneer komt uitgeven. Dat er veel mensen graag willen dat er rookvrije horeca is wanneer zij eens een keer willen uitgaan heeft op zich heel weinig met de vraag te maken. Als ik een frietje ga halen wil ook dat het in ossenwit gebakken (al verboden?)vlaamse friet is met vlaamse mayonaise. Maar dat betekent niet dat er vraag is want die 2 keer per jaar dat ik een frietje haal maakt niet dat het aantrekkelijk wordt om dat overal aan te bieden.quote:Nee hoor, dat zijn vooroordelen die jij zo nodig op mij meent te plakken. Argumentenarmoede.
Waarom doe je dan alsof je argumenten hebt en ga je toch smoesjes verzinnen?quote:Héérlijk dat rookverbod. Ja, ik ben een botte lul die in deze andermans pleziertje graag ontzegd ziet voor mijn eigen welnemen.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat er toch wel redelijk wat niet-rokers een smoesje verzinnen om hun standpunt te rechtvaardigen. Ik weet van mezelf dat ik er een hele inconsequente opvatting erop nahoud: mijn persoonlijke voorkeur weegt in deze zwaarder dan mijn principes. Al dat gezeur over dat meeroken oh zo slecht voor je is etc zijn m.i. bullshit argumenten. Zeg toch gewoon dat je het niet prettig vindt en dat jouw mening aan heel Nederland opgelegd zou moeten worden mocht daar een meerderheid voor te vinden zijn bij de heren en dames politici.
Het is ook mijn opvatting dat die anti-rooklobby wel het gezelschap van de rokers wil omdat ze het zonder kennelijk niet gezellig kunnen hebben, om dat gezelschap dan vervolgens te dwingen om naar hun pijpen te dansen, en dan ook nog komt verwijten dat ze daar niet aan meewerken en alternatieven zoeken.
Stuitend egoisme, niks meer, je lijkt dat te erkennen, maar vervolgens kom je zelf met smoesjes aan: Je zoekt een rechtvaardiging voor je stuitende egoisme door rokers als uitstervende barbaren af te schilderen en door de economische haalbaarheid erbij te fantaseren.
Jouw stuitende egoisme kan nooit een argument voor een wet zijn, en je halfslachtige pogingen dat egoisme te rechtvaardigen ook niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een ongelofelijke frustratie en verzuurdheid zit er toch in jouquote:
[..]
Dan heb je dus 4 van dat soort mensen nodig per weggejaagde stamgast. En dan reken is het derdeneffect niet mee, in die zin dat als het ergens leeg is, er ook niemand komt zitten en je hele over vele jaren gegroeide sociale omgevingen uit mekaar trekt.
[..]
Vertel.
[..]
De rookvrije kroegtijgers hadden dus sowieso twee jaar de tijd om eindelijk los te gaan wat hen al die jaren was verhinderd omdat ze je kleren niet hoeven wassen belangrijker vonden dan een wilde avond.
[..]
Dat jij wel eens uit gaat en dat graag rookvrij doet betekent niet dat er voldoende vraag is. Het gaat om hoeveel geld je wanneer komt uitgeven. Dat er veel mensen graag willen dat er rookvrije horeca is wanneer zij eens een keer willen uitgaan heeft op zich heel weinig met de vraag te maken. Als ik een frietje ga halen wil ook dat het in ossenwit gebakken (al verboden?)vlaamse friet is met vlaamse mayonaise. Maar dat betekent niet dat er vraag is want die 2 keer per jaar dat ik een frietje haal maakt niet dat het aantrekkelijk wordt om dat overal aan te bieden.
[..]
Waarom doe je dan alsof je argumenten hebt en ga je toch smoesjes verzinnen?
Het is ook mijn opvatting dat die anti-rooklobby wel het gezelschap van de rokers wil omdat ze het zonder kennelijk niet gezellig kunnen hebben, om dat gezelschap dan vervolgens te dwingen om naar hun pijpen te dansen, en dan ook nog komt verwijten dat ze daar niet aan meewerken en alternatieven zoeken.
Stuitend egoisme, niks meer, je lijkt dat te erkennen, maar vervolgens kom je zelf met smoesjes aan: Je zoekt een rechtvaardiging voor je stuitende egoisme door rokers als uitstervende barbaren af te schilderen en door de economische haalbaarheid erbij te fantaseren.
Jouw stuitende egoisme kan nooit een argument voor een wet zijn, en je halfslachtige pogingen dat egoisme te rechtvaardigen ook niet.
. Steek er nog eentje op 
.
Ik ben absoluut niet anti-rokers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoort bij de groep anti-rokers met een eenzijdige visie. Jammer.
Life is what you make it.
De kernvraag is:quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb je nog geen koffie op ofzo? Ik schrijf hierboven, in overeenstemming met MM, over een vergunningstelsel. Dat is toch iets heel anders dan alle rookhokken eruit flikkeren en iedereen weer laten roken. Ik vind het best dat de rookvrije horeca in stand wordt gehouden. Er moet in mijn ogen alleen een twee-typen-systeem ontstaan. Net zoals dat er campings bestaan voor normale mensen maar ook voor nudisten.
Hoe dergelijke regelgeving precies wordt ingevuld daar heb ik zo mijn gedachten over, maar alle haken en ogen kunnen ongetwijfeld worden aangepakt door een groep rechtsambtenaren die zich over de kwestie buigen.
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
Je hebt dus geen argumenten voor de wet. Je komt hier alleen maar even je stuitende egoisme belijden, wat er sowieso al dik bovenop lag, en dan kon je je toch niet beheersen en moest je even wat uitgekauwde kutsmoejses erbij verzinnen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:46 schreef Terecht het volgende:
Wat een ongelofelijke frustratie en verzuurdheid zit er toch in jou
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Totale kolder dit, marktfalen is hier namelijk niet de oorzaak van en ik ben ook van mening dat marktfalen niet bestaat, wie bepaalt namelijk dat de markt faalt juist ja de overheid en laat die nu net geen partij in deze zijn.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:19 schreef Terecht het volgende:
Een argument dat enkele pro-rokers in dit topic gebruiken is dat de niet-rokers er zelf voor kozen om bij de rokers te zijn, en dat rookvrije initiatieven niet bleken te werken. Het is dus kortom de schuld van de niet-roker zelf dat er geen rookvrije kroegen waren.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Dat het geen marktfalen is en ook nooit geweest is komt omdat er nooit sprake is geweest van enige belemmering dan ook om rookvrije horeca te beginnen, en ja helaas voor jou zijn die initiatieven er ook geweest allemaal zonder lange levensduur en zelfs met subsidie waren die dingen niet rendabel te krijgen. Wellicht is er vraag naar rookvrije horeca en als ik al die anti-rook fanatici moet geloven is roken toch al aan het uitsterven dus waarom is een verbod dan nodig?
De overheid verstoort dus de markt in feite met dit verbod en dan is het ook de overheid die de markt laat falen.
Maar goed als jij vind dat de overheid rookvrije horeca moet waarborgen waarom dan niet pleiten voor door de overheid gesubsidieerde rookvrije horeca of de overheid als uitbater, als het een succes wordt dan hoeft er ook niet al teveel geld bij.
Dat de overheid geen rol te spelen heeft in deze mag wel duidelijk zijn, we hebben het hier over gelegenheden die vrijwillig bezocht worden door volwassen mensen, die volgens de overheid prima in staat zijn om over hun eigen gezondheid te beslissen, en waar voldoende keus mogelijk is of kan zijn
Ik heb jou al eens eerder gevraagd wat dan het doel is van zo'n regeling. Maar daar antwoordde je niet op. Je kunt niet een methode verzinnen als je niet aangeeft wat je wilt bereiken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
De kernvraag is:
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het volgende ga je toch afschieten aangezien jij en jouw soort gewoon niet willen dat zoiets werkt, maar goed. Bedenk bovendien ook eens dat er slimmere mensen dan ik kunnen worden losgelaten op deze kwestie.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
De kernvraag is:
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
- Allereerst leg je de bevoegdheid neer bij de gemeente, die roept vervolgens een speciale commissie in het leven
- Alleen kroegen met een omvang kleiner dan xx vierkante meter kunnen in aanmerking komen voor een rookvergunning (vooral kroegen die geen ruimte hebben voor een goed rookhok)
- Vervolgens buigt de commissie zich over elk uitzonder geval en oordeelt na inspectie van de bar
- Tot slot moet de eiganaar van de kroeg zorgen voor goede afzuiginginstallaties wanneer hij zijn vergunning wil bemachtigen. Anders krijgt ie em niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met al die demagogische retoriek van je is er ook geen beginnen aan. Je hebt jezelf volledig ingegraven en je bent volledig overtuigd van je gelijk. Dat je de PI's aan het begin van dit topic ook niet kunt 'lezen' help ook niet echt mee. Niet de moeite waard, je geeft telkens blijk niet te willen luisteren en alles maar op de meest negatieve manier proberen te interpreteren.quote:
[..]
Je hebt dus geen argumenten voor de wet. Je komt hier alleen maar even je stuitende egoisme belijden, wat er sowieso al dik bovenop lag, en dan kon je je toch niet beheersen en moest je even wat uitgekauwde kutsmoejses erbij verzinnen.
"stuitende egoisme"
. Als er toch iets stuitende egoisme is, is het de stellige bewering dat de rokers zo tof zijn dat niet-rokers het zonder hen niet gezellig zouden kunnen hebben. Over kutsmoesjes gesproken. Is het verbod op obsceen gedrag en openbare dronkenschap en dergelijke gedragsnormeringen ook "stuitende egoisme"?
Ik vind jouw manier van posten stuitend. Verbieden!quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met al die demagogische retoriek van je is er ook geen beginnen aan. Je hebt jezelf volledig ingegraven en je bent volledig overtuigd van je gelijk. Dat je de PI's aan het begin van dit topic ook niet kunt 'lezen' help ook niet echt mee. Niet de moeite waard, je geeft telkens blijk niet te willen luisteren en alles maar op de meest negatieve manier proberen te interpreteren.
"stuitende egoisme"
Is het verbod op obsceen gedrag en openbare dronkenschap en dergelijke gedragsnormeringen ook "stuitende egoisme"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verkapte banaanvraag --> ban. Misschien dat je de FA's kunt overtuigen van mijn stuitende aanwezigheid op FOK!, net zoals jij bij de komende verkiezing de heren en dames politici ervan zou kunnen overtuigen dat het rookverbod stuitend is.quote:
[..]
Ik vind jouw manier van posten stuitend. Verbieden!
Terecht, jij bent een behoorlijk nare vent. Jouw rechtvaardiging voor het rookverbod is het gegeven dat jij roken irritant vindt, juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
