NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je hoeft een dergelijke werkwijze ook niet 1-op-1 over te nemen. Maar je kunt de vrije markt wel iets meer zn gang laten gaan dan nu het geval is. Als rookvrije kroegen slim en goed ondernemen dan hebben zij toch bestaansrecht. Dat zeg je net zelf.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:18 schreef Schanulleke het volgende:
Het onderstaande stukje vat wel redelijk samen waarom het in Spanje anders gaat dan in Nederland::
[..]
Daar worden asociaal gedrag en individuele vrijheid een stuk minder met elkaar verward. Een heel andere volksmoraal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is nogal irritant dat rokers telkens tegen een muur aanlopen wanneer een alternatieve oplossing wordt voorgesteld. Er wordt niet eens meegedacht door jullie. De voorstellen worden direct van tafel geveegd met twijfelachtige en slechte onderbouwde argumenten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:27 schreef MikeyMo het volgende:
En dat doet er geeneen, dat had je voor 1 juli vorig jaar hier ook. Was kennelijk niet wenselijk en dus is dat aangepakt.
Als in een kroeg 80% rookt (dat zijn de getallen waarmee kroegeigenaren zwaaien) dan is 5 meter bij de rokers vandaan... buiten waarschijnlijk
Jullie betichtten ons van egoistisch gedrag in het verleden, omdat we altijd bleven roken. Maar jullie tonen nu dat jullie geen haar beter zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een gelul, omdat kroegen veranderen in vreettenten is het verbod wel een succes? Alsof een telefoonwinkel haardrogers gaat verkopen na een belverbodquote:Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het volgende stukje uit het artikel wat je postte is ook goed toepasbaar op de Nederlandse situatie:
[..]
Ondernemerschap blijft toch gewoon de name of the game.
Ik ga 's nachts niet uit eten maar naar kroegen en disco's om te feesten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ho ho, ik had het vergunningstelsel geopperd. Maar ik krijg telkens voorstellen en ideeen die enkel tot gevolg hebben dat je overal weer mag roken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is nogal irritant dat rokers telkens tegen een muur aanlopen wanneer een alternatieve oplossing wordt voorgesteld. Er wordt niet eens meegedacht door jullie. De voorstellen worden direct van tafel geveegd met twijfelachtige en slechte onderbouwde argumenten.
Jullie betichtten ons van egoistisch gedrag in het verleden, omdat we altijd bleven roken. Maar jullie tonen nu dat jullie geen haar beter zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ho ho, ik had het vergunningstelsel geopperd. Maar ik krijg telkens voorstellen en ideeen die enkel tot gevolg hebben dat je overal weer mag roken.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nee daar waren we het over eens, ook al zitten daar ook haken en ogen aan. Maar idd, PV, Welsie e.d. moeten daar niets van weten, anderen van de andere zijde ook niet...quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht lullen wij dan langs elkaar heen. Ik ben namelijk ook met een dergelijk voorstel op de proppen gekomen. Gemeenten die vergunningen verstrekken aan de hand van een x aantal regels.
Er waren echter een aantal vaste anti-rookposters die helemaal niets voelen voor een gulden middenweg.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Life is what you make it.
Natuurlijk zou ik willen dat de situatie was gebleven als voor het rookverbod. Ik probeer echter ook realistisch te zijn en pleit daarom voor versoepeling ipv het huidige rookverbod.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee daar waren we het over eens, ook al zitten daar ook haken en ogen aan. Maar idd, PV, Welsie e.d. moeten daar niets van weten, anderen van de andere zijde ook niet...
Samen komen we er wel uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hoort bij de groep anti-rokers met een eenzijdige visie. Jammer.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
tvptje
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja nee, hoho. Zo werkt het natuurlijk niet volgens de rokers, zij bepalen hoe het gaat, en linksom of rechtsom moeten zij kunnen roken waar ze willen.. Het is toch van de zotte dat de veroorzakers hun schadelijke en vieze gedrag een héél klein beetje passen...quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De regulering in zijn huidige vorm is natuurlijk al de gulden middenweg. Rokers zijn welkom in de horeca en als ze willen roken stappen ze even naar buiten of gaan ze in het rookhok zitten.
Roken: dat lossen we samen wel op!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een argument dat enkele pro-rokers in dit topic gebruiken is dat de niet-rokers er zelf voor kozen om bij de rokers te zijn, en dat rookvrije initiatieven niet bleken te werken. Het is dus kortom de schuld van de niet-roker zelf dat er geen rookvrije kroegen waren.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Heb je nog geen koffie op ofzo? Ik schrijf hierboven, in overeenstemming met MM, over een vergunningstelsel. Dat is toch iets heel anders dan alle rookhokken eruit flikkeren en iedereen weer laten roken. Ik vind het best dat de rookvrije horeca in stand wordt gehouden. Er moet in mijn ogen alleen een twee-typen-systeem ontstaan. Net zoals dat er campings bestaan voor normale mensen maar ook voor nudisten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja nee, hoho. Zo werkt het natuurlijk niet volgens de rokers, zij bepalen hoe het gaat, en linksom of rechtsom moeten zij kunnen roken waar ze willen.. Het is toch van de zotte dat de veroorzakers hun schadelijke en vieze gedrag een héél klein beetje passen...
Hoe dergelijke regelgeving precies wordt ingevuld daar heb ik zo mijn gedachten over, maar alle haken en ogen kunnen ongetwijfeld worden aangepakt door een groep rechtsambtenaren die zich over de kwestie buigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je dus 4 van dat soort mensen nodig per weggejaagde stamgast. En dan reken is het derdeneffect niet mee, in die zin dat als het ergens leeg is, er ook niemand komt zitten en je hele over vele jaren gegroeide sociale omgevingen uit mekaar trekt.quote:Op donderdag 5 maart 2009 01:10 schreef Terecht het volgende:
Ik schat zo'n 40-50 euro per maand meer.
Vertel.quote:Misschien niet in alle landen, er zijn ook landen waar het rookverbod juist tot meer omzet heeft geleid.
De rookvrije kroegtijgers hadden dus sowieso twee jaar de tijd om eindelijk los te gaan wat hen al die jaren was verhinderd omdat ze je kleren niet hoeven wassen belangrijker vonden dan een wilde avond.quote:In 2006 was er als ik de berichten mag geloven pas de eerste. Dat was het dan ook zo'n beetje.
Dat jij wel eens uit gaat en dat graag rookvrij doet betekent niet dat er voldoende vraag is. Het gaat om hoeveel geld je wanneer komt uitgeven. Dat er veel mensen graag willen dat er rookvrije horeca is wanneer zij eens een keer willen uitgaan heeft op zich heel weinig met de vraag te maken. Als ik een frietje ga halen wil ook dat het in ossenwit gebakken (al verboden?)vlaamse friet is met vlaamse mayonaise. Maar dat betekent niet dat er vraag is want die 2 keer per jaar dat ik een frietje haal maakt niet dat het aantrekkelijk wordt om dat overal aan te bieden.quote:Nee hoor, dat zijn vooroordelen die jij zo nodig op mij meent te plakken. Argumentenarmoede.
Waarom doe je dan alsof je argumenten hebt en ga je toch smoesjes verzinnen?quote:Héérlijk dat rookverbod. Ja, ik ben een botte lul die in deze andermans pleziertje graag ontzegd ziet voor mijn eigen welnemen.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat er toch wel redelijk wat niet-rokers een smoesje verzinnen om hun standpunt te rechtvaardigen. Ik weet van mezelf dat ik er een hele inconsequente opvatting erop nahoud: mijn persoonlijke voorkeur weegt in deze zwaarder dan mijn principes. Al dat gezeur over dat meeroken oh zo slecht voor je is etc zijn m.i. bullshit argumenten. Zeg toch gewoon dat je het niet prettig vindt en dat jouw mening aan heel Nederland opgelegd zou moeten worden mocht daar een meerderheid voor te vinden zijn bij de heren en dames politici.
Het is ook mijn opvatting dat die anti-rooklobby wel het gezelschap van de rokers wil omdat ze het zonder kennelijk niet gezellig kunnen hebben, om dat gezelschap dan vervolgens te dwingen om naar hun pijpen te dansen, en dan ook nog komt verwijten dat ze daar niet aan meewerken en alternatieven zoeken.
Stuitend egoisme, niks meer, je lijkt dat te erkennen, maar vervolgens kom je zelf met smoesjes aan: Je zoekt een rechtvaardiging voor je stuitende egoisme door rokers als uitstervende barbaren af te schilderen en door de economische haalbaarheid erbij te fantaseren.
Jouw stuitende egoisme kan nooit een argument voor een wet zijn, en je halfslachtige pogingen dat egoisme te rechtvaardigen ook niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een ongelofelijke frustratie en verzuurdheid zit er toch in jouquote:Op donderdag 5 maart 2009 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan heb je dus 4 van dat soort mensen nodig per weggejaagde stamgast. En dan reken is het derdeneffect niet mee, in die zin dat als het ergens leeg is, er ook niemand komt zitten en je hele over vele jaren gegroeide sociale omgevingen uit mekaar trekt.
[..]
Vertel.
[..]
De rookvrije kroegtijgers hadden dus sowieso twee jaar de tijd om eindelijk los te gaan wat hen al die jaren was verhinderd omdat ze je kleren niet hoeven wassen belangrijker vonden dan een wilde avond.
[..]
Dat jij wel eens uit gaat en dat graag rookvrij doet betekent niet dat er voldoende vraag is. Het gaat om hoeveel geld je wanneer komt uitgeven. Dat er veel mensen graag willen dat er rookvrije horeca is wanneer zij eens een keer willen uitgaan heeft op zich heel weinig met de vraag te maken. Als ik een frietje ga halen wil ook dat het in ossenwit gebakken (al verboden?)vlaamse friet is met vlaamse mayonaise. Maar dat betekent niet dat er vraag is want die 2 keer per jaar dat ik een frietje haal maakt niet dat het aantrekkelijk wordt om dat overal aan te bieden.
[..]
Waarom doe je dan alsof je argumenten hebt en ga je toch smoesjes verzinnen?
Het is ook mijn opvatting dat die anti-rooklobby wel het gezelschap van de rokers wil omdat ze het zonder kennelijk niet gezellig kunnen hebben, om dat gezelschap dan vervolgens te dwingen om naar hun pijpen te dansen, en dan ook nog komt verwijten dat ze daar niet aan meewerken en alternatieven zoeken.
Stuitend egoisme, niks meer, je lijkt dat te erkennen, maar vervolgens kom je zelf met smoesjes aan: Je zoekt een rechtvaardiging voor je stuitende egoisme door rokers als uitstervende barbaren af te schilderen en door de economische haalbaarheid erbij te fantaseren.
Jouw stuitende egoisme kan nooit een argument voor een wet zijn, en je halfslachtige pogingen dat egoisme te rechtvaardigen ook niet.
. Steek er nog eentje op 
.
Ik ben absoluut niet anti-rokers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoort bij de groep anti-rokers met een eenzijdige visie. Jammer.
Life is what you make it.
De kernvraag is:quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb je nog geen koffie op ofzo? Ik schrijf hierboven, in overeenstemming met MM, over een vergunningstelsel. Dat is toch iets heel anders dan alle rookhokken eruit flikkeren en iedereen weer laten roken. Ik vind het best dat de rookvrije horeca in stand wordt gehouden. Er moet in mijn ogen alleen een twee-typen-systeem ontstaan. Net zoals dat er campings bestaan voor normale mensen maar ook voor nudisten.
Hoe dergelijke regelgeving precies wordt ingevuld daar heb ik zo mijn gedachten over, maar alle haken en ogen kunnen ongetwijfeld worden aangepakt door een groep rechtsambtenaren die zich over de kwestie buigen.
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
Je hebt dus geen argumenten voor de wet. Je komt hier alleen maar even je stuitende egoisme belijden, wat er sowieso al dik bovenop lag, en dan kon je je toch niet beheersen en moest je even wat uitgekauwde kutsmoejses erbij verzinnen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:46 schreef Terecht het volgende:
Wat een ongelofelijke frustratie en verzuurdheid zit er toch in jou
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Totale kolder dit, marktfalen is hier namelijk niet de oorzaak van en ik ben ook van mening dat marktfalen niet bestaat, wie bepaalt namelijk dat de markt faalt juist ja de overheid en laat die nu net geen partij in deze zijn.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:19 schreef Terecht het volgende:
Een argument dat enkele pro-rokers in dit topic gebruiken is dat de niet-rokers er zelf voor kozen om bij de rokers te zijn, en dat rookvrije initiatieven niet bleken te werken. Het is dus kortom de schuld van de niet-roker zelf dat er geen rookvrije kroegen waren.
Dit is m.i. een drogreden gebleken. Volgens mij is er buiten de schuld en de macht van de niet-roker om een situatie ontstaan waarin rookvrije horeca geen plaats vond. Je zou in dat opzicht dus kunnen spreken van marktfalen. Er zijn enkele economische scholen die vinden dat marktfalen niet bestaat, of dat overheidsingrijpen bij marktfalen in veel gevallen niet tot een optimalere oplossing leidt. Ik ben echter van mening dat de overheid in deze wel een rol kan spelen. Het huidige totaalverbod is misschien wat te rigoureus, maar ik vind dat de overheid de taak heeft te waarborgen dat de rookvrije horeca blijft bestaan.
Dat het geen marktfalen is en ook nooit geweest is komt omdat er nooit sprake is geweest van enige belemmering dan ook om rookvrije horeca te beginnen, en ja helaas voor jou zijn die initiatieven er ook geweest allemaal zonder lange levensduur en zelfs met subsidie waren die dingen niet rendabel te krijgen. Wellicht is er vraag naar rookvrije horeca en als ik al die anti-rook fanatici moet geloven is roken toch al aan het uitsterven dus waarom is een verbod dan nodig?
De overheid verstoort dus de markt in feite met dit verbod en dan is het ook de overheid die de markt laat falen.
Maar goed als jij vind dat de overheid rookvrije horeca moet waarborgen waarom dan niet pleiten voor door de overheid gesubsidieerde rookvrije horeca of de overheid als uitbater, als het een succes wordt dan hoeft er ook niet al teveel geld bij.
Dat de overheid geen rol te spelen heeft in deze mag wel duidelijk zijn, we hebben het hier over gelegenheden die vrijwillig bezocht worden door volwassen mensen, die volgens de overheid prima in staat zijn om over hun eigen gezondheid te beslissen, en waar voldoende keus mogelijk is of kan zijn
Ik heb jou al eens eerder gevraagd wat dan het doel is van zo'n regeling. Maar daar antwoordde je niet op. Je kunt niet een methode verzinnen als je niet aangeeft wat je wilt bereiken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
De kernvraag is:
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het volgende ga je toch afschieten aangezien jij en jouw soort gewoon niet willen dat zoiets werkt, maar goed. Bedenk bovendien ook eens dat er slimmere mensen dan ik kunnen worden losgelaten op deze kwestie.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
De kernvraag is:
Hoe zou je dergelijke vergunningen toekennen? Aan iedereen of een beperkt aantal?
En als vervolgvragen:
- hoe bepaal je wie er wel en geen vergunning krijgt?
- hoe compenseer je degenen zonder vergunning?
Dit zijn geen triviale vragen die je in een later stadium door een commissie laat beantwoorden. Deze vragen zijn de reden dat er geen vergunningenstelsel is.
Dus aan jou de pittige uitdaging om ze te beantwoorden.
- Allereerst leg je de bevoegdheid neer bij de gemeente, die roept vervolgens een speciale commissie in het leven
- Alleen kroegen met een omvang kleiner dan xx vierkante meter kunnen in aanmerking komen voor een rookvergunning (vooral kroegen die geen ruimte hebben voor een goed rookhok)
- Vervolgens buigt de commissie zich over elk uitzonder geval en oordeelt na inspectie van de bar
- Tot slot moet de eiganaar van de kroeg zorgen voor goede afzuiginginstallaties wanneer hij zijn vergunning wil bemachtigen. Anders krijgt ie em niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met al die demagogische retoriek van je is er ook geen beginnen aan. Je hebt jezelf volledig ingegraven en je bent volledig overtuigd van je gelijk. Dat je de PI's aan het begin van dit topic ook niet kunt 'lezen' help ook niet echt mee. Niet de moeite waard, je geeft telkens blijk niet te willen luisteren en alles maar op de meest negatieve manier proberen te interpreteren.quote:
[..]
Je hebt dus geen argumenten voor de wet. Je komt hier alleen maar even je stuitende egoisme belijden, wat er sowieso al dik bovenop lag, en dan kon je je toch niet beheersen en moest je even wat uitgekauwde kutsmoejses erbij verzinnen.
"stuitende egoisme"
. Als er toch iets stuitende egoisme is, is het de stellige bewering dat de rokers zo tof zijn dat niet-rokers het zonder hen niet gezellig zouden kunnen hebben. Over kutsmoesjes gesproken. Is het verbod op obsceen gedrag en openbare dronkenschap en dergelijke gedragsnormeringen ook "stuitende egoisme"?
Ik vind jouw manier van posten stuitend. Verbieden!quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met al die demagogische retoriek van je is er ook geen beginnen aan. Je hebt jezelf volledig ingegraven en je bent volledig overtuigd van je gelijk. Dat je de PI's aan het begin van dit topic ook niet kunt 'lezen' help ook niet echt mee. Niet de moeite waard, je geeft telkens blijk niet te willen luisteren en alles maar op de meest negatieve manier proberen te interpreteren.
"stuitende egoisme"
Is het verbod op obsceen gedrag en openbare dronkenschap en dergelijke gedragsnormeringen ook "stuitende egoisme"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verkapte banaanvraag --> ban. Misschien dat je de FA's kunt overtuigen van mijn stuitende aanwezigheid op FOK!, net zoals jij bij de komende verkiezing de heren en dames politici ervan zou kunnen overtuigen dat het rookverbod stuitend is.quote:
[..]
Ik vind jouw manier van posten stuitend. Verbieden!
Terecht, jij bent een behoorlijk nare vent. Jouw rechtvaardiging voor het rookverbod is het gegeven dat jij roken irritant vindt, juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
