"Ik had wel dit-of-dat kunnen doen maar..."

Het theorie-examen bestaat ui 40 "gewone" vragen waarvan je er 5 fout mag hebben, en 25 vragen gevaarherkenning waarvan je er 13 (!) fout mag hebben. Tot zover deze correctie.

Mja om het dan even breder te trekken, dan vind ik dat een 6 of 7 voor een WO-tentamen ook te weinig is. Dat is niet voldoende, je weet net iets meer dan de helft van de stof. Dat is misschien iets minder direct levensbedreigend als een gevaar op de weg, maar in sommige gevallen kan het natuurlijk niet als je gewoon 40% van de benodigde stof niet beheerst.

Stel dat je dokter of je psycholoog gewoon een substantieel deel van de benodigde kennis mist, maar toch z'n diploma krijgt. Vervelend als jij dan met een blijvende blessure zit, omdat je dokter te lam was om zich in te zetten voor meer dan een 6/7 op z'n tentamens.

Overigens ben ik het qua auto-theorie niet helemaal met je eens. In een zaaltje strontzenuwachtig een paar vage vragen invullen die vaak enige seconden kosten om je in te leven in de situatie, is natuurlijk wel iets anders dan eenmaal in de auto zitten en wat rijervaring hebben. Ik denk dat ik m’n theorie geleerd heb en ervoor geslaagd ben, maar dat ik het toen niet eens écht begreep, gewoon omdat ik te weinig rijervaring had. Dan zou ik volgens jouw theorie nooit mogen rijden… terwijl ik absoluut veilig rijd en na enige tijd absoluut het inzicht en het begrip ook heb gekregen. De situatie is gewoon niet te vergelijken. Net als mensen die zeggen dat je pas echt leert rijden als je je rijbewijs al hebt. Zou dan ook niet moeten mogen, maar wanneer mag je dan in godsnaam wel rijden?

Sinds 1 maart inderdaad voor de zoveelste keer een nieuw soort examen:

quote:

Wanneer geslaagd?
Je moet tot 1 maart 2009 vierenveertig vragen goed beantwoorden. Het theorie-examen bestaat uit ja/nee vragen, meerkeuze vragen, open vragen en gedragskeuzevragen (bij gevaarherkenning).

De vragen worden gesteld bij beelden van verkeerssituaties op grote tv-monitoren. Je kunt ze daarop ook meelezen. Je beantwoordt de vragen met drukknoppen in de tafel.

Vanaf 1 maart 2009 slaag je voor het vernieuwde theorie-examen als:

•je 12 vragen goed hebt (van de 25) van het onderdeel gevaarherkenning;
•je 35 vragen goed hebt (van de 40) van de onderdelen verkeersregels en verkeersinzicht
Bron: http://www.cbr.nl/1025.pp

Zier er zo op het eerste gezicht makkelijker uit dan vroeger.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:27 schreef Mikkie het volgende:
Kettingbotsingen en kopstaartbotsingen komen ook door niet opletten. En als alle sukkels die niet kunnen rijden met het OV gaan, is het minder druk op de weg, minder spits-rijden, en dan ook minder kop-staartjes (want die gebeuren voornamelijk als het (te) druk is).

Dat ook ja, maargoed fijn dat je bevestigd wat ik zeg (of heb je het woord "ook" verkeerd gebruikt?)

quote:

Omdat ze te dom zijn om er iets voor te leren en denken dat ze het wel 'zomaar' halen. En mijns inziens slagen er nog te veel mensen met te weinig kennis.

Dus er zakken wel degelijk mensen indien CBR van mening is dat zij de theorie niet goed beheersen. In tegenstelling tot wat jij beweert.

quote:

Het is een mening, ken je dat begrip toevallig? Ik vind 6 vragen fout simpelweg teveel voor iets dat door rechters, verkeersofficieren en politie als 'potentieel levensgevaarlijk' wordt aangeduid.

Ik wel, maar jij snapt kennelijk niet dat jij het met iets anders vergeleken moet hebben om tot de conclusie te komen dat het "te makkelijk" is. Met andere woorden; Waar baseer je jouw stelling op. In jouw geval op een mening. Persoonlijk zou ik, als ik zulke stellige beweringen zou doen, niet met mijn mening aankomen, maar met feiten gestaafd door cijfers zodat je echt een punt kan maken. Nu ventileer je simpelweg jouw visie hierop. Leuk, maar niet meer dan dat.

quote:

Nou, daar heb je me! Je hebt een procentpunt verschil gevonden, geef een feestje .

Nee, ik hou het wel bij het wijzen op onjuistheden.

quote:

Misschien moet je je iets minder dom opstellen. Als jij één op de tien situaties waarin je een inschatting moet maken fout doet, denk je dan echt dat het goed komt in het verkeer? Let wel dat optrekken, afremmen, invoegen, uitvoegen, van rijbaan verwisselen, voorrang verlenen, kruispunt oversteken etc. allemaal inschattingen zijn. Natuurlijk wil je graag wetenschappelijk bewijs hebben, maar rationaliteit en logisch denken zouden je sieren.

Ik zet het even op een rijtje. Misschien zie je dan jouw eigen stupiditeit.

Omdat men "12%" van de vragen fout mag beantwoorden, ga jij er automatisch vanuit dat die mensen een minder lang leven beschoren is.

Er zit totaal geen logica in. Op basis waarvan kom je tot die conclusie. Dit is wel iets complexers dan 1+1 hoor. Iets wat jij dus doet. Feiten bij elkaar optellen en daar een conclusie aan verbinden.

En dan moet IK mij minder dom opstellen?

quote:

De overheid kan daar makkelijk interveniëren en dat verplichten. Wat een sneu argument om je achter te verschuilen. Bovendien mis je het belangrijkste punt, aangezien dat van het CBR vooral een geintje was. Mensen betalen voor hun bus- of treinreis. Op die manier bekostig je dus het vervoer.

Pardon? Sneu argument? Verklaar je nader... Voor zover ik weet is dit namelijk een feit.

En nu kom je wel weer met een leuk verhaal over wat de overheid zou kunnen doen, maar dat gaat zo makkelijk nog niet hoor. De overheid kan niet zomaar dingen opleggen aan het CBR.

Denk je nu trouwens ook werkelijk dat de kaartjes, abonnementen de kosten dekken van het OV?

Er gaat een redelijk deel van onze belasting richting dergelijke faciliteiten. Het is nogal naief om te denken dat dit puur bekostigd kan worden door de reizigers.

Verder vind ik het uitermate zwak om een gedane uitspraak af te doen als grap om gezichtsverlies te voorkomen

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:48 schreef Merkie het volgende:

[..]

Als je meer dan één keer zakt voor je theorie ben je natuurlijk ook gewoon een epic failure.

Zeer terechte klacht, bijna iedereen zegt dat die geen Universiteit doet

Ik had wel vmbo, havo of atheneum kunnen doen, maar daar was ik te slim voor.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Le_Grand het volgende:
Tsja, ik denk dat 25-40 % van de HAVO'ers wanneer ze keihard werkten b.v. wel het VWO had kunnen doen.
Maar VMBO-VWO is idd onzin. Dat verschil is te groot om puur aan inzet/prioriteiten te wijten.

Terechte klacht, en op een fatsoenlijke manier gebracht voor de verandering.

Is dat zo?

Ik heb afgelopen mei m'n vmbo diploma gehaald (met magere 6jes op mijn eindlijst), ik doe nu vwo, en ben de beste leerlinge van de vwo-afdeling op school, sta gemiddeld een 8,5 ongeveer.

Besteed per dag eigenlijk nooit meer dan 20 minuten aan leer/huiswerk.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:40 schreef Lakitu het volgende:
Ik had wel vmbo, havo of atheneum kunnen doen, maar daar was ik te slim voor.

Lang leve het gymnasium!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:04 schreef Mikkie het volgende:
Eigenlijk spreek je jezelf een beetje tegen. In het eerste stuk zeg je dat je het krom vindt als er te weinig theoretische basis is, dat mensen dan toch een beroep in die richting mogen uitoefenen. Maar later zeg je: zonder het uitoefenen van autorijden, kun je het niet leren. .

Dat was een beetje m'n punt, dat over het theorie-examen heel moeilijk gedaan wordt, terwijl m.i. de meeste studenten maar een laffe instelling hebben. Tsja ik begrijp het nu ook even niet meer haha.. wilde iig zeggen dat het onderwijssysteem op deze manier faalt, of in elk geval een groot deel van de studenten faalt.

Je theorie-examen haal je dan in principe in één keer, en daarna leer je het vanzelf in het verkeer, als het goed is. Veel studenten zijn echter structureel te lam om iets voor hun studie te doen, waardoor je een aantal jaar essentiële kennis mis(loop)t, das wel iets lastiger in de praktijk inhalen dan bij zo'n eenmalig theorie-examen vind ik.

De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.

Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.

Eens met klacht. Al had ik hier overigens zelf al een topic over gemaakt een tijdje terug.
Is het nu zo moeilijk toe te geven dat je sommige dingen niet kunt?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:28 schreef Mikkie het volgende:

[..]



Jij begeeft je denk ik op héél glad ijs .

Ik noem de feiten.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:14 schreef Le_Grand het volgende:
De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.

Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.

quote voor faal

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 20:07 schreef Seam het volgende:

[..]

quote voor faal

Want?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 21:04 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Misschien dat het autobiografisch is, want anders vraag ik me af waar je je feiten vandaan haalt . Of bedoel je gewoon je eigen vooroordelen?

Wou je zeggen dat op Fok het grootste deel bestaat uit vlotte sportieve jongens met veel vrienden en een vriendin?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:59 schreef Skylark. het volgende:
Of van die mensen die het materiaal altijd de schuld geven van hun fouten.

"Ja, ik viel met skiën want deze ski's snijden niet goed/m'n skischoenen zaten te strak/ik werd afgesneden".

Of bij een dikke onvoldoende voor een tentamen: "Jaaa maar ik had een blackout!"

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 21:17 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Zover wil ik niet gaan, maar zo makkelijk als jij iedereen over één kam scheert is volstrekt irreëel. Of ik moet dan de uitzondering zijn die de regel bevestigt .

Ik heb het niet over iedereen, maar over een groot deel.

"Ik had wel dit-of-dat kunnen doen maar..."

DOE HET DAN GODVERDOMME!!!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:47 schreef HEROINchic het volgende:

[..]

Is dat zo?

Ik heb afgelopen mei m'n vmbo diploma gehaald (met magere 6jes op mijn eindlijst), ik doe nu vwo, en ben de beste leerlinge van de vwo-afdeling op school, sta gemiddeld een 8,5 ongeveer.

Besteed per dag eigenlijk nooit meer dan 20 minuten aan leer/huiswerk.

DIT IS OOK ECHT EEN WEKELIJKS TOPIC OF NIET? Damn.

Ok, de laatste dan. Hebben we allebei 2 keer gereageerd

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:38 schreef Mikkie het volgende:
Natuurlijk zakken er mensen, ik zeg alleen dat er nog veel mensen slagen die wat mij betreft mogen blijven zakken. Ben je nou zo dom dat je alles zwart/wit wil zien?

Geen van beide. Ik ga af op wat jij zegt. Tuurlijk weet ik dat het niet zo is zoals jij beweerde. Vandaar dat ik er tegenin ga. Je hebt het gewoon ongelukkig geformuleerd.

quote:

Waarbij je vervolgens ook nog eens de mist in gaat, getuige enkele posts na je. Als je iemand verbetert, zorg dan dat je het goed doet. Want je hele navolgende theorie gaat onderuit op het feit dat nu ineens zo'n 33% van de vragen fout beantwoord mag worden.

Tja, misschien zat ik fout misschien niet. Geen idee, maar de info had ik van mijn rij-instructeur en heb het zelf niet gecontroleerd.

quote:

Inmiddels hebben we het over 33%. Dat lijkt me vrij veel. Wil je nog steeds wetenschappelijke cijfers erbij omdat je te star bent om je iets in te beelden? Succes met zoeken .

Inmiddels ja. Echter ging jij uit van 12% en niet van de bovengenoemde 33%. En ik kan mij prima zaken inbeelden. Beter dan dat jij beweringen kan onderbouwen

Mits jij onderbuikgevoelens en meningen als een valide onderbouwing ziet natuurlijk.

quote:

De overheid zou het CBR eigenlijk moeten opheffen, want het is een monopolist. En de overheid kan echt wel zaken opleggen aan het CBR. Eurlings wil toch ook laten rijden vanaf 17 jaar? Dan kan Eurlings samen met Bos ook besluiten dat van elk theorie-examen 50% van de opbrengst naar de staat gaat.

Ik heb nergens gezegd dat het niet kan. Ik zei dat het niet zomaar kan. Klein nuanceverschil. Anders was het het idee van Eurlings al doorgevoerd toch?

quote:

Daar gaan elk jaar miljarden bij, ja, daar ben ik me van bewust. Dus moeten de prijzen dusdanig reëel worden dat dat niet meer hoeft. Dat is een kwestie van marktonderzoek.

Jij zet het wel erg simplistisch neer. Doet me een beetje denken aan de mensen die zeggen "Alle buitenlanders het land uit en dan hebben we geen problemen meer". Jij overziet de consequenties niet van jouw plannen. Althans, zo kom je over.

quote:

Maar ik stel voor dat we er over ophouden. Het topic ging hier niet over .

Prima, we hebben beide ons zegje kunnen doen nu Ik ga er dus ook vanuit dat jij hier niet op reageert