KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
4 jaar is niet snelquote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:49 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Daarom is het ook niet nodig om excuses te verzinnen. Afronden van een school zegt wel dat jij een bepaalde handelingssnelheid hebt en daar dus na het vergaren van ervaring gebruik van kan maken.
ISoms kan je het veel sneller leren door het te doen, maar dan niet via een voorgeschreven 4 jaar durende methode
Grz voor je pa btw
yeh dat bedoel ik idd
Kettingbotsingen en kopstaartbotsingen komen ook door niet opletten. En als alle sukkels die niet kunnen rijden met het OV gaan, is het minder druk op de weg, minder spits-rijden, en dan ook minder kop-staartjes (want die gebeuren voornamelijk als het (te) druk is).quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:45 schreef Fritztiaan het volgende:
[..]
Ik. Want hoeveel ongelukken zouden er voorkomen kunnen worden als mensen niet zouden bumperkleven? Denk aan kettingbotsingen, kopstaartbotsingen en denk aan de ergernis nummer 1 in het verkeer (bumperkleven).
Omdat ze te dom zijn om er iets voor te leren en denken dat ze het wel 'zomaar' halen. En mijns inziens slagen er nog te veel mensen met te weinig kennis.quote:Iedere apenlul kan zijn theorie halen? - Waarom zakken er nog zoveel mensen dan
Het is een mening, ken je dat begrip toevallig? Ik vind 6 vragen fout simpelweg teveel voor iets dat door rechters, verkeersofficieren en politie als 'potentieel levensgevaarlijk' wordt aangeduid.quote:Theorie te makkelijk- Hoe ben je tot die conclusie gekomen. Kennelijk heb je het vergeleken met iets. Waarmee?
Nou, daar heb je me! Je hebt een procentpunt verschil gevonden, geef een feestjequote:Je mag 12% fout hebben - Klopt niet. Theorie bestaat uit 65 vragen en je mag er 6 fout hebben. Dat is afgerond 10.8%
.Misschien moet je je iets minder dom opstellen. Als jij één op de tien situaties waarin je een inschatting moet maken fout doet, denk je dan echt dat het goed komt in het verkeer? Let wel dat optrekken, afremmen, invoegen, uitvoegen, van rijbaan verwisselen, voorrang verlenen, kruispunt oversteken etc. allemaal inschattingen zijn. Natuurlijk wil je graag wetenschappelijk bewijs hebben, maar rationaliteit en logisch denken zouden je sieren.quote:ls je in 12% van de verkeerssituaties de mist in gaat, is je geen lang leven beschoren... Hoe weet je dat nou? die 12% die fout beoordeeld wordt, zijn dat ernstige fouten, zoals verkeerd voorrang verlenen, of dubbelparkeren? Of is het een combinatie van verschillende fouten, wat dus betekent dat het aantal kritische fouten ver onder de 12% ligt? Waardoor "geen lang leven beschoren" reuze meevalt?
De overheid kan daar makkelijk interveniëren en dat verplichten. Wat een sneu argument om je achter te verschuilen. Bovendien mis je het belangrijkste punt, aangezien dat van het CBR vooral een geintje was. Mensen betalen voor hun bus- of treinreis. Op die manier bekostig je dus het vervoer.quote:Euh nee
CBR is geen privaatsinstelling wat dus betekent dat het een instelling is met het doel tot het behalen van winst. ZIj gaan dus geen geld afstaan voor het extra inzetten van bussen en trams.
Maar we laten het hier wel bij , ik hou me wel weer op de achtergrond
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Punt is dat het feitelijk geen hol uitmaakt of je HBO of WO doet. Waar het om gaat is dat als je HBO doet, je niet met een bullshitsmoes moet gaan verantwoorden waarom je geen WO doet. Als jij HBO wil doen, moet je dat doen, welke reden je daar ook voor hebt. Maar je moet ondertussen niet gaan roepen 'ja ik kan makkelijk WO maar blablabla'. Daar bewijs je namelijk niks mee. Wees blij met wat je wél doetquote:
Maar Mik, ik denk ook WO te kunnen en heb het ook een half jaar gedaan.
Ik ben alleen overgestapt naar HBO omdat ik liever praktisch aan de slag ging, plus dat mijn opleiding ook echt een HBO-opleiding is. En dan kan iedereen wel roepen dat ik mezelf overschat ofzo, maar ik weet toch dat het waar is? Ik heb m'n VWO met niet overdreven veel moeite in één keer gehaald, en ben van plan hierna weer WO te gaan doen... Omdat ik zin heb om door te studeren, niet omdat ik moet bewijzen dat ik het kan.
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Het theorie-examen bestaat ui 40 "gewone" vragen waarvan je er 5 fout mag hebben, en 25 vragen gevaarherkenning waarvan je er 13 (!) fout mag hebben. Tot zover deze correctie.
2000 light years from home
quote:
Het theorie-examen bestaat ui 40 "gewone" vragen waarvan je er 5 fout mag hebben, en 25 vragen gevaarherkenning waarvan je er 13 (!) fout mag hebben. Tot zover deze correctie.
!!!In mijn tijd (:')) mocht je er 5 van de 50 fout hebben. Ik wist alleen dat dat opgerekt was tot 6 van de 50. Maar kom op 12.5% fout bij de normale vragen en ruim 50% fout bij inzichtvragen, dat is ronduit eng
.In totaal mag je dus 18/65 fout hebben, da's zo'n 33%. Dat vind ik schokkend. Dan kan iemand met het IQ en inzicht van een klapstoel z'n theorie nog halen
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Mja om het dan even breder te trekken, dan vind ik dat een 6 of 7 voor een WO-tentamen ook te weinig is. Dat is niet voldoende, je weet net iets meer dan de helft van de stof. Dat is misschien iets minder direct levensbedreigend als een gevaar op de weg, maar in sommige gevallen kan het natuurlijk niet als je gewoon 40% van de benodigde stof niet beheerst.
Stel dat je dokter of je psycholoog gewoon een substantieel deel van de benodigde kennis mist, maar toch z'n diploma krijgt. Vervelend als jij dan met een blijvende blessure zit, omdat je dokter te lam was om zich in te zetten voor meer dan een 6/7 op z'n tentamens.
Overigens ben ik het qua auto-theorie niet helemaal met je eens. In een zaaltje strontzenuwachtig een paar vage vragen invullen die vaak enige seconden kosten om je in te leven in de situatie, is natuurlijk wel iets anders dan eenmaal in de auto zitten en wat rijervaring hebben. Ik denk dat ik m’n theorie geleerd heb en ervoor geslaagd ben, maar dat ik het toen niet eens écht begreep, gewoon omdat ik te weinig rijervaring had. Dan zou ik volgens jouw theorie nooit mogen rijden… terwijl ik absoluut veilig rijd en na enige tijd absoluut het inzicht en het begrip ook heb gekregen. De situatie is gewoon niet te vergelijken. Net als mensen die zeggen dat je pas echt leert rijden als je je rijbewijs al hebt. Zou dan ook niet moeten mogen, maar wanneer mag je dan in godsnaam wel rijden?
Stel dat je dokter of je psycholoog gewoon een substantieel deel van de benodigde kennis mist, maar toch z'n diploma krijgt. Vervelend als jij dan met een blijvende blessure zit, omdat je dokter te lam was om zich in te zetten voor meer dan een 6/7 op z'n tentamens.
Overigens ben ik het qua auto-theorie niet helemaal met je eens. In een zaaltje strontzenuwachtig een paar vage vragen invullen die vaak enige seconden kosten om je in te leven in de situatie, is natuurlijk wel iets anders dan eenmaal in de auto zitten en wat rijervaring hebben. Ik denk dat ik m’n theorie geleerd heb en ervoor geslaagd ben, maar dat ik het toen niet eens écht begreep, gewoon omdat ik te weinig rijervaring had. Dan zou ik volgens jouw theorie nooit mogen rijden… terwijl ik absoluut veilig rijd en na enige tijd absoluut het inzicht en het begrip ook heb gekregen. De situatie is gewoon niet te vergelijken. Net als mensen die zeggen dat je pas echt leert rijden als je je rijbewijs al hebt. Zou dan ook niet moeten mogen, maar wanneer mag je dan in godsnaam wel rijden?
The rock candy's melted, only diamonds now remain
Sinds 1 maart inderdaad voor de zoveelste keer een nieuw soort examen:
Zier er zo op het eerste gezicht makkelijker uit dan vroeger.quote:Wanneer geslaagd?
Je moet tot 1 maart 2009 vierenveertig vragen goed beantwoorden. Het theorie-examen bestaat uit ja/nee vragen, meerkeuze vragen, open vragen en gedragskeuzevragen (bij gevaarherkenning).
De vragen worden gesteld bij beelden van verkeerssituaties op grote tv-monitoren. Je kunt ze daarop ook meelezen. Je beantwoordt de vragen met drukknoppen in de tafel.
Vanaf 1 maart 2009 slaag je voor het vernieuwde theorie-examen als:
•je 12 vragen goed hebt (van de 25) van het onderdeel gevaarherkenning;
•je 35 vragen goed hebt (van de 40) van de onderdelen verkeersregels en verkeersinzicht
Bron: http://www.cbr.nl/1025.pp
Daar ben ik het, het huidige onderwijsniveau in acht genomen, volledig met je over eens. Tentamens zijn te makkelijk, studenten worden niet meer uitgedaagd. Het is de kunst van een onderwijsinstelling om tentamens dusdanig moeilijk te maken dat iemand met basiskennis een vijf haalt, iemand met goede, doordachte kennis een zeven en iemand die alles kent een negen. Dan ligt je niveau hoog genoeg, nu is het te simpel.quote:
Mja om het dan even breder te trekken, dan vind ik dat een 6 of 7 voor een WO-tentamen ook te weinig is. Dat is niet voldoende, je weet net iets meer dan de helft van de stof. Dat is misschien iets minder direct levensbedreigend als een gevaar op de weg, maar in sommige gevallen kan het natuurlijk niet als je gewoon 40% van de benodigde stof niet beheerst.
Stel dat je dokter of je psycholoog gewoon een substantieel deel van de benodigde kennis mist, maar toch z'n diploma krijgt. Vervelend als jij dan met een blijvende blessure zit, omdat je dokter te lam was om zich in te zetten voor meer dan een 6/7 op z'n tentamens.
Ik denk dat de theorie-examens zoals die jarenlang zijn afgenomen, volstrekt los staat van rijervaring. Dat was puur regels leren over voorrang, snelheden, parkeren etc. Inzicht was volstrekt niet belangrijk, dus daar staat rij-ervaring los van. Dat ze tegenwoordig wel inzicht willen toetsen is mooi, maar is het dan nogal een misser dat je 13/25 fout mag hebbenquote:Overigens ben ik het qua auto-theorie niet helemaal met je eens. In een zaaltje strontzenuwachtig een paar vage vragen invullen die vaak enige seconden kosten om je in te leven in de situatie, is natuurlijk wel iets anders dan eenmaal in de auto zitten en wat rijervaring hebben. Ik denk dat ik m’n theorie geleerd heb en ervoor geslaagd ben, maar dat ik het toen niet eens écht begreep, gewoon omdat ik te weinig rijervaring had.
.Die laatste vergelijking gaat mijns inziens mank, want met de stelling dat je het pas leert als je het mag, ben ik het eens. Probleem is alleen dat mensen voordat ze het gaan leren, wel over een gedegen theoretische basis moeten beschikken en dat ontbreekt er, vind ik, nogal eens aan. Zowel bij rijlessen, als bij betaalde arbeid, overigens.quote:Dan zou ik volgens jouw theorie nooit mogen rijden… terwijl ik absoluut veilig rijd en na enige tijd absoluut het inzicht en het begrip ook heb gekregen. De situatie is gewoon niet te vergelijken. Net als mensen die zeggen dat je pas echt leert rijden als je je rijbewijs al hebt. Zou dan ook niet moeten mogen, maar wanneer mag je dan in godsnaam wel rijden?
Eigenlijk spreek je jezelf een beetje tegen. In het eerste stuk zeg je dat je het krom vindt als er te weinig theoretische basis is, dat mensen dan toch een beroep in die richting mogen uitoefenen. Maar later zeg je: zonder het uitoefenen van autorijden, kun je het niet leren.
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dat ook ja, maargoed fijn dat je bevestigd wat ik zegquote:Op dinsdag 3 maart 2009 16:27 schreef Mikkie het volgende:
Kettingbotsingen en kopstaartbotsingen komen ook door niet opletten. En als alle sukkels die niet kunnen rijden met het OV gaan, is het minder druk op de weg, minder spits-rijden, en dan ook minder kop-staartjes (want die gebeuren voornamelijk als het (te) druk is).
(of heb je het woord "ook" verkeerd gebruikt?)Dus er zakken wel degelijk mensen indien CBR van mening is dat zij de theorie niet goed beheersen. In tegenstelling tot wat jij beweert.quote:Omdat ze te dom zijn om er iets voor te leren en denken dat ze het wel 'zomaar' halen. En mijns inziens slagen er nog te veel mensen met te weinig kennis.
Ik wel, maar jij snapt kennelijk niet dat jij het met iets anders vergeleken moet hebben om tot de conclusie te komen dat het "te makkelijk" is. Met andere woorden; Waar baseer je jouw stelling op. In jouw geval op een mening. Persoonlijk zou ik, als ik zulke stellige beweringen zou doen, niet met mijn mening aankomen, maar met feiten gestaafd door cijfers zodat je echt een punt kan maken. Nu ventileer je simpelweg jouw visie hierop. Leuk, maar niet meer dan dat.quote:Het is een mening, ken je dat begrip toevallig? Ik vind 6 vragen fout simpelweg teveel voor iets dat door rechters, verkeersofficieren en politie als 'potentieel levensgevaarlijk' wordt aangeduid.
Nee, ik hou het wel bij het wijzen op onjuistheden.quote:Nou, daar heb je me! Je hebt een procentpunt verschil gevonden, geef een feestje
Ik zet het even op een rijtje. Misschien zie je dan jouw eigen stupiditeit.quote:Misschien moet je je iets minder dom opstellen. Als jij één op de tien situaties waarin je een inschatting moet maken fout doet, denk je dan echt dat het goed komt in het verkeer? Let wel dat optrekken, afremmen, invoegen, uitvoegen, van rijbaan verwisselen, voorrang verlenen, kruispunt oversteken etc. allemaal inschattingen zijn. Natuurlijk wil je graag wetenschappelijk bewijs hebben, maar rationaliteit en logisch denken zouden je sieren.
Omdat men "12%" van de vragen fout mag beantwoorden, ga jij er automatisch vanuit dat die mensen een minder lang leven beschoren is.
Er zit totaal geen logica in. Op basis waarvan kom je tot die conclusie. Dit is wel iets complexers dan 1+1 hoor. Iets wat jij dus doet. Feiten bij elkaar optellen en daar een conclusie aan verbinden.
En dan moet IK mij minder dom opstellen?
Pardon? Sneu argument? Verklaar je nader... Voor zover ik weet is dit namelijk een feit.quote:De overheid kan daar makkelijk interveniëren en dat verplichten. Wat een sneu argument om je achter te verschuilen. Bovendien mis je het belangrijkste punt, aangezien dat van het CBR vooral een geintje was. Mensen betalen voor hun bus- of treinreis. Op die manier bekostig je dus het vervoer.
En nu kom je wel weer met een leuk verhaal over wat de overheid zou kunnen doen, maar dat gaat zo makkelijk nog niet hoor. De overheid kan niet zomaar dingen opleggen aan het CBR.
Denk je nu trouwens ook werkelijk dat de kaartjes, abonnementen de kosten dekken van het OV?
Er gaat een redelijk deel van onze belasting richting dergelijke faciliteiten. Het is nogal naief om te denken dat dit puur bekostigd kan worden door de reizigers.
Verder vind ik het uitermate zwak om een gedane uitspraak af te doen als grap om gezichtsverlies te voorkomen
Yo, Yo, Luister dan, Luister dan, hier is Fritz, de man die alles kan,
Aan kunstjes geen gebrek, ik sla iedereen op ze bek, je moet niet sollen met mij,
want voor je het weet, lig je op een boerderij rij rij, BITCH
Peace out homies
Aan kunstjes geen gebrek, ik sla iedereen op ze bek, je moet niet sollen met mij,
want voor je het weet, lig je op een boerderij rij rij, BITCH
Peace out homies
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:48 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als je meer dan één keer zakt voor je theorie ben je natuurlijk ook gewoon een epic failure.
Zeer terechte klacht, bijna iedereen zegt dat die geen Universiteit doet
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Natuurlijk zakken er mensen, ik zeg alleen dat er nog veel mensen slagen die wat mij betreft mogen blijven zakken. Ben je nou zo dom dat je alles zwart/wit wil zien?quote:
[q][..]
Dus er zakken wel degelijk mensen indien CBR van mening is dat zij de theorie niet goed beheersen. In tegenstelling tot wat jij beweert.
Waarbij je vervolgens ook nog eens de mist in gaat, getuige enkele posts na je. Als je iemand verbetert, zorg dan dat je het goed doet. Want je hele navolgende theorie gaat onderuit op het feit dat nu ineens zo'n 33% van de vragen fout beantwoord mag worden.quote:[..]
Nee, ik hou het wel bij het wijzen op onjuistheden.
Inmiddels hebben we het over 33%. Dat lijkt me vrij veel. Wil je nog steeds wetenschappelijke cijfers erbij omdat je te star bent om je iets in te beelden? Succes met zoekenquote:Ik zet het even op een rijtje. Misschien zie je dan jouw eigen stupiditeit.
Omdat men "12%" van de vragen fout mag beantwoorden, ga jij er automatisch vanuit dat die mensen een minder lang leven beschoren is.
Er zit totaal geen logica in. Op basis waarvan kom je tot die conclusie. Dit is wel iets complexers dan 1+1 hoor. Iets wat jij dus doet. Feiten bij elkaar optellen en daar een conclusie aan verbinden.
.De overheid zou het CBR eigenlijk moeten opheffen, want het is een monopolist. En de overheid kan echt wel zaken opleggen aan het CBR. Eurlings wil toch ook laten rijden vanaf 17 jaar? Dan kan Eurlings samen met Bos ook besluiten dat van elk theorie-examen 50% van de opbrengst naar de staat gaat.quote:Pardon? Sneu argument? Verklaar je nader... Voor zover ik weet is dit namelijk een feit.
En nu kom je wel weer met een leuk verhaal over wat de overheid zou kunnen doen, maar dat gaat zo makkelijk nog niet hoor. De overheid kan niet zomaar dingen opleggen aan het CBR.
Daar gaan elk jaar miljarden bij, ja, daar ben ik me van bewust. Dus moeten de prijzen dusdanig reëel worden dat dat niet meer hoeft. Dat is een kwestie van marktonderzoek.quote:Denk je nu trouwens ook werkelijk dat de kaartjes, abonnementen de kosten dekken van het OV?
Er gaat een redelijk deel van onze belasting richting dergelijke faciliteiten. Het is nogal naief om te denken dat dit puur bekostigd kan worden door de reizigers.
Maar ik stel voor dat we er over ophouden. Het topic ging hier niet over
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik had wel vmbo, havo of atheneum kunnen doen, maar daar was ik te slim voor.
Op maandag 7 juni 2010 23:23 schreef Skylark. het volgende:
Nu je op de webcam door Elia met "Ryan ik wil je pijpen" en door Giovanni van Bronckhorst met "LAKITU LAKITU" gequote wordt leg ik me nederig aan je voeten. _O_
Nu je op de webcam door Elia met "Ryan ik wil je pijpen" en door Giovanni van Bronckhorst met "LAKITU LAKITU" gequote wordt leg ik me nederig aan je voeten. _O_
Is dat zo?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Le_Grand het volgende:
Tsja, ik denk dat 25-40 % van de HAVO'ers wanneer ze keihard werkten b.v. wel het VWO had kunnen doen.
Maar VMBO-VWO is idd onzin. Dat verschil is te groot om puur aan inzet/prioriteiten te wijten.
Terechte klacht, en op een fatsoenlijke manier gebracht voor de verandering.
Ik heb afgelopen mei m'n vmbo diploma gehaald (met magere 6jes op mijn eindlijst), ik doe nu vwo, en ben de beste leerlinge van de vwo-afdeling op school, sta gemiddeld een 8,5 ongeveer.
Besteed per dag eigenlijk nooit meer dan 20 minuten aan leer/huiswerk.
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 17:40 schreef Lakitu het volgende:
Ik had wel vmbo, havo of atheneum kunnen doen, maar daar was ik te slim voor.
Lang leve het gymnasium!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 17:40 schreef Lakitu het volgende:
Ik had wel vmbo, havo of atheneum kunnen doen, maar daar was ik te slim voor.
Dat was een beetje m'n punt, dat over het theorie-examen heel moeilijk gedaan wordt, terwijl m.i. de meeste studenten maar een laffe instelling hebben. Tsja ik begrijp het nu ook even niet meer haha.. wilde iig zeggen dat het onderwijssysteem op deze manier faalt, of in elk geval een groot deel van de studenten faalt.quote:
Eigenlijk spreek je jezelf een beetje tegen. In het eerste stuk zeg je dat je het krom vindt als er te weinig theoretische basis is, dat mensen dan toch een beroep in die richting mogen uitoefenen. Maar later zeg je: zonder het uitoefenen van autorijden, kun je het niet leren.
Je theorie-examen haal je dan in principe in één keer, en daarna leer je het vanzelf in het verkeer, als het goed is. Veel studenten zijn echter structureel te lam om iets voor hun studie te doen, waardoor je een aantal jaar essentiële kennis mis(loop)t, das wel iets lastiger in de praktijk inhalen dan bij zo'n eenmalig theorie-examen vind ik.
The rock candy's melted, only diamonds now remain
De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.
Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.
Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.
quote:
De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.
Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.
Jij begeeft je denk ik op héél glad ijs
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Klopt, maar dat vind ik ook een collectief falen van het onderwijssysteem en de cultuur die daar heerst. Als slagingspercentages te laag zijn, gaat de normering omlaag in plaats van dat iets aan de kwaliteit van het onderwijs gedaan wordt.quote:
[..]
Dat was een beetje m'n punt, dat over het theorie-examen heel moeilijk gedaan wordt, terwijl m.i. de meeste studenten maar een laffe instelling hebben. Tsja ik begrijp het nu ook even niet meer haha.. wilde iig zeggen dat het onderwijssysteem op deze manier faalt, of in elk geval een groot deel van de studenten faalt.
Mwoah, ik weet niet of die parallel makkelijk te maken is. Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik weet niet of ik het er mee eens ben: het is één grote veronderstelling. Er zijn genoeg mensen die het in het verkeer ook nooit echt leren, terwijl er genoeg mensen zijn die in het werkveld snel zat bijleren. Is het ook niet zo dat heel veel afgestudeerden niet in de tak gaan werken waar ze afgestudeerd zijn, maar ergens anders? Als in: dat het diploma academisch denkniveau vertegenwoordigt, maar meer niet.quote:Je theorie-examen haal je dan in principe in één keer, en daarna leer je het vanzelf in het verkeer, als het goed is. Veel studenten zijn echter structureel te lam om iets voor hun studie te doen, waardoor je een aantal jaar essentiële kennis mis(loop)t, das wel iets lastiger in de praktijk inhalen dan bij zo'n eenmalig theorie-examen vind ik.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Eens met klacht. Al had ik hier overigens zelf al een topic over gemaakt een tijdje terug.
Is het nu zo moeilijk toe te geven dat je sommige dingen niet kunt?
Is het nu zo moeilijk toe te geven dat je sommige dingen niet kunt?
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik noem de feiten.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 18:28 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij begeeft je denk ik op héél glad ijs
quote voor faalquote:Op dinsdag 3 maart 2009 18:14 schreef Le_Grand het volgende:
De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.
Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Veeg me opquote:
De externe factoren zijn overigens echt niet voor elke scholier/student gelijk. Hier op Fok zitten als ik het zo lees veel jongens/mannen die niet voetballen (of een andere sport), geen relatie hebben, niet ontzettend veel vrienden hebben etc.
Die hebben dus zeker wel minder last van externe zaken naast hun studie. Sorry voor het generaliseren maar met een klein beetje mensenkennis maak je die dingen wel op uit de posts hier.
|
|
